A társadalmi egyenlőtlenségről

Egyre többet cikkeznek mindenhol a világban a társadalmi egyenlőtlenségről. Arról, hogy a társadalom egyre jobban szétszakad nagyon szegény és nagyon gazdag rétegre.

A hetvenes évek végén az Egyesült Államokban a lakosság 90%-ának jövedelme tette ki az összjövedelem jó kétharmadát, jelenleg már alig több, mint a felét keresi meg. Másképp fogalmazva, a felső 10%-nál összpontosul a jövedelem majdnem fele, tehát a felső 10% évről-évre egyre gazdagabb lesz a többi 90%-hoz képest.

Ez a növekvő egyenlőtlenség miatt van egyre kevesebb értelme átlagjövedelmről beszélni. A medián már egy kicsit több támpontot ad (hogy mi a különbség, arról egy cikk itt.), de gyakran hasonlítják össze az alsó 10 vagy 20% jövedelmét a felső 10 vagy 20% jövedelmével is. Minél nagyobb a különbség, annál inkább szétszakadt a társadalom.

Amíg az ember a haszonélvezője ennek az állapotnak, úgy tűnik, hogy minden úgy jó, ahogy van. Azonban ha majd nem mehet ki az ötméteres fallal körülvett negyedből és aggódhat, hogy mikor rabolják el a gyerekét váltságdíj reményében, amikor lesznek országrészek, amiket érdemesebb még nappal is elkerülni, akkor rájön, hogy mégse olyan vidám dolog ez. A forradalmakról és háborúkról már nem is beszélve. A nincstelen réteget nagyon könnyű feltüzelni, hogy neki azért nincs, mert másoknak sok van, ezért csak el kell vennie és minden megoldódik. A túl nagy társadalmi egyenlőtlenségek eddig mindig ilyen módon oldódtak meg és ez soha nem volt jó senkinek, se szegénynek, se gazdagnak.

A legideálisabb helyzet ebből a szempontból az izraeli kibucokban volt, ahol mindenki közösen dolgozott és mindent szétosztottak a kibuc lakói közül.

Sajnos ez addig működött, amíg mindenki vagy a földeken dolgozott, vagy a konyhán. Azonban az idő múlásával nagyon sok kibuc elkezdett exportálni gépeket, narancslé-sűrítményeket, csomagolóanyagokat és sok minden mást is.

Ekkor már kellettek igazgatók, pénzügyi vezetők, export-menedzserek és rengeteg egyéb magasan képzett és tehetséges ember.

Akik azonban nem voltak hajlandóak annyiért dolgozni, mint a takarítónők és inkább elmentek más cégekhez hasonló munkakörbe. Így vagy többet fizettek ezeknek az embereknek, vagy megpróbáltak valakit a konyháról betenni exportigazgatónak, ami ritkán lett jó ötlet.

Norvégia szintén egy alacsony jövedelmi különbségekkel bíró ország, ahol egy mérnök alig keres többet, mint egy fodrász és egy igazgató alig keres többet, mint egy mérnök.

Ennek az az eredménye, hogy senki nem akar lenni se mérnök, se igazgató, mert minek. Így Norvégia kénytelen külföldről importálni a mérnököket.

Tehát egy bizonyos társadalmi különbség szükséges, hogy legyen miért tanulni, küzdeni, többet letenni az asztalra, mint mások. Azonban amikor már a teljes vagyon 90%-a a társadalom fél százalékánál van és az arány évről-évre romlik, az nagyon veszélyes hosszú távon.

Egy társadalom akkor jó, ha érdemes küzdeni azért, hogy feljebb kerülj és van is lehetőséged rá, egy szegény ember gyerekéből is lehet középosztálybeli, vagy akár gazdag ember is. Egy szétszakadt társadalomban nincs átjárás a társadalmi osztályok között, egy szegény gyereke soha nem tudja megfizetni azokat az iskolákat, egészségügyi ellátást és minden mást, amivel ki tudna törni a szegénységből.

Update: Egy kis segítség a cikk értelmezéséhez: az a jó társadalom, ahol van társadalmi különbség és van értelme többet teljesíteni. Ezért is bukott meg a szocializmus és nem működne az alapjövedelem se. A cikk NEM arról szól, hogy vegyük el a gazdagok pénzét és adjuk a szegényeknek, meg azoknak, akik nem akarnak dolgozni. Aki így értelmezi, fusson neki még egyszer.

Miért lesznek egyre gazdagabbak a gazdagok?

Az egyik ok, hogy jelenleg az Egyesült Államokban egy alkalmazott kevesebbet keres reálértékben, mint keresett 1995-ben. (S közben sokkal több hitel után fizeti a kamatokat, így még kevesebb az elkölthető szabad jövedelme.)

Ezzel szemben akinek tőkéje volt, most kicsi híján hatszor annyi pénze van, mint volt 1995-ben, ha az amerikai tőzsdén tartotta a pénzét. (Inflációval korrigáltan 3,3-szor annyi pénze van, ha az osztalékokat is befektette.)

A másik ok, hogy a legtöbb országban sokkal jobban adóztatják a munkabéreket, mint a tőkéből és befektetésekből (például lakáskiadásból) származó jövedelmeket.

Itthon például majdnem 50% az elvonás a munkabérekre és 15% a tőkejövedelemre. (A TBSZ számláról már nem is szólva.) Ez is az egyenlőtlenséget segíti elő.

A harmadik gond az öröklés. Az öröklés miatt kialakulnak nagyon gazdag családok, akik egyre gazdagabbak lesznek.

Mi lenne a megoldás?

Az adórendszer. Aminek a közvélekedéssel szemben nem csak az a feladata, hogy beszedje az emberektől a közös költséget, hanem hogy fenntartsa a társadalmi egyenlőséget a szükséges mértékben és biztosítsa az átjárás lehetőségét a társadalmi osztályok között.

A tőkejövedelmeknek hasonlóan kellene adóznia, mint a munkajövedelmeknek. Nagyon sok országban ez így is van. A tőkejövedelmet hozzácsapják a jövedelemadó alapjához és mindenki a neki megfelelő kulcs szerint adózik utána. Máshol sávos a kamatadózás is: minél többet szerzel ilyen módon, annál nagyobb százalékot adózol utána.

Az örökséget is érdemes lenne sávosan adóztatni, hogy ne alakulhassanak ki nagyon gazdag családok, akik évszázadokon át azok is maradnak.

Az egykulcsos adó is egyértelműen a társadalmi egyenlőség ellen hat, erről már itt írtam bővebben: Milyen a jó adórendszer?

(Sokan sajnos csak addig tudnak gondolkodni, hogy az a jó adórendszer, ami nekem jó. Ha szegény vagyok, akkor legyen sok segély. Ha gazdag, akkor legyen egysávos minden, én se fizessek többet, mint mások.)

A társadalom szétszakadása egyre nagyobb gond a fejlett világban és egyelőre nem látszik kiút, vagyis inkább a visszaút mondjuk a nyolcvanas évek viszonylagos és egészségesebb egyenlősége felé.

Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, hamarosan indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.

Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.

Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.hu oldalon.

Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en

Share

113 hozzászólás

  • Poresz

    Művelt emberek írnak és vitatkoznak arról, hogy milyen adórendszer lenne igazságos és/vagy méltányos. (Ez a politika és közgazdaságtan örökmozgója, abszolút nulla fok alatti hőmérséklete, mert ahány ember, annyi igazság.) – Az a gondolat pedig, hogy más ember erőszakkal elvett tulajdonából – adóból – jótékonykodni nem más, mint rablás, az értelmesnek tartott ember számára tabu. 150-200 évvel ezelőtt még azt is le merték írni, hogy az adóból jótékonykodás és segélyezés az szavazatvásárlás és korrupció, és előre megjósolták napjaink társadalmának ebből következő problémáit.

    A társadalmi egyenlőtlenség létező és megoldandó probléma, de ki kell végre mondani: ha a saját időnket és pénzünket nem önként és kényszer nélkül áldozzuk mások megsegítésére, akkor az egész nem több mint képmutatás.
    Más pénztárcájában pedig nem turkálunk.

    Pénzem nincs, ezért önkéntes munkát végzek. – Te mit teszel?

  • Tomi

    @Kiszámoló, @Tibor
    Értem, amit mondotok, és így hogy elmúlt a hév egyet is értek. Ráadásul még csak nem is tartozom a gazdag réteghez (de ahhoz képest, hogy honnan indultam, és hova jutottam, én hajlamos vagyok magamat “gazdagnak” tartani 🙂 )

    Igazából amit mondani próbáltam (csak indulatos tudok lenni néha, de dolgozom rajta), hogy itt is igaz az, hogy kettőn áll a vásár. A szegények is tehetnek a kialakult helyzetről, nem csak a gazdagok. És nekik nagyon kényelmes a megoldás, mert vegyék el a gazdagtól, és osszák szét a szegények között. Én azt tudom, hogy nagyon morcos lennék, ha mondjuk elvennék a befektetésem (amit nyugdíjra és a gyerekeknek gyűjtök), és tudom jól, hogy egy része az ingyenélők megmentésére menne, aki napról napra él, és veszi az élvezeti cikkeket hitelre…

    de mindig a gazdag oldalról közelítjük meg a problémát, és mindig azok a szemét gazdagok…

  • sporolos

    Kiszamolo,
    evvel nalam (is) “kivagtad a biztositekot”: “Lehet ragozni a dolgot, de ugyanaz a vége: a munkajövedelmem felét kapom meg szemben a tőkejövedelmem 85%-ával.

    Sőt, TBSZ Számlával 100%-ával.”

    ez igaz (nekem [is] szinte minden TBSZ-en van). amit felretettem, azt a fizetesemböl tettem felre. nem elköltöttem, hanem takarekoskodtam. leadoztam utana amikor a fizetest megkaptam. szerinted amit felretettem (nem nagyobb autot, dragabb kajat, nyaralast, ruhat, piat, nem cigit, .. vettem), azt jogos lenne ujra megadoztatni ???? ha igy lenne en sem takarekoskodnék [ennyire, illetve eltitkolnam, itthon tartanam, stb.]

    a tarsadalmi egyenlötlenseg kapcsan irtaddal egyetertek, ez gond, ha tul nagy, akkor nagy baj lehet,

    ez is ide tartozik:informacioaramlassal kiderül hol jo, es pl. jönnek a bevandorlók es “elveszik”.

    munka – tehetseg – szorgalom – eletmod

    Fygaroo beirasa igen korrekt

  • Handalamandala

    @szocske
    A strómanokat már feltalálták.

  • Gorbag

    Ritkasag, de teljesen egyetertek a @Kiszamolo -val. En is a “felkapaszkodottak” taborat erositem es szivesen adoznek a tokejovedelmem utan (is), ha mindenki mas is ugyanigy megtenne.

    Nem is ertem a fanyalgokat, hiszen ez egy atlagos felso-kozeposztalybelinek nem jelent olyan nagy megterhelest(szemlelteto pelda kedveert: 100millio mondjuk 4%-on befektetve 35%-al leadozva evi +1.35M ado, ennel remelhetoleg joval tobbet adozol a munkabered utan, ha ossze tudtal sporolni ennyi penzt).
    Ettol meg ugyanugy megerne felkapaszkodni es megtakaritani is. Nyilvan fajna az a ~100e/ho, de lehet ami neked csak “fajna” mashol a “felkapaszkodas” vagy esetleg a “tisztes szegenyseg” eselyet jelentheti.

    A nagyobb kerdes, hogy ki es hogyan tudna ezt a penzt ugy elkolteni ahova tenyleg kellene hogy jusson…

  • Kiszamolo

    sporolos, próbáljuk már meg megérteni, mi van leírva, mert annyira nem komplikált.

    Nem arról van szó, hogy legyen kommunizmus. Arról sincs szó, hogy adjunk pénzt annak, aki nem akar megdolgozni érte. Sőt, ennek pont az ellenkezője van leírva.

  • Átvernek a reklámmal

    > az adórendszernek nem igazságosnak, hanem méltányosnak kell lennie.

    Ez a legmocskosabb, legalattomosabb lózungok egyike.

    Miért méltányos az, ha egy ember halála után te elveszed a tulajdonának egy részét? Mitől méltányos az (elvileg) adózott munkajövedelemből keletkező tőkejövedelem újraadóztatása? És akkor a dolog technikai akadályait még nem is feszegettük (értsd: a nyomoronctól mindent bevasalnak, a gazdagtól semmit, mert ő képes lesz kijátszani a rendszert).

  • SzaboZ

    Kedves Miklós,
    az édesanyám nevelt fel egyedül, 14 éves koromig egy szoba-konyhában laktunk, ahol a közös WC a folyosó végén volt.
    Baromi keményen tanultam, érettségiztem, tanulás közben dolgoztam, elvégeztem egy jó egyetemet, lett jó szakmám, nyelvtudásom, majd -szintén rengeteg munkával- jó állásom, jó fizetéssel.
    Bármikor mehetnék No.-ba dolgozni többszörös fizetésért, de én itthon maradok, mert ez a hazám, és szeretek itt élni.
    Viszont kezd elegem lenni ebből a “fizessenek a gazdagok”, meg “progresszív adókulcsot” felkiáltásokkal.. meg a t…m nem kéne..?
    A 800e Ft fizetésem után pont 10x annyi adót fizetek, mint a 80e Ft-os fizetésű, és ezzel korrektül beleteszem a részemet a közös kalapba; miközben semmivel sem kapok vissza többet, mint aki 1/10-ed ennyit adózik.
    Összegyűjtöttem ~50 milliós “vagyont”, persze, adózzak még egyszer azután is.
    Meg a gyerekem is, ha örököl.

  • SzaboZ

    (folyt)
    Az emberek nem egyenlőek, és nem is tudjuk mesterségesen egyenlővé tenni őket.
    Ha valaki bejelentett állással, korrektül adózik, akkor ugyanakkora részét fizesse be a bruttójának, mint a többiek.
    Ha valaki az adózott jövedelméből gyűjt “vagyont”, az megdolgozott érte, ne akarjunk még további bőröket lehúzni róla.
    Inkább az adócsaló vállalkozókra, és a tolvaj politikusokra kellene “rámenni”.
    És azt is vegyük észre, hogy Mo. nem légüres térben létezik; és azok az emberek akik most a vállukon viszik az adórendszert, könnyen lelépnek külföldre (mert nekik van hozzá tudásuk, nyelvismeretük, kapcsolati és anyagi tőkéjük), és akkor nem marad itthon más, mint a munkanélküliek, minimálbéresek, és a nyugdíjasok..

  • gcs85

    @Vinnie
    @Handalamandala
    Igazatok van, felcseréltem.

  • Nem linkelek, mert kiszámoló utálja :-), viszont ha egy keresőbe beírja valaki,hogy – gondolkodási különbségek a szegények és gazdagok közt – ,akkor rögtön kidobja a találatot. Szerintem ez nem csak a tényleges vagyonról szól, lásd lottónyertesek, akik valójában gazdagok,de nagy részük úgy gondolkodik mint a szegények kontra egy olyan ember akinek alacsony a jövedelme viszont cselekedeteiben, gondolkodásmódjában a gazdagokat utánozza.

    Miért kell megadóztatni a jövedelmeket? Miért nem inkább sales tax a menő? Ha a gazdag 10 luxusautót vesz akkor egy vagyont kifizetne adóba. Megkereste az árát? Igen! Ne adóztassuk meg ! Fogyasztani akarsz jó sokat? Akkor fizess! És senki nem igényelhetne vissza egy forintot sem !!!! Még talán környezetvédelmi okokból is jó lenne.
    Szegény vagyok és éljen az egykulcsos adó(mint a kisebbik rossz)!!

  • Kiszamolo

    Már vártam az ilyen hozzászólásokat, a múltkor sem ment át sokaknak, miért jó, ha attól veszünk el többet, akinek van és miért fáj jobban a kisjövedelműnek az arányaiban hasonló elvonás.

    Nem is töröm vele magam, hogy megmagyarázzam, már többször írtam róla, felesleges megismételni újra és újra.

    (Sokan sajnos csak addig tudnak gondolkodni, hogy az a jó adórendszer, ami nekem jó. Ha szegény vagyok, akkor legyen sok segély. Ha gazdag, akkor legyen egysávos minden, én se fizessek többet, mint mások.)

  • axt

    Én egyáltalán nem vagyok gazdag, csupán középosztálybeli, de az örökség adóztatásával és a többkulcsos adóval nem értek egyet. Engem (vagy a szüleimet) ne büntesse már senki se azzal, hogy ha összegüriztünk valamit, még büntetést is fizetünk utána, mert volt pofánk meghalni és a leszármazottra hagyni mindent. Ugyanez a többkulcsos adó: miért büntessenek engem, ha én megemeltem a seggem, és tanultam, és nem voltam tahó az állásinterjún, hanem tudtam ember módra viselkedni és ezáltal jobban fizető munkát találni? Az egykulcsosban így is többet fizet az, aki többet keres, így nem olyan nagy probléma ez. Nekem pont abból van elegem, hogy az egész világ abból áll ki, hogy kedvezzünk a csóróknak, ők meg szépen rá is játszanak, és ajvékolnak naphosszat, hogy nekik nincs. Azt hiszem ez a blog is alapvetően arról szól, hogy tegyünk magunkért, tegyünk szert tudásra és ne másra várjunk.

  • szofter

    A jól kitalált adórendszer korlátozottan orvosolja a problémát.
    A jól kitalált adórendszer. Mint a poszt is írja, amikor háromszor akkora effektív kulcs van a munka-, mint a tőkejövedelmekre, az nem egészséges. A kiegyenlítés viszont csak csökkentéssel működhet, mert ha a tőkére is 50% adót vetünk ki, nem marad tőke az országban. Nagy mértékű bértehercsökkentéshez nagy mértékű kiadáscsökkentés is kell – aminek tere persze bőven van (még úgy is, hogy senkinek ne fájjon, szóval nem nyugdíjcsökkentésre meg ilyenekre gondolok, csak a pazarlás visszaszorítására), csak hajlandóság nemigen.
    Korlátozottan orvosolja. Sokat segít, de tudjuk, hogy működik az adóelkerülő néplélek. Pl. sok helyen leírhatók az adóból az adományok, és ilyen helyeken jellemzően nagyon gazdagok a kamualapítványok. Szemléletváltás kell a probléma igazi orvoslásához, az pedig jóval több idő, mint néhány adószabály átírása.

  • axt

    @Kiszamolo “Azonban aki akar lenni valakivé, annak legyen rá lehetősége.” Az a baj, hogy manapság a legtöbb ember ilyen himi-humi semmittevős festegetős, kocsmában lazulós valamivé akar lenni. Mint itt fentebb is írta valaki, hogy ő tudna mit kezdeni az idejével. Hát ha tudna mit kezdeni vele, akkor miért nem azt csinálja jelenleg? Csak mert tán egy értéktelen hülyeség, amit senki se fizet meg? Nézd meg milyen új szakok jöttek létre az egyetemeken az elmúlt 10-15 évben. Csupa fölösleges marhaság, aminek elvégzése után lehet menni krumplit sütni a mekibe. És ezek a szakok azért jönnek létre, mert erre van igény. Mindenki akar valamit tanulni, de lehetőleg ne legyen nehéz, matematika semmiképp se legyen benne mert azt manapság divat utálni. Legyen valami megfoghatatlan bullshit, ami jól hangzik, de semmi értelme.

  • attila

    én bevezetném a vagyon plafont, egy embernek maximum 10 millió dollárja lehetne, az afölötti rész alapítványoké lenne amiket független szakértők irányítanának. Lehetne választani hogy milyen profilú alapítványé legyen a pénz. Környezetvédelem, iskola, egészségügy, stb.

  • Zabalint

    @SzaboZ:
    Pont arról szólt a poszt, hogy egyrészt legyen lehetőség a felkapaszkodásra, a társadalom kasztosodásával ez egyre erősödik, másrészt pedig, hogy a valódi gazdagokhoz (nem, te nem vagy az a 800 ezres alkalmazotti béreddel) eleve egyre kisebb esélye lesz bárkinek felkapaszkodni, mert a világ vagyonának egyre nagyobb aránya került egyre kevesebb kézbe, és nekik nem munkabérük van, hanem tőkejövedelmük, ami utan viszont arányaiban sokkal kevesebbet adóznak.

    Érdekes, hogy itt épp a nagyobb részt még munkabérből élő középosztály van legjobban felháborodva, pedig ez a réteg van jelenleg leginkább túladóztatva.

  • Kiszamolo

    axt és ennek mi köze van a témához?

    Sokan itt olyanhoz szólnak hozzá, amiről a cikk még véletlenül sem szól.

    És nem is az a gazdag, aki 400 ezer nettót keres vagy van 30 milliója a bankban.

  • Lasszó

    @Zabalint, mindegy ki kapja az elsőt, ha ugyanazt kapja Józsi, Pisti, meg Ödönke. Mindenből ki kell fejleszteni a legjobbat. Autós példánál maradva, ha az összes autó gyártó összedobná a tudását biztos 100x jobb autót tudnának csinálni együtt. Ráadásul nem kéne avval foglalkozni, hogy direkt visszafogják a fejlesztéseket, hogy jövőre is legyen mit bemutatni.

  • Zabalint

    Ami az örökösödést illeti, itt megint kérdés, milyen szintre gondolunk. Hiszen ott fent egy-egy család ha évszázadokig képes jól menedzselni a vagyonát, akkor behozhatatlan túlsúlyra tennének szert. Ugyanakkor jogos felháborodás lenne, ha azok a középosztálybeli családok, akiknél több generáció halmozott fel egy magyar viszonylatban az átlagosnál nagyobb vagyont, jogosan tartanáj felháborítónak, ha emiatt büntetnék őket (a mi családunk is ilyen).

  • axt

    @Handalamandala Ezt a gázszerelőst pont benézted, mert ismerek olyan jól menő építőipari generálkivitelező vállalkozót, aki gázszerelőként kezdte. Több 10 milliós éves árbevétel és rengeteg munka van mögötte.

  • Lazybones

    @SzaboZ: 800E fizetéssel nem vagy gazdag, max alsó középosztály.

  • Dani2

    Ezeket írtad:

    “Az egyik ok, hogy jelenleg az Egyesült Államokban egy alkalmazott kevesebbet keres reálértékben, mint keresett 1995-ben.”
    “Ezzel szemben akinek tőkéje volt, most kicsi híján hatszor annyi pénze van, mint volt 1995-ben, ha az amerikai tőzsdén tartotta a pénzét.”

    Ha kevesebbet vagy ugyanannyit keresnek is (egyébként az utóbbi 1-2 évben meredeken emelkedett a fizetések reálértéke, köszönhetően a minimálbér-emelésnek), ők is részesülhettek a tőzsde növekedéséből. Ha nem költötték el a teljes fizetésüket (vagy többet), az ő vagyonuk is kiemelkedően növekedhetett. A fizetések egyébként szerintem azért nem változtak sokat, mert a régi jól fizető gyári melókból kevesebb van, a szarabb starbucks/meki melókból több, és ezen az sem sokat változtat, hogy a programozók rohadt sokat és egyre többet keresnek (50k+ és nem ritka a 80k feletti fizetés sem).

  • Zabalint

    @axt:
    Azért ha jobban megkapargatnánk a felszínt, akkor elég sok feleslegesnek vélt szakról derül ki, hogy mégsem annyira felesleges. Én sem értek hozzá, de azért pl. a szociológia is azért árnyaltabban vizsgálja a szegénység kérdését, mint hogy “aki szegény, az tehet róla”. Persze egy egysíkú szakbarbárnak csak bullshit, amit a szociológusok írnak…

  • Zabalint

    @Lasszó
    Ha mindenki alanyi jogon kapott volna egy lovat, akkor nem is lenne autó….

  • axt

    @Kiszamolo te írtad, hogy aki akar valamit magával kezdeni, annak legyen rá lehetősége (legalábbis gondolom, hogy erre vonatkozott amit írtál most nekem). Én erre reagáltam. Fentebb is írta valaki, hogy ha adsz 100 embernek 10 milliót fejenként, abból a nagy többség semmit sem fog építeni, csak elkölti. Itt erről beszélek én is. Hogy a legtöbb ember hülyeségeket akar venni, tanulni, csinálni. Mindegy mit, csak valami komolytalan baromság legyen. Mert ennyire képes, vagy ennyire lusta. És ez úgy kapcsolódik a cikkhez, hogy emiatt van sok szegény. Mert velük sosem lehet mit kezdeni. És abban is igazad van, hogy aki 400 ezret keres, még nem gazdag. De az előző, többkulcsos rendszerben már ő is elérte a felső vagy az azelőtti adósávot (erre már nem emlékszem pontosan).

  • Tibor

    @kiszamolo:

    “egyen egysávos minden, én se fizessek többet, mint mások.”

    DEHAT sokkal tobbet fizet! 10-szer annyibol epp 10-szer annyit.

  • Tibor

    Idealis esetben persze a tokejovedelem a tokebol van, amit leadozott munkajovedelembol szedett ossze az ember, itt meg igazsagtalan dolog ujra adoztatni azt, amit a mar leadozott penzem fialtatasabol kapok.
    Csak az a gond, hogy az igazan gazdagok eseten ha az ember nem “bunteti” a penz elfekteteset egy bankszamlan, akkor nem lesznek befektetesek, vallalatok, es igy munkahelyek sem nagyon.

  • SzaboZ

    Kiszámoló, ne akard úgy beállítani, mint ha ÉN nem érteném.

    “Már vártam az ilyen hozzászólásokat, a múltkor sem ment át sokaknak, miért jó, ha attól veszünk el többet, akinek van”

    Így is attól veszünk el többet, akinek van. (pont 10x annyi. a 800e 15%-a, mint a 80e 15%-a!)

    “és miért fáj jobban a kisjövedelműnek az arányaiban hasonló elvonás.”

    Nyilván jobban fáj 80e Ft-ból megvenni a 9.5e Ft-os BKV bérletet, mint 800e Ft-ból.
    De erre nem az a megoldás, hogy a kis jövedelműnek olcsóbban, a “nagy” jövedelműnek drágábban adjuk. Vagy hogy a “nagy” jövedelmű aránytalanul(!) többet adózzon, amikor így is többet adózik ARÁNYOSAN.

    Lazybones:szerintem ha valakitől, akkor az én nagyságrendemtől (800e fizu, 50M megtakarítás) akarnának elvenni, mivel efelett viszonylag kevesen vannak, akik utólérhetők.
    Vagy szerinted engem nem érintene a második (harmadik?) kulcs, és a vagyonadó ?

  • Dani2

    @lazybones

    “800E fizetéssel nem vagy gazdag, max alsó középosztály.”
    Háttőő, ezt gondold át 😀
    800 ezres havi fizetéssel, inkább a felső 10% alja. Mondjuk ha Svájcra gondoltál, akkor igazad van.

  • tnt

    a magyar politikai elit… hm.. gengszterekre ez nem jó kifejezés és az oligarchák 2011 folyamán átvittek minden svájcországból szingapúrba… tehát nagyon nem isdugdossák avagyont mivel köztudomású… volt ugye az az időszak amikor sűrűn jártak a kis magángépek magyarisztán és svájc között.. volt forgalma csányi gépének kölcsönbe is…

    ezeken felül pedig minden évben egy vicces adóamnesztia… szóval érdekes …

    az egykulcsos adó stb amit feljebb sokan már leírtak .. korrupció stb… lassan élhetetlenné teszi ezt a kócerájt…

  • Zabalint

    @SzaboZ:
    “Nyilván jobban fáj 80e Ft-ból megvenni a 9.5e Ft-os BKV bérletet, mint 800e Ft-ból.
    De erre nem az a megoldás, hogy a kis jövedelműnek olcsóbban, a “nagy” jövedelműnek drágábban adjuk.”

    Pedig pontosan ez történik most is, csak gondold át jobban. Segítek, a BKV bérlet ára valójában ne. 9500 Ft, az töredéke az önköltségnek…

  • Tibor

    @zabalint: a helyzet az, hogy ahol egy-ket generacio felhalmozott valamit, ott MAR behozhatatlan elonnyel indul az ember. Kepzeld el, hogy valakinek pl vesznek egy lakast a karrierje elejen a szulei. Nem ugyanott van mint az, akinek “csak” besegitenek. Megint nem ugyanott mint az, akinek nem tudnak segiteni, es onerobol kell megoldja teljesen. Es foleg nem ott, mint az, aki segiti a szuleit, akiknek szinten nincs sajatja, de mar nyugdijasok es a lakbert nem tudjak fizetni egyedul. Az utolso az elsohoz kepest egy teljes elet munkajaval indul hatrabb. Igazsagos? Nem. Az ember helyzete a sajat munkajatol kene hogy fuggjon, nem az ot megelozo generaciok munkajatol.

  • zupa

    Eleinte en is tamogattam az egykulcsos dolgot, de aztan kikoltoztem a haldoklo nyugatra tengerszint ala.
    Eleinte zavart, hogy mig Mo-n par ev informatikus tapasztalattal megkerestem a minimalber 3,5 szereset, addig itt csak az itteni minimalber 2 szereset kaptam.
    Aztan megszoktam, es most mar Miklossal ertek egyet.
    Vagyonado 2016-dec.31-ig (ket felnott eseten) az 50K EUR feletti resz 1.2%-a. A lakoingatlanod nem szamit bele, de ha van mas ingatlanod, annak erteke utan szinten adozol.
    Orokles is adoztatva van, de savosan. Van adomentes resze is.
    Partner 636K-ig adomentes aztan 10 majd 20%
    Gyerek 20K-ig adomentes aztan 10 majd 20%.
    Unoka 20K-ig adomentes aztan 18 majd 36%.
    Masok 2K-ig adomentes aztan 30 majd 40%.
    Turheto tarifak, cserebe az orszag mar kulfoldrol importal bunozoket, mert a bortonok harmada kihasznalatlan.

  • axt

    @Zabalint nekem mindegy, vizsgálgassák, de eddig volt valami haszna? Felszámolták a szegénységet? Vannak dolgok, amiket nem lehet eltörölni a Föld színéről, a szegénység pont ilyen.

  • shylock

    Ez a szegeny / gazdag relativizmus fajdalmas. Miert lennek en gazdag azert mert van ki nalamnal kevesebb eroforassal rendelkezik? Vagy forditva miert erezzem magam szegenynek azert mert van aki nagysagrendekkel megelozz engem?

    Miert nem mondanam azt hogy nem vagyok szegeny hisz az etelt hutoben tartom, reggel meleg vizzel mosakodok, ruhamat gep mossa, ivovizem csapbol jon, stb? A mostani atlagpolgar olyan lehetosegekkel rendelkezik amit a kozepkorban meg a kiralyok sem engedtek meg maguknak.

    Irigykedest kellene meggyogyitani, mert ez a minden rossz forasa. Nem szabad a gepies egyenlosegre torekedni.

  • Tibor

    @axt: “ha adsz 100 embernek 10 milliót fejenként, abból a nagy többség semmit sem fog építeni, csak elkölti. ”

    nagy igazsag. A gond csak az, hogy lehet hogy 100bol 90 csak elkoltene, es hogy 100bol 90 soha nem fogja megkapni, hanem hogy ez a ket 10 nagyon nem ugyanaz a 10.

    Kapja meg mind a 100, de aki nem tudott elni vele, az igy jart, masodszorra mar ne kapjon.

  • axt

    @Zabalint plusz hozzuk már szóba azokat a hallgatókat, akiknek eszük ágában sincs szociológusnak menni, csak ezt a tárgyat találták meg maguknak, mert könnyűnek tűnik, nincs benne matek, akkor jöhet. Szerinted hány ilyen van? Nem azt mondom hogy nincs szükség szociológusokra (bár szélmalomharc amit vívnak) de az biztos, hogy ennyire nincs. De ne is a szociológusokról beszéljünk csak általánosságban a magolós, nem gondolkodós szakokról, amik után egyenes út vezet a mekibe.

  • Szaky

    Vajon melyik a jobb?
    Ha 50%-os adó van a tőkejövedelemre és az örökségre vagy a lázongó népek bedöntik a gazdaságot, bankokat, és a lakásodat a szereteiddel együtt felgyújtják.
    Volt már ilyen a történelemben sajnos nem egyszer …
    Persze ha van egy velejéig korrupt kormány akkor tök mindegy …

  • Tibor

    @Zabalint:

    ” itt épp a nagyobb részt még munkabérből élő középosztály van legjobban felháborodva, pedig ez a réteg van jelenleg leginkább túladóztatva.”

    azert, mert minden olyan kezdemenyezes ami ugy indul hogy szivassak meg a “gazdagokat” az o hatukon szokott csattanni.

  • szocske

    @attila, egyszer már leírtam, de csak ismételni tudom:
    ha valakinek van 100M, de holnaptól max. 10M amit birtokolhat, akkor neki holnaptól csak 10M lesz a nevén, de lesz hirtelen 9 db barátja/rokona, aki eddig nincstelen volt, de holnaptól mindenkinek lesz 10M vagyona. A valóságban persze a 90M túlnyomó többségével holnaptól ugyanúgy a mai 100M birtokosa fog rendelkezni…

  • Zsolt

    Nagyon jó a cikk. Kedves Miklós szerintem – ha nem is közvetlenül – de közvetett módon kapcsolódik a témához egy napjainkban is sokat emlegetett de mégis nagyon “csak bottal piszkált” téma, mégpedig a Túlnépesedés. Szívesen olvasnék tőled ebben a témában is. Lehet tévedek, de ahol a társadalmi egyenlőtlenségek elérték a kritikus szintet, ott minden esetben a háttérben megtaláljuk a túlnépesedést, azaz, hogy a rendelkezésre álló erőforrásokon túl sokan akarnak osztozni. Ezáltal lecsökken az egyén szabadsága, koncentrálódik a vagyon, kizsákmányolás, stb. stb. És persze mindez az egész földre is érvényes plusz ott van még a klímaváltozás, ami rásegít a dologra, mivel nagymértékben növeli a kiszámíthatatlanságot. Nálunk még ez nem annyira érződik, de vannak országok, ahol ez már jelentős tényező.

  • maveryck

    Forradalmak és háborúk megoldották.

  • maveryck

    Kis hazánkban éppen most építenek ki egy felső réteget, akiknek generációkra előre meg lesz/van a vagyona.

  • Családfő

    Micsoda pezsgés indult itt…

    Szerintem van itt egy alapvető ellentmondás: Egyfelől a magyarországi (fehér, tehát adóztatható) jövedelmeket tekintve egy 800e Ft-os fizetés már tuti a felső 10%-ba (ez ugye több százezer ember) teszi az egyént. Másfelől egy ekkora fizetés valójában nem jelenti, hogy gazdag. Legalábbis nem abban az értelemben, ahogy Miklós szánta a cikket.

    Érdemesebb mondjuk 1%-ról beszélni a 10% helyett. Ekkor viszont felesleges a “civakodás” a 100-400-800-1200k-t stb. kereső emberek között a egykulcsos vs. többkulcsos SZJA-ról, mert nem mi vagyunk a célcsoport. A valóban kőgazdag ~0,5-1% más ligában játszik. Azokra szabni az igazságosabb adórendszert jó volna, de sok sikert hozzá bárkinek a világon…

  • zupa

    @Ritch:
    “A történelem arról szól, hogy:
    – valaki hatalomra jut
    – túlzott hatalomra tesz szert
    – megdöntik”

    Nem feltetlen. Hollandiaban csak listas szavazas van. 150 fos a parlament, aki megszerzi a szavazatok 0,67%-at, az mar kuldhet 1 embert.
    Jelenleg 17 part van a parlamentbe. 1897 ota csak koaliciok tudnak kormanyozni. Ha valamelyik part megprobalna azt amit a Mo-n csinalnak a haverok, gyorsan bebuknanak. A szocialista part szavazoi atmennenek a munkasparthoz, a konzervativ libsik a halado libsikre szavaznanak, a kereszteny szocialistak meg a kereszteny demokratakra vagy valamelyik masik szoci parthoz mennenek stb.
    Az emberek se utaljak egymast a masik politikai nezetei miatt mert 20 kollega 12 fele szavaz, es amugy is mindenkinek a maganugye.
    Ehhez viszont kellet par 100 ev, es egy megerosodott kozepreteg, aki nem hagyta, hogy a fejukre nojenek, es kikenyszritette maganak ezt.

  • expect

    Sztem a kérdés teljesen rossz oldalról van feszegetve. Ugyanis a társadalmi egyenlőtlenség alapvetően nem az adórendszer miatt növekszik. Ugyanis a jelentős tőkenövekményt nem az ilyen-olyan kötvényalap, meg évi 7%-os tőzsdei teljesítmény hozza, hanem a vállalkozásoknak még jócskán a tőzsdei jelenlét előtti felemelkedési periódusa, ott alakul ki a brutális haszonkulcs. Nem a 10% osztalék okozza a társadalmi egyenlőtlenséget, hanem az, hogy egyes szereplők képesek többtízezerszeresükre nőni (majd ezt a növekményt pl egy ipoval likviddé is tudják tenni.) Magyarul a szétszakadás, az hogy az összvagyon egyre nagyobb része egy szűk társadalmi körhöz kerül az bizony a kapitalizmus alapvető tulajdonsága, amit ironikus módon pont a munka és a teljesítmény okoz. Ezt adóváltoztatásokkal nem lehet orvosolni, csak úgy ahogy a történelem mindig is teszi: időnként erővel elveszik a gazdagok pénzét.

  • Tibor

    @Zsolt: ez is komoly gond, mert vannak orszagok (pl Afrikaban) ahol ha nyomorognak 30an, akkor hiaba adsz nekik annyit amibol meg lehet elni 30an, mert rogton felszaporodnak pl 50-re, es onnantol 50en fognak nyomorogni ugyanolyan szinten mint addig. Veluk mit csinaljunk?

  • Zabalint

    @Tibor:
    Azért egy lakás könnyen behozható, gondolj csak bele mennyi +100 ezer havi jövedelem 30 évre vetítve.

    A másik, hogy mi van ha az egyik család mindig megvette a legmarkasabb cuccokat a gyerekének, a másik viszont takarékos életmódot élt, és a végén a gyereknek lakádt vett a megtakarításból. Miért kellene utóbbiak gyerekét büntetni?

  • Zabalint

    @axt:
    A szociológusok példaul pont hogy tanulnak matematikát, főleg statisztikát.

    A gondolkodás vs. magolás pedig nem reál-humán vonalon dől el, még csak nem is szak függő.

    Nagyon sok ember pedig 18 évesen még tényleg nem tudja mit akar, ezért választanak valami általánosnak tűnő szakot, pl. közgazdász, jogász, műmen, stb. Ettől még ugyanúgy lehetnek később jó szakemberek. Én attól, hogy hamar tudtam, mi akarok lenni, még nem nézem le azt, aki nem.