Adócsaló állampapír?

Egy érdekes cikket találtam a privátbankáron itt, ami hivatkozik erre a törvénytervezetre.

A tervezet lényege, hogy ha befizetsz 5 milliót állampapírba és ott hagyod öt évig, gyakorlatilag nem vizsgálják, honnan van, leadózott jövedelemnek fog számítani.

Ez elég meleg pite, érdemes lesz figyelni, mi sül ki belőle. Támogatjuk az adócsalást, sőt még kamatot is fizetünk nekik? Reméljük, hamarosan megtudjuk.

Update: Állítólag ma megszavazták a tervezetet. Akkor mától nem kell senkinek adót fizetni, ha legalább ötmilliót sikerül elcsalnia és azt befekteti erre a számlára.

Share

27 hozzászólás

  • EnGé

    “…gyakorlatilag nem vizsgálják, honnan van…”

    Most, még. Ettől függetlenül felkerülhet a pógi egy listára, ami ki tudja, egyszer még hasznos lehet. Én inkább úgy fogalmaznék: Retorzió egyelőre (mondjuk 5 évig) nem várható. A visszamenőleges hatályú törvénykezést figyelembe véve azért egy egészséges para nem árt.

  • EnGé

    Bocs, kis kiegészítés. Azért az 5 éves futamidő is ügyes időzítést mutat. A következő kormányzati cikluson átívelve akár jó kis aknamezőnek is felfogható.

  • Flopsor

    Elévülés bizonyos esetekben akár 5 év is lehet.
    Esetleg ez lehet a cél?

  • Privacy

    kulfoldibankszamla.info/miert-jo/kulfoldi-adomentes-nyugdij-elotakarekossag.kulfoldibankszamla

    Itt nem tudom, mit akarnak nekem eladni, de jól hangzik. Ha van információd, kérlek, írj a konstrukcióról!

    Eközben Angliában: en.wikipedia.org/wiki/Qualifying_Recognised_Overseas_Pension_Scheme

  • milyen feri?

    ez tenyleg jo. tehat pl vallalkozo vagyok, a.) esetben kapok 10 milliot egy munkaert, felet költöttem a munka elvegzesere/anyagra stb., felet leadozom, meg kifizetem a különfele random birsagokat amiket az allam ramlöcsöl; b.) esetben fogom az 5 milliot, nagy ivben tojok barmifele adobefizetesi kötelezettsegre, es berakom allampapirba. ebben a pillanatban megint jogkövetö vagyok, nem kell adot fizetnem, es kamatot kapok a penzemre.
    hm. 😀

  • were

    @EnGé: jelenleg nem kerülhet fel listára mert a törvény erről is rendelkezik:

    “(2) A Stabilitás Megtakarítási Számlát vezető hitelintézet a Stabilitás Megtakarítási Számlák
    megnyitásáról, az arra történt befizetésről — a számlatulajdonos azonosítása nélkül — külön
    jogszabály szerint adatot szolgáltat az állami adóhatóság részére . ”

    Tehát a bank csak összesített adatokat ad át az adók ellenőrzésének céljából. De ettől függetlenül egyet értek veled és óvatosan kell majd megközelíteni ezt a lehetőséget.

  • Jenő

    OFF: A komment permalinkeket meg tudnád hegeszteni?

    Jobb oldalt a “Legutóbbi hozzászólások” alatti linkek a kommentre mutatnak, viszont a kommentek alatt nincs ott a direkt link, amire klikkolni lehet.

    Köszönöm.

  • Körtefa

    No, meg ezt a rendelkezést egy tollvonás eltörölni.

  • F_Feri

    Állítsd be a RSS-ben a kiszamolo.hu hozzászólásait (http://kiszamolo.hu/comments/feed/), azzal soha nem lesz ilyen gondod.

  • Janos

    Ahh, ennek a rendelkezesnek eleg egyertelmu a celja… Azt szeretnek felmutatni, hogy milyen jofejek a Magyarok, hogy megjobban veszik az allampapirt.

  • Kiszamolo

    Vagy tisztára kell mosni a korrupciós pénzeket. De nem minden pitiáner kis adócsalónak akarnak kedvezni, ezért 5 millió az alsó határ.

  • EnGé

    Igaz, tervezet szintjén mozog az egész és a tényleges végrehajtásról semmi infó, de egy ponton ígyis-úgyis összekapcsolható leszel a befizetett pénzzel. Innentől, ismerve azt, hogy a banktitok mint olyan, a hatóság számára nem létező, transzparens valami, adott esetben, hivatkozással a pénzmosás elleni nemzetközi kötelezettségekre, bármikor összeállítttathatják, lehívhatják a listát. Lehet, nem erre hivatkozva fognak revízió alá vonni, de az akkor lényegileg mindegy. Mert az akkori, a leendő kormány esetleg ennek érzi szükségét.

  • Jenő

    Ez nem tudom, hogy mennyiben megoldás a kérdésemre. Azaz, hogy tudjak linkelni egy adott kommentre. A WordPressben alapszolgáltatás, csak gondolom meg kell nyomni egy gombot. Köszönöm.

  • gg

    Bármilyen számlára befizetett összeg az 5+1 éves elévülés után már legálissá válik amúgy is.

  • Vasvári Károly

    Igen gg, de bármilyen más számlára befizetett (nagy összegű) pénzt jelentenek és ellenőrizhetnek, itt meg az adatszolgáltatást anonim végzi a bank.

  • Wnprt

    Elég sok dilemma van ez a kérdés körül.

  • CFS

    Érdemes lenne megkérdezni egy elismert nemzetközi gazdasági siteot, hogy erről nekik mégis mi a véleményük.
    Angolra fordítva elküldhetné valaki.

  • Kiszamolo

    1000 milliárdot vártak haza az offshore amnesztiából, lett belőle asszem 60 milliárd. Már akkor is csak ennyien mertek hinni a kormánynak.

  • Zsolt

    Felmerül néhány kérdésem ezzel kapcsolatban.
    Most ugye 16% az egykulcsos adó. Ha én összeszedek 10M -t és tisztára akarom mosni, simán beteszem az adóbevallásomba, befizetem a 16%-át és rendben van. Viszont az új megoldásnál, ha az első év után kiveszem, 32%adót kell fizetnem. Ha jól emlékszem, ha 3évig kötelezően bent hagyom, még ott is ugyanaz amit megfizetnék 16% szja-val, és kötetlenül tudom használni a pénzem. Ilyen alapon nem értem a 32%-os ( a 200%-os sáv) részt.
    Szóval ha új pénzem lenne, ami még nincs bent a rendszerbe, lehet hogy inkább választanám a 16%-ot.
    A másik nagy kérdés számomra, mi van azokkal a pénzekkel, ami már bent van korábbról a bankrendszerben, és esetleg nehezebben védhető az eredete. Ha jól olvastam, arra nem jár, mert a Stabilitás számlára befizetés napján megszerzett jövedelemként kell tekinteni.

  • Zsolt

    -de ez alapján viszont nincs értelme a korábbi, már bankrendszerben meglévő pénzt átteni stabilitás számlára, mert ugye akkor az adóamnesztia rész nem véd semmit, mivel csak a befizetés időpontjától ad védelmet, és egy esetleges vizsgálat lehet hogy 4évvel korábban -a bankszámlán megjelenő – összegre kérdez rá.
    Esetleg ha a tulajdonos igazolja hogy ami korábban került a számlájára, és áttette a stabilitás megtakarítási számlájára, azt is levédné ez a számla? Kétlem, bár kiváncsian várom az információkat.

  • Kiszamolo

    Azért a 16%-on túl még van egy pár adózási kötelezettség.

    Munkabérként megmarad a pénz fele, osztalékként 10% cégadó, a 16% és az EHO is ott van még.

    Így már nem is sok a 32%.

  • aleb19

    az szja kotelezettseg elevulese -5ev-a bevallas beadastol szamit +1 ev es asszem + kb 1 ev adodik abbol is, hogy egesz evet vizsgalhatnak tehat az 5 ev inkabb 7

  • gg

    EHO maximálva van, így az nem jelentős 10 milliós nagyságrendnél, így marad a 32%-kal szemben a 10% (cégben maradó pénz) ill. 24,4% (osztalékon kihozott).

  • Dinnyés

    valahogy tisztára kell mosni azt a sok forintot, amit lenyúltak. mindenre lehet törvényt csinálni, mint tudjuk, erre is.

  • Tibu

    Ez is egy példája annak, hogyan igazítják a jogszabályokat az élet realitásaihoz.

    Aki 5 milliót adózatklanul össze tud szedni, az eddig is össze szedte, csak valószínűleg nem itthon tartotta, hanem külföldre hordta.

    Így viszont nem kell 5 évet várnia.
    Beteszi és már tiszta a pénz, és ha mégis szüksége lenne 5 éven belül rá, akkor is hozzájut, csak fizet rá egy halom adót, amit a legális úton is megfizetett volna.

    Vagyis az állam most megpróbálja magához csábítani a szürke pénzeket.

    Megvilágítás kérdése, hogy ez hiba-e, vagy az volt a hiba, hogy eddig ezt nem tette.

    Sajnos a pénzmosás a gazdaság gyerekbetegsége, amin a gazdaságnak át kell esnie, ahhoz hogy felnőjön. Ezt eddig nem hagyták.

    Nézzük meg az USA, Nagy-Britania, vagy akár Svájc példáját.
    Hol tartana ma a svájci bankrendszer, ha a rögtön beszigorítottak volna pénzmosás ügyben?

  • Lomnici Tamara

    Csak lesz belőle valami: 62/2013 (XII.17.)NGM rendelet: http://www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK13212.pdf

    35. oldal.