Nem lesz több vagyonosodási vizsgálat?

Felröppent a hír, hogy mostantól nem lesz több vagyonosodási vizsgálat.

Nos a hír nem igaz, illetve nem úgy igaz.

Egyrészt mindössze annyi változott az eddigiekhez képest, hogy mostantól nem fog az adóhivatal vizsgálatot indítani feljelentés alapján.

Vagyis nem lesz elég a gyanú, hogy XY nagy lábon él, miközben nincs is jövedelme.

Egyébként eddig sem tette ezt meg, csak ha valaki névvel és címmel bizonyítékokat mutatott be, ami alátámasztotta az állítását. (Bankszámla másolata, stb.)

Nem véletlen, hogy csak évi 1300-1600 vizsgálat indult és ebben már benne vannak azok is, amelyek az adóhivatal saját maga kezdeményezett.

Most mindössze annyi változott, hogy ezentúl nem is lehet majd bejelenteni, ha valaki gyanús körülmények között él.

Másik változás, hogy akkor fog élni az adóhivatal a vagyonosodási vizsgálatnak hívott becslési eljárással, ha büntetőügy van folyamatban. Ez a hír igaz, de mivel az adóhivatalnak széleskörű nyomozati jogköre is van, ez sokat nem fog jelenteni, megfelelő gyanú esetén (céges pénzek kijátszása magánkézbe, sikkasztás, költségvetést megkárosító csalások, stb.) el fogja indítani az eljárást.

Sőt, ez azt is jelenti, hogy most már minden vagyonosodási vizsgálat egyben büntetőeljárást is fog jelenteni, ami azért sokkal súlyosabb, mint eddig volt egy vagyonosodási vizsgálat.

Vagyis nem enyhítették, hanem szigorították a törvényt.

(Egyébként állítólag már 2015-ben is olyan megoldásokkal próbálkozott az adóhivatal, hogy ne kelljen az adóvizsgálatot a harmadik fázisig elvinni -ezt a becslési eljárást hívja a köznyelv vagyonosodási vizsgálatnak- hanem már hamarabb megállapítson adóhiányt például a bankszámlán található igazolatlan eredetű pénzek miatt.)

Szóval nem érdemes hátradőlni, az ügy nem lazább, hanem a kötelező büntetőeljárás miatt keményebb lett, az adóhivatal pedig eddig se ugrott az állampolgári bejelentésekre, ha azok nem voltak dokumentumokkal alátámasztva.

Share

65 hozzászólás

  • Tibor

    Ej, pedig ha lenne egy Nevtelen Feljelentesek Ugyosztaly megoldodna a munkanelkuliseg, annyi embert fol kene venni hogy dolgozzon ott 🙂

  • apros

    Aki internetes apróhirdetésekből (adás-vétel) él (havi 200-300e) több éven (5+) keresztül, mekkora az esélye, hogy “bukik”?

  • olyan feri

    Nahat, megoldottak, hogy Arpadnak (jo munkasember) ne legyen gondja.

  • NAR

    “az adóhivatal pedig eddig se ugrott az állampolgári bejelentésekre, ha azok nem voltak dokumentumokkal alátámasztva.”

    Ha jól értem, a probléma az, hogy eddig ellenzéki politikusnak/oknyomozó újságírónak eddig elég(?) volt az adóhatósághoz mennie, most először büntetőfeljelentést kell tenni. Ha pedig kiderült, hogy H.Á. egyszeri állampolgár saját szárnyán tud Ibizára repülni, nem pedig eltitkolt jövedelemből (és ebből elfelejtett adót fizetni, ezért adócsalásból) származó forintokból, akkor abból már hamis vád lesz…

  • okoska

    @olyan-feri azt eddig is megoldották valahogy…

  • Kiszamolo

    Rosszul érted. A NAV-nak kell büntetőeljárást kezdeményeznie, nem a feljelentőnek.

    Egyébként igen, sokan úgy gondolják, hogy a változtatás egyetlen lényege, hogy ezentúl ne lehessen firtatni, melyik politikusnak miből van pénze.

  • Vass Barbara

    És, mi van azokkal, akik feketén adják ki a lakásukat? Ők innentől bűnözők lesznek?

  • kisember

    Vagy mi van azokkal, akik szolgáltatás vagy értékesítés esetén nem adnak nyugtát/blokkot (fodrász/boltos pl.) ? Ők is “bűnözőkké” válnak?

  • barna

    @kiszamolo
    Miért, nem erről van szó?

  • L70

    @vass-barbara @kisember @apros

    A lehetséges nyereség / lebukás valószínűsége / büntetés mértéke koordinátarendszerben döntse el mindenki, hogy bevállalja-e. De ha bevállalta és megszívja, akkor szerintem már nem elegáns rinyálni.

    Ami adót ma elcsalsz, azt jövőre kellene legkésőbb megfizetni, és utána 2022.12.31-ig van joga a NAV-nak ellenőrizni.

    A netes apróhirdetéseknél és a nyugtaadásnál egy próbavásárlás lehet a cumi. Lakáskiadásnál pedig egy jogi vita, mondjuk beperel a bérbevevő.

    Eszméletlen hozzászólás volt a CSOK-os topikban, amikor valaki fél minimálbérből épp új házat akart építeni, és kérdezte, hogy a többiek szerint ezért vajon ellenőrzik-e?

  • Baa

    Akkor ha a szomszedasszony felakarja jekenteni a NAVnal a foberlojetn Elvarjak, hogy karacsony elott 2 hettel (egy most szuletett kisbabaval) koltozenek es 1-2 hetente jonnek balhezni. Rokonokhoz nem tudnak menni. Akkor most hogy tehet panaszt???

  • Petike

    Na, itt már nem lesz annyi kormányozás, Fideszezés a hsz-ekben, mint amikor szidni kellett hogy biztos lazítottak a szabályozáson (kiszamolo.hu/viszlat-vagyonosodasi-vizsgalat). 🙂

  • Én is akarok kommentelni

    @vass-barbara @kisember
    Azért a vagyonosodási vizsgálatot és a számla- illetve nyugta adási kötelezettséget, és a szimpla adócsalást összemosni nem kellene.

  • Kiszamolo

    Petike, szerinted mi volt a valódi oka a változtatásnak, ha a NAV eddig sem törődött a feljelentésekkel?

    Segíthet, ha arra gondolsz, éppen kinek a jövedelmi helyzetét firtatták, amikor változtatták a törvényt.

  • Tibor

    @baa: eloszor is: kerjen birtokvedelmet a jegyzotol, a zargatashoz nincs joga a tulajnak.
    Ezt meg akkor is megadjak ha “feketen” lakik.

    Amugy meg le van irva feketen feheren a szerzodesben hogy es mily modon, milyen hataridokkel lehet felmondani a szerzodest a kiado reszerol. Ha ez nincs betu szerint pontosan betartva, akkor a szerzodes ervenyes es a lakast jogosan hasznalja.

  • kisember

    Én is akarok kommentelni:

    Arra gondoltam, hogy átlagos vagy picit a fölött élőknél plusz bevétele onnan lehet több embernek/családnak, ha kisebb mikro jellegű vállakozást csinál vagy éppen abban dolgozik, és a jövedelem/bevétel egy része szürke (ami azért kishazánkban előfordulhat).

    A kérdésem erre irányult, hogy mostantól ők is “bűnözők” lesznek?
    Egyértelműen nem a több milliárdot eláfázó nagyhalakat kérdezem, az más történet …

  • T

    @kisember

    Ha a a birtokodba kerul penz (szamladra vagy kp-ben) akkor az utan a szabalyoknak megfeleloen be kell fizetni az adojat es az egyeb dolgokat.
    Olyan nincs, hogy csak ugy lesz penz a szamladon vagy a zsebedben.
    Nem mindegy mi a jogcim, ami alapjan te a penzt kaptad. Pl ha egyenesagi rokontol ajandek jogcimen, akkor nem kell utana illeteket fizetned.
    Mindig van valami jogcime, a te penzhez jutasodnak.

    Az osszeg itt nem relevans. Ha nincs bevallva, nincs bevallva.

    De azt azert valoban lassuk be, hogy akinek tobb penze (mindegy mibol, milyen uton szerezte) van, az jobban tud elni az eletben a lehetosegekkel. Akar vedekezes, akar penz eltuntetese, de ezektol elvonatkoztatva barmilyen temaban tagabbak a lehetosegei.

  • Gejza

    Szerintem mégis könnyítés ez, de nem is baj. Ha valaki az indokoltnál nagyobb lábon élt azt mondhatták fizessen be ennyit, most viszont büntetőügyhöz kötik. Az első ugye hasra ütés alapján megy, a második meg elvileg nem. Szóval szerintem jobb ez így, de nincsenek kétségeim miért született a törvény.

  • kh

    Egyetértek a javaslattal (forrás?), akár enyhítésként akár szigorításként fogjuk ezt fel. Vagy induljon büntetőeljárás is (ha megalapozott a gyanú) vagy ne legyen vizsgálat sem.

  • L70

    @kisember

    Erre mondja a könyvelőm, hogy ő mindenkinek azt mondja, hogy kéretik reálisan adóoptimalizálni. Vagyis, ha 10 éve csak a minimálbért keressük az eredményt sem produkáló vállalkozásunkban, akkor van némi kockázata egy új autó, egy ház megvásárlásának, vagy annak, ha a dohai reptér tranzitjában bankkártyával vettünk egy ásványvizet.

    Előfordulhat, hogy 100-at keres, és 80-at vall be, mert adót optimalizál, és elköltségelt ezt-azt, ÁFA-t visszaigényelt ebből-abból. De ha 100-at keres, és 20-at vall be, akkor előbb-utóbb kilóghat a lóláb.

  • Tibor

    L70: igy van. Vagy nagyonkicsit kell lopni, vagy nagyonnagyot. A kozteseket megfogjak.

    Ja, ha lopnal par milliardot hol bujnal el? Hogyhogy hol? A parlamentben mint a tobbi.

  • hungaroborg

    @apros

    Köszönjük szépen, most már 100%. 🙂

  • kisember

    L70:

    Nekem a kérdésem arra vonatkozik, hogy akkor előfordulhat, hogy sok 100.000 “bűnöző” kerülhet elő az országban(a magyar realitásokat figyelembe véve)?

    Hogy “bűnözővé” válik-e a szaki, aki számla nélkül javít, a boltos aki nem ad számlát a zsemléről, vagy a lakáskiadó, vagy egyéb bárki aki a keletkező bevételét vagy jövedelmét nem vallotta be?
    Hogy ha a fiatal külföldön feketén megkeresett pénzét hazahozza, bűnöző lesz-e? Akár tudtán kívül is, ha nem jelentették be például?

    Volt a hírekben szó olyan nyugdíjasról, aki hitelre vásárolt hallókészülék miatt került ilyen vizsgálatba .A minimálbéres bére sem éri el a létminimumot, ezek szerint ők is mind bűnözők, mert a a létminimumra bűncselekményből egészítik ki a fizetésük?

    Ha szó szerint olvassuk a törvény betűit, a többször emlegetett utólagos kifehérítés is kimeríti szerintem a pénzmosás fogalmát, vagy szerinted nem?

  • augustulus

    Azért a vagyonosodási vizsgálat meg a számlaadás ellenőrzése, vagy éppen a bevallások utólagos ellenőrzése két külön dolog, amit itt sokan összemosnak.
    És igen, aki pl. nem adott számlát az eddig is de jure bűnöző volt, ha az elcsalt adó meghaladta a bűncselekményi értékhatárt. Az más kérdés, hogy általában nem indult büntetőeljárás.

  • guepe

    @kisember: az evidens, hogy akik csupán egy telefonhívásra vannak bevételeik legalizálásától, azoknak tökmindegy (ahogyan eddig is az volt). A pofátlansági verseny résztvevői szempontjából dettó ugyanez.
    Ha valaki feketén dolgozik külföldön azt feketén is dolgoztatják; ergó nem valószínű, hogy banktranzakciókon keresztül lekövethető lenne az ebből származó jövedelem. Azt nem kell bevallani és kész.
    Aki számla nélkül ad el / nem vallja be a jövedelmét az törvényt sért /* ergo “bűnöző”/. De; ha nem bukik le, akkor nincs miről beszélni… ebből az
    A dologban az a kulcs, hogy mennyire lekövethető a jövedelem.

  • kisember

    guepe; L70:

    Nem tudom másképpen feltenni a kérdésem, de próbálom érthetőbben. Értem a válaszod, de nem 100% válasz a kérdésre.

    Egyszerűbben: lebukik hogy nem ad számlát —> automatikusan vagyonosodási vizsgálat + büntetőeljárás ezentúl?

    Másik:

    Ha készpénzben keletkezik a jövedelem, és befizeti saját számlára (eredete nem látszik, nem lekövethető) vagy vesz bármi láthatót (ház, kocsi, értékpapír) akkor nem történik semmi, mert nincs bűncselekmény?

  • Kiszamolo

    Az államot illető adó elcsalása már bűncselekménynek számít pár éve. Ennek nyomán indíthat a NAV nyomozást.

  • Petike

    @kiszamolo : én nem erről beszélek, egyértelmű hogy magukat. 🙂 Csak érdekes, hogy mostmár nem lehet köpködni a kormányt, fele annyian sem tombolnak itt.

  • kisember

    Kiszamolo:

    köszönöm válaszod, erre voltam kíváncsi.

    Ezek szerint a pénzbüntetésen felül, mivel bűncselekményről van szó, börtönbe is kerülhet az ember. Ezt nagyon komoly változásnak látom! 😮

  • nippur

    @petike A “bérből és fizetésből élők” örülnek az efféle híreknek, és erre sokan vannak.

  • ügyvéd

    Tisztelt Kiszámoló!

    Sajnos laikusként te is felültél egy a neten olvasott álszakértő “véleményének” és ezért totálisan félreérted a helyzetet.
    Először is “becslési eljárásnak” van vége, amelynek az volt a lényege, hogy bármilyen ismeretlen eredetű a NAV által “talált” vagyon esetén MEGFORDULT a bizonyítási teher, vagyis a kuncsaftnak kellett bizonyítania annak legális eredetét. Eztán a vagyonosodási vizsgálatban IS akárcsak a büntetőeljárásban a nyomozó hatóságnak kell viszont bizonyítania, hogy a “talált” vagyon nem adózott forrásból származik. Ez gyakorlatilag kevés kivétellel (a nagyon ididótákat megfogják) lehetetlen. Ez tehát igenis jelentős KÖNNYÍTÉS az adócsalóknak.

  • ügyvéd

    Folyt.:
    Vagyis HA mondjuk nem üzemeltetsz ÁFA csaló hálózatot, stb, hanem CSAK mondjuk tisztesen gyarapszol :-DDDDD Ház, kocsi, 10 milliós bankbetét, akkor GYAKORLATILAG SOHA sem fognak zaklatni, hiszen a hatóságoknak kell eztán bizonyítania hogy nem adóztál a vagyon után, ami ugye ha nem buktál meg a cégeddel költségvetési csalás miatt, gyakorlatilag lehetetlen.

  • ügyvéd

    2 Folyt.:
    Pontosan ezért nem jelentette fel a vagyonosodási vizsgálaton elbukott magánszemélyek 99% -t eddig sem költségvetési csalás miatt a NAV, mert tisztában voltak vele, hogy egy büntetőeljárásban a hatóságnak kell bizonyítania a költségvetési csalást, ami ugye szinte lehetetlen, ha csak annyi áll rendelkezésre tényként, hogy kinőtt a földből egy ház, vagy egy 100 milliós bankszámla stb…
    Hasonló példa a céges ÁFA ügyek, ahol szintén az ÁFA hiányt megállapító határozatok (amit ugye nehéz azért véletlenül elkövetni 😀 ) töredéke után tesznek büntető feljelentést, szintén csak a kirívóan egyértelmű esetekben.

    Szóval irigy kisemberek sírjatok zokogjatok, igenis csodavilág jött el az értelmes adócsalóknak, korrupt politikusoknak.

  • Kiszamolo

    ügyvéd, én már láttam pár vagyonosodási vizsgálatot és azért nem volt az csupa móka és kacagás.

    Ha valakinek van egy 100 milliós ingatlana, amiről nem tudja megmondani, mégis miből, akkor ott olyan túl sok mindent nem kellett tennie a NAV-nak, maga a megszerzett vagyon a bizonyíték. Csak össze kell vetni az adóbevallással és ennyi volt a mutatvány.

  • ügyvéd

    Tisztelt Kiszámoló!

    Nagyon tisztellek a blog miatt, ezért kérlek ne rombold le ezt …Hidd el a jog is egy szakma, sőt tudomány. Állítólag 😀

    Nos én is láttam “párat” lévén “főállásban” adóügyekkel foglalkozom pár ezer éve…. Nem mondtam, hogy “móka kacagás” volt, csak annyit mondtam, hogy 99% ban nem volt büntetőjogi következménye. Most ez a 99% szűnt meg (sóhajt fel boldogan) a becslési eljárás kimúltával.

    Ezt a változást – ízlés szerint – lehet egyrészről ünnepelni a joguralomban feltétel nélkül hívő liberálisként úgy, hogy eltűnt a magyar jogból végre a Visinszkij féle bűnösség vélelme utolsó maradványa, ami az adójogban unikumként nálunk volt talán egyedül Európában.

    Vagy ugyancsak a joguralomban feltétel nélkül hívő liberálisként 😀 azon borongani, hogy mostantól tényleg szabad a tánc az értelmesebb 99% nak..

  • Janos82

    @ugyved :

    Ha epittetek egy olyan hazat, amirol leri, hogy tobbe kerul mint amit az eddigi eletemben bevallottan kerestem (raadasul hitel sincs rajta, es nem orokoltem semmit), akkor ezutan nyugodtan alhatok, es vehetek hozza 2-3 olyan autot, amibol 1 se telne ki az eddigi eletem bevallott jovedelmebol? Ezt azert nem hiszem…

    Okosan meg eddig is lehetett csalni, ha az ember bevallott picit tobbet mint amennyivel gyarapodott… Bar olyanrol is tudok, ahol a havi torleszto magasabb volt a bevallott jovedelemnel…

  • L70

    @ugyved

    A vagyonosodási vizsgálat egy pszichlógiai fegyver volt, “bármikor ellenőrizhetünk.”

    Lehetett önmagában is visszatartó ereje egy ilyen fegyvernek, főleg, amikor agyament eseteket adtak a sajtó szájába.

    Az online pénztárgép is egy kiváló pszichológiai fegyver, “mindent tudunk a bevételeidről és könnyen lebukhatsz, ha nem adsz nyugtát”.

    Ha egyszer megcsappan a bevétel, akkor majd kitalálnak újabb pszichológiai fegyvereket, mert egyszerűen nem lesz más lehetőségük. Az államnak kell a bevétel valahonnan.

  • guepe

    @ügyvéd:
    Köszönöm szépen a magyarázatot!

    Igen; egy részről jó, mert – értelemszerűen – az bizonyítson, aki bűncselekménnyel vádol. Más részről kétes lehet, mert megkönnyíti az első körös csalást /*azért neveztem el ennek, mert a második körös már a beszedett adóból kerül kiosztásra 😛 – ergo a kórházhelyzeten kesergő emberkének ugyanmindegy, hogy kinek a zsebébe kerül végül/.

    Az értelmesebb 99%-nak? 😀 Azért ez túlzás. Ha jól emlékszem, a milliárdos csalások nagy részét mindenki megúszta pozícióból, meg kapcsolatokból, meg jut is – marad is elven /*azt nem kétlem, hogy egyrészt a bizonyítási nehézségek miatt/. Gondolom, ehhez jelentős agykapacitást kellett bevetni /*ahogyan a jövőben is/. Főleg abban az aspektusban, hogy a delikvens beszélni nem tud, fogászhoz sem jár, ráadásul úgy viseli a Boss öltönyt mintha kapálni menne a mezőre :D. De ez csak magánvélemény, természetesen! 🙂

  • ügyvéd

    János!

    Tökéletesen látod, pont erről van szó, bármilyen hihetetlen is. de persze csak akkor ha a házra, kocsikra, stb költött pénznek ismeretlen marad az eredete. Ha idióta módon mondjuk a saját céged bevételeit utaltatod a magánszámládra, és onnan költekezel, akkor természetesen nem úszod meg. Ügyvédpélda: Van az A ügyvéd idióta (megtörtént eset, guglizzatok 😀 ) aki a számla nélkül végzett munkája ellenértékét közvetlenül a magánbankszámlájára utaltatja. Következmény: vagyonosodás, + büntetőeljárás költségvetési csalás miatt. Ő most sem fogja megúszni. Van ellenben a B ügyvéd ( a maradék akinek van esze:-D ) aki ugyanúgy feketén dolgozik. DE a díját készpénzben kéri el. HA ő régebben feltette ezt a pénzt a bankszámlájára, és nem volt szerencséje, vagyonosodásban megfingat(ha)tták, de büntetőeljárás nem indult, hiszen nem derült ki, hogy ADÓT csalt. folyt köv.

  • ügyvéd

    Szóval a B ügyvédnek, és még sok hasonló “adóelkerülőnek”, korrupt politikusnak, stb. amikor nem azonosítható a gazdagodás forrása, mostantól nem kell tartania a vagyonosodási vizsgálattól, az a 99% számára gyakorlatilag megszűnt.

    Csak azért szóltam hozzá, hogy rend legyen a fejekben, sajnos Kiszámoló is felült egy a neten terjedő azt hiszem egy nagyon nagyon hozzá nem értő kollegina, és mások által terjesztett butaságnak.

    Ha gondoljátok írok részletesen erről, de a 900 karakter erre nem elég.

  • guepe

    @ügyvéd
    Engem érdekel! Adóügyekben gyenge vagyok… 🙁

    Azt meg szeretném kérdezni, hogy B ügyvéd esetében, a “régebben feltette a számlájára” az milyen összeget takar egészen pontosan? Valamilyen tiszta eredetű összeget /*az “elcsalt” összeggel kb. megegyező mértéküt/ amelyből nem költött, mivel a fekete kp.-t költötte és így összegében egálban van a gyarapodással? Valahol megkavarodhattam… 🙂

  • Janos82

    @ugyved :

    ez eleg erdekesen hangzik:)

    De mit gondolnak? Ha en eddigi eletemben kerestem 10 millio forintot, majd veszek kp-ra egy 30 millios lakast, akkor azt hiszik, hogy talaltam a penzt? Vagy arra gondolnak, hogy az elmult 20 evben evi 600e ftert vittem vasat a mehtelepre, es onnan van? Akkor is, ha csak 25 eves vagyon?:) En elhiszem, hogy igy mukodik, mert lattam olyat is, hogy havi 50e ftos jovedelemrol elhittek, hogy lehet belole havi 60at torleszteni… Csak picit meglepo…

  • Attila

    @ugyved Ezért kellene abba az irányba elmenni hogy amennyire csak lehet vissza kell szorítani a készpénzt ! Akkor nehezebb lenne eltitkolni a jövedelem forrását ha nyoma van. De amíg a boltokban a legtöbben ímmel-ámmal ütik a pénztárgépet addig itt nem lesz tisztulás. Nemrég jártam egy pesti bevásárló központ kínai éttermében. Volt náluk pénztárgép, de ettől függetlenül mindent egy mellette lévő számológéppel ütöttek be és blokkot sem adtak senkinek. Eszméletlen hogyan merik ezt megcsinálni ennyire szem előtt ! A kormánynak abba az irányba kellene elmennie hogy erősítse a kártyás fizetése elterjedését !

  • ügyvéd

    János!

    Sértődés ne essék, de ezért nehéz a laikusokkal…. Mindegy ki mit “gondol”, ha egyszer a bizonyítási teher átkerül a hatóságra, mint ahogy most történt, akkor ha a példá(k)ban szereplő idiótizmusokat nem követed el, bizony lehet akármennyi gyarapodásod, ház, kocsi, pénz akármi, soha senki nem fog zaklatni eztán! Ez pedig igencsak jó hír! 😀

    Attila!

    Mi nem ugyanannak az oldalán állunk a barikádnak azt gondolom :-DDDD

    Guepe!

    Súlyos szövegértési problémáid vannak….Olvasd el még egyszer amit írtam…. Aztán ha akkor sem világos, még egyszer, és így tovább…
    Bár rajtad kívül szerintem mindenki levette, hogy bővebben nem az “adóügyekről” írnék, hanem csak és kizárólag az új helyzetről ami létrejött vagyonosodás ügyben.

  • kisember

    ügyvéd:

    Ha nem haragszol, akkor megkérdezném Tőled, amit fentebb már próbáltam:

    Szóval ha adva vagyon egy magánszemély, vagy kisvállalkozó, aki lebukik hogy nem ad számlát, nyugtát (próbavásárláson), a kiadott ingatlan után kapott bevételt nem adózza le (feljelentés után), akkor ő a büntetés mellett számolhat vagyonosodási vizsgálattal is + börtönbüntetéssel is akár?

    Míg ugyanekkor előfordulhat hogy 100 milliókra vesz valaki ingatlant vagy bármit, és semmi következménye nem lehet, ha semmilyen banki utalás vagy sáros cég nem vezet hozzá?

    Nekem ez tűnik elsőre picit meredeknek …

  • ügyvéd

    Kisember!

    Már írták: hetet havat összehordasz…. 🙁

    Aki nem ad nyugtát, számlát, stb azt megbünteti a NAV 50-600 ezer forintra és kész. Ha másodszor előfordul, és ha kereskedő a kuncsaft, akkor bezárja a boltot mondjuk 30 napra stb.. Ennek semmi köze a vagyonosodáshoz!

    Ha valaki egyéb bármilyen jövedelmét nem vallja be ( pl.: lakáskiadás) VAGYIS valótlan bevallást készít, az ELMÉLETILEG bűncselekmény volt eddig is, és eztán is, más kérdés, hogy piti ügyekben eddig sem és eztán sem fogják zaklatni a kuncsaftot.
    Letöltendő börtönbüntetést adócsalásért eddig is általában csak 50 millió felett kaptak a zemberek 😀 Gondolom ez nem érint 🙂

    Az meg hogy neked mi meredek, és mit hiszel el abszolút a magányügyed…

  • kisember

    ügyvéd:

    A stílus ellenére köszönöm válaszod (amennyiben helytállóak persze).

    Én nem hordtam hetet havat össze, hanem kérdéseket tettem fel. Gondolom kérdés és állítás között az ügyvéd úr különbséget tud tenni … Mint ahogy azt is megértheti, hogy “butaságot” csak mondani lehet, kérdezni nem, mert a kérdés nem fogalmaz meg állítást.

    Amúgy szigorúan elméleti síkon a kérdéseim között elég szoros kapcsolat van, még ha ezt nem is érezte, mivel nem a külső hőmérséklet vagy a banán árát és a vagyonosodási vizsgálatot kérdeztem esetleges ok-okozatnak.

    Kiszámoló:

    Ha mindez helytálló amit többen elmondanak, akkor a “Stabilitási számla” vagyis pénzmosó számla, és minden pénzt fehérítő tevékenység értelmét veszti, nem?

    Bár előfordulhat, hogy 3-4 év múlva újra elkezdhetik az el nem évült 5 évet vizsgálni, és akkor újra megérkeztünk …

  • guepe

    Wow. Nem gondoltam volna, hogy ez ennyire egyszerű. Tuti semmi csavar nincs? Nyugodtan mondhatom, hogy Jedi elmetrükkel teremtettem? 😮

  • ügyvéd

    Kisember!

    Ha szigorúan elméleti síkon “szoros kapcsolatnak” tekintjük, hogy a számla nem adás, és a vagyonosodás ügyében is NAV jár(t) el, akkor megkövetlek, mert ez alapján tényleg nagyon szoros a kapcsolat a kettő között. 😀 Hasonlóan “szoros kapcsolat” van mondjuk egy gyorshajtási bírság, és egy emberölés nyomozása között is, hiszen mindkettőt a rendőrség “intézi…

  • hmmmmmmmmmm

    Köszönöm a cikket!

    Tényleg érdekes kérdés, amúgy az, amit ügyvéd mondott (eddig, ha jól tudom 3 évet vizsgált a nav, most viszont ugye sokkal jobban vissza kell menni az időbe, hogy bizonyítani tudjanak bármit is).

    Kíváncsi leszek az eredményre.