Szabadulás a unit linked biztosításból három év után is

Már volt arról szó a blogban, hogy ha unit linked biztosítást kötöttél, 30 napod van meggondolni magad a kötvény átvétele után. De ha a kötvényt még négy év után sem kaptad meg, akkor bizony négy év után is következmények nélkül felmondhatod a biztosítást és nem a visszavásárlási tábla szerinti fele pénzt kapod meg, hanem a teljes befizetett összeget.
A múltkor írtam Józsefről, aki egy év után kapta vissza a teljes összeget. Ebben a cikkben tudod elolvasni a történetét.
Nos, Tamásnak ugyanez sikerült, csak három és fél év után.
Ezúton közlöm a levelét, csak hogy lásd, igenis van értelme élni a jogoddal és ragaszkodni ahhoz, hogy térítsék vissza a teljes befizetésed, ha a mai napig nem kaptad a kötvényedet.
Úgyhogy következzen az ő levele:
Csak szeretném megköszönni az egyik írásodat.
2012 januárjában kötöttem egy elég combos unit linked életbiztosítást a G. biztosítónál, egy OV. tanácsadón keresztül. Akkor még nem nagyon tájékozódtam a pénzügyekről, csak ismerősöm pénzügyi tanácsadójára hallgatva beleugrottam egy OV. Élet.. Sher.. unit linked biztosításba havi 50e Ft-tal.
Idén kezdtem el kicsit alaposabban foglalkozni a pénzügyeimmel és rájöttem, hogy ez nem igazán az a termék amit szerettem volna, de kicsit elszomorodtam a visszavásárlási tábla láttán, ami alapján a fele pénzt kb elbuktam volna, ha visszavásárolom…
Utána futottam bele ebbe a posztodba:

Innen jött az ötlet, hogy utána nézzek, hogy egyáltalán megkaptam-e a kötvényeket anno, mert nem rémlett. Kiderült, hogy az OV.-től már nem jutott el hozzám a kötvény a szerződés megkötése után.
Elkezdtem ezt masszírozni a G. Biztosítónál és nem tudtak felmutatni olyan dokumentumot, hogy valaha megkaptam volna a kötvényeket. Ez alapján az ügyfélszolgálatra bemenve kikértem a kötvényeket, majd pedig élve a hivatalos 30 napos elállás lehetőségével felmondtam a szerződést.
És láss csodát, ma elutalták a szerződésem teljes aktuális értékét (kötvényesítési költségek levonása után), nem pedig a visszavásárlási tábla alapján csökkentett összeget. Mindezt 3 és fél évvel a szerződéskötés után. 🙂
Szóval a blogposztodnak köszönhetően több mint egymillió forintot nyertem. Vagyis legalábbis nem buktam el. 🙂
Köszönöm még egyszer. Ha gondolod, elmesélem kicsit részletesebben is, hátha az olvasóidnak segíthet ez a dolog azoknál, akik jóval a szerződéskötés után szeretnének kihátrálni a dologból és hasonlóan “alapos” tanácsadóval volt dolguk, mint nekem.

Úgy gondolom minden érintett olvasó nevében, hogy igen, érdekel minket részletesen is, hogyan járt el az ügyben. Úgyhogy kedves Tamás, várjuk a részletes esettanulmányt akár itt a hozzászólásokban, vagy egy külön cikk keretein belül is.

Share

103 hozzászólás

  • gaborr

    És ilyenkor mit lát az ember a médiában?
    “Az első fél évben nagyjából 12 milliárd forint díjbevétele származott a biztosítóknak a nyugdíjbiztosításokból, ami már majdnem eléri a tavalyi egész évi mennyiséget.”
    És mint tudjuk minden bizonnyal ez a 12 milliárd forint (vagy legalábbis nagy része) nem a biztosítottak vagyonát gyarapítja már, hanem a biztosítóét, mivel első évben vannak ezek a biztosítások.

  • B.Csaba

    @gaborr És ha ezt a számot úgy írják le, hogy 12000 millió Ft, akkor a leendő nyugdíjas is megnyugszik, hogy “van itt pénz lóvéra”. Mondjuk ő egy Ft-ot nem fizet be, de látja, hogy sok megy be…

  • hungaroborg

    Vajon már visszavásárolttal el lehet-e ezt játszani? Ott kissé más a jogviszony már.

  • Maci

    Arról olvasnék szívesen egy blogbejegyzést, vagy hozzászólást, hogy mit lehet kezdeni, ha már beragadtál. Azt már sokat olvashattuk hogy az UL milyen rossz, főleg a drága költségei miatt. Na de aki benne van, annak nincs más hátra mint előre, keseregni, bosszankodni teljesen felesleges. Lássuk, hogyan hozható ki ebből a legjobb. Aki megkötötte takarékoskodni szeretett volna (nem is keveset), gondoskodni a jövőjéről, ami máris egy magasabb szint az átlaghoz képest. Mivel nem szakember, nem a legjobbat választotta. Na bumm… nagyon sajnálatos, de akkor hogyan hozza ki ebből a legtöbbet? Ilyeneket gondolok róla mint nem szakértő:

  • Maci

    – csinálja végig, sőt minél hosszabb ideig, akár 20 évig, hogy a költségei minél alacsonyabbak legyenek hosszú időre elosztva
    – tanuljon bele, foglalkozzon az alapokkal, nézzen utána, melyik mit tartalmaz, kövesse azok mozgását éves távlatból (pl. havonta egyszer nézzen rá a grafikonokra, értékelje ki, vezessen róla naplót), hogy minél jobb hozamokat elérhessen (bár lehet épp akkor hoz majd a legtöbbet, ha rá se néz)
    – 10 év elteltével esetleg vásárolja vissza 100%-on, és vegyen belőle ETF-et, ahol már alacsonyabb költségek mellet kamatoztathatja a 10 év alatt elsajátított tudását elemzéseiből. Vagy fektesse bármi másba (ingatlan, vállalkozás, család-gyerekek). Ez persze szemben áll az első pont 2. felével.

    Ez most pár hirtelen jött példa, ahogyan én csinálom, csinálnám. Persze nem akarok okoskodni, meg tanácsot adni, hisz nem ez a szakterületem, ezzel inkább kérdezek.

  • Henriksen

    Örülök ennek a pozitív végkifejletnek!
    Ugyanakkor – bár nem vagyok jogász – felmerült bennem, hogy vajon az nem eléggé rá utaló magatartás-e, hogy valaki éveken át, havi rendszerességgel csak úgy fizet valamit, amit elé tettek, majd álláspontja az, hogy ő nem is tudta, mire fizet!?
    Gondolom, majd egy jogász is jár erre…

  • Kiszamolo

    Honnan tudná, hogy mit fizet, ha még az ezt tartalmazó kötvényt sem kapja meg?
    Sőt, nem egyszer még a biztosítási feltételek füzetet sem kapta meg. Vagyis tényleg lövése nincs, mibe is ugrott bele.

    (Mondjuk a kötvény csak egy szép színes papír, sok információt nem hordoz, de ha nem kapta meg, nem is tudja, mire szerződött.)

  • Kiss Petya

    kiszamolo:

    ez most tényleg komoly egy magát szakembernek valló egyéntől?

    most ezt valaki 2015-ben elhiszi, hogy valaki évekig fizet valamit, amiről nem tudja, hogy micsoda?

    Lehet hülyének nézni a másikat, de azért nem ennyire…

    Évekig fizetett valamit, tehát látta értelmét. Egyébként ott bukik a dolog, hogy a kötvényen kívül a biztosító évente egyszer kiküld egy egyenleg értesítőt és éves zárást, amiben feketén fehéren ott vannak a költségek és az eszközalapok….

    Bocs, de nekem ez a bejegyzést nagyon hasonlít néhány korábbi bejegyzésedre és egyre inkább az az érzésem, hogy amikor fogytán a téma, akkor előhúzod az örökzöld unit linked témát egy kamu ügyfél sztoriján keresztül…

  • Kiss Petya

    és még egy dolog:

    az ajánlatot felteszem aláírta

    a kötvény nem szerepel új információ az ajánlatban leírtaknál…

  • Kiszamolo

    hát nagyot tévedsz. Azért írok erről és fogok újra írni, ha mások is visszakapják a pénzt, hogy az emberek ne legyenek balekok.

    Ha már egyszer becsapták őket, amikor ezeket a lehúzós szemeteket rájuk sózták, legalább kapják vissza a pénzük, ha nem kapták meg a kötvényt.

    Az mindegy, hogy szerinted mi van, a biztosítási törvény fehéren feketén kimondja, hogy a 30 napos elállási jog a kötvény kézhezvételétől (és nem postázásától, vagy akármitől) kezdődik.

    Ha nem kapta meg, akkor még el sem kezdődött a 30 nap.

    Egy olyan levelet sem kaptam még, hogy valaki azt írta volna, hogy neki nem sikerült, viszont többet is, amikor igen.

    A kezdeti szívatás után szó nélkül fizettek a biztosítók, mert tudták, hogy esélyük sincs egy perben.

    Úgyhogy hajrá mindenki, itt a lehetőség arra, hogy csökkentsétek a veszteséget.

  • Kiszamolo

    ajánlatot aláírta. De jó. És abból mit tudott meg?

    Az esetek harmadában az ügyfelek még a biztosítási feltételeket sem kapják meg.

    Hoznak a tanácsadásra minden papírt, keresem a feltételeket, ők olyat soha nem kaptak.

    Vagy éppem kaptak, csak éppen a lényeg, a melléklet, vagyis a költségeket tartalmazó külön rész hiányzik belőle.

    Nyílván csak a véletlen műve, hogy ezeket nem kapják meg.

    Egyébként már éppen ideje, hogy ez a rút lehúzás így 20 év után örökre kihaljon ebből az országból.

  • Szilvia

    Nekem is volt egy UL-em, és eredetileg arra számítottam, minél tovább fizetem, annál többet fogok tudni visszavásárolni, és csökkenek a költségek. De nem feltétlenül van ez így. Kiszámoltam, hogy egy évi levonás több, mint amennyit egy plusz évvel visszaadnak a kezdeti befektetési egységekből.
    Mindenképp érdemes kiszámolni az egyenlegértesítőkből és a visszavásárlási táblázatból, hogy a továbbfizetéssel nyer vagy veszít az ember.

  • kridli

    Most az jutott eszembe, hogy nem kicsit kettős mérce ahogy a devizahitelesekről, és ahogy a unit linked-esekről szoktál írni? Aki unit linked-et vett, azt szegényt bepalizták, aki deviza hitelt vett fel (akár hasonló módon, nem értett hozzá, a bankos meg azt mondta ez lesz a jó), az meg hülye volt és viselje a következményeit?

  • hungaroborg

    @kiss-petya
    “most ezt valaki 2015-ben elhiszi, hogy valaki évekig fizet valamit, amiről nem tudja, hogy micsoda?”

    Mivel nem kapja meg a feltételeket, ezért nem tudja elolvasni őket és a UL-t megkötő ügynök véletlen úgy tájékoztatta, hogy ezt nem lehet felmondani. Kb. így.

  • Magnum

    Kiss Petya:

    Az amúgy (nagyon szükséges, de jelen formájában szerintem) undorító jognak van pozitív oldala is. Cinikusan én ez úgy hívom: csak. Tehár bizonyos dolgokat nem kell megmagyarázni miért. Egyértelmű, hogy amikor a kezedbe kapod a kötvényt onnét ketyeg az óra: 30 napon belül elállhatsz és visszakapod a pénzed. Miért? Mert ez a jog szerinti kötelezően követendő magatartás. Fizettél 3 évig amiről úgy hitted, hogy az amit megbeszéltél az ügynökkel. Megkaptad a kötvényt, mert olvastad a Kiszamoló blogot és elkérted. Hoppá, észreveszed, hogy ebben nem egészen az van amit vártál. Hát akkor jöhet az elállás. Nem vagyok jogász, de felteszem, hogy a ráutaló magatartásnál vannak erősebb jogi megalapozottsággal bíró elemek ebben a történetben, amik felülírhatjak a rutaló magatartást. Legalább is ez tűnik logikusnak.

  • Kiszamolo

    Nem mondtam soha, hogy nem a te hibád, ha kötöttél egy unit linked, hiába akarod azt mondani, vagy sugallni, hogy ezt mondom.

    De, ez is a te hibád, te voltál a tájékozatlan és a megfontolatlan.

    Másrészt soha nem biztattam senkit arra, mint a devizahiteles-károsultak, hogy ne fizesse vissza a kölcsönkért pénzt, meg a lakást is tartsa meg, vagy csak ezért, hogy ezt megtehesse, keressen lényegtelem apróságot a szerződésben és próbáljon pereskedni évekig.

    A devizahiteles azért kapott alacsonyabb kamatot, hogy cserébe viselje az árfolyamkockázatot. Erről pontosan tudott, alá is írta, a közjegyző felolvasta neki és megkérdezte minden bekezdés után, hogy érti-e?

    Nem voltak rejtett költségek. minden költség ismert volt az első perctől fogva.

    Ezzel szemben a unit linkednél kiment egy vagy teljesen fogalmatlan, tájékozatlan ügynök, vagy olyan, aki bár tudta, milyen költségek vannak, de letagadta, mert akkor senki nem vette volna meg. Az ügyfél gyakran meg sem kapta a költségeket tartalmazó leírást, nem véletlenül.

    Szóval a devizahitel azért egy viszonylag jól (bár mint kiderült, nem elég jól) szabályozott termék volt, a unit linked elsózása pedig az igazi vadkelet, ahol azt hazudik az ügynök, amit akar. 15%-os hozamok, költség nincs, csak ez meg ez és így tovább.

    És még egyszer: te vagy a hibás, hogy kötöttél unit linket. Én csak felhívom a figyelmed egy dologra, amivel élhetsz.

    Egy olyan dologra, mintha a devizahiteles szerződésnél nem írtad volna alá a közjegyző előtt a szerződést.

    Hidd el, ha lett volna ilyen a devizahiteleseknél, arról is írtam volna. De ott sem mondtam volna, hogy ha mégis aláírod, akkor próbáld meg letagadni és próbálj meg kibújni a rossz döntésed következménye alól. Most sem mondtam ilyet.

    Ha megszívtad és buktál kétmilliót egy unit linked biztosításon, akkor ez volt a tanulópénz, hogy legközelebb majd nem hallgatsz minden jöttmentre.

    Ha lyukas zsebre vettél fel hitelt devizában és azon buktál, azt is megtanulod egy életre, hogy nem veszünk lakást, ha nincs rá pénzünk, főleg nem másik devizában.

  • kridli

    @kiszamolo nem azt mondom, hogy nem kellett volna erről írnod, én leginkább a stílusodból (és azon belül is leginkább a kommenteknél) éreztem ki a kettős mércét.
    De amúgy lehet én vagyok az érzéketlen, én nem igazán tudom sajnálni akit bepaliztak egy unit linked-el. Abból a szempontból ugyanaz, mint a devizahitel, hogy aláírt egy 10-20 éves nagy összegű szerződést, és nem nézett utána, hogy az mivel is jár. Nem tudom pár éve mi volt a helyzet, most kipróbáltam, és akár a unit linked akár a nyugdíjbiztosítás szóra keresek google-n, az első oldalon van a blogod. Ennyire vannak attól az emberek, hogy megismerjék az érem másik oldalát. Én ha egy kockázati biztosítást kötök (lakás, casco, élet), akkor sem a közvetítőre hagyatkozom, hanem átfutom (ha nem is betűről betűre) a szerződési feltételeket a biztosító honlapján. Pedig jóval kisebb összegűek mint egy tipikus unit linked.

  • kridli

    De ettől függetlenül aki tud élni ezzel a kiskapuval, hajrá, csinálja.

  • T T

    Az UL mellett anno még komoly érv volt az SZJA kedvezmény. Csak aztán azt hirtelen megszüntették és máris negatívba fordult a hozam.

  • preocupada

    offtopik: az előbb olvastam erről a középiskolásoknak szóló versenyről. gondoltam hasznos lehet itt megosztani.

    pénzsztár verseny penzsztar.hu/2015/

  • Én is akarok kommentelni...

    Kiss Petya:
    Tudod, nemrég vettem fel lakáshitelt az egyik banknál.
    Bementem, már az elején vittem minden szükséges papírt, az ingatlan és pótfedezetként felajánlott ingatlan ára is alá lett becsülve, kaptam egy ajánlatot, legyen mondjuk X% kamat.
    “Aláírtam”, beadtam minden papírt, kaptam is egy szerződést. Találtam benne 3 hibát, és már X+0,2% volt a kamat.
    Hopp, tényleg tele van a szerződés hibával mondták a bankban (közjegyzőnél időpont törölve stb)… kaptam egy hét múlva újabb szerződést.
    A háromból két hibát javítottak, cserébe raktak bele egy újabbat, így maradt két hiba… A kamat már X+0,4% volt.
    Természeten úgy húzta a bank az időt, hogy már más bankhoz az adásvételiben szereplő végdátum miatt ne tudjak menni.. igaz felgyorsultak a dolgok amikor a bankfiók vezetőjével az ügyvédem kezdett kommunikálni, és a végére lement a kamatom is X-re.
    Ezért fontos az olvasás, és a papír.

  • antenna

    @kiss-petya Szóval te bebuktál néhány ilyen UL-t, nem tudsz kiszállni, ezért savanyú a szőlő. Másképp hogy lehet a UL védelmére kelni?

  • Nickman

    Sajnos sokaknak saját ismerősük ajánlotta ezeket a termékeket és emiatt ( benne megbízva) semmilyen papírt nem kérnek és kapnak. Idővel felmondani se merik, mert “mit szól majd a Marika…” Több ilyet is ismerek. De az ilyen pénzügyi blogokon olvasott tanacsok miatt talán felnyílik pár ember szeme és mernek változtatni .

  • Géza

    @nickman sajnos ennél rosszabbról is hallottam. Amikor az ügyfél azért megemlíti az ismerős “Marikának”, hogy nem igazán jött be, amit ajánlott, merthogy kevesebb pénzt kapott vissza, mint amit befektetett. Marika pedig bőszen helyesel, és sajnálkozik. Időközben ott is hagyta azt a céget, most egy sokkal jobbnál dolgozik, nagyszerű ajánlatai vannak, és szeretné jóvátenni a korábbi baklövését.

  • tudatosbiztositas

    Egy biztos szerintem, hogy ezek a cikkek után a biztosítók változtatni fognak, és kiemelten törekedni fognak rá, hogy időben kézhez kapják az ügyfelek a kötvényeket, ajánlott levelet addig fogják küldeni amíg át nem veszi az ügyfél, mert eddig jellemzően csak egyszer próbálták meg kiküldeni, utána nem erőltették, és talán nagyobb számonkérés lett az alkuszoknál is a határidőkkel kapcsolatban…

  • tudatosbiztositas

    A visszaírással ilyenkor mi a helyzet, mert ezt nem szabályozzák a jutalékszabályzatok?

  • Sobbi

    Az említett cégnél nem lehet megcsinálni azt, hogy a tanácsadónál marad a kötvény (nagyon szigorúan ellenőriznek, sokszor az ügyfelet is felhívják a központból, hogy hosszútávra kötött e). Mivel a biztosító küldi ki, nem a közvetítő. Nálam Tamás hitelessége már itt véget ért…

    Lehet lehurrogni a tanácsadót, de véleményem szerint itt az ügyfél letojta az egészet, majd mivel elolvasott egy cikket eszébe jutott, hogy jéé ő is fizet valamit. Elővette és inkább felmondta az egészet. Az ilyen mentalitású ügyfeleknél mindent, amit mondanak óvatosan kell kezelni.

  • blaci

    Most off, de jó lenne egy cikk arról, ami korábban a TLC-n ment, “KUPONZSONGLŐRÖK” címmel. Felháborító, hogy az USA-ban, ahol kétszer-háromszor-sokszor több a fizu, mint itt, a kedvezmények összevonhatók, míg Magyarországon nem. A kuponzsonglőrök műsorban általában min. 80% (!!!) megtakarítást értek el a versenyzők, de volt 96%-os (!!!) discount is.
    Ezt még kiárusításkor sem tudjuk sztem megcsinálni… Igaz, sok szemetet vettek, mint pl. cukros üdítük, csipszek, …, de voltak normális tételek is: tészta, halkonzerv, fogkefe,…
    Valaki 1000 db fogkefét vett egy szeretetotthonnak, mert majdnem ingyen volt…

  • Kiszamolo

    Sobbi, dolgoztam biztosítónál, pontosan tudom, hány kötvényt nem kaptak meg az ügyfelek, pedig nálunk is alá kellett íratni, hogy átvette a kötvényt. A fele kötvényt soha nem vitték ki, ha pampogott a backoffice maradt az ablaküvegen aláírás átmásolása. És akkor még nem beszéltünk arról az igen gyakori esetről, hogy közben elment az ügynök a cégtől. Tudod ki viszi ki más kötvényét, amikor sokszor még a sajátját sem viszi ki.
    Úgyhogy ennyit az általad felvetett kérdésről.

  • Kiszamolo

    Szerintem visszaírják, hiszen az ügyfél elállt a szerződéstől.

  • Kiss Petya

    kiszamolo:

    “dolgoztam biztosítónál”

    Akkor te is egykor lehúzos “szemét” (a szavaiddal élve) voltál de már megvilágosodtál?

  • Kiszamolo

    Nem, én is az alján kezdtem a szakmát, aztán kiszámoltam, mennyit bukik a szerencsétlen ügyfél a “remek” terméken, ezért gyorsan abbahagytam az eladását és inkább továbbtanultam, hogy ne csak ügynöknek legyek jó.

  • Kiss Petya

    És mennyi idő alatt jöttél rá erre? Addig hány embernek okoztál kárt?

    Napokról beszélünk, hetekről, hónapokról?

  • gab

    @en-is-akarok-kommentelni Ezt meg tudom erősíteni, nagyon oda kell figyelni. A végleges szerződés nálam pont a határidő miatt nem lett 100%-ban olyan, mint amilyet én akartam. (nem mehettem már máshová) Hálistennek nem alapvetően más, de az apró eltérések miatt elég rossz szájízzel írtam alá a szerződést, szerintem a bankok/biztosítók/etc. alapvetően képtelenek korrektek lenni. Életem legszebb napja lesz, amikor letudom a lakáshitelt.

  • Níko

    Hölgyek,Urak,saját friss példa.
    Átlagos harmincas vidéki srác vagyok,kétkezi munka,”gondoljunk a jövőre”,akkor még totál tudatlanul.Aztán egyszer csak belefutok pár hónapja ebbe a blogba.Szép lassan megértettem,mit is tettem öt évvel ezelőtt…
    Lényeg:most zajlik a visszavásárlás.Megvan minden papír,kötvények,apróbetűs tájékoztatók,minden.Bukok rajta kb 300ezret,ez nekem kb két havi fizetés.
    Kapjak agyvérzést?Volna értelme?Nem.Ostoba voltam anno,most pedig a biztosító arra a kérdésemre,hogy mennyit kapnék ha végig fizetném,nem tudott semmit mondani.
    Köszöntem szépen,nekem ennyi elég,legközelebb majd jobban átgondolom!

  • Zsolt

    Ha már beragadtál az UL-be, akkor a következőket teheted.

    1. Minimumra veszed a rendszeres díjat, ha lehet már az első évben.
    2 Nagyobb összegű eseti díjat teszel be, ennek a hozama és kisebb költsége javít az eredményeden.
    3.Megtanulsz befalapokkal bánni. Folyamatosan menedzseled őket.
    4. Átnézed a kockázati díjakat, a drágákat törlöd.
    5. Megnézed, hogy ugyanaz a kockázat nem olcsóbb-e kockázati életbiztosításban?
    6. Figyeled hogy mikor mennyivel nő a befektetésed a befizetett díjhoz képest.
    Ez hagyományosnál értendő.Ha a díjtartalékod az éves díj tördekével nő csak az adott évben, akkor érdemes visszavásárolni.

  • Uff

    @maci : kérdésidre válaszolva, és azt gondolom, legelőször is azt kell eldöntenie mindenkinek,
    – akar-e a szuverén kockázatú megtakarítási alternatívákhoz képest többlet hozamot elérni hosszú távon
    – ha igen, akkor hajlandó-e időt, energiát szánni arra, hogy megszerezzen ismereteket legalább minimális szinten, vagy alsó-közép szinten. Ha erre nincs kedve, ideje, affinitása, akkor rábízhatja olyanokra, akik ezzel napi szinten foglalkoznak, jutalék ellenében, de már most tudomásul kell venni, hogy ezzel kockázatot vállalt, és ha a piac ellene fordul, akkor mást nem hibáztathat, csak saját magát. A szakember fogalma ugyanis nem azt jelenti, hogy ismeri a jövőbeni eseményeket, és bizonyossággal képes teljesíteni pozitív előjelű hozamot.
    – ha nem, akkor már most elégedjen meg hivatalos inflációs szint körül ingadozó hozammal, ami a pénze vásárlóértékének megőrzését jelenti.

  • Uff

    A leszerződött ügynöknek nyilván alapvető szerződéses kötelezettségei tartozik, hogy a kötvényt átadja, és átvetesse a becserkészett ügyfelével.
    Ha ezt nem tette meg, ezért a biztosító társaság nem tud élni a jogával a visszavásárlás kapcsán, akkor elemi érdeke, hogy leverje a lótifutin legalább jutalékvisszaírás formájában.

    Amúgy az ügyfél meg erkölcstelenül jár, – ha jogszabályilag nem is vonható felelősségre – amikor évek múltán visszakéri a buktává vált megtakarításait teljes egészében. Az ugyanis nem igaz, hogy csak a papírformában utólag, az ajánlat elfogadását követően értesül mindazokról a kockázatokról, és kötelezettségekről, amit vállalat, akkor, amikor szóban igent mondott a lótifutinak. Dehát az élet már csak ilyen, nem az erkölcs szabályoz, hanem az attól eltérő írott jog.

  • Uff

    @kridli : a 12:27-sel teljes mértékben egyetértek.

  • Kiszamolo

    pár hónap. Szerintem két fajta ügynök van: a (még) buta, aki nem tudja mit árul és a gátlástalan, aki pontosan tudja, csak ennyi pénzért pont nem érdekli.

    Az azért meglepett, hogy a legtöbb kollégám öt év után sem tudott szó szerint semmit a termékről, amit árult.

    Ha rákérdeztél valamire a termékkel kapcsolatban, csak félrebeszélt, bezzeg a jutaléktáblát már az első hónaptól kívülről fújta.

    A tőzsdéhez, alapokhoz full semmit nem konyított, ennek ellenére nagy mellénnyel előadta magát az ügyfeleknek, amit az értékesítési tréningen(!) hallott.

    De a legszörnyűbb volt, hogy még igénye sem volt, hogy megtanulja a terméket vagy a befektetés alapjait.

    Gyorsan eldöntöttem, hogy én ilyen “szakember” nem akarok lenni. Ezért elkezdtem tanulni, ami viszont azzal járt, hogy rájöttem, milyen szemetet is kellene eladni és utána már nem volt hozzá pofám.

    Úgyhogy inkább átmentem dolgozni egy bankba és folytattam a tanulást.

  • Sobbi

    Kiszámoló, én nem is ezt vontam kétségbe, hanem azt, hogy az említett független közvetítő cégnek nincs semmi köze a kötvényhez. A biztosító postázza ki közvetlenül, tehát erősnek érzem, hogy megint az ügynököt vesszük elő. Mivel Tamás maga vallotta, be hogy 3 év után kezdett foglalkozni a pénzügyeivel. Ha az éves számlakimutatás, annyira durva lett volna, már akkor elkezd foglalkozni vele (vagy látta és jó volt, vagy meg se nézte)…. Így erős a gyanú, hogy nem az ügynök sara volt, hogy nem azt kapta, amit (most) szeretne….De ezen lehet vitázni a lényeg hogy eltudta intézni így is hogy visszakapja a pénzt.

    Nem titok a szakmában vagyok, ahol én dolgozok, sose volt még ilyen eset, hogy az ügyfél nem kapott kötvényt. Ha rossz címet adott meg, küldtek egy újat neki. A gyakoribb eset, hogy kapott egy csomó levelet a cégtől, amit olvasatlanul kidobott vagy elvesztette.

  • Kiszamolo

    sobbi, ezt cége válogatja, hogy az ügynöknek kell kivinnie, vagy a biztosítónak kell(enne) kipostáznia. Én csak azt mondtam, hogy személyesen láttam több száz soha át nem adott kötvényt, ezek az emberek mind élhetnének ezzel a jogukkal, csak nem tudnak róla. Nagyjából arról sem, hogy nekik kellene kapni egy kötvényt és mi is az a biztosítási kötvény és mire jó.

    Egyébként hogy most hogy van a cégednél, az nem azt jelenti, hogy négy éve is így volt. Lehet, hogy akkor még ők vitték (volna) ki a kötvényt.

  • B.Csaba

    Két dolog jutott eszembe a hozzászólásokat olvasva (a cikk maga egyértelmű):

    – Fejlett társadalmakban nem egy, hanem 3-5 befektetése van egy embernek. Ebből az egyiket bukja (UnitLinked), ezt benyelni, mint veszteség (mintha egy részvény menne lefelé), a többivel jól érzi magát. Kit nem vágott még át egy szaki, egy fürdőszoba felújításnál vagy egy akciós MediaMarkt cucc, amely az arukereso-n 15%-kal olcsóbb volt, mint az akciós MM? Szóval az jogosan kesereg, aki a 2-300e Ft-os fizetéséből egy ilyen befektetést “tud fizetni”, nem osztja szépen szét a havi 400e megtakarítását 4 részre: papírok, ingatlan, műtárgyak, USD.

  • B.Csaba

    – Aki belebukott ebbe, mert nyilvánvalóan átverték, az jogosan használja ki a kiskapukat! Az már a társadalom szégyene, hogy sokan vérre menő harcot vívnak egy 500Ft-os tévedésen, mondjuk egy LIDL pénztárban, ahol ki van írva, hogy pénztártól való távozás után… Az ilyeneket nevetni kellene és tanulni belőle! Sok esetben nekem sem megy a nevetés…

    Mondjuk mindenkinek más a “sebaj, majd legközelebb” szintje: van, aki visszaviszi a gagyi, 20e Ft-os ütvefúrót, mert a panelban az 50. lyukat fúrva elfüstölt. (Ezek a fúrók összesen 20 lyukat bírnak :)) És van olyan ember is, aki egy autóvásárlás (mert franciát vett…) után levonja a következtetést és legközelebb rendes autót vesz.

  • mage

    @b-csaba

    Én megértem aki 500 tévedés miatt reklamál. Lehet, hogy óránként keres annyit, vagy csak szimplán elvi kérdést csinál belőle, azért valljuk meg ritka mikor maguk kárára tévednek a multik. Az meg, hogy ki van írva, hogy nem fogad el reklamációt a pénztártól való távozás után, semmit nem ér. A törvény a mérvadó és az bizony megengedi a jóval későbbi reklamációt is. Nem véletlen, hogy már nem nagyon látni ilyen kiírásokat. De majd Barnabás ír erről is egy cikket, ha még nem tette meg.

    Akkor édesapám nagyon szerencsés, mert az 5-6e-res fúrója már túl van pár ezer lyukon :). Nyilván nem folyamatosan kell fúrni vele (a hegyet amúgy is kell hűteni), meg a panelba nem kell vele megpróbálni átfúrni a vasat :). Nagy divat szidni a francia autókat, de azért az elgondolkodtató, hogy Renaultra 5 év gyári garanciát adnak még BMV, Mercédes és Audira csak 2-t.

  • mage

    A kocsikhoz még annyit, hogy tény, hogy sok 20-30 éves Audi, Volkswagen különösebb probléma nélkül fut ma is, még a Renault-ból és Citroen-ből 15 éves se nagyon látni az utakon, de a világ változik (egyre gyorsabban) és lehet már közel se gyártanak olyan tökéletes autókat a németek. Szóval szerintem képesnek kell lenni változtatni korábbi elképzeléseinken, ha megváltoznak a dolgok, mert egyébként pórul járhatunk.

  • FifiTheReal

    Lehet, hogy nem néztem meg száz biztosító ajánlatát és ezért vagy mert engem is “megetetett az ismerős ügynök”, de ahogy látom én vagyok itt az egyetlen elégedett UL-t kötött ember?

    Még 2011 őszén kötöttem Allianz Életprogram-ot. Nem UL-t szerettem volna, de a 4 tagú családra kötött kockázati életbiztosítás drágább lett volna, mint az UL-ben lévő kiegészítő biztosítások. A fizetendő éves indexálások során az eredeti célnak megfelelően a biztosítási összegeket emeltettem jobban, így csökkentve a befektetési khm… jobban mondva a megtakarítási részt.
    Közeleg az évforduló, megkaptam az indexálási értesítőt, biztosítómhoz elballagva megkérdeztem, hogy az UL-ben szereplő kiegészítő biztosításokat ki tudom-e váltani kockázati biztosításra. Kiszámolták az általam kért elemeket kockázati biztosításként és most is drágábbra jött ki, mint az UL-ben szereplő ezen elemek díja. Így hagytam.
    folyt.

  • FifiTheReal

    Persze, amit kifizettem az UL-ben “befektetés” gyanánt, azt ügyes ember lehet, hogy jobban megforgatja, de erre a részre én csak úgy tekintek, hogy egy plusz “dunsztosüveg” és ez a visszavásárlási érték amolyan vésztartalék, melynek az eddigi ~2,6%-os hozama több, mint a semmi, amiért nem tettem semmit, nem foglalkoztam vele.

    Szerintem az a gond, hogy az emberek az UL-re úgy gondolnak, mint befektetés, amiből majd nagy haszon lesz. Én úgy gondolok rá, hogy ez egy szimpla szolgáltatás díja – biztosítási elemek ellenértéke – és egy megtakarítás, ami jobb, mint a cihapárna otthon. Tehát nem ettől várom a meggazdagodásom és így havonta “rá is vagyok kényszerítve”, hogy megtakarítsak.

    Mielőtt valaki azt mondja, hogy megtakarításra is van jobb lehetőség: tudom. Rendelkezem lakástakarékokkal és takarékszámlával is.

    Lényeg: befektetés ≠ megtakarítás és megtakarításoknál is kell diverzifikáció

  • B.Csaba

    @mage Rosszul fogalmaztam, csak egy példát mondtam. Van, aki jól választ egy Daciaval is, mert sokkal strapabíróbb, mint a svéd utakra tervezett járművek.

  • B.Csaba

    @mage Szemlélet-tágítás miatt írtam a hozzászólásom: akinek egy unitlinked vagy egy questor a teljes vagyonát elviszi, nem “csak” 25%-át, annak el kellene gondolkodnia. Nem abban a világban élünk, amikor egy életet megold, ha van 5db gépkocsinyeremény betétkönyved a nagyitól.

    A szemlélethez hozzátartozik az is, hogy nem “éri meg” az idegeskedést, utánajárást az 500Ft-os tévedés vagy az 5Ft-tal olcsóbb tojás vagy a 2Ft-tal olcsóbb percdíj. Kiszámoló helyesen teszi, hogy felnyitja a szemeket, de végletesen nem lehet megspórolni minden Ft-ot.