Timberland felmondása

Írtam két éve a Timberlandról. (Cikk itt)

Két véleményem volt róla: az egyik, hogy irgalmatlan költséges, a másik, hogy veszélyes, az MNB nem véletlenül írt a dologról, igaz, név nélkül, mint egy, a befektetők számára nem túl átlátható és előnytelen szerkezetű konstrukcióról.

Szabolcs átnézve a költségeket, meg akart szabadulni a befektetésétől, de ez nem megy olyan egyszerűen, mint azt az ember gondolná.

Okulásul álljon itt az ő levele.

Előtte azonban még ismétlés kedvéért néhány alapvetés a befektetésekkel kapcsolatban:

– Amit ügynök árul, azzal az esetek 99%-ában biztos nem jársz jól. Legyen az pénzügyi termék, porszívó, víztisztító, vagy bármi egyéb. Ennek igen egyszerű oka van: az ügynök havi egy-két értékesítésből akar jól megélni. Ez még hagyján, de felette további 10 ember is ebből akar megélni a piramisban, vagy MLM rendszerben, ahogy tetszik. Így lesz a boltban 70 ezer forintért kapható porszívó 820 ezer forint és ugyanezért lesz az olcsó befektetési alapból méregdrága termék a te számodra.

– Soha ne bízd a pénzed mindenféle számodra ismeretlen cégre. Még bankot is azután választunk, hogy utánajártunk, elég nagy-e a bank és erős lábakon áll-e. De mindenféle állítólagos osztrák meg német, meg ki tudja miféle helyekre nem fizetünk egy fillért se, hiszen semmit se tudsz róluk azon kívül, amit magukról állítanak. Erről itt írtam már: Miért komplikálod?

– Szabolcs azt írja, hogy az ügynök azt mondta, amikor megkötötték a szerződést, hogy fel lehet mondani a szerződést futamidő közben is. Na, olyanra, aki el akar adni nekünk valamit, soha nem hallgatunk. Nem úszod meg a házi feladatot, neked kell átrágni magad az apróbetűs részeken és addig olvasni a feltételeket, míg nem értesz mindent pontosan. Ha nem megy, akkor fizess meg valakit (pénzügyi tanácsadó, adótanácsadó, jogász, építész, bárki, akinek éppen a szakterülete az adott téma). Ha nem ér annyit az egész, akkor felejtsd gyorsan el.

– Ha valamiért mégis “pénzügyi tanácsadó”-tól akarsz vásárolni, itt leírtam néhány támpontot, mire figyelj.

Ennyi bevezetés után jöjjön Szabolcs esete. Röviden a lényeg: naivan azt gondolta, hogy visszakérheti a pénzét, ahogy az ügynök mondta, idő előtt. Aztán azt gondolta, hogy ha nem adják vissza, csak hét év után, akkor ő kivár és nem fizet addig se többet. Hát, mindkét dologban nagyot tévedett:

Jelen levelemben szeretném leírni, hogyan jártam én a Timberland befektetéssel.
Pár éve sikerült engem is rávennie “pénzügyi tanácsadónak” a Timberland befektetésre, ahová sok ezer euró összeget fizettem. Később olvastam mindenféle negatív híreket a Timberland befektetésről.
Ezután természetesen nem akartam tovább folytatni ezt a befektetést. A leírásból úgy értettem, hogy az összes költséget előre levonva visszaadják a maradék pénzt, az eddig befizetett pénz felét. Ezért úgy döntöttem, hogy nem fizetek tovább, és a 7 év után majd kiveszem a megmaradt pénzem.
Ezután folyamatosan kaptam a fizetési értesítőket, hogy kintlevőségem van fizessek. Természetesen nem fizettem és jeleztem a Timberland felé felmondási szándékom. Jött egy válaszlevél, hogy 7. év végéig nem mondhatom fel. (Csatolom a levelet)
Vagyis nem csak nem jutok hozzá a saját pénzemhez hét évig még 50%-os levonás mellett sem, hanem azt sem akarják engedni, hogy ne fizessek be további pénzeket.
Ez azért érdekes az értékesítési prospektusban is benne van, az 56. oldalon, hogy fel lehet mondani idő előtt (na meg a tanácsadó is mondta, de tudom az nem jelent semmit). A csavar ott van, hogy többször is van szó az idő előtti felmondásról papírokban, és csak néhány helyen van ott, hogy a kibocsátónak bele kell egyeznie.
(Sajnos benne van a prospektusban, hogy nem lehet felmondani a 7. év végéig, például a 23. oldalon is. Ezért kell figyelmesen átolvasni ezeket a papírokat. Az 56. oldalon szerintem azt írja, hogy a hetedik év után, de a futamidő előtt ha felmondja valaki, bár tényleg nem egyértelmű. És a “részesedési jogok”-at olvasva is érdemes lett volna átgondolni, hogy miért nem befektetési jegy van odaírva. Mert nem az, hanem egy elég furcsa konstrukció, erről szól az MNB figyelmeztetése.)
Valahol olvastam, hogy egy Timberland-os írta, hogy arra még nem volt példa, hogy a felmondást elutasítsák. Na csatolom az én elutasításom, hogy itt a példa.
Na ezek után jó, gondoltam, akkor nem mondjuk fel, megvárom a lejáratot. Csakhogy most kaptam egy olyan levelet, ahol jogi lépésekkel fenyegetnek, ha nem fizetek. Mi van??? Ez elég durva, hiszen én fektetek be és úgy kezelnek, mint valami adóst!!! Ezt a levelet is csatolom, tanulságos. 
Na itt tartok most, és már mindenképp fel akarom mondani, nem érdekel, hogy bukik a fele összeg.
Szerintetek mit kellene, illetve mit tudok tenni? 
Eddig a levél. Remélem, te már nem fogsz így járni és kétszer meggondolod, kinek mit hiszel el, milyen mesés befektetésbe fogsz beleugrani és mikor bízod a pénzed egy általad nem ismert akármilyen szolgáltatóra.
Kezdésnek az MNB-nél lenne érdemes próbálkozni, ha esetleg a kikötések nem felelnek meg a magyar pénzügyi fogyasztóvédelmi előírásoknak, mert az, hogy felmondani sem lehet egy pénzügyi terméket (vagy annak eladott valamit) és nem fizetni sem, az már sok izgalmas kérdést felvet.
Share

30 hozzászólás

  • d4n13l

    Az eszem megall….

  • fudosin

    De itt legalább magyarul van a tájékoztató, van esélyed érteni. Pár éve betaláltak német ingatlan alapokkal – mikor kértem a feltételeket kaptam egy 70 oldalas német nyelvű pdf-et, az ottani jogrendnek megfelelő tartalommal. Ez eléggé lehangolt, hát még mikor egy véletlenszerűen kiválasztott és google-el fordított mondat arról informált, hogy a befektetett tőkén túli anyagi felelősségem is van… Persze az ügynök bagatellizálta a dolgot.
    Így végül nem lett belőle üzlet (mert akkor már olvastam a blogot, ezer köszönet Mikósnak) de nyilván sokan beleugranak a magas, biztos hozam ígéretébe.

  • David

    Én is olvastam egy ilyen Timberlandos jegyzési kérelmet (kb. szerződés). Abban kifejezetten felhívják a figyelmet a szerződés futamidejére és külön aláíratják, hogy megértette. Kb 6 helyen kell egy jegyzési kérelmet aláírni az egyik az pont ez. Ha a 70 oldalas tájékoztatót nem olvasta el (mert minek? hiszen majd egy évtizedre vállal pénzügyi kötelezettséget több havi jövedelme erejéig), akkor legalább azt a másfél sort elolvashatta volna ami az aláírása fölött szerepel. Nem a Timberlandot akarom védeni, mert nagyon gusztustalan véleményem van az ilyen cégekről, de ha valaki több ezer euróra elkötelezi magát 7 évre azért olvassa már el, hogy mit vesz. Szegény Szabolcsnak meg marad a “Clausula rebus sic stantibus”.

  • Kiszamolo

    David, az összes unit linkednél külön lapon van, hogy megértettem, hogy a biztosítás éves költsége 8,2%. Minden évben. Mindez nagyobb betűvel és vastagon kiemelve.

    Mégis mindenki aláírja.

  • EmPeti

    Na igen, sokszor látjuk, hogy az emberek csak azért adnak pénzt valamiért, mert egy ember (aki komolyan érdekelt annak az eladásában) azt mondja nekik, hogy az megéri…
    Sajnos az önálló gondolkodás hiányára sokan ráfizetnek…

  • David

    Nem vagyok a téma szakértője, de ha jól értem, akkor a Timberland nem pénzügyi szolgáltatás (mégha annak is tűnik) és ezt a “részesedés vásárlást” a magyar pénzügyi jog nem is nagyon ismeri, ezért az nem is tartozik az MNB felügyelete alá. Szerintem a fogyasztóvédelem sem tud vele mit kezdeni. Egy magyar bíróság egyszerűen polgári jogi ügyletként vizsgálná, hogy ki mit vállalt és mit teljesített. Egy autóhitelnél is “igazságtalan”, hogy ha ellopják az autót és a biztosító csak részben térít akkor is tovább kell fizetni a hitelt pedig nincs is autó. Szerintem itt is hasonló a helyzet. 7 évre vállalt kötelezettséget, ha nem teljesít, akkor az a Timberlandnak elmaradt haszon (=kár) és azt meg kell téríteni. (ez csak személyes vélemény)

  • Hardy

    David: Arra tippelnék, hogy talán megér egy próbát jó erkölcsbe ütközőként megtámadni a szerződést. Teljesen abszurd, hogy aláírok egy ilyen szerződést, és nem tudok elsétálni azzal, hogy tartsátok meg a pénzem, de többet nem kaptok. Semmilyen teljesítés nem történt még a másik oldalról, mégis mire hivatkoznak, miért van az elsétálás kizárva? Talán ha be tudnák bizonyítani, hogy ilyenkor az ő oldalukon már a befizetett összegnél is nagyobb költség jelent meg, amit le kéne írniuk, ha csak úgy megszűnne a befizetés, de ez meg tuti nincs így, akkor felteszem bizonyítani se tudják.

    Mindenesetre én nem vagyok jogász, szóval a panaszos helyében az első dolgom lenne beszélni egy témában járatos, rafkós ügyvéddel.

  • Alfa

    Miklós, ha korrekt akarsz lenni, akkor a 2 évvel ezelőtt cikkedbe is beírod a Timberland válasza alá, hogy aljas hazugság és a valóság mást mutat, lásd ez a cikk…
    Amúgy mindig meglep ez a fajta tragikus tudatlanság.
    Azt még csak-csak értem, hogy valaki szegény, nem túl művelt, ezért egy hitellel becsapják.
    De aki volt olyan okos, hogy összeszed többezer eurót, az hogy lehet olyan hülye hogy odaadja egy noname jöttmentnek???

  • Kovács Levente

    Senki nem tartott pisztolyt a fejéhez, hogy aláírja.

  • Handalamandala

    @Alfa
    Többezer eurót nem csak ésszel lehet összeszedni.

  • Stanlee

    Ugy nezem, hogy ha jogi utra is szeretne terelni a posztolo a dolgot, akkor azt Nemetorszagban teheti meg. A belinkelt ertekesitesi prospektus egy a nemet eloirasoknak megfeleloen kialakitott prospektus magyar nyelvu forditasa. Az osszes belinkelt level gondolom Nemetorszagbol erkezett, kapcsolattartasra is nemet szam van megadva. Az eredeti nemet prospektust nem sikerult megtalalnom, majd belinkeli ide a Timberland embere, mivel ugyis nemsokara megjelennek.

    Javaslatom: Verbraucherzentrale-t felkeresni, ott elpanaszolni, hogy mi a baja a posztolonak, aztan azok lehet, hogy tudnak neki valamit segiteni. Ha ez nem megy es van Rechtschutzversicherung-ja az illetonek, akkor probalja meg annak a keretere valami nemet ugyveddel megnezetni a nemet prospektust, hogy van-e eselye kiszallni a dologbol. Mivel gondolom nem Nemetorszagban el, fenti opciok nem lehetsegesek. Erdemes tovabb fizetni.

  • Stanlee

    Ezek itt pl. mar pereskedni is akarnak veluk, mondjuk ok szarabbul jartak, mert 25 evre vallaltak a befizeteseket: rechtsanwalt-nbg.de/aktuelles/kanzlei-faelle/190-timberland-capital-ag

    De mondjuk engem ez se nagyon nyugtatna meg, ha a penzem naluk lenne: hessen-depesche.de/wirtschaft/setzen-anleger-bei-thomas-kr%C3%A4mer-und-den-timberland-fonds-auf-morsches-holz.html

  • ZoliBA

    Hardy, sajnos én is tudok rá példát, igaz nem Timberland, hanem üdülési jog 🙁
    Szüleim vettek egyet, édesapám meghalt, az ő részét ketten örököltük az öcsémmel, most már édesanyám és mi is ki akarunk szállni belőle. Értékesíteni nem lehet (kutyának nem kell), a cégnek vissza ajándékozni szintén nem, hisz ahhoz az kell hogy ők azt elfogadják, ha nem teljesítjük az évente esedékes karbantartási díjat, akkor meg fenyegetnek amitől édesanyám megijed és befizeti az aktuális díjat.

    Miklós bocs az OFF-ért!

  • QTT

    @Alfa:
    Miért ne lehetne odaadni? Marcsikának is voltak akik több milliót adtak. Attól, hogy valaki magas bért kap, mert jó a munkájában, vagy épp jó vállalkozó, még lehet totál együgyű pénzügyekben.

    Múltkor 3 ismerőssel vitáztam, egy helyen dolgoznak, pénzügyi területen, sok év tapasztalattal, diplomásként. Ecsetelték, hogy a céges egészségpénztár változott és úgy adja csak az évi 30.000 Ft adományt, ha be is fizetsz a pénztárba havi 2.500 Ft (korábban nem is kellett befizetni az adományért).
    Az indok az volt, hogy ők nem FIZETNEK KI 30e-t, hogy kapjanak 30e-t, mert így nulla a plusz és szemét pénztár. Hiába mondtam, hogy azt nem kifizeted, hanem befizeted és 30e befizetés + 30e adományod lesz. Nem baj, őket nem érdekli, ők akkor sem fizetnek érte… 3-ból 2 nem fogta fel fél óra alatt, hogy nem elvész a 30e befizetése, az egyik nagy nehezen igen, de mintha gyerekekkel vitáztam volna.

  • Jelentéktelen Hangya

    A világért nem a Timberland védelmében, de még Miklós saját linkelt cikke, és az abban adott válasz a Timberland-től is kiemeli, hogy ez egy zártvégű alap, minimum 7 évre, költségekkel.

    Innentől kezdve részemről nem értem, mi a probléma. Ez egyáltalán nem tűnik nekem simlis cégnek, apróbetűs feltételekkel.

    Még Miklós is leírta évekkel ezelőtt, hogy a zártvégű alapoktól nem egyszerű szabadulni:

    http://kiszamolo.hu/a-befektetesi-alapokrol/

    Kicsit mégis olyan szagú a cikk, mint a heti 5-10% hozamot kínáló szélhámoskodások.

  • Barnabás.Jog

    @Stanlee Mivel jó eséllyel fogyasztóként vette a kiváló terméket, így ez egy fokkal bonyolultabb. Ha fogyasztó, akkor perelhet Magyarországon, ráadásul vannak olyan követelmények (fogyasztóvédelem), amik alól akkor sem mentesül a Timberland, ha német/osztrák/stb. jogot kötöttek ki a szerződésre, nem a magyart.

  • Tibor

    @hardy:
    ” Teljesen abszurd, hogy aláírok egy ilyen szerződést, és nem tudok elsétálni azzal, hogy tartsátok meg a pénzem, de többet nem kaptok. ”

    Ugy valoszinuleg el lehetne setalni, de itt arrol van szo, hogy legalabb a felet vissza szeretne kapni a joember.

  • Tibor

    Itt most arrol van szo, hogy kolcsonos kotelezettsegvallalas tortent. Ha nem fizet, akkor megy jogi utra a dolog, es nemfizetes miatt ki fogjak mondani hogy megszunik a szerzodes (mivel ugye egyik fel nem teljesitette amit vallalt). Az ebbol fakado hatranyokat pedig raterheli a birosag, perkoltseggel egyetemben. Aztan ami mindezek utan marad, azt visszakapja (de nem lesz sok).

  • Kiszamolo

    Hangya, olvasd el az MNB figyelmeztetését. Sajnos ez nem egy zártvégű alap, maximum annak tűnik. Egyébként sem lehet az, mert ezt havonta kell fizetni, a zártvégű alapnál pedig hozzá sem lehet tenni pénzt jegyzés után.

  • Márk

    Hangya,

    szerintem a probléma ott szokott lenni, hogy az üzletkötő finoman szólva is csak az üzlet fantasztikus előnyeit domborítja ki, míg a hátrányairól szemérmesen hallgat, vagy elkeni (rosszabb esetben ő se ismeri).

    Mint a unit-linked biztosításoknál : van az az ember-futamidő-összeg-konstrukció konstelláció, ami jó lehet bizonyos ügyfeleknek, de messze nem ez a jellemző. Gyakran ismerős az ügynök, rábeszéli valami hülyeségre az ismerőst (azt a hármat, amelyik ilyenre alkalmas, oszt annyi is).

    Természetesen az aláírás előtt a szerződés elolvasása alól nem mentesít semmi. Csak magyarázat a miértre.

  • Attila

    @Kiszamolo

    OFF: Az üdülési jog nevű “intézményről” is biztosan sokan szívesen olvasnának tőled. Egyik felmenőnknek kb. 4 különböző, több hetes üdülési joga van, kb. 20 milliót költött rá, amikor megkötötte a szerződéseket, éves szinten pedig több százezret fizet a “fenntartásért”. Már előre félünk tőle, hogy ezt a “nagyszerű” dolgot majd megörököljük. Eddig egy hévizitől (ami kb 5 millió volt) sikerült úgy megszadulnia, hogy (most figyelj) 900.000.- Ft-ot fizetett, egy a cég által is jóváhagyott személynek, aki a nevére vette. (Tehát nem adhatod el bárkinek, csak magyarországi, természetes személynek, akit a cég jóváhagy.) Mekkora üzlet nem? Ráadásul az örökösöket is megszivatod vele. Ja és ha nem szívesen jársz oda, mert bunkó a személyzet vagy hideg a medence vize vagy napi 3 órát használhatod a pezsgőfürdőt, akkor nem kötelező menni, elég ha fizeted a több százezres éves fenntartást.

  • graphite

    Sziasztok,

    Érdemes megpróbálni az “magyarefk.hu/” vagy “fogyasztovedelem.kormany.hu/” oldalon bejelenteni a történteket.

    magyarefk.hu/hu/miben-segithetunk/a-panaszom-hataron-atnyulo-jellegu-azaz-kulfoldi-vallalkozassal-kapcsolatos

    Sok sikert.

  • Feri78

    Ha már ilyen szerencsétlenül alakult a dolog, nem lehetne őket más úton megfogni? Megkérni egy jogászt, hogy nézze végig, hátha talál valamit. Vagy PSZÁF. Esetleg a médiához fordulni? Talán van valami gyenge pontjuk, nem?

  • Géza

    @Attila az üdülési jog tényleg nagyon gáz. És igen gyors helyszíni fejszámolással levezethető, hogy nem éri meg. De nagyon nem. El nem tudom képzelni, hogy ki száll bele. Egyszer csináltam egy gyors kalkulációt. Belépési díjként kb. 10x eladják az adott szoba bekerülési költségét, aztán meg fenntartásként beszednek annyit, amiből egy kis utánakereséssel el lehet menni egy hasonló szinvonalú helyre. Szóval a belépési díjat csak azért fizeted, hogy kötelező legyen az adott helyre elmenned évente (vagy még több pénzért elcserélheted).

    Ahogy egy korrektebb ul ügynök elismeri, hogy amit árul, az drága, de szerinte ezzel azt fizeted meg, hogy rákényszerítenek a folyamatos megtakarításra. Itt meg mondhatnánk, hogy az üdülési jog drága, de ezzel azt fizeted meg, hogy rákényszerítenek, hogy minden évben nyaralj, különben még többet buksz.

  • Kiss János

    Sziasztok!

    Lehet OFF topic, s gyenge kapaszkodási pont, DE ki tudja:
    Azért elég érdekes, hogy a felmondás elutasítását Thomas Kraemer nevében valaki egészen más írta alá. A fizetés értesítőn ott az aláírása… Esetleg nem ártott volna odaírni ilyen esetben, hogy Thomas Kraemer nevében eljárva: Gipsz Jakab… Egyáltalán rajta van-e az aláírási címpéldányon ez láthatólag nem Kraemer aláírás?!

  • Tibor

    @Attila : az orokosoket nem feltetlen szivatja meg, lemondanak az oroksegrol es kesz. Persze ha netan van valami mas orokolnivalo is, akkor mar nehezebb ugy.

  • Zolika

    Én az nem értem, hogy mi visz rá valakit arra, hogy akár 50% bukta bevállalásával is kiszálljon mindenáron valamiből, ami költségének jó részét már amúgy is letudta. Amúgy hogy jön ki az 50%? Miért nem jó csak a 7. év végén kiszállni? Nem egy bomba üzlet a plusz költségek miatt, de ha csak az alapokat magukat nézzük, az semmivel se több, se kevesebb, mint bármilyen hasonszőrű alap.

  • Kiszamolo

    Zolika, az az 50% csak az eddigi költség, a továbbiakat szeretné megúszni. S a pénze sem biztos, hogy a legjobb helyen van.

  • Zolika

    Azt írtátok, 5 + 10% a ktg a 7 évre.
    Akkor neki valami nagyon vad konstrukciója kell hogy legyen…tényleg kíváncsi lennék rá.

  • Kiszamolo

    Zolika, évente annyi inkább….

    Évi 5-6%.