Végrehajtható-e a unit linked biztosítás?

Ha már az egyik legdrágább befektetési mód a unit linked biztosítás (bővebben néhány tucat cikkben), vajon igaz-e a hír, hogy egy végrehajtás esetén nem nyúlhat hozzá a végrehajtó?

Nos, a hír igaz. A végrehajtásról szóló törvény 92.§-a szerint nem vonható végrehajtás alá a biztosítási összeg.(A törvény születésekor még nem is létezett idehaza unit linked biztosítás, nyilván nem az volt a jogalkotó célja, hogy oda el lehessen dugni bármennyi pénzt a végrehajtás elől.)

Amíg ez a kiskapu fennáll, a végrehajtó nem nyúlhat az ott található pénzhez.

Azonban arra felhívnám a figyelmet, hogy ha ezért rakod unit linked biztosításba a pénzed, te ugyanúgy nem fogsz hozzáférni, mint a végrehajtó. Ugyanis abban a pillanatban, hogy kifizetésre kerül a pénz, a bankszámládról máris le fogják foglalni az összeget, teljesen jogszerűen.

A végrehajtó pedig pontosan fogja tudni, mennyi pénzed van a biztosításban, mert ezt az adatot biztosítónak ki kell adnia a BIT 157.§-a alapján.

Ha a jogalkotók végre észbe kapnak és kiveszik a befektetési alapokba fektető biztosításokat a törvény hatálya alól (mert nonszensz, hogy egy alapkezelőtől elvihetik a pénzed, ha ugyanott van, de unit linked biztosításban, akkor pedig már nem), akkor gyorsan pórul jársz. Nem is érti az ember, hogy főleg az eseti számlán lévő pénz miért esik más elbírálás alá, mint egy takarékszámla, amikor arra már végképp nehéz ráhúzni, hogy bármi köze lenne bármilyen biztosításhoz.

Biztosabban látszik, ha inkább önkéntes nyugdíjpénztárba teszed a pénzed, az sem végrehajtható. (1993. évi XCVI. törvény 13. § (3) bekezdés)

Ha már mindenképpen biztosításba akarod kimenteni a pénzed, legalább annyi bölcsességed legyen, hogy csak olyan biztosítást kötsz, aminek a költségmutatója (TKM) a lehető legalacsonyabb (pl. Allianz Életprogram, cikk róla itt) és azt is minimumdíjjal indítod, hogy a legnagyobb költséget, az ügynöki jutalékot minimalizáld. (Ha az elérhető hozamokkal vetekszik a unit linked biztosításod költsége, akkor inkább tartsd széfben a pénzt, jobban jársz.)

Share

29 hozzászólás

  • Péter

    a végrehajtás alapját képező tartozás egyszer elévül, ha utána fizet a biztosító, megmarad a pénz (már amit a költségek el nem fogyasztanak)

  • Kiszamolo

    Hacsak addig nem nyújtanak be egy salátatörvényben elbújtatott módosítást két sorban, miszerint az eseti befizetéseket átsorolják a takarékszámlákon lévő pénzekhez a végrehajtás szempontjából és ha a végrehajtó ezt hamarabb olvassa, mint te, akkor gondban vagy.

    Ennél az is biztosabb, ha mondjuk Montenegróban nyitsz egyszerű bankszámlát, aminek létéről fogalma sincs a végrehajtónak, vagy otthon tartod a pénzt a párnában.

  • Géza

    “Ennél az is biztosabb, ha mondjuk Montenegróban nyitsz egyszerű bankszámlát, aminek létéről fogalma sincs a végrehajtónak, vagy otthon tartod a pénzt a párnában.”

    na ebben nem vagyok biztos. A lakásodba ugyan alapvetően ingóságot foglalni megy be a végrehajtó, de ha véletlenül szembe jön vele pár millió kp, akkor szerintem azt is lefoglalhatja. Vagy tévedek?

  • Géza

    Ha nem létezett a törvény megalkotásakor unit linked(vagy egyéb megtakarítási célú) biztosítás, akkor mire vonatkozott volna, hogy “nem vonható végrehajtás alá a biztosítási összeg”? Vagyonbiztosításnál, vagy normál (kockázati) életbiztosításnál milyen összegről beszélnénk?

    Eleve elég pongyola fogalmazás a “biztosítási összeg”. Érthetem alatta azt is, amit nekem kell befizetnem, azt is, amit a biztosító fizet káreseménykor, meg azt is, ami (befektetési terméknél) éppen nyilván van tartva a nevemen. Jelen szövegkörnyezetben csak az utóbbit tudom értelmezni, de az UL előtti korban még azt sem.

  • Attila

    Péter, nem évül az el, ha kicsi esze is van a hitelezőnek. Ugyanis minden eljárási lépéssel újraindul az elévülés. Vagyis ma tartozol nekem tízmillióval. Nem fizetsz, fizetési meghagyás, nem mondasz ellen, jogerőre emelkedik, végrehajtás kérése, végrehajtó nem tud behajtani, szünetelteti az ügyet. 59 hónappal az utolsó végrehajtói cselekmény után írok a végrehajtónak egy levelet, utalok neki előleget, újból megkeres téged, újból nem tud behajtani, újból szünetelteti az ügyet. Ha elnézem az 59 hónapot, te nyertél. De vajon el fogom nézni?

  • Barnabás.Jog

    @geza Nem pongyola a megfogalmazás (vagy pongyola, de attól még a jogászok pontosan értik, hogy miről van szó), ez a törvény szóhasználata. Amit te fizetsz, az nem biztosítási összeg, hanem biztosítási díj. A biztosítási összeg leegyszerűsítve az, amit a biztosító fizet neked vagy másnak (tehát a helytállási kötelezettség teljesítéséért kapott összeg); ilyen pedig nagyjából 2500 (kettőezer-ötszáz) éve van, pedig akkor még nem nagyon volt unit linked.

    6:477. § [Életbiztosítás]

    Életbiztosítási szerződés alapján a biztosító a természetes személy biztosított halála, meghatározott életkor vagy időpont elérése vagy más esemény bekövetkezése esetére a szerződésben meghatározott biztosítási összeg kifizetésére, járadék élethosszig tartó vagy meghatározott időszakra történő folyósítására vállal kötelezettséget. Az életbiztosítás lehet különösen:

  • attila

    @attila Ha mondjuk állami végrehajtásról beszélünk, mondjuk NAV, akkor ott elévül 5-6 év után, mivel a nagyon csekély eséllyel behajtható összegeket egy idő után leírják veszteségnek. Ez kb. 5-8 év, utána már vehetsz a nevedre bármit, nem nyúlnak hozzá.

  • attila

    @attila Hozzáteszem ha a NAV eladná a nehezen behjatható összegeket magánbehajtó cégeknek, akkor azok lehet hogy nem engednék elévülni ilyen gyorsan.Ők lehet hogy évente felfrissítenék az ügyet újból hogy ne évüljön el.

  • 230e

    @Attila A korábbi állapothoz képest, hogy elég a fizetési felszólítás is elég volt, ez is előrelépés.

    Általánosságban pedig a pénzforgalmi számlára vezetett végrehajtásnak van határideje, és ha nem adják ki folyamatosan, akkor átcsúszhat az összeg.

  • Géza

    @barnabas-jog “A biztosítási összeg leegyszerűsítve az, amit a biztosító fizet neked vagy másnak (tehát a helytállási kötelezettség teljesítéséért kapott összeg)”

    akkor ez azt jelenti, hogy ha vagyonbiztosítás kapcsán történik káresemény, akkor amit a biztosító fizet nekem, az sem végrehajtható? Vagy ha egy (kockázati) életbiztosítás kedvezményezettje jut a biztosítótól pénzhez, az sem lesz végrehajtható? De akkor az sem igaz, amit @kiszamolo írt, hogy az UL addig nem végrehajtható, amíg le nem jár, hiszen akkor éppen a “helytállási kötelezettségért kapott összeg”-et kapom meg.

  • 230e

    @attila A NAV esetében van szerződés bírósági végrehajtókkal, és van ügyátadás is (nem a jogszabályon alapuló esetekről beszélek). Na azok az igazán sz…. ügyek, különösen az illetéktartozás vh-val kapcsolatosak. Az adótartozás esetén pedig nem a Ptk., hanem az Art. mondja ki azt, hogy 5 év után elévül.

  • PöLö

    mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_stabil/mnbhu_stab_jel_201505/Penzugyi_Stabilitasi_Jelentes_2015_majus.pdf

    A 444.hu kiemelése szerint:
    – Minden 1,85-ödik magyar háztartásra jut egy nem teljesítő hitelszerződés. (3.7 millió háztartás van.)
    – Összesen 2286 milliárd forint értékű hitelt törlesztőit nem fizetik a háztartások, ami az összes lakossági hitel 28 százaléka.
    – A legtöbb lakossági hitelszerződés-típusban folyamatosan nő a nem teljesítő hitelek aránya a bankoknál.

    Durva.
    – Tovább szigorítanák a hitelfelvétel feltételeit, tervezik a magáncsődöt, felpörgetnék a nemzeti eszközkezelőt.

  • Attila

    @230e Hogy érted az előrelépést? Könnyebben elévülhet, mert már a végrehajtónak kell lépnie, nem elég a felszólítás (és esetleg a végrehajtást kérő nem kéri újból)?

    Nem vagyok könyvelő, de sose értettem, miért éri meg egy hitelezőnek a hitelösszeg töredékéért megszabadulnia a tartozástól, ahelyett, hogy küzdene. Mit veszíthet? Minden költség hozzáadódik a tartozáshoz.
    Nekem most tartozik egy jóember 18000 forinttal, és bizony végrehajtatom, már több mint 65000 a tartozás. Ha levonják tőle, remélem, tanul belőle és további tartozását kifizeti rendben. Ha nem tudják vonni, akkor is élete végéig a feje felett lebeg, és ha meghal, akkor meg a gyerekén fogom tovább vinni. Persze, ez személyes ügy is, nem csak üzlet.
    Másik tartozást örököltük, ott már a költségekkel, kamatokkal duplájára nőtt az adós tartozása, hétszámjegyű, nem fogom hagyni elévülni.
    Nevezzük hobbinak…

  • Barnabás.Jog

    @geza Mi olyan bonyolult ebben? Ennyi a mondat: mentes a végrehajtás alól a biztosítási összeg. És nem azt írta Kiszámoló, hogy addig nem végrehajtható amíg le nem jár, hanem hogy ha bankszámlára kerül, onnantól kezdve végrehajtható – ami jogilag helytálló.

    Ugyanis, onnantól kezdve, ha valami bankszámlára kerül, onnantól kezdve bankszámlapénz (hallgatóknak úgy szoktam magyarázni, hogy az nem gyerektartás, családi pótlék, hanem LÓVÉ) és a bankszámlapénzre vonatkozó szabályok szerint végrehajtható. Nehéz ugyanis elkülöníteni egy bankszámlán, hogy melyik pénzösszeg miből származik. Aki “mentesen” akarja kapni, annak postán kell kérnie vagy személyesen felvenni.

    A biztosítási összeg mentességének van logikája, pl. halálesetnél jól jön temetésre, szívás lenne ha a végrehajtó egyből vihetné. Csak ez az elem a UL-nél tökéletesen hiányzik, így én is indokoltnak látnám kivenni a kivétel alól.

  • Zsolt

    Csak az az összeg mentes a végrehajtás alól, amit a biztosító valamilyen a biztosítási szerződésben rögzített esemény bekövetkezése esetén fizet.
    Midaddig, amíg a számlámon gyűjtögetem a pénzemet havonta, az összegyűjtött pénzem NEM biztosítási összeg, hanem megtakarítás, biztosítási díj,stb
    Az UL esetén pedig a következő van szerintem:
    Teljes életre szóló biztosítás : Itt a szerződésben meghatározott haláleseti, betegségi baleseti kifizetései a biztosítónak mentesek a végrehajtás alól.
    A befektetési egységek csak akkor, ha a szerződés szerint az a biztosítási összeg halál esetén. /bef egységek aktuális értéke/
    Visszavásárlás esetén nincs szolgáltatás és nincs biztosítási összeg!
    Tartamos életbiztosítás: Mint fent.
    A különbség, hogy itt a megtakarítás Biztosítási összegként kerül kifizetésre eléréskor is.
    Ha bizonyítható az eredete, akkor bankszámlára visszakövetelhető,végreh esetén

  • Zsolt

    Az UL nem egyértelmű, mert több biztosítónál a biztosítási összeg a befektetési egységek aktuális értéke.
    Az ING esetén pld a biztosítási összeg, és a bef egységek értéke közül a magasabb kerül kifizetésre.
    Tehát az nem állítható, hogy az UL esetén általános az, hogy a befektetés nem kerül kifizetésre, mint biztosítási összeg.

    Hogy értelmezzük azt, hogy Halál esetén kifizetésre kerül az 500 000 Ft haláleseti biztosítási összeg, és a bef egységek értéke?

    Az özvegy kap 500 000 Ft-ot és még 4 milliót, s a négy milliót végrehajtják?
    Olyan biztosításra ami csak halál, baleset, és betegség esetén fizet Egyébként nincs kifizetés belőle?

  • :)

    Montenegrói bankszámlára is ki lehet nyilván kérni a lejáró ULböl a pénzt ha valaki nagyon nem akarja, hogy elvegyék.

  • Vass Barbara

    Ehhez mit szóltok?

    napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/irtozatos_osszeomlas_jon_mar_latszanak_a_jelei.598077.html

  • Imre

    Szerintem meg lehet oldani azt is, hogy a lejáró biztosítást ne vigye el a vh. A kifizetés előtt kell nyitni egy vadiúj bankszámlát és arra kérni az összeget, szerintem jó esély van rá, hogy mire a végrehajtó megtudja az új számla létét, már megtörtént a kifizetés.

    Mit gondoltok erről?

  • @vass-barbara Ha nekem azt adna a szerkeszto feladatkent, hogy negativ hangvetelu cikket kell irnom, addig keresek par adatot, amig nincs meg az eleg municio. A FED is ugyanezt csinalta, jol meg is erosodott az USD, ingatlanarak elkezdtek emelkedni, munkanelkuliseg sem tud mar lentebb menni, megse szol a cikk ezekrol a dolgokrol, hogy az USA-ban penzugyi atombomba fog robbanni. Egyertelmu, hogy lassan 7 ev eltelt a nagy valsag ota, valamikor el kell kezdenie az ingatlanaraknak novekednie, nincs meg semmi se a 2008-as szinten, en nem tartamnek semmitol. A bereknek is novekedniuk kell, stb., stb. Ha baj van, idoben ki lehet szallni, 2008-ban sem egyik naprol a masikra zsugorodott ossze a DAX, S&P. De ez csak az en velemenyem…

  • Road to Pallas

    Három – részben összefüggő – ok van rá, hogy miért jó, ha a törvény az UL-számlák végrehajthatatlanságát mondja ki. Az egyik, hogy a kibocsátói kockázatot az ügyfél viseli, és mivel a szerződő a biztosítóval szerződött, ezért a BEVA védelme sem vonatkozik arra az esetre, ha valaki azért bukja el a pénzét UL-ben, mert egy mögöttes alapkezelő vagy brókercég csődbe ment. A második, hogy halál esetén viszont a biztosító bizonyos mértékben ilyenkor is helyt kell, hogy álljon, mivel _az UL biztosítás_. A harmadik, hogy az egységek “vásárlása” a szerződés keretében nem keletkeztet tulajdonjogot magukra az eszközökre. Vagyis: _Ez nem valódi befektetés_.

    Mulatságos egyébként, hogy a kibocsátói kockázat áthárítását, vagyis azt, hogy az ügyfél az árfolyamoktól függetlenül is lenullázhatja magát, milyen furfangos módon rejtik el a biztosítók nyakatekert és hosszadalmas fogalmazással.

  • Road to Pallas

    Lehet, hogy nem voltam egyértelmű: szóval a lényeg, hogy az UL igenis biztosítás, és nem valódi befektetés. (Ezért nincs rá pl. BEVA-védelem.) És ez igaz az eseti számlára is, mivel általában a főbiztosított halálakor az összes egységet visszavásárolják és az értéküket haláleseti biztosítási szolgáltatásként fizetik ki.

    Vagyis ennek a “trükközésnek”, hogy a befektetést biztosításba csomagoljuk, előnyei és hátrányai egyaránt vannak.

  • Road to Pallas

    Íme egy feltételfüzetből származó “tájékoztatás” a kibocsátói kockázatról. Szerintem nagyon vicces. 🙂

    googledrive.com/host/0B7zqUMzdy4z-eVAwVW1IOGdtTU0

  • AntiVH

    …”Azonban arra felhívnám a figyelmet, hogy ha ezért rakod unit linked biztosításba a pénzed, te ugyanúgy nem fogsz hozzáférni, mint a végrehajtó. Ugyanis abban a pillanatban, hogy kifizetésre kerül a pénz, a bankszámládról máris le fogják foglalni az összeget, teljesen jogszerűen.”…
    DE!
    1. Kifizetés időpontjára nyitni bankszámlát!
    VAGY!
    2. Más nevén lévő bankszámlára kikérni (ha engedik) az összeget!
    VAGY!
    3. Szerbia OTP, bankszámla saját néven (ha engedik a külföldi bankszámlára utalást)

  • Catinator

    Olyan nagy “igény” szerintem nincs rá, hiszen Országunk Nagyjai is jórészt ilyen konstrukciókat használnak a vagyonnyilatkozatok szerint.

    A magas hozam mellett a “nem végrehajtható” volt az egyik fő értékesitési pont, meghogy csekken is be lehet fizetni, és az az APEH (akkor még) számára “láthatatlan” marad. Ez útóbbi mintha változott volna, vagy legalábbis bizonyos összeg felett már le kell jelenteniük. A bármikor teher nélkül kiveszik a pénzt már nem él.

    Néha az volt az érzésem, hogy a nagy pénzeket feketén keresők számára készült “trükkös adóelkerülés” cimszó alatt.

  • 230e

    @attila Bocs, csak most tévedtem ide ismét. Annyiban előrelépés, hogy a hitelezői oldalról is aktivitást követel.
    Nem vagyon én sem könyvelő, de van hogy jobban megéri leírni a tartozást, mint hurcolni a könyvelésedben, és foglalkozni vele. Magánszemélyként kicsit más a helyzet, bár itt is érdemes mérlegelned azt, hogy mennyit fordítasz rá pénzben/időben, és hogy ez valaha megtérül-e
    Az természetesen egy teljesen más szituáció ha személyes ügy is.

  • Lomnici Tamara

    Már a kedvenc haverod is a szájára/billentyűjére vett: iflgazdasag.blog.hu/2015/06/11/most_a_kiszamoloval_van_baj#comment-form

  • Kiszamolo

    Kezd már elegem lenni a fikázásából. írjátok tele a blogját, hogy miket árul. Ugyanis a szakértő úr egy unit linked huszár, semmi több.

  • Lomnici Tamara

    Szerintem, ez a manus két utcával arrébb lakik mint Te, ezért vicces a dolog!