A devizahitelekről számokban

A devizahitelek kérdése az elmúlt egy-két évben mindennapos téma a sajtóban. Az ember annyit hall és olvas róla, hogy mindenki azt gondolja, ez a legnagyobb gond most az országban, ami azonnali megoldásért kiált.

Radikális csoportok tüntetnek az utcákon, “sztárközgazdásznak” kikiáltott emberek hakniznak a médiában a témával kapcsolatos téveszméikkel évek óta.

A választások közeledtével a kormány is kiemelt témaként kezeli a kérdést, hiszen minden szavazat számít. Harcias kirohanásokban fenyegeti a bankokat, hogy mentsék meg a “deviza-károsultakat”.

Ennek a hatalmas marketingmunkának az eredményeként az emberek sokszorosára becsülik az érintett háztartások számát.

Kedves Olvasóm, Ön mennyire tippeli a bajba került deviza-lakáshitelek számát? Vajon mennyi deviza-lakáshitelt nem fizetnek már legalább 90 napja?

150 ezer? 250 ezer? 350 ezer?

Nos, a helyes megfejtés a 2013 június végi adatok alapján 35.520 darab hitel. Ez a 4,39 milliós teljes magyar lakásállomány igen combos 0,8%-a, vagyis minden 125. lakás érintett a dologban. (Adat például itt, lakásállomány itt)

Ezt az adatot vessük például azzal össze, hogy Magyarországon 252 ezer mozgássérült él, 83 ezer látássérült, 57 ezer értelmi fogyatékos, 61 ezer hallássérült és 125 ezer egyéb fogyatékos.Vagyis 577 ezer emberről beszélünk. (Ha a megváltozott munkaképességűeket is figyelembe vesszük, már 1,4 millióan vannak.) Róluk mennyit hallott az elmúlt években, mint segítségre szoruló tömeg? Azon kívül, hogy bezáratnák a Pető intézetet is, pénzhiány miatt.

Megdöbbent? Mindössze 222 ezer deviza-lakáshitel van az országban, ennek 16%-át nem fizetik legalább 90 napja. A nemfizetők mintegy harmada nem anyagi okokból nem fizet, hanem az évek óta lebegtetett kormányzati megmentésre vár.

Minden egyes újabb belengetett “devizamentő-akció” azonnali kimutatható romlást hoz az ügyfelek fizetési hajlandóságában.

(A nem lakáscélra felvett szabadfelhasználású deviza-jelzáloghitelek száma 279 ezer, a 90 napja nemfizetők aránya 26%. A nem kamattámogatott forinthitelek nemfizetési aránya lakáscélra 14,8%, szabadfelhasználásra 29%. Észrevettük, hogy arányaiban nincs kevesebb bedőlt forinthitel, mint devizahitel? Erről itt írtam bővebben. Valamiért a forinthiteleseket mégsem akarja megmenteni a kutya se. Ahogy azokat sem, akik felelősen döntöttek és nem vettek üres zsebre “saját” lakást hitelből, hanem azóta is albérleteznek.)

(A devizahitelesek leggyakoribb kifogásait, mint például nincs is deviza a hitel mögött és társaik itt gyűjtöttem össze.)

A fenn említett 577 ezres fogyatékos tömeg maximum igen izmos 24 ezer forint havi támogatást kap, de csak akkor ilyen sokat, ha valaki halmozottan fogyatékos és/vagy önmagát ellátni nem képes. A velük foglalkozó szervezetekre évi 4-5 milliárd forintot költhet az állam, sajnos pontos adatot nem találtam.

Ennek fényében vajon mennyibe került eddig a devizahitelesek megmentése?

– A jelenlegi kormányzati igény a legrosszabb forgatókönyv teljesülése esetén 800-1000 milliárd forintjába kerülhet a bankoknak, a végső verzió még nem ismert, de valószínű, hogy százmilliárdokról lesz szó. Ezt az összeget talán 50 év alatt sem költjük el a majdnem hússzor ennyi fogyatékos honfitársunkkal foglalkozó szervezetekre.

– A végtörlesztés költsége 370 milliárd forint volt, ennek 30%-át leírhatták a bankok a bankadóból. Így 260 milliárdot buktak a bankok, 110 milliárdot az adófizetők. (A végtörlesztés során azokat sikerült megmenteni, akiknek semmi szüksége nem volt rá, mert két-három hónap alatt mellényzsebből kihúzták a teljes hiteltartozásukat. Mindössze negyedük vett fel forinthitelt a végtörlesztéshez.)

– A Nemzeti Eszközkezelő 2013 június 30-ig 6,4 milliárd forintot fordított 7.300 ingatlan vásárlására, azóta újabb 3.400 ingatlant ajánlottak fel az Eszközkezelőnek július végéig és úgy tűnik, év végéig meglesz az idei évre tervezett 15 ezer ingatlan. Ez várhatóan 13-14 milliárdjába fog kerülni az adófizetőknek.

A 7.300 ingatlannál a bankoknak 7,4 milliárd forintot kellett elengedni a tartozásból.

– Az árfolyamgát július végéig 16,3 milliárd forintjába került a bankoknak és az adófizetőknek  közösen. (A meg nem fizetett kamatokat a bankok és az állam közösen állja.) Kiszámolni is rossz lenne, mennyibe fog az ötödik év végén kerülni az egész, ha marad a magas devizaárfolyam.

– A minden tekintetben elhibázott ócsai lakópark 26 milliós házaiból is megépült 80 darab.

– A bedőlt devizahitelek forintosítása nem lett túl népszerű, így az a többihez képest nem volt komoly érvágás a bankoknak.

Ezekkel az adatokkal nem azt kívánom mondani, hogy ne lehetne valamilyen megoldást találni a devizahitelesek számára, de fontos lenne a nagy média-felhajtás közepette a helyére tenni a dolgokat és a valós nagyságában vizsgálni az esetet.

Fontos lenne azt is nyilvánvalóvá tenni, hogy kit is akarunk megmenteni és miért. Azt, aki a második-harmadik ingatlanját vette befektetési célból, vajon meg kell-e menteni? Aki üres zsebre, önerő nélkül vett meggondolatlanul lakást, vajon mitől is kellene megmenteni? Az a lakás mitől az övé, ha szinte önerő nélkül vette, a bank pénzén? Aki tudja fizetni a hitelt, azt mitől kellene megmenteni? Egy rossz döntéstől, amikor a magas kamatnyereség elérése miatt devizakockázatot vállalt? (A mai napig kevesebbet fizettek a devizahitelesek, mint a forinthitelesek ugyanarra a hitelre, kivéve, ha 2008-ban lett felvéve a hitel.)

Aki el tudná adni a lakását és így megszabadulna a hiteltől, azt miért kellene megmenteni? Aki 40-50 milliós ingatlant vett hitelből, vajon meg kell-e menteni? Aki szabad felhasználású hitelt vett fel a házára, hogy a vállalkozásába forgassa, vagy okos tanácsadókra hallgatva kínai részvényeket vegyen belőle, azt miért kell az adófizetőknek támogatni?

Az is fontos kérdés, ki állja a számlát? Csak a bankok, akik úgyis továbbterhelik a fizető ügyfelekre? Az állam, vagyis az összes adófizető? A hitelfelvevők? Ha közösen, milyen arányban?

Jó lenne, ha érzelmi alapok, marketing és populista, szavazatmaximalizáló hozzáállás helyett valódi társadalmi vita alakulhatna ki a kérdésről és az összes érintett számára korrekt, elfogadható és végleges megoldás születne a kérdésben.

Ha szeretnél további írásokat olvasni a pénzügyekről, kattints ide, ha követnél a facebook-on, hogy ne maradj le egy írásról sem, akkor ide, ha jönnél a hat alkalmas pénzügyi oktatásra 25 ezerért, akkor ide, ha pénzügyi tanácsadás kell, akkor pedig ide.

Share

280 hozzászólás

  • Garbo
    Egyhiteles barátom, pont EZÉRT tart itt az összes haverod meg te is, mert aki mást mond, ír, mint ami alátámasztja azt, ami e fejedben van, az bértollnok. Értem én, hogy az ellentétes információ zavarokat kelt a fejekben sokaknál, de ezt hívják ún. gondolkodásnak.

    Ezen az egész devizahiteles cirkuszon meg fel vagyok háborodva. Miért legyen annak jó az én pénzemen, aki kapzsiságában és ostobaságában bármit aláírt volna? Úgy, hogy életében nem látott még olyan hosszú, nemhogy olyan bonyolultságú szöveget, mint egy hitelszerződés? Miért mindig más a hibás?

    Kedves politikusok! Mi is szavazni fogunk ám, nem csak ez a párezer hívő, aki bárkinek, bármit elhisz, aki azzal hitegeti, hogy neki járt a “saját” lakás, szocpolos önerővel. Pfff.

  • nnk
    a végtörlesztést miért az adófizetők fizetik meg? Nem arról volt szó, hogy ha esetleg majd valami eu biróság elmeszeli a végtörlesztést, akkor kell majd fizetni az államnak a bankok felé. Tudtommal ez még nem történt meg.
    Azon kivül, a “módosabbak”, azaz, akik tudtak élni a végtörlesztés lehetőségével, ők miért nem adófizetők? Ne sarkitsunk már, mszerint vannak a szegények = adófizetők és a módosabbak = léha semmirekellők, akik még adót sem fizetnek. Pont mostanában volt szó erről itt ugyebár…
    Ha módosabbak, valószinűleg kellett (több) adót is fizessenek, hogy módosabbak legyenek.
  • Garbo
    Még valami, csak hogy tiszta legyen: nem voltál hitelképes, azaz nem volt elég pénzed, hogy forinthitelt kapj. Ezért kaptál kockázatosabbat, a devizásat. Amíg sokkal jobban jártál, mint mások, addig nem volt sírás, hogy “semmis” , meg “rámtukmálták”, meg “nem lehetett értelmezni”, meg “nem is deviza”.
    Beütött a kockázat, elkezdtél rosszabbul járni.
    Most erre komolyan az a KORREKT megoldás, hogy de, te VISSZAMENŐLEG mégiscsak legyél jól kereső és hitelképes, pedig nem vagy?
    Az élet nem ilyen, akkor sem, ha hangosan kiabáljátok az ellenkezőjét.
  • Kiszamolo
    Drága hiteles,

    Újra elmerültem az embered munkásságában. Nem volt nehéz, mert papagáj módjára csak egy dolgot hajtogat, ami nagy marhaság: a deviza kölcsön nem lehet kölcsön, mert nem fix.
    “A devizaadós nem tudhatja, hogy mennyit kell visszafizetni, mert a törlesztés egy olyan ténytől, az árfolyammozgástól függ, amihez semmi köze, hiszen ő forintot kapott és forintban fizet”

    Ezért az nem is kölcsön és kész.

    Csak erről ír, csak erről beszél, más sem tud mondani.

    Az atv-s interjúban úgy tűnik, Kálmán Olgának több esze van a bankszektorhoz.

    Aztán amikor válaszolnak neki nol.hu/velemeny/20130824-_karos_teoria_?ref=sso
    akkor ugyanazt leírja még egyszer: a deviza hitel nem hitel és kész.

    Egyszerű üzenet a megfelelő közönségnek.

    Hogy számos országban van devizahitel és deviza alapú hitel, idehaza is már 100 éve, nem érdekes.

    Amíg az adósoknak jó volt, addig nem volt baj, hogy csökken a havi törlesztő, meg a kamata fele sincs a forinthitelnek.

    Amikor az adós már inkább rossznak érzi, akkor keres valakit, aki olyanokat beszél mint a Péter.

    Aztán őt hallgatjuk, mert olyan kellemes a fülnek.

  • Kiszamolo
    Igen, a PSZÁF és az MNB is jelezte, még kiadványt is kiadtak.
  • Jóska
    Számomra épp ez olyan nehezen érthető: egy olyan tekintély, mint Róna Péter, hogy mondhat ekkora csúsztatásokat, ekkora blődségeket? Mert ez illetve a korábbi posztban leírtak tények, ezeket minden racionálisan gondolkodó embernek fel kellene tudni fognia.
  • Kiszamolo
    Rossz hírem van: nincs megbízóm. Bár lenne. 🙂

    Tudom, kellemesebb a fülednek, hogy meg kell menteni téged, mint az, hogy te (is) hibás vagy, attól az a tényeken még sokat nem változtat.

    Szívesebben hallgatod azt, aki azt mondja, ami neked kedves, ezt is megértem.

  • Kiszamolo
    Rengetegszer szóltam nekik, ezt most csúnyán megszívtad.

    És tudod hányszor hallgattak rám? Szinte soha!!!!!!!

    Mert saját lakás kellett 120 ezer nettóra!!!!

    Most meg veled együtt tüntettnek, hogy valaki mentsen meg a saját hülyeségemtől.

  • Kiszamolo
    Barátom, nem olvastad el az úgynevezett “Kockázatfeltáró nyilatkozatot”???????

    Még alá is írtad, a közjegyző meg megkérdezte, hogy biztos megértetted-e.

    Ja, akkor a pénz fontosabb volt, most meg ki akarsz bújni a felelősség alól.

    Gratulálok a gerinchez. Te beszélsz etikáról.

    Ja, a cikkekben állított tényeket mikor állsz neki megcáfolni?

    Mert még a Róna haverod sem cáfolja, csak a saját okosságát hajtogatja.

    A következő hozzászólásod a fikázások helyett inkább szóljon arról.

    Onnan folytassuk a vitát.

  • Kiszamolo
    Érdemes megnézni az interjúit, Kálmán Olga mellette egy pénzügyi zseni.
  • egyhiteles
    Tévedsz, bedőltem a “pénzügyi szakértőknek”, elemzőknek, közgazdászoknak, akik a devizaalapú hitelt javasolták a médiában -tv, nyomtatott sajtó, internet-. Szerencsémre nekem aránylag nem kellett sok hitelt felvennem -én speciel jó hiteles vagyok, aki minden hónapban tisztességesen és pontosan fizet, sőt, semmilyen elmaradásom nincs se az állam, se más szolgáltató, senki felé-, illetve a családom elég stabilan áll anyagilag, engem nem fenyeget a kilakoltatás, az utcára kerülés, az éhenhalás, de akkor is zavar, hogy meglopnak engem, illetve sok más jóhiszemű adófizető állampolgárt. A devizaalapú hitelesek többsége nem akar mást, mint azt, hogy tisztességes szerződéseket kössenek a bankok.
  • egyhiteles
    Kérdeztem, mennyit kerestél rajtuk? Valljuk be, elég életszerútlen, hogy valaki elmegy egy “pénzügyi szakértőhöz”, mert ő nem ért a pénzügyekhez, a szakértő szolgáltatását igénybe veszi, majd amikor az elmondja, hogy hatalmas kockázatok miatt nem érdemes hitelt felvenni devizaalapon, akkor fizetik tovább, majd a segítségével mégis devizaalapú hitelt vesznek fel. 🙂

    Azaz, te elhajtottad az ügyfelet, akiért “pénzt kapsz”, a hülye ügyfél meg pénzt fizetett azért még neked is, hogy tudatosan rossz üzletet kössön? 🙂 Elég különös sztori….

    Örülök, hogy ilyen gyorsan jött a segítséged 😀

    Nem tudom, mit fantáziálsz, soha nem voltam tüntetni. 🙂 De ez csak annak köszönhető, hogy én nem vagyok olyan kilátástalan helyzetben, mint azok, akik elvesztették minden vagyonukat.

  • Kiszamolo
    Én akkoriban lakáshitel-ügyintéző voltam, nem tanácsadó.

    Jött a sok nyomorult 120 ezres fizetésre vették fel a 90 ezres hiteleket.

    Amikor mondtam, nem kellene, átmentek egy másik bankba.

    Amikor mondtam, hogy úgy vegyenek fel hitelt, ha van 6 havi megélhetés félretéve, úgy néztek rám, mint egy elmebetegre, mert olyan sok pénzt még soha nem láttak együtt.

    Még az ügyvéd pénzét (50 ezer forint!!!!!!!!!!) is személyi kölcsönből fizették.

    Most meg siránkoznak, hogy ki gondolta volna.

  • egyhiteles
    Olvastam a kockázatfeltáró nyilatkozatot, de ennek aláírását csak formainak minősítették ők is, a hivatalos bankárcsicska álláspont szerint max. 20-30%-os árfolyamkockázat volt. 🙂 ne tegyél úgy, mintha nem itt éltél volna Magyarországon az elmúlt években. Gondolom te is azokat az elemzéseket, gazdasági műsorokat olvastad, láttad, hallgattad, melyeket én. Ezekben viszont egyöntetűen a devizaalapú hitelek felvételét javasolták -vagy 95%-ban- a forinthitellel szemben. Akkor még nem volt az a sok “felelős ember”, okos észlény, aki forintban adósodott el, ezek csak mostanában jöttek elő, meg a banki elemzők is csak utólag mondanak mást…
  • Kiszamolo
    Ebben egyetértünk.

    Meg kell támadni, hogy túlságosan felemelték a kamatokat (illetve nem csökkentették utána a bankadó miatt), lehet reklamálni a felemelt devizaspread miatt.

    De arra buzdítani az embereket, hogy ne fizessék vissza a hitelt, meg azzal haknizni, hogy nem is igazi kölcsön a deviza alapú kölcsön, tisztességtelen és gusztustalan dolog.

  • Kiszamolo
    Jó, akkor remek banki szakember, csak elgurult a gyógyszer, azért beszél marhaságokat úton-útfélen.

    Így már örülsz?

  • Kiszamolo
    Rendben van, attól még vissza kell fizetni a hitelt. Úgy tűnt, előnyös, az élet úgy hozta, nem az. Benne volt a pakliban? Igen. Tudtad akkor is, hogy benne van? Igen.

    Ennyi.

  • egyhiteles
    Na,főleg ezeknek nem szabadott volna devizaalapú hitelt adni. Már itt megdől az a hamis -és szakmailag elég nehezen értelmezhető- banki állítás, hogy a feketefizetések miatt adtak hitelt hitelképteleneknek. Ha feketén lett volna pénzük, akkor nem hitelfelvételből fizették volna a banki költségeket, nem 90-100%-os hitelre vettek volna ingatlant, lettek volna megtakarításaik. De erről szó se volt, a bankok tudták, hogy szerencsétlen, kiszolgáltatott tömegeknek adnak kiemelten kockázatos hitelt, egyoldalúan hátrányos szerződésekkel. A magyar családok túlnyomó többségének ma is probléma lenne egy 100.000 forintos hirtelen fellépő kötelezettség kifizetése -legalábbis felmérések szerint-. Akkor se volt túlságosan más a lakosság többségének anyagi helyzete. AZt hiszem, a bankok úgy gondolkoztak, hogy a nyomorultak ingatlanját elveszik, utána meg halálukig hitelrabszolgák lesznek, ráadásul
  • egyhiteles
    ezekre hivatkozva lehet majd kommunikálni a jó fizető adósokra kirótt újabb kamatemeléseket… Ez társadalomellenes bűncselekmény, minimum.
  • Kiszamolo
    Senki nem vitatta, hogy a bankok is hibásak.

    De két éve az a műsor, hogy csak a bankok hibásak, na meg persze a devizahitel, ami csak akkor lesz hibás termék, amikor éppen nem előnyös a devizahiteleseknek.

    Nem hogy az egyén felelősségét nem lehet megkérdezni, mert egyből kitör a hiszti, de az állam is lapít, pedig ő az, aki hitelfelvételre késztette a nincstelen adósokat az állami kezességvállalással meg a szocpollal, ő nem szabályozta a devizahiteleket és tartotta magasan a forintkamatot.

    Közben megy a nagy bankellenes kirohanás a politikai előny reményében.

  • egyhiteles
    Senki nem vitatja, hogy a hitelt vissza kell fizetni. Csak tisztességes feltételekkel akarjuk visszafizetni. A kockázat mértékét illetően sajnos félrevezettek engem és a többieket is. Ez vonatkozik mind a “kamat-“, mind az “árfolyamkockázatra”, illetve az érdekes módon, egyoldalúan végrehajtott “áremelésekre” -árfolyamrés stb-. Ha például forexezek, ha ha hedge fundba, részvényekbe stb. fektetek, akkor ismertetik velem a kockázatok, besorolják a befektetés kockázatát. Na, ez se történt meg a devizaalapú hitelek esetében. A médiában beetették a delikvenst, aztán meg azóta is folyamatosan fosztogatják.
    Az általad emlegetett forinthitelesek ügye. Ugye azt tudod, hogy 1000 milliárdos nagyságrendben kaptak eddig állami árfolyamtámogatást, amíg a devizahitelesekre nem sokat fordítottak?
  • Varázspálca
    2013 II. Kockázati jelentés és ábrakészlete. Hmm, be akartam linkelni, a mai képzésen át is beszéltük a kollégákkal, de valamiért estére eltűnt a felügyelet weboldaláról.

    A lakossági hitelállomány 55%-án van valamilyen fizetési késedelem. A nem teljesítő jelzáloghitelek 56%-a éven túl késedelmes. Az éven túl késedelmes hitelek átlagos értéke 8 millió feletti. Mindeközben az újratárgyalt hitelek átlagos nagysága két év alatt megfeleződött, és mostanra már csak 4 millió körüli. Ez azt jelenti, hogy az elmúlt két évben a lakáshitelesek mind várták a megmentőt és csak az egyéb hiteleket rendezték.

    Bankon belüli tapasztalat ezzel megegyezően az, hogy akinek két hitele van, lakás és más, az jön a bankba, hogy rendezzük a mást, a lakáshitelt majd úgyis kifizeti az állam/bank/bárki, mert az semmis/tisztességtelen.

    Ez csak beborulni tud. Nagyot borulni. Bárcsak kivételesen ne lenne igazam.

  • Kiszamolo
    Az általam említett forinthitelesek egy fillér támogatást nem kaptak soha, csak 10% feletti kamatokat, dupla annyit, mint a devizahitelesek. Ők azok, akik a mai napig többet fizettek a hitelükre, mint a devizahitelesek minden megemelt kamat és megnőtt árfolyam mellett is.

    Amiről te beszélsz, az az államilag támogatott forinthitel, ami egy nagy marhaság, inkább bérlakásokat kellett volna venni a támogatás helyett. De erről is már vagy tucatnyiszor írtam.

  • egyhiteles
    A lakosságot miért nem hergeled ellenük, hogy fizessék vissza kamatos kamattal az eddigi támogatásokat, amiből, akár 5. vagy 10. házukat is megvehették, felépíthették?
    Nekem az nem tetszik a blogon, hogy itt minden devizahiteles hülye, felelőtlen, hazardírozó, mintha egy kártékony, felelőtlen fajta lennénk.:)
    Pedig erről általában szó sincs. Itt egy csőbe húzott, tudatosan átvert társadalmi csoportról van szó, akik tisztességes eljárást követelnek. Az más kérdés, hogy ez a csoport nem homogén se vagyoni, se szellemi szempontból. Azokat is megillett a tisztességes szerződés joga, akik bírják fizetni a törlesztőrészleteket. Ugye nem gondolod, hogy akinek mondjuk új Audija van, azt meg lehet lopni, mert neki van pénze? 🙂 Senkit nem lehet meglopni, átverni, vagyoni helyzetétől, kulturáltságától, szellemi képességeitől függetlenül!
  • egyhiteles
    Én is arról beszéltem, az államilag támogatott forinthitelről, illetve az azt felvevőkről. 🙂 Bocs, nem mindig olvasom a műveidet, én még nem olvastam erről tőled! 🙂
  • Kiszamolo
    Olvasd már el, mi a véleményem a kamattámogatott hitelről, meg arról, hogy a Fidesz nem szabályozta, hogy ki milyen házra veheti fel azt.

    Nem hinném, hogy bárkit is átvertek volna, aki devizahitelt vett fel. Azt kapta, amit kért. Vehetett volna fel forinthitelt is, két és félszer akkora havi törlesztőre, meg mondhatta volna azt is, hogy akkor inkább nem kell a “saját” lakás.

    Aki vállalta a magas forinttörlesztőt, vagy azt, hogy nem vett fel hitelt, az akkor hülye volt, meg most is az, mert bár ugyanannyi(!!!!!) bedőlt forinthitel van, rajtuk senki nem akar segíteni.

    De miért is kellene?

  • Zabalint
    Kiszámolóra senki sem bízza a pénzét, mert ő a szó eredeti értelmében tanácsadó, azaz átnézi a pénzügyeidet és tanácsot ad, mit lenne értelmes változtatnod rajta, te ezért a szolgáltatásért meg fizetsz. Nem úgy tanácsadó, mint azok az ügynökök, akik rávesznek arra, hogy ide vagy oda tedd a pénzedet, és egyébként ezen “tanácsuk” ingyen van, a jutalékból meg élnek.
  • Laci
    Kedves Kiszamolo!
    Nagy erdeklodessel olvasom az utobbi idoben az On gondolatait, de engedje meg, hogy butagsagnak vagy csak ismeret hianynak tekintsem mai irasat.
    A mai posztja hemzseg a torzitasoktol es a banki propagandatol.
    A realis gondolatvilaggal rendelkezo erdekvedok nem kernek mast mint a etikus es jogkoveto banki magatartast.
    Nezzunk par tenyt: A problema kirobbanasakor a bankok azt allitottak, hogy ezek a hitelek devizaban kerultek folyositasra, csak Ok azt atvaltottak. Amikor kertek mutassak be honnan volt a deviza, ezt a konyveikbol nem tudtak bemutatni. Ekkor jott a swap ugyletre hivatkozas, mert az konyvelesen kivuli ugylet. Viszont kamat swap nem lehetett mert akkor ft fedezetnek kellett lennie.
    Ha nem volt deviza akkor csak elszamolasaban van abban nyilvantartva akkor az arfolyam novekedesebol adodo bevetel extra profitot eredmenyez a bankoknal.
  • Kiszamolo
    Ez az eredménye a nagy néphülyítésnek.

    Ezért kellene már ezeket a csoportokat, “sztárközgazdásokat”, meg politikusokat leállítani.

    Majd az első bankcsődnél, ami legalább 6-700 milliárdba fog fájni az államnak, állnak majd bután, hogy ki gondolta volna.

    Szlovénia, Spanyolország, Írország. Az a közös bennük, hogy mindnek 30-40% alatt volt az államadóssága, csak meg kellett menteni a bankjaikat, most csőd szélén állnak.

    Nekünk eddig az a szerencsénk, hogy a hülye külföldi bankárok talicskázzák befelé a pénzt, de vajon meddig?

    Aztán majd a mi kis igényes 82%-os államadósságunk felhízik 120-130%-ra, de szép lesz itt az élet.

  • Kiszamolo
    Olvasson utána az MNB honalapján, fenn van az összes banki swapügylet statisztikája.

    Egyébként egyetlen banknak sem lehet nyitott devizaügylete úgy, ahogy Ön gondolja és soha senki nem is állította szakmai berkekben, hogy van.

    De könnyen utána tud járni a dolognak.

  • egyhiteles
    Én bevállalom a felelősség rám eső részét. De a bankét és az államét nem akarom, nem is fogom bevállalni. A devizahitellel nem lett volna probléma, ha kiemelten magas kockázatú hiteltermékként hirdették volna, ha tisztességes szerződés keretében nyújtották volna -kamatfeltételek nyilvánossága, megfelelő kockázatelbírálás, stb.-, ha nem egyoldalúan,indokolatlanul módosítgatták volna a kamatokat, ha átadták volna például a svájci jegybank figyelmeztetését a termék veszélyességéről, lehetne még sorolni.
    Egyébként mindenki megszívta ezzel a devizaalapú hitelezéssel, a politikai elit, a bankok, az adósok, a gazdaság, illetve a társadalom minden tagja. Egyrészt hatalmas a bizonytalanság a hiteltermékekkel, a bankokkal kapcsolatban -főleg a hazaiakkal-, ennek következtében a felhalmozott pénzügyi tőke jelentős része kiment külföldre, csökkent az új hitelfelvételek száma,
  • egyhiteles
    a hitelportfólió leromlott, a fogyasztás visszaesett, másrészt az államban, a jogszolgáltatásban, a fogyasztóvédelemben vetett hit is romokban. A társadalom jelentős részére olyan hatalmas, aránytalan teher hárul, hogy a gazdasági visszaesést, a munkanélküliség növekedését, a reálbérek csökkenését -bár statisztikailag nőtt, de egy viszonylag szűk csoport a nyertes, miközben a vesztesek többen vannak- felerősítve százezrek süllyedtek le a nyomor szintjére. Hosszú évek kellenek, mire az ország kiheveri gazdaságilag, morálisan, mentálisan ezt a sokkot. Ezért lenne fontos, hogy a bankok és a politikai elit -a saját jól felfogott érdeke miatt is- javítsa hibáit, viselje a következmények rá eső részét.
  • Zedder
    Tehát akkor mit is állítasz? Hogy ezek forinthitelek voltak, és a bank annyira át akarta verni az ügyfeleit, hogy a 15%-os forinthitel helyett UGYANAZT az összeget 7%-on adott kölcsön? Ahelyett, hogy 15%-on helyezte volna ki? Vagy mit akasz mondani?
  • Zedder
    Az átlagember FULL HÜLYE a pénzügyekhez. Ha 1 milliót keres, azt ugyanúgy elkölti, mint a százezret. Az utolsó fillérig. Sőt, még hitelt is vesz fel. Tehát nem lettek volna megtakarításaik.

    Ez nem magyar sajátosság, kb. az egész nyugati világon ilyen a pénzügyi kultúra.

    Hogy te is a pénzügyi analfabéták közé tartozol? Szar ügy. Olvass, tanulj, sose késő belátni a tévedéseidet! Sőt, az az igazi erős jellem, aki képes belátni a hibáit.

  • Zedder
    “Pedig erről általában szó sincs. Itt egy csőbe húzott, tudatosan átvert társadalmi csoportról van szó, akik tisztességes eljárást követelnek.”

    Én is devizahiteles vagyok, nem érzem magam sem csőbe húzottnak, sem átvert ügyfélnek. Tudtam mit csinálok, a mai napig okésnak tartom az ügyletet. Hoppá, ez hogy illik bele a világképedbe?

  • nnk
    ez már nekem nem magyarul van, de szerintem lényegtelen is. Az ügyfél aláirta a szerződésben, hogy a mindenkori CHF árfolyam szerint törleszt ennyit meg ennyit.

    Irhattak volna mogyorót is, vagy elsárgult faleveleket is. Tökmindegy. A szerződést mindketten aláirták, az ügyfél is, kész.

  • egyhiteles
    Ne bohóckodj, szó se volt a kockázatok mértékéről, az egyoldalú, adósra hátrányos kamatemelgetésekről, stb.. A bankok hibáját előbb elismerted, most meg azt mondod, hogy a hiteles azt kapta, amit kért. Belezavarodsz a saját hülyeségedbe.
    A forinthitel nem sűrűn volt két és félszeres törlesztőrészletű azonos konstrukció, azonos hitelösszeg esetén. Átmentél erőlködésedben a mesék világába. Persze lehetséges, hogy nagyon-nagyon hosszú futamidejű hitelnél extrém esetben a kamatkülönbözet miatt előfordult ilyen, de nem jellemző.
    A forinthiteles tudottan választotta a magas törlesztőrészletet,ráadásul neki folyamatosan csökkent a törlesztőrészlete, a tőketartozása. Ellenben a devizaalapú hitelesek esetében sunyi módon azt szajkózták, hogy nem lesz 20-30%-osnál nagyobb részletnövekedés, ők ezt vállalták be.
  • Kiszamolo
    Konkrétan:

    6%-os CHF 10 millió 25 évre havi 64.430 Ft/hó
    14%-os forinthitel (volt több is) ugyanez: 120.367 Ft/hó

    Én kérek elnézést, csak a duplája, nem a két és félszerese. Így már mindjárt más.

    De a legviccesebb csak most jön:

    40% árfolyam-emelkedés és 2% kamatemelés után is csak 108.054 Ft-ot fizet jelenleg is a megtévesztett devizahiteles.

  • egyhiteles
    Ráadásul a forintban denominált tőketartozás is nőtt vagy alig csökkent az árfolyamváltozás miatt.
    Egyébként tőlem a forinthitelesek is felülvizsgáltathatnák az esetüket, ha bizonyítani tudják, hogy a bankok a kamatokat indok nélkül emelték, stb., akkor hajrá.
    Ha neked eladnak egy autót 20.000 USD-ért, amire azt mondják, hogy 250 lóerős, kiváló Mercedes, a cégnek van engedélye a forgalmazásra, X.Y. állami felügyelet minősítette, hitelesítette, aztán kiderül, hogy egy kínai hamisítvány, akkor neked jogod van perelni.
    Azzal nem lehet védekezni senkinek, hogy Kaszás Alajos bodavári lakos meg 22.000 USD-ért vett egy magyar gyártású Suzukit, ami viszont még rosszabb teljesítménnyel bír, ha Kaszás Alajos tudatosan, specifikációkat, árakat ismerve kötötte ezt az üzletet, de most már elúszott az örökség, ő pedig sokallja azt az árat, amit akkor kifizetett érte.
  • egyhiteles
    Az legyen Kaszás Alajos ügye. 🙂 Persze egyszerűsítettem a dolgot.:) Egyébként különbséget kell tenni a dolgok közt. Egyrészről vizsgálni kell a banki törvénytelenségeket, az állam felelősségét a devizaalapú szerződések ügyében. Megfelelő, tisztességes, új szerződéseket kell kötni. Ennek vonatkoznia kell minden devizaalapú hiteles károsultra, függetlenül annak anyagi helyzetétől.
    Az másik kérdés, hogy szociális alapon milyen segítséget kell nyújtani a társadalom hitelekkel bíró részének. Az egyik jogi kérdés, a másik szociális kérdés. Remélem, így már érted a dolgokat! 🙂
  • egyhiteles
    Izé, vannak egyedi esetek. Például Tóth Piroskának is harcsabajsza van, pedig általában a nőknél nem szokásos. 🙂
    Ha pedig örülsz annak, hogy a kamatokat (kamat és kezelési költség) egyoldalúan, indoklás nélkül, igazolt számítási mód nélkül módosítgatták a károdra, hogy az árfolyamkockázatot erősen “alulbecsülték”, hogy többet kell fizetned, akkor tudok egy jó üzletet, ahol nagyot bukhatsz, ráadásul ki is rögnek, én meg nagyot nyerhetek, aztán mindenki boldog lesz. 😀 Kinek a pap, kinek a papné. Ez a te dolgod. 🙂
  • kessy
    Nem járt mindenki rosszul vele, mostanába akarok lakást venni és végre nem eltévedt árakon van lehetőségem vásárolni.

    Aki bukott már a tőzsdén az szánakozva nézi a rinyáló hiteleseket. Az élet sajnos nem igazságos, ezt tudomásul kellene már végre venni.

  • Gabor
    Csak egy ket eszrevetel az irashoz:
    a 35 ezer bedolt devizahitel nem 35 ezer embert jelent hanem 35 ezer csalaxot kkzvetlenul es legalabb ugyanennyi csaladot kozvetetten.
    Vagyis ezt a szamot nyugodtan meg lehet szorozni 7-el.
    Nagysagrendileg meg kb 3-szor ennyi igen problemas ugyfel van, aki most epp nem tartozik 90 napna.
    Ezek a csaladfenntartok zomeben dolgozo, adofizeto emberek, akikbol egyre kevesebb van az orszagban es az o borulasukat akkor is a tobbieknek kell majd megfizetni, ha nem a lamashiteluket mentik meg, csak akkor sokkal nagyobb terhet fog jelenteni, mert velhetoen tokremegy az elete, elveszti a munkajat, de legalabbis a fizetes letiltas miatt feketen dolgozik majd tovabb. Vagyis, kiesik az adofizetoi korbol.
    A bankok felelossege igen komoly. Feltuno, hogy milyen rovid idon belul kiszortak mennyi deviza hitelt, majd boritottak a forintot, becsapdazva az embereket.
  • kridli
    Én csak azt nem értem, hogy miért van moderálás az oldalon, ha ilyen tartalmú és stílusú kommenteket átengedsz ami itt is volt?
  • egyhiteles
    Bocs, de mi a ….-nak hitelezték túl magukat a bankok? Milyen kockázatelbírálási szempontok voltak hitelkihelyezésnél? A szívás az, hogy a bankok hibájából rosszul kihelyezett hiteleket is átterhelik a tisztességesen fizető adósokra.
    Le kellene -“átvitt értelemben”- fejezni a bankok vezetését, vagyonukat, jutalékukat, prémiumokat zár alá venni. Mert hogy van az, hogy hatalmas anyagi és nem anyagi károkat okoztak a társadalomnak, közben meg milliárdokat zsebelnek be a mai napig? Nekik nincs felelősségük, csak az adósoknak, akiknek a pénzéből élősködnek? 🙂 Hány nagyfejű bankártetű fizetett kártérítést az általa okozott kárért? Szerintem egy se, mind megvan a milliárdjaival, a q…val, élik az életüket.
  • egyhiteles
    Egy szerződés jogilag nem csak attól érvényes, hogy aláírják. 🙂
  • R3D
    Vagyis ez a Róna Péter is ugyanonnan jött, ugyanúgy bankár, mint akiket, kedves egyhiteles, te magad is utálsz? Csak ő neked tetsző dolgokat mond, így már nem is szemétláda, igaz? 🙂

    Vicces…

  • egyhiteles
    Akkor bejön Bükkinek is az EMDA-ja, mert a USD erősödésére tesz 1 éve. 😀
  • egyhiteles
    Büki, nem Bükki 🙂
  • Gabor
    Gondolom, arra akar utalni, hogy amennyiben 15%-on kínáltak volna minden hitelt, akkor a hitelt felvett emberek 10-ede sem vett volna fel, vagy nem ennyi hitelt.
    Így sokkal több hitelt tudtak a bankok kihelyezni, és az a látszólagos kamatkülönbözet, amit így “elbuktak”, mivel a forint a hitelkihelyezési dömpingig izomból erősen volt tartva, tudták, hogy a nagy hiteldömping után úgyis jól járnak.