A Quaestor ügy margójára

Évek óta sokan azzal szekálnak, miért nem ajánlok soha miniatűr bankokat, takarékszövetkezeteket, magánkézben lévő brókercégeket. Miért szólók le egy bankot csak azért, mert egy magyar magánember áll mögötte, a bank összes tőkéje a törvényi minimum és évek óta veszteséges.

Azt gondolom, az elmúlt pár hét megadta a választ erre a kérdésre, kezdve a Széchenyi Bank csődjétől a Buda-Cash-en át a Quaestorig.

Egy magántulajdonban lévő cégnél egy szűk vezetőség bármit megcsinál, a Buda-Cashnél 15 éven keresztül alternatív könyvelést vezettek, a Széchenyi bank érdekes hiteleket helyezett ki, a Quaestornál véletlenül négyszer annyi kötvényt bocsátottak ki, mint amire engedélyük volt. Az egyik vidéki takarékszövetkezet elnöke 40 millió kenőpénzért 700 milliós adósságot adott el 100 millió forintért cserébe. És ezt a sort még hosszan lehetne folytatni.

Egy nagy pénzintézetnél ilyeneket nem lehet megcsinálni a jól kialakított belső ellenőrzés miatt. Ha mégis megtörténik a csalás (hiszen a K&H Equitas-nak is megvolt a Kulcsár Attilája, ahogy a Société Générale is csúnyán ráfizetett Kerviel úr ügyeskedéseire), egy tőkeerős nagy bank kihever még egy 4,9 milliárd eurós csalást is.

Egy kisbankot hagynak bedőlni, ahol sokan sokat buknak rajta, az MKB bankot inkább államosították, mert túl nagy volt ahhoz, hogy hagyják csődbe menni. (Ez az úgynevezett too big to fail vagyis túl nagy ahhoz, hogy csődbe menjen.)

Nos, ezért nem fogok továbbra sem senkit arra biztatni, hogy kis bankocskákba és egy-két ember kezében lévő egyéb pénzintézetekbe rakja a pénzét. (Ezzel nem azt mondom, hogy ezek a cégek rosszak lennének, vagy tisztességtelenek, csak azt, hogy ha azok akarnak lenni, sokkal nagyobb a kockázatod.)

A Quaestor csődről: előre látható volt már évek óta, hogy hamarosan ez lesz a vége. Igazából senkit nem lepett meg a dolog. Én (és sokan mások még) csak azon csodálkoztunk, hogy eddig elhúzódik a dolog.

Elég ha előveszed a cégcsoport 2013-as nyilvános beszámolóját: a teljes árbevétele a cégcsoportnak 10,4 milliárd forint volt. Ha nagyon bőkezű vagyok, azt mondhatom, hogy ha minden nagyon nyereséges volt, ezek alapján maximum évi 2 milliárd forint profitot termelt a cég.

Ha más hitele nem lett volna a cégnek (volt), csak az, amit a kötvényesektől hivatalosan felvettek 48 milliárd forint, melynek kamatai 6,5 és 11% között szóródtak, akkor egy 7,5%-os átlagkamat mellett csak kamatfizetésre ki kellett volna fizetniük évente 3,6 milliárd forintot. Ez majdnem dupla annyi, mint a bőkezűen feltételezett teljes profit és akkor még hol van a tőketörlesztés és az egyéb hitelek. (Persze azt nem tudhatjuk, hogy 2014-ben mennyivel nőtt a bevétel.)

Ezért az összedőlés csak idő kérdése volt, semmi más. Amint nem tudtak több tőkét bevonni, mint amennyit törleszteniük kellett, eljött a vég.

Ha annyi utánajárást vállaltál volna, hogy ezt a két adatot kikeresed (teljes kötvénykibocsátás és éves árbevétel) már azonnal láttad volna, hogy sikítva kell menekülni.

Ha beírtad volna a Google-be, hogy “Quaestor kötvény”, az első három hely egyikén ott volt a cikkem, amiben leírtam a kötvény legnagyobb kockázatát, hogy egy noname vagyontalan kft nevében bocsátottak ki 50 milliárd forint értékben kötvényt és semmilyen BEVA és OBA védelem nincs a kötvényen.

Persze a cikk kényszerűségből maga volt a teljes PC, mert egyébként 15 percen belül nyakamon lett volna a teljes jogi osztályuk (még a múlt héten is fenyegették valamelyik portált, amelyik negatívan mert írni róluk). De ha csak a következő cikket elolvastad a Saradha csődjéről, (amit nem véletlenül írtam mindjárt a Quaestor kötvényéről szóló cikk után, remélem rájöttél) máris másképp láttad volna a dolgokat.

Úgy gondolom, ennyi utánajárás egy cégről, akinek éppen kölcsön akarok adni, elvárható minden befektetőtől.

De mindegy, ezzel már elkéstem, csak annyit akartam mondani, hogy az éves beszámoló tanulsága alapján a Quaestor minden csalás nélkül is csődbe jutott volna, egész egyszerűen mert több kamatot kellett évente fizetnie, mint amennyit ki tudott termelni. Az engedély nélküli kötvénykibocsátás csak hab volt a tortán, nem maga a csőd oka.

Nem vitatva a felügyelet felelősségét, hogy nem vette észre, hogy az engedélyezettnél több kötvényt bocsátott ki a cég, azért arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy nem a pénzügyi felügyelet dolga eldönteni, hogy egy kötvényt vissza tud-e fizetni egy cég. Ez a befektetők dolga.

Bármelyik kft (még a tiéd is) bocsáthat ki kötvényeket, ha találsz olyan embereket, akik hajlandók azt megvenni. Ehhez engedélyt kell kérni a pénzügyi felügyelettől, aki nem az üzleti terved fenntarthatóságát vizsgálja (azt majd a hitelezőknek kell megvizsgálni), hanem azt, hogy a kibocsátás törvényi feltételeinek (kibocsátói prospektus megírása, azok alaki kellékei, stb.) megfelelsz-e.

Ha igen, megadja az engedélyt és majd a piac eldönti, hogy akar-e venni a kötvényedből. Ő nem mondhatja azt, hogy ne bocsáss ki 50 milliárdért kötvényt, mert miből fogod kitermelni. Erre azt mondanád, mi közöd van hozzá, pénzügyi felügyelet. (Mondjuk az más kérdés, hogy elegendő-e egy figyelmeztetés az “eltérő kockázatról” amikor egy 10 milliós kft. 50 milliárdért bocsát ki kötvényeket. Valami szofisztikáltabb üzenet szerencsésebb lett volna.)

Egyébként ez nem az első eset a piacon, sokan megégették magukat már az E-star és a Btel kötvényeivel is az elmúlt években. Ott mégsem volt elvárás, hogy majd az állam kártalanítsa őket. Sajnálom azokat az embereket, akik tudatlanságból, vagy információhiányból most károsultak, de egy befektetőnek kötelessége legalább minimális szinten tájékozódni, hogy kire bizzák a nehezen megkeresett pénzüket.

A hajléktalannak nem adnád kölcsön a pénzed, egy vagyontalan kft.-nek gondolkodás nélkül, csak mert szép irodája van. A hajléktalant is fel lehet szépen öltöztetni, attól még hajléktalan marad, vagyon nélkül. De ha elkérem az iratait, egyből kiderül, hogy nincs lakcíme és akkor egyből gyanakodnék, hiába mosolyog szépen, vagy beszél mézesmázosan.

(A témáról már sokat írtam, hirtelen ez a cikk jutott eszembe: //kiszamolo.hu/euros-befektetes-elemezzuk/ Ha nem olvastad még, talán érdemes.)

Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, három-négy hetenként indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.

Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.

Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en

Share

278 hozzászólás

  • Panasonic
    Kulfoldon dolgozonak:
    1. Az allamkincstarnal nincs devizavaltas, tehat ha pemakban gondolkodsz, akkor elobb el kell valahova utalnod a penzt, ahol eurora valtjak, majd visszautalni. Ennek a koltsege rafi eseten 0,2% + 2x 6000 ft
    2. A deviza valtas Rafinal alapban horror, 10m felett mar tudsz alkudozni, de csak a premium ugyintezon keresztul. Alternativ megoldas, ha strukturalt betetet nyitsz a jelenlegi arfolyamnak megfelelo arszinten. Ez 4-6 szazalekot hoz idoaranyosan, es ha az arfolyam lejaratkor a meghatarozott alatt lesz, akkor atvaltodik a meghatarozott arszinten. Kockazata: ha jelentosen erosodik a huf, akkor relative magas arfolyamon valtottal (de ez a magas koltsegu azonnali valtas eseten is igy lenne), viszont ha elszall az arfolyam, akkor a forintodon realizalod ezt.
  • hhghh
    Ducza Sandor: Roviden, igen.
  • Kiszamolo
    Toilet értsük már meg.

    A pénzügyi felügyeletnek egyetlen dolga van egy kötvénnyel kapcsolatban: megfelel-e a KIBOCSÁTÁS a törvényi feltételeknek.

    Ö azt NEM vizsgálja, hogy a kft vagy Rt. hogyan gazdálkodik a kölcsönkért pénzzel, az a befektetők dolga, akik kölcsön akarnak adni a cégnek.

    Az emberek azt hiszik, hogy az MNB engedély a kibocsátásra egyenlő biztos visszakapom a pénzt a cégtől.

    Semmi köze hozzá. Mára sokan megtanulták ezt.

  • Kiszamolo
    Külföldön dolgozó, ha rossz árfolyamot kapsz váltásra, nézd meg ezt is:

    //kiszamolo.hu/legolcsobb-atutalas-kulfoldre-currencyfair-es-transferwise/

  • L.Barbara
    Köszönöm a választ! Ma utána érdeklődtem és nem teljesült a kötvényeink visszavásárlása, ” csak ” elindították! Ha hétfőn a csőd bejelentése előtt indítottuk ezt el, mi a helyzet a mi esetünkben???Valaki tud nekem erre választ adni??? Köszönöm
  • Flimo
    Transferwise-al elméletben működik az országon belüli EUR-HUF váltás, mert Magyarországra mindkettővel dolgoznak. Legalábbis egy fórumon olvastam, hogy az illetőnek ment, belföldi számlákkal. Ha nem, akkor meg egy külföldi EUR számlát kell közbeiktatni.
  • Edvárd
    Évtizedeken át nem értettem a Quaestor-t (túl jónak nézett ki) és sokat gondolkodtam rajta, hogy befektessek. (Úgy tűnik pont eleget gondolkodtam.;)) Ez a mostani botrány tényleg a puding próbája volt most. Még én kérdeztem rá itt, hogy mit kéne tudjunk róluk. Igazából konkrét információval nem szolgáltál, de nem is várom el–adott esetben egy hitelrontási pert tényleg meg lehet úszni így–úgyhogy köszönöm az akkori választ, nyomott a latba a véleményed és megerősítette azt a feltevésemet, hogy nem értem, nem piszkálom. Azért egy enyhe utólag okos a szakma dolgot érzek én itt. Ha ennyire nyilvánvaló és közismert lett volna, hogy a Quaestorral bajok vannak, akkor erről már pletykáltak volna. De még pletykák sem voltak sehol. A Quaestor pedig fizetett, még januárban is. Na de egy szó mint száz, van még fejlődni való ugyan, de jó, hogy vannak bloggerek, köszi!
  • Toilet

    Én a felügyelet esetleges felelőssége felől szeretnék a kérdéshez közelíteni.
    Azt szeretném kideríteni, mielőtt perben gondolkodnék, hogy ez járható út-e számomra.
    Már keresem a jogi képviselőket, de addig magam is kutatok.
    Teljesen érthető amit állítasz, hogy a Hruria egy önálló jogi személy, nem tartozik a BEVA-hoz és a felügyeletnek nem volt ellenőrzési kötelezettsége vele szemben.
    A kérdésem, hogy az nem számít, hogy feketén fehéren le van írva hogy ez a KFT a Quaestor anyavállalatnak a tagja és a Quaestor tulajdonosa ennek a KFT-nek.
    Ez azért lehet lényeges mert a Quaestor pedig ugye BEVA tag.
    És továbbra is kérdezem.
    Ha a Hruria nem kapcsolódna úgy a Quaestor anyához, mint a borsó meg a héja, akkor az MNB adott-e volna engedélyt 70 milliárdnyi kötvény kibocsátására?
    Hol olvashatok a kötvények kibocsátói és a felügyelet viszonyának törvényi környzetéről?
    Köszönöm!

  • Kiszamolo
    Szerintem az illegális kötvénykibocsátás felől van esélyed, hogy azt nem vette észre a felügyelet.
  • Janos82
    :

    Allitolag lehet bankkartyaval is fizetni a webkincstarnal. Vagyis megteheted azt, hogy egy kinti euros orszag euros bankszamlajara atutalod a penzt, majd onnan bankkartyaval veszel PEMAKot.

  • star70
    Mindezek után(nemcsak a Qcsődre gondolok) ki az az őrült aki állampapírokba fekteti a pénzét?
    Nagy bajok vannak itt kérem szépen..és igen a kötvénytulajdonosok hibás döntésén kívülaz MNB is benne van bőven…
    Most próbálkoznak a szigorítással….na ne röhögtessenek.
    Valaki próbált regisztrálni Magyar György oldalán?Rögtön kérik a szig és a lakcímkártya másolatot…
  • Was
    ha éppen akkor váltasz, amikor a SNB elkezd interveniálni, akkor nagyon pórul járhatsz. Ezért váltani csak akkor szabad, ha az ár le van fixálva, és azt a bank nem tudja utólag módosítani jogilag, és erről papír is van (lásd: Saxo-eset). Nem beszélve arról, hogy a bank pofátlanul lerabol a tág spreaddel + az állam is kéri a közterheket.
    A pénzváltónál is ki vannak írva az árfolyamok. Szép is lenne, ha váltás után azt mondanák, hogy vissza az egész, 1CHF nem 290 Ft, hanem 500 Ft.
  • Hudi

    A MÁK-nál lévő PEMÁK vásárláshoz annyit érdemes tudni, hogy lassúcska, ha nem készpénzzel megy. Amig a HUF-os állampapir vásárlásnál a bankkártyás fizetésnél a tárgynapi árfolyamon történik az allampapirvétel, addig -a heti tapasztalataim alapján- EUR esetén közbeiktatódik egy könyvelési lépés (akkor is ha bankkártyával vásárolsz), ami úgy tűnik két munkanaptól többet vesz igénybe.

  • antenna
    : Mi köze az elmúlt hetek pénzügyi történéseinek az állampapírokhoz??? De most komolyan!?
  • Égő
    Egyetértek azzal, hogy egy rossz befektetést nem lehet számonkérni az államon. Viszont azt is joggal vártuk volna el, hogy ne történhessen fiktiv kötvénykibocsátás és hamisítás. Az adónk fejében az állam ellenőriz. Nem vagyok vegyész, de felteszem, hogy a reggeli kifli nem mérgező. Az állam vagy totálisan inkompetens volt, vagy politikai okokból nem arra nézett.

    Mindenki tényként kezeli, hogy eltűnt az összes pénz és csak az állam, vagy ahogy Rogán kitalálta a pénzügyi szektor kártalaníthat csak. Ez az összeg már nemzetgazadaságilag is jelentős, államháztartási hiányban is tétel már. Nyoma kell, hogy legyen. A kérdés, hogy mennyire akar az állam ezzel foglalkozni.

    Ha a kötvényesek, a pártok és a média nem fog erről beszélni hónapokon keresztül (már mások vannak a címlapokon), akkor szépen elfelejtődik ez az ügy.

  • Yggdrasil
    Na, ide is eljutottam végre, bár a hsz-okat még nem sikerült a végéig elolvasnom. Az elmúlt pár napban, azt hiszem, többet szélesedtek a pénzügyi ismereteim, mint egész életemben, továbbá nagyjából összeraktam, mi a fene történhetett a pénzemmel. Nem állítom, hogy nem vagyok hibás, sőt. DE.
    – Kiszámoló cikke az után jelent meg, hogy betettem oda a pénzt,
    – Ugyan elolvastam a szerződést, mielőtt aláírtam, de nekem abszolút nem tűnt fel, hogy két cég van a jogviszonyban, mármint, hogy a Hrurira =/= a Q Rt-vel. Úgy voltam vele, hogy Q néven fut az is, nem rálegyintettem, konkrétan észre se vettem. De még ha fel is tűnt volna ott helyben, amikor szerződést írok alá, ugyan, mit tudtam volna kérdezni vagy nyomozni?
    – Nem az a fajta vagyok, aki mérlegeket olvasgat, az OTP-ével se vagyok tisztában, pedig folyószámlán, de ott is (fsz-hoz képest) jelentősebb mennyiség van.
  • star70
    Csak annyi hogy mostanra minden ember fejében az egyetlen biztos(????????) befektetési forma maradt.Nem véletlenül.
    És csatlakoznék közben @Égő hsz-het:elvárom hogy egy brókercégnél ne történjen ilyen jellegű csalás…Kiszámoló első véleménye szerint ha jól értelmeztem semmi köze az MNB-nek ,hogy egy kis kft mennyi kötvémyt bocsát ki…aztön mostanában azt írta hogy mégis meg lehet kapargatni a felelősséget a csalás oldaláról…
    Kiváncsian várom a fejleményeket..persze Rogán egyből nyilatkozott hogy aztán az államnak semmi köze semmihez…hát igen…a gyomrom forog rendesen mi megy otthon:-((
  • bobo
    Akkor jöjjön az én Quaestor sztorim is: nem friss, 10 évvel ezelőtti. Nem is raktam be sokat, negyed milliónál megálltam. Két év alatt így is hozott 60.000 Forintot, 5% körüli éves infláció mellett. De emlékszem, már akkor sem voltam teljesen nyugodt, amíg vissza nem tudtam váltani. Mert mégis csak egy magáncég saját kötvényeiről van szó. Viszont a tisztes hozam (8,5%) azért kárpótolt. Ami érdekesség, akkor sem közvetlenül a Q Értékpapírtól vásárolhattam meg a kötvényeket, hanem a Q Pénzügyi Tanácsadó Rt-től. Kft-ről akkor még szó sem volt.
    Tanulság nincs, max. annyi, ma a legjobb biztos befektetéskez (infl.+4% állampapír) is több, mint kétszer ennyi tőke kellene, ha legalább ennyit akarnék keresni rajta. Mert azóta lett kamatadó, eho, tranzakciós díj és a kamatok is elolvadtak.
  • star70
    Érdemes elolvasni a nográd24 internetes oldalán hogy az MNB a feljelentés ellenére semmit sem tett a fiktiv kötvénykibocsátások ellen…
    Erre nem tudok mit mondani..kb erre számítottam.
    Köszi Magyarország:-((
    Tudom ,nyilván nem igaz ez sem…
  • Peches
    Most olvastam, friss hír:

    sport.hir24.hu/foci-eredmenyek/2015/03/15/120-napja-van-megmenekulni-a-gyori-eto-nak/

    Meg is hallgattam, és azt mondta Tarsoly ma a focistáknak, hogy “cégcsoport reorganizációja elindult”. Ez mit jelent? Tud valaki ebben segíteni????

  • Manolin
    Tisztelt Kiszámoló!
    A Quaestor kötvények miatt most akkor ki fog fizetni, mert talán nem a Bevanak kéne helytállnia, a quaestor korrupciója miatt nem a többi tagnak kell helytállnia tarsoly csabáék miatt, csakis a quaestor és tarsoly vagyonából kell kifizetni a károsultakat. Ha a Bevanak kell fizetnie, akkor az azt jelentené hogy hibás a quaestor bűneiért a többi Beva tag is, továbbá a Quaestor csődje nem brókercsőd, hanem egy vállalatcsoport csődje.
  • Manolin
    A fiktív kötvények is megvannak a nyilvántartásban, ennek kapcsán az egyetlen probléma az engedély hiánya volt.
  • Beni
    Amiatt lehet bármilyen jogi lépést tenni (ki ellen?), hogy a fiók alkalmazottai úgy adták a kötvényeket, mintha semmilyen kockázata nem lenne? Konkrétan bankbetétnek állították be, még kamatfizetéskor is: “akkor most lekössük a kamatot is, vagy kivegyük”? – azokkal a szavakkal mintha bankbetét lenne..
    Ezt nem kellett volna a felügyeletnek ellenőrizni?
    Mert ez így nagyon nincs rendben, hogy ezzel beetetik az embereket (időseket, stb.) aztán eléjük teszik a szerződést, hogy csókolom itt kell aláírni.
  • Peches
    Tud valaki valamilyen új hírt?
    Mit jelent a “reorganizáció” egészen pontosan? Én utánanéztem, tképpen a fizetésképtelen vállalat újraszervezését, átstrukturálását jelenti, a kötvényesekkel való ilyen-olyan megállapodást, átütemezést, de valaki ettől konkrétabban meg tudja nekem magyarázni, hogy ebben az esetben mire lehet számítani? Előre is köszönöm.
  • Peches
    Manolin, nekem az is kérdés, hogy hova tűnt el 150 mrd forint? Csak nem párologhatott el a semmibe…
  • Kiszamolo
    Peches, az egy kísérlet arra, hogy a megroggyant cégbe életet leheljenek. Adósságok elengedésével, átalakításával, a cég átszervezésével.

    Nincs két egyforma eset, van, hogy sikerül, van hogy nem, a hitelezők bukhatnak sokat és keveset is.

  • Áron

    “Konkrétan bankbetétnek állították be, még kamatfizetéskor is: <> – azokkal a szavakkal mintha bankbetét lenne.. Ezt nem kellett volna a felügyeletnek ellenőrizni?”

    Nézd, elhiszem, hogy volt és vannak ilyenek, de mit csináljon a felügyelet? Minden ügyintéző mellett üljön egy felügyelő?
    És visszaérkeztünk oda, hogy a sulikban a sok 1000 éves elmélet helyett naprakész, mindenapi életkérdésekkel kapcsolatos tudást kellene átadni. Ahelyett, hogy az ősember hogyan élt.

  • Peches
    Kiszámoló, mégis szerinted mire lehet számítani egy esetleges reorganizáció után? Mivel te jól ismered a Q. anyagi helyzetét, és egyébként is sokat tudsz ebben a témában, van valami elképzelésed, hogy mi vérható?
  • Peches
    privatbankar.hu/kotveny/quaestor-brokercsod-kotvenykudarc-vagy-kotvenycsalas-279023
  • valaki
    Hudi says (2015-03-13 at 15:24):
    Az általad említett MKB kötvényekre OBA garancia van. Én ezt nem érzem az átlagosnál eltérő kockázatúnak.
  • mdre
    Tegnap volt a Hír tv-n egy műsor. Brókerbotrányokról volt szó benne, de politológusok/történészek beszéltek benne. Fájdalom volt hallgatni, mert annyira nem értettek hozzá. Ilyen kérdésekben illett volna meghívni minimum 1 emberkét a Felügyelettől vagy egy vezetőt egy befektetési vállalkozástól.
  • Hudi

    Igazad van. Tényleg volt rá OBA.
    Akkor meg elég nehéz elhinni, hogy ok nélkül adtak egy jó kamatfelárat egy (szinte) kockázatmentes kötvényre. 😉

  • valaki
    Re: Hudi says:
    Érzésem szerint nem ok nélkül adtak rá akkor kamatfelárat. Kibocsájtáskor, amikor a VIII-as kötvény kijött (2011 vége), magas volt a kamatkörnyezet, muszáj volt nekik annyit adni, különben nem lett volna versenyképes az ajánlatuk. Annak nem lett volna értelme, hogy kínálnak egy kötvényt, amit a kutya nem vesz. 🙂
    Egyébként néha még most is tudsz venni MKB-tól VIII-as kötvényt, csak nyilván olyan árfolyamon, hogy ők ne járjanak rosszabbul, mint egyéb kötvényeiknél. 🙂
    Szemmel láthatóan a kamatfelárat általában úgy határozzák meg, hogy az első periódus kamata versenyképes legyen a DKJ-k, FKJ-k vagy a KKJ-k kamataival.
  • szocske
    “Azért egy enyhe utólag okos a szakma dolgot érzek én itt. Ha ennyire nyilvánvaló és közismert lett volna, hogy a Quaestorral bajok vannak, akkor erről már pletykáltak volna.”
    Ezt pont nem a megfelelő oldalon írod, kiszámoló már 2 éve leírta mindezt, igaz részben virágnyelven, hiszen másképp nem tehette, de azért elég egyértelmű volt, hogy csak óvatosan.
  • expect
    “Viszont azt is joggal vártuk volna el, hogy ne történhessen fiktiv kötvénykibocsátás és hamisítás.”
    Kitől várod el joggal? A felügyelettől? Mit csináljanak, most komolyan? Üljenek oda minden céghez és napi szinten figyeljék az összes alkalmazott minden lépését vagy ezt mégis hogy képzelted el? Bűncselekmények mindig is történtek és fognak is történni és ebben az állampolgároknak van szerepe, nem az “állam”-nak. Szerencsére még nem a Különvélemény című filmben élünk, ahol majd jól lecsuknak azért, amit még el se követtél. A felügyelet feladata annyi, hogy rendszeres ellenőrzésekkel fényt derítsen az ehhez hasonló csalásokra. Ez pedig megtörtént.
    “Nem vagyok vegyész, de felteszem, hogy a reggeli kifli nem mérgező.” – S ha a pék mégis mérget tenne bele, akkor az állam lenne a hibás, mert nincs minden pék mellett egy ellenőr?:D
    Továbbra is tartom, hogy itt az mnb alig sáros.
  • Jónás
    “Továbbra is tartom, hogy itt az mnb alig sáros.”

    Abban egyetértünk, hogy egyedi csalások mindig is lesznek. Tényleg nem lehet minden pék mellé ellenőrt állítani.

    Viszont inkább itt az a hasonlat lenne jó, a Auchan-ban a kilós kenyér csak 85 dkg és a liszt egy részét valami mással helyettesítik. Plusz ezt már sok éve csinálja és hírdetik mindenhol, hogy náluk milyen olcsó a kenyér. Tehát nem elszigetelt esetről van szó, hanem hosszantartó, szisztematikus csalásról.

    Ha a felügyeletnek csak annyi a dolga, hogy a hozzá beküldött papírokat átnézze, akkor nagyon nagy a baj! Ha tippelni kellene, azt mondanám, hogy a felügyeletben sem hülyék vannak, de “megkérték” őket, mit és hogyan ellenőrizzenek.

  • expect
    Mikor bocsátották ki az első engedély nélküli kötvényeket? Mikor lett volna szted a felügyelet munkája jó? Ha már másnap leleplezik? Ha egy hónap múlva? Akkor ezek szerint havonta kéne a felügyeletnek minden cégnél ellenőrzéseket végeznie? Ez szted életszerű?
  • Gábor
    Vajon az állam is piramisjátékot épít? Elkezdtek agresszíven nyomulni, mindenhol elérhető, a brókereket ócsárolják.

    vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/uj-allamkotveny-jon-a-postan-446308

    Az ÁKK vezérigazgatója hozzátette: a lakosság a legbiztosabb befektető, hiszen lejáratkor a papírok kétharmadát újra “lekötik”. (Ez történt a Q-nál is, piramisjátékok alapja)

    Piacinál magasabb kamatot adnak, és elkezdtek egyre feljebb ígérni. Kérdés mi lesz ha elfogynak az új befektetők? (ez történt a Q-nál is)
    Ráadásul az állampapírok biztonságát senki sem garantálja. (nincs egy felsőbb szintű OBA) vegyünk mellé CDS-t? de azt meg hol?

  • Stanlee
    Vannak cégek, ahol a NAV-nak külön szoba van fenntartva, mert olyan sűrűn járnak :-). Ennyi erővel a PSZÁF (MNB) akár havnota is kivonulhatna ezekhez a brókerekhez ellenőrzésre. Ha ezzel elejét veszik egy ilyen méretű csalássorozatnak, akkor már megérte.
  • antenna
    : Nem igaz, hogy nem lenne eszközük a szigorú ellenőrzésre. Ha minden multit ki lehet nyírni vagy a bankokat visszamenőlegesen jól meg lehet fingatni, akkor a brókercégeket ne lehetne felügyelni? Vicc. Lehetett volna pl. a számlákat a brókercégek helyett az államnál vezetni. De ha nincs érdek, nincs cselekvés sem.
  • expect
    A kötvényt kibocsátó cégnél történt a csalás, nem a brókercégnél. Kötvényt bármilyen vállalat kibocsáthat. Az meg sztem nem érv, hogy vannak olyan cégek, amiket a nav állandóan vegzál, egy alapvetően rossz attitűdöt nem hinném, hogy szerencsés lenne kiterjeszteni általánossá. Egy vállalatnak sem az a dolga, hogy minden héten az ellenőrzésekkel foglalkozzon, erre nem várható el kapacitás. Az hogy pár évente csinálnak egy nagy ellenőrzést bőven elégséges.
  • MR
    Sziasztok! Lehet, hogy átsiklottam felette, de ha a MÁK-nál vettem kincstárjegyet, akkor OBA biztosítás vonatkozik rá? Előre is köszönöm a válaszotokat!MR
  • Toilet
    “A kötvényt kibocsátó cégnél történt a csalás, nem a brókercégnél.”

    A forgalmazó Tarsoly Csaba néven futott a Kibocsátó pedig Tarsoly Csabáné néven. A Kibocsátónak sem alkalmazottja sem semmi egyebe nem volt, gyakorlatilag csak papíron létezett és egyetlen feladata az volt, hogy gyűjtse a pénzt az “anyának” köztük a Forgalmazónak is.
    A Forgalmazó rendszeressen félretájékoztatta az ügyfeleit azt állítva, hogy a BEVA védelem vonatkozik az eladott kötvényekre. A Hruriáról a legtöbbjük nem is hallott, ha valaki mégis akkor a tájékoztatás alapján ez csak egy lényegtelen mozzanat, a kötvény valójában a Quaestor anya kötvénye és vonatkozik rá a BEVA.
    Ezeket a viszáságokat már 2010-ben feltárta a felügyelet és figyelmeztetett miatta.
    Szerinted miben csalt konkrétan a Hruria és miben vétlen a forgalmazó?
    Ha már 5 éve a figyelmébe került akkor biztos, hogy vétlen a felügyelet?

  • Toilet
    “…A befektetési szolgáltatónak ugyanis felelőssége, hogy olyan értékpapírokat ajánljon befektetésre ügyfeleinek, amelyek egyáltalán léteznek és befektetésre alkalmasak. A befektetésre alkalmassággal kapcsolatosan objektív információt tartalmaz a kibocsátó által kötelezően készítendő információs összeállítás és évente a jelentése, amit a kötvény forgalmazójának megfelelően értékelni kell…”

    profitline.hu/hircentrum/hir/329396/

  • expect
    “A forgalmazó Tarsoly Csaba néven futott a Kibocsátó pedig Tarsoly Csabáné néven. ” – És? Nem hiszem, hogy a felügyelet fő feladata, hogy Tarsoly Csaba cégeihez költözzön. A brókercéget pedig rendszeresen vizsgálták, sőt, pont egy ilyen vizsgálat nyomán derült fény közvetetten a Hrurira engedély nélküli kibocsátásaira.
    “A Forgalmazó rendszeressen félretájékoztatta az ügyfeleit azt állítva, hogy a BEVA védelem vonatkozik az eladott kötvényekre.” – bizonyíték?
    “A Hruriáról a legtöbbjük nem is hallott” – arról nem a felügyelet tehet, hogy az emberek nem olvassák el, amit aláírnak.
  • expect
    “Szerinted miben csalt konkrétan a Hruria és miben vétlen a forgalmazó?” – Visszakérdeznék: Eddig azon kívül, hogy engedély nélküli kötvényeket bocsátottak ki, derült ki bármiféle csalás? Ezeket a kötvényeket ugyanezek az emberek vették volna meg engedéllyel is. Persze, nyilván oka volt, hogy nem akarták az mnb (vagy inkább a nyilvánosság) orrára kötni az újabb kötvénykibocsátást, de az mnb szerepét azért ne is misztifikáljuk túl. Az hogy egy cégcsoport csődbe megy, nem az mnb sara, sőt, nem bűncselekmény, mint ahogy az sem bűncselekmény, ha vki bukik egy kötvényen.
    “Ha már 5 éve a figyelmébe került akkor biztos, hogy vétlen a felügyelet?” – Ismét visszakérdeznék: Mikor kezdtek el engedély nélküli kötvényeket piacra dobni és ezen kívül van-e más bűncselekmény, amit a felügyelet feltárt?
  • Toilet
    “A brókercéget pedig rendszeresen vizsgálták, sőt, pont egy ilyen vizsgálat nyomán derült fény közvetetten a Hrurira engedély nélküli kibocsátásaira.”
    Amennyiben rendszeresen vizsgálták akkor a 2010-ben hozott határozatuknak, amelyben pont a Kibocsátó és a Forgalmazó összefonódásával kapcsolatos nem megfelelő tájékoztatást említik, miért nem tudtak érvényt szerezni?
    Miért nem sikerült hamarabb kideríteniük, hogy cirka 150 milliárd értékben egyenesen fiktív kötvényeket árusít a Forgalmazó?

    ““A Forgalmazó rendszeressen félretájékoztatta az ügyfeleit azt állítva, hogy a BEVA védelem vonatkozik az eladott kötvényekre.” – bizonyíték?
    Bizonyíték a 2010-es PSZÁF határozat és a károsultak elmondásai. Én bízom benne, hogy ekkora károsult tömegnél még további bizonyítékok is előkerülhetnek!
    De sokat mondó, hogy a Forgalmazó a MIFID tájékoztatóban minden egyes kötvényt, folyt…

  • expect
    “a brókercégeket ne lehetne felügyelni?” – Emlékeim szerint pont egy ilyen felügyelet, vagyis ellenőrzés alatt derült ki a turpisság, szóval pont hogy lehet felügyelni, ez is bizonyítja. A felügyelet ugyanakkor nem azt jelenti, hogy megelőzik a bűntényt, hanem hogy feltárják, ha visszásság van.
    “Lehetett volna pl. a számlákat a brókercégek helyett az államnál vezetni.” – Persze, meg lehetne végül is mindent államosítani is.
  • Toilet
    …Minden egyes kötvényt “alacsony kockázatúnak” minősít.
    quaestor.hu/sites/default/files/pdf/qep/mifid-reszletes-termekspecifikus-tajekoztato-2.pdf

    A Forgalmazó alacsony kockázatúnak minősítette a 10 milliós sajáttőkére az MNB-től 70 milliárdnyi kötvénykibocsátásra engedélyt kapott kft-jének a “kockázatvállalási hajlandósági” szintjét.

    “arról nem a felügyelet tehet, hogy az emberek nem olvassák el, amit aláírnak.”

    De arról viszont vastagon, hogy minden eszköz a rendelkezésére áll, mégsem akadályozza meg a csalást!
    Vagy szerinted erről is a Mari néni tehet aki nagy mohón spekulánsnak áll és a szarrá adóztatott (kamatadó eho, tranazakciós adó és társai)és így negatív kamatba hajló bankbetét helyett a BEVA védett (állításuk szerint) csábító kamatnak “felül”?
    Ha nagyon lemeztelenítjük akkor igen, hiszen olvashatná például a kiszámoló blogját is kötögetés közben!

  • expect
    “Miért nem sikerült hamarabb kideríteniük, hogy cirka 150 milliárd értékben egyenesen fiktív kötvényeket árusít a Forgalmazó?” – Még mindig nem írtad le, hogy mit értesz “hamarabb” alatt. A fiktív kötvénykibocsátás 2010-ben történt? Ha nem, akkor miért várod el egy 2010-es, alapvetően más témájú megrovástól, hogy egyúttal szankcionálja a későbbi fiktív kibocsátást? Ismét kérdem, szted mikor lett volna időszerű a leleplezés? Kiszámoló bejegyzése a Q kötvényről (amire még volt engedély) 2013 májusi, szted ez előtt nyomtak ki fiktív kötvényeket? Ha utána, akkor meg szted mi lett volna az ideális intézkedési idő?