Meggazdagodni ruletten

Már akartam régen írni erről a nagy felfedezésről, de most meg is teszem, mert mindig előjön újra és újra. (Egyébként több száz éves trükk, a rulettel egyidős.)

Kapsz egy levelet, amiben egy link van, a végén a küldő számára oly értékes saját kóddal (Ez alapján kapja a pénzt). A link egy ilyen, vagy hasonló oldalra mutat (van belölük millió klón): http://gyorspenz.net/index.php

Elolvasod és úgy érzed, megnyerted a főnyereményt. Online kaszinókban mást sem kell csinálnod, mint rulettben feltenni egy eurót az egyik színre. Ha nyertél, tiéd két euró. Ha nem, duplázd meg a tétet. Ha nyertél, tiéd négy euró (Ebből tiéd volt kettő, meg buktál már egyet, tehát egy eurót nyertél). Ha buktál, tegyél fel 8 eurót. És így tovább. Ha sokadjára jött be, akkor is nyertél egy egész eurót.

screenshot_roulette_winner_casino

Hogy-hogy nem, az oldal üzemeltetője mindjárt tud neked két online kaszinót is ajánlani, ezt meg is teszi sokszor egymás után, szép nagy linkekkel, nehogy ne vedd észre. Sőt, ha már arra jársz, a pénz utalásához is tud szolgáltatást.

Ugye rájöttünk, hogy brutál jutalékokat kap a belépők után? Ezért ajánlja ingyen ezt a nagyszerű lehetőséget.

De mi benne a trükk?

Kettő: Az egyiket nullának hívják. Ez a kaszinó haszna. A nulla a rulettben se nem piros, se nem fekete, nem is páros, nem is páratlan. Átlag minden 37. pörgetés a kaszinó tiszta haszna. Vagyis messze nem 50% a nyerési esélyed.

A másikat fogadási plafonnak hívják. A kaszinók nem engedik, hogy 2-3-500 eurónál többet tegyél egy mezőre.

Mennyi pénzt kellene feltenned egy-egy színre? 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024 euró.

Amint látod, ha nyolcszor-kilencszer nem jött be a választott szín, akkor garantáltan buktál. Méghozzá hatalmasat.

Mennyit tudsz nyerni? Egy-két eurókat. A nehezen összekapart nyereséget gyorsan elviszi egyetlen peches sorozat.

Ha valaki 28-szor fejet dobott egy pénzérmével, mekkora az esélye, hogy 29. alkalommal is fejet fog dobni? Na? 50%! Vagy fejet fog dobni, vagy írást 29. alkalommal is.

Ha hétszer piros jött ki, mennyi az esélye, hogy nyolcadjára is piros fog kijönni? 50%!

Mekkora az esélye, hogy hétszer kijöjjön a piros? Kettő a hetediken lenne, ha nem lenne ott a nulla. Vagyis minden 128. alkalommal garantáltan ez lesz a helyzet, sőt a nulla miatt még rosszabb a helyzet.

Ha nem lenne ott az a nyavalyás nulla, akkor zéró lenne a játék végösszege, mert akkora eséllyel buksz nagyot, mint amennyit nyertél apránként. Csakhogy a nulla miatt hosszú távon garantáltan bukni fogsz.

A kaszinó meg garantáltan nyerni. Akár hiszed, akár nem, a matek nekik dolgozik.

De nem csak kaszinókat hirdetnek így. Ugyanez a trükk az “opciós brókercégek”, “bináris opciók” és a hasonló helyeken. Az ezeket kínáló helyek weboldalai szinte szó szerint megegyeznek az itt belinkelt oldallal. (Bemutatkozás, mennyit nyertem, milyen egyszerű, elárulom ingyen a trükköm, csak kattints az én linkjeimre.)

Itt a piros-fekete helyett a le-fel irányra fogadsz, a nulla helyett a kereskedési költség eszi meg a pénzed. Másban nincs eltérés.

Nem akarok ünneprontó lenni, de ezen sem fogsz meggazdagodni.

Share

109 hozzászólás

  • Géza
    a nulla nem piros, és nem fekete, nem páros, és nem páratlan, stb. Tehát akik ezeket játsszák, azok mind vesztenek, ha a 0 jön ki (azaz a pörgetések 1/37-ében).

    Számként lehet ugyan tenni a 0-ra, viszont a 0-val együtt 37 szám van, ugyanakkor a szám 36-szorosat fizet. Így átlagosan 37 pörgetésből 1-szer nyersz 36-szoros pénzt, és 36-szor elbukod a tétet, tehát az 1/37 nyereség a kaszinónak itt is megvan.

  • Vasvári Károly
    Amiről írsz, azok az egyszerűbb lehúzások, viszont aki 3-asnál jobb volt matekból magától is rájön, hogy a Martingale stratégia nem működik.

    Vannak ennél ügyesebb próbálkozások is. Amelyben elmagyarázzák a Martingale módszer hátrányait.

    Viszont (és itt jön a csavar) beszélnek arról, hogy egyik ismerősük (hohó, bennfentes információ!) részt vett a kaszinó szoftver programozásában és észrevett (vagy csinált) egy “programozási hibát”, miszerint az algoritmus úgy lett megírva, hogy 8-szor egymás után NE jöhessen ki az a szín. Természetesen ez a hiba a demo verziókban nem működik, csak élesben, és az oldal szerkesztői folyamatosan tesztelik, hogy mely kaszinóknál van így.
    Ha kevés a kezdőtőkéd az sem baj. Nem kell mást tenned, mint figyelned, hogy 3-4 szer ugyanaz a szín jöjjön ki egymás után, és UTÁNA fogadni.

    Túl szép hogy igaz legyen? Talán mert nem is igaz. Balekből meg végtelen van.

  • Paró
    Egyszer kipróbáltam ezt a “trükköt”. Betettem 10 000-et , aztán három napig nyomtam esténként. Felment 40-re a nyereményem, aztán elkezdett esni. 30-nál abbahagytam. Úgyhogy nekem bejött 🙂 Hozzáteszem, hogy a legkisebb, 10 centes téttel csináltam, és több órán keresztül, percenként vagy 20 pörgetéssel. Annak ellenére, hogy bejött, mégsem ajánlom senkinek, hogy erre tegye az életét. Én akkor éppen ráértem és az erre szánt pénz sem hiányzott volna, ha bebukom…
  • TZoltán
    Sziasztok!

    Leírom én is nektek az esetemet a Martingale stratival.

    Programozó matematikus vagyok, tehát tisztában voltam mindig is a rulett negatív várható értékével (fekete-pirosnál ha 1 USD a tét, akkor 48,65% az esélyem 2 USD-t nyerni és 51,35% hogy nem nyerek semmit, tehát 1-(0,4856*1+0,5135*0)=-0,0288 USD a várható értéke egy pörgetésnek, innentől kezdve az összes többi tét tovább növeli a várható mínuszt, a duplázás miatt hatványozottan).

    Viszont egy haverom állította, hogy neki működik a dolog. Nem hitte el az elméletet. Azzal magyarázta, hogy ha új user-ként regisztrálsz egy online kaszinóhoz, akkor egy ideig hagynak nyerni. Megszeded magad és lelépsz a következőhöz. Na mondom csináljunk egy tesztet, hogy belássa csak szerencséje volt. 10 EUR-t befizettem, kaptam még hozzá 5 EUR-t. 0,1 EUR téttel kezdtem. Nyomkodom, pörgetem, néha duplázok, néha többször is egymás után stb.

  • TZoltán
    És gyűlt a lovetta szép lassan. Ahogy egyre több lett, egyre magasabb alaptétű asztalhoz ültem. Ha hiszitek ha nem, egy délután alatt 12000 EUR-ig tudtam felmenni. Na ekkor mondtam azt, hogy kezdjük meg a kifizetéseket. Igen ám, de huncut a kaszinó. Csak 4000 EUR-os csomagokban lehetett kérni a kifizetést és azokat is 3 napig pending státuszban tartották, hogy hát ha meggondolod magad és akkor nem kell befizetned. Már pedig akit egyszer elkap a gépszíj, diploma ide, diploma oda, bizony nem bír magával. Ahogy elindítottam az első kifizetést elkezdtem veszíteni. Szép lassan amortizálódott a tőkém. Végül 4000 EUR-nál tudtam nemet mondani a folytatásra.
  • TZoltán
    Az egyenlet helyesen: (0,4856 * 2) + (0,5135 * 0) – 1 = -0,0288

    🙂

  • Gábor
    Háááát 15 euróról a 12000 az 800-szoros emelkedés. Erre csaknem elhanyagolhatóan alacsony esélyed van.
    3 lehetőség van:
    1) Tényleg etetnek a kaszinók az elején (kétlem, túl sok pénz az és ha kiderül hogy belenyúlnak a pörgetésekbe, az nem kicsit gáz)
    2) Brutális mákod volt (szintén kétlem, mert annyira kicsi az esélyed erre)
    3) Csak nagyot akartál mondani

    Remélem nem sértődsz meg, de nem ismerlek és a neten annyian mondanak hasonlóan nagyokat, hogy én a 3-as lehetőséget tartom a legvalószínűbbnek. Ettől persze még lehet valós a sztorid.

  • Stiel
    “Felment 40-re a nyereményem, aztán elkezdett esni. 30-nál abbahagytam.”

    Elkezdett esni? Azt hogy? Apránként pont, hogy nem lehet bukni a fenti stratégiával.

  • KZoltán

    Köszönöm, jól esik, ha észreveszik az ember szösszenetét. Igaz: maga a kamat az uzsora – még ha Jean Calvin oly ékesen írt is de usuris. Hogy valami uzsora vagy sem, a határ 0%: nem látok értelmes érvet arra, hogy ha a kamatláb 100%, akkor miért az, ha pedig 19%, akkor miért nem az.
    Egyébként mindenki tökéletesen látja: a gyakorlatban, hosszú távon a piros/fekete működésképtelen. Az ugyanarra a képletre épülő kamatos kamat hosszú távon ugyanúgy működésképtelen, ahogy azt a József-fillér példája mutatja. Csak az egyiknél a licitplafon a határ, a másiknál meg a Naprendszerben nincs annyi anyag, amennyi matematikailag kellene.
    Nem mellesleg a kamatos kamat, a P’=P×(1+p)^n (matekosok ne szóljanak, hogy P’ a derivált, itt a P–Á–P’-ről van szó!) a kapitalizmus alapképlete, ami hosszú távon működésképtelen.
    (Ha ki veszed a kamatot, beteszi, kinek adod – gyakorlatilag sem nem változik)
  • Feri
    Én double-the-bet néven ismertem. Egyszer kipróbáltam. Ha jól emlékszek 5$-t kellett befizetni és adtak 15 vagy 20-at ajándékba. Kb 20-25 dollárral indultam.
    Egészen feltornáztam majdnem 500$-ig, aztán jött a peches sorozat, úgyhogy kifogytam a tőkéből… tanulópénznek jó volt 🙂

    F.

  • Crimson
    Örülök, hogy azért van pár ember, aki ért a valószínűságszámításhoz. A rulett esetén az az 1/37 rész, ami garantáltan a terem nyeresége, bőven elegendő ahhoz, hogy a terem megéljen, és ne legyen szüksége csalásra. Minek kockáztasson, ha ez a bevétel hosszú távon biztosan bejön?


    Az pozitív, hogy ki tudtad számolni, hogy -EV a rulettben való részvétel. De remélem, nem gondolod, hogy az bizonyít bármit is, hogy veled egy alkalmommal mi történt. A korábban belinkelt “érvelési hibák” oldalon erre is van egy bejegyzés.

    A postban leírt Martingale-módszer egyébként három dolog miatt nem működik:
    1. a 0 mező miatt matematikailag nem lehet nyerni
    2. sokkal nagyobb az esélye annak, hogy nagyon sokszor ugyanaz a szín jöjjön ki, mint ahogy az emberek gondolnák, emiatt nagyon hosszú sorozatokat kellene a saját pénzükből finanszírozni, amit a legtöbben nem bírnának kifizetni

  • Crimson
    3. Az egész folyamat 1 db pénzegységnyi nyereségért folyik, azaz a végén már nagyon sokat kockáztatunk amiatt (256, 512, 1024, stb. egységet), hogy 1 egység összesített nyereséget realizáljunk.

    Ezeket mások is jól leírták előttem, csak megpróbáltam összefoglalni a dolgokat.

    Ezért jobb a póker, mert ott a szerencsefaktor sokkal kisebb, mint a tudásfaktor szerepe.

  • László
    És ebben mi az átverés?
    penzkereses.us
  • TZoltán
    Ha nagyon akarnám, be tudnám bizonyítani neked, de nem akarom annyira… 🙂
    Félreérthető volt ezek szerint a HSZ-em. Nem akartam vele bizonyítani, hogy működik a módszer, csupán elmeséltem, hogy mekkora mákja is lehet valakinek. Azóta egyszer sem csináltam ilyet. Senkinek nem kívánom, hogy átélje milyen az amikor 9-szer egymás után ugyanaz a szín jön és eléri az asztal 500 EUR-os limitjét pedig már 512 EUR-t kellene tenni és már benne van több mint 500 EUR-val és tizedjére is veszít. És ezt többször is pár órán belül. Tehát rögzítsük, ez egy baromság és ne csinálja senki se, ha nem akar pénzt veszíteni. Ez igaz az összes kaszinóban lévő játékra. Még a Blackjack-re is lapszámolással. Ha online játszod nem lehetsz biztos hogy a ház csal-e, ha meg élőben akkor eltörik a kezed-lábad… 😀
  • Jóska

    OFF

    “Hogy valami uzsora vagy sem, a határ 0%: nem látok értelmes érvet arra, hogy ha a kamatláb 100%, akkor miért az, ha pedig 19%, akkor miért nem az.”

    Talán azért, mert a pénznek van időértéke?

    De mindegy is, nem akarom folytatni a vitát. Ha ilyen elvek alapján akarsz élni, tedd azt. De attól a jelenlegi rendszer szabályait be kell tartanod.

  • Kiszamolo
    Ez ugyanez pepitában, még a szöveg is ugyanaz. Csak a piros-fekete helyett a fel-le fogadást játszod, a nulla helyett a kereskedési költség eszi meg a pénzed.
  • László
    És az semmit nem változtat a képleten, hogy a fel-le fogadás valószínűsége itt vélhetően nem 50-50 %?
  • Kiszamolo
    Miért, tudod, hogy az adott órában merre fog fordulni az olaj jegyzése?

    Annyiban igazad van, hogy több évtizedes mértékben emelkedik az olaj ára, ergo néhány ezrelékkel nagyobb az esélye, hogy az adott órában is fog, de ez elenyésző előny.

  • Stiel
    Nincs az néhány ezrelék szerintem.
  • S
    Vannak hibák itt.
  • S
    Rossz a számításod. Bizonyos eseteket többször is figyelembe veszel, ezért 1 fölé kapod annak a valószínűségét, hogy lesz ilyen sorozat. A hibás 5,46% helyett a valószínűség 60,97%. (Tehát annak a valószínűsége, hogy nem lesz 7, vagy több egymást követő piros ahol a piros esélye 1/2, a 128 esetben.)
  • Gábor
    Hogy jön ki a 60,97?
  • Stiel
    kiszámoltam én is, tényleg 60,97%. Elmondom, hogyan. (Mindenki mástól bocs, akit nem érdekel, nem olvasson tovább.)

    Legyen b(n) az, hogy hány olyan n hosszú piros-fekete sorozat van, amiben nincs 7 egymást követő piros. n=0-tól 6-ig nyilván b(n)=2^n, onnan meg teljesül a következő rekurzió:

    b(n)=b(n-1)+b(n-2)+b(n-3)+b(n-4)+b(n-5)+b(n-6)+b(n-7)

    (Aszerint bomlik fel, hogy az n hosszú sorozatban hátulról számítva hányadik az első fekete. Azelőtt akármi lehetett, ami nem tartalmazott 7 pirost.)

    A rekurziót futtatom n=128-ig, a válasz b(n)/2^n, ami 0.6097.

  • S
    Kezdjük ott, hogy megértjük, mit rontott el Ádám. Ő úgy vélte, hogy azok az esetek, amikor

    7 vagy annál több piros jön össze, a következő módon kalkulálható:
    Veszi a biztos hetes sorozatot, és ezt elhelyezi összesen 121 helyre (1. helytől a 122.-ig

    kezdődően). A többi 121 pozición két lehetséges kimenetelt számol poziciónként, ez 2^121

    eset. Összesen tehát 121 * 2^121 esete van.
    Ebben az a tévesztés, hogy amikor mondjuk az utolsó hét helyen van a fix hetes piros sor és

    az első helyek tetszőlegesek lehetnek, akkor ott is kialakulhat egy fix hetes sor, amit már

    egyszer megszámolt (amikor az első hét helyen voltak a pirosak). Ebből a hibából adódóan

    sok esetet többször is figyelembe vesz, és magasabbra teszi emiatt annak a valószínűségét,

    hogy kialakul a hetes, vagy hosszabb sor.

  • S
    Van itt még egy apróbb szépséghiba is. Ádám az (N-7)*2^(N-7) képletet használja az (N-7+1)*2^(N-7) helyett. Emiatt N=7 esetben sajnos 0 esetszámot kap a helyes 1 esettel szemben. N=128 esetben így kapja a 5,46% valószínűséget (az N=7 esetben egyetlen hetes sort adó képlettel számolva N=128 esetben 4,69% lenne ez az érték) Persze ez is rossz a fent elmondottak miatt.
    Gyanakszik az ember fia, hogy ez az érték valahogy nem reális. Akit az eddigiek esetleg nem győztek meg, az számoljon kicsit tovább. Valóban bármelyik képlettel is számolunk, N=140 esetben egynél nagyobb valószínűségeket kapunk a hét, vagy több tagú piros sorokra, pedig a józan eszünk azt mondja, hogy ez nem lehetséges. Magyarul, nem igaz az, hogy N=140 esetén például több piros hetes sorunk legyen, mint az összes esetek száma. Ez elárulja a többszöri számolás által vétett hibát.
  • S
    A helyes meggondoláshoz például a következők belátásával jutunk. Először is definiáljunk egy függvényt a természetes számokon.

    VAN7VTP(N)

    Ez nagyjából jelentse azt, hogy van 7, vagy több piros egymás után az N kísérletben. Ezek után találjuk ki, hogy mennyi lehet VAN7VTP(N+1). Az N kísérlet végén lesz tehát még egy. Ha N esetben volt 7, vagy több piros egymás után, akkor N+1 kísérletben is meglesznek pont ezek az esetek, az N+1. eredménytől függetlenül. Méghozzá kétszer, mert az N+1 lehet piros és fekete is. Ehhez azok az esetek jönnek hozzá még, amik kifejezetten az N+1. kísérlet piros eredménye miatt adtak 7, vagy több pirosat sorban. Ezek az N kísérlet FPPPPPP végű esetei, ahol az N-7 kísérlet sem tartalmazott 7 vagy több pirost egy sorban (mert azt már számoltuk volna korábban). Fentiek alapján a képletünk így néz ki:

    VAN7VTP(N+1) = 2*VAN7VTP(N) + 2^(N-7) – VAN7VTP(N-7)

  • KZoltán

    Én azért köszönöm a megjegyzést. Úgy gondolom, tisztában kell lenni a dolgokkal. Pl. a szerencsejátékok úgy vannak kitalálva, hogy hosszú távon a szervező nyerjen, a játékos veszítsen, bármennyire is a kollégák ledoktorálnak valószínűségszámításból. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne menjünk szórakozni roulette-en, csak tudnunk kell, hogy ezen pénzt hosszú távon nem keresünk, ha nyerünk is, az max. a cég reklámja.
    A kamatok alól nem tudunk kibújni, de azért tudni kéne, csak sajnos kevesen tudják, hogy a kamatokon a lakosság legalább 90%-a veszít. Nem látom be, hogy egy ilyen rendszernek miért kellene örülnöm magamtól.
  • Gábor
    Köszi, tetszik a megoldás. Reméltem, hogy rekurzió nélkül is ki lehet számolni, de úgy tűnik, hogy nem.

    Köszi neked is. Annyi a különbség, hogy míg te a “nincs benne” eseteket számolod össze, addig S a “van benne” eseteket. Excelben kiértékeltem mindkét képletet 0-128-ig, és azonos eredményeket kaptam, tehát valószínű mindkét képlet jó. A tied egyszerűbbnek tűnik, mégis csak a másikat értettem meg. Miért elég összeadni az előző 7 eredményt? Nem tiszta, hogy milyen logikával jött ki a képlet.

  • Stiel
    Nézd így: hány olyan 128 hosszú sorozat van, aminek a végén mondjuk pontosan 3 piros jött ki, és sehol nincs benne 7 szomszédos piros? Hát a végén van 3 piros, azok előtt egy fekete, eddig fixek a színek, azok előtt viszont bármi lehet, csak ne legyen benne 7 piros. Azon 124 hosszú sorozatok száma, amikben nincs 7 szomszédos piros, b(124), ennyi a válasz. Hány olyan 128 hosszú sorozat van, aminek a végén pontosan 2 piros van? Hasonlóan itt most b(125). És akkor ha az összes 128 hosszú sorozatra kíváncsi vagyok, ami nem tartalmaz 7 szomszédos pirost, akkor meg kell nézni, milyen lehetőségek vannak a végén a pirosak számára: mehet 0-tól 6-ig. Tovább nem, mert akkor lenne 7 piros egymás után. Innen jön a képlet.
  • Gábor
    Értem köszi.
  • S
    Szép. 🙂

    “az igazság ugyanaz Toulouse-ban, mint Párizsban”
    Pascal

  • V.A.Laki
    Egy apro megjegyzes az elozo valoszinusegekhez, csak hogy bemutassuk, miert szep/hasznos a matematikai muveltseg: Stiel kepleterol az egyszeru halandonak eszebe juthat, hogy ez bizony nagyon olyan, mint a Fibonacci-szamok keplete. A wikipediat a megfelelo helyen felutve latszik, hogy a keplet a heptanacci szamokat generalja, es ezeknek ugyanugy van egy aszimptotikusan konstans aranyuk, mint a Fibonacci-szamoknak. Esetunkben ez ugye P = 1.99196419660. (P/2)^128 = 59.73%. Hat igy kell zsebszamologeppel becsulni ezt a valoszinuseget.
  • Stiel
    “Reméltem, hogy rekurzió nélkül is ki lehet számolni, de úgy tűnik, hogy nem.”

    Ki lehet. 🙂 De nem akkora öröm. Részletek itt:

    en.wikipedia.org/wiki/Recurrence_relation#Linear_homogeneous_recurrence_relations_with_constant_coefficients

  • jurta

    “Az hogy ennek a mai napig van aki bedől (márpedig szép számmal akad), megerősíti azt a véleményemet hogy az emberiség bizony megérett a pusztulásra..”

    Az, hogy a Kiszámoló blog létezik és sokan olvassák, megerősíti azt a véleményemet, hogy esetleg még van remény. 🙂

  • Teo
    Amellett, hogy értem a matematikai összefüggéseket, én a gyakorlatban is kipróbáltam a martingale-ezést online kaszinókban. A lényeg annyi, hogy 4-5 pörgetés után a “gép” érzékeli a taktikádat és az egyenlegedtől függően fog nyerni hagyni, vagy elszedi a pénzed. Ha 1 dollárral kezdted, akkor az ötödik sorozatban 31 dollárral vagy bent. Ha az egyenleged 100 dolcsi körül van, akkor nem pörgeti ki a színedet, megpróbálja elszedni az összeset. De ha teszem azt, 1000 dollárod van, jó esélyed van, hogy nyersz. Persze a lényeg: hosszútávon mindig a bank nyer.
  • Stiel
    A véletlenbe sokan sok mindent szeretnének belelátni (néha egymásnak ellentmondó dolgokat is :)). De minek csalnának a kaszinók, ha egyszer csalás nélkül is nekik dolgozik a matek? Ráadásul csalásért még jól fenékbe is rúgják őket, ha kiderül.
  • Tibici
    Nos barátaim, annyira nem rossz ez a stratégia, csak csiszolni kell rajta:
    Egyfelől, ne maradj ugyanannál a színnél. A ruletten háromféle opció van, ami 50%-os valószínűséggel jön be (plusz a nulla): páros-páratlan, kicsi-nagy, fekete-piros. Véletlenszerűen akármelyikre tehetsz, sőt, tegyél. A másik dolog: minimális téttel indulj (nem tudom, mennyi lehet, nem játszom ilyenekkel). A nulla után pedig ugyanúgy duplázz, és legyen jó nagy tőkéd, amihez nyúlhatsz. Az, hogy 8 kör után ugyanúgy vesztesz, elég valószínűtlen. Mondjuk ha bejön, és nincs több pénzed, hát nem irigyellek.
    Az én tippem, hogy játssz hasonló stratégiával a Tippmixen. Ott senki se tud szemmel tartani, itt viszont igen.
  • TooCoolDev
    Készítettem egy android applikációt, amivel egyszerűbb követni a kihúzott számokat, mezőket.
    Számolja a külső mezőket és jól láthatóan jelöli, hogy miket érdemes megjátszani. Számokat is javasol, illetve magyarul is beszél.

    Kipróbáltam asztalnál is, sajnos csak játék pénzzel, de ott nagyot kaszáltam. A saját színemből elszedtem az összes chipset a kaszinótól, a csúcspont az volt, amikor még a nullát is eltaláltam.

    A Google Playen elérhető:

    play.google.com/store/apps/details?id=com.pzs.roulette

    Lelkes amatőr vagyok a témában, örömmel vennék minden építő jellegű észrevételt, javaslatot.

  • xy
    Senki nem gondolt még arra, hogy elfelejtse ezt a szar duplázós módszert??? A nulla miatt még 50% esélyed sincs a nyerésre! Nagyon régóta játszom rengeteg sorozatot felírtam… Gondolkodjatok egy kicsit tovább… Az én technikámnak 67% nyerési esélye van! Eddig egész jól is működik viszont ez is lassú és tőke kell hozzá! Ja és nincsenek 7-8 vagy akár 30szoros tapadások!
  • Helló azt szeretném kérdezni hogy hány egy forma színt adhat egymás után a rulett.
  • L70

    Matematikailag: ha X alkalommal gurítasz, akkor várhatóan a leghosszabb egyszínű sorozat 2-es alapú logaritmus X (ha eltekintünk az 1/36 eséllyel jövő nullától, akkor ez elég jó érték).

    Vagyis 8 gurításnál 3, 16-nál 4, 32-nél 5, és így tovább.

    Ez azonban várható érték, a valóságban akármennyiszer is jöhet egymás után ugyanaz a szín.

  • Laci bácsi
    Ha matematikailag bizonyított lenne bármelyik ismert stratégia, mindenki azt használná és a kaszinók csődbe jutnának, azaz előbb megszűnne a rulett, mint választható opció. Éppen elég régi ez a játék ahhoz hogy (ha lenne megoldás), már megfejtették volna.
    Kicsiket nyerni persze kombinációkkal lehet, pl. fekete- és páros, vagy piros és 1-2 harmad lefedése, ill. 2 harmad lefedése és a 3. harmadból néhány konkrét szám, stb…
    Így lassan lehet előre jutni, ezt mindenki tekintse játéknak, szórakozásnak, kellemes időtöltésnek, de semmiképpen ne pénzszerzési lehetőségnek.
  • Laci bácsi
    Én személy szerint az elektronikus kaszinókat szeretem, ott kis tétekkel is jól el lehet játszani, hangulatos is.
    Mi a lényeg? Veszíteni csak keveset lehet, a nyerési összeg lehet a csillagos ég…
    Ugyanis ha maximálod a befektettett ősszeget, mondjuk a fájdalomküszöb 5.000 Ft, akkor ha annyit elbuksz, nincs nagy baj. A nyeremény nincs korlátozva, azaz bármi lehet.

    Én egy izgalmas játéknak tartom, esélyeket lehet növelni, de valójában minden a szerencsén múlik. Ezt az egyet nem szabad elfelejteni.

  • László
    Kamu!!!

    A valódi kaszinóban talán működne, de ott nem engedik meg, kidobnak!
    Az interneten meg addig duplázhatsz, amíg nem lesz pénzed. A program figyeli és nem adja be direkt. Ergo átverés! Aki ilyet ír, hogy gazdag lett ettől, az a zsiványokkal van és balek toborzót tart. A stratégiák működnek (pl. Martingale) csak nem engedik alkalmazni, mert tönkre mennének! A tőzsde bináris opciónál működik, de legyen elég tőkéd és tapasztalatod. Szóval itt már nem “kaszinózni” kell.

  • Szabó Attila
    Nekem az Unibetnél a gépi ruletten, 13 fekete jött ki egymás után, amikor mindig a pirosra tettem, ezért a szokásos tétduplázás nem jó stratégiai. Valaki látott mar élő, fizetős játékban ennyit, mert nagyon ritka. A játék tranzakciós ID-vel és fényképpel is dokumentált. Jellemző, hogy már a supportjuk sem mer válaszolni. A lenyeg az, hogy aki játszik, az kizárólag élő játékban tegye és ne a gép ellen!
  • Szabó Attila
    Valaki számolja már ki pontosan, hogy 13 egymás utáni színnek, mennyi a pontos matematikai esélye. Kettő a tizenharmadikon lenne, de ott van a nulla. Köszönöm! Legszívesebben elküldeném a képet Andy Vajna-nak és társainak -és pontosan annyi eurót kérnék tőlük! Szerencsére csak euró centekkel játszottam.
  • Szabó Attila
    Most olvasom a neten, hogy Vajna casinóinak a többségében, a játék automaták lesznek többségben, az élő asztalos játékok rovására(mert nincs elég pénz a személyzetre), ezért mindenkit óva intek. Ugyanaz a “véletlenszám” generátor dolgozik bennük, mint a ruletten.
  • Janos82
    :

    (19/ 37)^12 az eselye annak, hogy 13* egymasutan nem a te szined jon ki. ( Vagyis a masik szin, esetleg a 0)

    Vagyis ne agodj, a matek ellened dolgozik. Ugyanis ehez az alapteted *2^13 -1 penzednek kellene lennie ( es a kaszinonak engedelyeznie kene az ekkora teteket).

    Ez azt jelenti, hogy a 13 hosszu veszto sorozat elott 8191 szor kellene, hogy kijojjon a sajat szined, hogy megduplazd a penzed.

    Amugy ha ki akarod tudni szamolni, hogy melyik strategiaval milyen eselyek jonnek ki, akkor ajanlom, hogy picit ismerkedj meg a valoszinusegszamitas alapjaival. Ha nem sikerul megerteni, akkor valoszinuleg a kaszino mogotti matek nem fog menni, akkor kar osszeeskuveselmeleteket gyartani, mert csak egyszeruen nem erted.

  • Szabó Attila
    Gondolom (37/19)^12 esélyt akartál írni, mert a (19/37)^12 az igencsak a nullához közelít 🙂
  • Szabó Attila
    Ha estleg valakit érdekel, egy ilyen lementett állás, akkor eladó. Nagyon jól mutat, például blog oldalakon. Az ára legyen kemény 50 Euró 🙂 PayPal előnyben.