A héten valamelyik reggel behívtak a TV2 Mokkájába, hogy szakértsek arról, hogyan érinti az autóhiteleseket a mostani svájci frank árfolyam-emelkedése.
Az adás előtt egy fiatal, jó humorú, vagány sráccal vártam együtt, hogy sorra kerüljünk. Megkérdeztem, neki miről kell beszélnie.
A magáncsőd intézményéről, válaszolta. Na, gondoltam, két pénzügyi tanácsadót hívtak be egy műsorba. El is mondtam neki, szerintem miért rossz az egész koncepció. Ő ez ellen tiltakozni akart, de már mennie is kellett adásba.
Az adásban kiírták a srác nevét: "Rétvári Bence államtitkár". Upsz, mondtam magamban, mégsem tanácsadó. Így jár, aki nem szokott tévét nézni.:-)
Na mindegy. Közel másfél éve írtam a tervezetről (Itt: A magáncsődről), sajnos látszólag semmi nem változott azóta.
A koncepcióval a legnagyobb baj, hogy csak a kis tartozást (pár millió forintnyi adósságot) felhalmozó adósoknak segít, viszont az ő megsegítésük irreálisan drága lesz, ha tényleg több ezer szakképzett tanácsadót akar leakasztani valahonnan az állam, akik 10 éven át nyomon követik a családokat és beosztják a pénzüket helyettük. Tényleg, honnan is fognak szerezni ilyen embereket ilyen menyiségben?
Mennyibe is fog kerülni egy-egy tanácsadó 10 éven át? Nem lenne olcsóbb, ha az állam inkább átvállalná azt a 2-3 milliós tartozást, mintsem fizessen tanácsadókat sokszor ennyiért éveken át?
A nagyobb adósságokat felhalmozók miért maradnak ki a rendszerből?
Na mindegy, megannyi kérdés. Mivel a tévé és a rádió is ezzel a témával van tele, várhatóan napokon belül törvény lesz a törvénytervezetből és nagy változás már nem várható.
Addig is olvasd el a fent belinkelt cikket, illetve az origo friss cikkét, ha érdekel, vagy érint a kérdés.
Pedig sokkal egyszerűbb lenne, ha a magáncsőd helyett mostantól csak és kizárólag jelzálog alapú hitelt lehetne felvenni, méghozzá elsétálási joggal (a jelzáloggal terhelt ingatlan értékesítése után). Nyilván ez drágítaná a hitelt, de sokkal nagyobb biztonságot adna a bankoknak, ügyfeleknek, államnak, többi állampolgárnak egyaránt. Valamint a meglévő rossz hiteleken sem segítene, mert nyilván ott utólag már nem lenne korrekt módosítani az eredeti feltételekhez képest.
Attól nem félek, hogy a "tanácsadók" sokba fognak kerülni, mert abban mindenki biztos lehet, hogy nem tanácsadói napidíjat fognak kapni. 🙂
Én inkább arra leszek kíváncsi, hogy honnan vesznek 10000 (mennyi???) olyan "tanácsadót", aki TUD családi költségvetést készíteni, aki tudja, hogyan kell (és miért érdemes) háztartási naplót vezetni - hiszen jó eséllyel ő maga sem vezeti otthon.
Épp pénteken írtam a blogomon arról, hogy szerintem a pénzügyi tudatosság ott kezdődik, hogy eltesszük a boltban a blokkot ÉS rögzítjük otthon a vásárlásainkat, akár excelben, akár online. Merthogy most azt tapasztalom, hogy a vásárlók _elenyésző_ része foglalkozik azzal, hogy mit és mennyiért vásárol. Ha a leendő "tanácsadókat" is ebből a körből válogatják (ráadásul 10000-et!), akkor a vak vezet világtalant esete fog fennforogni.
Majd a hiteltanacsadokat atkepzik vagyonfelugyelonek... Legalabb az adosoknak nem kell uj arcokat megismerniuk 🙁
@zabalint :
Szerintem egedelyezni kell minden hiteltipust, viszont kizarolak ugy, hogy legyen benne egy maximalis veszteseg az ugyfel reszere ha nem tudja fizetni, es a tobbi a hitelezoe... Ha igy kihalnak bizonyos hitelek, az nem gond, de azert egy jelzalogos hitelkartya kicsit meredek lenne szerintem ( es nem is indokolt)...
A jelzalogos hitellel raadasul az a baj, hogy kis osszegre draga lesz az ingatlanertekbecsles miatt.
Lenyeget tekintve tulajdonkeppen a jelzaloghitel is szemelyi kolcson, csak itt a bemondas mellett a bank jelzalogjog bejegyzessel is osztonzi a visszafizetesi kedvet, (ezert tud olcsobb es hosszabb futamideju lenni) de ez a lenyegen nem valtoztat: az ados az ember. Amit nem ertek ugyanakkor az, hogy miert van nagysagrendi kulonbseg egyugyanazon ugyfel eseten is a hitelek kamata kozott pl (nem tamogatott) lakashitel 6-7 szazalek versus ertekpapir fedezetu lombard hitel 16-17%. Pedig elobbi eseteben a zalogjog ervenyesitese sokkal macerasabb.
Az ötlet szerintem nem olyan rossz, de még túl sok benne a bizonytalanság. A tanácsadó (vagyonfelügyelő) azért lenne jó, mert talán képes lenne némi pénzügyi tudatosságot a delikvensbe ültetni. Különben vagy végleges lecsúszás, vagy az újabb adósság lesz a vége.
A tanácsadókkal kapcsolatban komolyak a fenntartásaim. Igaz, hogy több ezer "pénzügyi/nyugdij tanácsadó" van kicsi országunkban, de ők értékesitők, és inkább hátrányára válnának az ügyfeleknek.
A pénzügyi képzés és tudatosság lenne a hosszú távú megoldás, de erre úgy érzem, nincs meg igazán az akarat. 🙁
@janos82
Ok, igazad van, kis összegű hitelre tényleg nem jó a jelzálog, oda más fedezet kéne, pl. valamilyen hosszútávú befektetés, lekötött bankbetét vagy ugye ott a zálog hitel. Mert ha maximalizálni akarod a potenciális veszteséget, akkor mindenképpen meg kell határozni valamit, amit nem fizetés esetén elbukik a hitelfelvevő.
Jo, tegyuk fel bevezetik, es mondjuk mint a franciaknal, ha a mindenkori torlesztod a haztartas netto jovedelmenek az egyharmada fole megy, akkor beadsz egy tuladosodottsagi dossziet, es a bank koteles lenyelni a veszteseget, vagy futamidot hosszabbitani, vagy atutemezni, stb.
Az eredmeny az lesz, mint a kilakoltatasok elleni moratorium eseten: aki mar "bent van", annak jo, aki kint, annak viszont iszonyuan megneheziti a bekerulest.
Masszoval, jon majd a siras azert, hogy hulye bank miert nem ad hitelt, hat lakberre tobbet fizetek mint a torleszto lenne, nehogy mar ne tudjak 100ezret kifizetni netto 290ezerbol...
Zabalint: azert ez durva lenne, akinek nincs ingatlanja, az addig ne vehessen fel hitelt semmire? A fogyasztoi hiteleket hagyjuk, de pl egy vallalkozast nem indithat?
@tibor
Nem írtam, de kizárólag fogyasztói hitelekre gondoltam, a vállalkozások más tészta (legalábbis a Kft. és a részvénytársaság, mert Bt-nél ugyanúgy saját bőrödre játszol).
Ha nincs fedezete, ne vegyen fel hitelt, az ingatlan a legkézenfekvőbb, de tőlem lehet más is. Cserébe a fedezeten túl ne követelhessenek, ne válhasson adósrabszolgává.
Felmondott tartozások:
NAGY NAGY TISZTELET A KIVÉTELNEK (!) - nincs fizetési hajlandóság:
1000 beadott fizetési meghagyásból:
20-ból lesz per, (vitatják)
30-an kérnek részletfizetést,
50-en soha nem lesznek meg (ismeretlen helyre költöznek),
a többi végrehajtható lesz.
30 részletfizetőből 12 soha nem kezdi meg a részletfizetést, 6-nak folyamatosan könyörögni kell, hogy fizessen.
Végrehajtási eljárásban:
1000-ből 900 soha nem jelentkezik, soha egyetlen sort sem ír, nem telefonál
50 felháborodik amikor inkasszózzák a számláját, levonják a munkabérét.
Kérjük, h fizessenek, beszéljük meg stb. nem arról van szó, h. keveset vagy kevesebbet fizetnek, hanem semennyit.
...és mégvalami: a Dtv. alapján kb. minden 25-dik adós kérte (!), hogy állítsuk meg a végrehajtást (elsőként 2, aki a felvett tőke(!) negyedét sem fizette még vissza
Mégegyszer: KÖSZÖNET AZ EGYÜTTMŰKÖDŐ ADÓSOKNAK!
Vicces belegondolni, hogy ki fogja megfizetni az adósságrendezést:
a., hitelező(k) (NAV, Közmű cég, parkolási társaság, önkormányzat, telefon társaság, bank) - miért? Ha ők fizetnek, akkor a rendesen fizetők szolgáltatási díja lesz magasabb!
b., adós - legfeljebb a hitelezőknek járó összeg kárára - tehát ld. a., pont
c., állam - azaz mindenki, azért mert vki eladósodott
Ki fogja "szakérteni" a dolgot?
1 igazságügyi könyvszakértő 1 banki kamatszámítás "felülvizsgálatáért" elkér (jogosan) 50-150e Ft-ot. Ott ahol adott a számítás és minden paraméter.
Mennyi munka és hozzáértés kellene kiszámolni 5-10 évre előre egy 4 tagú család 6-60 paraméterben változó bevételeinek és költségeinek alapján mikor mennyit fizessen a fennálló 2-12 tartozására? Egyáltalán kiszámítható? Hányszor kell újraszámolni?
1 szakértő hány családot tud "szakérteni" és figyelemmel kísérni? Van egyáltalán ilyen?
Sosem volt adósságom, így nem hazabeszélek, de ezt nem értem. Ha egy cég csődbe megy százmilliókkal, akkor csak széttárják a kezüket, mindenki hajtsa be rajtuk a saját követelését, ahogy tudja. Ha magánember úszik el pármillióval, akkor meg 10 évre rászállnak? Mi ebben a logika?
HNR,
Tudnál nekem írni egy emailt a jb242sp kukac gmail pont com-ra?
Szeretnék kérdezni valamit! Köszi!
@gyorgyi
Gondolom, az, hogy a cég a történet részeként egyben meg is szűnik, az egyéneket viszont nem kéne emiatt kinyírnunk.
Egyébként az nem teljesen úgy van, hogy "csődbe megy százmilliókkal, akkor csak széttárják a kezüket, mindenki hajtsa be rajtuk a saját követelését, ahogy tudja.".
@gyorgyi A cég annak a történetnek a végén megszűnik, illetve a mozdítható, értékesíthető részei a hitelezőké lesznek. A magánszemély esetében a magánszemély nem szűnik meg, illetve olyanról se nagyon hallottam még, hogy mondjuk a hitelezők felosztották volna a magánszemély értékesíthető darabjait (vese, tüdő, máj) egymás között:)
Szerintem ez inkább egy bújtatott felnőttképzési rendszer lesz az alsó középosztálynak, ezért hagyják ki a nagy adósokat. Az ajánlat egyszerűen: elengedünk neked 1-2M hitelt, ha cserébe megtanulsz háztartási könyvet vezetni és nem veszel fel több 40% THM-es hitelt.
Mivel az átlagember pénzügyi tudása 0, egy hétvégén kiképzett tanácsadó is nagyon sokat tud segíteni azzal, hogy havonta megnézi, hogy tényleg megcsinálták-e a háztartási könyvet és nem mentek-e Tahitire Provident-hitelből.