Te mit csinálnál másként?

Vannak nagy horderejű dolgok, amiket az ember szeretné, ha megváltoznának az országban. Ilyen például az oktatás, hogy a gyerekeink ne kínzásnak éljék meg az iskolaéveket, ahol teljesen felesleges lexikai tudást taposnak bele a fejükbe, amit bármikor megtalálnak a mobiltelefonjukon is. Ellenben az életre elfelejtik felkészíteni őket, mert arra már nincs idő. Így nem tudnak érvelni, mások érveit elfogadni vagy megcáfolni, prezentálni, logikus következtetéseket levonni, alkalmazkodni és sok más egyéb készséggel sem rendelkeznek 12-18 év tanulás után. De azt bezzeg tudnák, ha közben el nem felejtették volna, milyen ásványkincsek találhatóak Kenyában és hogy kell papíron, tollal kettős integrált számolni.

Azonban az oktatás átalakítása olyan horderejű dolog amiben nem várható változtatás egyik pillanatról a másikra.

Aztán ott vannak a politikailag kényes döntések. Például Budapest egyszerűen élhetetlen a rengeteg autótól, mert mindenki mindenhová autóval akar menni. Egy egyszerű dugódíj, amit a Duna hidak használatánál kellene fizetni, naponta mondjuk kétezer forint, azt is csak hétköznap 7 és 9 valamint 16 és 19 óra között, mindjárt megoldaná a dugókérdést. (Csak mert sokan félreértették: napi 2.000 forint és csak munkanap, csúcsidőben a legeslegrosszabb esetben 44 ezer forint lenne havonta és csak annak, aki csúcsidőben jár a hidakon keresztül. Egy átlag budapesti autó fenntartási  költségének a fele-harmada sincs ez az összeg.)

Arra a néhány hídra kamerát szerelni, kialakítani a beszedést néhány hétig tartana. A rendszert bármikor lehetne finomhangolni, csökkenteni vagy éppen kiterjeszteni az időablakot vagy a fizetendő díjat, amíg a kívánt forgalomcsökkenést elérik. De ezt kevés politikus merné felvállalni, mert érthetően nem tetszene azoknak, akik miatt most a dugók vannak.

Viszont van ezer olyan apróság, amit csak egy csettintés lenne megváltoztatni, mégis azonnal sokkal élhetőbbé válna az ország.

Arról jutott ez eszembe, hogy éppen most izzadtam össze a KSH statisztikai adatkérőjét. Minden évben felbosszantom magam vele, mert gyakorlatilag azért szívat szénné a KSH minden évben, hogy azokat az adatokat megosszam vele, amit bármikor lekérdezhetne az adóhivataltól is.

Gyakorlatilag abból a mérlegből és eredménykimutatásból töltöttem ki a sok oldalas űrlapot, amit az adóhivatalnak is be kellett küldeni. Miért kell nekem külön elküldeni a KSH-nak, mennyi volt a személyi jellegű ráfordítás, eszközbeszerzés és minden más, ha ő is el tudná olvasni magának? Ennek mi az értelme? Ennyire gyengeelméjűek dolgoznak ott, hogy nem tudják, hogy az összes ilyen adat megtalálható az adóhivatalnál, ráadásul elektronikusan? Csak le kellene futtatniuk egy automata adatlekérést és feldolgozást és már kész is lennének. Ha azon kívül kíváncsiak valamire, aminek értelme is van, arra szívesen válaszolok.

Néhány példa, mit változtatnék meg az országban, hogy jobb legyen itt élni. Ha neked vannak hasonló ötleteid vagy tapasztalataid, más országban hogyan csinálják ezt jobban, oszd meg a hozzászólásokban.

– Betiltanám a kamu akciókat az üzletekben. Piros, narancs, rózsaszín és hasonló táblával csak az akciós dolgokat lehetne jelölni, így nem csapnák be az embereket a hasonló színű táblára kiírt “szuper ár” “ezt ajánljuk” “alacsony ár” és hasonló megtévesztő táblákkal, amely termékek nem is kedvezményes árakkal szerepelnek a kínálatban.

Akciónak nem lehetne hívni azt, ami legalább nem 10% kedvezményt jelent és jól láthatóan százalékosan is fel kellene tüntetni a kedvezményeket. Így megszűnnének az ilyen becsapások:

Gyakori, hogy valaminek az árát felemelik az “akció” előtt, hogy aztán látványosan leakciózzák, majd utána újra a normál árért adják. Feltűnt, hogy például a szárzeller mindig akkor lesz drágább jelentősen, ha rá két hétre akciós lesz. Három nap akció után újra a régi áron árulják.

Akciós ár:

Másnap újra a rendes áron:

Az eredeti árnak az elmúlt fél év és az utolsó két hét átlagára közül az alacsonyabbat lehetne csak kiírni. (Van olyan jégkrém márka, ami egész nyáron kéthetente akciós. Gyakorlatilag így adnak el belőle rengeteget, mert örülnek az emberek, milyen olcsó ahhoz képest amennyit a páratlan heteken kérnek érte.)

Ugyanígy betiltanám a kamu pontgyűjtő akciókat. Ez a késkészlet/bőrönd/fazék csillió forint igazából, de 15 pont után csak 9.990 Ft-ért a tiéd lehet. Ja, annyiért adják máshol is, pontok nélkül. Csak olyan terméket árulhassanak így a boltok, amik egyébként is megtalálhatóak a kínálatukban és abból érdemi mennyiséget el is adnak a termékkategórián belül. Adják azt a bőröndöt 9.990 Ft-ért, amit egyébként 25 ezer forintért adnak és még annyiért is viszik a vásárlók.

– Utazás: a repjegyeknél sikerült megoldani, hogy csak annyiért hirdethessék, amennyibe kerül. Nem plusz ilyen meg olyan költség és illeték. Az utazási irodák ajánlata a végső árral köszönő viszonyban sincs. Reptéri illeték, kerozindíj, transzfer költsége, kötelező borravaló és még ezernyi fantáziadús lehúzás. Így lesz a 200 ezer forintos útból 350 ezer forint. Miért engedik ezt? Hirdessék annyiért, amennyibe valóban kerül.

– Ingatlanügynökök: a külsős hitelügyintéző ügynökök jutalékát 2%-ban maximalizálták úgymond az ügyfelek védelmében s mégsem szűnt meg a szakma. Miért nem lehet maximalizálni az ingatlanügynökök jutalékát is 2%-ban? Szerintem ez bőven elégséges költség a szolgáltatásért cserébe. Plusz legyen kötelező a pontos utcanevet megadni és képeket feltölteni az ingatlanról. Így nem a helyszínen derül ki, hogy hát ez a lakás a Hungária körútra néz vagy a ház nincs bevakolva és kerítése sincs még.

– Bankok: valamiért az összes bank, ahol nekem számlám van, nem teszi lehetővé csak 12 hónapig a számlakivonatok letöltését. Jó nagy szívás, mert az adóbevallás határideje a következő év közepe. Ha elfelejtettem lementeni időben, csak pénzért adják ki a 12 hónapnál régebbi kivonatokat. Miért csinálják ezt??? Nem fér el a szerveren az a plusz 20 MB pdf fájl? Kötelezzék a bankokat arra, hogy az adóhivatali elévülésig, hat évig tegyék ingyen elérhetővé a számlakivonatokat.

– Telekom cégek: az akciós telefonok hirdetésénél legyen kötelező feltüntetni a 12-24 hónap alatt összesen kifizetendő minimumösszeget is. Így a most ingyen a tiéd lehet ez az álommobil hirdetés úgy hangzana, hogy most ingyen a tiéd lehet, összes minimumköltség 24 hónapra 390 ezer forint. Ne lehessen hirdetni megtévesztően a tv-internet díjcsomagot 3.999 Ft-ért, ha az csak három hónapig annyi. Itt is legyen feltűnően feltüntetve a minimális éves költség.

– Termékek: a gyártó cégek azt szeretik, ha egész Európába ugyanabban a csomagolásban lehet kiszállítani az árut. Így aztán 22 nyelven rányomtatják a kötelező kellékeket a csomagolásra (összetétel, kalória, stb.), csak éppen akkora betűkkel, hogy nagyítóval sem tudja senki elolvasni. Legyen előírás, hogy minimum milyen betűmérettel kell ezeket az infókat feltüntetni. Majd csomagolnak három különböző csomagolóanyagba a különböző országokba, de legalább olvashatóak lesznek az infók.

– Hivatalos levelek leforditása magyar nyelvre. Te voltál már úgy, hogy levelet kaptál az önkormányzattól vagy az adóhivataltól és harmadik olvasásra sem értetted, hogy akkor most mit is akarnak tőled? Olyan kacifántos bürokratikus bikfa nyelven fogalmaznak két oldalon keresztül, teleszúrva jogszabályi hivatkozásokkal, hogy azt sem tudod, miről szól a levél vagy akkor most mit kellene csinálnod, ha egyáltalán bármit.

Az összes hivatalos levelet írják át úgy, hogy egy átlagos végzettségű és intelligenciájú ember is megértse, mit akarnak. Sok nyugati országban ez már alap. S nem a címzett hülye, ha nem képes értelmezni, mit akar tőle a hivatal, hanem a hivatal, ami nem képes rövid, tömör mondatokban leírni, mi a csodát is akar.

– Miért kell felesleges iratokat magamnál hordani? Mit tud meg a rendőr például a forgalmiból, amit nem lát a központi nyilvántartásban?

Na, hirtelen ennyi jutott eszembe, amit én biztos másként csinálnék. De most jöttök ti. Ti min változtatnátok, ami sem nem nagy horderejű, nem is politikai döntés, mégis jobbá tenné az életet itthon?

Online oktatás a pénzügyekről. 15 órányi anyag, nézz bele ingyen.

Valódi pénzügyi tanácsadás termékértékesítés nélkül csak 40 ezer forint.

20 millió forintos életbiztosítás havi 4.990 Ft-ért, életkortól függetlenül

Share

349 hozzászólás

  • jami
    felsősöknél rendszeres, mivel korábban (=13.30-tól legkorábban, ez is durva) az alsósok ebédelnek. Az enyémeknek is volt, hogy reggel 0. óra úszás és ebéd 2 után. Közben a közismereti tárgyak feleléssel, dogával. (Én 8-tól dolgozom és délben szoktam ebédelni, ugyanakkor kelek, mint a gyerekek…)
    Mondtam én is tanároknak, miért nincs ebédsáv, a gyerekek mindegyike maradt du. 3-ig (amikor is “csak” edzésre mentek). Ráadásul a késői ebéd után legkésőbb 3/4 3-kor már uzsonna (hogy az edzésre menők mindenképp rosszul legyenek.). Hát, ez a szokás, ennyi.
  • slow dive
    Én semmit sem csinálnék, minden a legnagyobb rendben van. 😀

    A viccet félretéve valószínű reggelig tudnám írni, mit csinálnék másképp, mindenesetre a listát nem fontossági sorrendben állítottam össze, ha nem ahogy eszembe jutottak. Sajnos limitált a hely, így nem tudom jól kifejteni.

    1. Oktatási reform, a poroszos, lexikális alapú tanulás helyett, gyakorlatiasabb, megfigyelésekre alapúló oktatás. Különösképp a környezetvédelemre, fenntarthatóságra fókuszálva, felkészítve a mai digitális világra / robotizációra.

    2. Többszereplőssé tenném a tömegközlekedést – Csehországban ez kiválóan működik, több külföldi busztársaságnak vannak belföldi járatai. / Csökkenteném a kedvezményes jegyek arányát. Átruházhatóvá tenném a havi bérleteket ( chip kártyás közlekedést építenék ki a városokban) Svédországban, Csehországba, Dániában és az Egyesült Királyságban is átruházható.

  • slow dive
    Folytatva az előzőeket, félórás, órás jegyet is bevezetnék. A fővárosban fejleszteném a kötött pályás közlekedést, új metróvonalakat építenék. Bocsánat autósok, de belvárosban korlátoznám az autós forgalmat, ezzel egyidejűleg nagy tömegközlekedési és biciklis infrastruktúra fejlesztésbe kezdenék.

    3. Hitel reklámok csökkentése, sőt ha rajtam múlna nem is lehetne hitelt reklámozni.

    4. Dekriminalizálnám a marijuana fogyasztást. Legalizálnám az orvosi cannabist.

    5. Decentralizálnám az oktatást, önkormányzatokat, nem hiszek a centralizációban.

    6. Bár erre a magyar társadalom nincs felkészülve, de én speciel legalizálnám a melegek házasságát és az örökbefogadást is engedélyezném.

    7. Eutanázia legalizálása.

    8. Fogamzásgátlás ingyenessé tétele.

    Sajnos reggelig tudnám írni mit csinálnék másképp. Az egészségügyről, nyugdíj, adózásirendszerről, szociálishálóról nem is írtam..

  • Unemployed

    Gondolom sok ilyen sztorit szeretnél olvasni…
    divany.hu/vilagom/2018/08/10/fuggoseg-marihuana-fuggo-szenvedelybetegseg-drog/amp

    Amúgy nem vagyok szakértője a témának.
    Lehet, hogy ez ma már ciki, de soha semmilyen illegális drogot nem fogyasztottam, még csak nem is szipuztam.
    Szerintem ez a követendő példa, soha nem kell kipróbálni. Szerintem helyes a szigorú tiltás, engem pl. megóvott a következményektől, mert szabálykövető vagyok.

  • jami
    Most szabályosan, de ha az lesz a szabály, hogy a névnek megfelelően tömköz és a mentő/tűzoltó/rendősautó mehet ott, akkor máris nem szabályosak. Semmi logikus magyarázat nincs rá, ha azt akarjuk, hogy kisebb legyen a dugó, akkor legyen dugódíj – a te érved szerint akkor is kisebb, ha pl. a piros kocsik használhaják a buszsávot. Az meg eleve abszurd, hogy aki (a taxitársaságoknak) fizet, az gyorsabban közlekedhet.
  • Péter
    A nyugdíjbiztosítások adókedvezményének eltörlése.
  • Husz Janos Puszita

    ….. es hogy a masik fizessen többet es különben is dögöljön meg a tehene. 😀

  • QTT

    “Most szabályosan, de ha az lesz a szabály, hogy a névnek megfelelően tömköz és a mentő/tűzoltó/rendősautó mehet ott, akkor máris nem szabályosak”

    Ezt nem is értem. Milyen az lesz a szabály? Nincs róla tudomásom, hogy változtatni akarnának ezen. És szerintem jól is van ez így. A piros autós hasonlatod meg az én logikám szerint nem állja meg a helyét. A taxi nem Átlag Béla, aki reggel beül az autójába, majd este munkából hazamegy vele és használta egy nap 2×40 percet.
    Az lényegtelen, hogy nem sok ember fér bele, mint egy bkk buszba, hanem csak pár darab. De ugyanúgy egész nap a várost járja, egy személyszállító eszköz nagyüzemben. Egész nap sok-sok taxi gyarapítaná a dugót. Nem véletlen, hogy mehetnek a buszsávban.

    Azt mondod abszurd, hogy aki taxit fizet, az gyorsabban közlekedik? Ha én a metróért fizetek én is gyorsabban közlekedek, mint fenti Átlag Béla a dugóban.

  • QTT
    Folyt:

    Nem is értem ezt a sértődöttséget a buszsávot használó taxikon. Sosem jutott eszembe, hogy nézd a szemetet, ő mehet a buszsávban én meg nem és ezért tííccsukbe! Ahogy a motorosok sem zavarnak a buszsávban. Sőt az sem, hogy pirosnál előre csoroghatnak. Menjenek csak, ha mehetnek. Annyival kevesebb autó áll előttem a sorban.

    Úgy tudom az USA-ban vannak útszakaszok, ahol egyes sávokat csak felárért lehet használni. Aki fizet nem az orbitálisan nagy dugóban áll, hanem valamivel haladósabb sávban mehet. Akkor az is abszurd nem?

  • Kiszamolo
    Qtt, a legtöbb országban nem mehetnek a buszsávban, mert nem tömegközlekedést valósít meg.

    A szerződéses buszjárat, amelyik naponta 50 embert visz dolgozni, vagy egy csapát gyereket kirándulni, az sem mehet a buszsávban.

    Kb. 20 éve engedték még nekik, az volt a mondás, hogy úgyis utasokra vadásztak, ezért bepofátlankodtak a buszsávba, viszont balesetveszélyt jelentett, amikor ki akartak onnan gyorsan jönni.

    Ezért engedték meg nekik és csak itthon.

    Egyáltalán nem alap, hogy a magán taxi használhatja a buszok sávját.

  • Gary

    A taxi olyan szempontból tömegközlekedés, hogy (drága, ezért általában ritkán igénybe vett) alternatívája a saját autónak, és ezáltal a parkolást, valamint a parkolókereséses forgalmat tehermentesíti.


    Én se drogoztam soha, de a szigorú tiltás tényleg hülyeség, ami az egész társadalomnak árt: a dílerek nem feltétlenül rossz emberek, de éveket tölthetnek rácsok mögött, illetve más dílerekkel kerülhetnek erőszakos konfliktusba; a rendőröknek szintén nem jó a dílerekkel szembeni oda-vissza erőszak; a felhasználóknak meg rossz, hogy az illegalitás miatti magas ár életstílussá teszi a fogyasztást, és a szerek minősége teljesen ellenőrizetlen. A kábítószerek által okozott legtöbb probléma gyökéroka maga a tiltás. Az alkohol következményei is lehetnek szörnyűek, mégis kapható. Kapcsolódó irodalom: Johann Hari: Chasing the scream. Megdöbbentő és elgondolkodtató mű.

  • QTT

    Csak itthon? Vannak nagyvárosok, ahol ugyanúgy használhatják. Londonban például. Most csak egy fél percre rákerestem és San Franciscoban is használhatják. Gondolom van azért még pár város.

    Tényleg nem értem miért olyan nagy probléma ez. Nekem ettől semmivel sem rosszabb, hogy ők ott mehetnek. Sőt.

  • Gábor
    Oktatási rendszerbe betennék és vagy becserélnék néhány tantárgyat a: pénzügyi, KRESZ, hulladék – energiatakarékossági és önvédelmi órára, bevezetném a kétnyelvű oktatást.
    Büntető jogi törvénykönyv átírása, magán tulajdon védelme legyen szent és sérthetetlen.
    Hatalmas támogatásokat adnák arra, hogy minél több ház és lakás át legyen alakítva a mimnél energiatakarékosabbra és minél önfenntartóbbá.
    Emberi kapcsolatokat építő közösségi platformokat dolgoztatnák ki és valósítanák meg, hogy az emberek valóban egymásra találjanak, párt találjanak, családot alapítsanak és ne csak a társkereső oldalakon lógjanak.
    .
  • Zabalint

    A tömegközlekedésnek azon az elven van külön sávja, mert jobb hatékonysággal használja ki a rendelkezésre álló közlekedési keresztmetszetet, egyetlen buszon utazik mondjuk 80 ember, és nem 40-50 autó. A városnak és lakóinak érdeke, hogy erre buzdítsa az embereket, mert ezzel lehet csökkenteni a forgalmat, kevésbé fulladunk bele a dugókba. Ha a buszok nem a buszsávban közlekednének ráadásul a megállások miatt a személyautókhoz képest relatív hátrányba kerülnének, így még több ember autózna, még nagyobbak lennének a dugók.

    Ezzel szemben ezen a taxik nem segítenek, mert ugyanúgy csak 1-2 embert visznek, mint a személyautók.

  • jami
    A futárok (étel/csomag) egész nap mennek, nekik miért nem megengedett a buszsáv? Nincs bennem semmi irigység(többnyire egérutakon járok, ilyenkor bicóval), csak nem értem, hogy a taxisok mitől látnak el közfeladatot? Azt meg végképp, miért nem kell taxiban gyerekülés. És ne gyere azzal, hogy annyiba nem lehet beruházni, mikor én akartam vinni a sajátunk, azt sem engedték…
  • Kiszamolo
    Gary és a Greengo akkor miért nem az? A munkásokat szállító különbusz miért nem az? Mi a különbség a MOL Limo és egy taxi között? Semmi. Norvégiában az elektromos autók is használhatják a buszsávot. Lett is nagy szívás, már lassan több az autó a buszsávban, mint a normál sávban.

    De félreértés ne essék, engem nem zavar, de ez egyáltalán nem alap. Akkor se, ha esetleg vannak másik városok, ahol szintén használják.

  • QTT

    Én sem mondom, hogy alap. Csak ha már így van (akár igazságos, akár nem), akkor engem nem zavar. Arra akartam rávilágítani, ha kitiltjuk onnan őket, még nagyobb lesz a dugó. A kitiltás csak ártana.

  • Unemployed

    Fontos kérdés: miért sikeresek a drogok. A válasz, hogy az agyat olyan módon stimulálják, olyan pszichés hatást okoznak, amely nélkülük nem idézhető elő.

    Miért próbálják ki az emberek? Ha nem tudnak róla, nem próbálnák ki. Itt egy igen mocskos marketing technika működik. A dealer ingyen ad drogot a fiatalnak, hogy mutassa meg a barátainak. (Későbbi kereslet reményében). Ő pedig elviszi buliba és felajánlja: “óh, teljesen veszélytelen, fantasztikus élmény, stb.”.

    Az alkohollal szemben a függőség gyorsabban/drasztikusabban alakul ki az agyban. A kokain, LSD egy használat után is képes függőséget okozni hajlamos egyéneknél.
    Az alkohol megöl 20-30 év alatt, a heroin pár év alatt.

    Európai(-zsidó) kultúra: az alkohol 2000 éve legális drog. Amerikában tiltották, nem működött. Ez kulturális kérdés.
    A drogot vasszigorral kell tiltani, ahogy most van. Különben elszabadul a fogyasztás

  • Gary
    @unemployed:

    Napestig lehet ezen vitatkozni, de nem hiszem, hogy ez a megfelelő fórum.

    Mindenesetre:
    1) Olvasd el a könyvet, 300 oldalban több van mint amit itt 1000 karakterben le tudok írni. Megváltoztatta a véleményemet.
    2) Semmi bajom nincs az alkohollal, csak jeleztem, h az is tud durva dolgokat csinálni, ill. az alkoholtilalom időszakában jól éltek ebből a bűnözők.
    3) Nem a szer maga okozza a függőséget, hanem az illető egyéb körülményei, amiktől menekülni akar; illetve a többi függővel való közösség érzése.
    4) Több országban, ha szenvedsz egy csúnya autóbalesetet, a kórházban heroint kapsz érzéstelenítőként. Mégse heroinfüggőként jössz ki a kórházból, leginkább mert nem is tudod, hogy kaptál.
    5) A használók nem maga a szer miatt halnak korán, hanem mert nem tudják, h x vagy 100x hatóanyag van benne, ill mivel van felütve. De a minőségbiztosítás hiányának is az illegalitás oka.

  • semmihez sem ertek
    A fű fogyasztásának kriminalizálása nem helyes, olvass utána a szakirodalomban. Egy példa: ha ugyanaz a díler gazdagodik belőle jelenleg, aki a kemény cuccot is forgalmazza, és nem tőle vennék, hanem kontrollált módon, jövedéki adót fizetve, akkor a) biztonságosabb b) a dealer kevésbé könnyen lenne profitábilis, ugye érthető? Vagy a másik: ha már úgyis bűncselekményt követ el a fogyasztó a könnyű cuccal, onnan már csak egy lépés kipróbálni valami mást…

    Mi van ma itthon? Van egy 18 éves fiatal, aki kipróbálja a marihuánát, ha éppen akkor razzia van a szórakozóhelyen és elkapják, ez ma bűncselekmény. Lehet, hogy nem kell leülnie, de pl. priusza lesz (nem lesz tiszta erkölcsi bizonyítványa, vagy hogy hívják), és pl. nem mehet egyetemre… Egy életpálya kettétörhet, mert egy az alkoholnál nem veszélyesebb cuccot, ami pl. Hollandiában legális, kipróbált, és pont pechje volt

  • slow dive

    Én nem érzem ezt cikinek, sőt..

    1. Viszont tegyük tisztába, hogy mi a különbség a között, hogy dekriminalizálunk valamit vagy, hogy legálissá teszünk. Dekriminalizálás: Ha valaki elszív 1 füves cigit, nem kerül ezért börtönbe hanem egyéb jogszabálysértési eljárás indul. Ma sajnos ez nincs így, kemény börtön évek is várhatnak azokra akik rossz helyen voltak rossz időben. Szerinted ez rendjén van ha valaki ugyanazt a büntetést kapja ezért mintha mondjuk kirabolt volna egy boltot, vagy vkinek az életére tört volna? Ugye nem…
    2. Legalizálás: Következmény nélkül fogyaszthatod, ez a státusz vonatkozik ma az alkoholra is. Véleményem szerint az alkohol is drog, még pedig az ember viselkedése gyökeresen megváltozik, sok embert agresszívá tesz. Miért tartozik más besorolás alá? Én még nem láttam örjöngő, magából kikelő embert egy cigitől, de alkoholtól igen…

  • slow dive

    További érveim: Miután ma Magyarországon ortodox és képmutató módon tiltják sőt börtönbüntetéssel sújtják a marihuanat , ezért megnőtt a szintetikus / dizájner drogokat fogyasztók száma. Miért veszélyesebb ez? A marijuana természetes, kender alapú, természet adta míg a szintetikus drogokat mesterséges vegyi anyagokból készítik, nem pedig természetes összetevőkből.Mivel a kifejlesztett vegyi anyagok száma folyamatosan növekszik, a dizájnerdrogok használóinak esélye sincs megtudni, hogy az általuk fogyasztott szer mit tartalmazhat. Nem kell bemutatni, milyen egészségügyi hatással lehetnek.. És pont, hogy a marijuana illegalitása és büntetettsége miatt kerültek ezek a vegyi drogok előtérbe. Már csak ezért is lenne minél előbb aktuális nem büntetni a cannabis fogyasztást!

    Én személyszerint nem tiltanám, rábíznám az egyénre a döntés jogát..

  • slow dive

    A börtönbüntetés már csak azért is irreális, mert úgy gondolom nem nyújt megoldást a függőség kezelésére. A droghasználót börtönbüntetésre itéli, amivel esélye sem lesz, nem hogy a gyógyulásra de még a társadalomba való visszailleszkedésre sem..
    Aki pedig nem függő, csak mondjuk kipróbálta, rossz időben volt rossz helyen, egyetlen füves cigiért az egész élete elvan cseszve…

    Uruquayban már tovább mentek, olyannyira legalizálták, hogy az állam is beszállt és jelentős adóbevétel származik ebből.

    Ha érdekel a téma, javaslom az alábbi konstruktív vitát a témáról:

    youtube.com/watch?v=mqOe5ibDqKM

  • Unemployed
    A fűnél a biztonság nem tudom, hogy miért szempont, pont mindenhol azt olvasom, hogy egy növény, ami teljesen veszélytelen.
    A mai szabályozás nem tesz drasztikus különbséget a fű javára, mert a szabályozó (az állam) úgy véli, hogy a fogyasztó személyiségére a fű is tolerálhatatlan mértékben veszélyes.
    Az üzenet egyértelmű: illegális és akár egy életpálya is rámehet. A szabályok világosak.
    Szerintem pedig a fű a kemény drog előszobája és hosszabb az út a semmitől a fűig, mint a fűtől a vénás heroinig.

    Lehet alkoholizálni, ha valaki el akar hülyülni és nem bírja tisztán az életet, lehet dohanyozni, ha valaki növény füstjét akarja szívni.
    Nem kötelező kábítózni.

  • Zabalint

    A kapudrog elmélet ezerszer cáfolt, és eleve kifordított logikára épít, hiszen abból indul ki, hogy a heroinisták nagyrésze korábban füvezett is. Ja, csak ez semmit nem mond, hiszen ezen az alapon az alkoholt is nevezhetnéd kapudrognak, valószínűleg a heroinisták is fogyasztottak korábban alkoholt, a kenyérről nem is beszélve.

    A lényege amúgy az egésznek pontosan ugyanaz, amiről pénzügyi kérdésekben is beszélünk: mennyire tekinti az állam a nagykorú állampolgárokat felnőttnek. Az, hogy drogkérdésben büntetőjogilag szankcionálja a fogyasztást, azaz magától akarja megvédeni az állampolgárt, azt jelenti, hogy ezen a téren semennyire sem tekinti felnőttnek. Az már csak ennek a következménye, hogy míg a boltos és a kocsmáros jó esetben személyit kér a kiskorúnak tűnő vásárlótól, ha az alkoholt akar, a drogdíler ilyen kérdéssel nem foglalkozik…

  • slow dive

    Rendszerint olyan emberek hoznak fel ilyen erveket “kemeny drogok” eloszobaja, akik tarsadalmi eloiteletek oldalarol kozelitik meg a temat, kozvetlen tapasztalat vagy tapasztalas nelkul. Szerintem sok ember kiprobalta mar, vagy akar kisebb-rovidebb ideig fogyasztotta is, meg sem vegeztek tukkel a kezeben 1 kuka mellett..

    En sztem itt abba is hagyom a temaval kapcsolatos vitat, mert feleslegesnek erzem, hogy tovabb folytassuk. Illetve ugy gondolom, hogy Miklos blogja sem a megfelelo forum erre. Leirtam az erveimet, en tovabbra is ugy gondolom ahogy irtam feljebb..

  • BNA
    Nem vagyok abban biztos, hogy a 6 éves nyilvántartás működő lenne… Képzeld el, még ötször ennyi tárhelyre van szükség – ugyebár nem csak 20MB az összes ügyfél ötévi adata. Bár egy két évnyi is megfelelő lenne.

    A papírok egyébként mindig is ott volt a fejemben, hogy minek. Igazából, forgalmit ugye rendszám alapján le tud kérdezni. De a sok személyi papír (Adó, személyi, lakcímkártya, jogsi, TAJ, esetleg diákoknak diákigazolvány) is egyben meglehetne. Név, születési hely/dátum és személyi szám alapján rá tudna keresni az adott ember minden dolgára. Egy kártyát meg nem nehéz magunkkal hordani.

  • headset

    A lényege amúgy az egésznek pontosan ugyanaz, amiről pénzügyi kérdésekben is beszélünk: mennyire tekinti az állam a nagykorú állampolgárokat felnőttnek. Az, hogy drogkérdésben büntetőjogilag szankcionálja a fogyasztást, azaz magától akarja megvédeni az állampolgárt, azt jelenti, hogy ezen a téren semennyire sem tekinti felnőttnek.”

    Nem akarok a drogvitához hozzászólni, de ez nem a felnőttségről szól.

    Az államnak akkor kell korlátozni az egyéni szabadságot, amikor az egyéni előny közösségi kárral jár.
    Itt is erről van szó. A receptorokra ható drogok olyan fokú boldogságot okoznak, ami a hétköznapi életben nehezen elérhető. Ugyanakkor a társadalom részben vagy egészben elveszíti az illető hasznosságát.

    Ez általánosságbean is igaz. Ezért tilos a gyorshajtás, a lopás, az igazolvány nélküli mászkálás, stb.

  • Janos82
    :
    “Nem vagyok abban biztos, hogy a 6 éves nyilvántartás működő lenne… Képzeld el, még ötször ennyi tárhelyre van szükség – ugyebár nem csak 20MB az összes ügyfél ötévi adata. Bár egy két évnyi is megfelelő lenne.”

    Most is el kell tarolniuk, csak most penzt kernek a lekerdezesert.
    20MB amugy nehany 100 vagy inkabb 1000 oldalnyi adat lehet, teleirva. Nem hiszem, hogy Atlag Joska 20 ev alatt ennel tobb adatot general ( ok nyilvan nem PDF-ben taroljak az adatokat)

  • Zabalint

    Nagyrészt a kriminalizálás miatt veszíti el a társadalmi hasznosságát, ez még a heroinnál is igaz, vesd össze az illegalitása miatt kockázatos minőségű és méregdrága heroinért gyilkolni is képes heroinistakat a svajci fenntartó program heroinistáival.

    Az alkoholtilalom sem vált be, az illegalitás csak növelte az általa okozott társadalmi kárt. Ha az állam totálisan betilt drogokat, akkor azzal nem csak hogy a feketepiacot támogatja, de az ésszerű szabályozást is kiengedi a kezéből. Nézd meg, ott van az USA, mit is ért el a drogháborúival?

  • headset

    Mint írtam, nem akarok a drogvitában résztvenni.

    Az előző hozzászólásom is a ‘bízzuk felnőttségre’ vagy ‘legyen állami tiltás’ korlátozások hátteréről szólt.

    Most is csak azt említeném, hogy egy intézkedést (“ott van az USA, mit is ért el a drogháborúival”) nem aszerint kell értékelni, hogy megoldotta-e a problémát. Hanem a jelenlegi helyzetet az intézkedés nélkül várható kimenetellel kellene összehasonlítani.

  • Janos82
    Eszembe jutott egyaprosag:

    Engedelyezzek a boltoknak, hogy a lejart szavatossagu elelmiszereiket is eladhassak ( pontosabban ingyen odaadhassak), ugy, hogy ezt feltuntetik. Egy csapasra csokkenne az elelmiszerpazarlas, raadasul gyakran meg ehetoek ezek az etelek.

  • Gary

    – a munkásokat szállító különbusz: ezt én se értem, de plusz egy szavazat mellette

    – greengo, Mol limo és társai:
    A taxi drága, és optimális esetben (mem tudom most mennyire van így) a város is sokat keres egy-egy fuvaron (az engedélyek által közvetve). Tehát, ha úgy tetszik, valaki megvásárolja (az önkormányzattól és így a többi városlakótól) a gyorsan haladás jogát. A Mol limo meg már abban támogatást élvez, hogy olcsóbb, mint a saját autó vagy a taxi, valahol meg meg kell húzni a határt, egyébként a szolgáltatás iránti kereslet nőne meg irreálisan. A taxik számát jobban korlátozza a fizetőképes kereslet, mint az összes többi megoldást.

  • Gary

    “Most is csak azt említeném, hogy egy intézkedést (“ott van az USA, mit is ért el a drogháborúival”) nem aszerint kell értékelni, hogy megoldotta-e a problémát. Hanem a jelenlegi helyzetet az intézkedés nélkül várható kimenetellel kellene összehasonlítani.”

    Szintén azt ajánlom, hogy olvass utána. Meg fogsz döbbenni. Az én álláspontom is rengeteget változott ezügyben.

    Amúgy a teljesség igénye nélkül, ha nem lenne vasszigor :
    – Kevesebb egymás közti harcokban megsérült/meghalt díler,
    – Kevesebb rendőrökkel harcban megsérült/meghalt díler,
    – Kevesebb dílerekkel harcban megsérült/meghalt rendőr,
    – Kevesebb túladagolás miatti halott
    – Sokkal üresebb börtönök
    – Reális esély a társadalomba való visszatérésre a függőknek
    lenne. Biztos, hogy a világ nem lenne egy jobb hely?

  • Zabalint

    A szesztilalom épp erre példa: az alkohol legalitásához képest rontott a helyzeten.

    A többi drog tilalma esetében ennyire egyértelmű összevetés nincs, mindenesetre a betiltásuk óta jelentősen növekedett a fogyasztók száma (nem tudjuk különben mennyivel növekedett volna), a marihuána legalizáció viszont nem növelte a fogyasztók számát azon országokban, ahol ez megtörtént, valamint a svájci heroin fenntartó program is több heroinistát vitt vissza a normál életmódba, mint a kényszer elvonó. Tehát már helyből kétséges, hogy visszaszorítana bármit is a tialom, cserébe a kriminalizáció miatt ténylegesen sokkal több embert tesz társadalmilag haszontalanná, sőt károssá. Azaz nagyjából a drogoknál épp fordított a helyzet, a legalizációt épp a tiltás károssága indokolná. Amit mondasz, azt szabályozással, nem tiltással lehetne elérni lásd sebességkorlátozás vs. autózás tiltása.

  • Zabalint

    Egyébként értem mit mondasz általában (nem a drogokról), csak épp a drogozás tilalma, mint jelenség nem írható le vele. A drogok társadalmi károssága ugyanis nagyrészt abból fakad, hogy akarata ellenére is megfogjuk a kezét a drogosoknak, tehát elengedjük a felelősségét (tehát tovabbra sem tekintjük felnőttnek). Gondolok itt olyanra, hogy akkor sem hagyja ott az alkesz házastársát valaki ha az nem is akar leszokni, közben meg elissza a közös pénzüket, vagy akár részegen családon belüli erőszakot is elkövet. A kisebb része a társadalmi károsságnak meg ugyanúgy szabályozás kérdése, tehát bedrogozva ne vezessen autót, ne jelenjen meg a munkahelyén ilyen állapotban stb. Vagy akár csak bizonyos helyeken, bizonyos körülmények között drogozhasson. Tiltás mellett viszont szabályozás nincs.
  • headset
    @Gary

    Mint említettem, nem akarok a drogvitában résztvenni.

    Az egész cikket elhibázottnak tartom. Minek töltsük az időt olyan dolgok kifejtésével, amin nem tudunk változtatni?

    Ne legyenek illuzióink. Ezt a fórumot a döntéshozók közül valószínűleg senki nem olvassa. Vagy ha mégis, akkor megvannak a saját szempontjai (hatalom, pénz, saját rögeszmék), nincsen mások ötleteire rászorulva.

    Én is csak azért szóltam hozzá, mert a két módszertani kommentemmel olyan dolgokon akartam változtatni, amin lehet. Ahogy látom, sikerrel, mert Zabálint is váltott a felnőttségre való hivatkozástól az egyéni és társadalmi haszon vizsgálatára.

  • slow dive
    Még eszembe jutott pár dolog amit másképp csinálnék:

    1. Olcsó bérlakás rendszert építenék ki, olyat ahol pl falak mozgatása kivételével mindenki szabadon rendelkezhetne vele, tehát még a fal színét is megszabhatná az albérlő. Ha jól tudom, osztrákoknál van olyan rendszer, hogy 1 non profit államilag támogatott cég építi ezeket a lakásokat, hasznot pedig visszaforgatják a következő lakóparkba.. Valami ilyesmit képzelnék el itthon is, valamint szépen lassan leszoktatnám az embereket arról, hogy mindenképp saját ingatlan kell, minden áron.

    2. Törvénybe foglalnám, hogy a veszélyes / súlyosan beteg fák kivételével tilos fát kivágni, sőt nagy fokú parkosításba es fa ültetésbe kezdenék.

    3. Párt független köztársasági elnök választása, akit választáson az emberek választanának meg.

    4. Minden közbeszerzés és ezzel kapcsolatos szerződések nyilvánossá tétele.

  • slow dive
    1. Paks 2 szerződésének teljes nyilvánossá tétele, azonnali megállítása.
    2. Megújuló energia favorizálása, szél turbinák, napelemek építése.
    3. Geotermikus fűtésrendszer kiépítése / kiaknázása. A szeméttel / vegyes tüzeléssel való fűtés visszaszorítása, a lakosság felvilágosítása a káros hatásairól.
    4. Aki avart, hulladékot éget, szigorú büntetése.
    5. Nagyfokú környezetvédelemmel kapcsolatos felvilágosító program kidolgozása: Médiában, iskolákban.
    6. Egyszer használatos zacskók ingyenességének eltörlése (boltokban, piacokon).
    7. Környezetvédelmi minésztérium azonnali felállítása.
    8. Alkotmányba foglaltatni, hogy ne lehessen 2 ciklusnál többet miniszterelnök valaki.
    9. Közmédiát ne lehessen támogatni közpénzből.
    10. Stadionok csak szponzori / klub / szurkolói pénzből épülhetnek, közpénzből nem.

    Most hirtelen ennyi.Bele is lógott a bilibe a kezem.

  • Benedek88
    Autós felüljáró Rákosrendezőnél és a Szerencs utcánál. Metró vagy egyéb gyors, kötött pályás járat Budaörsre, Solymárra és hasonló helyekre, hogy kijjebb lehessen költözni.
  • Izé
    1.Államosítanám a prostitúciót(Adókötelessé tenném, államilag fentartott épületekben)
    2.Legalizálnék bizonyos drogokat(fű, hasis, extasy, lsd)
    3.Házasság a melegeknek, gyermek örökbefogadási joggal

    A napokban kutattam ezen témákat, mélyen belemásztam. Bár sosem hittem, hogy én e 3 dolgot engedélyezném, most mégis jó ötletnek tartom.
    Évente kb. 300 milliárd megy prostituáltakra, ennyit adnak ki rá a magyarok.Hivatalos statisztika nincs, ez becslés(valamely holland oldalon foglalkoztak a magyar piaccal)
    Drogok szintén 300 milliárd. Ez mind a szerb-albán maffia zsebében landol. Valamint ami a szőnyeg alá van sajnos seperve, az emberkereskedelem.
    Nagy részük a nyugatra exportált prostituáltaknak még gyerek!!! Intézetis fiúk, lányok válnak áldozattá.
    És itt jön a 3.pont a képbe. Kb. 50 ezer körüli meleg van magyarországon, ebből 10 ezer már holnap házasságot kötne és örökbe is fogadna…

  • semmihez sem ertek
    A fűhasználat kriminalizálása témához egy mostani cikk:
    “A kutatók számos feltételezéssel szemben nem találtak bizonyítékot arra, hogy az orvosi marihuána legalizálása ösztönzőleg hatott volna a fiatalok droghasználatára. Épp ellenkezőleg:

    A FIATALOK KÖRÉBEN SZÁMOTTEVŐEN CSÖKKENHET A MARIHUÁNA-HASZNÁLAT A REKREÁCIÓS CÉLÚ LEGALIZÁLÁS UTÁN.
    A tanulmány szerzői szerint az eredmények alátámasztják azt az érvelést, hogy a fiatalkorúak számára a legalizáció megnehezíti a droghoz való hozzáférést, hiszen a dílerekkel szemben az engedéllyel rendelkező terjesztőknél csak szigorú feltételekkel, a személyazonosságuk és életkoruk igazolásával juthatnak hozzá a kannabiszszármazékokhoz”

    index.hu/techtud/2019/07/11/marihuana_fogyasztas_tanulmany_usa_kevesebbet_fuveznek_ahol_legalizaltak/

    Bár a csökkenés, amit kimutattak 1993 és 2017 közötti adatokból, nem túl nagy (8-9%), az irány jó…

  • Gömb
    Ivókutakat telepítenék szerte a városban és a bevásárló központokba, pályaudvarokba!
    Ahogy amerikában.
  • Hanszi
    Nem tudom, hol élsz, de Budapesten az utcákon nagyon sok van
  • Gbr
    -TBSZ és talán minden egyéb államilag támogatott megtakarítás azonnali megszüntetése
    -minden magánszemélynek nyújtott, vagyonszerzésre szolgáló állami támogatás azonnali megszüntetése
    -tömegközlekedési kedvezmények durva megvágása
    -adóbevallások NAV általi kitöltésének azonnal betiltása
    -átlagbér 10x-től második adókulcs
    -SZÉP-kártya, cafeteria megszüntetése
    -civil és egyházi 1% megszüntetése, szja kedvezmények, jóváírások közül csak a családi marad
    -lakáskiadás adózásának masszív ellenőrzése, magánszemélyek kiadásra szánt lakásainak agresszív adóztatása, profi bérlakáskezelő cégeknek adókedvezmény

    -minden fenti sorokon megspórolt pénz nominális államadósságcsökkentésre

  • Mese
    Hát, ez mondjuk pont politikai természetű, de a mentelmi jogot még a szótárakból is kitöröltetném. Kifejezetten nyitottan állok általánosságban a dolgokhoz és saját megítélésem szerint eléggé elfogadó vagyok de ezt egyszerűen nem bírom megemészteni, hogy hogyan létezhet ilyen egyátalán???
  • headset

    “…mentelmi jog … hogyan létezhet ilyen egyátalán???”

    A mentelmi jog célja, hogy a törvényhozást a végrehajtó hatalom ne tudja befolyásolni. (Hatalmi ágak szétválasztása.)
    Pl. ha nem lenne mentelmi jog, egy kritikus szavazás előtt a legfőbb ügyész annyi képviselőt vehetne őrizetbe, ahányat csak akar.

    Egy jól működő demokráciában a mentelmi jog, csak az eljárások késleltetését jelenti, mert a parlament -megőrizve a saját függetlenségét- feloldást adhat alóla.

    Persze egy korrupt rendszerben ez nem úgy működik, ahogy kellene. De hát ott semmi sem úgy működik.

  • Zabalint

    Igazából nálunk sem a mentelmi jog az, ami miatt a politikusok mindent megúsznak, hanem Polt Péter állítja le, vagy el sem indítja az ügyészségi nyomozásokat.
  • headset

    A kommentem a mentelmi jogról szólt.

    Szándékosan nem neveztem meg országot és nem mentem bele a részletekbe.