
Írtam a FIRE mozgalom történelméről egy cikket nemrég. Lett is nagy felháborodása hívők között, miközben a cikkben semmi bántó nem volt, sőt kifejezetten pozitívan beszéltem arról, hogy ha a túlkapásokat lehántod az egészről, akkor sok olyan dolog van, amit érdemes megfogadni. Nem véletlenül, én sem és sok hozzám hasonló blogger, vlogger, író sem mond mást: ne költsd el hülyeségre a pénzed, az anyagi biztonság fontosabb, mint az élmények, tárgyak hajszolása, törekedj az anyagi függetlenségre, hitelek helyett megtakarításaid legyenek és így tovább. Ezek nem a FIRE alapigazságai, ezek évszázados, sőt évezredes alapigazságok, nem a FIRE találta fel, de nem is én vagy valaki a huszadik században.
Igen, írtam a túlkapásokról. S nem véletlenül. Megszámolni sem tudom, hány olyan tanácsadásom volt, ahol a tanácsadást kérő felülve a reddites fórumoknak, összeszedett ötvenmillió forintot vérrel-verejtékkel és kijelentette, hogy ő mostantól nyugdíjas. S csak abban kért tanácsot, hogy milyen agresszív portfóliót alakítson ki, hogy ez a pénz biztos kitartson a következő ötvenöt évben. Különösen a tízes évek második felében volt rengeteg ilyen tanácsadásom, akkor élte a virágkorát ez a mozgalom. Ötven millió forint semmire nem elég, garantáltan bele fogsz bukni. Lehet szerencséd a részvényárakkal és az inflációval évekig, de egy komolyabb pénzügyi vihar után ott leszel legatyásodva úgy, hogy 15 év után már teljesen kiestél a munkerőpiacról.
Voltak szomorúbb esetek is, akik tényleg kiléptek a piacról, felmondták a vállalkozást, csak éppen két-három évvel korábban, mint kellett volna. Hoztak néhány rossz döntést, vettek egy tanyát a világ végén, amivel átverték őket, jött egy-két aszályos év, stb és most majdnem minimálbérért dolgoznak újra, pedig sikeres vállalkozók voltak. Csak éppen a piacukat, amit felépítettek, azt a konkurencia elvitte két-három év alatt.
Ahogy én is írtam, lehet ezt normálisan is csinálni és extrém célok helyett anyagi biztonságot, megfelelő tartalékot, stresszmentes, lightos munkavégzést kitűzni célnak. Ha eléred azt 35-40 évesen, hogy olyan tartalékaid vannak, hogy már csak azt dolgozol és annyit, amihez kedved van, az teljes siker. Ha megtanulod, hogy ne élményeket hajkurássz meg túlárazott termékeket vegyél, hanem helyette inkább takarítsd meg azt a pénzt, amit a hedonizmusra költenél, már tudatosabb vagy pénzügyileg, mint az emberek talán 98%-a.
Krisztián belecsapott a lecsóba és FIRE hívővé vált. Már írt régebben a blogra, most újra jelentkezett, hogy elmondhassa, nekik hogy sikerült. Következzen az ő írása:
’19 decemberében írtam arról, hogy korai nyugdíjra azaz a FIRE-re készülünk párommal, és az előző FIRE-posztra reagálva szeretném megosztani, hol tartunk, és mi hogyan éljük meg a „nyugdíjat”.
Eredetileg 7 év alatt terveztük felhalmozni azt a tőkét, ami szerintünk kell ahhoz, hogy anyagilag függetlenek legyünk.
Feleségem ’24 novemberében, én ’25 januárjában mondtam fel, 33 évesen, és azóta „nyugdíjasok” vagyunk.
Az anyagi oldala nem hiszem, hogy túl érdekes, pár szóban össze lehet foglalni.
Kerestünk sok pénzt jól fizetett szoftverfejlesztőként, félretettük a túlnyomó részét, és befektettük diverzifikált, olcsó globális ETF-ekbe.
Inkább arról szeretnék mesélni, hogy miért csináltuk ezt, és mit csinálunk azóta, hogy felmondtunk.
Szerintem az egy tévhit, hogy aki FIRE-úton halad vagy szeretné elérni, az „el akar kezdeni semmit se csinálni”, vagy „aszkétaként” kell élnie.
Persze vannak ilyenek is, de számunkra a FIRE csak egy eszköz arra, hogy lehetőségünk legyen azt csinálni az életben, amit szeretnénk.
Kicsit úgy írnám le, mintha szeretnél vállalkozni vagy több időt fordítani a hobbidra, de a 8 óra munkára való utaltság miatt erre nincs lehetőséged.
A pénzügyi függetlenség segít abban, hogy ezekkel a dolgokkal foglalkozhass, és kipróbálhasd őket kockázat nélkül.
Párommal a FIRE-utunk elején (és közben folyamatosan) megbeszéltük, hogy mit szeretnénk csinálni munka helyett.
Mint ahogy egy 65 éves nyugdíjasnak sem válik egészségére, ha egész nap a tévé előtt tesped és „nem csinál semmit”, úgy egy korai nyugdíjasnak is célszerű foglalkoztatnia magát, nehogy eltunyuljon.
Mi mindig is szerettünk utazni és megismerni különböző kultúrákat, egyik célunk az lett, hogy ezt megtehessük lassan, mélyen megélve a különböző élményeket.
Nekem gyerekkori vágyam volt, hogy játékot fejlesszek, így abba kezdtem bele. Feleségem a fotózásban kezdett elmélyülni, miközben mindketten nyelveket tanulunk.
Ezekhez persze egyikhez sem „kell” a korai nyugdíj, de amikor az ember hétköznapjainak túlnyomó részét kitölti a munka, akkor kevesebb lehetősége van a hobbijaival foglalkozni.
Mi az évek során eléggé belefásultunk a munkánkba. Bár szeretünk szoftvert fejleszteni, a nagy céges bullshit egyáltalán nem hiányzik nekünk.
A temérdek meetingen ülés, az észak-amerikai jópofizás és a networking az előléptetésekért egyáltalán nem tetszett nekünk, így ezekből szerettünk volna kilépni.
Ezzel egyébként a szakmában abszolút nem vagyunk egyedül, csak sokaknak nincs lehetőségük váltani.
Az AI terjedése is nagyon megváltoztatta a munkát.
Az érdekes, kreatív részét kiváltotta a promptolás, ami számunkra nem okoz akkora alkotói örömöt, mint amiért anno a szakmába jöttünk.
Szóval ezek hatására ’25-ben kiléptünk az iparból, és kitaláltuk, hogy egy pár évig utazgatni fogunk.
Először Kanadán belül utazgattunk, majd felkerekedtünk, és az elmúlt közel 1 évben Ausztráliában és Óceánia környékén láttunk világot.
Én egyáltalán nem hívnám az életstílusunkat „aszkéta” életnek.
Mi nem hostelekben vagy hátizsákos motelekben szállunk meg, de még csak nem is szobákat bérlünk.
Persze nincs azzal semmi baj, ha valaki így utazik, de mi szeretjük a „saját” lakás kényelmét.
1–3 hónap között tartózkodunk egy helyen (általában ennyit enged a turista-vízum), megéljük a helyi hétköznapokat, bevásárolunk a helyi boltokban, főzünk helyi ételeket, és közben a hobbijainkkal foglalkozunk.
Az előző cikkem kommentjei között sokan kérdezték, hogy de mi van a gyerekvállalással.
Szerintem ez egy nagyon személyes döntés.
Bár a szociális norma az, hogy fiatalon szüljünk sok gyereket, szerintem van létjogosultsága annak is, ha valaki gyerek nélkül szeretné leélni az életét.
Mi még nem vállaltunk gyerekeket, de bele vannak tervezve a költségvetésünkbe.
Mivel tudtuk, hogy utazni szeretnénk pár évet, nem gondoltuk, hogy jót tenne egy csecsemőnek, ha magunkkal hurcolásznánk.
És az igazat megvallva a kényelmünket sem álltunk készen eddig feláldozni a gyereknevelés oltárán.
A másik visszatérő komment azt kérdezte, hogy ez csak programozóknak megy?
Természetesen sokkal könnyebb jól fizetett munkából korai nyugdíjba vonulni, viszont nem ez az egyetlen példa.
Utazásaink során találkoztunk több FIRE-es emberrel is, közöttük egy családdal, ahol a férj és a feleség is tanár volt, és 4 gyereket neveltek fel, mielőtt nyugdíjba mentek.
Persze nem 35 évesen, de a korai nyugdíj nem is azt mondja, hogy most rögtön dobj el mindent, hanem hogy ne nyújtózkodj a takaródon túl, és válj pénzügyileg függetlenné.
Egy szó, mint száz, igen, vannak extrém FIRE-arcok, akik lakókocsiból élnek 600 dollárból.
Vannak, akik nélkülöznek, és vannak, akik FIRE-nek állítják be magukat, pedig igazából koldulnak az utazgatásaik alatt.
Viszont csak azért, mert egy mozgalomnak vannak extrém egyedei, szerintem hiba ezek alapján megbélyegezni az elvet.
Mi nem érezzük, hogy lemondanánk dolgokról vagy nélkülöznénk.
Igaz, nem vesszük meg a legújabb iPhone-t minden évben, és nem all inclusive resortban szállunk meg, sőt még a helikopteres kirándulásokra sem szoktunk befizetni. De ha nem azért élsz, hogy másoknak mutogasd, mid van, szerintem boldog, megelégedett életet lehet élni FIRE alatt is.
Ha szeretnétek direktben beszélgetni a FIRE-ről, írjatok rám Instán.
Eddig a levele. Ugyanaz a mintázat: túl jól fizetett szoftverfejlesztők, gyerek nélkül. (Ezt azért fontos kiemelni, mert sokakat frusztrál, hogy nekik miért nem sikerül. Azért, mert ha neked családod van, bérleti díjad vagy hiteltörlesztőd, négy embert kell eltartanod, nem egyedül csak magadat, ha átlagos vagy annál nem sokkal többet keresel, akkor már az is csoda, ha a fizetésed 15%-át el tudod tenni.)
Elmentünk nyugdíjba, ami azt jelenti, hogy saját vállalkozásba fogtunk, én játékokat fejlesztek, a feleségem fotózik. Ha ezt pénzért teszitek, akkor nem nyugdíjasok vagytok továbbra sem, csak ki mertetek lépni a biztosból a vállalkozásba, mert volt hozzá elég tőkétek, hogy akkor se legyen baj, ha nem sikerül, vagy évekig keveset hoz. (Nem tudom, hogy ők pénzért csinálják-e, de sokan igen.)
Erre buzdítok én is mindenkit, akinek van elég megtakarítása hozzá. Akinek nincs, annak pedig azt mondom, hogy legyen neki, hogy ne kelljen egész életében alkalmazottnak lennie. De ez nem nyugdíj, ez szabadúszó vállalkozás vagy digitális nomád élet, hívd ahogy akarod. Ugyanez a bajom azokkal, akik 17 éve hirdetik, hogy ők nyugdíjasok, de közben többet dolgoznak a megélhetésért, mint mondjuk én. Heti három cikk, telepakolva pénzt hozó affiliate linkekkel, előadások, könyvírás, stb. Amikor ennek ellenére megszorul a család, még dolgozni is elmegy. Ez nem nyugdíj, ez egy közönséges vállalkozás.
Ha megélnél garantáltan életed végéig úgy, hogy soha többet egy fillért sem keresel, akkor lettél nyugdíjas. S akkor is megélnél, ha az elmúlt 20 év tőzsdei és minden egyéb őrülete után visszajön mondjuk a hetvenes évek vagy a kétezres évek tőzsdei zuhanása, ha a vagyonod lefeleződik a tőzsdén. Mert az elmúlt években egy marék rizs hozamából meg lehetett élni, hála az eszetlen pénznyomtatásnak és tőzsdei buboréknak. De ki fog ez még tartani a következő 40 évben is? Ha nem (szinte biztos, hogy nem), akkor is meg fogsz élni? Sokan itt rontják el. Ha annyi a vagyonod, hogy ha a sokk-inláció (lásd hetvenes-nyolcvanas évek), a 10-15 évig tartó tőzsdei zuhanás (lásd hetvenes évek, kétezres évek) esetén is gond nélkül megélsz, akkor jó, akkor gratulálunk.
De rengeteg reddites fire hívő nagyon nagyot fog csodálkozni, ha a következő öt évben csak zuhanna a tőzsde, mindezt magas infláció mellett. Hirtelen minden tervükről kiderül majd, hogy hiú reményre épült csak, kivetítették az elmúlt 15 év hozamait a következő negyven évre. Ha már nem plusz 18%-ot hoz a tőzsde évente, hanem mínusz 18%-ot több éven át, akkor minden vagyonuk elolvad, mint hógolyó a kánikulában.
S annál, hogy 55 évesen fogy el a pénzed, már csak egy rosszabb van: amikor majd 72 évesen fog elfogyni. S se állami nyugdíj, se gyerek, aki kisegítene.
S akkor a gyerek kérdés. Szintén nem tudom megszámolni, hány olyan tanácsadásom volt, amikor a tanácsadást kérőnek minden fontosabb volt, mint a családalapítás. Kiment dolgozni mondjuk Svájcba, Angliába, nagy karriert csinált, sok pénzt keresett, aztán 35 évesen ott állt, hogy hoppá, a családalapítás pedig elmaradt. Ekkor jön a kapkodás, találni valakit, akivel ez megoldható.
Az idő nem neked dolgozik, egy nőnek legkésőbb 35 éves koráig az összes gyerekét meg kellene szülni. S egy ideális házasságban a férfi maximum 3-4-5 évvel idősebb a feleségénél, tehát neki sincs végtelen ideje. (Igen, tudom, közöttetek 25 év van, mégis remekül működik a dolog. Én most az átlagos házasságról beszélek, ahol nem baj, ha a két fél ugyanannak a generációnak a tagja.)
Nem muszáj gyereket vállalni, de sokan később nagyon megbánják, hogy nem vállaltak. Fiatalon sokkal könnyebb gyerek nélkül, öregen meg sokkal nehezebb, amikor senkit nem érdekel, hogy mi van veled, senki nem nyitja rád az ajtót.
Nem akarom én megmondani, hogy kell-e neked gyerek, ez a te dolgod, csak arra hívnám fel a figyelmet, ha később megbánod, akkor már nem fogsz tudni semmit tenni ellene. S akkor mindjárt nem lesz olyan vonzó, hogy milyen jó volt gyerek nélkül csavarogni a világban. Ha nincs kinek elmesélni, hogy mit láttál, mert a kutyát sem érdekli, hogy létezel-e egyáltalán.
S akkor még egyszer: nem vagyok ellensége a FIRE alapelveinek, ugyanazt mondják, amit én és még sokan mások. Az extrém, meggondolatlan szélsőségekkel van bajom és nem zsigeri alapon, hanem mert sok emberrel beszéltem már, akik kipróbálták és kudarcot vallottak. Attól, hogy van néhány ember, akinek sikerült, nem azt jelenti, hogy mindenkinek reális vagy egyáltalán vonzó cél lenne ez. De már ezeket leírtam az előző cikkben.

"Hoztak néhány rossz döntést, vettek egy tanyát a világ végén, amivel átverték őket"
Valoszinuleg ugy vettek tanyat, hogy sose eltek elotte tanyan 🙂 Ahol mar akkor nagy mazlid van, ha be van kotve az aram.
Ez nem csak a tanyáról szól.
Osztrák bankszámla, "befektetési" arany, amerikai ingatlan, opciós ügyletek, tőzsderobot, meg a többi (fél)átverés.
Nézőpont kérdése, mert ha nincs bekötve az áram, akkor legalább te kötteted be, és onnantól tudni fogod, ki csinálta és milyen minőségben, ami előny. Saját tapasztalat 😀
Arra akartam utalni, hogy egy tanya csak a legritkabb esetben jon be egy varoshoz szokott embernek.
Nagy reszevel egyetertek, szerintem aki eljut a korai nyugdijig, az amugy sem labat akar logatni (max az elso par honapban), hanem produktiv lesz tovabbra is. Attol az meg nyugdijnak nevezheto, hogy dolgozol tovabbra is, de nem kulso kenyszerbol, hanem belso indittatasbol. Ahogy pl a 70 eves nyugdijasokra sem azt mondjuk, hogy valojaban nem nyugdijas, mert nem csak a tv elott ul meredten, varva a halalt, hanem el es csinal valami ertelmeset az idejevel... 🙂
Pontosan ezt írtam én is. De ha vállalkozni kell mellette, akkor az nem nyugdíj.
Ha azért dolgozik a 70 éves, mert unja magát vagy azért, mert nem jön ki a nyugdíjából, az nagyon nem ugyanaz. S sok "korai nyugdíjasnál" ez utóbbi a helyzet. Úgy hívja magát nyugdíjasnak, hogy tulajdonképpen csak vállalkozó. Lehet, hogy csak mellékállásban, félgőzzel, de kell az a bevétel is az életviteléhez.
Ha valaki azért ír blogot már húsz éve, hogy pénzt keressen vele, akkor az nem nyugdíjas. Akkor sem, ha arról szól a blogja, hogy ő nyugdíjas. Én is blogot írok, én is pénzt keresek vele, de nem vagyok nyugdíjas. Akkor lennék az, ha már csak a magam vagy mások örömére írnám és az se lenne baj, ha egy fillért sem hozna.
Ahogy a nagy FIRE arcok feleségei is még sok évig dolgoztak, mert kellett a fizetésük és hogy legyen egészségbiztosítása a családnak. De a férj, az nyugdíjas volt. Nem, az eltartott volt, háztartásbeli, otthon maradt apuka, akármi, csak nem nyugdíjas.
Nem mindegy, hogy tenylegesen a megelheteshez kell az a bevetel pl a blogbol, vagy anelkul is megelne, de egyreszt szereti csinalni, tehat akkor is csinalna, ha nem keresne vele penzt, masreszt meg zsebpenznek jol jon pluszba. En ezzel nem latom a problemat, hogy penzt keresel egy hobbival vagy valamivel, amit amugy szeretsz csinalni, attol meg lehetsz nyugdijas, az csak egy plusz dolog.
Pl csinalja a jatekot, mert ez volt az alma, szereti is csinalni, ha nem keresne vele penzt, akkor is csinalna valoszinuleg. De ha emellett meg penzt is hoz es noveli a penzugyi szabadsagat, az meg jobb.
A feleseges resz meg egyenfuggo, en pl tuti eloszor a felesegem kuldenem nyugdijba, de ahany csalad, annyi szokas. Lehet az asszony ott nem akart otthon maradni a gyerekekkel haztartasbelikent, vagy karrierfokuszu volt, lehet szerette a munkajat, ezer oka lehet.
Nem érted vagy nem akarod érteni. Én szó szerint ugyanazt írtam.
De amikor még pénzkereső blogírás MELLETT IS vissza kell menni dolgozni, akkor nyilván hazugság az, hogy ő nyugdíjas.
Szögezzük le a további vita helyett: az a valódi nyugdíjas, akinek nincs szüksége semmi további pénzre. Ha csinál bármit is, azért csinálja, mert akarja csinálni.
Volt olyan ügyfél, fiatal gyerek, anyja-apja milliárdos, ő mégis elment egyetemre, utána gyakornoki állásra egy marék rizsért és dolgozni akart és saját karriert felépíteni.
Miközben már a saját ingatlanvagyona (amit a szüleitől kapott) sokkal többet hozott, mint amit keresett vagy valaha is keresni fog a szakmájában. De ő nem akart beleülni a készbe és semmit csinálni csak azért, mert milliárdos szülei vannak.
Na, ő tényleg olyan nyugdíjas volt, aki nem a pénzért dolgozott. (S nagyra értékeltem egyébként a személyét és a személyiségét, én 18 évesen biztos nem mentem volna egyetemre, aztán meg gyakornoki állásra havi nettó 350 ezerért, miközben bármikor kapnék a szüleimtől akár több milliárd forintot.)
De amúgy honnan tudod, hogy adott ember, aki "nyugdíjasnak" hívja magát, és mellette a te definíciód szerint "vállalkozó", annak mennyire létszükséglet a vállalkozási bevétel, vagy mennyire csak belső indíttatásból csinálja? Pl. Sólyomi Dávid, biztos vagyok benne, hogy megélne a vagyonából, mégis csinálja a hírlevelét, tőzsdei kurzusait, mert szerintem imádja.
Bognár Balázs, a sok FIRE találkozóval, a könyvírással, szerinted azért csinálja, mert kell a pénz kajára?
Honnan tudnám? Azt mondtam, ha kell a bevétel, akkor biztos nem nyugdíjas.
Ha ingyen tart előadásokat és ingyen adja a könyveit, akkor biztos nem a pénzért csinálja.
De ha a pénzért csinálja, TE honnan tudod, hogy egyébként megélne-e enélkül?
Én ingyen tartok előadásokat, ingyen van fent a könyvem, a Kiszámoló Akadémia anyaga is, más videók is, minden tanácsadás díja adakozásokra megy már hetedik éve.
Pedig nem is vagyok nyugdíjas...
Ez azért szép dolog. Minden elismerésem.
Keresztény körökben (is) az adományozás kimerül abban, hogy valaki cipősdoboz akcióban céges, nem használt reklámajándékokat küld karácsonykor.
Én nem látom ilyen binárisan ezt a kérdést. Ha tegyük fel van 500 millió forintom, a lakhatásom rendezve, akkor én fel tudnám adni a munkámat, nem lenne kötelező dolgoznom. Ettől függetlenül szívesen csinálnék tanácsadást, kisebb érdekes projekteket, és nem utasítanám vissza a pénzt sem.
Te meg azt mondod, ha már pénzt fogad el bármiért, akkor már nem nyugdíjas.
Gondolom, hogy te a vallásosság miatt látod ezt így, más meg nem így látja. Ettől függetlenül engem zavar a megnevezés, hogy nyugdíjas, pont az ilyen rossz általánosítások miatt, ami itt Magyarországon körbelengi.
Miért érzem úgy, hogy direkt nem akarsz érteni semmit abból, amit írok?
Tehát akkor lassan írom:
Van, akinek sikerül elérni az anyagi függetlenséget. Úgy hívják őket, hogy a törpe kisebbség.
Sőt, van, aki már úgy született, hogy soha életében nem kellene dolgozni a pénzért egyetlen napot sem.
S vannak rengetegen, akik abból élnek, hogy azt mondják, hogy elérték az anyagi függetlenséget és erre megtanítanak téged is. Ahogy vannak, akik megtanítanak arra, hogyan legyél sikeres forex, bitcoin, daytrade vagy akármilyen befektető. (S ilyenkor mindig ott a kérdés, hogy ha ő tudja a titkot, miért akarja pénzért tanítani, ahelyett, hogy csak csinálná. Mert nagyobb üzlet tanítani, mint valóban csinálni.)
Ezzel szemben áll az, hogy ez nem reális cél az emberek zömének.
De írtam már róla egy tucat cikket, olvasd el azokat.
Ha meg nem akarod érteni, én nem akarok erre több szót vesztegetni.
Egyebkent sem a jatekbol, sem a fotozasbol nem csinalunk penzt ( hacsak az hogy a parom egy ev alatt eladott 5 $-nyi kepet 😀 annak nem szamit).
Ezek csak hobbik amiket szeretunk csinalni es aktivan tart.
En szemely szerint szeretek elmenyedni egy temaban, kitanulni kicsit aztan valtani a masikra.
Ez a penzkereses terhe nelkul nagyon jo szorakozas szamomra es ugy erzem hosszu tavon aktivan tud tartani.
Szerintem ez a nyugdij.
Es en is egyet ertek vele, hogy ha valaki elkezd vallalkozni a 9-5 helyett az meg nem nyugdijas.
De szerintem ha annyi penzunk van felreteve, hogy boldog bekeidoben fire tudunk lenni es meg korrekciokat is siman tul tudunk elni, az good enough.
Harmadik vilaghaborura felkeszulni szerintem tulzas es lehetetlen is.
Bocsánat, de ez nekem annyira hihetetlen/elképzelhetetlen. Ha 33 évesen tettétek le a lantot, akkor ha teszem azt 18 évesen egyből munkába álltatok volt 15 évetek megkeresni a hátralevő kb. 50 évre valót. Nyilván az első pár év is még egyetem mellett, alacsonyabb fizu. Hogy tud ez kijönni? (Eltekintve attól a lehetőségtől, hogy 2016-ba vettetek 10-20 BTC-t, amit tavaly januárban eladtatok, bár az ha olcsónak olcsó is volt, nem az ETF kategória. 🙂 )
Az "először Kanadán belül utazgattunk" alapján ha jól sejtem, a pénzkeresés is arrafelé történhetett, az mondjuk segít, de közel sem általános. 🙂 (Bocs hogy itt kérdezem, nincs instám...)
Ird be chatgbt-be, hogy havi 2x 700.000 Ft-ot fektetek be (tegyük fel, hogy 200.000 Ft-ot elköltöttek rezsire-kajára), akkor mennyi pénzem lesz 14 év múlva 9,8%-os kamattal.
Kijön az eredmény. Félmilliárd forint.
Nem vonom kétségbe, hogy ha el tudsz tenni havi 1,4 m-t, akkor kijöjjön ez az összeg. Én csak azt nem tudom elképzelni, hogy ezt hogyan lehet(ett 15 éve) összehozni 19 évesen, éppen csak elkezdve az egyetemet.
Nyilván lehetséges volt, hisz megtették, de ez azért bőven az 1 a millióból esete. (cca 225e Ft volt a bruttó átlagbér ekkor. 2x700-at eltenni ma is a lakosság töredékének lenne lehetséges. De ha csak arra gondolok vissza, hogy a 2010-11-es gyakornok/diákmunkás fizetésem nekem mennyi volt, hát az sem közelíti ezt a számot.)
Erdemileg csak 2019ben kezdtunk el felretenni, miutan kikoktoztunk kanadaba. Addig csak 10-20% korul raktunk el.
Szia, koszi a kerdest. Ha elolvasod az elozo cikket amit irtam ide kb 8 eve, ott jobban kifejtjuk a penzugyi reszet.
Persze segitett, hogy sok penzt kerestunk mindketten a felesegemmel de mellette a fizetesunk 75-80%t felre is tettuk minden honapban.
+ A binuszainkat is.
Egyszeruen folyamatosan globalis index koveto etfeket vettunk, semmi crypto vagy ilyesmi es igy elertuk azt, hogy a hozamaink fedezzek a koktsegeinket.
Ha jol emlekszem mikor kileptem a munkabol 29szereset kerestem annak amivel magyarorszagon gyakornokkent kezdtem.
Es igen, kanadaban dolgoztunk amerikai piacra.
Köszi, megpróbálom megtalálni. Szerintem az nem sokkal azelőtt lehetett, hogy elkezdtem az oldalt követni, és a múltból nem olvastam vissza mindent.
"De a férj, az nyugdíjas volt. Nem, az eltartott volt, háztartásbeli"
Ez a statusz azert mekkora gaz mar 🙂
A gyerek resszel nem ertek egyet. Ne azert alapits csaladot, hogy legyen, aki rad nyitja az ajtot, mert semmi garancia nincs ra, hogy tenyleg rad fogjak nyitni az ajtot. Sokan alig vagy egyaltalan nem beszelnek a szulokkel egy ido utan. Masok csak akkor jelennek meg, ha kell valami, amugy le se szarjak, hogy mi van veled, ez igaz ugy altalanossagban is az emberekre.
De ne is azert, mert ez a tarsadalmi vagy csaladi elvaras, vagy mert kell a CSOKhoz.
Ismerosi korben tucat szam latom, hogy olyanok szaporodnak, akikre egy fuszalat nem szabadna rabizni, teszik mindezt azert, mert az ismerosok kozott mar ennek is meg annak is van mar gyereke, meg amugy is mar benne vagyunk a korban, es beut a FOMO, hogy akkor nekik is kell, mert lemaradnak, mikozben amugy egyaltalan nem akartak gyereket. Szerintem ezek kurva rossz indokok a gyerekvallalas mellett...
Nem kell egyetérteni, ez az én véleményem.
Nagyon sok időst látok, akinek nincs gyereke és nagyon rossz neki. Japánban külön neve is van annak, amikor valaki meghal és hetek, ha nem hónapok múlva találnak rá. Évente 76 ezer ilyen haláleset történik. Vajon hányan vannak közöttük, akik elcsúsztak a fürdőszobában és napokig ott feküdtek törött medencecsonttal és senki nem kereste őket?
S tényleg ne azért szülj gyereket, mert elvárás vagy kell a CSOK-hoz. De ne is azért ne szülj, mert mi lesz az alakoddal meg akkor nem barangolhatunk a nagy világban meg nehogy már lejjebb adjak a kényelmemből egy gyerek miatt, akit fel kell nevelni, iskolába kell vinni, meg akire költeni kell.
Nem is azt írtam, hogy szüljél gyereket. Annyit írtam, hogy nyugodtan ne tedd, csak tudd, hogy ha később megbánod, akkor már nem tudod visszacsinálni.
Amit felsoroltal, az a masik veglet, hogy a modern eletvitel (nevezzuk igy) miatt inkabb a csaladalapitast aldozzak be, az sem egeszseges, ebben igazad van. Viszont szerintem ok sokkal kevesebben vannak, legalabbis az ismerosi korben ezt egyaltalan nem latom.
Azt latom, hogy megcsinaljak a gyereket, begyujtik a tarsadalmi elismerest facebookon, kozben a gyerek egy telefonhoz tapadva no fel 6 honapos koratol, tiktok meg youtube videokat gorgetve, mint egy zombi, mert "legalabb el van", mert csendben van es nem kell vele foglalkozni. Mert nem gondoltak at, hogy mivel jar a gyerekvallalas, de a tarsadalmi/szuloi nyomas miatt beleugrottak. Na ebbol a tipusbol viszont Dunat lehet rekeszteni.
Maradjunk annyiban, hogy mindaz, aki társadalmi elvárás miatt vállal vagy kényelemszeretet és hedonizmus miatt nem vállal gyereket, mindkét csoport éretlen és rossz.
Lehet tudatosan vállalni és tudatosan nem vállalni is. A tudatosság azt jelenti, hogy felméred az előnyeit (mert az is van sok) és a hátrányait (mert az is van sok) és ennek ismeretében döntést hozol. Nem csak "becsúszik" a gyerek, vagy kell a CSOK-hoz, de nem is utasítod el a gyereket, mert akkor mi lesz az Insta posztjaiddal, mert ki fogja lájkolni, ha párizsi utazás helyett pelenkacseréről fogsz posztolni.
Tupontos ez a megfogalmazas, de sajnos nem lehet lajkolni.. 😀
Valahol olvastam, akár vállalsz gyereket, akár nem, mindenképpen bánni fogod, kérdés, hogy melyik verziónak a bánásával tudsz együtt élni.
Hali, en irtam a levelet a cikkben.
Mi pont igy gondolkodtunk a gyerekvallalasrol mar lassan ket evtizede. 15 evesen jottunk ossze parommal, gyerekkent es egyutt nottunk fel, folyamatosan beszeltunk rola hogy mit szeretnenk.
Mi ugy gondoljuk, rossz szulonek lenni rosszabb mint nem szulonek, igy amig nem altunk ra keszen, nem vallaltunk gyereket.
Ez lehet hogy most megvaltozik a kozel jovoben, de lehet hogy nem. Nem az insta postok milyensege a mervado 😉
Egyebkent beszelgettunk sokat errol a gyerektelen oregseg temarol mas fireosokkel, egyikuk emlitette, hogy idosebb rokonaik gyerektelenek es ok szoros kapcsolatot apolnak a kiterjesztett csaladdal helyette. Nekik bejott az is.
Nem hiszem, hogy a testvéreim gyerekei akár csak egyszer is felhívnának öregkoromban, hogy mégis mi van velem?
Vagy szívesen vennék, ha én hívogatnám őket, mert nincs kivel beszélnem.
Akkor neked nem olyan a kapcsolatod a testvéred gyerekeivel. Nekem van 1 unokaöcs és 1 unokahug, most még csak 3-5 évesek, de igyekszem annyit velük lenni és olyan minőségben életük során, hogy eszükbe jussak öregkoromban is.
IGen, amikor 3-5 évesek, játszanak veled.
Én és ő is arról beszéltünk, amikor majd te leszel 84 éves, ők meg 60 évesek. Lesz saját családjuk, gyerekeik, unokáik. Biztos nem engem fognak hivogatni, hogy mi van veled papi, néhai apámnak az öccse, aki sokat játszott velem hároméves koromban? Ma is átmenjek takarítani és kiváltani a gyógyszereidet?
Erre azért elég nehéz életutat építeni, remélem te is látod.
"mi van veled papi, néhai apámnak az öccse, aki sokat játszott velem hároméves koromban? Ma is átmenjek takarítani és kiváltani a gyógyszereidet?"
Igy van. Nyilvan, emberunknek fogalma sincs arrol, mit beszel.
A kettő helyzet között nagyon nagy különbség van. Az "elcsúszott és senki nem kereste hetekig" ellen működhet, ha tágabb családi, vagy akár baráti körrel vagy napi kapcsolatban. Az "átmenjek ma is takarítani?" meg ugyanúgy nem biztos, hogy fog működni ha a saját gyereked más országban él, a saját családjával.
Csak a saját gyereked, ha normálisnak nevelted, ha ő nem is tud jönni takarítani, de azért arról gondoskodik, hogy valaki menjen helyette.
ez feletek lehet hogy igy van, nalunk a csaladban generaciok ota az a nezet hogy az idosek segitik az uj generaciot. En nem megyek szuleimhez takaritani mert a sajat gyerekeim utan takaritok, ugyanez volt a tagabb rokonsagban mindenutt a minta generaciokra visszamenoleg. “Mindent a gyerekekert” Ugyanigy nem fogom elvarni hogy a gyerekeim jojjenek takaritani vagy barmi mast csinalni, lesz penzem takaritora vagy apolora. Szoval az a modell amit te ismersz az nem egyetemesen igaz mindenkire
S ha anyád vagy apád MÁR NEM LESZ KÉPES ellátni magát, akkor is majd ezt mondod? Mert akkor nagy a baj. S erről van szó, semmi másról.
àpolónak hivjak amit keresel. Igen, penzbe kerul. Ha en fulltime apolom öket az is penzbe kerul, a kiesett fizetesembe. Ezert nem visszafele adunk a mi rokonsagunkban, hanem a fiatalokat, a kovetkezo generaciot tamogatjuk, azzal is hogy magunknak teszunk felre annyit hogy legyen apolora penz.
edit: mindezzel egyutt tudom hogy mas rokonsagban mas a minta, es elfogadom ezt, nem harcolok ellene. Felenk ez a minta, en igy szocializalodtam es ezt latom jonak
És ha nem vagy olyan gazdag, hogy fizess egy ápolót, aki több fizetést kér, mint a te fizetésed? Akkor mi van?
Ez a helyzet minimum a magyarok 50-60%-ánál.
latom meg mindig nem erted. Ha ferj-feleseg egyike nem aldoz fel egy evtizedet hogy apolja a szülöket hanem helyette dolgozni tud, akkor abbol pont lesz erre is penz. De egyebkent ugyanilyen alapon en is visszakerdezhetnek hogy ha a gyerekeid aztan megis ugy döntenek hogy nem tudnak apolna titeket, akkor mit csinaltok? Na latod, mindket modellnek van elönye meg hatranya is. Szamomra az öngondoskodas biztosabb megoldas, es igy akkor a gyerekeimet sem hatraltatom. Lehet mindannyiunknak is jobb lesz ha nem kozeli hozzatartozom pelenkaz.
Látom, még mindig nem érted, hogy a legtöbb embernek ez nem ennyire egyszerű, mert kevesebbet keres, mint amit a két műszakra ki kellene fizetnie a két ápolónőnek. Nem merül fel az a kérdés, hogy ha dolgozok, többet keresek-e, mert a válasz az, hogy nem.
De hagyjuk a témát, ha nem megy át.
Szerintem túltárgyaltátok. Nálunk van minden véglet a tágabb családban, én vagyok az egyik 😀 – külföldre szakadva, gyerektelenül. Így alakult. Pár unokatestvér szintén valahol külföldön. De olyan is van, hogy az országon belül se látja a nagyszülő a saját unokáit, hacsak ő nem megy látogatni 70 évesen...
A világ még egy darabig biztos globalizált lesz (még ha a mozgást egyre jobban meg is nehezítik). Ha lennének, a saját gyerekeinket is biztatnám, hogy tanuljanak nyelveket és legyenek mobilisak, ne kössék le magukat miattunk.
Cikk alap üzeneteivel mind egyetértek, egy kiegészítést hadd tegyek ehhez: "nőnek legkésőbb 35 éves koráig az összes gyerekét meg kellene szülni"
Az üzenettel generálisan itt is tök egyetértek, hogy minél jobb ha előbb jönnek a srácok, de a trendek alapján a 'legkésőbb' helyett inkább 'ideálisan'-t mondanék, és/vagy az 'összes' helyett az 'első'-t, és/vagy 35 helyett 40 elejét.
Hadd támogassam meg ezt statisztikával:
KSH adatok alapján 2022-23-24 években az élveszületéseknél a nők 22-23%-a volt 35 év felett (nyilván döntően 35-39 évesek /17-18%/). Ez nem a kerekítési különbözet, ahol a kivétel erősíti a szabályt, ezért gondoltam hogy megosztom.
Forrás:
http://statinfo.ksh.hu/Statinfo/QueryServlet?ha=NS3A07
(A dimenziókat be kell állítani és utána lehet szűrni)
Szóval az idő ketyeg mindenkinek, ez nem kérdés, de a range végén még van plusz pár év.
A legkésőbb kellene és az ideálisan ugyanazt jelenti.... 🙂
Nem azt írtam, hogy kell, hanem hogy kellene. Vagyis addig ideális. Utána már ugrásszerűen nő a Dawn szindróma és minden más esélye. Sőt, még teherbe esni is egyre nehezebb.
Ideális egyébként inkább a huszas évek közepe, de hát az már régen nem járható, a mai társadalomban még egy 28 éves is gyereknek érzni magát, nem hogy ő vállaljon gyereket. S ott van még a lakhatási probléma és minden más is, ami elveszi annak is a kedvét gyakran, aki fiatalon szülne.
Egyetértek a teljes cikkel!
Áh, lakhatási probléma van egy cigány családnál vagy Nigériában is, ez szerintem a tizedik ok.
Szerintem is gyereknek érzi magát egy végzős egyetemista, de hogy ennek mi az oka, azt nem tudom.
1 tipp: nem kap felelősséget, ahol hibázhat is, ahol olyan konfliktusokba kerül, amiknek a megoldásán neki is dolgozni kell - még hallgató korában sem.
(Dr. Vekerdy Tamás gyerekpszichológus egyik sokat ismételgetett gondolata volt, hogy gróf Széchenyinek 17 évesen katonatisztként már alárendeltjei voltak.)
Az, hogy huszonhárom-huszonöt éves korukig csak képezzük az utódainkat, nem kellene, hogy azt jelentse, hogy semmilyen erőforrás kezelését, semmilyen csoport képviseletét és semmilyen nála fiatalabbnak a fejlesztését - döntéseket igénylő, kockázatos feladatokat - nem bízzuk rájuk. (A tanárjelölt meg a rendőr- és katonatiszt-képzős pont kivétel, de csak kicsit 🙂 )
Az ostoba gyerekkultusz az oka. Az ezredfordulón se volt túl jó a helyzet, de amit ma látok, az elképesztő. A legszélsőségesebb példa, amikor apuci-anyuci tartja burokban a hatvankettedik poszt-fiszf*szomális képzésre is beiratott csemetéjét, aki lassan a harmadik X-be lép, papíron péhádé, de se normális kapcsolata, se munkatapasztalata nem volt még.
Nem azt mondom, hogy a régi világ volt a jó, amikor bárki felnőtt tarkónvághatott és még a szüleidre nézve volt szégyen, hogy nem ők tették meg, amiért pofátlan és neveletlen vagy, de csak amit tévéműsorokban látok, ha néha beléjük nézek, hogy ún. celebek, akik valójában huszonéves kölkök se bírnak viselkedni, hát...
Az kozismert, hogy a noknek van az un. biologiai orajuk, ami miatt 35 folott mar egyre kockazatosabb az elso gyerek. De a ferfiaknak is van, meg ha nem is annyira latvanyos. Az ido elorehaladtaval a spermium minosege is egyre rosszabb lesz.
A statisztika az pusztán az aktuális állapotot mutatja, nem jelenti azt, hogy az az ideális.
Még három szempontot mondok:
A globális népességnövekedés 70 millió fő/év. Ennyivel többen szívjuk a Föld levegőjét és raboljuk le az erőforrásait, mint tavaly ilyenkor.
A gyerekvállalás témája és az ezzel kapcsolatos bűntudatkeltés (ami valójában áldozathibáztatás: a kapitalizmus áldozatainak/veszteseinek hibáztatása) erősen túl van lihegve nacionalista, rasszista, xenofób és vallási okokból.
Gratulálok, sikerült egy jól hangzó baromságot ideírni. A világ legnagyobb részén a gyerektelenség okoz társadalmi és gazdasági gondot, sehol a fejlett világban még csak meg sem közelítik a szükséges 2,1-es reprodukciós rátát. Sőt, már 30 éve sem közelítették meg és azóta is csak romlik a helyzet.
De ilyenkor elő kell venni azt az agyhalott hülyeséget, hogy Kongóban, Dél-Szudánban és Nigériában milyen sok gyerek születik, mintha annak lenne bármi relevanciája. Nincsen, de hülyéknek jó lesz jelszónak.
Nem azért van sok gyerek Dél-Szudánban, mert itt nem szülnek a nők és nem segít a magyar, japán, német, USA vagy bármelyik másik országon az, ha sok a gyerek Kongóban.
S hidd el, 500 kongói gyerek egész életében nem fogja annyira terhelni a Földet, mint te egyetlen év alatt. Ha tényleg aggódsz a Földért, ideje tenned is valamit fröcsögésen kívül.
(Már csak zárójelben, a népességnövekedés az egész világon zuhan, csak az elmúlt öt évben majdnem 15%-kal csökkent a népesedés üteme, s hol van már a hatvanas évek bővülése.)
S még ez a rasszista, xenofób, stb túllihegés igazán feltette a koronát erre a hozzászólásra.
Jól van, kikivánkozott, elolvastuk, semmi értelme nem volt, de nézegetheted, hogy milyen ügyesen sikerült ideírni, köszönjük szépen.
Vicces, de a kiemelt, 500 kongói gyerekkel kapcsolatos érved pont az én álláspontomat erősíti, nem a tiedet.
Mert abból az következik, hogy mégiscsak jobb az, ha nem a fejlett világban, tehát pl. Magyarországon születnek meg a gyerekek, mert egy magyar embernek legalább ötszázszor nagyobb lesz a környezeti terhelése, mint egy fejlődő világba születőnek.
Mondom, kezdd magaddal a Föld megmentését. Az 500 kongói gyerek nem hogy repülőre nem fog szállni soha, áramot sem fog használni soha világ életében. De műanyag palackos kólát sem fog venni soha.
Majd kezdj el okoskodni a Föld túlnépesedésén, ha mindezeket te is már elmondhatod magadról.
Azon túl, hogy egy egyszerű matematikai műveletként tekintesz rá, mit vársz a gyermektelenségtől a környezetvédelem szempontjából? Ha a nyugati világ elnéptelenedik, mert így gondolkodunk, egész egyszerűen átveszik a helyünket a mások, ez már történik is. Ők hajlandóak teleszülni Európát,és máshol is a fejlett országokat, és cserébe felhúzzák az életszínvonalukat és a környezeti terheléseiket is az itteni szintre. A különbség az, hogy ők a kultúrát is meg fogják változtatni. Akarjuk feladni a nyugati kultúránkat, azt gonodolod, hogy a kultúrák egyenlőek és mindegy, hogy ez liberális demokráciákban elünk, vagy vallási diktatúrákban? Többek között a környezetvédelmet is eldobják majd, ha a helyünkben rájönnek, hogy versenyhátrány. Pont arra vagy a legjobb példa, ahogy a liberális demokráciák feladják magukat, egyszerűen átadják a helyüket önként a nagy egyenlőség zászlója alatt.
Ne haragudj, de nem vallalni gyereket altalad velt globalis tarsadalmi okbol ugyanolyan butasag, mint azert gyereket vallalni, mert hogy fogy a magyar. Te dontesed, de amikor ez alapjan dontod el, az alszent hazugsag, magadnak is hazudsz vele.
Ha még az is bele lett volna írva, hogy "patriarchális" és/vagy "kolonialista", akkor biztos lettem volna benne, hogy paródia. Így viszont nem.
En se szeretem a Kiszamolonak ezt a suburban way of life vonulatat, de mar hozzaszoktam, hogy minden joba kell valami rossz is. Mindegy, mindig jol ala kell huzni a szovegben, hogy a jo anya 35 eves korig megszul, hogy a jo ferj nem vesz el gyereklanyt, hogy a felelossegteljes szulo kertes hazat vesz, nem mergezi a csemetejet az autok kipufogogazaval a belvarosban ... ez a hires kertvarosi pontverseny, amiben eldol, ki mekkora Jani. Azt hiszem, Edouard Louis ezt kb. ugy fogalmazta meg, hogy minden ferfi vagy egy akarnok foldesur, vagy egy utonallo rablogyilkos, es nekem ilyenkor erosodik az empatiam az utobbi tipus irant. Lehet, hogy Elonka megeroszakolja az egesz ipari civilizaciot es tor-zuz, de azert megsem az ad tartalmat a napjainak, hogy idoben kipipalt minden rubrikat es peldas csaladapakent jolnevelt gyerekek hivjak fel hetven evesen a kerti kisszekben ulve.
Miért adsz baromságokat a számba, amit soha nem mondtam? Ez szövegértési probléma vagy csak nettó rosszindulat?
Mikor mondtam, hogy lakjon mindenki kertvárosban? Soha. Más kérdés, hogy a véleményeddel ellentétben, aki megteheti (és sokan azok is, akik nem), furcsa mód ki akarnak költözni a kutyaszaros, szmogos hetedik kerület, százharminc éves gangos ház negyedik emeletéről valami jobba. S nem azért, mert én azt mondtam. Mert én az ellenkezőjét mondom már 15 éve, hogy százszor gondold meg, hogy ér-e a kiköltözés annyit, hogy azután húsz évig semmire ne legyen pénzed.
Azt meg végképp soha nem mondtam, hogy egy szülő vegyen házat a gyereknek. Az ellenkezőjét annál többször, hogy ne tolj mindent a gyereked alá, mert nem fog se küzdeni érte, se értékelni nem tudja majd, hogy mit kapott.
Ha szerinted az emberek azért akarnak családot és gyerekeket, hogy aztán despotaként uralkodjanak rajtuk és azt gondolják, hogy ezzel mindent kipipáltak, az egyedül a te lelkedben lévő sötétségről árul el sokkal többet, mint szeretnéd. Muskot ebben a témában pozitív példaként felhozni, akinek legalább 16 gyereke van legalább tíz nőtől és tényleg igazi despota, na az külön pontot érdemel.
Ha pedig azzal vitatkozol, hogy ne 13 évesen szüljön valaki és ha lehet, ne is ötvenhárom évesen, hát, szerintem arra már mondani is felesleges bármit is.
Nagyon komoly szövegértési gondjaid vannak ez a hozzászólás alapján. Biztos van valami app, ami segít, ha más nem, használj valami AI-t szövegösszefoglalónak.
Musk mondjuk pont jo pelda a gyerekvallalas kapcsan. Elrettento peldanak. Tizenpar gyereket hozott ossze jo nehany notol, dacara annak, hogy o maga autista (ami azert sok mindent megmagyaraz vele kapcsolatban). Aztan az meg kulon lesujto, ahogy egyik-masik korabbi nojevel (akitol szinten gyereke van) hogyan banik.
És azzal, hogy én vállalok-e gyereket vagy sem, mennyit is számítok ez alapján? 2 gyerek esetén 2/70 000 000-od részben kivettem a részemet a növekedésből? Nem is, mert évi a 70 millió, szóval osszuk el még a várható élettartammal? Emellett lássuk be, ahogy más is írta már, ha kiürül a fejlettebb része a világnak, lesz aki betöltse a helyet ebből a 70 000 000-ból.
Vannak ügyek, ahol a "gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan" elv érvényesül, de a gyerekvállalás pont nem ilyen a globális népesedés szempontjából.
Persze ha téged megelégedéssel tölt el, hogy te nem növeled a népességet, akkor hajrá, de más döntését ne ez alapján ítéld meg.
Engem is régóta foglalkoztat az, hogy mi lesz, ha újra kísérteni kezd a múlt a tőzsdéken és ez is egy fontos szempont, hogy miért dolgozom még annak ellenére, hogy már papíron, bőven megvan a FIRE-tervem. Én már a kezdetek óta tudatosan váltogatom a különböző eszközosztályokat és nem csak részvénybe fektetek, hanem mindig a hozam kockázat arányra fókuszáltan próbálok pozíciókat felvenni. Amiért írok, hogy nem értem egyszerűen, hogy miért beszél mindenki a hitelek ellen. Amerikában is nyomják ezt Dave Ramsey-től kezdve kb mindenki ezt erőlteti, holott a fix kamatozású olcsón kiváltható hitelek véleményem szerint a vagyonépítés egyik legjobb eszközei itthon. Nem csak vagyonépítésre hanem inflációs kockázatcsökkentésre is remekül használhatóak egy portfólió részeként, sőt megfelelő likviditási puffer mellett a legtöbb makro-rezsimben nyertes stratégia az alkalmazása.
"a fix kamatozású olcsón kiváltható hitelek véleményem szerint a vagyonépítés egyik legjobb eszközei itthon"
A hitelek (ami a te zsebedbol vesz ki penzt) es a vagyonepites oximoron 1 mondaton belul.
Szerintem úgy érti, hogy az adófizetők által támogatott hitelből jó vagyont építeni.
Lehetne konkrétabban?
Lakáshitel? Államilag támogatott?
Ha megéri, nincs tabutéma.
En negy makro-rezsimben szoktam gondolkodni. Konjunkturaban es inflacioban nyilvan nyero dolog hitelt tartani (az elobbiben az eszkozarak novekedese miatt, utobbiban a penz ertektelenedese miatt). Deflacios kornyezetben es recesszioban iszonyatos szoporoller a hitel.
Ha meg nincs vagyonod, akkor szerintem ket gond van a hagyomanyos hitelekkel. Az elso, hogy joval tobbet kell visszafizetned, mint amennyit felvettel, ha be is jon a szep jovo, akkor is le leszel huzva. A masik, hogy ez egy oramu szeru kotelezettsegvallalas, ami korlatoz a szabad lehetosegeidben, tipikusan minnel nagyobb bajba kerulsz, annal inkabb.
Abban viszont egyetertek, hogy a sporolasi technikak tul vannak biztositva deflacio/recesszio esetere, eros konjunkturaban/inflacioban, ott maradsz az ut szelen a porban, mig a tucskoket elviszi a raketa. Vagyis a hiteltol valo fazasnak is nagy a kockazata.
A gyerekekről még egy másik megközelítés: amíg valakinek nincsen gyereke, addig sok olyan önismereti témával nem szembesül, amit magában hordoz. És szerintem ezt a tudást máshogy nem is lehet megszerezni.
Nem beszélve arról, hogy a gyerektelen ismerőseimen látom, hogy sokkal több pénzük van, de már viszonylag fiatalon besavanyodnak, mert nem kapnak gyökeresen új impulzusokat.
"a gyerektelen ismerőseimen látom, hogy sokkal több pénzük van, de már viszonylag fiatalon besavanyodnak, mert nem kapnak gyökeresen új impulzusokat."
Ketlem, hogy a gyermektelenseg lenne az oka.
+1
Hogy is mondjam: erre mondta egy általam igen tisztelt ember, hogy sajnos a gyerekhez nem kell előzetes vizsga meg jogosítvány. Egy rakat emberen látom, ahogy pusztulnak az agysejtjeik, mert egy azaz 1 gyerek után jöttek rá, hogy nem nekik való ez az élet.
Ezen megdöbbentem.
Persze kérdés, mi az, hogy szociális norma. Van-e értelme ilyenről beszélni, amikor korcsoport szerint szét van szakadva a társadalom.
Tudtommal ez a "fiatalon sokat" a szüleink idejében volt norma. A ma fiatalok között (szigorúan csak az én meglátásom szerint) a norma az, hogy beszéljünk mellé arról, hogy még ráérünk, miközben valójában azt szeretnénk, hogy inkább másnak szülessen gyereke, mert nekem folyton valami sürgősebb projektem van, meg jogom van dönteni és más ne szóljon bele, ill. variáns: ha őszinte vagyok, annyira nem bízom az aktuális társamban, hogy tőle legyen gyerekem.
A "norma" nem azt jelenti, hogy mindenki ilyen, csak az átlag/legtöbben.
Ha megtudnám, hogy nem így van, én csak örülnék.
Miklós és akik űzik a FIRE-t!
Engedjétek már el, nevezzük FI-nak, s a többit hagyjuk így.
Nem, nem fog leállni a tevékeny élettel.Utazik, hobbizik, dolgozgat valamit amit szeret, gyereket nevel (sokan tesszük FI-ként), stb.
Ott bicsaklik meg világszerte az egész, s megy át hitvitába, hogy na de az nem is NYUGDÍJAS, nem RE!
Kit érdekel? De tényleg?
Ha közben boldog, nem függ senkitől, s van tervezett jövője (mert legtöbbünknek az FI közösségben van, átlagnál tudatosabb életünk)
A RE ágot felejtsétek el örökre.
Az meg, hogy mely motívuma/része mikortól datálódik, ki találta ki, szintén nem tök mindegy?
Ez labeling, cimkézés.
RE vagy nem RE, dolgozik-e mellette v nem, akkor a live below your means és hasonló motívumok,..csak tedd...s ne nézd ki mondta..ha jó és okos, sikerre visz.
Nem mindegy, hogy 78ban írta le valaki vagy 26ban?Ha ettől leszel anyagilag megérkezve, nem mindegy?
Senki nem "űzi" a FIRE-t.
De beszélni kell arról is, hogy az nem olyan egyszerű, mint előadják, hogy mindenkinek sikerül, csak nagyon kell akarni meg hogy ha 30 éves vagy és még dolgozol, ahelyette, hogy te is utazgatnál, valamit elrontottál az életben.
Egyre inkább azt látom, hogy ez is olyan vallás lett, mint a coin meg a Tesla. Mindenki személyes sértésnek veszi, ha bárki bármi rosszat mer írni róla. Még azt sem veszi észre, hogy nem az egészről úgy általában, csak a túlkapásokról. Aki benne van, azzal nem lehet objektíven beszélni a problémákról, mert azt már a hitélete elleni támadásnak veszi, pont mint a vallásos emberek. (Tisztelet a kivételnek.)
Elfogadom.
Akikről Te/Ti írtok, az jellemzően (szerintem) a felkészületlenebb/tudatlanabb FI(RE) hívő (sic!) 🙂
Magyarul csak mert feldobta az algoritmus párszor ezeket a videókat, látott rá példát, s olvasott 2 cikket/videót nézett, s elkezdte...
Ez nem ugyanaz, mintha szakirodalmat végigrágtad hobbiból, követsz sokakat podcast/youtube szinten, beszélsz sokakkal...s mögötted van 10-20 év personal finance tudás...és tudatosan (a tanultakat alkalmazva) csinálod is,...ismerve a mögöttes akadémiai dokumentumokat.
Az első kör bírálható (minden popkulturális dolognál vannak hasonlók), ők veszélyben vannak valóban.
Szerintem abban a pillanatban el lehet engedni a RE-t, ha az arról blogolók, akik a "követendő" mintát adják, is elengedik. Ha ő se hivatkozik magára nyugdíjasként, nem kell majd felhívni a téma iránt érdeklődő figyelmét, hogy nem (biztos hogy) az valójában. De amíg ez nincs így. addig "újratermelődnek" a RE-re koncentrálók, mert az a fele "hangzik jobban" az átlagember számára.
Újból köszönjük a tárgyilagos összefoglalót és több félreértés tisztázását Miklós!
A kommentekből is látszik h ez a FIRE szinte már hitkérdés.
Néhányan árulják, mások pedig hinni akarnak benne.
Békesség testvérek!
A gyerekes részhez:
Az fejben dől el, hogy a gyereket / gyereknevelést mennyire tartjuk terhesnek. Valljuk be, nem a legoptimálisabb dolog úgy családot alapítani, hogy minden napot teherként élsz meg. 🙂
Utazásaink során mi magunkkal cipeltük a gyereket, mint egy krumplis zsákot. Élmény volt nézni, ahogy ismerkedett a világgal, 12 éves korára 23 országban járt, Kelet-Európa jelentős részét meglátogatta. Drágább utakra nem futotta. 🙂 Nem emlékszik semmire, mert kicsi volt? Így van, de az együtt töltött idő kárpótol és kialakult benne egy természetes kíváncsiság, a felfedezés iránti igény.
"Nem emlékszik semmire, mert kicsi volt? Így van"
Akkor szamara biztos jelent barmit is, hogy 12 eves korara 23 orszagban jart. LOL. Ez meg a masik veglet: minek gyerek, ha keptelenek a szulok a seggukon megulni csak par evet.
Az ugye megvan, hogy a gyerek ha emlékszik, ha nem, a rengeteg tapasztalat akkor is beépül és formálja a személyiségét? Ennyi erővel minek foglalkoznánk vele az első 3-5 évben, berakhatnánk egy sarokba is, úgyis elfelejti... Atyaég, a korlátoltság üdvözít.
Emberunk maga irta, hogy kicsi volt, es nem emlekszik semmire. Akkor milyen "rengeteg tapasztalat" epult be, amit ebben az orszagban ne kaphatott volna meg? LOL. Egyszeruen arrol van szo, hogy a szulok nem birtak a seggukon maradni, benne volt a labukban a boogie, es gyartottak hozza egy ideologiat.
Én sem értem, amikor a hathónapossal meg a másfél évessel repülőre ülnek, a gyerekek édesen végigüvöltik az egész utat.
Aztán megérkeznek és az egész napjuk úgy telik, mint otthon:napi ötszöri etetés, kétszer altatás, mosás, mindezt idegen helyen. Mindenki sík ideg, mindenki kialvatlan.
A gyerekeknek meg tök mindegy, hogy otthon a játszótéren, a Balatonon vagy a Maldív szigeteken építenek homokvárat. Azt sem tudják ilyen idősen, hogy nem Magyarországon vannak.
Minden pénzt megér az ilyen nyaralás.
Nyaralni tényleg felesleges nagyon kis gyermekkel, de itt a FIRE-ről volt szó, huzamosabb ideig történő külföldön tartózkodásról. Ajánlom az On the Spot: Vissza a természethez évadát, a dokumentumfilmes házaspár 2 gyerekkel bejárja az Indonéz szigetvilágot (többek közt, mert nem a kalandozás a fókusz, alapvetően pedig Balin laknak), és látszik, hogy a nagyobbik, kb. 5-6 éves gyerek mennyire a világra nyitott, közvetlen ÉS kiegyensúlyozott. Itthon is vannak ilyen gyerekek, ehhez nem kell elmenni külföldre, de van egy sejtésem, hogy olyan ingerek érik nap mint nap, hogy ezerszer életrevalóbb, érzelmileg stabilabb és magabiztosabb felnőtt válik majd belőle. Nézzétek meg, e téma nélkül is érdemes.
Senki nem mondta, hogy a 8-9 évest hagyd otthon. De a 2-3 évest érdemes, neked is, neki is és az egész világnak jobb úgy. De nem, menni kell még a nyolchónapossal is, akkor is, ha ablakon kidobott pénz mindenkinek.
A nyaralás még hagyján, mert arra azt mondom, magának kereste a pusztítást. De amikor esküvő vagy egyéb "kihagyhatatlan" rendezvény van valamelyik szülő óhazájában, és a bölcsist kvázi kötelező vinni, hisz be kell mutatni, hogy szórakoztasson mindenkit...
mi par eve 5 honapra Tenerifere koltoztunk hogy ne a teli hidegben legyunk, nagyon elveztek a gyerekek hogy jo idö van, fagyit ehetnek, poloban csuszdazhatnak meg a strandon homokozhatnak furdoruhaban. A legkisebb kb masfel eves volt mikor odarepiltunk, ott unnepeltuk a szulinapjat. Nem gondolom hogy eletkorhoz kell kotni ezt a dolgot, vannak gyerekprogramok ahol pusztan a napos jo ido az egesz csaladot jokedvre deriti. Igen, itthon szankozhattak volna 1-2 napig mig meg nem faznak aztan johet a szokasos hanyos-fosos csaladi program 2 hetig. Inkabb kihagytuk.
Ugye mennyivel másabb, amiről te beszélsz (elköltözni fél évre akármilyen okból akárhová) és amiről én (elmenni nyaralni egy hétre, ami inkább földi pokol lesz, mint kikapcsolodás kisgyerekekkel)?
Az például egy magvas tapasztalat, ha a a gyerek látja, hogy az adott nép ünnepli az életet és nem mindenki búval aszott a metrón, a piacon, és úgy általában. Ahol nem sírva vigad a közönyös nép, hanem nyitottan, közvetlenül fordul a MINDENNAPOKBAN az embertársaihoz, nem rest közösséget alkotni, vállalni stb.. Van egy pár ilyen hely a világon, és hogy kinek mi mennyire szélsőség, az egyéni ízlés kérdése, de egy gyerek kb. 1 éves korától már leveszi ezeket. Egy sokatlátott ember is sokkal megértőbb, alkalmazkodóbb ezek láttán, nem hogy egy gyerek.
Ejj tesó, biztosan csak véletlenül hagytad le a végét, de a teljes mondat ez volt:
"Így van, de az együtt töltött idő kárpótol és kialakult benne egy természetes kíváncsiság, a felfedezés iránti igény.".
Amúgy igen, elégtelen szülő vagyok, mert bár a családi nyaralások alkalmával remekül érezzük magunkat, van pofám a gyereket Boszniában raftingra vagy Szlovákiában szurdoktúrára kényszeríteni. Börtönbe velem, a gyereket meg vigye a gyámhatóság.
Ha valoban az egyutt toltott idon, meg a felfedezes oromen lett volna a hangsuly, csak azert nem kellett volna 23 orszagba elrangatni mar babakent, ld. fentebbi valaszomat. Ez nem a gyerekrol szolt, hanem rolad.
Szerintem a nyitó hozzászólásban egy szóval sem írta, hogy a gyerekről szól. (Az már csak utólag lett hozzáideologizálva). Az csak arról szólt, hogy a gyerek önmagában nem akadályozta meg, hogy utazzanak.
Wizzair: üvölt a pulya, ordít vele a szülő is (Háálgássámá).
Nekik is élmény, hát még nekünk, a többi utasnak.
(Valós történet alapján.)
ÚJRA LEHET LÁJKOLNI A HOZZÁSZÓLÁSOKAT. 🙂
jajj de jó, én egy ideig kommentelni sem tudtam! Most ugy tünik müködik minden
És diszlájkolni is. Ehe-ehe.
es tenyleg