Dollar Street
Kicsit megszakítva az ingatlanos sorozatot (sokak nagy örömére, akiket nem érint, így nem érdekel… 🙂 ), Márton küldött egy nagyon érdekes oldalt.
50 ország 230 családját fényképezték le és interjúvolták meg, milyen céljaik vannak, milyen álmaik, a gyerekek milyen játékkal játszanak, milyen a cipőjük, fogkeféjük, milyen a fürdőszoba, hogyan mosnak kezet, hol alszanak és így tovább. Minden családhoz oda van írva, mennyit keresnek havonta. 27 dollár Burundiban, 375 dollár Ghánában, de akár 19 ezer dollár Franciaországban.
Kicsit rá kell érezni az oldalon való navigálásra, de ha az megvan, nagyon jó szociális túra a világ rengeteg országában. Érdemes megnézni, hogy mennyire inkább az határozza meg az emberek életét, hogy milyen anyagi körülmények között élnek, mint az, hogy a világ melyik táján.
Az oldalt itt éritek el.
Vagyis gazdagnak lennie jobb mint szegénynek, már csak az anyagiakat tekintve
Mert sokan ahhoz is szegények, hogy ne legyen gyerekük. Tehát lesz nekik jó sok….
a “gap” csak novekszik, a szegeny az atlagosra haragszik, az atlagos a szegenyre, mindketto a masikat okolja hogy o nem lehet gazdagabb, a partizezres legfelsobb reteg meg csak rohog mindenki mason es bunkert epit meg kivonja a gazdasagbol a penzt a kilobbizott adocsokkenteseivel…
Erre az oldalra hivatkozott Hans Rosling is a Tények c. könyvében. Igazából azt lehet vele demonstrálni, hogy általában véve a világon a mélyszegénységben élők száma mennyivel csökkent az elmúlt 50 évben (ő mondjuk 4 kategóriára osztotta az embereket életszínvonal alapján).
– Ez mindig így volt, pont az említett könyvben is leírják, hogy mínél magasabbra emelkedik az életszínvonal egy országban, annál alacsonyabb lesz a szaporulat. Ennek oka, hogy nagyobb eséllyel érik meg a gyerekek a felnőtt kort, nem kell belőlük sokat csinálni, hogy néhány életben maradjon…
A szép új világ nem emiatt fog eljönni érzéem szerint. 🙂
Miért lehet az, hogy “gazdagabbnak” érzem magunkat a képek alapján, mint akiket nézek?
Nálunk a hitelből dőzsölünk nem játszik (hitel<<számlákon lévő pénz nem számítva a megtakarításokat), így csak azt tudom elképzelni, hogy náluk ott lehet bankszámlán a különbözetet?
Vagy ennyivel drágább lenne ott élni, mint nálunk?
Amúgy eszméletlen jó, Miklós elvettél ezzel fél órát a munkára szánt időmből 🙂
Márton a hibás…. 🙂
Csak a 6.osztályig jutott, aztán feladta és dolgozni ment.
A többi támogatónak a gyereke általában befejezte az ált iskolai tanulmányait, hát ez így sikerült. Azért nem bántam meg 🙂
A dúsgazdagoknak általában cégük van, ami forgatja a pénzt, munkával látja el az embereket, akik az ott megtermelt pénzből fogyasztanak. Ha a bankban van a pénze, annak terhére meg hitelt ad ki a bank a többi ember számára, akik aztán megint termelhetnek, fogyaszthatnak, megtakaríthatnak. Ha lenne egy olyan széfük, mint Dagobert bácsinak, akkor tényleg nem hasznosulna a pénzük, így viszont folyamatosan részt vehetnek egy örök körforgásban. Egyébként a sportkocsikat, yachtokat is elkészíti nekik valaki, így minden “értelmetlen” luxusbaromság is építi a gazdaságot.
Aktualis pelda: egy Jeff Bezos szerinted nem a kisember/kisvallalkozas karara gazdagodik?
Akkor meg végképp nem értem a dolgot, mert akkor akiket én néztem, ott az elkölthető/elköltött összeg még duplázódik, míg nálunk az összjövedelemmel számoltam, aminek kb. a felét költjük el. Továbbá nem csak dupla, hanem elkölthető/elköltött összeg, nem pedig a jövedelem.
Akinél ott van 2 felnőttel hogy 3000 dollár, az akkor szerintetek azt jelenti, hogy havonta 2*3000*300=1,8 millió forintot költhetnek/költenek el havonta, és olyan lepukkantan élnek, ahogy én éltem 10 éve? Ráadásul még idősebbek is.
Elnézést ha értetlen vagyok, de ez évi 20+ millió elköltött forint! Akik ennyit költenek évente és már mondjuk 10 éve, azok nem társasházban/sorházban lepukkant biciklikkel élnek, a használati eszközeik sem ilyenek. Veszett igénytelen vagyok , de ezekhez képest szórom a pénzt.Ha valakik 10 év alatt elköltenek 200 milliót, az meglátszik. Rajtuk pedig nagyon nem.
A vita elkerülése végett: nem a drága bútorokat hiányolom, hanem az átgondoltságot, és van bennem empátia a többgyerekes családok iránt, ahol néha évente kell cserélni a gyerekek egy-egy bútorát. De megnézve a szegényebb emberek életét, hát ez is csak First World problem…
Hát de épp az az, hogy egy szint fölött már nem fogyasztanak jelentősen többet, viszont befektetik pl. ígéretes vállalatokba, amely pont hogy segítheti a gazdaság fejlődését. Ugyanakkor mivel nem fogyasztanak már többet, ezért nem is “vesznek el” további reál javakat a szegényebbektől, szóval egyáltalán nem itt kellene keresni a szegénység okát.
A hedge fundokon keresztül is mehet a megfelelő vállalkozásokba a pénz, a befektetési alapok egy része eleve passzív, amit aktívnak mondanak, azok egy része is valójában az, emellett a spekuláció is lehet hasznos, hiszen épp a spekulációval kérdőjeleződhetnek meg a felfújt értékek a tőzsdé, pukkadhatnak lufik, ha nincs valami mögött érték.
De ha igazad is lenne, a szegények nem pénzt ennének, azzal hogy nagy pénzek forognak a tőzsdén, rosszabb nem lesz a szegényeknek, és ha azokat a pénzeket kivonnád onnan sem lenne nekik jobb.
Érdemes kitölteni ezt a rövid kvízt factfulnessquiz.com/, illetve ellátogatni erre az oldalra is: gapminder.org/, amit szintén a szerző hozott létre
Akarni kell munkanélkülinek lenni ennyi lehetőség mellet.
Ja tudom zsákfalu Borsod. Igaz már onnan is melós járattal vinnék 70 km re, ha lenne jelentkező.
Hát hol lenne máshol? Ahogy az átlagember, ugyanúgy ő is befekteti a pénzét részvényekbe, állampapírokba, ingatlanokba. Ha részvénybe teszi, az adott cég árfolyama felmegy, könnyebben kap hitelt (hisz nőtt a piaci bizalom iránta), így több embert tud felvenni, növekszik a termelés és áttételesen a munkások fogyasztása is. Ha állampapírt vesz, az állam elköltheti az állampolgárok jólétére (jó esetben). Ingatlan: építőmunkások, vállalkozók prosperálnak belőle. Ha meg kp-t tart, megy a bankba, az meg több hitelt tud kiadni.
Az Amazon természetesen a kis cégek kárára gazdagodik (megeszi őket reggelire), ugyanakkor lenyomja az árakat (így dönti be a kicsiket), ami jó a fogyasztóknak és (talán) a társadalom egészének. Adóznia meg kéne persze, nincs vita.
Igen, sajnos elég sok olyan körülmények között élő család van Szerbiában, viszont a bemutatóból kihagyták a paloták lakóit, az 1000 holdas parasztokat és “nagyvállalkozókat”.
“Ilyenkor gondolkodik el az ember, hogy milyen jó dolga is van annak aki itthon legalább az átlagbért megkeresi!”
Ez igen! Így gondolkozik egy proletár!
Túl későn szülsz? Afrikában 20 évvel számolva 60 évesen dédszülő vagy, Európában 60 évesen nagyszülő se. Nem azért van fogyás, mert nem szülünk, hanem mert az afrikai 60 év vs. európai 80 évvel kiesik egy generáció. Jó éjt..
menzelphoto.com/portfolio/G0000s3jj73.5TSs
– a gazdagoknál van a politikai, törvényhozói, szabályozói hatalom
– a szegényeknél viszont a tömeg, akik megszavazhatják a politikusokat
A politikusok populista lózunggal etetik be a tömeget, akik ezért megszavazzák őket, viszont a politika továbbra is a gazdagok érdekeit látja szem előtt.
Lenne kiút?
A tömeg nem szopná be a populizmust. De mivel beszopja, ezzel saját maga ellensége, és csak tovább mélyíti saját nyomorát.
Bravó. Pont ez történik Magyarországon is, az én sorsomról az a pistke dönt, aki Zalában vagy Szabolcsban egy kidőlt falú vályogházban él havi 40000 Ft-ból.
s mindezt meg is ünnepeltetik veletek márc. 15-én, szabaccság, eggyenlőség, testvériség… ha pedig nem veszel fel kokárdát, fekete pont az ellenőrzőbe. 😀
Ezt akartátok 1848-ban, hát akkor jó étvágyat. Késő bánat!
A vagyon és az életkörülmények / környezet minősége amúgy sem mindig korrelálnak, különösen az idősebbeknél.
“az én sorsomról az a pistke dönt”
Ne így állj hozzá… Az én sorsomról nem dönt Pistike, szerintem a tiédről sem. Sajnos inkább a saját és rokonai sorsáról dönt a hátrányos helyzetű Pistike – ettől még jó lenne felvilágosítani erről…
Mi lehet a kitörési pont?
Érdemes-e torzítani a szabad piacot jóléti intézkedésekkel?
Engem dühít, hogy a világ leggazdagabb országai (USA, Katar) több hajlétlannak adnak otthont, mint mondjuk Belarusz.
De dühített a devizahitelesek megsegítése, az önkorányzati lakások piactorzító hatása, az értelmetlen segélyezés és a rezsicsökkentés is.
Három? Az már nem is olyan sok. 1-2 generációval ezelőtt még ott is 6-8 gyerek volt. Világszinten a lakosság %-os növekedése már nem is olyan nagy, már rég elmúltak azok az idők, amikor 30-40 évente duplázódott a Föld lakossága.
és van aki kevésből is tud rendezett lenni és tiszta, a világ bármely tájáról is legyen szó.
Ez leginkább rád nézve gáz, nem a Pistikére.
A a jövedelemmel (vagy nem tudom minek jó fordítani) van valami baj. Több USA család 1000 dollár alatt úgy, hogy a feleség egyetemen professzor…
Egyetertek, USA-ban is jol hangzik, hogy lehet keresni netto 5-6 ezer dollart kb. gond nelkul, csak semmire nem eleg. Voltam kint en is sokat, 2-3ezres tenyleg a legalapabb lakas. Nem mintha itthon nagy labon lehetne elni 1,5 millabol. Maximum sokan azt gondoljak, hogy abbol aztan lehet mar villantani, hat nagyon nem. Ha mondjuk elraksz havi 1 mlliot megtakaritasba, akkor is majd 10 ev egy normalis haz. Igaz, hogy sok ismerosom havi 500-bol mar kiralynak erzi magat es hitelre meno kocsi meg meno lakas, de nem ez lenne a normalis.
Amugy a fotok erdekesek valoban.
A világ ennél bonyolultabb.
Ajánlott olvasmány: Daniel Quinn: Izmael
Pár gondolat belőle: Quinn szerint a természetközeli népek más kultúrában élnek, hülyeség pl. hogy nem értik hogy nem kell a nyomorba szülni. Nem gondolják hogy nyomorban élnének. Mindig így éltek. Ha nincs elég élelem éheznek/meghalnak, elfogadják amit a természet ad. Nem írtják ki a dzsungelt még egy hektár termőföld miatt. Nincs meg bennük a természet legyőzésének vágya.
Ők a meghagyók Quinn szerint.
Mi egy másik kultúrában élünk, aminek alaphazugsága hogy bármeddig nőhetünk, mindenkinek egyre több jár és magasabb erkölcsi és szellemi szintet képviselünk azoknál, akik “csak úgy” elfogadják amit a természet ad.
folyt köv.
Mi úgy gondoljuk, hogy ránk nem érvényesek a természeti-evolúciós törvények bármeddig szaporodhatunk, bármennyi földet elvehetünk, bármennyi fajt kiírthatunk, majd csak lesz valahogy.
Nyilván lassul a szaporodásunk, ezen túlfogyasztó, pazarló kultúrán belül nehéz is lenne elhitetni, hogy szüllj és nevelj fel nyugodtan 6-8 gyereket, pont olyan jó körülményeik lesznek mind neked. Pláne a sok gyerek miatt nem marad idő élvezni a magasszintű életformát.
A mi “elvevő” kultúránk pusztítja le a bolygót, kiírtjuk a meghagyókat is, hiszen mi vagyunk jó és rossz tudói (ettünk a tudás fájának gyümölcséből), az nem jó ahogy ők élnek és különben is kell a földjük.
Vagyis előadjuk Káin és Ábel történetét, a területeket elfoglaló földművesek megölik a pásztorokat
A cégeket is úgy kellene mérni sok esetben, hogy cég értéke osztva a foglalkoztatottak számával, máris kiderülne, hogy a KKV sokkal hasznosabb.
“azzal hogy nagy pénzek forognak a tőzsdén, rosszabb nem lesz a szegényeknek, és ha azokat a pénzeket kivonnád onnan sem lenne nekik jobb.” – Ez sem igaz, fújnak egy lufit ami kipukkan, a csóró pénztáros meg nem érti, hogy mitől lett válság.