Dollar Street

Kicsit megszakítva az ingatlanos sorozatot (sokak nagy örömére, akiket nem érint, így nem érdekel… 🙂 ), Márton küldött egy nagyon érdekes oldalt.

50 ország 230 családját fényképezték le és interjúvolták meg, milyen céljaik vannak, milyen álmaik, a gyerekek milyen játékkal játszanak, milyen a cipőjük, fogkeféjük, milyen a fürdőszoba, hogyan mosnak kezet, hol alszanak és így tovább. Minden családhoz oda van írva, mennyit keresnek havonta. 27 dollár Burundiban, 375 dollár Ghánában, de akár 19 ezer dollár Franciaországban.

Kicsit rá kell érezni az oldalon való navigálásra, de ha az megvan, nagyon jó szociális túra a világ rengeteg országában. Érdemes megnézni, hogy mennyire inkább az határozza meg az emberek életét, hogy milyen anyagi körülmények között élnek, mint az, hogy a világ melyik táján.

Az oldalt itt éritek el.

Share

102 hozzászólás

  • Zabalint
    Ez nagyon jó!
  • Gábor
    Vajon Magyarország miért nincs még szürkén se az európai listában? 🙁
  • krit
    ” Érdemes megnézni, hogy mennyire inkább az határozza meg az emberek életét, hogy milyen anyagi körülmények között élnek, mint az, hogy a világ melyik táján.”

    Vagyis gazdagnak lennie jobb mint szegénynek, már csak az anyagiakat tekintve

  • Richmond
    A szerb család egészen ijesztő körülmények között lakik
  • Petike
    Minél kevesebb bevétel, annál több gyerek… Szép új világ jön…

    Mert sokan ahhoz is szegények, hogy ne legyen gyerekük. Tehát lesz nekik jó sok….

  • terpesz
    hat ez eleg kemeny, na. meg szerencse, hogy a milliardosok osszvagyona a tobbszorosere nott ekozben csak az elmult tiz evben.

    a “gap” csak novekszik, a szegeny az atlagosra haragszik, az atlagos a szegenyre, mindketto a masikat okolja hogy o nem lehet gazdagabb, a partizezres legfelsobb reteg meg csak rohog mindenki mason es bunkert epit meg kivonja a gazdasagbol a penzt a kilobbizott adocsokkenteseivel…

  • bdpst
    Lehetőleg próbáljatok meg volt gyarmattartó, rabszolgatartó országba születni és ne a volt gyarmatokra.
  • terpesz
    Tudom, kicsit komcsinak tunok ezzel,meg biztos reszben emiatt a mentalitasom miatt nem vagyok milliardos, de szerintem valahogy maximalizalni kene a vagyont. Nem vagyok “gazdagellenes”, mert a gazdagok munkat es lehetosegeket teremthetnek, adakozhatnak, es van aki kemenyen dolgozott is erte es siman megerdemli, meg visszaforog a penze a gazdasagba igy vagy ugy. De amikor osszekalapaltal egymilliard dollart, megvan a palota, a sportautokiallitas, a yachtok is… tenyleg annyira fontos lealkudni evi felmilliot az adodbol? Tenyleg annyira kell az a masodik milliard, nem tehetsz meg mindent az elsobol? Tenyleg nincs olyan ezeknel az embereknel, hogy “eleg”? Egy szint folott egyszeruen nem “hasznos” tarsadalmilag a vagyon, mert ulnek rajta, nem fogyasztanak belole, aki meg fogyasztana, annak jut kevesebb. A leggazdagabbak megszuntethetnek az ehezest es MEG MINDIG ok lennenek a leggazdagabbak.
  • Zozo
    Hát a havi 30 dollárból élő családok képei kb. mind ugyanaz: agyag / döngölt padlós házak, 0 közmű, pár léc alváshoz. Ami meglepő, hogy a 300 dollárból élő családoknál is majdnem ugyanez a helyzet max. van pár kopott bútor meg valamilyen közmű (áram tv-hez). 900-1000 dollár között már teljesen emberi házak / körülmények vannak, óriási a különbség a 300 dolláros kategóriához képest. Gondolom ez az a dolgozó osztály, akik keresnek, és el is vannak adósodva, cserébe életkörülményeik jónak mondhatók. Innen felfele már kb. amire számítunk, de olyan veretés nincs, ami kis hazánkban jellemző…
  • Crowford
    Factfullness című hozzátartozó könyvet is érdemes elolvasni!
  • Ivan Olsen
    Sziasztok,
    Erre az oldalra hivatkozott Hans Rosling is a Tények c. könyvében. Igazából azt lehet vele demonstrálni, hogy általában véve a világon a mélyszegénységben élők száma mennyivel csökkent az elmúlt 50 évben (ő mondjuk 4 kategóriára osztotta az embereket életszínvonal alapján).

    – Ez mindig így volt, pont az említett könyvben is leírják, hogy mínél magasabbra emelkedik az életszínvonal egy országban, annál alacsonyabb lesz a szaporulat. Ennek oka, hogy nagyobb eséllyel érik meg a gyerekek a felnőtt kort, nem kell belőlük sokat csinálni, hogy néhány életben maradjon…

    A szép új világ nem emiatt fog eljönni érzéem szerint. 🙂

  • Én is akarok kommentelni...
    Megnéztem azokat akiknek tágan véve a havi jövedelmével egy szinten vagyunk (3000-4500$) a havi 1 mill. jövedelmünkkel (2 felnőtt + 1 gyerek).
    Miért lehet az, hogy “gazdagabbnak” érzem magunkat a képek alapján, mint akiket nézek?
    Nálunk a hitelből dőzsölünk nem játszik (hitel<<számlákon lévő pénz nem számítva a megtakarításokat), így csak azt tudom elképzelni, hogy náluk ott lehet bankszámlán a különbözetet?
    Vagy ennyivel drágább lenne ott élni, mint nálunk?

    Amúgy eszméletlen jó, Miklós elvettél ezzel fél órát a munkára szánt időmből 🙂

    Márton a hibás…. 🙂

  • usespanner
    Két évig támogattam egy indiai muszlim kissrácot, hogy befejezze a sulit.

    Csak a 6.osztályig jutott, aztán feladta és dolgozni ment.

    A többi támogatónak a gyereke általában befejezte az ált iskolai tanulmányait, hát ez így sikerült. Azért nem bántam meg 🙂

  • Hambika
    Javaslom elolvasni a szerző könyvét. Hans Rosling – Tények
  • terpesz
    az nem havi jovedelem, hanem valami kiszamolt osszeg amit “fogyasztasra kolthet” a tooltip alapjan, amit a jovedelembol es a “vagyon”-bol szamolnak ki valahogy. Eloszor en se ertettem, amikor osszehasonlitgattam azt a 3 db UK csaladot a mienkkel. $2000-bol 5 szobas haz, harom gyerekkel, ebben az orszagban? Nagyon nehezen. De ha ugy nezzuk, hogy $2000 a “fogyaszthato” keret, akkor van ertelme, amugy keves. Bar azt is irjak, hogy EACH ADULT can consume products/services worth the amount, ami meg mar nehol sok. Szoval a szamok nem tunnek annyira pontosnak, de magasrol nezve, aranyaiban mindenkepp erdekes, figyelemfelkelto, es esetenkent szomoru.
  • Attila
    szerintem 2 munkanélküli szülővel és 3 gyerekkel itthon sem élnek jobban az emberek.
  • Attila
    ha jól látom itt ami fel van tüntetve az nem a jövedelem, hanem hogy a felnőttek mennyit fogyasztanak a családban. Mondjuk ezt az aktuális vagyonból, a bevételből illetve egyéb extra fogyasztásból számolták valahogy. Viszont szerintem ahol ez 3000 USD 2 felnőttre, ott 6000 USD a teljes havi bevétel.
  • tumpara
    “Egy szint folott egyszeruen nem “hasznos” tarsadalmilag a vagyon, mert ulnek rajta, nem fogyasztanak belole, aki meg fogyasztana, annak jut kevesebb.” – terpesz

    A dúsgazdagoknak általában cégük van, ami forgatja a pénzt, munkával látja el az embereket, akik az ott megtermelt pénzből fogyasztanak. Ha a bankban van a pénze, annak terhére meg hitelt ad ki a bank a többi ember számára, akik aztán megint termelhetnek, fogyaszthatnak, megtakaríthatnak. Ha lenne egy olyan széfük, mint Dagobert bácsinak, akkor tényleg nem hasznosulna a pénzük, így viszont folyamatosan részt vehetnek egy örök körforgásban. Egyébként a sportkocsikat, yachtokat is elkészíti nekik valaki, így minden “értelmetlen” luxusbaromság is építi a gazdaságot.

  • tumpara
    És Hans Rosling: Tények című könyve (Factfulness) zseniális, tényleg ajánlott mindenkinek!
  • terpesz
    nagyon sok a haszontalan “passziv” vagyon, ami semmi mast nem csinal, csak porog a hedge fundok kezeben piacokat manipulalva, esetenkent becsuletes cegeket bedontve. Kuszkodo cegek reszvenyeinek lerombolasa, likvidalas alatt felvasarlas olcson, minden eladasa, cegek osszevonasa… Gondolod, egy 5 milliarddal rendelkezo milliardosnak 5 milliardja van aktiv cegekben, hasznos, gazdasagot epito tevekenysegben? Amirol te beszelsz, az kb a kizarolag papiron letezo trickle down economy, hagyjuk a gazdagot keresni, ne is adoztassuk, mert akkor lesz majd jo, ahogy lecsorognak a munkasokhoz a lehetosegek meg a megtermelt javak. Aztan meg lehet nezni, egyes amerikai allamok hogy allnak, akik ezzel probaltak operalni. Infrastruktura romokban, befektetve nincs, a gazdagok szepen elhuztak. Reaganomics.
    Aktualis pelda: egy Jeff Bezos szerinted nem a kisember/kisvallalkozas karara gazdagodik?
  • Én is akarok kommentelni...
    @attila
    Akkor meg végképp nem értem a dolgot, mert akkor akiket én néztem, ott az elkölthető/elköltött összeg még duplázódik, míg nálunk az összjövedelemmel számoltam, aminek kb. a felét költjük el. Továbbá nem csak dupla, hanem elkölthető/elköltött összeg, nem pedig a jövedelem.

    Akinél ott van 2 felnőttel hogy 3000 dollár, az akkor szerintetek azt jelenti, hogy havonta 2*3000*300=1,8 millió forintot költhetnek/költenek el havonta, és olyan lepukkantan élnek, ahogy én éltem 10 éve? Ráadásul még idősebbek is.

    Elnézést ha értetlen vagyok, de ez évi 20+ millió elköltött forint! Akik ennyit költenek évente és már mondjuk 10 éve, azok nem társasházban/sorházban lepukkant biciklikkel élnek, a használati eszközeik sem ilyenek. Veszett igénytelen vagyok , de ezekhez képest szórom a pénzt.Ha valakik 10 év alatt elköltenek 200 milliót, az meglátszik. Rajtuk pedig nagyon nem.

  • Gyarmat
    Tehát semmiképp ne Ausztráliába, Új-Zélandra, Kanadába, USA-ba, Dubaiba, Hong-Kongba, vagy akár Írországba, Finnországba, hanem inkább Portugáliába, vagy akár Oroszországba? Lehet, hogy finomítani kell még ezt a születési hely választó rendszert. 🙂
  • mitel hentes
    Izgalmas. Én csak a nyugati világot tudom összehasonlítani, és a 3000-4000 USD/hó kategóriában néztem körül, ami Magyarországon kb. az 1 milliós havi bevétellel rendelkező családot jelenti. Hát… nem tudom. Ilyen sok pénzből ízlésesebben berendezett otthonokat vártam – bár lehet, hogy az volt a cél, hogy az átlaghoz közeli embereket mutassák be.

    A vita elkerülése végett: nem a drága bútorokat hiányolom, hanem az átgondoltságot, és van bennem empátia a többgyerekes családok iránt, ahol néha évente kell cserélni a gyerekek egy-egy bútorát. De megnézve a szegényebb emberek életét, hát ez is csak First World problem…

  • Zabalint

    Hát de épp az az, hogy egy szint fölött már nem fogyasztanak jelentősen többet, viszont befektetik pl. ígéretes vállalatokba, amely pont hogy segítheti a gazdaság fejlődését. Ugyanakkor mivel nem fogyasztanak már többet, ezért nem is “vesznek el” további reál javakat a szegényebbektől, szóval egyáltalán nem itt kellene keresni a szegénység okát.
  • Zabalint

    A hedge fundokon keresztül is mehet a megfelelő vállalkozásokba a pénz, a befektetési alapok egy része eleve passzív, amit aktívnak mondanak, azok egy része is valójában az, emellett a spekuláció is lehet hasznos, hiszen épp a spekulációval kérdőjeleződhetnek meg a felfújt értékek a tőzsdé, pukkadhatnak lufik, ha nincs valami mögött érték.

    De ha igazad is lenne, a szegények nem pénzt ennének, azzal hogy nagy pénzek forognak a tőzsdén, rosszabb nem lesz a szegényeknek, és ha azokat a pénzeket kivonnád onnan sem lenne nekik jobb.

  • János
    Ilyenkor gondolkodik el az ember, hogy milyen jó dolga is van annak aki itthon legalább az átlagbért megkeresi!
  • Márton
    sziasztok, én ajánlottam Miklósnak a Dollar Street-et, és elnézést kérek azoktók, akiket sikerült ezzel kizökkenteni a munkából:) Hans Rosling Factfulness/Tények c. könyvében akadtam rá a hivatkozott a weboldalra. A könyv valóban zseniális, és fő mondanivalója az, hogy ha a puszta tények alapján vizsgáljuk a világot, akkor jónéhány vonatkozásban egyáltalán nem olyan rossz a helyzet, mint amit a beidegződéseink alapján gondolunk. Ahogy ő mondja: bad, but better. Pl. ami a vagyoni különbségek növekedését illeti, az elmúlt 20 évben megfeleződött(!) a mélyszegénységben élők száma a világon (ez Roslingnál a napi 0-8 dollár jövedelemmel rendelkező réteget jelenti, ez a réteg az elmúlt 20 évben 2mrd-ról 1 mrd-ra csökkent).
    Érdemes kitölteni ezt a rövid kvízt factfulnessquiz.com/, illetve ellátogatni erre az oldalra is: gapminder.org/, amit szintén a szerző hozott létre
  • Baltazar

    Akarni kell munkanélkülinek lenni ennyi lehetőség mellet.
    Ja tudom zsákfalu Borsod. Igaz már onnan is melós járattal vinnék 70 km re, ha lenne jelentkező.
  • tumpara
    “Gondolod, egy 5 milliarddal rendelkezo milliardosnak 5 milliardja van aktiv cegekben, hasznos, gazdasagot epito tevekenysegben?” – terpesz

    Hát hol lenne máshol? Ahogy az átlagember, ugyanúgy ő is befekteti a pénzét részvényekbe, állampapírokba, ingatlanokba. Ha részvénybe teszi, az adott cég árfolyama felmegy, könnyebben kap hitelt (hisz nőtt a piaci bizalom iránta), így több embert tud felvenni, növekszik a termelés és áttételesen a munkások fogyasztása is. Ha állampapírt vesz, az állam elköltheti az állampolgárok jólétére (jó esetben). Ingatlan: építőmunkások, vállalkozók prosperálnak belőle. Ha meg kp-t tart, megy a bankba, az meg több hitelt tud kiadni.

    Az Amazon természetesen a kis cégek kárára gazdagodik (megeszi őket reggelire), ugyanakkor lenyomja az árakat (így dönti be a kicsiket), ami jó a fogyasztóknak és (talán) a társadalom egészének. Adóznia meg kéne persze, nincs vita.

  • Miklós
    “A szerb család egészen ijesztő körülmények között lakik”
    Igen, sajnos elég sok olyan körülmények között élő család van Szerbiában, viszont a bemutatóból kihagyták a paloták lakóit, az 1000 holdas parasztokat és “nagyvállalkozókat”.

    “Ilyenkor gondolkodik el az ember, hogy milyen jó dolga is van annak aki itthon legalább az átlagbért megkeresi!”
    Ez igen! Így gondolkozik egy proletár!

  • bbb
    Engem is érdekelne. Pl. /dollar-street/families/ringner esetében az összes bejövő pénzt egyötödével megdobták a 10%-nyi saját termelt élelmiszer miatt. Szóval szerintem inkább több pénzt mutat, mint a jövedelem, de nem dupláját azért
  • Ruby
    Ebből a cikkből nem ez derül ki: sciencedaily.com/releases/2021/02/210208161922.htm
  • Kitantorgott
    Eloszlatnek egy tevhitet, amit sokszor lattam. 3000-4000 USD Amerikaban NEM UGYANAZ, mint 1 millio forint Magyarorszagon. Kanadaban elek, itt egy ketszobas, nem szuteren, nem vilagvegen, nem szar kornyeken levo lakas berlese minimum 2500 per ho. Az internet mocsok draga, csak viccbol raneztem a digire (DIGINet 1000 (FTTH), 3300 forint havonta). Mi 100 dollart fizetunk a 300-as netert. Mobilnet hasonlo arany, az autobiztositas pedig olyan, hogy az otthoni eves itt kb egy honapot fedez (a mi 10 eves kocsinkra 1800 dollar evente, az osszes letezo kedvezmennyel). Egy gyerekunk van, elotte nem volt autonk, de anelkul egyszeruen nem lehet mozogni, a tomegkozlekedes nem olyan jo mint Europaban. Szoval ha ezeket osszeadjuk havi szinten, akkor durvan 2500(lakber)+100(net)+100(mobilnet)+150(bizti) = 2850 dollar – atszamitva kb 660 ezer. De van egy jo kalkulator: numbeo.com/ tanulsagos
  • Csörsz
    Ott a lényeg! Sárkunyhóban 3 gyerek Afrikában. Nekik magyarázd el, hogy légyszi ne szülj a nyomorba – nem értik, ezt csak a fehér ember érti, aki nemhogy nem nyomorba, de viszonylagos jólétbe sem szül. És eközben azért tüntetnek, hogy abortálhassanak már, sőt, szavaznak róla. Nem politikai vagy erkölcsi, konzervatív kérdést szeretnék csinálni belőle, egyszerűen nézzük meg 100 év múlva Európát, az akkoriak ha okosabbak is lesznek, mint mi, nem az éghajlatváltozás miatt fognak utálni minket, hanem hogy csak annyian születtek, ahányan vannak, és nem többen. Talán röhögni is fognak a sok nemet váltón, péniszt lecsapón, mellett növesztőn, hogy azok voltak az igazi barmok.
    Túl későn szülsz? Afrikában 20 évvel számolva 60 évesen dédszülő vagy, Európában 60 évesen nagyszülő se. Nem azért van fogyás, mert nem szülünk, hanem mert az afrikai 60 év vs. európai 80 évvel kiesik egy generáció. Jó éjt..
  • Cékla
    ez még hasonló: különböző családok és egy heti teljes bevásárlásuk fotókon:
    menzelphoto.com/portfolio/G0000s3jj73.5TSs
  • Copywriter
    A modern társadalmak anomáliája:
    – a gazdagoknál van a politikai, törvényhozói, szabályozói hatalom
    – a szegényeknél viszont a tömeg, akik megszavazhatják a politikusokat

    A politikusok populista lózunggal etetik be a tömeget, akik ezért megszavazzák őket, viszont a politika továbbra is a gazdagok érdekeit látja szem előtt.

    Lenne kiút?

    A tömeg nem szopná be a populizmust. De mivel beszopja, ezzel saját maga ellensége, és csak tovább mélyíti saját nyomorát.

    Bravó. Pont ez történik Magyarországon is, az én sorsomról az a pistke dönt, aki Zalában vagy Szabolcsban egy kidőlt falú vályogházban él havi 40000 Ft-ból.

  • Csörsz

    s mindezt meg is ünnepeltetik veletek márc. 15-én, szabaccság, eggyenlőség, testvériség… ha pedig nem veszel fel kokárdát, fekete pont az ellenőrzőbe. 😀

    Ezt akartátok 1848-ban, hát akkor jó étvágyat. Késő bánat!

  • naa
    Nem tudom, mi kellene ahhoz, hogy hagyjam feltenni a netre a jövedelmemet (vagy akármik ezek a számok) és a családom és az otthonom szegleteiről készült fotókat azért, hogy mások jobban érezhessék magukat, hogy nem is olyan rossz a helyzetük… Ja persze sokan ezt nemes társadalmi/ szociológiai kutatásokat támogató célok nélkül is megteszik a közösségi hálón, az igaz – bár talán kevésbé őszintén, mint ezek a fotók… 🙂
    A vagyon és az életkörülmények / környezet minősége amúgy sem mindig korrelálnak, különösen az idősebbeknél.

    “az én sorsomról az a pistke dönt”
    Ne így állj hozzá… Az én sorsomról nem dönt Pistike, szerintem a tiédről sem. Sajnos inkább a saját és rokonai sorsáról dönt a hátrányos helyzetű Pistike – ettől még jó lenne felvilágosítani erről…

  • usespanner
    A gazdasági növekedés az USA-ban gyakorlatilag teljesen értelmetlen, pont olyan, mint Japánban vagy Németországban: gyakorlatilag elszívja a forrásokat a fejlődő világ elől (drága olajár), míg az emberek életszínvonala jottányit se javul.

    Mi lehet a kitörési pont?

    Érdemes-e torzítani a szabad piacot jóléti intézkedésekkel?

    Engem dühít, hogy a világ leggazdagabb országai (USA, Katar) több hajlétlannak adnak otthont, mint mondjuk Belarusz.

    De dühített a devizahitelesek megsegítése, az önkorányzati lakások piactorzító hatása, az értelmetlen segélyezés és a rezsicsökkentés is.

  • Blend Ahmed
    Csörsz: “Sárkunyhóban 3 gyerek Afrikában.”

    Három? Az már nem is olyan sok. 1-2 generációval ezelőtt még ott is 6-8 gyerek volt. Világszinten a lakosság %-os növekedése már nem is olyan nagy, már rég elmúltak azok az idők, amikor 30-40 évente duplázódott a Föld lakossága.

  • Agica79
    Azért nekem az igényesség is eléggé benne van a itt képekben. Van aki több pénzből sem képes igényesen, tisztán,
    és van aki kevésből is tud rendezett lenni és tiszta, a világ bármely tájáról is legyen szó.
  • Edi
    “az én sorsomról az a pistke dönt, aki Zalában vagy Szabolcsban egy kidőlt falú vályogházban él havi 40000 Ft-ból.”
    Ez leginkább rád nézve gáz, nem a Pistikére.
  • Werner
    Nem szalonképes (egyelőre), de a kiút a választójog korlátozása vagyoni/műveltségi alapon (cenzus).
  • Kulabá
    Ukránok a leglazábbak. Kupacba rakott kakával együtt mutatják meg a WC-t.
  • Gábor
    Érdekes az oldal a helyi szokások (eszközök) nagyon tetszenek.
    A a jövedelemmel (vagy nem tudom minek jó fordítani) van valami baj. Több USA család 1000 dollár alatt úgy, hogy a feleség egyetemen professzor…
  • GoUSA

    Egyetertek, USA-ban is jol hangzik, hogy lehet keresni netto 5-6 ezer dollart kb. gond nelkul, csak semmire nem eleg. Voltam kint en is sokat, 2-3ezres tenyleg a legalapabb lakas. Nem mintha itthon nagy labon lehetne elni 1,5 millabol. Maximum sokan azt gondoljak, hogy abbol aztan lehet mar villantani, hat nagyon nem. Ha mondjuk elraksz havi 1 mlliot megtakaritasba, akkor is majd 10 ev egy normalis haz. Igaz, hogy sok ismerosom havi 500-bol mar kiralynak erzi magat es hitelre meno kocsi meg meno lakas, de nem ez lenne a normalis.

    Amugy a fotok erdekesek valoban.

  • Alfa
    : “3 gyerek Afrikában. Nekik magyarázd el, hogy légyszi ne szülj a nyomorba – nem értik, ezt csak a fehér ember érti, aki nemhogy nem nyomorba, de viszonylagos jólétbe sem szül.”
    A világ ennél bonyolultabb.
    Ajánlott olvasmány: Daniel Quinn: Izmael
    Pár gondolat belőle: Quinn szerint a természetközeli népek más kultúrában élnek, hülyeség pl. hogy nem értik hogy nem kell a nyomorba szülni. Nem gondolják hogy nyomorban élnének. Mindig így éltek. Ha nincs elég élelem éheznek/meghalnak, elfogadják amit a természet ad. Nem írtják ki a dzsungelt még egy hektár termőföld miatt. Nincs meg bennük a természet legyőzésének vágya.
    Ők a meghagyók Quinn szerint.

    Mi egy másik kultúrában élünk, aminek alaphazugsága hogy bármeddig nőhetünk, mindenkinek egyre több jár és magasabb erkölcsi és szellemi szintet képviselünk azoknál, akik “csak úgy” elfogadják amit a természet ad.

    folyt köv.

  • Alfa
    folytatás:

    Mi úgy gondoljuk, hogy ránk nem érvényesek a természeti-evolúciós törvények bármeddig szaporodhatunk, bármennyi földet elvehetünk, bármennyi fajt kiírthatunk, majd csak lesz valahogy.
    Nyilván lassul a szaporodásunk, ezen túlfogyasztó, pazarló kultúrán belül nehéz is lenne elhitetni, hogy szüllj és nevelj fel nyugodtan 6-8 gyereket, pont olyan jó körülményeik lesznek mind neked. Pláne a sok gyerek miatt nem marad idő élvezni a magasszintű életformát.
    A mi “elvevő” kultúránk pusztítja le a bolygót, kiírtjuk a meghagyókat is, hiszen mi vagyunk jó és rossz tudói (ettünk a tudás fájának gyümölcséből), az nem jó ahogy ők élnek és különben is kell a földjük.
    Vagyis előadjuk Káin és Ábel történetét, a területeket elfoglaló földművesek megölik a pásztorokat

  • kommentelek én is
    Az milyen már, hogy a romániai népesség alját egy magyar nevű cigány családdal mutatják be, direkt kerestem a magyar gyökerekre való utalást a leírásban, na az lett volna a történet csúcspontja. Mondjuk a többi megnyerő ábrázatú román fazon is megérne egy misét.
  • Pistu
    Ha ingatlanba fektet felnyomja az ingatlanárakat, ha állampapírba, akkor az inflációt lódítja meg. Mindenen keres végül, ami révén az alsóbb osztályokból áramlik hozzá a pénz. Nem az ő hibája, ilyen a rendszer, de a társadalom egésze szempontjából nem haszon, hogy néhány vállalkozónak/melósnak mellesleg jövedelmet biztosít egy időre.
    A cégeket is úgy kellene mérni sok esetben, hogy cég értéke osztva a foglalkoztatottak számával, máris kiderülne, hogy a KKV sokkal hasznosabb.

    “azzal hogy nagy pénzek forognak a tőzsdén, rosszabb nem lesz a szegényeknek, és ha azokat a pénzeket kivonnád onnan sem lenne nekik jobb.” – Ez sem igaz, fújnak egy lufit ami kipukkan, a csóró pénztáros meg nem érti, hogy mitől lett válság.

Vélemény, hozzászólás?

A megadott név fog megjelenni, ezért érdemes nem a valódi nevedet megadni a hozzászóláshoz.

A hozzászólás előzetes moderáció után fog megjelenni.

A hozzászólás párbeszédre van kitalálva és nem monologizálásra. Ezért fogalmazd meg úgy a mondanivalód, hogy beleférjen egyszerre egy hozzászólásba. Senki nem akar téged olvasni 15 hozzászóláson keresztül (rajtad kívül természetesen). Ha cikket szeretnél írni, ajánlom valamelyik ingyenes blog oldalt, azok valók ilyenre.

Minden hozzászólótól elvárjuk a minimális tiszteletet mások felé. Akiknek ez (még) nem megy, azoknak felesleges fáradnia a gépeléssel. Beszélj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled beszéljenek. Ennyire egyszerű eldöntened, megfelelsz-e ennek a feltételnek.

A hozzászólás nem alanyi jog, hanem egy lehetőség, ha olyat tudsz mondani, ami mások számára hasznos és építő. Köszönjük a megértést.

(Elnézést kérek mindenkitől, a fentiekért, sajnos a félreértések miatt kénytelen voltam leírni ezeket. Természetesen a te hozzászólásodat is szeretettel várjuk.)

Figyelem: FIREFOX böngészővel gondod lehet a hozzászólás elküldésével. Használj másik böngészőt a hozzászóláshoz, amíg ki nem javítják a hibát.

 karakter még felhasználható

A hozzászólás elküldésével hozzájárulsz, hogy az IP címed technikai okokból tárolva legyen. Ha ezt nem szeretnéd, ne küldd el a hozzászólást. Kérésre a hozzászólást töröljük az IP címeddel együtt.