Egy szomorú történet kommentár nélkül
Az alábbi levelet kaptam, ami sajnos nem egyedi eset, már nagyon sok hasonlót kaptam, vagy hallottam személyesen. Nyugodtan mondhatom, hogy szinte általános a történet.
Nem fűzök hozzá semmit, nem is szerkesztettem rajta (csak a nevet vettem ki), csak azért tesztem közzé, hogy más okulhasson és esetleg az érintettek lépjenek a hölgy kárpótlása érdekében. (Ezért is szokásommal ellentétben nem veszem ki a cégneveket a levélből.)
Röviden a lényeg kiemelve: a 12 milliós örökségéből az ügynök kötettett vele egy 3,5 milliós éves díjú unit linked biztosítást, aminek éves díját 3 évig (amíg visszaírnák a jutalékot) a 12 millióból fedezték. Ami maradt még aprópénz, abból további 5 unit linkedet kötött, mert az milyen jó lesz.
Sajnos a hölgynek csak a nyilvánosság az esélye, esetleg a Pénzügyi Békéltető Testület, vagy egy jó ügyvéd.
Íme a levél:
Abban a reményben fordulok Önhöz, hátha a jelenlegi helyzetemben is tudna tanáccsal ellátni, hová forduljak problémámmal!
Elöljáróban tényleg csak a lényeget szeretném leírni, de ha szüksége van bővebb információra,szívesen tájékoztatom.
Egy barátunk ajánlotta az Ön Blogját, hátha tudunk belőle számunkra hasznosat csipegetni és itt útmutatásra gondoltam problémámból való kilábalásra.
2010 végén összehozott (egy már meglévő Generáli szerződéssel kapcsolatban) a (rossz)sorsom egy pénzügyi tanácsadóval. (igen közeli barát házaspár ajánlása, tehát a bizalom működött).
Felvázoltam neki, hogy mit tegyek a meglévő szerződésemmel (amiben szintén magamra lettem hagyva az akkori üzletkötő által) és a beszélgetés közben szóba került a bankban lévő megtakarításom (örökség révén számomra hatalmas összeg).
Itt indult a kálváriám, az illető hölgy vérszemet kapva már másnapra előállt az igen csak magas számokkal/hozamokkal kecsegtető pénzügyi tervével. Ez lett volna az 1. figyelmeztető jel, amit figyelmen kívül is sikerült hagynom:-(
Röviden, kötött egy Cig Pannónia-s szerződést 3.500.000,-os éves díjjal(!!!???).
Ide 12.000.000,- tettünk és 3 éven keresztül egyik “bugyorból” át lett helyezve a másikba, ezáltal fedezve lett ugye a 3 éven keresztül kötelező éves díj. A megkötéskor meg is kérdőjeleztem az éves díj nagyságát, de azt mondta a hölgy, ezzel nem kell foglalkoznom, mert 4 évtől szüneteltetjük a befizetést papíron. Hát, kellett volna foglalkoznom vele, most már ezt is tudom.
Kötött még 5 Uniqa-s szerződést is.
De tényleg nem szeretném a szót szaporítani ebben a megkeresésben,a lényeg úgyis ugyanaz,mára sikerült megfelezni a befektetésem a szóban forgó hölgy hathatós közreműködésével.
Aki egyébként a folyamatos megkereséseimet (mert ugye kb. fél év után már láttam is, mekkora bajba kerültem) lepattintotta, én voltam a hozzá nem értő, akadékoskodó ügyfél, akivel jobbnak is látja megszakítani a kapcsolatot!!??
Jó,mi? Miután felvette a befektetésem után járó több millió (ezt azóta megtudtuk) bónust, már nem voltam fontos tényező.
Időközben panaszlevéllel éltem a Quantis felé, amit természetesen vissza is dobtak, hogy hát ugye cselekvőképes felnőttként aláírtam a szerződéseket,tehát minden rendben.
Igen,aláírtam, de totális MEGTÉVESZTÉS hatására! Ez már nem érdekel senkit? Amikor még a Cig székházában is azt adták a tudtomra, szemet szúrt nekik is az én szerződésem, mert ilyen magas éves díjjal még vállalatoknak sem kötnek biztosítást.
Mellesleg hangsúlyozni kívánom, nem akartam életbiztosítást kötni, birka módra bíztam az üzletkötőben, hogy számomra ez a legmegfelelőbb megtakarítási forma, a megnevezéssel ne is foglalkozzak.
Az elutasító levél után ügyvédhez fordultam. Ajánlás (hozzátenném,ebben az ügyben pont egy szintén Quantis-es alkalmazott segít) útján jutottam el XY ügyvéd úrhoz.
Jogorvoslattal már az Ő közreműködésével szeretnék élni.
Igazából Önhöz is azért fordultam,amennyiben sikerül valamit kibogoznia az általam leírt káoszból (elnézést ezért,de az hogy az őrület határán vagyok,túl árnyalt jelző lenne), hogy hátha találkozott már ehhez hasonló legális átveréssel és mit is lehetne tenni, mik a lehetséges kiutak?
Kérem, amennyiben tud, adjon egy lehetőséget az én ügyemnek is, mert számomra már csak kevés hiteles ember maradt és a Blogját olvasva, talán Ön lenne az utolsó, aki javaslattal tudna élni!
(azt már csak mellékesen jegyezném,meg,hogy bár az én szerződéseimet ez már nem tudná semmissé tenni, de összeállítottam az anyagomat Vujity Vtrko számára,mert szerintem ezzel a nyílt pénzügyi átverésekkel kellene foglalkoznia a műsorában, ilyen témát még úgysem dolgoztak fel.)
Várom mielőbbi válaszát (nem titkolva reménykedésem)!
Hasonló esetben mi a megoldás? Nekem is van az ismeretségi körömben aki a CIGnél kötött magas éves szerződéssel hasonló szerződést és most Ö is ki szeretne szállni, hiába kérdez engem én nem tudok jó tanácsot adni illetve kiszámolni a lehetséges kimeneteleket 🙁
Kiszállni veszteséggel? Szüneteltetni a befizetéseket? Vagy végig fizetni? A fenti esetben mit tanácsoltál?
Szóval tudott az éves díjról a szerződés megkötésekor. És akkor most csodálkozik, hogy ez az összeg eltűnt? Nem értem a problémát, de tényleg. Adott volt egy költség amit levontak. Sajnálom ami történt, de én nem látom, hogy ebben mi az átverés.
Ez egy kötéssel összesen hat darab unit-linked. Iszonyúan meg kellett vezessék hozzá a hölgyet.
Bár a hölgy időben hallotta a vészcsengőt és egy gyenge kísérletet tett is a figyelembe vételére, de az ügynök gyorsan kinyomta azt a csengőt.
Mondhatja valaki, hogy felnőtt ember, mindennek tudatában járt el, stb, mindez nem menti sem az ügynök, sem a biztosító hozzállását.
Az ügynöknek és a biztosítónak mindent meg kellene tennie, hogy segítsenek a hölgynek egyenesbe jönnie. Ha az ügynök nem jár el elfogadhatóan, akkor a biztosítónak jól meg kellene szívatnia az ügynököt, hogy elmenjen a kedve hasonló szerződések kötésétől. De valószínűleg épp a biztosító ösztönzi az ügynököt arra, hogy ilyen szerződést kössön. Fekete listára mindkettővel.
Viszont pont ezért csak ezért megtartani, vagy felmondani már felesleges. Döntenie az állandó költségek alapján kell.
//kiszamolo.hu/ilyen-meg-nem-volt-oszinten-az-eletbiztositasokrol/
Azt is elmondta, hogy nyithatnának évi 120 ezer forinttal is és extra befizetésként is berakhatnák azt a 12 milliót?
Vagy csak kihasználta, hogy szándékosan úgy van megfogalmazva a költség, hogy élő ember nem érti és még azt is eldugták egy 30 oldalas leírásba?
Nettó hazugság a 15-20%-os hozam //kiszamolo.hu/neked-hany-szazalek-hozam-eleg/
Ezen túl vajon felhívta a figyelmét a TKM mutatóra, ami ezt a mesés hozamot még csökkenti?
Azért szerintem messze lehetett a dolog a korrekt tájékoztatástól, tehát hívhatjuk átverésnek.
Én beszéltem olyan brókerrel is, aki azt mondta, nem baj, ha elvesztem a befektetésem felét, mert a másik fele megmarad. (!) És amit Kiszámoló is mond: ha vesztesz, akár a költségek miatt, akár az árfolyamok miatt, azt már nem tudod visszahozni. Unit linked biztosítást csak az kössön, akinek van felesleges pénze hazárdjátékra.
Az az érem másik oldala viszont, ha nem értek valamihez, főleg ha sok pénzről van szó, akkor ne döntsek egyedül.
Lehet, hogy én értelmezem rosszul a hölgy írását, de az idézett mondatból nekem az jön le, hogy itt nem volt semmi elrejtve (legalábbis az éves költséget illetően). A hölgynek megmondták, hogy 3 éven át évi 3,5 milliót le fognak vonni kezelési költségként. Eltelt 3 év, levonták. És most az a probléma, hogy hiányzik ez a pénz.
Korrekt volt az ügylet? Nem. Át lett verve? Az éves költséget illetően nem hiszem. Az elmaradt hozam egy más kérdés, a hölgy a költség miatt van felháborodva, a hozamról szinte szó sem esik a levélben.
Ezt a sztorit már több tucatszor hallottam.
Az ügynök az első éves díj után kapja a jutalékát, ezért elképesztő magasra tornássza fel ezt a díjat.
Azt hazudta, hogy semmi gond a magas éves díjjal, hiszen mire elfogy a tőke a számláról, díjmentesítik a szerződést, ezért már nem kell a negyedik évtől befizetni. Tehát mindegy, mennyi az éves díj.
Azt az jelentéktelen dolgot már elfelejtette megemlíteni, hogy a pénz háromnegyedét el fogja veszteni az ügyfél a kezdeti költség miatt.
Tudom, apróság ez a tény, de azért csak el kellett volna mondani ezt is.
Pistike munkanélküli, elmegy ügynöknek. Az egész családját és az ismerőseit felkeresi, akik azért hallgatják meg, mert Pistike mondja és csak nem akar minket átverni. Nem is, csak Pistike sem tudja, mit árul.
Megköti azt a 8-10 szerződést, aztán megy a levesbe, de jön az újabb Pistike.
Vagy a rokonom ajánlja, akkor biztos jó és megbízható ember ez az ügynök, miért is kételkednék a szavaiban. Csak nem hazudik már, vagy hallgat el fontos dolgokat, nem igaz?
Ha nem is megoldás, de talán abba az irányba mutató lépés lehet a következő:
1. A biztosító, a brókercég (közvetítő, stb.), bróker (személy) egyetemlegesen feleljenek, ne mutogathassanak egymásra, amikor az ügyfél mást is akar, mint pénzt befizetni. Ha ez nem megy, akkor végül a biztosítónak kell odaállnia az ügyfél elé és később a brókerrel, közvetítővel, stb-vel lerendezni az ügyfél bosszantása nélkül. Végülis a szerződés a biztosító és az ügyfél között jött létre, a közvetítő, bróker csak bábák voltak az ügyletnél.
Ügyfélen és nem szerződésen, mert akkor 15 szerződést köt egy embernek. Ekkor soha nem fordulhatna elő hasonló eset.
Ezen túl közölnie kellene az ügyféllel egy üres lapon (vagyis nem eldugva 130 oldal közé), hogy mennyit keres a szerződésen az ügynök cége.
Azt is 3 értelmes mondatban, pontosan milyen költségek vannak. (5% levonás a befizetésből, éves 1,75% alapkezelés, stb.)
Ezeket mondatonként alá kellene íratni az ügyféllel.
Ha nem írta alá, vagy nem ő írta alá, akkor bármikor visszakérheti az összes pénzét jegybanki alapkamattal növelve.
Ennyi lenne az egész, csak a törvényhozóknak kellene lépni.
Vajon mit fog ajánlani nekik a pénzügyi cég alkalmazottja, azt ami az alkalmazottnak jó (jutalék) vagy azt ami az ügyfélnek jó?
Ha mindenki képes felfogni hogy a műszaki bolt eladója a drágább TV-t akarja rásózni, akkor miért gondolják azt, hogy banknál, biztosítónál, ügynöknél más szabályok érvényesek???
Ez nem pénzügyi műveltség kérdése, ez alap IQ.
Ha ez nem megy, akkor az illető a tisztességes, becsületes ÉS LÚZER emberek halmazába tartozik. Olyan mintha az utcán maga mögött húzna egy talicska húszezrest és hátra se nézve elhinné hogy nem fog senki belenyúlni.
Alkalom szüli a tolvajt és a nagy haszon reménye gátlástalan csalókat vonz adott pályára. Ezen meglepődni és az emberi gonoszságról értekezni nevettségesen naív hozzáállás.
i) az ügyfél az adott évben mennyit fizet be
ii) abból a biztosító mennyit vesz le költségek címen
iii) illetve így mennyi kerül az ügyfél számlájára
iv) az adott évben a biztosító mennyit tervez kifizetni a broker számára, bármilyen címen ehhez a szerződéshez kapcsolódóan
v) az szerződésnek az adott évben történő felbontása, nemfizetése, stb esetén mennyi a biztosítás azon értéke, amihez az ügyfél hozzájuthat azonnal, illetve, ha csak a szerződés végén akar hozzáférni.
Évfordulós levélben fel kelljen tüntetni szintén éves bontásban
a) a fenti eredeti tervezett adatokat
b) a hozzájuk tartozó tény adatokat az elmúlt évekre
c) a terv adatok aktualizált értékét a még hátra lévő évekre
d) és mindezek összegét a szerződés teljes tartamára
Mi az, hogy “3 éven keresztül egyik “bugyorból” át lett helyezve a másikba, ezáltal fedezve lett ugye a 3 éven keresztül kötelező éves díj”?? Ez volt az ígéret a 3,5 milliós 3 év alatt elérhető hozamra??
Felháborítóan rosszul működik a rendszer, az ügynök bármit mondhat, a szerződést csak erőszakos (ami egyben jelent gondolkodó, figyelmes embert)ügyfelek tudják megkapni előzetes tanulmányozásra, a szerződések megfogalmazása botrányosan értelmezhetetlen stb. stb.
attól félek, hogy minimumok és maximumok megállapítása nem visz előbbre. Lásd pl minimálbér. Inkább hiszek abban, hogy az ügyfelet jól kell informálni. EZ alatt nem azt értem, hogy vakítsuk meg 150 oldal apróbetűs résszel, hanem definiálni kellene, hogy egy szerződésnek mik a kulcs pontjai és azokból mi mennyi. (Esetleg sztenderdizálható lenne, hogy mi számít kulcs pontnak aminek minden szerződésben benne kelle lennie.) Esetleg tájékoztatásképpen mnb (korábban pszáf) tegyen közzé infót arra vonatkozóan, hogy az elmúlt 1-3 évben a piacon lévő termékeknek a kulcspontokban milyen értékei voltak (min, max, átlag, medián, melyik biztosító melyik terméke vitte a max, min értéket és mennyivel, mely biztosító mely terméke esett az adott kulcspontnál az alsó illetve a felső 10%-ba.
És milyen megoldást javasolsz erre a problémára? Mert én például akkor kezdtem el igazán érdeklődni a pénzügyek iránt, amikor rábeszéltek egy egy zártvégű befektetési alapra, amit csak utána értettem meg, hogy miért is nagy lehúzás. Ennek hatására tájékozódtam, és egyre többet tudok meg a pénzügyekről. Magyarul tanultam a hibámból.
Én azt gondolom, hogy ha mindenki meg lenne védve az ilyesmitől, akkor adott esetben még jobban ki lennénk téve az átverésre szakosodott ügynököknek, mert elkényelmesednénk, hiszen soha semminek nem kellene utánajárni.
Szerintem a felügyeletnek, szabályozásnak az lenne a feladata, hogy az átláthatóságot szabályozza, nem azt, hogy ne lehessen hülyeséget csinálni.
El lehetne gondolkodni azon, hogy max mekkora terhet engedjen a törvény vállalni az ügyfélnek. Mondjuk, bizonyított nettó jövedelemből kiindulva, aminek lehetne alapja a legutolsó három évre szóló beadott SZJA bevallás, különböző levonások (lakbbér vagy lakáshiteltörlesztés, rezsi, család létszámának függvényében fejenként x összeg, gyerektartás, egyéb meglévő hitelek, stb.) után gyorsan kiderülne, hogy mennyi fordítható egy új szerződésre.
Johiszemu embernek nem latszik hogy mi lenne a kulonbseg.
Hiszen itt is egy ismerosrol volt szo, aki “penzugyi tanacsado”, tehat ert hozza…
Ennek olyannak kene lenni mint az adobevallas ellenjegyzesenek adoszakertovel, hogy a ‘tanacsado’ ilyenkor vallalja azt, hogy az ugyfel erdekeit nezi.
Azért megőrülni kár volna a pénz miatt, főleg ha nem is létkérdés ebben az esetben.
A brokinetnél egyébként inkább a havidíjjal összemérhető a jutalék, amennyire tudom.
Egyébként a pénz 90%-a állampapírban van. szóval a semmiért vonnak le költséget. Állampapírt bárki vehet ingyen az Államkincstárnál. Miért kell ezért levonni éves 2%-ot, plusz a kezdeti rengeteg költséget? Nettó átverés az egész!
Nyilván sokan vannak, akik nagyon elfoglaltak a munkájukban, plusz nem értenek a pénzügyekhez, ezért megbíznak egy “szakemberben”. A “szakember” meg pofátlanul lehúzza őket (ezek a unit-linked ügynökök)!
Azért az milyen már, hogy a tanácsadó már eleve úgy ajánlja a terméket, hogy majd akkor papíron felfüggesztjük, s megoldjuk okosba, s ide-oda pakoljuk, meg ügyeskedjük…
Így higgadt fejjel elég hiteltelenné teszi magát…
Mindettől függetlenül szerintem tisztességtelen dolog így visszaélni valaki bizalmával. Annak ellenére így gondolom, hogy alapvetően egyet értek azzal, hogy mindenkinek magának kell figyelnie…
Nehéz elhinni a cégedről, hogy csalók mi?:)
Aki 12M (de akár 1-2nek is) keres helyet, az nem engedheti meg magának hogy ne tájékozódjon, kérjen tanácsot több helyről (NEM banktól).
Aki ezt nem képes/hajlandó megtenni az a felelőtlenség legmagasabb foka.
Emberkénk meg fizesse meg a hülyeadót, a pénzt már úgyis bukta (jórészt) és lépjen tovább az életével.
Mert lassan már mindenhol csak az átverésről lehet hallani. 🙁
Tényleg sajnálom a hölgyet, hogy ilyen helyzetbe került, mert az ügynök nyilván nem ilyen egyszerűen magyarázta el a költségeket mint ahogy mi most beszélünk róla, de az ügynök hibáztatása mellett azért ő is gondolkodhatott volna egy kicsit.
Emiatt érdemes lenne a bank és pénzügyi rendszert úgy szabályozni, hogy engedély kötelesek legyenek a pénzügyi termékek.
És akkor nem lenne unit linked…
Addig is, bármi, amit a tisztelt befektető nem ért meg 100%-ban, alá nem írható befektetés. A többségnek ezután marad a lekötött bankbetét. Azon csak az inflációt, adót és bankköltségeket lehet elbukni, de jó eséllyel legalább a pénz értéke nagyjából megmarad.
Szóval a rossz oldalon általában az ügyfél van…