Egy szomorú történet kommentár nélkül

Az alábbi levelet kaptam, ami sajnos nem egyedi eset, már nagyon sok hasonlót kaptam, vagy hallottam személyesen. Nyugodtan mondhatom, hogy szinte általános a történet.

Nem fűzök hozzá semmit, nem is szerkesztettem rajta (csak a nevet vettem ki), csak azért tesztem közzé, hogy más okulhasson és esetleg az érintettek lépjenek a hölgy kárpótlása érdekében. (Ezért is szokásommal ellentétben nem veszem ki a cégneveket a levélből.)

Röviden a lényeg kiemelve: a 12 milliós örökségéből az ügynök kötettett vele egy 3,5 milliós éves díjú unit linked biztosítást, aminek éves díját 3 évig (amíg visszaírnák a jutalékot) a 12 millióból fedezték. Ami maradt még aprópénz, abból további 5 unit linkedet kötött, mert az milyen jó lesz.

Sajnos a hölgynek csak a nyilvánosság az esélye, esetleg a Pénzügyi Békéltető Testület, vagy egy jó ügyvéd.

Íme a levél:

Abban a reményben fordulok Önhöz, hátha a jelenlegi helyzetemben is tudna tanáccsal ellátni, hová forduljak problémámmal!

Elöljáróban tényleg csak a lényeget szeretném leírni, de ha szüksége van bővebb információra,szívesen tájékoztatom.

Egy barátunk ajánlotta az Ön Blogját, hátha tudunk belőle számunkra hasznosat csipegetni és itt útmutatásra gondoltam problémámból való kilábalásra.

2010 végén összehozott (egy már meglévő Generáli szerződéssel kapcsolatban) a (rossz)sorsom egy pénzügyi tanácsadóval. (igen közeli barát házaspár ajánlása, tehát a bizalom működött).

Felvázoltam neki, hogy mit tegyek a meglévő szerződésemmel (amiben szintén magamra lettem hagyva az akkori üzletkötő által) és a beszélgetés közben szóba került a bankban lévő megtakarításom (örökség révén számomra hatalmas összeg).

Itt indult a kálváriám, az illető hölgy vérszemet kapva már másnapra előállt az igen csak magas számokkal/hozamokkal kecsegtető pénzügyi tervével. Ez lett volna az 1. figyelmeztető jel, amit figyelmen kívül is sikerült hagynom:-(

Röviden, kötött egy Cig Pannónia-s szerződést 3.500.000,-os éves díjjal(!!!???).

Ide 12.000.000,- tettünk és 3 éven keresztül egyik “bugyorból” át lett helyezve a másikba, ezáltal fedezve lett ugye a 3 éven keresztül kötelező éves díj. A megkötéskor meg is kérdőjeleztem az éves díj nagyságát, de azt mondta a hölgy, ezzel nem kell foglalkoznom, mert 4 évtől szüneteltetjük a befizetést papíron. Hát, kellett volna foglalkoznom vele, most már ezt is tudom.

Kötött még 5 Uniqa-s szerződést is.

De tényleg nem szeretném a szót szaporítani ebben a megkeresésben,a lényeg úgyis ugyanaz,mára sikerült megfelezni a befektetésem a szóban forgó hölgy hathatós közreműködésével.

Aki egyébként a folyamatos megkereséseimet (mert ugye kb. fél év után már láttam is, mekkora bajba kerültem) lepattintotta, én voltam a hozzá nem értő, akadékoskodó ügyfél, akivel jobbnak is látja megszakítani a kapcsolatot!!??

Jó,mi? Miután felvette a befektetésem után járó több millió (ezt azóta megtudtuk) bónust, már nem voltam fontos tényező.

Időközben panaszlevéllel éltem a Quantis felé, amit természetesen vissza is dobtak, hogy hát ugye cselekvőképes felnőttként aláírtam a szerződéseket,tehát minden rendben.

Igen,aláírtam, de totális MEGTÉVESZTÉS hatására! Ez már nem érdekel senkit? Amikor még a Cig székházában is azt adták a tudtomra, szemet szúrt nekik is az én szerződésem, mert ilyen magas éves díjjal még vállalatoknak sem kötnek biztosítást.

Mellesleg hangsúlyozni kívánom, nem akartam életbiztosítást kötni, birka módra bíztam az üzletkötőben, hogy számomra ez a legmegfelelőbb megtakarítási forma, a megnevezéssel ne is foglalkozzak.

Az elutasító levél után ügyvédhez fordultam. Ajánlás (hozzátenném,ebben az ügyben pont egy szintén Quantis-es alkalmazott segít) útján jutottam el XY ügyvéd úrhoz.

Jogorvoslattal már az Ő közreműködésével szeretnék élni.

Igazából Önhöz is azért fordultam,amennyiben sikerül valamit kibogoznia az általam leírt káoszból (elnézést ezért,de az hogy az őrület határán vagyok,túl árnyalt jelző lenne), hogy hátha találkozott már ehhez hasonló legális átveréssel és mit is lehetne tenni, mik a lehetséges kiutak?

Kérem, amennyiben tud, adjon egy lehetőséget az én ügyemnek is, mert számomra már csak kevés hiteles ember maradt és a Blogját olvasva, talán Ön lenne az utolsó, aki javaslattal tudna élni!

(azt már csak mellékesen jegyezném,meg,hogy bár az én szerződéseimet ez már nem tudná semmissé tenni, de összeállítottam az anyagomat Vujity Vtrko számára,mert szerintem ezzel a nyílt pénzügyi átverésekkel kellene foglalkoznia a műsorában, ilyen témát még úgysem dolgoztak fel.)

Várom mielőbbi válaszát (nem titkolva reménykedésem)!

Share

218 hozzászólás

  • balek
    Mi tehetünk, ilyen világot érünk. Nekem egy biztosító vezérigazgatója /régi haverom/ ajánlott egy ügynököt. Hát persze, hogy megbíztam benne… Mikor aztán elpanaszoltam neki, hogy az általa ajánlott ember a régi ul-böl kötött újakat horror éves díjjal, a haverom letolt, hogy miért hallgattam az általa ajánlott emberre. Veszteségeim megközelítették a cikkben írtakat. A tekintetes vezérigazgató úr /aki akkorra mára cégen belül még feljebb jutott/ annyit segített, hogy megmutatta, hogy hol van a biztosító panaszirodája, aztán mehettem küzdeni egyedül. Gondolhatjátok, hogy mire jutottam… Az ügynök meg többször hangoztatta fennhangon, hogy ha az egyik ujját a seggébe dugja, akkor is megkeres alaphangon havi 1 millát. Azóta is él, és virul. Asszem vett a jutalékomból egy lakást, ott rendezett be irodát, mert sokallta az eredeti iroda havi bérleti díját.
  • taxativ
    Az ilyenekről mindig az jut eszembe, mikor Zsuzsika elindult az iskolába, mélyen kivágott dekoltázsával, az indokoltnál kissé rövidebb szoknyában. De hát a fiatal lányok már csak ilyenek, tetszeni akarnak a fiúknak…
    Zsuzsika nem ért az iskolába mert út közben nemi erőszak áldozata lett…

    És itt jönnek a kommentek:
    Mit várt, ha kurvának öltözött?
    Erre várt nem?
    stb

    Az ilyen és ehez hasonló mélyen eltorzult gondolkodásmódtól szeretnék mindenkit megóvni: ne keverjük össze az áldozatot a bűn elkövetőjével.

    Zsuzsika hibázott: amit prevenciónak hívnak, azt ő mind figyelmen kívül hagyta, magára tűzve a “potencionális áldozat” táblát.
    De ettől, még nem ő a bűnözö!

    A bűnöző az, aki a gyanútlan, sokszor egyszerűen gondolkozó áldozatát megtévesztéssel, csalással, netán erőszakkal olyanra készteti, amit ő nem akart, vagy akart volna, ha tudta volna a következményeket.

  • Flaisz Renátó
    Kellene a cég és az üzletkötő neve, elérhetősége. Én is szeretnék kötni egy nagy értékű UL szerződést, csak kisebb éves díjjal. Köszönöm, Renátó
  • taxativ
    Az előzőekhez kapcsolódóan – amivel szeretném a prevenció fontosságára még jobban felhívni a figyelmet – az általam valaha hallott legjobb mondás:
    “Ha nem akarod hogy megegyenek, ne nézz ki kajának!”
  • Tomy
    Az élet nem fekete és fehér, én is értem, hogy elvileg a hölgy úgy tűnik hogy tisztában volt azzal, hogy mit ír alá. És aláírta.
    Viszont ha lenne a blogon Best of Show “díj” (legjobb komment kiemelés adott posztnál), akkor mindezek ellenére taxativ-nak én azt most megítélném.
  • Ez nagyon durva. A Felügyelet mit csinál ilyenkor??? Az lenne a minimum, hogy a cikket olvasva az üzletkötő összes szerződését átnézik és az ügyfelek nevében kártérítési pert indítanak ellene az összes hasonlóan kirívó esetben + szétbírságolják + örökre eltiltják.
    Valamint azonnal beveztik, hogy előre megadott formában összegszerűen közölni kell az ügyféllel minden költséget és elvonás miatti kamatveszteséget évekre lebontva. Ha valami kimarad, a biztosító nem jogosult rá.
    Százezrek hiszik azt, hogy takarékoskodnak pl. öregkorukra, ehelyett csak a biztosítókat hízlalják. Az új szja-kedvezményt is maximális költségszinthez kell kötni (pl. 2,5%)
  • PetiM
    Mit is mondtál a CHF hitelekkel kapcsolatban? Hogy senki nem tartott pisztolyt a fejedhez, hogy vedd fel? Tehát ne hibáztasd a csúnya, rabló, uzsorás stb. bankokat? Valami ilyesmit szajkóznak a hozzáértők.

    Erre meg azt mondod, hogy ez bizony átverés!?

    Csak mellesleg mondom, hogy mindkét szerződés le volt írva (igaz, hogy hosszan meg apró betűvel, meg nem szakmabelinek teljesen érthetetlenül, de le volt írva), mindenhol ismertetve voltak a kockázatok. És mindkét esetben az ügyfél döntött úgy, hogy él a “lehetőség”-gel.

    Akit megvezettek, annak mindkettő átverés, és joggal követeli a fejét a “tanácsaLóknak”, és kéri vissza a kicsalt pénzét, elvesztett lakását, életét stb.

    CHF hitel vagy UL biztosítás: mindkettő sz@rkeverő termék, ahol az ügyfél ritkán járhat jól, azonban mindenki más tuti nyerő.

  • Géza
    @bea szerintem Ti keveritek a díjat és a költséget. Az éves díj volt 3,5 millió, ez világos volt a hölgynek, hogy ennyit kell évente befizetnie. Hogy nem az egész kerül befektetésre, hanem ebből igen komoly költség lesz levonva, az nem volt transzparens. Az ügynök feltehetőleg nem mondta, a konstrukció meg kellőképp bonyolult.

    Azt viszont jelezte a hölgy, hogy nem folyamatos bevételből van neki a megtakarítása, hanem egyszeri örökségből, így ezt a befizetést nem tudja 10 évig vállalni. Erre mondta az ügynök, hogy nem baj, akkor 3 év után majd díjmentesítjük. Hogy ennek milyen költség-vonzata van, azt megint elfelejtette megmondani.

  • bakterológus
    Nekem már tele a …. a: “nem tartott fegyvert a fejéhez senki”, “túl okosnak, bölcsnek képzelte magát”, satöbbi.
    A megvezetett emberek közül sokan a Kádár-rendszer védett világában nőttek fel, ahol például ilyenekt nem lehetett megtenni. Sokan naivak, mert azt hiszik, hogy a saját normáik -tisztesség, becsületesség, egyenesség- igazak másokra is, hisznek még az állami szervezetekben (fogyasztóvédelem, PSZÁF, stb), hisznek például az ország jelenlegi legnagyobb magyar biztosítójában és annak termékében.
    A sajnálatosan megkárosított, meglopott ügyfél hitt egy olyan “szakemberben”, akit saját barátai ajánlottak. A naivság nem bűn. Ennyi erővel az a 10 éves kislány is bűnös, akit egy perverz alak elcsal, aztán rávesz a szexre.
    Nem hiszem, hogy péládul az USA-ban -vagy bárhol a civilizált világban- megengedettek lennének az ilyen átverések.
  • bakterológus
    Nem hiszem el, hogy egy ilyen átverés után ott a bíróság ne ítélne jelentős jóvátételt a becsapott, megvezetett ügyfélnek. Még valami, nem hiszem, hogy az USA-ban a legnagyob hazai biztosító így benne merne lenni az ügyfelek lehúzásába. Ugyanis ott van fogyasztóvédelem, van tisztességes törvénykezés, a társadalom pedig megbünteti a csalókat. Lehet szidni a buta amerikaiakat, lehet szidni a buta a nyugatiakat, de ott mégis ezerszer tisztességesebb társadalomban élnek az emberek.
    Magyarország egy szégyenfolt Európa térképén.
  • Géza
    Azért itt szerintem az ügynök felelőssége elég könnyen tetten érhető. Az nyilvánvaló, hogy az ügyfél nem bement a biztosítóhoz, hogy ezt kéri, hanem tanácsadás során kapott egy ajánlatot. Az ajánlat viszont olyannyira nem felel meg az ő élethelyzetének, ugyanakkor olyannyira megfelel az ügynöki (tanácsadói) jutalék-maximalizálás kritériumainak, hogy a megtévesztés elég nyilvánvaló. Én javasolnám, hogy tegyen büntető feljelentést is, és ne csak a kár megtérítéséért pereskedjen polgárjogilag.
  • bakterológus
    Ebben az esetben azt kellene vizsgálni, hogy mi volt a “befektető” szándéka,az üzletkötő az etikai normákat betartva “adta-e” el a terméket, az ügyfél kapott-e megfelelő tájokoztatást, a biztosító, ha kiszúrta a kimagasló éves díjat, miért nem nézett utána a dolognak, satöbbi.
    Sokan jókat röhögnek az amerikaiakon, de ott az állam megvédi saját állampolgáraikat a félrevezetéstől. Kicsit mókás, hogy a visszapillantótükrön rajta van, hogy amit benne látsz az nem oylan távolságra van, mint amilyennek a tükörben látszik, hogy állatot nem lehet élve mikrózni, a batmanjelmeztől nem repülsz, stb.. Viszont többek ezek a dolgok megvédik a fogyasztókat a csalóktól, a tévedésektől, az átverésektől jórészt. Ebben az alja országban meg szabadon lehet lopni, csalni, hazudni, sikkasztani, csak “okosan” kell tenni.
  • Darkosia
    Tudom, hogy ilyenkor már felesleges a poszterbe belerúgni mert van elég baja, de ha a az írás egyik fő célja hogy más is okulhasson, akkor a benne szereplő személy megkritizálásából is okulhatnak.
    “Röviden, kötött egy Cig Pannónia-s szerződést 3.500.000,-os éves díjjal”
    Nem, nem ő kötött, az író kötött, ő írta alá, az ő pénze ment bele. Tehát az első dolog, hogy fejben már az üzlet (mindenféle üzlet) előtt rendben kell lenni: kinek mi a felelőssége, érdeke, célja, kockázata.
    Másik dolog, ha már bevallottan irtó nagy pénz volt neki a 12 milliós örökség, akkor egy olyan félmondat után, hogy “ezzel nem kell foglalkoznom, mert 4 évtől szüneteltetjük a befizetést papíron” nem hagyjuk annyiban a dolgot. Addig nem, amíg nem értünk mindent teljesen.
    Harmadszor meg nem az számít ki mit mond, hanem mi van a szerződésben. Később persze járhatunk vele bíróságra, de jobb megelőzni az ilyesmit.
  • Darkosia
    természetesen a szemétség és lehúzás tényét nem vitatom
    csak ugye gyakran az már veszett fejsze nyele, inkább próbáljuk meg elkerülni az áldozat szerepét, hisz az összes alávaló embertől nem fogjuk megszabadítani a földet, csak az előbbi ügyben tudunk mi tenni, utána már csak pereskedés maradna bizonytalan, távoli és esetleg költséges kimenetellel
  • Csaba
    Ha hozzám jönne mostanában egy ügynök, hogy kössek ezt vagy azt, azt mondanám neki, hogy “semmi akadálya, de csak olyat kötök, amit most, itt, ugyanazokkal a feltételekkel, ugyanazzal a díjjal velem együtt Te is megkötsz” 🙂 Lehet, hogy utána nem akarná már annyira erőltetni az ilyen és ehhez hasonló csudás termékeket…
  • Zabalint

    Nagyon nem értek egyet. Oké, a Kádár rendszer védett világában nőttek fel, de akkor mit javasolsz, ma is tekintsünk mindenkit pénzügyileg kiskorúnak, hogy még több generáció nőjön fel ebből a szempontból védett világban? Mellesleg az én generációm már nem a Kádár rendszerben nőtt fel, mégis azt látom, hogy a többségünk könnyen bepalizható, mert nyilván a szülők hozzáállását is örököltük valamennyire, több generáció kell, míg a szocializmustól örökölt mentalitás eltűnik, de nem kéne ezt még tovább hosszabbítani.

    Azzal persze egyetértek, hogy mindenképpen az a bűn, amikor valaki akár jogilag fehéren, akár jogilag is feketén, de mások tudatlanságát kihasználva lehúzza őket. Azonban ilyenek mindig lesznek, és állam bácsi nem tud minden csalótól megvédeni minket, valahol nekünk is résen kell lennünk.

  • Zabalint
    Egyébként szerintem az egész ügynökösdi azért működik, mert aki ügynökre bízza a befektetését (vagy az ügynöktől vesz porszívót, stb.), az legalábbis elvi értelemben leveszi a saját döntés felelősségének terhét magáról. Aki maga döntött a befektetéséről, az nem panaszkodhat utólag, hogy átverték, mert igenis ő döntött rosszul. Azzal a legnehezebb szembesülni, hogy igenis, rosszul döntöttem, elbuktam a pénzem jelentős részét, ez iszonyatos lelki fájdalmakat tud okozni, szemben mások hibáztatásával, ami még mindig egy fokkal könnyebb. Ez ebben az esetben is lejön, mert ahogy Darkosia nagyon jól rávilágított, az áldozat úgy írja le, hogy az ügynök kötötte meg a szerződést, véletlenül sem azt, hogy ő kötött az ügynökön, mint közvetítőn keresztül.

    Én nagyon sajnálom, ami történt, ha esetleg olvassa az áldozat, ne vegye magára, ezt azért írom, hogy mások okuljanak.

  • Ezeröcsi
    Nagyon durva! Én korábban sem hittem (és a jövőben is tartom magam ehhez) egyetlen egy biztosítást áruló ügynöknek sem. Ez az első blog, pénzügyi szakmai fórum aminek hitelt érdemlő szavai vannak. Annyiban egyetértek az előttem szólókkal, hogy addig nem írok alá olyan szerződést amíg nem értem pontosan minden betűjét. Ha kell, ehhez szakember segítségét kell igénybe venni, pláne 12 mHUF esetében. A megelőzésre szánt összeg sosem kidobott pénz.
  • Mangaforex

    Jelentős tévedést vélek felfedezni a hozzászólásában. Érdemes volna egy picit utánaolvasni a 2008-as pénzügyi válságnak, melynek oka az volt, hogy az amerikai pénzügyi szolgáltatók krémje értéktelen termékeket csomagolt be trükkösen és azokat adta el. Ennek a vége az lett, hogy jórészt a kisemberek vagyona illant el, és 10.000 számra szálltak el egész élet alatt megkeresett megtakarítások, nyugdíjak.
    Mindez olyan helyen történhet csak meg, ahol a gátlástalanság üli torát, ez nem nemzetspecifikus – a mindenkori törvényhozókon múlik, ahogy Kiszámoló is kapargatta az egyik kommentjében. Magyarországon nincs akarat működő felügyelet létrehozására, mindenki fantáziájára bízom, miért. Vannak itt is kulturált szolgáltatók, nagyon kevés persze, mert tisztességes munkával sokkal nehezebb pénzt keresni. De ez minden szakmában így van.
  • sz.krisz
    A felügyelet nemrég felvetette, hogy az összes ilyen szerződéskötéskor és a megelőző beszélgetés alatt is kötelező legyen hangfelvétel készítése (élő beszélgetésről van szó) – a közvetítőcégek tetszését valahogy nem nyerte el.

    A (nem alaptalanul) sokat szidott CHF hiteleknél (aminél az emberek 50 %-a jobban járt eddig, mint a forintosok, 66 %-a pedig nem járt lényegesen rosszabbul, ezzel szemben befektetési célú biztosításoknál csodálkoznék, ha ez a 10%-ot elérné) ha nem lehet bizonyítani, hogy az ügyfél minden egyes költségelemről tájékoztatva lett, akkor a bíróság rendre a bank ellen szokott ítélni.

  • Banna
    A 3,5 millió “éves díj” az kvázi a “kezelési költsége” a tranzakciónak? Jól értem? 🙂

    Egyébként nem értem azt sem, miért bíznak az emberek az ilyen “tanácsadókban”. Általában munkanélküli, szakmájából kibukott, szerencsétlen jószágok (tisztelet a kivételnek). Akiknek egy árva petákjuk nincsen. Hogy lehetnének hitelesek mint pénzügyi tanácsadók? Annyi ilyen ismerőst látok… Ismerek egy kiscsajt, 4 év után megunta az egyetemet, érteni nem értett semmihez, a szülők pénzelték. Most pénzügyi tanácsadó??? WTF?

  • Catinator
    A nyilvánosságnak is adnék egy esélyt. Még lehet, peren kivüli megegyezés lehet belőle.

    Persze, az ügyfél a dolgok “teljes tudatában” dönt. Nos, a BNet-nél külön előadások szóltak arról hogyan kell az ügyfelet azonnali döntésre birni – nem szabad hogy elkezdjen gondolkodni. Ott és akkor kell AKARNIA aláirni! ÉREZNIE KELL hogy ez neki KELL és JÁR!
    Nagyon profik az ember manipulálásában. Ha egyszer elbűvöl, ember legyen a talpán aki a józan eszét tudja használni főleg ha megvan a bizalom.

    Ügynök büntetése a közvetitő által: BNET-nél elöször olyat mondtak: 10%-os visszamondási arány felett rakják ki az illetőt. Később – amig többet hoz mind amennyit visszamondanak addig nem nyúlnak hozzá – ja, itt az alatta lévő hálózat is beleszámit(ot) a pozitiv forgalomba.

    A biztositók egy része már nem áll szóba velük, a másik fele még reménykedik – nem tudom miben…

  • Kálmánka
    Ilyen történeteket olvasva hálás vagyok mindazoknak, akik javaslataikkal, figyelmeztetéseikkel megpróbálják előre felnyitni a (még) hozzá nem értők szemét.

    Én is írhatnék utólag sok okosságot, de nem teszem, mert ezt csak annak a tudásnak köszönhetem, amit mások segítőkészen megosztottak velem. ha nem tették volna, lehet hogy most én is a megvezetettek oldalán állnék.

    Minden nap megköszönöm Istennek, hogy ateistának teremtett.

  • Bea
    igazad van, félreértettem. Így még durvább…
  • Kalaus Márk
    Évtizedek alatt sokszor előjött ez a kérdés; mennyire van joga valakinek hülyének lenni, és mikortól kell megóvnunk saját magától ?
    Itt a hölgynek “az ölébe pottyant” az örökölt 12 millió, és az ügynök bevitte az erdőbe. Talán ha ezt a 12 milliót kemény munkával, hónapról hónapra évek alatt spórolta volna össze, akkor körültekintőbb lett volna ?
    Szerintem ha hazafelé egy autókereskedésbe tévedt volna be, akkor az ottani (rámenős) eladó beszélte volna rá egy 12 milliós sportkocsira. (Holott esetleg vezetni sem tud).

    Sajnos az embereket nem lehet megvédeni saját maguktól. Ha valaki megveszi több tízezer forintért a (hatástalan) természetgyógyász csodaszert, vagy erején felül vesz fel hitelt egy általa soha nem látott pénznemben (pl. Yen, de sokaknál a CHF is ilyen!), azon nem lehet segíteni.

  • Catinator
    Sajnos a pénzügyi termékek MLM rendszerű értékesitésének betiltását egyenlőre megtorpedózta a biztositási lobbi.

    Hit: A legtöbb MLM rendszerben nagyon komoly agymosás zajlik – kollégán látjuk mire voltak képesek. Most a Quantis szineiben nyomja és elég komoly személyiségváltozáson (torzuláson) esett át. De majd minden nap munka után vagy épp helyett megy a céghez ahol nap mint nap megdicsérik, elmondják mennyi emberen segit és hogy áldani fogják a nevét! Fontosnak és megbecsültnek érzi magát! Többször javasoltam már neki hogy dolgozzon csak “pénzügyi tanácsadóként” és akkor nem kéne a napi piszlicsáré dolgokkal foglalkoznia (mint legyen kész a munkája rendesen..) – de ő annyival tartozik ennek a cégnek, hogy ezt nem teheti meg!

    Sok kolléga megvezetett elmebeteg-ként tekint rá, és e szerint próbáljuk kezelni. Akit meg lehet, figyelmeztetünk. Csak nagyon profin tudja magát eladni.

  • Kalaus Márk
    (folyt)
    Ha valaki azt hiszi, hogy háziasszonyként jobban tudja a gyémánt árának alakulását, mint a gyémánttal nemzedékek óta foglalkozó antwerpeni zsidók, és “beszáll” a gyémánt-bizniszbe, mit lehet vele tenni ? (DT-Diamonds).

    Ha valaki azt hiszi, hogy jobban tudja a széndioxid-kvóták árának mozgását, mint a profi szakemberek, és beszáll a Botanooba, azzal mit lehet tenni ?

    Sajnos, joga van mindenkinek hülyének lenni. De sajnos vállalni kell a döntéseink következményét is.

  • jurta
    Sosem lehet megérteni egy szerződés, egy pénzügyi szolgáltató eljárásainak MINDEN részletét. Nem is kell.

    Én nem tudom, hova és hogyan viszik zárás után a CIB vagy a Magnet fiókból a készpénzt, amit befizettem, és nem értem a lakáskassza ÁSZF felét, ami a szerződésszegések szankcionálásról szól.

    Amit ellenben érezni kell, minden ügyletre egyedileg: hogy hol húzódik a HATÁR az 1000 oldalas apróbetűben, vagy a cég életében a között, amit neked még át kell látni, és amit már rájuk bízhatsz.

    Ezt pedig nem hiszem, hogy máshogy el lehet érni, mint rutinszerzéssel, éspedig kisebb téteken (ld. ). Hálás vagyok apámnak, hogy már 15 éves koromban elvitt a bankba és lett folyószámlám, kártyával. Az azóta fokozatosan egyre bonyolultabb szerződések után tegnap az államkincstárnál minden bekezdés már csak annyi ideig tartott, mint egy mondat, az ismeretlenül hangzó részekre kérdeztem csak.

  • Garbo
    Fölöslegesnek tartom, bár értem, hogy miért mondjátok azt, hogy legyen öt mondatban összefoglalva a lényeg a hülyéknek.
    1, Ezt (is) szolgált a közjegyző a lakáshiteleknél, felolvasta, megkérdezte, van-e kérdés és senkinek sem volt. Pedig NEM érti.
    2, Nem lehet jogilag megoldani az öt mondatos lényeget, sajnos, s nem azért, mert rossz a rendszer, hanem mert ez ilyen.
    3, 12 milliós (!) összegnél aki annyira ökör, hogy bemondásra aláírogat s nem kér fel ELŐRE egy maga által fizetett szakértőt, az menthetetlen. (Nem személyes, típustünet.)
    4, “Ha már hülyék akarnak lenni”-írod. Igen, joga van hülyének lenni, de akkor a hülyesége következményeit is viselnie kell. Pont. Kötelessége eljárni a saját érdekében előre, a legnagyobb gondossággal, mert érdekes, de utólag (!) mindenki tud levelet írni meg szakértőt keresni. Aláírás előtt soha.
    Ez persze nem menti a csalókat, de párhuzamos tény, sajna.
  • jurta
    Aki meg rokontól, baráttól érdeklődik: könyörgök, köztük is válogassunk már! Mindannyiunknak vannak jó szándékú, de hiszékeny ismerősei; és vannak olyanok is, akik már előttünk alaposan megvizsgálták az adott dolgot, s emellett a saját pénzügyi életük hosszabb távon is arról tanúskodik, hogy helyes döntéseket hoznak. Hát az utóbbiakra kéne inkább hallgatni…
  • regimodi
    Hala Kiszamolo aldasos blogos tevekenysegenek en az elmult napokban lepattintottam ket szamomra fantasztikusnak tuno befektetesi lehetoseget.

    Az egyik egy Generali aranyszarny unit-linked volt, – szinten ismeros altal ajanlva – amit Kiszamolo leirasa alapjan vegigszamoltam, majd a joember orra ala dugtam, hogy na most akkor kernem megegyszer azokak a szines-szagos grafikonokat a 16%-os eves hozammal -> nem hivott tobbet.
    A legzsenialisabb resz az aprobetuben ez volt:
    A befektetesekre sem toke, sem hozamgarancia nincs, a hozamgarancia kikotest meg meg is ertenem.

    A masodik pont ma hivott az OVB-tol, hogy ” akar-e 130e Ft-os adojovairast igenybe venni a nyugdijmegtakaritasahoz ? ”
    Neki elkuldtem az itt mar belinkelt oldalt:

    variance.hu/2014/02/26/nyugdij-nem-biztositas-a-fekete-leves/

    En csak annyit szeretnek mondani:
    Kiszamolo for president ! 🙂 🙂

  • okoska
    Utólag már mindenki okos, körültekintő és bölcs, akit nem lehetett volna megvezetni. Aha. Az mindig csak MÁSSAL történhet meg. Mint az összes baleset, betegség, vagy hogy pl. elveszíted a munkádat.
    Több empátiát könyörgöm!!!
  • Darkosia

    Senki nem keveri össze az áldozatot a bűn elkövetőjével. A kislánymegerőszakolós példához annyit, hogy az eset talán ahhoz van közelebb, hogy a kislány nem nappal az iskolába, hanem éjjel a gettóba megy kivágott dekoltázzsal. Lehet ott se történik semmi baj, egy ideális világban semmikor, sehol nem kéne félve kimenni az utcára. Normális szülő mégsem engedi a gyerekét, ennek meg oka van. Ettől még az erőszakolót a bíróság ugyanúgy el fogja ítélni a bíróság (nagyon helyesen), akár kivágott dekoltázsú volt a lány akár nem, akár iskolába ment akár nem. A kislányt pedig nem fogják letartóztatni, ilyesmi fel sem merül. Úgyhogy nincs itt semmiféle összekeverés. Áldozathibáztatás meg csak azért van, hogy mi többiek mit csináljunk másképp, hogyan minimalizáljuk hogy hasonló helyzetbe kerüljünk. Nem azért, hogy a bűnöst felmentsék.
  • Garbo
    Ez nem áldozathibáztatás, a példád nem stimmel.
    Ha valaki dekoltáltan, rövid szoknyában erőszak áldozata lesz, ott ő nem hibás, hiszen az iskolába ment. HA azonban valaki dekoltáltan, rövid szoknyában elmegy éjjel egykor egy közismerten kihalt sikátorba csillagokat nézegetni, ahol a közvélekedés szerint is sok a lepattant, drogos alak és kihalt a környék, s megerőszakolják ott, akkor ott neki is van sara.

    Azaz tehetett volna ellene, ha gondosan jár el, de nem tett. Itt ugyanez a helyzet, a levélíró (szegény) tehetett volna ellene, HA előre olvas, előre kér tanácsot, mielőtt rábíz 12 milliót egy idegenre csak úgy.

  • Azért azon túl hogy üvölt a sztoriból a nyílt lehúzás, és lehet, azért a feljelentésekből és perből nem jönne ki se az ügynök, se a megbízója túl jól, azért mégiscsak tátom a szám.

    Kellett azért némi gondolkodási lustaság és némi kapzsiság a tudatlanság mellé egy ilyen döntésnél, ami meg szabin volt, az a józan paraszti ész.

    Az amúgy hat elemit végzett nagymamám még akkor se adta volna oda az összes pénzét, ha történetesen én vagyok az ügynök, pedig maximálisan és mindenkor megbíztunk egymásban. Csak épp látott már egyet-mást, hogy bármelyikünkkel és bármivel történhet valami, és ép parasztasszony nem tartja az összes tojást egy kosárban.

    Már ennyi, egy ilyen gondolatmenet is sokat segített volna.

    Attól még persze megáll az átverés és a megtévesztés, de nekem azért eszembe jutott a hajdani Hakapeszi Maki és Hiszékeny úr sztorijai közül néhány.

  • Gabo Knows
    Tetszene nekem is a pénzügyi tanácsadói szakma, ha normálisan, nem az emberek lehúzásáról szólna az egész.

    De van egyáltalán köztük olyan, aki TÉNYLEG segíteni akar? Mert a legtöbbnek csak a jutalékokon jár az esze. A többi nem számít:S

  • Farkas Ádám
    De a törvényhozók nem lépnek, mert az említett közvetítő cégek korrumpálják őket. Ne higgyük, hogy nem. Másrészt a gondolkodásuk megragadt a 80-as évek deregulációs hullámánál, kámenizmus-XIX századias lasse-faire kapzsitalizmus hamis dilemmájánál és az önszabályozó piac meg a jól informált fogyasztó és a homo ökonumikusz mítoszánál.Végül az is említésre méltó, hogy a törvényhozók is tisztességtelen, inkompetens lelki nyomorékok, nihilista szarok. Egyszerűen ellenérdekeltek a néppel.
  • Farkas Ádám
    Sz.krisz…addig úgy menj szerződést kötni (már ha feltétlen késztetés t érzel rá), hogy hangrögzítőre állított mobil vagy diktafon lapuljon a zsebedben.
  • Deviáns
    Omnisapient: a 3. pontod akkora kincs… le is mentettem. már tudom, milyen adatokat kell kérnem egy tanácsadótól, ha megkeresne…
    Kiszámoló: nem emeled ki valahová? kár lenne csak a kommentekben látni.
    Pl: cikk címe: mit kérdezzünk a tanácsadótól/üzletkötőtől?
  • Papp Tamás
    Felmerült a kérdés, hogyan lehetne megoldani a helyzetet. Nyilván van az a megoldás, amit Kiszámoló is említett a szabályozás. (Ez nem lesz mert a törvényt a pénz hozza. Tovább nem is kell mondjam…)
    Ami viszont piaci módon megoldható lenne, ha a “szakértőt” nem a biztosító vagy egyéb cég fizetné ki hanem az ügyfél. Kicsit furcsának tűnhet, de mennyivel egyszerűbb lenne, ha a biztosításba nem lenne rejtett költség, az ügynök díja miatt. És a szakértő véleménye is sokkal megbízhatóbb lenne, ha én adok neki fix 20.000 Ft ot / év azért mert megmondja mi a jó pénzügyi piacon.

    Ergó én Kiszámolót és a hozzá hasonló “magánzóktól” várom a lehetséges fejlődési irányt.
    (Hiszen egy peres ügyben sem fogadnád el egy ügyvédnek a segítségét akit nem te fizetsz hanem a perben érintett másik fél.)

  • Steve
    Nem hinném, hogy jó példa lenne összevetni ezt azzal, hogy akarok mondjuk egy számítógépet venni, de nem értek hozzá, megkérdezek egy ismerőst milyet ajánl, és kénytelen vagyok elfogadni a véleményét, mert én nem értek hozzá. A matematika(és ezzel kapcsolatban a pénzzel való számolás) az alapműveltség része. Ez alól kibújni nem lehet, mert az életben nem fogsz tudni boldogulni: hogy fogod kiszámolni, elég e a fizetésed, vagy többre van szükséges, jól adtak e vissza a pénztárnál, stb.?
    Ott voltak feketén-fehéren a költségek. A százalékszámításhoz se egyetem, se értettségi nem kell.
    Nekem is ajánlottak UL-t, de sokaltam a költséget, hiába mondták, hogy 10% hozam, stb., de az nem garantált, a költség viszont igen. Felajánlottam, hogy kötök szívesen szerződést, mert az adójóváírás az tényleg jó dolog, de mondjanak nekem olyan biztosítást, ahol … folyt köv
  • Steve
    folyt… a haszonból veszik le a működési költséget, lehet akár 20-30 százalék is. Mert marhára inkorrektnek éreztem már akkor is, hogy ha jól teljesít az alap ha nem, nekik semmi érdekük nem fűződik hozzá, simán levesznek egy valag pénzre. Ezt én is meg tudom tenni, hátradőlök vagy mindegy mit csinálok, és csak folyik be a pénz hozzám számolatlanul. A lényeg, hogy sikerdíjas biztosítást nem tudtak ajánlani, és azonnal meg is világosodtam, hogy csak lehúzásról van szó, ezért nekem kimaradt az UL. Pedig nem is számolgattam semmit, hogy mennyit nyerek, mennyit bukok, simán józan paraszti ésszel fel lehetett mérni, hogy átverés az egész.
  • evkee
    Egyszer en is voltam biztositasi ugynok, meg a huszas eveim elejen. Tesommal mentunk az mbi hez. Az oktatason durvan megvezettek minket is. Egy jovoszamla nevu termeket kellett eladnunk, megtanitottak hogy kell levezetni azugyfelnek, hogy most ennyit tesz be, es 20 ev mulva ennyit vesz ki. Kiszamoltuk sima ugy. Minden ugynokot arra neveltek es azt nitettek el veluk hogy ez mennyire jo befektetes. Es ebben a tudatban adtak el a termeket. Hogy ok is elhittek ez mennyire jo. En nem adtam el egyet se, mert nem volt kapcsolati halom, meg lusta vkltam foglalkozni vele. De tesom eladott egyet a sajat apanknak. Igy 13 ev utan atszamoltam neki, mert sokalljak az eves dijat ami a duplajara nott azota miota megkotottek a szerzodest. Akkor jar a legjobban, ha nem szall ki belole a maradek 7 evre, mer akkor csak a 10%-at fogja bukni az eddig befizetett penznek, amugy sokkal tobbet…
  • Nesz Elek
    Nem olvastam végig az összes kommentet, de annyit hozzáfűznék, hogy az UL-be nem csak az futhat bele, aki befektetni akar, hanem az is, aki csak az öngondosna. Ez annyit ront a helyzeten, hogy az ember kevésbé figyel a matekra, mert nem hozamra gyúr, hanem hosszú távra. Akinek ez élete egyik hű-de-megfontolt, hosszú távú döntése, nyilván eszébe nem jut, hogy azt is figyelnie kéne, nem baxxák-e át.
  • Catinator
    A megfizetem a szakértőt lenne a jó megoldás, de sokan hiszik még azt, hogy az ingyen ebéd tényleg ingyen van! A mostani befektetési alapokról szóló cikk meg megemliti, hogy van olyan ügynök aki már pénzt is kér a tanácsadásért + jutalék.

    És az áldozat védelmében – ha barát/rokon/általa beajánlott “megbizható” ember azért sokaknál elaltatja az éberséget. Az ügynököket meg külön képzik a gyanakvás elaltatására és a kifogáskezelésre. A legsikeresebbek meg született eladóművészek, igazi szociális kaméleonok. Nagyon kevés ember az, aki időben kapcsol és ellen tud állni.

    Sajnos ha az áldozat másnap kicsit utánajár sok bajtól megkiméli magát – dehát utólag okos az ember.

    Reménykedtem hogy a plusz szabályozás és a BNet kettéesése tényleg tisztitja a tanácsadók sorát, de úgy tűnik maradtak: ugyanazok az emberek, ugyanazok a módszerek – az ámokfutás folytatódik. Nekünk marad a felvilágositás.

  • romana
    youtube.com/watch?v=2b-j0Ddm-C4
  • romana
    @kiszamolo:
    “Azt is 3 értelmes mondatban, pontosan milyen költségek vannak. (5% levonás a befizetésből, éves 1,75% alapkezelés, stb.)

    Ezeket mondatonként alá kellene íratni az ügyféllel.

    Ha nem írta alá, vagy nem ő írta alá, akkor bármikor visszakérheti az összes pénzét jegybanki alapkamattal növelve.

    Ennyi lenne az egész, csak a törvényhozóknak kellene lépni.”

    Valami ilyesmi volt a HPT213 – ban,ha a bank elrejt valamilyen költséget, akkor a teljes szerződés semmis. Aztán amikor a devizahitelesek erre hivatkoztak (árfolyamrés), azt mondtad, milyen gerinctelenek….

  • morzsi
    A unit-linked biztik mögött hatalmas érv volt, hogy az állam támogatja (10 időtartam esetén adókedvezmény). Az ügyfél nem csak ki akarja használni azt az adókedvezményt, hanem jobban meg is bízik a konstrukcióban. Ha az állam is támogatja, rossz nem lehet.
  • Makk Marci
    Az öcsém kisfiának gyűjt a család.(egyetem, lakás stb stb).
    Valamelyik ismerős rájuk küldött egy céget, amelyik hasonló befektetésekkel üzletel.
    Elhívott, hallgassam meg én is, több embert nehezebben tudnak megvezetni.
    A fickó remekül előadta, hogy 18 év múlva sokszoros milliomosok leszünk.
    Vagy 15 tőzsdei indexbe fektető alapról volt szó.
    Öcsém simán aláírt volna, hiszen a fickó egy szót sem szólt a költségekről.
    Rákérdeztem!

    Erre az orrom alá nyomott egy kb 100 oldalas tájékoztatót amiből 10 oldalon keresztül sorolták mire mikor mennyi a költség.
    Az egész úgy volt megfogalmazva, hogy abból még véletlenül se tudjon egy hétköznapi ember semmit kihámozni, megérteni, kiszámolni.
    Elküldtük a francba!

    Nekem egyszer volt ilyen életbiztosítással kombinált megtakarításom még az OTP-nél.
    Én voltam a hülye / tapasztalatlan, hittem a mesében.
    Nem olvastam át.
    Többet soha!

  • dr.Kis Bálint
    Végigolvastam az összes hozzászólást, és mély empátiával vagyok a károsult és a kommentelők felé.
    DE
    Amiről senki nem ír, hogy a biztosítók MINDENT aláíratnak, mert a Felügyelet és egyéb ajánlások megkövetelik.
    Az Ügyfél aláírja, hogy
    -megértette
    -fogja tudni fizetni
    -igényeinek megfelel
    -tájékoztatták mindenről
    -elolvasta, a szerződéskötés ELŐTT a feltételszöveget

    Arról már tényleg nem a biztosítók tehetnek, hogy a szükséges 8-10 (!!) aláírást rohanvást “még itt”, “itt is” stb felkiáltást követően kb 30 másodperc alatt végigírják a T. ügyfelek.

    Esetleg le kéne viszgáztatni a reménybeli szerződőket, hogy tényleg mindent értenek.

    A Unit Linked jó dolog.
    Ha
    az ember megfelelően használja és ismeri.

    Én fejlesztettem kb 15-20 db-ot már, és van is saját szerződésem 5 db.

    Nem vitatom, hogy átvertnek érzik magukat sokan, és van is nyomás az értékesítőkön. De aki végigcsinálja, az …folyt