Beszéltem a napokban valakivel, akinek lakáshitele volt, 14 millió forint. Mivel még "szerencsésen" svájci frankban vette fel a hitelt, ennél sokkal kevesebbet és hét év alatt kamatokra is kifizetett már ötmillió forintot, úgy gondolta, hogy akkor egy kicsit trükközik és megpróbálja lealkudni a tartozást a banknál.
Mivel a bankok csak a rossz adósoknak engednek el tartozást (a jól fizető adósoknak miért engednének?), ezért elkezdte nem fizetni a hitelét, immár három hónapja.
Az volt a mesterterv, hogy pár hónap nemfizetés után majd bemegy a bankba, hogy engedjenek el 3-4 milliót, cserébe egyben kifizeti a hitelt.
Mondtam neki, hogy a tűzzel játszik.
Sokan nem tudják, évekig kényszerértékesítési moratórium volt érvényben, vagyis a bankok nem tehették ki az adósokat az ingatlanból, csak egy előre meghatározott mértékben élhettek az ingatlanok elárverezésével.
Ez a moratórum tavaly ősszel lejárt, március elsejével pedig a téli időjárásra való tekintettel élő kilakoltatási moratórium is lejárt. (A kettő nem ugyanaz.)
Ezért mostantól a bankok előtt jogi korlát nincs a végrehajtás elindításához.
Az MNB is már kifejezetten beszél az erkölcsi kockázatról, hogy ne az olyan adósokat akarjuk megmenteni, akik tudnának fizetni, de nem akarnak és ne legyen többé olyan megmentés, ami mindenkinek automatikusan jár, mert azonnal és érezhetően nő a nemfizetők száma. (Egyébként erről panaszkodtak a bankok már vagy öt éve, minden meglebegtetett adósmentés lehetőségénél ugrásszerűen nőtt a fizetni nem akarók aránya.)
Az MNB új ajánlása már egyértelműen beszél az ingatlan értékesítéséről és az adósoktól elvárt magatartásról is. (Itt van erről egy prezentáció. Olyanok vannak benne, amik nem fognak tetszeni a szándékosan nemfizető adósoknak: "Értékesítés és visszabérlés visszavásárlási joggal, ingatlan értékesítés, akár kombinálva az átstrukturálással", meg hogy "addicionális veszteség nem érheti a hitelezőt", "Adós együttműködése: Legfeljebb 30 napos fizetési késedelem egyezségkötést követően. Kapcsolatfelvétel elutasítása legfeljebb 3/2 alkalommal" és ehhez hasonlóak.)
Tehát nem csak a jogszabályi környezet, de a szabályozó hatóságok hozzáállása is változott az elmúlt hónapokban.
Bár már semmi akadálya nincs annak, hogy akár holnap végrehajtásra kerüljön a nemfizető adós ingatlana, a tartósan nemfizetők közel fele nem fél attól, hogy kirakhatják az ingatlanból.
Ezért mondtam az úriembernek, hogy nem egy nagy ötlet, amit kitervelt.
Van egy 24 milliós ingatlana, ráadásul Budapesten, amit a bank bármikor elad 14 millió forintért, akár egy hét alatt is. Nem csak az ingatlanát fogja elveszíteni, de a végrehajtásra, késedelmi kamatra és minden egyébre még további súlyos pénzeket is ki fog fizetni.
Cserébe még a KHR listára is felkerül, így másik hitelből sem fogja tudni kifizetni a lakását, ha nem jön össze az egyösszegű kifizetés.
A legokosabb, amit tehet, hogy gyorsan rendezi az elmaradt adósságait és nem próbálkozik egy ilyen kockázatos és nagyjából kudarcra ítélt tervvel. Mert ahogy a jól fizető adósoknak nem enged a bank, egy 24 milliós, könnyen eladható ingatlanon lévő 14 milliós hitel miatt miért engedne a bank? Akár már a késedelmes fizetés kilencvenedik napján (onnantól végrehajtható az adósság) elindíthatja a folyamatot. Ő biztos, hogy visszakapja az összes pénzét, akkor pedig miért hagyná magát zsarolni?
Ha te is hasonló dologban töröd a fejed vagy egyéb ok miatt van elmaradt lakáshiteled, érdemes utánajárnod az elmúlt hetek-hónapok fejleményeinek, nehogy váratlanul érjen egy árverési kiírás az ingatlanodra.
Zseniális terv... Használta volna inkább akkor az eszét, amikor beleugrott a hitelbe, illetve közben, hogy miért nem előtörlesztett. (Ha most ki tudna fizetni egyben 3-4M-mel kevesebbet, akkor biztosan van megtakarítása.)
Családfő, az hogy most van pénze, nem jelenti azt, hogy 9 éve is volt.
Ha valaki ennyire "tehetős" akkor mit szórakozik a hitelekkel? Nem is értem.
Miklós, ez igaz lehet. Tehát a közelmúltban lett pénze, de azért próbálja "okosba" megoldani. Lehetne okosabb is. 🙂
Családfő, igen, én is ezt mondtam neki és belátta ő is.
Egy 24 milliós ingatlant 14 millióért elárverezni? Amennyire tudom, fel kell becsültetni (mármint a bank által), a kikiáltási ár ez az összeg, és egy lakóingatlan (első körben) a kikiáltási ár legalább 70%-áért adható el. Ha első körben nem sikerül az árverés, a kikiáltási ár csökken, és újraindul minden.
De ha változtak ezek a szabályok (törvény, de úgy látom, nem), akkor is: 24 milliós házért akár 20 milliót is adnék (ha lenne rá pénzem), tehát szerintem többért menne el, mint ez az elhintett 14 millió.
De tisztázásképpen: a vételárból elmegy a pénz az ügyintézésre, a 14 millió megy a banknak, a fennmaradó összeg pedig az adósé marad.
Persze egyetértek, nyilván bolond, aki ezzel hazárdírozik, főleg ha esetleg(?) nem jön be a kockáztatása, és nincs hova mennie (esetleg gyerekekkel pluszban).
Uzsolt, nyilván nem akar megválni a háztól, csak alkudni akar. Az nem pálya, hogy akár csak 20 millióért adják el a 24 milliós házat és ő kap 4 milliót a költségek után.
Ha most van 10 millaja, hiszen 3-4 milliot akar alkudni es a maradekot egyeben kifizetni akkor miert nem tolja bele a hitelbe? A maradek 4 millio meg mar setagalopp lesz
Kis segítség a végrehjatáshoz: NEM a banki érték 70%-áig lehet leengedni a kikiáltási árat, hanem a becsérték 70%-áig. A becsértéket a helyi önkormányzat határozza meg, és adja ki adó és értékbizonyítvány formájában a végrehajtónak.
A becsérték - tapasztalati adat - általában jelentősen a banki érték alatt van, csak az önkormányzat által is ismert adásvételi árak átlagából származtatott érték, az ingatlan semmilyen extráját nem veszi figyelembe.
Végrehajtás esetén levonandó: FM/közjegyző illetéke, vh illeték (ha nem közjegyzői záradékos), végrehajtó átalánya és jutaléka. Rajtuk kívül általában még a bank sem jár jól, nemhogy az adós...
Ez egy olyan döntés, amely a társadalmi igazságosságot is szolgálja. Hiszen akik nem vettek fel hitelt vagy rendesen fizettek, fizetnek, joggal morogtak eddig a megmentettek miatt.
MÁS: a preziben mit jelent a "PTI legfeljebb 50%" rövidítés? (13. slide)
Ismerős mesélte, hogy nekik bejött. Nem kérdeztem rá a részletekre, de szerintem egy kis illegális dolog is lehetett benne. Ha ilyen történetet hall valaki, könnyen azt hiszi, hogy neki is sikerülhet.
Mitel, a bankok akkor engednek, ha úgy ítélik, hogy az a kisebbik rossz nekik.
Eleve ne legyen semmilyen mentegetes. Aki nem tud fizetni azt szolitsak fel hogy adja el maga az ingatlant 3 honapon belul, ha nem megy akkor arveres.
Esetleg olyan formaban hogy allam megveszi, es mint berlo maradhat benne mint szocialis berlakasban (amugy ez se artana nalunk).
De olyat, hogy sajat lakashoz segitsenek valakit aki ezt nem engedheti meg, azoknak az adojanak a terhere, akik lakbert fizetnek mert nem adosodtak el felelotlenul, az elfogadhatatlan.
A bankkal történő egyezség járható út. Ha nem fizető adósról van szó, és HA az ingatlan értéke a bank szerinti tartozás alatti (nem kevéssel). Nem gondolnám, hogy csak ügyeskedésről van szó. Egyezség esetén a megállapodás szerinti összeget egyben kell letenni. Erre a késedelemben (akár vh. alatt) lévők csak kis hányada képes. Esetleges családi összefogással, korrekt tárgyalással van lehetőség egyezségre. Persze ehhez kellő előrelátás is szükséges. Nem tudom, a nem fizető sevizások hány százaléka döntött úgy a nem fizetés melletti döntéskor, hogy bár a kezdő törlesztő 3x-át már nem bírja, de a kezdő törlesztőt csak vállalta... ha esetleg azt az akár évek óta tartó nem fizetés időszakában félre tette, akkor egy esetleges egyezséghez akár kezdő tőkerésze is lehet. Ez magánvélemény és egy egyedi út lehetősége.
Miklós! Sajnos még mindig a rossz oldalon állsz, és sajnos nem látsz bele.
Először is akinek chf-hitele van, nagyon jól teszi, ha nem fizet. Mert be lett csapva, de nagyon. Nem megyek bele a részletekbe, 1000x lejátszottuk már. Bizonyítékok rendelkezésre állnak. Ha a becsapott adós észnél van, a bank NEM TUD árverezni. Ismétlem: nem tud árverezni.
Ok, ehhez kell egy jó szakember, de megéri fogadni.
Ébred a magyar, mert 120 ezer nem fizető ügylet van. És tudjátok mi a poén? Ezeket a "veszteségeket" a bankok már leírták, az anyák meg visszatolták az előzőleg kitalicskázott extraprofitot. Így van, csak a nemfizetővel fog kiegyezni a bank, ezt jól látod. De mit gondolsz miért is van ez így?
Persze, a hülye birkával bolond lenne. A nemfizetővel miért is egyezik ki? Talán mert vaj van a füle mögött? Gondolkodjatok már! Ha nem lenne,simán árverezne/inkasszálna, mégsem teszi.. Hmm..
Köszönjük Barbara.
@vass-barbara : "A nemfizetővel miért is egyezik ki? Talán mert vaj van a füle mögött?"
Azert egyezik ki, mert ha van egy tizmillios lakas es tizenotmillio hitel, akkor arverezessel visszajonne neki 6-7 milla, megegyezessel meg ha elenged mondjuk a 15-bol harmat, meg mindig 12-t kap.
Olyan esetben ha az ingatlan piaci erteke, sot, az arverezheto erteke (a piaci ertek ugy ketharmada) is tobb mint a hitel, nem fog szorakozni meg egyezkedni.
@vass-barbara Nem baj, majd fizetik helyetted a többiek. Legalább ne lennél büszke rá.
VAG: a bankok is ezt mondták, mikor pá-pá-pá reklám alapján adtak hiteleket (minket nem érdekel az Ön jövedelme). Ha meg nem fizetik, majd beszedik a többi amatőrön.
Tessék szépen a bankokat is utálni, nem csak Barbarát.
Van egy ismerősöm, ott a tartozás már 28 millió. 18 millió ft-ot vettek fel 2007-ben, 151-es CHF árfolyamon. Eddig kb. minden mentő programban részt vettek, így tőketartozás csökkentésre nem futotta az elmúlt 8 évben. Az ingatlan - nemrég becsültették fel - 22 millió ft-ot ér. A munkahelyüket mindketten elveszítették, havi jövedelmük 115 000 ft, a törlesztő havi 201 000 ft lenne. Most próbálnak egyezkedni a bankkal, volna vevő, 22 millióért, cserébe a bank el kellene tekintsen a hitel többi részétől. Ennek van realitása, szerintetek?
Az ilyennek van. Talán még a 6 millió is menne.
@graphite
Nem szeretnék belerúgni a már földön fekvőbe, tényleg csak érdekességből kérdezem, megérteni tőlem teljesen távol álló gondolkodásmódokat: ha nem volt / nincs kurrens szakmájuk (azzal nem fordulhatna elő, h mindketten munkanélküliek) és jó fizetésük, akkor milyen ötlettől vezérelve vettek fel 18M-t 2007-ben?
Ugyanakkor szurkolok, hogy jussanak egyezségre, és kezdhessenek tiszta lappal új életet.
@graphite Utáljam a bankot, mert kölcsönt adott nekem, amit másoktól eltérően becsülettel visszafizetek, nem sírok, hogy a kapitalizmus, meg a CHF, meg az elmúlthatév előtti elmúltnyolcév? Aki szerint átverte a bank, az nyerje meg a pert. Aki viszont nem fizet, annak adják el a házát és költözzön a maradékból kisebbe (ha magától nem hajlandó). Vagy aki túlvállalta magát, de nem hajlandó szembenézni a következményekkel (még ha fájdalmas is), az ne fizessen az étteremben, a moziban, meg a vonaton sem??
Belegondolt valaki, hogy ezek a szerencsétlenek mekkora köteg pénzeket dobtak ki az ablakon? Ráadásul a folyamatos idegesség ki tudja milyen bajt okoz évek múlva? A hosszan tartó stressz úgy kicsinál, mint a szél, az biztos.És vajon hányan gondolták végig először hogy mit írnak alá?
Tesómnak fél évig a fater fizette, mikor hullámvölgybe került. Ha nincs ez az opció,
pár koszos forint miatt ugrik a sok évi gürcölés eredménye.
Tibor: tévedsz. Ha egy 10 millát érő lakáson 15 millát követel a bank, akkor nem azért fog kiegyezni 12 millán, mert az árverésen 6-7-et kapna, hanem mert, ha megkapja a 12-t az már extraprofit. Ha pedig az adós észnél van, nem tud árverezni a bank.
Gondold már végig! A bank nem egy jófejségi intézmény! Ha ezek az ügyletek tiszták lennének, akkor mind a 15 millát behajtanák. Tudod hogyan? Elárverez mondjuk 7 millán, és a különbözetet pedig inkasszálja a jövedelemből, v. bármi másból. Érted ezt? Ez lenne a hivatalos út, mégsem ez történik.
Még egy adalék: Az elsétálás joga a gyakorlatban létezik! Hoppácska! Pontosan azért, mert ezek az ügyletek piszkosak. Nincs kimondva, de az az ügyfél aki hagyja, h. elárverezzék a lakását, és tegyük fel marad még 8 milla hitel az árverezés után, az bizony leírásra kerül!!
És ez így igazságos, csakhogy ez az infó nem publikus.
"Köszönjük Emese"
Barbara, ezt most itt befejeztük. Köszönöm.
A tisztesség kedvéért - és nem Barbara védelmében - azért a bankok is eljátszották azt, hogy hitelkihelyezés előtt a szóban forgó ingatlant jócskán túlértékelték. Vajon miért?
Saját példa: a 12 millás lakást a bank 17 millára értékelte 5 évvel ezelőtt (a 12 millás ár itt a környéken drágának számított) és folyamatosan azzal csesztettek, hogy ne annyit vegyek fel, amennyit akarok, hanem annál jóval többet. A végén már üvöltenem kellett az ügyintézővel, hogy ne akarjanak a nyakamba varrni plusz 5-6 millát (annak összes járulékos költségeivel), hanem annyit adjanak, amennyit kértem, a többit majd megoldom magam. Egyébként a bankok rámenős/átverős hitelkihelyezési technikája/taktikája is hagy nem kevés kívánnivalót. Kedvencem a "maga jó ügyfél, rendelkezésre állási összeggel szeretnénk megajándékozni" szöveg. Na ennek a dumának hány %-os arányban nem dől be a pórnép? 10-ből 8 tuti benyalja.
Miért nem válaszolod meg a fenti kérdéseket? Pl. az elsétálási jogról mi a véleményed? Gyakorlatból tudom, hogy működik a valóságban. Erről miért nem szabad beszélni? Túl sokan olvassák a blogot, vagy mi? Netán érzékeny húrokat pendítek?
Ez nem egy pénzügyi blog, ahol értelmes vitát lehet folytatni az álláspontok ütköztetésével?
Vass Barbara, ezzel már oldalakat írtál tele, a régi helyen, a devizahiteles poszt alatt lehet folytatnod, de nem kezdjük újra és újra.
@vass-barbara :
Ha egy 10 millát érő lakáson 15 millát követel a bank, akkor nem azért fog kiegyezni 12 millán, mert az árverésen 6-7-et kapna, hanem mert, ha megkapja a 12-t az már extraprofit. Ha pedig az adós észnél van, nem tud árverezni a bank.
Na alljunk mar meg. A bankot mi a francert erdekelne a lakasod? Ok nem lakast adtak neked hanem penzt, nekik az kell vissza. Hogy a zalog mennyit er az tokmindegy, ilyen erovel autohitel se letezhetne, mert megveszed ujan 3 millioert, mikor mentel vele egy kort a szalon korul mar csak 2 milliot er, harom ev mulva meg mar milliot se. Akkor a bank se a harom milliojat kerje vissza, hanem egyet (se) ?
"Gondold már végig! A bank nem egy jófejségi intézmény! Ha ezek az ügyletek tiszták lennének, akkor mind a 15 millát behajtanák. Tudod hogyan? Elárverez mondjuk 7 millán, és a különbözetet pedig inkasszálja a jövedelemből, v. bármi másból."
Ezt is csinaljak ahol nincs mas ut. Nem azert nem csinaljak mert "nem tiszta", hanem mert ahol mint a peldaban munkahelyvesztes volt, ott a hivatalos jovedelem inkasszalasaval (amit a harmadaig lehet ugye) is csak ott vannak ahol a part szakad. Es mert tudjak hogy amit piaci aron 20ert eladnak, az arveresen max 15, es akkor legalabb 5 millioval beljebb vannak.
Adj nekem kolcson egymillio forintot, veszek belole ket darab almat. Mikor meg akarod hogy adjam, kifizetek ket darab alma arat es elbucsuzunk, jo lesz igy? 🙂
Elsetalas joga meg (nalunk legalabbis) nincs. Vesztesegminimalizalas van. Mert a bank se hulye.
ja, tudod mi tortenne ha az ingatlanhitelt csak az ingatlan mindenkori piaci ertekeig lehetne kovetelni?
elarulom: az tortenne, hogy ingatlanhitelt nem adnanak a bankok minimum 40% onero alatt. Vagy 50%. Illetve durva feltetelei lennenek a jovedelemnek is a torlesztohoz kepest. Egyszeruen meghalna az ingatlanhitelezes az atlagemberek szamara.
Tibor és az miért lenne olyan nagy baj? Mert hitel nélkül leesnének az árak és amit most önerőben befizetsz, azért az egész lakást meg tudnád venni?
Barbara, a devizahiteles poszt alatt lehet folytatni, itt nem.
@tibor
"elarulom: az tortenne, hogy ingatlanhitelt nem adnanak a bankok minimum 40% onero alatt."
Ez talán nem is lenne baj.
@csaladfo Apuka nem dolgozott már 10 éve, anyukának jó fizetése volt (800k+). Aztán jött a gyerek...
Ígéretek ellenére apuka nem ment dolgozni, anyuka visszament, de közben jött a második gyermek. Hát így.
@vag "Utáljam a bankot, mert kölcsönt adott nekem" kölcsönt az ormánsági uzsorás is tud adni. Azért utáld a bankot, mert az extra profit reményében pá-pá-pá reklámok alapján, valós jövedelem nélkülieknek adtak hiteleket, majd amikor elkezdtek ezek bebukni, a jól fizetőkre terhelték a veszteségeket (közülük is sokat csődbe juttatva).
Ma már komoly önerőt bekérnek, ami nem baj! Régebben öntötték/tukmálták a hiteleket 0 v. 10% önerővel is lehetett lakást venni, amit a banknak, mint szakértő igen is kontrollálni kellett volna.
Ezért gondolom, h. igenis felelősek a bankok a kialakult helyzetért.
@white-morpheus és sokszor a 10% önerő a megelőlegező szocpol volt....
Az nem járható út, hogy mindenki alapít egy alapítványt, és odaajándékozza a lakását az alapítványnak? Onnan kezdve senkinek semmi köze hozzá, ha jól értem:
index.indavideo.hu/video/Kosa_a_kozpenzrol
@graphite
Erre nem fogadtam volna, de így már érthető, technikailag. Ugyanakkor érdekes családmodell, ahol apuka igazán egyedi. Csodálom anyukát, hogy bírja, és még szült is neki 2 gyereket. 😀
@graphite ez nem változtat a tényen. A bankok óriásit hibáztak ezzel, kell, hogy felelősséget vállaljanak. Persze, h. hülye volt az adós is, h. hagyta magát belerángatni. De kettőjük közül akkor is a bank a szakértő és mint ilyen tudnia kellett volna, h. ez így nem lesz jó. Szóval ezért bűzlik nekem ez az egész történet. És ott van persze az állam is, aki gyakorlatilag nem felügyelt semmit, pedig létezett olyan, h. PSZÁF... Szóval mielőtt bárki a szerencsétlen adósokra húzná a vizeslepedőt nézze meg a többi szereplő felelősségét is. Elképesztő, h. hogyan adhattak ki diplomás pénzügyi szakemberek milliókat nulla önerőre, minimálbérre, stb.
Most meg mindenki csodálkozik, a bűnösök meg lapítanak.
Jesszusom, a kedves Barbara minden hiteles bejegyzésnél elkezdi tolni a bölcs gondolatait? Egy ideig szórakoztató volt, de mostmár minden alkalommal felb*sz ha olvasom. Bár én vagyok a hülye, hogy kommenteket olvasgatok.
Hogy kicsit ontopic is legyek. Minden ügyeskedőnek, aki ilyen trükkökkel akarja elérni, hogy ne kelljen visszafizetnie a tartozását kívánom, hogy egyszer valaki barát kérjen tőle kölcsön, és lépjen le a pénzzel a fenébe...
Quaestor-Devizahitel-Unit Linked...
Valahogy mindig az állami TÁJÉKOZTATÁS hiányzik.
Az ügyfél becsapva, az állam szemet huny, mert ömlik a pénz, a bank-biztostó-bróker adózik.
Pár év múlva meg menthetik a pénzügyi dilettánsokat, természetesen adóforintokból.
Nem lenne egyszerűbb tájékoztatni az ügyfelet? A Teljesköltség-mutató jelentős előrelépés, a légitársaságok sem tudnak már trükközni a repülőjeggyel és láss csodát, mégsem tántorodtak el az emberek a repüléstől.
Hozzájárul ön ahhoz, hogy a Qaestor csődje esetén akár a befektetése 100%-át is elbukhatja? Elutalja-e a pénzét, ha 6000.-Ft tranzakciós adót kell fizetnie?
@Kiszamolo : Az kerdes hogy annyira esnenek e az arak, lennenek akik megveszik, a gazdagok vennenek tobbet, befektetesnek mert megnone a berlakasigeny. szerintem inkabb atrendezodne a piac a nyugati iranyba hogy kevesebb lenne a sajat tulajdon aranya.
Ott 50% korul van a berlok es a tulajok aranya, nalunk 90%. De ha mar azt neznenk hogy abbol a sajatbol mennyi a tehermentes, talan 30% se jonne ki. Na ez a szomoru, hogy ahelyett hogy egy eletkepes, jol szabalyozott berlakasrendszer lenne, hogy olyan berleti szabalyok lennenek hogy nyugodtan merjen az ember berlemenybe is csaladot alapitani mint nyugaton, az embereket inkabb beleugrasztjak a felelotlen hitelfelvetelbe, gyakorlatilag aki ki agar ugrani az ablakon de meg azt se eri fel, annak adnak samlit.
Tibor, a magyar ember nem azért vesz lakást, mert nincs jó bérpiac, hanem azért nincs jó bérpiac, mert mindenki lakást vesz, még akkor is, ha nem hogy lakásra, de még az illetékre sincs elég pénze.
Nem beugrasztják az embereket a hitelfelvételbe, hanem az emberek bolondok és akkor is lakást vesznek, ha a vételár ötöde sem áll a rendelkezésére.
A magyar ember 92%-a saját ingatlanban lakik, mert csak.
@Kiszamolo
A kettő oda-vissza igaz, önerősítő, hiszen addig, amíg kicsi a bérlakás piac, és nem profik adnak bérbe, addig aki mégis bérleményben lakna, az nagyokat szív. De azt hiszem erről már elég sokat vitatkoztunk...
Én szívesen laknék bérelt lakásban, mert jobban szeretem diverzifikálni a befeltetéseimet, de amíg harmad annyi jogom sincs bérlőként, mint tulajdonosként, addig harmad annyit ér nekem havu szintre lebontva, ha bérelnék.
@white-morpheus :
Azért ha az ABC-ben valaki megvesz 5 mázsa félig rohadt narancsot, mert most "csak 9 Ft kilója" és aztán az intenziven köt ki akkor ne csak a boltot hibáztassa. És persze ne feledkezzen meg az ÁNTSZ (vagy hová szervezték át) felelőségéről se, aki nem kevés pénzt gombol le, állitólag azért, hogy ügyeljen, hogy rendszerszinten ne forduljanak elő hasonlók.
Ha pedig egyszeri vásárló, úgy gondolja hogy egyáltalán nem ért a gyümölcsökhöz akkor ne vegyen.
Ebben a temaban javaslom a "Nagy dobas (Big short)" cimu film mielobbi megtekinteset.
Szenzaciosan mutatja meg a 2008-as valsag okait.
Ezen felül javaslom a '90-es evek beli Ausztraliai "devizaalapu" hitelek ügyenek is a tanulmanyozasat. Ott ugyanezt jatszottak el a bankok, csak majd' 20 evven elobb.
Visszaterve a magyar helyzetre:
Ebben a CHF hitel mizeriaban mindegyik fel nyakig bennevolt vegig.
- A kormany:
- Akkor "Ugrott a magyar puma" vagy mi a tokom volt a pontos kifejezes
- A CHF hitelezes egy remek kibuvo volt az elozo kormany altal bevallalt tamogatott lakashitelek mennyisegenek stabilizalasara.
- A bankok allami felugyelete gyalazatos volt.
A hitelt felvevok:
- Aki elhitte, hogy neki jar a sajat 30M+-os csaladi haz, akkor is, ha az a penz a teljes eletenek a keresete, ha nem eszik.
- Aki bevallalta a "nulla kezdoreszletet" (tobbre ertekelte a bank a lakast)
Folyt:
- Az osszes penzugyi analfabeta, aki keptelen elore felbecsulni a kockazatokat, de meg a koltsegeket is.
- Aki siman kifizette a bank altal kert "kezelesi koltseget" ami a TELJES hitel osszegenek 2%-a volt a tlejes futamidore es nem hajtotta el a bankot a sunyiba (EN egyszer kiszamoltam, hogy egy 150 00 havi torlesztesu hitelnel csak ez a tetel maga havonta 50 000 HUF volt!!!)
Es vegul a bankok.
- A kapzsisaguk miatt.
- Amiatt, hogy vagy tudataban voltak ennek e kondtrukcionak a - vegul bekovetkezett - kockazataival, mai ugye egyertelmuen - mondjuk azt -, hogy kevesse korrekt, illetve a masik eshetoseg, hogy nem tudtak ezt felmerni, de akkor viszont a teljes magyar bankrendszer alapvetoen inkompetensi.
- Ezek a hitelek ugy voltak arazva, mintha a bank vallalna az uzlet teljes kockazatat, holott ha jobban megnezzuk, a kockazatokat majdnem 100%ban az ugyfelek viseltek.
Folyt2.
Tehat, osszefoglalva:
A bankok, kimaxoltak a lehetoseget, amit az inkompetens ugyfelek, es az inkompetens kormany biztositott szamukra, egy akkor idealisnak tuno kamat/devizaarfoyam kornyezetben.
Azaz eltek az adodo lehetoseggel.
Es, ezzel most ENM a bankokat vedem, mert ok is laegalabb 1/3 reszben felelosek a mostani helyzetert.
Hudi.. Nem jó a példa, mert akkor ennyi erővel, ha kirabolnak az utcán, v. ellopják a kocsidat ne menj a rendőrségre, mert miért voltál rossz időben rosszkor, és miért ott parkoltál ahol nem lett volna szabad..?
Gyula, az ausztrál farmerekről hallottam, és készült is róla film, fent van a tube-on. A másikat nem láttam, de köszi megnézem, mert érdekel. Szóval ebből is látszik, hogy a szakértő bank nagyon is tudatában volt, hogy mi ez a chf-hitel és milyen kockázatokat rejt. Nem vagyok jogász, de ez esetben felvetődik az előre megfontoltság lehetősége..
Valaki írt az elsétálás jogáról, olyan szerencsére tényleg van. Szomszéd nem fizette a sokszorosára duzzadt hitelét, s elköltözött a fiához Pestre. A házát (falun) elárverezték 6 millióért, pedig 23 millió tartozás volt rajta, mármint a bank ennyit követelt. Aztán ennyi volt. Úszott a háza, de békén hagyták, mondjuk ez így van rendben.
@white-morpheus :
Ha megnezed a "Big short"-ot akkor abbol sajnos az derul ki, hogy csak nagyon-nagyon kevesek voltak (lettek vegul) tisztaban, hogy mekkora sarvihart kavart ez a dolog.
A legnagyobb gond, hogy a tortenelem bizony ismetli onmagat...
Ujra-es-ujra
Mi anno forint alapú hitelt vettünk fel (gondolván, forintban kapjuk a fizetésünket, miért fizetnénk másban?), és mindenki hülyének nézett. A törlesztőnk azóta 200 HUFfal nőtt, köszönjük, jól vagyunk.
OFF: Miklós, köszi a blogot! Tudom, sokan írnak hasonlókat, de mióta olvaslak, megszabadultam a folyószámla-hitelkeretemtől, a hitelkártyámtól (mondjuk azon amúgy sem volt túl sok forgalom, csak lusta voltam lemondani), a személyi kölcsönömtől, és életemben először van spórolt pénzem. Csak az tudja, hogy ez milyen jó érzés, aki ugyanonnan indult, mint én 🙂 A lakáshitelt meg szépen tudjuk fizetni, de mondjuk ezzel eddig sem volt gond.
Barbarát nem kell védeni (ahogy egy régi kabaréklasszikusban elhangzik: Védje a Nőtanács!).
De a bankokat sem!!
@nyusziful
Teljes mértékben egyetértek veled. Én is mélyről indultam és e blog segítségével találtam meg a kiutat a hitelválságból. A hiteleket ugyan még fizetem, de kiváltottam kedvezőbbre és így megszabadultam a hitelkártyától és a folyószámla hitelkerettől. Nagyon jó érzés, hogy nincs minuszos számlám, sőt azóta havonta rendszeresen megtakarítok, amit egy másik számlán gyűjtök.
Te hogy szabadultál meg a kölcsöneidtől?
Igen a hiteleket fizetni kell! Akkor is ha korábbi hibás pénzügyi döntésünk, magatartásunk, vagy akár tőlünk független körülmény is áll a háttérben. Igaz, hogy lakáshitel témában nem vagyok érintett, de CHF-es autóhitelem volt (most is megvan még, de forintosítva) és ezen kívül sok más hitelem is (jelenleg is van, de kedvezőbbre kiváltva). A legnehezebb időszakokban is a legfontosabb volt, hogy pontosan törlesztettem hiteleimet és legalább jó adós maradjak. Ez segített a továbblépésben, a hitelcsapdából való kiút megtalálásában is.
Teddy.. Tudod van a mondás, hogy aki a birkákat követi, csak sz@rba léphet.
Voltak bankok akik ki merték mondani, hogy a CHF-hitel/kölcsön (ez sem mindegy) csalás, és nem vesznek részt benne. Ilyen volt a CityBank pl.
Szóval nem értek egyet az első mondatoddal, mert tudniillik az a gyakorlat, hogy aki nem fizet, azzal kiegyezik a bank az adós javára. Nem azért, mert jó fej, hanem mert nem tehet mást. Nem tudja a követelését behajtani, (ehhez azért kell szakember, mert a pszichológiai terror azért lesz, de már az is egyre kevésbé) hisz a szerződések 1000 sebből véreznek. Ez már teljesen nyilvánvaló, még a híradóban és Baló műsorában (Magyarul) burkoltan, de elismerték a bankok képviselői is.
Ne jó adós akarj lenni, hanem jó ember. A hiteleket pedig egy életre felejtsd el.
@white-morpheus
A Citibank (nem CityBank) stratégiai okokból nem kezdett lakáshitelezésbe, egyszerűen más volt a régióban az üzletpolitikájuk, nem nyitottak ezen a téren a lakossági ügyfelek felé.
A bank csak akkor egyezik ki, ha neki úgy éri meg. Ha többet kap a lakás/kocsi elárverezésével, akkor azt fogja tenni, nem keres egyezséget. Nem érdemes mindent elhinni, csak mert a tv-ben mondják. 🙂
Abban egyetértek, hogy jó embernek kell lenni. Ennek része, hogy az ember vállalja a felelősséget a tetteiért, még ha néha fáj is. Minden tiszteletem Teddy-é és a hozzá hasonlóké. Az erkölcsi tartás bizony fontos. Egyébként sem ismerünk egy esetet sem, amikor valakit kényszerítettek a szerződés aláírására, igaz? 😉