Kedves Kommentelők! Éppen egy új kommentmotorra állunk át, azonban a Kiszámoló blog régi kommentjei mind elérhetők, és az elmúlt 1 év Disqus hozzászólásait hamarosan, a következő napokban importáljuk az új rendszerbe. Ha van fontos észrevételed, kérjük, oszd meg velünk! Köszönjük a türelmeteket és megértéseteket.
155 hozzászólás
Legrégebbi
LegújabbMost Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Syntax error
Vendég
2 éve
Van egy link ehhez, hogy össze lehessen vetni egy nyári hónaphoz a megújulók miatt, vagy egy éves, hogy látszódjon az átlag?
Köszi!
Tristan
Vendég
2 éve
Remek, az EU szerint igy mar nagyreszt zold forrasbol szarmazik a hazai aram termeles: atom es foldgaz plusz igazi megujulo.
Attila
Vendég
2 éve
Éredemes lenne a megújulók kategórián belül látni, mennyi pl. ebből a fotovoltanikus (napelem) vagy a biomassza (pl. kivágott erdők).
ugri
Vendég
2 éve
@attila a hulladélégetőt se felejtsd el 😀
mzsombor
Vendég
2 éve
Egy jó oldal, ahol az aktuális helyzet látszik, karbon intenzitással együtt:
app.electricitymap.org/zone/HU
tomi
Vendég
2 éve
A MAVIR honlapján lehet nézni a napi statokat. Annyi kiegészítést tennék, hogy a megújulókról ez nyári adat.
Bleutor
Vendég
2 éve
@attila az MEKH honlapján vannak havi statisztikák a felhasználásról: 4.1-es pontra kattintva lejön excelben az adat (2016-2020) és 2021-es októberig: mekh.hu/havi-adatok
Mondjuk lehetett volna úgy ábrázolni, h arányok látsszanak.
Vagy legalább egy teljes összeget rátenni.
Így felslegesen költöttek a vizualizációra...
nagycsaládos
Vendég
2 éve
igen ez így nem valós, nálunk napelem azzal megy a hűtés, fűtés, melegvíz is. viszont ilyenkor téli időszakban alig termel. éves átlagot kellene nézni, vagy ez az csak 2021 októberi publikálás?
mernok_balek21
Vendég
2 éve
Ezeket az adatokat elég szomorúnak tartom főleg ennek fényében:
Éves magyar energia termelés ~ 47 000GWh
Normál villanyos kocsi fogyasztása 100km-re 20kWh
Magyar éves átlag km futás per személygépkocsi? sac-per-kb éves 10 000km /kocsi
Mennyi villanytalicskának elegendő ez a termelés ? 235 000db Tesla-környezetbontónak elég amely évente 10 000km-t fut csak...
Magyar normál személygépkocsi kb 3.5millió futkorászik az utakon... ENNEK 10%-át se tudnánk villanyos kocsival kicserélni, mert a teljes energiatermelésünk elmenne rá...
Hajrá balekok vegyétek a környezetbontó Teslákat... Lesz it még 350ft/kWh lakossági ár ebben az évtizedben...
"Magyarország energiatermelése 2019-ben 33,1 TWh volt. Ez 2 TWh-val több, mint 2018-ban.
Magyarország áramtermelése leginkább a Paksi Atomerőműben történik. A többit főleg szén- és gáztüzelésű erőművek, illetve a feltörekvő megújuló energiatermelés (ez 2008 óta a duplájára emelkedett, 4,19%-ról 8,48%-ra) biztosítja.
@mernok_balek21
(47*(10^12)wh)/(2*(10^6))wh = 23.5 millio elektromos auto 10.000 km-es futasat lehetne ellatni a teljes magyar termelesbol (a te adataiddal szamolva).
Persze ez nem mond sokat a halozat terhelhetosegerol, az idobeli eloszlasrol, stb...
A mernoki munkadat is 2 nagysagrendbeli pontossaggal vegzed? 🙂
Bala-Tony
Vendég
2 éve
Jó a cikk, összefoglalás. Tetszenek az ilyen számok!:)
@mernok_balek21: akkor most azt is ügyesen kiszámolhatod hogy mennyi olajat tudunk ebben az országban termelni... és szomorkodhatsz. "környezetbontó" 🙂
TSubi
Vendég
2 éve
@mernok_balek21
Ha már kiszámoló: "Mennyi villanytalicskának elegendő ez a termelés ? 235 000db"
Azért az elég csúnya lenne.
Két nagyságrenddel elszámoltad. Helyesen: 23,5 millió.
Áramtermelés: 47.000 GWh = 47 x10^9 kWh
10000 km-en a Tesla fogyasztása: 100 x 20 kWh = 2.000 kWh
usespanner
Vendég
2 éve
A kormányunk 2 legyet üt egycsapásra:
Egyszerre számoljuk fel az importot és ütjük ki a széntüzelést!
Ez egy majdnem teljesen karbonsemleges energiamix lenne. A térség élvonalában.
Már ha megépül valaha PAKS 2.
seller
Vendég
2 éve
@D szerintem balek jól számolt, nalad van hiba a kilo 10^3-on lesz. Szoval tenyleg csak 235.000 autót lehetne ebből fedezni az itthoni termeléssel. Jelenleg van egyebkent osszesen 42.000 zöld rendszamosa autó, amibol kb a fele tisztan elektromos, a masik fele hibrid. Persze attól en sem felek hogy allambacsi egy idő utan jelentosen megadoztatja az autoba töltött aramot. Szoval lehet hogy lesz majd 350ft egy kWh.
apogee
Vendég
2 éve
@mernok_balek21
47 000 GWh az 47 000 000 000 kWh. Szóval 20 kWh / 100 km, azaz 0,2 kWh / km "fogyasztással" számolva az 235 000 000 000 km. 10 000 km éves futással az 23 500 000 autónak elegendő.
Slumbery
Vendég
2 éve
@D
Kevesebb, mert mindketten a fogyasztás értékét használtátok termelés helyett. Ez persze nem nagyságrendi eltérés. A példában szereplő fogyasztással és futásteljesítménnyel kb. 18 millió autó jön ki.
Ezzel együtt ez is mutatja, hogy a teljes elektromos átálláshoz egész Európában bővíteni kell az áramtermelő kapacitást vagy úgy a negyedével. De erre még van idő. Ezért lehet értelme Paks2-nek.
Handyman
Vendég
2 éve
@Attila:
Igaz, ez 2019-es adat:
mekh.hu/brutto-villamosenergia-termeles-megujulo-kategoriajanak-a-reszletezese
örök körök
Vendég
2 éve
@tristan
>Remek, az EU szerint igy mar nagyreszt zold forrasbol szarmazik a hazai aram termeles: atom es foldgaz plusz igazi megujulo.
Nagyon helyesen nézi akkor így az EU. Az atomenergia teljesen zöld, a megújulókat meg mivel baromira nem egyenletesen termelnek, muszáj kiegészíteni valami könnyen és gyorsan vezérelhető erőmű hálózattal. Ezek közül a gázerőművek messze a legkevésbé környezetszennyezők.
Persze ha csak azt nézed, hogy a gázerőműből CO2 jön ki, akkor nem zöld, de ha megnézed az alternatívákat, vagy ha megnézed azt, hogy amúgy a gázerőműbe egy baromira üvegházhatású gáz (nagyrészt metán) megy be és egy kevésbé üvegházhatású gáz jön ki (CO2), akkor egyáltalán nem olyan tiszta ez már. Ráadásul gázerőmű működhet megújuló forrásból (pl. mezőgazdaság) származó gázzal is, nem muszáj mindet a föld alól felhozni.
42
Vendég
2 éve
Általában élénk vita kerekedik a lakossági jellegű energiafelhasználás körül, a házak szigetelése, elektromos autók, napelemek és hasonlók témájában. Nagyvonalúan megfeledkezve az ipar, mezőgazdaság, szolgáltatások, állami intézmények, sport-és rekreációs létesítmények, teherszállítás energiafelhasználásáról, hálózati és egyéb veszteségről, a munkavégzéshez kapcsolódó energiapazarlásról (lásd ingázás, irodaházak megépítése és fenntartása, egyebek).
LL17
Vendég
2 éve
Nyomorult orsuág vagyunk minden téren. Az elmúlt 30 év tökéletesen elég kellett volna legyen arra, hogy a világ élvonalába küzdjük fel magunkat megújulók terén.
Ehelyett a mátai erőmű önmagában megérne egy életfogytiglant az érintettek számára, és a jelenlegi aljas hatalom mindent elkövet, hogy az orosz gáz legyen és atomenergia legyen az energiahordozónk.
Az ostoba magyar paraszt pedig tapsol ehhez.
KommentElek
Vendég
2 éve
Ha már zöldenergia és környezetvédelem, ti ezt tudtátok?
24.hu/kulfold/2022/01/26/europa-repulok-100-ezer-szellemjarat-resido-hasznalati-kotelezettsegek/
Komolyan megérett az EU a pusztulásra ilyen idióta döntéshozókkal.
Bob
Vendég
2 éve
Paks-1 reaktorok tervezett leállítási dátuma (jobb oldalt látható):
Sajnos Paks2 keves lesz ide.
Egyreszt, ha meg is epul, par evvel kesobb le fog allni Paks1.
A villamos energia termeles csak kb az 5-odet adja a CO2 kibocsatasnak, ott van meg a kozlekedes/aruszallitas, az epuletek futese/hutese, mezogazdasag es az ipar.
Ezt mind (ahol csak technologiailag lehet) villamositani kell.
2050-ig kelleni fog Paks3, Paks4, Paks5, Paks6.
Nem lesz olcso.
Pickpepe
Vendég
2 éve
Komolyan ez egy vicc eddig 5 mérnök(?) írta be, hogy kb hány autó tölthető a megtermelt éves energiából és van min. 3 féle eredményünk.
Komolyan kérdezem, ezek a mérnökök(?) egyébként felelősségteljes munkakörben, mérnökként dolgoznak? Ha igen akkor nagy a baj és ez sokmindent megmagyaráz, hogy miért tart itt ez az ország.
szama
Vendég
2 éve
Erdekes adalek, hogy az atom nem szabalyozhato vissza napon belul, ezert alapvetoen csak addig lehet feltolni ami a legalacsonyabb ejszakai fogyasztas, pontosan ekkora reszt visz paks, meg lehet nezni a mavir grafikonokon. A napon beluli ingadozast gyakorlatilag csak fosszilisel lehet lekovetni (vagy viztarozoval, de azt ugye elkaszaltak kornyezetvedelem jegyeben), viszont ezek a kiegyenlito eromuvek az ido feleben allnak, ezert a fix koltseguk igen magas aranyaiban.
Ha a sok villanyautot stabilan ra tudjuk allitani a halozat terheltsegtol fuggo toltesre, vagy akar visszataplalasra, akkor a kicsi draga gazeromuvek leepulhetnek, az olcso atom pedig bovitheto.
Dorian Gray
Vendég
2 éve
mernok_balek21 :
Szerintem te 6 db nullát tévedtél, ami nem kis teljesítmény azért 🙂
47 000 Gw termelés, 20 kw fogyasztás
47 000 000 Mw
47 000 000 000 Kw -
47 000 000 000 Kw/20Kw = 2 350 000 000 db 100 km-t futó kocsi /100
23 500 000 db 10.000 km-t futó
Csak két nulla a különbség 🙂
Mark
Vendég
2 éve
@pickpepe én csak egy mérnöktől láttam számolást. A többiek ki javították a számolni nem tudót (és nem emlékszem, h írták volna h mérnökök). Tehát egy rosszul szorzott (állítólagos mérnök, de reméljük nem az), többen jól szoroztak, a harmadik verzió a számolás módját javította ki.
Higher Mathematics
Vendég
2 éve
@Pickpepe: szerintem akik párszázezret hoztak ki, azok a mérnök-informatikusok. SI mértékegységek, szorzás-osztás, józan paraszti ész... De ne aggódj, híd nem szakad le, reaktor nem robban, csak a weboldal nem fog néha működni, vagy újra kell indítani a számítógépet, elég bosszantó az is.
peetki
Vendég
2 éve
@bob
Ezekhez nyugodtan adjál hozzá még 10 évet darabonként. Ez a 30-as évekbeli leállítás csak a mai politikai narratíva, a világon mindenhol a megfelelő műszaki beavatkozásokkal ezek a fejlettségű blokkok 60 évet vígan elmennek. És ahogy itt elemzi mindenki a jövőt, erre szükség is lesz...
@syntax-error
mavir.hu/web/mavir/naptermeles-becsles-es-teny-adatok a bal oldalon tudsz lekérdezni sok féle adatot.
gusson
Vendég
2 éve
LL47
Jól láthatóan fogalmad nincs a villamosenergia termelés, szállítás, tárolás, elosztás témakörről. A sztenderd sötétzöld bullshitet hinted szerteszét a realitásokról tudomást sem véve.
Íme, a Nagy Német Zöldenergia Projekt eredménye, mely tagadja a valóságot, de attól az még létezik:
app.electricitymap.org/zone/DE
Aki
Vendég
2 éve
Mondjuk mindenki csak az energiaforrásokat számolja, miközben az elosztóhálózatról szó se esik. Lehet neked 6 Paksod is, ha nincs min a fogyasztóhoz eljuttatni a megtermelt akármilyen energiát.
Márpedig a költsége a hálózatbővitésnek eléggé szemmellátható nagyságrend...
Nemértekhozzá
Vendég
2 éve
Az atomot amúgy miért támadják ennyire? Bármint..értem én, hogy ott sokkal erősebb a szennyező "hulladék", de mértékekkel kevesebb is. Én laikusként (!) úgy gondolom, hogy egy kimerült uránrúd, vagy fűtőcella (tényleg hülye vagyok hozzá) elrakva egy ólom/vasbeton tartályba 100 méter mélyen messze nem akkora eü kockázat, mint a hulladék / szénégetés, nem?
Persze a megújuló a "legjobb", de múltkor volt egy cikk, hogy csupán arra nem lehet támaszkodni (és a nálunk zöldebb nyugat is ezzel küzd), mert a hirtelen kilengéseket nem tudják hozni, a szél nem fúj jobban, a nap sem süt többet, ha éppen most kell pár + GWatt.. ellenben az erőművekben "felcsavarnak egy potit és kész".
Szóval ha nem lenne orosz függőség az építés miatt, meg kormány mutyi, és tegyük fel az atomenergia hulladékát is szabályosan kezelik, akkor az lenne a legjobb megoldás, nem?
mernok_balek21
Vendég
2 éve
Jogos! Elszámoltam, fáradtan már csak ilyen az ember... 100km helyett 1km-re vettem 20kWh-t.
De így is elég kemény belegondolni 23 millió autó.
Boncolgassuk kicsit a témát.
kb jelenleg 3.5 millió van normál családi használatban. Na most jól tudjuk, hogy a nehézteher / kisteher a normál lakossági autó futás 20-40 szerese is lehet. Egy 20tonnás nyerges 30-35 liter dízelt eszik... Egy VW golf 6 litert. Tehát 5ször annyit fogyaszt. Tehát vegyük 1 millió nyergest ami 20szor annyit megy évente és 5ször annyit fogyaszt, mint egy személykocsi - magyarul ez durva közelítéssel 100millió személykocsinak felel meg évente. A termelésünkből 20milliónak megfelelő maradt miután levontuk a 3 millió lakossági normál személykocsit...
Közlekedésünk 80-90%-át, ha elektromossá akarnánk konvertálni még mennyi paks kellene? 5?
Arról nem is beszélve, hogy a hálózat fenttarthatatlanná válik szépen lassan...
Kritizator
Vendég
2 éve
@pickpepe
Egyik sem mérnök, okoskodó
mernok_balek21
Vendég
2 éve
Off topic...
Aki meg úgy gondolja, hogy egy spontán poénból kiszámolás elszámolása (mindenki véthet hibát) bármilyen véleményt mondhat egy mérnökről vagy bárkiről az rosszindulatból és irigységből vizsgázott ötösre...
Amikor tétre megy a dolog máshogy áll hozzá az ember és ellenőriz és még akkor is hibázhat, mert ember.
Viszont a rosszindulat, irigység és másik azonnali támadása nem jár kézen azzal, hogy emberek vagyunk sajnos ez csak parazitaként épül az emberiségre, viszont lehet nélküle is embernek lenni. Ajánlom mindenkinek 🙂
Amúgy örülök, jó elgondolkodtató témát dobtam fel.
És továbbra is az a véleményem, hogy az elektromos autózás több szempontból is katasztrófa felé sodor minket. Gazdasági, Természeti, Humanitárius szempontból is...
Giorgio
Vendég
2 éve
Múltkor Csaba László említette, hogy egy atomerőmű lebontása, az legalább annyi pénzbe kerül, mint a felépítése. Azt olvastam, hogy a Szlovákok és a Románok is megpróbálkoznak az SMR-el. Nálunk nem nagyon beszélnek erről, de kíváncsi lennék ez előnyökre és a hátrányokra...
Pampalini
Vendég
2 éve
Ha végre újra engedélyeznék szélerőművek telepítését (vagy józan megfontolásból, vagy mert a ner abban is meglátja a fantáziát), duplájára lehetne emelni a megújuló termelést. Igaz, az rontaná paks "megtérülését".
umate
Vendég
2 éve
@pickpepe: 2 féle eredmény van, egy első számolás, a többi annak a cáfolata, amik mind azonos eredményre jutottak :D. Remélem te se a számolásból élsz, ha már máson számonkéred.
Értelmezni jó dolog
Vendég
2 éve
Sajnos csak a lényeg marad el (már megint) - sűrű elnézést a most következő kirohanásért.
Akik arról vitatkoznak, hogy mi a megújuló részarány, mi van az elektromos autókkal, csip-csup lakossági szinten számolgatnak, stb. csak két alapvető dolgot nem vesznek figyelembe:
1.: Paks1-nek le kell állni (ez ténykérdés, tovább nem odázható el és a végtelenségig sem lehet az életciklust hosszabbítani.)
2.: Azt megnézte bárki is a grafikán, hogy mennyi most az IMPORT?! - biztos ingyen van ugye?!
Ha Paks1 leáll, vajon több import kell, vagy kevesebb?
Számolni csak tudtok, azért jártok ide.
Belátható időn belül komolyabb termelési egység megépülése (ami nem időjárásfüggő) pedig nem várható.
Mivel egyenlíted ki az időjárásfüggő termelő-egységek teljesítmény ingadozását, he?!
@Nemértekhozzá Kerdes hogy hova helyezed el azt az atomhulladekot, mert gondolom te sem szeretnel felette elni... Illetve egy gazeromu felrobbanasa vagy megserulese meg mindig kisebb hatassal van a kornyezetre mint egy atomeromu. Lehet mondani hogy de hudebiztonsagosak, csak epp lehet sorolni par ismert peldat mint pl Chernobil vagy a kozelmultbol Fukusimat es biztos lehetsz benne hogy jopar balesetet (sikeresen) letagadtak/eltitkoltak keleten es nyugaton is.
Masik dolog hogy az ingadozo termelesre jo megoldas a vizeromu. Ha kell bekapcsolod, ha kell kikapcsolod. A szlovakoknak jo, csak nekunk nem kellett mert nem volt eleg "sotetzold". Balatont meg a Ferto tavat be tudjak betonozni, de a bos-nagymarosi eromu projektet nem tudjak ujranyitni...
H2Opók
Vendég
2 éve
Az import áram is megér egy misét: lengyel-ukrán szén: ha máshol füstöl az oké?
A szélerőművek tájképileg ocsmányak, imitt-amott jól mutat egy, de egy fertő-tó környéki állapot már visszataszító.
Gond továbbá hogy süt-nem süt, fúj-nem fúj, így az áram raktározásának megoldása.
Egy jól bevált módszere a szivattyús energiatározó: a völgyi tóból vagy Dunából áramtúltermelés esetén szivattyúkkal felnyomjuk a vizet egy hegytetőn kialakított tóba, amikor meg kell leengedjük egy turbinát meghajtva. Hátrány hogy egy hegytetőt ezért be kell áldozni, előny hogy nem a kongói gyerekbányászatot támogatjuk. Alpokban sok van ilyen de hazai viszonyok közt is ki lehet alakítani egy itthonra elegendő méretűt. Valamennyi energia veszik el az áram és a víz "utaztatása" miatt, de gazdaságilag megéri. 4-5 dunai vízerőmű is elférne, de ez már sátánizmus kategória. A Körösök is duzzasztottak ezért folyók még.
D
Vendég
2 éve
@nemertekhozza
A nuklearis energianak a nyilvanvalo elonyei mellett vannak nyilvanvalo hatranyai is, pl.:
1. rettento magas a bekerulesi koltseg. Igen, hosszu tavon olcson termel, de sokan szeretik kihagyni a szamolasbol a majdani elbontas koltsegeit is.
2. A balesetek nagyon-nagyon valoszinutlenek, de potencialisan hatalmas kovetkezmenyekkel jarhatnak. Erts.: egy nagyon komoly paksi balesetnel az orszag nagy reszet ki kellene telepiteni, es paksot delre a duna evekre/evtizedekre tonkremenne (plusz surun lakott helyekre vinne tovabb a szennyezodest).
3. Az uranium meglepoen ritka nyersanyag + az uraniumbanyaszatnak is komoly kornyezeti hatasai vannak.
4. Sok radioaktiv hulladek keletkezik (a napi mukodes soran aranylag keves, de pl az elbontaskor rengeteg).
5. Biztonsagi kockazatok.
En tamogatom a nuklearis energia hasznalatat, de boven vannak hatranyai is.
Pampalini
Vendég
2 éve
Az atomerőművel nem az a legnagyobb gond, hogy nem lehet biztonságosan üzemeltetni. Hanem az, hogy olyan sugárzó hulladékot termel, amit tízezer évekig kell biztonságosan tárolni. Ezt beárazni és a jelenlegi áramárba beépíteni nem lehet. A mérnökök néhány 100 években tudnak reálisan gondolkodni. A honfoglalás 1000 éve volt, a piramisok 5000 évesek. Atomerőművet építeni felelőtlenség, önző döntés a következő generációk kárára.
Szabó Gyula
Vendég
2 éve
Ha már ennyire központi témává vált a villanyautózás, úgy gondolom a fiatalabbaknak komolyan el kell gondolkodniuk azon, hogy a nem is olyan messze az idő, mikor jelentősen csökkenni fog az egyéni mobilitás. A világ ugyanis belerokkan abba, ha változatlan (sőt növekvő szinten) használjuk az erőforrásokat erre a célra. Ezért is elhibázott a Belgrád irányában végzett vasútfejlesztés, hiszen ennek akkor lenne a jövőbe mutató értelme, ha alkalmassá tennék a legalább 200 kmh sebességű használatra. És persze lenne garancia a Theszalonikig történő ilyen módú továbbépítésre. A tömegturizmus csak így lesz megoldható.
Cikkgyűjtemény
Új vagy az oldalon? A gombra kattintva találod az eddigi fontosabb cikkek gyűjteményét téma szerint.
A weboldalon cookie-kat használunk, amik segítenek minket a lehető legjobb szolgáltatások nyújtásában. Weboldalunk további használatával jóváhagyja, hogy cookie-kat használjunk.OkNo
Van egy link ehhez, hogy össze lehessen vetni egy nyári hónaphoz a megújulók miatt, vagy egy éves, hogy látszódjon az átlag?
Köszi!
Remek, az EU szerint igy mar nagyreszt zold forrasbol szarmazik a hazai aram termeles: atom es foldgaz plusz igazi megujulo.
Éredemes lenne a megújulók kategórián belül látni, mennyi pl. ebből a fotovoltanikus (napelem) vagy a biomassza (pl. kivágott erdők).
@attila a hulladélégetőt se felejtsd el 😀
Egy jó oldal, ahol az aktuális helyzet látszik, karbon intenzitással együtt:
app.electricitymap.org/zone/HU
A MAVIR honlapján lehet nézni a napi statokat. Annyi kiegészítést tennék, hogy a megújulókról ez nyári adat.
@attila az MEKH honlapján vannak havi statisztikák a felhasználásról: 4.1-es pontra kattintva lejön excelben az adat (2016-2020) és 2021-es októberig: mekh.hu/havi-adatok
@syntax-error
tessék, 2021, augusztus: portfolio.hu/gazdasag/20211112/mar-kozel-a-negyedet-adtak-a-megujulo-energiaforrasok-a-magyar-aramtermelesnek-augusztusban-510474
Mondjuk lehetett volna úgy ábrázolni, h arányok látsszanak.
Vagy legalább egy teljes összeget rátenni.
Így felslegesen költöttek a vizualizációra...
igen ez így nem valós, nálunk napelem azzal megy a hűtés, fűtés, melegvíz is. viszont ilyenkor téli időszakban alig termel. éves átlagot kellene nézni, vagy ez az csak 2021 októberi publikálás?
Ezeket az adatokat elég szomorúnak tartom főleg ennek fényében:
Éves magyar energia termelés ~ 47 000GWh
Normál villanyos kocsi fogyasztása 100km-re 20kWh
Magyar éves átlag km futás per személygépkocsi? sac-per-kb éves 10 000km /kocsi
Mennyi villanytalicskának elegendő ez a termelés ? 235 000db Tesla-környezetbontónak elég amely évente 10 000km-t fut csak...
Magyar normál személygépkocsi kb 3.5millió futkorászik az utakon... ENNEK 10%-át se tudnánk villanyos kocsival kicserélni, mert a teljes energiatermelésünk elmenne rá...
Hajrá balekok vegyétek a környezetbontó Teslákat... Lesz it még 350ft/kWh lakossági ár ebben az évtizedben...
hugas.met.com/hu/energiapiaci-betekinto/magyarorszag-energiatermelese-fogyasztasa-eromuvek/8
"Magyarország energiatermelése 2019-ben 33,1 TWh volt. Ez 2 TWh-val több, mint 2018-ban.
Magyarország áramtermelése leginkább a Paksi Atomerőműben történik. A többit főleg szén- és gáztüzelésű erőművek, illetve a feltörekvő megújuló energiatermelés (ez 2008 óta a duplájára emelkedett, 4,19%-ról 8,48%-ra) biztosítja.
Az össztermelés így oszlik meg kategóriánként:
49% — Paks
27% — gáz
12% — szén
11% — megújuló, ezen belül:
-5% — biomassza
-3% — nap
-2% — szél
-1% — hulladékhasznosítás"
@mernok_balek21
(47*(10^12)wh)/(2*(10^6))wh = 23.5 millio elektromos auto 10.000 km-es futasat lehetne ellatni a teljes magyar termelesbol (a te adataiddal szamolva).
Persze ez nem mond sokat a halozat terhelhetosegerol, az idobeli eloszlasrol, stb...
A mernoki munkadat is 2 nagysagrendbeli pontossaggal vegzed? 🙂
Jó a cikk, összefoglalás. Tetszenek az ilyen számok!:)
2015-ös Slide Paks 2-ről:)
old.mta.hu/data/cikk/13/62/71/cikk_136271/Aszodi_MTA_20150507_Korszeru_v2.pdf
@mernok_balek21: akkor most azt is ügyesen kiszámolhatod hogy mennyi olajat tudunk ebben az országban termelni... és szomorkodhatsz. "környezetbontó" 🙂
@mernok_balek21
Ha már kiszámoló: "Mennyi villanytalicskának elegendő ez a termelés ? 235 000db"
Azért az elég csúnya lenne.
Két nagyságrenddel elszámoltad. Helyesen: 23,5 millió.
Áramtermelés: 47.000 GWh = 47 x10^9 kWh
10000 km-en a Tesla fogyasztása: 100 x 20 kWh = 2.000 kWh
A kormányunk 2 legyet üt egycsapásra:
Egyszerre számoljuk fel az importot és ütjük ki a széntüzelést!
Talán 2030 így alakulhat:
62% — Paks I-II.
18% — gáz
5% — biomassza (erdőégetés)
10% — nap
4% — szél
1% — hulladékhasznosítás”
Ez egy majdnem teljesen karbonsemleges energiamix lenne. A térség élvonalában.
Már ha megépül valaha PAKS 2.
@D szerintem balek jól számolt, nalad van hiba a kilo 10^3-on lesz. Szoval tenyleg csak 235.000 autót lehetne ebből fedezni az itthoni termeléssel. Jelenleg van egyebkent osszesen 42.000 zöld rendszamosa autó, amibol kb a fele tisztan elektromos, a masik fele hibrid. Persze attól en sem felek hogy allambacsi egy idő utan jelentosen megadoztatja az autoba töltött aramot. Szoval lehet hogy lesz majd 350ft egy kWh.
@mernok_balek21
47 000 GWh az 47 000 000 000 kWh. Szóval 20 kWh / 100 km, azaz 0,2 kWh / km "fogyasztással" számolva az 235 000 000 000 km. 10 000 km éves futással az 23 500 000 autónak elegendő.
@D
Kevesebb, mert mindketten a fogyasztás értékét használtátok termelés helyett. Ez persze nem nagyságrendi eltérés. A példában szereplő fogyasztással és futásteljesítménnyel kb. 18 millió autó jön ki.
Ezzel együtt ez is mutatja, hogy a teljes elektromos átálláshoz egész Európában bővíteni kell az áramtermelő kapacitást vagy úgy a negyedével. De erre még van idő. Ezért lehet értelme Paks2-nek.
@Attila:
Igaz, ez 2019-es adat:
mekh.hu/brutto-villamosenergia-termeles-megujulo-kategoriajanak-a-reszletezese
@tristan
>Remek, az EU szerint igy mar nagyreszt zold forrasbol szarmazik a hazai aram termeles: atom es foldgaz plusz igazi megujulo.
Nagyon helyesen nézi akkor így az EU. Az atomenergia teljesen zöld, a megújulókat meg mivel baromira nem egyenletesen termelnek, muszáj kiegészíteni valami könnyen és gyorsan vezérelhető erőmű hálózattal. Ezek közül a gázerőművek messze a legkevésbé környezetszennyezők.
Persze ha csak azt nézed, hogy a gázerőműből CO2 jön ki, akkor nem zöld, de ha megnézed az alternatívákat, vagy ha megnézed azt, hogy amúgy a gázerőműbe egy baromira üvegházhatású gáz (nagyrészt metán) megy be és egy kevésbé üvegházhatású gáz jön ki (CO2), akkor egyáltalán nem olyan tiszta ez már. Ráadásul gázerőmű működhet megújuló forrásból (pl. mezőgazdaság) származó gázzal is, nem muszáj mindet a föld alól felhozni.
Általában élénk vita kerekedik a lakossági jellegű energiafelhasználás körül, a házak szigetelése, elektromos autók, napelemek és hasonlók témájában. Nagyvonalúan megfeledkezve az ipar, mezőgazdaság, szolgáltatások, állami intézmények, sport-és rekreációs létesítmények, teherszállítás energiafelhasználásáról, hálózati és egyéb veszteségről, a munkavégzéshez kapcsolódó energiapazarlásról (lásd ingázás, irodaházak megépítése és fenntartása, egyebek).
Nyomorult orsuág vagyunk minden téren. Az elmúlt 30 év tökéletesen elég kellett volna legyen arra, hogy a világ élvonalába küzdjük fel magunkat megújulók terén.
Ehelyett a mátai erőmű önmagában megérne egy életfogytiglant az érintettek számára, és a jelenlegi aljas hatalom mindent elkövet, hogy az orosz gáz legyen és atomenergia legyen az energiahordozónk.
Az ostoba magyar paraszt pedig tapsol ehhez.
Ha már zöldenergia és környezetvédelem, ti ezt tudtátok?
24.hu/kulfold/2022/01/26/europa-repulok-100-ezer-szellemjarat-resido-hasznalati-kotelezettsegek/
Komolyan megérett az EU a pusztulásra ilyen idióta döntéshozókkal.
Paks-1 reaktorok tervezett leállítási dátuma (jobb oldalt látható):
Reaktor blokk:
Paks-1 470 MW 2032
Paks-2 443 MW 2034
Paks-3 443 MW 2036
Paks-4 473 MW 2037
Sajnos Paks2 keves lesz ide.
Egyreszt, ha meg is epul, par evvel kesobb le fog allni Paks1.
A villamos energia termeles csak kb az 5-odet adja a CO2 kibocsatasnak, ott van meg a kozlekedes/aruszallitas, az epuletek futese/hutese, mezogazdasag es az ipar.
Ezt mind (ahol csak technologiailag lehet) villamositani kell.
2050-ig kelleni fog Paks3, Paks4, Paks5, Paks6.
Nem lesz olcso.
Komolyan ez egy vicc eddig 5 mérnök(?) írta be, hogy kb hány autó tölthető a megtermelt éves energiából és van min. 3 féle eredményünk.
Komolyan kérdezem, ezek a mérnökök(?) egyébként felelősségteljes munkakörben, mérnökként dolgoznak? Ha igen akkor nagy a baj és ez sokmindent megmagyaráz, hogy miért tart itt ez az ország.
Erdekes adalek, hogy az atom nem szabalyozhato vissza napon belul, ezert alapvetoen csak addig lehet feltolni ami a legalacsonyabb ejszakai fogyasztas, pontosan ekkora reszt visz paks, meg lehet nezni a mavir grafikonokon. A napon beluli ingadozast gyakorlatilag csak fosszilisel lehet lekovetni (vagy viztarozoval, de azt ugye elkaszaltak kornyezetvedelem jegyeben), viszont ezek a kiegyenlito eromuvek az ido feleben allnak, ezert a fix koltseguk igen magas aranyaiban.
Ha a sok villanyautot stabilan ra tudjuk allitani a halozat terheltsegtol fuggo toltesre, vagy akar visszataplalasra, akkor a kicsi draga gazeromuvek leepulhetnek, az olcso atom pedig bovitheto.
mernok_balek21 :
Szerintem te 6 db nullát tévedtél, ami nem kis teljesítmény azért 🙂
47 000 Gw termelés, 20 kw fogyasztás
47 000 000 Mw
47 000 000 000 Kw -
47 000 000 000 Kw/20Kw = 2 350 000 000 db 100 km-t futó kocsi /100
23 500 000 db 10.000 km-t futó
Csak két nulla a különbség 🙂
@pickpepe én csak egy mérnöktől láttam számolást. A többiek ki javították a számolni nem tudót (és nem emlékszem, h írták volna h mérnökök). Tehát egy rosszul szorzott (állítólagos mérnök, de reméljük nem az), többen jól szoroztak, a harmadik verzió a számolás módját javította ki.
@Pickpepe: szerintem akik párszázezret hoztak ki, azok a mérnök-informatikusok. SI mértékegységek, szorzás-osztás, józan paraszti ész... De ne aggódj, híd nem szakad le, reaktor nem robban, csak a weboldal nem fog néha működni, vagy újra kell indítani a számítógépet, elég bosszantó az is.
@bob
Ezekhez nyugodtan adjál hozzá még 10 évet darabonként. Ez a 30-as évekbeli leállítás csak a mai politikai narratíva, a világon mindenhol a megfelelő műszaki beavatkozásokkal ezek a fejlettségű blokkok 60 évet vígan elmennek. És ahogy itt elemzi mindenki a jövőt, erre szükség is lesz...
Ez lesz a realitás
Reaktor blokk:
Paks-1 470 MW 2032 + 10 = 2042
Paks-2 443 MW 2034 + 10 = 2044
Paks-3 443 MW 2036 + 10 = 2046
Paks-4 473 MW 2037 + 10 = 2047
@syntax-error
mavir.hu/web/mavir/naptermeles-becsles-es-teny-adatok a bal oldalon tudsz lekérdezni sok féle adatot.
LL47
Jól láthatóan fogalmad nincs a villamosenergia termelés, szállítás, tárolás, elosztás témakörről. A sztenderd sötétzöld bullshitet hinted szerteszét a realitásokról tudomást sem véve.
Íme, a Nagy Német Zöldenergia Projekt eredménye, mely tagadja a valóságot, de attól az még létezik:
app.electricitymap.org/zone/DE
Mondjuk mindenki csak az energiaforrásokat számolja, miközben az elosztóhálózatról szó se esik. Lehet neked 6 Paksod is, ha nincs min a fogyasztóhoz eljuttatni a megtermelt akármilyen energiát.
Márpedig a költsége a hálózatbővitésnek eléggé szemmellátható nagyságrend...
Az atomot amúgy miért támadják ennyire? Bármint..értem én, hogy ott sokkal erősebb a szennyező "hulladék", de mértékekkel kevesebb is. Én laikusként (!) úgy gondolom, hogy egy kimerült uránrúd, vagy fűtőcella (tényleg hülye vagyok hozzá) elrakva egy ólom/vasbeton tartályba 100 méter mélyen messze nem akkora eü kockázat, mint a hulladék / szénégetés, nem?
Persze a megújuló a "legjobb", de múltkor volt egy cikk, hogy csupán arra nem lehet támaszkodni (és a nálunk zöldebb nyugat is ezzel küzd), mert a hirtelen kilengéseket nem tudják hozni, a szél nem fúj jobban, a nap sem süt többet, ha éppen most kell pár + GWatt.. ellenben az erőművekben "felcsavarnak egy potit és kész".
Szóval ha nem lenne orosz függőség az építés miatt, meg kormány mutyi, és tegyük fel az atomenergia hulladékát is szabályosan kezelik, akkor az lenne a legjobb megoldás, nem?
Jogos! Elszámoltam, fáradtan már csak ilyen az ember... 100km helyett 1km-re vettem 20kWh-t.
De így is elég kemény belegondolni 23 millió autó.
Boncolgassuk kicsit a témát.
kb jelenleg 3.5 millió van normál családi használatban. Na most jól tudjuk, hogy a nehézteher / kisteher a normál lakossági autó futás 20-40 szerese is lehet. Egy 20tonnás nyerges 30-35 liter dízelt eszik... Egy VW golf 6 litert. Tehát 5ször annyit fogyaszt. Tehát vegyük 1 millió nyergest ami 20szor annyit megy évente és 5ször annyit fogyaszt, mint egy személykocsi - magyarul ez durva közelítéssel 100millió személykocsinak felel meg évente. A termelésünkből 20milliónak megfelelő maradt miután levontuk a 3 millió lakossági normál személykocsit...
Közlekedésünk 80-90%-át, ha elektromossá akarnánk konvertálni még mennyi paks kellene? 5?
Arról nem is beszélve, hogy a hálózat fenttarthatatlanná válik szépen lassan...
@pickpepe
Egyik sem mérnök, okoskodó
Off topic...
Aki meg úgy gondolja, hogy egy spontán poénból kiszámolás elszámolása (mindenki véthet hibát) bármilyen véleményt mondhat egy mérnökről vagy bárkiről az rosszindulatból és irigységből vizsgázott ötösre...
Amikor tétre megy a dolog máshogy áll hozzá az ember és ellenőriz és még akkor is hibázhat, mert ember.
Viszont a rosszindulat, irigység és másik azonnali támadása nem jár kézen azzal, hogy emberek vagyunk sajnos ez csak parazitaként épül az emberiségre, viszont lehet nélküle is embernek lenni. Ajánlom mindenkinek 🙂
Amúgy örülök, jó elgondolkodtató témát dobtam fel.
És továbbra is az a véleményem, hogy az elektromos autózás több szempontból is katasztrófa felé sodor minket. Gazdasági, Természeti, Humanitárius szempontból is...
Múltkor Csaba László említette, hogy egy atomerőmű lebontása, az legalább annyi pénzbe kerül, mint a felépítése. Azt olvastam, hogy a Szlovákok és a Románok is megpróbálkoznak az SMR-el. Nálunk nem nagyon beszélnek erről, de kíváncsi lennék ez előnyökre és a hátrányokra...
Ha végre újra engedélyeznék szélerőművek telepítését (vagy józan megfontolásból, vagy mert a ner abban is meglátja a fantáziát), duplájára lehetne emelni a megújuló termelést. Igaz, az rontaná paks "megtérülését".
@pickpepe: 2 féle eredmény van, egy első számolás, a többi annak a cáfolata, amik mind azonos eredményre jutottak :D. Remélem te se a számolásból élsz, ha már máson számonkéred.
Sajnos csak a lényeg marad el (már megint) - sűrű elnézést a most következő kirohanásért.
Akik arról vitatkoznak, hogy mi a megújuló részarány, mi van az elektromos autókkal, csip-csup lakossági szinten számolgatnak, stb. csak két alapvető dolgot nem vesznek figyelembe:
1.: Paks1-nek le kell állni (ez ténykérdés, tovább nem odázható el és a végtelenségig sem lehet az életciklust hosszabbítani.)
2.: Azt megnézte bárki is a grafikán, hogy mennyi most az IMPORT?! - biztos ingyen van ugye?!
Ha Paks1 leáll, vajon több import kell, vagy kevesebb?
Számolni csak tudtok, azért jártok ide.
Belátható időn belül komolyabb termelési egység megépülése (ami nem időjárásfüggő) pedig nem várható.
Mivel egyenlíted ki az időjárásfüggő termelő-egységek teljesítmény ingadozását, he?!
Várom a méregzöld békák brekegését.
Ha már megújulók:
homeinfo.hu/epitkezes-felujitas/gepeszet/futes/2289-komposztkazan-mit-kell-tudnunk-rola
@Nemértekhozzá Kerdes hogy hova helyezed el azt az atomhulladekot, mert gondolom te sem szeretnel felette elni... Illetve egy gazeromu felrobbanasa vagy megserulese meg mindig kisebb hatassal van a kornyezetre mint egy atomeromu. Lehet mondani hogy de hudebiztonsagosak, csak epp lehet sorolni par ismert peldat mint pl Chernobil vagy a kozelmultbol Fukusimat es biztos lehetsz benne hogy jopar balesetet (sikeresen) letagadtak/eltitkoltak keleten es nyugaton is.
Masik dolog hogy az ingadozo termelesre jo megoldas a vizeromu. Ha kell bekapcsolod, ha kell kikapcsolod. A szlovakoknak jo, csak nekunk nem kellett mert nem volt eleg "sotetzold". Balatont meg a Ferto tavat be tudjak betonozni, de a bos-nagymarosi eromu projektet nem tudjak ujranyitni...
Az import áram is megér egy misét: lengyel-ukrán szén: ha máshol füstöl az oké?
A szélerőművek tájképileg ocsmányak, imitt-amott jól mutat egy, de egy fertő-tó környéki állapot már visszataszító.
Gond továbbá hogy süt-nem süt, fúj-nem fúj, így az áram raktározásának megoldása.
Egy jól bevált módszere a szivattyús energiatározó: a völgyi tóból vagy Dunából áramtúltermelés esetén szivattyúkkal felnyomjuk a vizet egy hegytetőn kialakított tóba, amikor meg kell leengedjük egy turbinát meghajtva. Hátrány hogy egy hegytetőt ezért be kell áldozni, előny hogy nem a kongói gyerekbányászatot támogatjuk. Alpokban sok van ilyen de hazai viszonyok közt is ki lehet alakítani egy itthonra elegendő méretűt. Valamennyi energia veszik el az áram és a víz "utaztatása" miatt, de gazdaságilag megéri. 4-5 dunai vízerőmű is elférne, de ez már sátánizmus kategória. A Körösök is duzzasztottak ezért folyók még.
@nemertekhozza
A nuklearis energianak a nyilvanvalo elonyei mellett vannak nyilvanvalo hatranyai is, pl.:
1. rettento magas a bekerulesi koltseg. Igen, hosszu tavon olcson termel, de sokan szeretik kihagyni a szamolasbol a majdani elbontas koltsegeit is.
2. A balesetek nagyon-nagyon valoszinutlenek, de potencialisan hatalmas kovetkezmenyekkel jarhatnak. Erts.: egy nagyon komoly paksi balesetnel az orszag nagy reszet ki kellene telepiteni, es paksot delre a duna evekre/evtizedekre tonkremenne (plusz surun lakott helyekre vinne tovabb a szennyezodest).
3. Az uranium meglepoen ritka nyersanyag + az uraniumbanyaszatnak is komoly kornyezeti hatasai vannak.
4. Sok radioaktiv hulladek keletkezik (a napi mukodes soran aranylag keves, de pl az elbontaskor rengeteg).
5. Biztonsagi kockazatok.
En tamogatom a nuklearis energia hasznalatat, de boven vannak hatranyai is.
Az atomerőművel nem az a legnagyobb gond, hogy nem lehet biztonságosan üzemeltetni. Hanem az, hogy olyan sugárzó hulladékot termel, amit tízezer évekig kell biztonságosan tárolni. Ezt beárazni és a jelenlegi áramárba beépíteni nem lehet. A mérnökök néhány 100 években tudnak reálisan gondolkodni. A honfoglalás 1000 éve volt, a piramisok 5000 évesek. Atomerőművet építeni felelőtlenség, önző döntés a következő generációk kárára.
Ha már ennyire központi témává vált a villanyautózás, úgy gondolom a fiatalabbaknak komolyan el kell gondolkodniuk azon, hogy a nem is olyan messze az idő, mikor jelentősen csökkenni fog az egyéni mobilitás. A világ ugyanis belerokkan abba, ha változatlan (sőt növekvő szinten) használjuk az erőforrásokat erre a célra. Ezért is elhibázott a Belgrád irányában végzett vasútfejlesztés, hiszen ennek akkor lenne a jövőbe mutató értelme, ha alkalmassá tennék a legalább 200 kmh sebességű használatra. És persze lenne garancia a Theszalonikig történő ilyen módú továbbépítésre. A tömegturizmus csak így lesz megoldható.