Írtam a napokban arról, hogy fontos tudni, hogy a hiteleknél és így a gyorskölcsönöknél is késedelmes fizetés esetén sok olyan költséggel találjuk magunkat szembe, amire nem számítunk.
A Provident reagált a cikkre, következzen az ő levelük:
· A cikk „payday lender” szolgáltatóként hivatkozik a Providentre, miközben az általunk nyújtott kölcsön legrövidebb futamideje is 42 hét (a payday lenderek jellemző futamideje: 4-8 hét).
(Jogos, ezt javítottam. Egyébként régebben voltak rövidebb futamidejű hiteleik is, ha nem is néhány hetesek. Ezért úgy lenne helyes, hogy jelenleg 42 hét.)
· A szerző kamatszámításokat végez, melyekben nem a hatályos jogszabályokból indul ki, díjakat és költségeket von bele kalkulációkba, egy helyen pedig beleveszi a kamatszámításba az ügyfél kérésére opcionálisan, külön szerződés keretében rendelhető otthoni kiszolgálás díját is, melyet más szolgáltatók nem kínálnak, emiatt nem is összehasonlítható. A számítások egy részénél vélelmezi, hogy az ügyfeleink késedelembe fognak esni a törlesztőrészletekkel, amely nem életszerű (ld. lentebb).
(Igen, pont erről szól a cikk. Hogy addig igaz csak a 24%-os THM, amíg nem esel késedelembe, vagy nem igényelsz egyéb szolgáltatásokat, amiket már nem tartalmaz a hivatalos THM mutató. Egyébként a kalkuláció a Provident saját kalkulátorával készült a weboldalukon, még az alapbeállításokat sem változtattam meg, csak nyomtam egy entert.)
· Vélelmezi, hogy ügyfeleink „természetesen megcsúsznak és az uzsorakamat miatt gyorsan az anyagi gödör alján találják magukat”. Ennek az MNB riportokban is fellelhető hitelportfólió minőség statisztikáink erősen ellentmondanak. Az „uzsorakamat” kifejezést azért is tartjuk kevéssé szerencsésnek, mert a kötelező jogszabályok (JTM, THM, hitelbírálat, …) mellet a felelős hitelezésre vonatkozó MNB ajánlásokat is követjük. Az ügyfeleinket többszörösen védik a JTM szabályok, a szigorú hitelbírálati rendszer, a kölcsöneink alacsony összege és a nagyobb banki hitelekhez képest viszonylag rövid futamidő. Mind pénzügyi, mint reputációs szempontból rendkívül káros lenne számunkra, ha ilyen üzleti gyakorlatot követnénk, ezért pont az ellenkezőjére törekszünk.
(A cikk nem a Providentről mondja, hogy uzsorakamatot ad és az ügyfelei gyorsan eladósodnak, hanem a bevezető szövegben az amerikai payday loan-okat nyújtó cégekről. Erről pedig elég könnyű meggyőződni egy gyors kereséssel, az átlagos(!) amerikai kamatláb 582%. Nem is csoda, hogy a hitelfelvevők villámgyorsan adósságcsapdába kerülnek.)
"Szigorú hitelbírálati rendszer"
Ja. Ha van pulzusod, kapsz tőlük pénzt. 🙂 🙂
Nemcsak ezeket a kölcsönöket, de lényegében minden személyi kölcsönt be kellene tiltani, vagy legalábbis még drasztikusabban korlátozni.
Természetesen az ingatlanhitelekre szükség van, nem várható el, hogy egy család csak az élete végén éljen saját ingatlanban. Autóra mondjuk még egy.
Szintén indokolt a vállalkozások finanszírozása, hitelek nélkül a GDP drasztikusan alacsonyabb lenne.
De magánszemélyek esetében kérdéses, hogy mennyire indokolt előre eladósodni, mi a haszna annak, hogy a még meg nem keresett pénzből vásárol a polgár.
Persze itt közbevethető, hogy a szabad piac majd szabályozza önmagát, meg beavatkozni a piacgazdaságba káros,de szerintem sokkal károsabb a kamatos kamathoz nem értő, fogyasztás-alkoholizmusban szenvedő társadalmak hitel-infúzión tartása.
Indokolt lenne személyenként 1-ben korlátozni a személyi kölcsönök számát, a havi nettó bér 10%-os törlesztő plafonjával
"Igen, pont erről szól a cikk. Hogy addig igaz csak a 24%-os THM, amíg nem esel késedelembe, vagy nem igényelsz egyéb szolgáltatásokat, amiket már nem tartalmaz a hivatalos THM mutató."
Én is ezt olvastam ki a cikkből. Az adósságcsapda tekintetében meg a "kölcsöneink alacsony összege" relatív, aki nem bír kifizetni egy összeget annak az már magas, " és a nagyobb banki hitelekhez képest viszonylag rövid futamidő" azt is jelentheti hogy a végrehajtásba torkolló adósságcsapda hamarabb zárul be...
Ez a "szigorú hitelbírálati rendszer" tetszett a védőbeszédben. A 28 ezres nyugdíjast is jól megvédte az a nagy szigorúság.
Unemployed-dal egyetértek, a személyi kölcsönt és a lakáshitelt ugyanazon JTM szabályba dugni, finoman szólva sem egészséges. Mert ugye 10 M lakáshitelhez kell legalább 2 M önerő, de 1 M személyi kölcsönhöz ki kér 200 ezer önerőt?
A Provident síelős reklámja pedig úgyszintén nagy mellélövés volt, a normál esetben felső középosztálynak életszerű (összeségében) marhadrága síelést Providentből finanszíroztatni nem tűnik felelős hitelezői hozzáállásnak. Ez olyan pápápápá színvonalra sikeredett.
A "Vélelmezi..." resztol kezdodoen a level nem mond semmit...
"velelmezi", "torekszunk", "statisztikáink erősen ellentmondanak"... Nem tul sok energiat fektettek a megfelelo bullshit eloallitasaba 🙂
@Unemployed
Elso lepes: iskolai tantargyba foglalni a megfelelo penzugyi ismereteket. A kovetkezo korosztalynak meg lehet eselye jozanul gondolkodni.
Ha betiltod a kolcsonzest, akkor kialakul a feketepiac, az arnyekbankok rendszere.
"Mind pénzügyi, mint reputációs szempontból rendkívül káros lenne számunkra, ha ilyen üzleti gyakorlatot követnénk, ezért pont az ellenkezőjére törekszünk."
Persze, de úgy tűnik 2010-ben nem erre törekedtek és látszólag nem volt káros rájuk nézve:
A kölcsön összege: 50 000 Ft
A kölcsön futamideje: 60 hét
Heti törlesztőrészlet: 1650 Ft
THM: 278,84%
Az, hogy most már csak fele ekkora a THM az otthoni szolgáltatással nem változtat a lényegen. Ezen kívül felesleges vitatkozni róla, hogy ki mit számol a THM-be, hiszen régen ők is beleszámolták...
De nézzünk megnézünk egy 2012-es példát szintén az akkori honlapjukról:
A kölcsön összege: 50 000 Ft
A kölcsön futamideje: 30 hét
Heti törlesztőrészlet: 1 920 Ft
Visszafizetendő összeg: 57 600Ft
Kamat: 35,82%
THM: 62,74%
Erre jött rá 630 Ft hetente az otthoni szolgáltatásra.
Azt egyébként itt látni kell, hogy itt elég magas kockázat mellett keres a hitelen a bank 7600 Ft-ot 62,74%-os kamatszinttel. Belátható, hogy a költségek levonása után nem sok marad ebből.
A 24%-os plafon miatt már nagyon nem éri meg rövidtávra hitelezni,, ezért indulnak 42 hónappal, emellett csökkenteniük kell a kockázatokat, azaz a bedőlő hitelek arányát, különben oda a haszon.
Az eredeti payday loan kamata is pont ezért brutális, rövid távra a kis haszon és a magas kockázat miatt eleve csak uzsorakamattal lehet nyereségesen hitelezni - a mértéke persze kérdéses.
Szerintem meg tök jó, hogy egy ekkora cég megmozdul és reagál egy viszonylag értelmeset.
Azt mégse várhattuk el, hogy jól leteremtsen, mert akkor aztán mindenki nekiugrik a providentnek, meg azt se, hogy mindent elfogadjon, mert akkor meg logikusan be kéne zárnia a boltot és bocsánatot kérni a károsultaktól, appardon, ügyfelektől.
Sztem ez hivatalos reakció a blog erejét mutatja és egyúttal Miklós mester munkásságának elismerését is jelenti. Grat.
@Unemployed
"Természetesen az ingatlanhitelekre szükség van, nem várható el, hogy egy család csak az élete végén éljen saját ingatlanban."
Szerintem akár az ingatlanhiteleket is be lehetne tiltani. Gondolj bele, most akinek van 5 milliója, az tud 20-ért lakást venni, hiszen a maradékot felveszi hitelbe. Mivel elég sok ilyen ember van, ezért az ingatlant eladó fog találni olyat, aki 20-ért megveszi, hitelből. Ha betiltod az ingatlanhitelt, akkor akinek 5 milliója van, az annyiért is fog lakást venni. Mivel sok ilyen vevőjelölt van, az eladó is kénytelen lesz olcsóbban kínálni, hiszen 20-ért nem lesz rá vevője. És ha nem 20-be kerül a lakás, hanem csak 10-be, máris hamarabb összejön rá a pénz. A mostani rendszer azokat bünteti, akik nem akarnak eladósodni, lévén aki hajlandó rá, az "versenyelőnybe" kerül. Az árak is nem kis részben az olcsó hitelek miatt szálltak el.
Valahogy éreztem, hogy meg fog születni ez a cikk. Korábban dolgoztam a Providentnél, tudom, mi van ott. Külön van 1-2 fő, akik figyelik a különböző médiamegjelenéseket, és az a dolguk, hogy aj ogi osztállyal együtt reagáljanak rá. Szóval csak idő kérdése volt, hogy megkeresenek 🙂 Egyébiránt nekem is volt Provident kölcsönöm, és a késedelmi kamat elég gyakran felszámolásra kerül, ugyanis a Providentnél HETENTE kell fizetni! A legtöbb hitelfelvevő rögtön az első hónapban befizet egy havi összeget, és 2 hét múlva már hívják is, hogy bizony 4000.- (évekkel ezelőtt legalábbis annyi volt) terhelés történt késedelmes fizetés miatt. És ha valaki felvesz 52 hétre egy kisösszegű kölcsönt, könnyen elfelejti elutalni azt a heti párszáz forintot.
Sötétzöld szava arany.
Ismerősöm provi "üzletkötő", saját bevallása szerint az ügyfelei döntő hányadának pénzügyi tudatossága /így szebb volt mint az értelmi szintje kifejezés/ egy 6 évesével egyezik. Ezeknél az ügyfeleknél simán lehet kapcsolni az otthoni szolgáltatás, azonnal nagyobb a haszon. Nagy számban nem is rendelkeznek folyószámlával, utalni nem tudnak, alkalomszerűen jutnak pénzhez, meg egyébként is így kényelmesebb. Hiteleiket gyakran hitellel váltják ki, ezt is támogatja ez az ügyfélbarát cég.
A cikk csak érzékelteti a Provident és társai erkölcsi alapokat nélkülöző rendszerét mégis felháborodtak, persze ez a blog dicsérete. Természetesen lehet hangoztatni a jogszabályi megfelelést, ki lehet kérni maguknak a dolgot, kaphatnak helyreigazítást is, de ennek ellenére ők továbbra is az a cég, amelyik a legkiszolgáltatottabb réteget hitelezik és betegre keresik magukat rajtuk
Az előző posztnál már megírta más is: Ha nem lenne Provident, az ügyfeleik akkor is megtalálnák a módját, hogy kölcsönhöz jussanak, bármi áron, és szinte biztos, hogy nem járnának jobban. Ha a Provident tényleg betegre keresi magát ezen, akkor lehetne akár konkurenciája is, akinek bőven megérné hasonló konstrukcióban hitelezni szerényebb haszonnal. Nem nagyon tudok ilyenről. Hosszú távon a fiatalok pénzügyi oktatása jelenthet csak megoldást. Rövid távon van jobb, mint a Provident?
Rövid távon a nem felvétel a jó megoldás.
Pénzügyi oktatás - hát nem vagyok optimista. 1921 óta van tankötelezettség. (Lassan centenárium. 4 generáció.) Jelenleg 16 éves korig. És még mindig van, nem is kicsi mértékű, analfabétizmus, egyre nagyobb mértékű a funkcionális analfabétizmus.
A dédnagymamám nem járt iskolába, minimális mértékben tudott olvasni, amit magától tanult meg. Özvegyen nevelt fel 4 fiút.Egész életében nem kért kölcsön pénzt. Nem volt nagyon sok minden akkoriban, de egyszerűen fel nem merült, hogy ne abból éljen, ami van.
Ezt csak arra írom, hogy szegény tömegeknek, akik nem voltak kb. semennyire sem képzettek, fel nem merült a kölcsönkérés. Lehetőség akkor is volt rá. Nehézség is volt (sőt nem volt ingyenes a magasabb tanulás, az eü., nem volt általános nyugdíj stb.) bőven. Hatalmas és látható különbségek is. Aranykor sem volt. Sok vagyon elúszott.
Nem tudom, nekem az ilyen valaszokrol mindig az 1984 c. konyv jut eszembe, az a passzus, hogy az ember vallásos hite a Nagy Testverben egyenes arányban no a társadalmi statuszaval, hiaba van magasabb szinten egyre több rálátása arra, mekkora kamu az egesz.
Igy azok az emberek, akik hajtják a szegények preset, a Providentet, valoszinuleg melyen hisznek benne, hogy a helyes dolgot teszik, hogy ez szinte karitatív cselekedet, kezet nyújtanak a raszoruloknak, stb., miközben agyuk egy masik részével keresik a kiskapukat a jogszabalyokon.
A valasz korrekt (a formális logika szemszogebol), de én hiányolok belole egy kis igazi hitet.
@jami
Dédnagyanyád korában nem voltak erre szakosodott intézmények, amikről mindenki tudott, és könnyen elérhető volt. A lakosság döntő százaléka a falujából nem jutott ki vagy csak életében egyszer, lefoglalt a lélekölő munka, a boldogulás és az, hogy mindig legyen étel az asztalon. Erről szólt az élet, előre disznóvágással, ha volt, földpihentetéssel meg tűzifával számoltak. A túlélés, és nem a gondosságuk miatt, mert senki nem "mentette volna meg" őket, ha rossz döntést hoznak.
És ki adott volna kölcsönt egy átlagos parasztasszonynak vagy munkásnőnek az uzsorásokon kívül (de döntően az sem volt elterjedt)?
Semmi nem változik, és az 'zemberek semmiből nem tanulnak.
@V.A.Laki
Egyetértek, szerintem se mondhato el, hogy a Provident alapvetoen jo dolog lenne. A kerdes az, hogy van-e rovid tavon jobb megoldas. Nem koltoi a kerdes. Mert ha erre nincs valasz, akkor a “tiltsak be” es a “senki ne vegyen fel hitelt” jellegu hozzaszolasoknak nem sok ertelme van.
@Garbo
Ugyan már, ez a paci másik oldala megint. A dédnagyapám sváb parasztember volt. Megjárta a Volksbundot, sebesülten jött haza Bécsből '45-ben. A szovjetek, és a magyar kommunisták mindenét elvették, csak azért nem ment robotra, mert háromszor megszökött a gyűjtőtáborból, és annyira nem volt fontos, hogy negyedjére is megkeressék. 🙂
Ebből jutott el odáig, hogy a '60-as évek elején visszavásárolta készpénzre a családi házat, a kaszálót, szőlőskertet amit államosítottak. A két keze munkájával, nem hitelből. NA, ez az ami ma nincs meg, senkiben. (Bennem se, mielőtt azt gondolja valaki, hogy hozzá mérem magam.) Pedig lett volna uzsorás, lett volna feketéző, aki "segített" volna... de ha nem volt, akkor nem ettek. Én ettem a Riblisuppe-ból, ami pirított hagyma, paprikával elkeverve, vízzel főzve, és csipetke tészta beleszaggatva. Szegény ember levese, de inkább az mint a hitel. 😀
@Garbo
Uzsorások voltak, családon belüli kölcsönök.
A "gyerekek" (nekünk gyerekek, akkor már aki fel tudott öltözni és megvolt pár osztálya, az dolgozott) közül a fiúk mentek inasnak, a lányok szolgáltak.
Azaz reklámok nyilván nem voltak, de hogy mindenki ült a falujában az nagyon nem volt jellemző. És ne felejtsd el, hogy a 20. század első fele nagyon nem arról szólt, hogy mindenki maradt otthon, anyai és apai ágon is voltak "kitántorgott" rokonok (ki Európán belülre, ki a tengeren túlra) a 20. század elején is, a vh-k idején is).
A nagyikáimban is olyan zsigeri beosztás volt belenevelve (!), ami már bennem sem, szép lassan térek oda vissza, ahol ők alapból voltak.
Szerintem az alanyi juttatások a nagy csapda. Viccesen hangzik, de a szociális háló. Mármint úgy csapda, hogy nincs ott a fejekben, hogy MUSZÁJ folyamatosan takarékoskodni, megtakarításnak lenni.
@Otto mekkora erdekes gondolat ez! vajon milyen aranyban pumpaljak az arakat a hitelek, es ki jar jol a vegen...
persze, allitolag ez meg mindig minden vilagok legjobbika (vszeg igy is van), de van-e hatara a hitelbol valo novekedesnek?
ha igen, mi lesz akkor, amikor radobbenunk, hogy mar nem tudunk tovabb novekedni hitelbol
Ugyan, az emberek egy része minden történelmi korban ment az uzsoráshoz, míg más emberek meg nem. Csak gondoljatok például a Mikszáth regényekre. Az meg, hogy mindez törvényes, szabályozott keretek között megy, még mindig jobb. Az alkohol, drogok vagy a prostitúció esetében is hatalmas károkat okozott a tiltás a szabályozás helyett.
Mondjuk még mindig jobb, mintha rablásból kerítenék elő a napi plazmaTV-re valót. De most komolyan, aki kölcsönkér 60 ezret úgy, hogy fél év alatt kell visszafizetnie 80 ezret, annak minden mindegy. Asszonnyal szoktunk hitetlenkedni az újnál újabb reklámokon: nagy ötlet, megment a kofidisz vagy a profident, adnak pénzt Karácsonyra meg síelésre. Aham, kis barátom, azt törleszted egy évig vagy kettőig, aztán miből fizeted a következő Karit? Síelni hitelből? Hülye-e vagy? Esküvő hitelből? Ráér a dínom-dánom még 1-2 évet. Ha eddig nem tudtál összekuporgatni pár száz ezret, miből fogod előszedni a törlesztőt?
Lehet szidni a Providentet, de ők csak egy igényt elegitenek ki. Buta, lusta, nemtörődöm emberek a Provident nélkül is léteznének. Régen talán azért nem volt ennyire nagy a kísértés, mert nem volt ennyi termék és nem láttunk bele ennyire a mások életébe az internet segítségével, mint most. Az más kérdés, hogy sokan ugyanúgy hitelből rázzák a rongyot, de a buta ember ezt nem tudja. A buta ember azt látja, hogy másnak jobb a telefonja és ő is azonnal olyat akar. Ha nem lenne Provident akkor uzsoráshoz menne. Természetesen én se értek egyet a Provident reklámjaival, mert valahogy a pénz mindig hülyeségekre megy el a reklámokban, de ez megint csak a célközönség miatt van így.
"Én ettem a Riblisuppe-ból, ami pirított hagyma, paprikával elkeverve, vízzel főzve, és csipetke tészta beleszaggatva. "
Mi az hogy ettél ebből?
És a rántott leves vagy hogy hívják?
Abban még ennyi anyag sincs és ettük bőszen nem olyan régen gyerekkorunkban.
Modern adósrabszolgaság
A provident volt az első aki egy speciális folyton növő piacra rászabta a termékeit.
Ez a "piac" a 90 es években még csak 500-800 000 főt számlált, most valahol 2-2,5 millió fő környékén lehet. Korábban az ügyfeleknek az uzsora, a kamatos kamat volt. Ott az uzsorás simán agyonverte az ügyfelet és a családját, ha nem fizetett.
A provnek is óriási lehet a behajthatatlan kintlévőség, és ezt a veszteséget a többieknek kell kitermelni.
A szolgáltatás szent célja az lenne, ha egy megoldhatatlan helyzetbe (temetés, baleset, vis major) kerülsz, akkor segít. Valójában az uzsora, adósrabszolgaság modern formája....
Lépjünk szépen tovább nincs itt semmi látnivaló. Nemzetközi szinten pont így fizetjük a szocializmus hagyatékát. Kiszámoló nincs kedved írni egy cikket, hogy pontosan milyen adóssága van az országnak, mennyi hitelre mennyit fizetünk és HAHAHA mikorra fizetjük ki
Csak azt nem értem ha ennyire kell a pénz és iyen drasztikusan magas kamatra vissza fizeti,akkor miért nincs türelme ugyan azt hitel nélkül felre tenni havonta? Ennyire türelmetlenek?De ugyan ez a helyzet a telefont hitelre vásárlókkal is.
@kritizator
A rántott levest nem ismerem, én sváb kajákon nőttem fel. 🙂 Ott erősen a semmiből csináljunk valamit elven főztek az öregek. Lekvárból csak az ötéves, disznóvágás után a sonka, kolbász tabu, majd augusztusban aratáskor elő lehet venni. De a kommented alapján azért te is sejted, hogy megy (ment) ez... provident és cofidis nélkül, ugye. 😀
Mintha nem lenne teljesen nyilvánvaló, hogy a bedőlt hitelekből élnek ezek az intézmények.
Elég megnézni ki kap bármilyen áru vagy személyi hitelt 2 mp-en belül: csak az akiről messziről látszik, hogy nem kellene hitelt felvennie.
Ha 100 ilyenből 10 bedől és élete végéig vagy legalábbis jó hosszú ideig fizet, akkor már ünnep van a hitelt nyújtónál.