Beszéltem valakivel a múlt héten, aki agresszíven növelte az ingatlanvagyonát.
Igazgatóként sok millió forint fizetést kap, ezért néhány éve elkezdett ingatlanokat venni jó sok hitellel, egyiket a másik után. Mára már öt lakása és 220 millió forint hitele van, havi közel két és fél milliós havi törlesztővel és nulla forint pénzügyi megtakarítása. Azt mondta, másképp szerinte nem tudna vagyont felhalmozni, mint ilyen agresszív befektetési móddal.
A probléma ezzel az, hogy pengeélen táncol minden hónapban. Bár a kiadott lakásokból (amelyik éppen ki van adva) is jön be szépen pénz, de abban a pillanatban, hogy elveszítené az igazgatói fizetését, valószínűleg nem tudná fizetni a havi törlesztőket. Egy igazgatói állást nem fog egyhamar leakasztani akárhonnan, sőt lehet, hogy soha többet nem lesz igazgató négymilliós fizetéssel.
Az egyik ismerősöm is igazgató volt, ennek megfelelően is éltek, hatalmas ház szaunával, medencével és mindennel, két autó és minden más, ahogy élni kell, ha sokat keresel. S természetesen rengeteg hitel a házon, az autón és mindenen. Aztán egy nap bejelentették, hogy a magyar leányvállalatot összevonják a románnal, így a magyar vezetők munkanélküliek lettek. Azóta (15 év alatt) sem kapott újra vezetői állást, se a ház, se az autók nincsenek meg már. Pedig nem kellett volna anyagilag tönkremennie, ha nem úgy éltek volna addig, amíg sok millió forintot keresett, mintha soha nem lehetne vége ennek a bevételi forrásnak.
De elég csak egy hathónapos betegség, a TB maximuma havonta a jelenlegi fizetésének a tizede, abból is nehéz lenne fizetni ennyi hitelt és még meg is élni a maradékból.
További probléma, hogy mindene ingatlanban van. Ilyet sem csinálunk. Ha én lennék a pénzügyminiszter, már holnaptól úgy változnának az adószabályok, hogy elvenném az emberek kedvét attól, hogy ingatlanban fialtassák a pénzüket és ezzel lakhatási válságot okozzanak. Megszüntetném azonnal, hogy nem kell adózni az ingatlanon elért haszonból, mert az nonszensz és külön adóval sújtanám a második-harmadik-tizedik ingatlanokat, hogy rávegyem az embereket arra, hogy adják el őket, hogy essenek az ingatlanárak és azok is tudjanak ingatlant venni, akik csak lakni akarnak valahol.
Sok ember szerencséjére nem én vagyok a pénzügyminiszter, de egy normális kormányban ez bármikor bárkinek az eszébe juthat. Mivel a vásárlások 30-50%-a befektetési célú vásárlás, mi lenne az ingatlanárakkal, ha ez a kereslet eltűnne az új adózás miatt, sőt, megjelenne háromszor annyi lakás az eladási oldalon? Újra tudnának ingatlant venni az óvónők és a gyári munkások, ami társadalmilag nagyon jó lenne, de az ingatlanspekulánsok nagyon rossz éveket élnének át.
De még ha nem is lenne ilyen adóváltozás, akkor sem tesszük be az összes pénzünket egy befektetési eszközbe. Ahogy nem tartjuk az összes pénzünket Google részvényben (vagy egyáltalán akármilyen részvényekben), úgy ingatlanban vagy aranyban vagy bármi egyébben sem tartjuk az összes pénzünket. Ezt hívják diverzifikációnak.
Fontos megjegyezni, hogy nem az eredmény szentesíti a befektetési politikádat. Semmit nem jelent, ha háromszor egymás után lapot húztál tizenkilencre és háromszor szerencséd volt. Attól még bolondságot csináltál. S igaz fordítva is: ha eddig fektettél pénzt euróba és dollárba is, nem jelenti azt, hogy rosszul csináltad, annak ellenére sem, hogy mennyit erősödött a forint az elmúlt néhány hónapban.
A megoldás a konkrét esetben az lett, hogy abban maradtunk, hogy a legdrágább lakást, amit egyébként sem lehet kiadni rendes áron, sőt, még nyomott áron sem feltétlen, azt eladja, abból kifizeti az összes hitelt, összegyűjt még 60-70 millió forintot, amit még véletlenül sem ingatlanban tart, s utána meglátja, hogy merre tovább. Így legrosszabb esetben néhány évet csúszik a nagy vagyonfelhalmozás, viszont ha bármi rossz történik (munkanélküliség, betegség, ingatlanpiaci összeomlás és így tovább), az nem fogja tönkre tenni az anyagi életét néhány hónap alatt. Egészen másképp alszol 220 millió forint hitellel és azzal a tudattal, hogy bármikor az egész rád omolhat, mint akkor, ha 60 millió forint megtakarításod van, amihez bármikor nyúlhatsz szükség esetén és hitelmentes vagy. Inkább tartson három vagy tíz évvel tovább a vagyonfelhalmozás, de ne játssz orosz rulettet abban bízva, hogy mindig szerencséd lesz.
Legyél bátor a befektetésekben, de ne legyél vakmerő, mert aki rögzítőkötél nélkül mászik sziklafalat, az nem bátor, hanem bolond. Akkor is, ha már huszadjára csinálja és eddig még egyszer sem zuhant le.
Abszolút egyetértek azzal a gondolatoddal, hogy a tulajdonos által életvitelszerűen lakott ingatlanon kívül az összes további (bérbeadott vagy üresen álló) ingatlanjait adóztatni kéne. Akkor is, ha másik családtag (pl. gyerek) nevén van és az nem ott él.
Az ingatlantulajdonosok negyedének egynél több ingatlanban van tulajdona. Ez nem azt jelenti, hogy ennyien adják ki, hanem azt, hogy örököl, másik szülő benne lakik, vagy eladhatatlan világvégén van és a többi. Továbbra sem életszerű Miklósnak ez az elképzelése. Magát a tőkejövedelmet kell jobban adóztatni, a bérlés-bérbeadás folyamatába pedig egy állami szervet bekötni, ami sokkal nagyobb jogbiztonságot és garanciákat adhatna. Az ingatlanárakat nem az egyébként is szűk kínálatú bérlakáspiacról való ingatlankivonással kell kontrollálni.
Tehát amit a leadózott pénzemből vettem, 4% illetéket befizettem, azt még adóztassuk tovább. Ezt a baromságot mindig azok mondják, akinek nincs vagy max 1 db ingatlana van. Ok, legyen egy határ, de ne a 2. ingatlan már. Mondjuk a 10-iktől.
Az áfát, a jövedéki adót és a gépjárműadót is a leadózott jövedelemből fizetjük.
Ha vallalatba fekteted a penzedet, az a vallalat is adozik.
A bérleti díj bevételből is kell adóznia a bérbeadónak, ne keverd a szezont a fazonnal!
De StaticX azzal ervelt, hogy a leadozott jovedelmebol vette, ami egy teljesen mas tevekenysegbol szrmazik.
Ha esszeruen alkotjak meg az ingatlanadot, akkor a berbeadas adojavol leirhato lesz. Mert az lenne a cel, hogy enyhitsek a lakhatasi valsagot, tehat csak az vegyen befektetesi celbol lakast, aki berbe is adja.
Az USA-ban egyszerűen megoldják: csak újépítésű ingatlant vehetsz bérbeadás céljából (ha ezzel foglalkozol).
Vagyis nem a nagybefektetők vásárolják fel a kisemberek elől a használt ingatlanokat, hanem újat kell nekik építeni, ha bérbe akarják adni.
S ez jó, mert épül új lakás (ez is cél) és nem a használt lakások árát verik fel a hiénák. (ez is cél.)
Szépséghibája, hogy magánemberre nem vonatkozik, de meg lehetne oldani magánemberekre is: Akkor nem adóztatunk szénné a sokadik ingatlanod után, ha újépítésűt veszel és vállalod, hogy tíz év után eladod és ha üresen áll, adózol utána. Így lesz új ingatlan is, lesz lakhatás is, lesz használt ingatlan is tíz év múlva a piacon és a befektetők is be tudnak fektetni.
Mint mondtam már, nem kell feltalálni a spanyol viaszt, rengeteg jó és rengeteg rossz példa van a világon, mindkettőből lehet sokat tanulni.
Ha veszel egy gépet, amivel dolgozol, akkor annak a jövedelméből is adózol
Ha lakást veszel, még csak nem is dolgozol, nem állítasz elő új értéket, akkor miért ne adóznál?
Az ingatlan adózás nem jövedelem utáni adózás. Ha birtokolsz egy véges erőforrást (ha van valahol egy ingatlanod, ugyanott már nem lehet senki másnak), akkor nem elvetendő az a gondolat, hogy utána adót fizess. Én inkább azt tartom indokolatlannak, hogy a kamatjövedelemnek azt a részét is adózzák, ami csak az inflációt fedezi.
Egyetértek, az kinek jó ha egy kis faluban megörökölt eladhatatlan ingatlant még jól meg is adóztatjuk. Finomítani kellene ezt egy kicsit.
Örökségből szerzett ingatlan nem számít a hagyatékátadó végzés utáni második év végéig.
Ennyi.
Az Ormánságban pl sok sikert 2 év alatt eladni az ingatlant. Pont azokkal szúrna ki az adó akik az ország legszegényebb részeiről származnak. Nem a budapesti örökösökkel.
S mennyit ér egy olyan ház? 15 milliót maximum? Lenne rá adó egy marék rizs?
Lehessen felajánlani az államnak, ha se eladni, se kiadni nem lehet és csak össze akar dőlni.
Van erre is megoldás, csak ki kell találni.
Annyira látszik, hogy a felső 2% buborékjában élsz. Milyen adóról beszélünk? 1%? Az 150 ezer forint 15 millió esetén. Tetszik vagy sem, az az ország többségének egy nagyon komoly kiadást jelent. És továbbra se tudsz arra mit mondani, hogy mi van akkor, ha a haszonélvező vagy a résztulajdonos él tovább az ingatlanban. Annyi egyedi helyzet van, ezekre nem lehet mindenféle különszabályt kitalálni és közben bezárni a vele nyíló kiskapukat is, mert ha megpróbálod, átláthatatlanul bonyolult lenne a rendszer + továbbra is jelentéktelen állami bevételért és még jelentéktelenebb ingatlanpiaci hatásért szívatnál mindenkit. Az ötleted jól hangzó ostobaság.
Jaj. Segítek: az egész világon van vagyonadó. Az ingatlan is adózik. Nem kell kitalálni semmit, meg kell nézni, máshol hogy megy.
Ha a munkát adóztatod, akkor az emberek keresnek kevesebbet.
Ha a vállalkozást, akkor azt fojtod meg.
Ha a már meglévő vagyont, azzal nem ártasz a gazdaságnak.
Minden adó (elvonás) negatívan érinti a gazdaságot, hiszen onnan veszi el a pénzt. (Ettől még szükséges elvenni a pénzt, mert abból lesznek utak, rendőrség meg közvilágítás.) Legkevésbé a vagyonadó veti vissza a gazdaságot.
Ezzel szemben Magyarországon nem létezik vagyonadó. Ha ötvenmilliárd forintod van, ami évente 20%-ot fial, abból sem fizetsz egy fillér adót sem, ha nem akarsz.
Nekem esel, hogy ostobaság. Már százszor leírtam, csak te nem olvastad, hogy a haszonélvezettel terhelt ingatlan nem játszik. Most sem játszik, például államilag támogatott dolgoknál, mert nem tudod használni.
Jelenleg is van olyan, hogy többen örökölnek és valaki eladni akarja, valaki megtartani. Van rá jog, hogy ilyenkor mit kell vagy mit lehet csinálni.
Kijelented, hogy de bonyolult a dolog. Nem bonyolult, cirka 130 országban meg tudták ugorni a dolgot. Mindenhol vannak okoskodók meg kiskaput keresők, mindenhol vannak cifra meg összetett dolgok, mégis működik a világ.
Hogy aztán feltedd a koronát a hozzászólásodra, hogy leostobázol.
Gondolkodj el rajta, hogy kellene kulturáltan kommentelni, főleg amikor még igazad sincs.
1) Nem arról beszéltem, hogy nem kell adózni, hanem arról, hogy életszerűtlen az elképzelésed.
2) Nem azt mondtam, hogy nem lehet vagyonadót bevezetni.
3) Amiről te vizionálsz, azt abban a formájában ahogy te előadod, nem vezették be 130 országban, de könnyen lehet, hogy egyben sem.
4) Ha minden speciális esetet kiemelsz, akkor egyébként jelentéktelen marad mind az adózók köre, mind a hatása. De ezt is és több más érvet is leírtam már, csak mindet ignorálod.
5) Nem téged ostobáztalak le, hanem az ötletedet, jelentős különbség.
6) A kulturáltság határát szerintem meg a te hangnemed feszegeti, de ez valóban ízlés kérdése, az viszont nem csak feszegeti, hanem át is lépi a kulturált beszélgetés határát, hogy folyamatosan csúsztatsz.
7) Ha kiengeded a kommentem, akkor teljes terjedelmében tedd ki, ne úgy, hogy kedved szerint megvágod, ahogy már számos esetben volt rá példa.
Na mondjál gyorsan speciális eseteket, azon kívül, hogy többen öröklik meg hogy van vagy nincs rajta haszonélvezet vagy hogy per tárgya az ingatlan.
Örököltél egy ingatlant, onnantól, hogy permentes és a közjegyző átadta az ingatlant, két éved van eladni, addig adómentes. Ha haszonélvezet van rajta, akkor nem nálad számít, hanem a haszonélvezőnél. Ha az egyik tulajdonos el akarja adni, a másik nem, arra van törvényi mód már most is, hogyan lehet megegyezni.
Ha eladhatatlan az ingatlan, mert SEMMILYEN ÁRON nem kell senkinek két év alatt se meg 20 év alatt se (nem annyiért, amennyit te kapni akarsz érte, de a felét sem éri), akkor azt lehessen felajánlani az államnak. (Az ingatlan annyit ér, amennyiért el lehet adni, nem annyit, amennyit valaki kapni akar érte. A világ végén, ahol minden második ház eladó, pont annyit ér a te ingatlanod is.)
Mondjad még, milyen rendkívüli esetek vannak, amiből annyi van, hogy egész egyszerűen az egész világon nem tudják megoldani a kezelését?
Ajánlom figyelmedbe, Európában milyen ingatlant sújtó adók vannak, a bérleti díj 40%-ától a 12,5%-os illetéken át (Gyakran az eladás után is van illeték, nem csak a vételnél) az évente fizetendő adó, ami akár az ingatlan értékének a 4,8% is lehet, bár a valóságban kevesebb, mert nem a valódi piaci árat nézik, de akkor is rengeteg magyar szemmel. Kétnapos cikk:
https://hu.euronews.com/business/2026/07/14/hol-a-legmagasabbak-es-hol-a-legalacsonyabbak-az-ingatlanadok-europaban
Ehhez képest nálunk nem fizetsz ingatlanadót (eltekintve néhány önkormányzat néhány ezrelékes adójától), a kiadást 13%-kal adóztatják (de csak ha akarsz fizetni), az üresen állást nem büntetik, az ingatlan értéknövekedése után NULLA százalék az adó.
Csak ha az uniós átlagot bevezetnék, a befektetők kétharmada azonnal eltűnne a piacról. S jó fejek lennénk, mert a saját ingatlan után nem kellene ennyit adózni, csak a második-harmadik-ötödik ingatlan után kellene az uniós adó ÁTLAGÁT fizetni.
Erre mondod, hogy ostobaság, meg megoldhatatlan.
(1)"milyen rendkívüli esetek vannak"
Nyilván a tulajdonviszonyok és a haszonélvezetek, kombinációi adják a rendkívüli eseteket, de nem a tulajdoni laptól rendkívüliek, hanem a felek HELYZETÉTŐL. Ilyen-olyan rokon lakik benne, átíratta életében a gyerekre, válás..stb. Egy több tulajdonossal bíró ingatlan megoldása sem csettintésre megy, évek. És itt üt be a másik probléma. Ha ezeket mind kiemeled, mindnek adsz menekülőutat, akkor azzal rengeteg kiskaput nyitsz. Haszonélvezettel nem kell fizetni? Remek, veszek egy második ingatlant, apám lesz a haszonélvező, akinek nincs semmi a nevén, ugyanúgy kiadjuk, kikerültem az adót. Ha megpróbálsz bezárni minden kiskaput, végeláthatatlan bonyolultságú szabályozást kapsz, ha nyitva hagyod, senki nem fizet. Egyébként is tartom, hogy a célcsoport, amit targetálsz ezzel, jelentéktelen méretű, mind adóbevétel, mind ingatlanpiaci hatás szempontból.
Oké, ebből én kiszállok. Még egy utolsó, azért, mert erre meg arra írattak egy ingatlant meg rokon lakik benne, akkor már nem is szabad adózni utána. Nyomós érv, de tényleg. Nagyjából, mint kölcsönadtam valakinek, aki nem adta meg, ezért nem szeretnék idén jövedelemadót fizetni, hogy nullán legyek.
(2) "Ajánlom figyelmedbe, Európában milyen ingatlant sújtó adók vannak"
Én meg azt ajánlom figyelmedbe, hogy megint összemosol dolgokat és úgy csinálsz, mintha az adózás ellen lennék. Az általad vázolt adót tartom hatástalannak. Természetesen sokféle adó van, itthon is sokféle adó van. Tényleges ingatlandó se minden országban van, ahol van ott sem általánosan van, és ami szintén fontos, attól hogy valahol van valami, az nem biztos, hogy jó. Az egész nyugati világban lakhatási gondok vannak, ott is ahol durva ingatlanadó van, ez nem egy csodaszer.
Nem attól van itthon lakhatási válság, hogy van akinek több ingatlanja van, hanem attól, hogy kevés ingatlan van, és volt egy építőipari túlfűtöttség. A bérleti rendszert kell biztonságosabbá tenni, a hasznosítható ingatlanok számát növelni, és szociális támogatást nyújtani.
(3) És ezek nem azt jelentik, hogy nem kell adózni, most is kell adózni. Nyugodtan lehetne emelni a bérleti díjból származó jövedelem adókulcsát is pl. Lehetne az értékesítés utáni jövedelem adóját is emelni. De ezek magát a lakhatási problémát nem oldják meg, ezek a társadalmi ollót zárhatják kicsit mint progresszív adók. Lehetne az üresen álló lakásokra is adót kivetni, lokálisan ez már enyhítene kicsit. De attól, hogy elkezdünk általánosan a többedik ingatlanokra adót tenni, nem lesz több lakhatásra használt ingatlan, nem lesznek olcsóbbak a bérlemények, nem lesznek garantáltabb bérleti viszonyok, és ha az élethelyzetek méltányolásával célozzuk az adót, akkor még csak az ingatlanárakra se lesz érdemi hatása. Ezért tartom butaságnak az elképzelésed, sok hűhó semmiért, a probléma valódi megoldásához nem tesz hozzá, csak jól hangzó populista lózung.
Mert ezeket az ingatlanokat ki akarja tartogatni és minek? Amíg össze nem omlik? Sokkal jobb lenne, ha rá lennének kényszerítve az örökösök, hogy eladják vagy valamit kezdjenek vele. A nagymamám után maradt egy vidéki ház egy kisvárosban, amit régesrég el kellett volna adni, de csak megy a halogatás, miközben a ház állaga egyre romlik, a telket benövi a gaz stb.
Szerintem benne van a hozzászólásban. Eladhatatlan, kiadhatatlan. Hidd el a legtöbben nem azért tartogatják hogy legyen nekik ami összedől és pénzt bukjanak. A vidéki kisvárosi ház meg lehet hogy eladható, de meglepődnél mik vannak a Budapest buborékon kívül. Nem is kell hozzá mordor, ahol 100 ezer forintért sem lehet házat eladni (nem kiadni). Balaton felvidék, 150 nm-es ház műemléki védettség alatt. Ingyen átírná a tulaj bárkire de nem kell senkinek mert felújítani többszáz millió, közben meg fizeti az építményadót.
Az a baj ezzel, meg Miklós gondolkodásával is, hogy jót akartok, de mindig valamilyen elv szerinti igazságos gondolkodásból vezetitek le a szerintetek szükséges intézkedést, így a végeredmény valószínűleg nagyon messze lesz attól (sőt akár pont az ellenkezője lesz annak) amit el akartok érni.
A lakascelu ingatlan - mint befektetes - hosszu tavon a reszvenyek teljesitmenye alatt hoz. Raadasul Magyarorszagon meglehetosen rossz befektetes a jogi kornyezet miatt. 5 kiadando ingatlan miatt lehet izgulni, hogy jon-e berlo, fizet-e rendesen, nem lesz vele problema. Emellett rendszeres havi munkat ad a tulajdonosnak, en biztos nem ebbe tennem a millioimat.
Meg az egesz befektetoi 1x1 onnan indul, hogy eloszor azt a 3-6 havi vesztartalekot gyujtod ossze, amihez nem nyulsz.
Egyetertek, de van am itt egy aprosag ami a penzugyekhez kevesebe erto nepek sajatja.
Nevesul az a memkent orokitheto nezopont, hogy magyarorszagon hosszu tavon atlagosan 25 evente bedol a fizetoeszkoz. A tegla pedig tegla maradt 100 evekig.
Lehet, bar a forint az elmult 80 ev alatt nem dolt be. Mindezekkel egyutt en mar egy ideje Euroban tartom a befekteteseimet.
Ez erdekes nezopont mivel a 1849-ben a Kossuth-banko osszeomlasa volt, I. vilaghaboru utan a korona osszeomlasa, a II. vilaghaboru utan a pengo hiperinflacioja volt.
Mig 1945-ben a foldreform, 1948-49 gyarak es vallalatok allamositasa, 1952 berhazak allamositasa es 1989-ig mindenfele kisajatitas a lakotelepek meg minden miatt.
De voltak 1945-1948 kozott kitelepitesek teljes vagyonelkobzassal. Svabokat Magyarorszagrol, magyarokat Cseszlovakiabol.
Meg ugye onmagaban ott volt 2 vilaghaboru is.
Szova eleg nehezen all meg az a felfogas hogy a tegla megmarad 100 evig is. De tudom hogy letezik ez a mitosz.
Egyebkent szerintem inkabb abbol jott az ingatlan mania, hogy csak ez az egy befektetesi forma volt ismert es elerheto legalis/fellegalis formaban.
Pontosan. Nem csak egyetlen ismert és elérhető, hanem másban nem is bízik a mai napig az átlagember.
Függetlenül attól, hogy az önjelölt ingatlanmágnások nagy része befürdik az egésszel hosszútávon, mert se terve nincs, se ideje, se hozzáértése, ráadásul lehetőleg ezt is svarcban csinálja, így törvényi védelme sincs az albérlők ellen.
Nem értem, vehetsz európai céget (tüökmindegy miylen pénznemben), akkor az EUR árfolyamnak vagy kitéve.
Ha a forint gyengül, akkor jól jársz.
Azt gondoltam volna, hogy a bérleti díj fedezi a hiteltörlesztőt.
Nem fedezte, mert egyrészt sok volt a hitel, másrészt nem is tudta az összes lakást kiadni. S még ha fedezte volna is, akkor is nekik is élniük kellett volna valamiből, ami tartalék nélkül nem ment volna.
Ezt mar annyiszor leirtad kedves kiszamolo, hogy elkezdte bokni a csorom. Vigyazz mit kivansz, nehogy valora valjon! Lakni alapjog (nak kellene lennie, mint egy csomo mas szuksegletnek persze), de megse gondolom, hogy mas rovasara. Ha draga a lakas, akkor nem tozsdei befektetest kell csinalni a kaszinoban, hanem tessek grundolni egy ceget es orrba-szajba epiteni. Hatalmas lesz a megterules! Nem? Bar ahogy elnezem az evente atadott uj lakasok szamat... Hat valami nem kerek. Gondolod megoldas lesz a valaminek az arat elteriteni a valostol? Ahol en lakom peldaul sokan gondoljak azt, hogy az etel es a viz az alapjog, de ezek az egyszeru dolgok sem teljeseulnek sajnos soxor. Ugyanezek azt is gondoljak, hogy akinek 5 millioja van a tozsden az milliomos (es tenyleg!), tehat meg kell adoztatni. En meg azt gondolom, ha egy uton elindulunk, akkor kovetni fogjuk a logikat.
Gondolod, hogy megoldás lesz valaminek eltéríteni az árát a valóstól?
Fejét találtad a szöget. Az elmúlt 10 év arról szólt, hogy a sok idióta állami támogatással és a beteg és torz adórendszerrel, ami kifejezetten löki a pénzt az ingatlanpiacra, eltorzították az ingatlanok árát a valóstól. Nálunk volt egész Európában a leghatalmasabb ingatlanár-robbanás 2015 óta.
Ezt kellene korrigálni, hogy egy átlagos alkalmazott ne 50 évig gyűjtsön egy ötvenéves panellakásra.
Ha az állam az elmúlt 26 évben a lakástámogatásra kiszórt ezermilliárdokból bérlakásokat épített volna, mint az van Bécsben, akkor fele ennyibe kerülnének az ingatlanok, a bérlés is és a bérleti díjból vagy hiteltörlesztőből fennmaradt pénzt az emberek elkölthetnék minden másra.
Egyébként beszéltem olyannal, aki nagy NERes ingatlanberuházónak volt az alvállalkozója, az eladási ár feléből kellett kihozniuk a lakásokat. Persze van még ott telekár és sok más is, szóval nem 100% volt a tiszta haszon, de nyugodj meg, hatalmas üzlet volt például beépíteni a Kopaszi gátat vagy bármi mást.
Egyetertek, beteg ingatlan arak alakultak ki az elmult kormany csodalatos tamogatasai nyoman.
Elotte viszlnt ingatlanado nelkul is volt egyensulyi ar, de most ugy gondoljuk, hogy majd egy ellentetes hatassal (ado) helyrebillentjuk. Szvsz az inga igy is visszafele kezd el lengeni, ha erre rasegitunk egy jo kis adoval, akkor majd 2 forint lesz az ingatlan nm ismet es leszen nagy boldogsag. Az ado pedig sosem kerul kivezetesre. Az Isten adta nep meg majd latja, hogy ez milyen jo es feldobja a kormanynak, hogy a taplalkozas nem alapjog, hat a kozlekedes? Tessenek megadoztatni mondjuk a tozsdei tranzakciokat is, mert hat alapjogok. Ez az intezkedes ebbe az utcaba vezet es tudod en spec nem vagyok biztos benne, hogy olyan rossz volna a mindenkinek szuksegletei szerinti vilag. Csak legyunk tisztaban ezzel.
tozsdei tranzakciok mar most is meg vannak adoztatva. plusz meg az elert profit is. Sot meg az osztalek is kulon adozik.
Tamás, az a pénzátutalási adó, annak nincs köze a tőzsdézéshez, azt Kató néni is megfizeti, ha rendel egy futárcégtől.
Én 80 millió forint Richter részvény után 0.-Ft adót fizetek be (nincs forrásadó sem a Richter osztalék után), az ERSTE pedig ingyenessé tette a számlavezetésemet.
Azaz 80 millió forint tartása annyiba kerül, mint 8 vagy épp 800 millióé.
Értem, amit mondasz, de Kiszámoló nem erről beszél. Manapság nyugaton tényleg nagy sláger lett neokommunista módon követelni a „gazdagok” és „vagyonosok” megadóztatását, általában a fogatlan társadalmi réteg a leghangosabb benne, akik mindent ingyen akarnak az államtól.
De még pü. influenszerektől is hallani, mert történelemről mind hiányzott, így nem tudja, hogy a végén mindenki kifosztandó „gazdag” lesz, ha nem az állam adta neki azt a „vagyont”, amit el akar tőle venni.
Ugyanezek a szerencsétlenek kampányolnak az UBI vagy alapjövedelem mellett is, elfelejtve, hogy akit az állam fizet, az az állam szolgája lesz (mellőzve ezt az ellentmondást, nyugodtan papolnak tovább a pü. függetlenségről is). Mi már éltünk az alapjövedelem korában, amikor nem csak a jövedelmedet, hanem még a munkahelyedet is az állam adta, mert betiltották a munkanélküliséget.
Ha jól értem, akkor sacc/kb fontosabb a "miben van", mint a "mennyi az annyi" kifejezés az adózásnál?
Lehet valakinek 2 (vagy akár 3) ingatlanja, ami összesen nem ér annyit, mint másnak 1. Akkor most ki és miért fizessen vagy ne fizessen ingatlanadót, ha azt feltételezzük, hogy a lakhatásra szánt ingatlan legyen csak adómentes, de az minden körülmények között???
Ez így nonszensz.
Véleményem szerint egy olyan vagyonadó lenne igazságosabb, ami az összes névre szóló vagyont egybenézi, akár sávos adózással is.
Egyrészt a cél az ingatlanok árának a letörése, hogy ne téglába tegyék az emberek a pénzt, hanem minden másba: állampapírba, részvénybe és így tovább.
S valóban nagyon kellene vagyonadó Magyarországra, nem csak az ingatlanra. Ha rajtam múlna, holnaptól TBSZ számla sem lenne, csak egy ahhoz hasonló, mint Angliában, amibe évi maximum ötmillió forintot lehet beletenni. Így a kispénzű emberek továbbra is kamatadómentesek lennének, de nem lenne az, hogy milliárdok után elért hozamból sem kell egy fillért sem adózni.
Hát, ha nem lenne TBSZ nem biztos, hogy az országban maradnék. Akkor Nyugateurópához képest csak az olcsó lakhatás marad mint strukturális előny (az is csak a nagyvárosokhoz képest).
Kimennél bárhová és rádöbbennél, hogy sehol máshol nincs TBSZ, hogy sávos szja van, van valódi ingatlanadó és legalább annyit adózol, mint itthon
Tudom, hogy máshol sincs TBSZ. Minden országnak a serpenyőjében vannak dolgok pozitív és negatív előjellel. Ha a TBSZ megszűnne akkor eggyel kevesebb pozitív lenne Magyarország serpenyőjében és másmerre billenne a mérleg.
Tényleg nem TBSZ-nek hívják, de nagyon sok helyen nem kell adózni részvények után. Vagy soha, vagy elő van írva egy feltétel, ahogy a TBSZ-nél is, csak általában nem a számla tartási ideje, hanem az eszköz tartási ideje az. Pl. Ciprus, Csehország, Görögország, Luxemburg, Málta, Svájc, Szlovákia, Szlovénia. Romániában van adó, de 1%, tehát gyakorlatilag nincs. Más helyeken TBSZ-szerű megoldás van, de azok vagy tőkében, vagy nyereségben limitáltak. Pl. UK, Franciaország.
Ezt hívják kommunizmusnak... 🙂 Aminek alapja az irigység. Aki pénzt tesz a TBSZ-be az nagy valószínűséggel adózott jövedelemből teszi.
Annyira fárasztó már újra és újra és újra és újra elmondani.
Miért, az áfát nem az adózott pénzedből fizeted?
Az illetéket?
A benzin jövedéki adóját?
S még estig sorolhatnám.
Most önmagában az, hogy "adózott" az leegyszerűsítés. Itt arról van szó, hogy valahonnan össze kell lapátolni az ország működtetéséhez szükséges pénzt. Ehhez kell egyensúlyozni valahogy. Pl. hogy attól vegyünk el akinek van, de attól se túl sokat, hogy versenyképes maradjon az ország.
Ettől függetlenül, én konkrétan elvből nem szeretem az árfolyamnyereség- és kamatadót, és nem szeretném ha megszűnne a TBSZ. De hát ez nem szerelem kérdése.
De nem a toked lenne adoztatva, ha nem lenne TBSZ, hanem a hozamod, ami utan meg nem adoztal. Vagy a vallalatok nyeresege is legyen adomentes ezen logika alapjan, hiszen az is elotte mar jovedelem volt, amibol beruhaztak?
Vagy nem.
Ezzel még nem vett el mástól lakhatást, hiszen aligha akarna bárki a villájából szobákat kivásárolni, még akkor se, ha megfizethető áron adná. (Az talán már más helyzet, ha 3 korábbi telket vont össze és lerombolt rajta 3 házat, hogy a villáját felépíttesse.)
Lakhatást nem vett el, csak épp a példa kedvéért 1db 600 milliós ingatlana van, míg valakinek a kettő együtt nem ér 60-at, mert pl. kistelepülésen vannak, ahol ingatlanpiacról amúgy kb nem is lehet beszélni.
Tartom, hogy a darabra kivetett ingatlanadó nem jó megoldás, míg a vagyonadó igen.
Nem csak a frekventált helyekből, gazdagabb nagyvárosokból, Budapestből és agglomerációjából áll az ország.
Arra gondolj hogy azért nem ér annyit mert senki nem akar ott lakni.
Aki vidéki és örököl pár eladhatatlan, kiadhatatlan ingatlant arra még tegyen az állam egy jó nagy adót hogy annyi társadalmi mobilitása se legyen amennyi eddig volt?
bátorak legyetek! vakmerőek ne legyetek! az ország zsenije ezt már rég megmondta
Szerintem politikai öngyilkosság lenne a befektetési célú ingatlanok adóztatása, mert Magyarországon az ingatlan a nagybetűs Befektetés.
Mindig oda lyukadunk ki, hogy a hagyományok (nálunk ez a feudalizmusból eredő ingatlanmánia) makacs dolgok...
Meg foglak lepni, de nem a manapság szitokszóként használt feudalizmusból ered. Hanem a kommunista „földosztásból”, pontosabban az ezzel járó agitprop szemléletből.
Az a baj, hogy az ún. rendszerváltás után sem írták újra a torz történelemszemléletet, illetve a jogrendszer se szakított vele.
"Hanem a kommunista „földosztásból”, pontosabban az ezzel járó agitprop szemléletből."
Bár ma már egyre kevesebb ember van, aki ezt személyesen is átélte, de szerintem az emberek a kommunizmusból nem a földosztásra emlékeznek, hanem a téeszesítésre, amikor akár fizikai erőszakkal vitették bele a földet, gépeket, állatokat a TSZ-be.
Ilyen vagyon/jövedelem mellett egy (akár jó kiterjedt) életbiztosítás vagy munkanélküliség elleni biztosítás sem lett volna akkora luxus, nem?
Nem volt neki?
Kérdés mennyi vagyont, és mi célból akart felhalmozni?
Ha a gyereknek cél egy lakás biztosítása, akkor el tudom fogadni a lakásvásárlást. Igen tudom, lehet nem ott akar majd élni, de ha így lesz, még mindig kiadhatja/eladhatja. Abból baja biztos nem lesz, ha van egy lakása. Addig is ki kell adni a lakást, így aki bérelni akarna megteheti, és betölti a "befektetési célú" lakás a funkcióját, lakhatást biztosít valakinek. (Én is ilyen bérleményben laktam korábban, jó volt tudni, hogy a tulaj hosszútávban gondolkodik, nem fogja 1-2 éven belül eladni.)
De az, hogy valakinek 0 megtakarítása legyen, és semmi másban ne legyen pénze, csak a lakásokban, valahogy felfoghatatlan nekem. Hitel mellett meg pláne.
"elvenném az emberek kedvét attól, hogy ingatlanban fialtassák a pénzüket és ezzel lakhatási válságot okozzanak. "
Ez miért okozna lakhatási válságot? Csak akkor ha azok az ingatlanok nincsenek kiadva. Német városokban pl. van olyan szabály, hogy kötelező a lakást kiadni. (Vagy jó indokot kell rá találni ha nem.)
Miért kéne feltétlen mindenkinek saját lakásban élni?
Leírta már párszor: az átlagbér ennyi vs. átlag ingatlanár annyi.
A magas ingatlanár továbbá a bérleti árakat is felveri.
A mi 70 négyzetméteres albérletünk Ausztriában, a tartomány 2. legnagyobb városában 450 euró/hó, erre jön 90 euró ÁFA, 60 euró fűtés és víz általány, 100 euró üzemeltetési költség. Havi 700 euró körül, az áram meg 210 euró évi 11x. A fizetésem évi nettó 34000 euró, a feleségem pedig évi 12000 eurót kap, hogy nővérkének tanuljon. Amint végez vele, évi nettó 32000 a kollektív szerződés szerinti minimuma. És mi tök átlagos emberek vagyunk, normál munkával. Ami Magyarországon megy, az az emberek kirablása, és normális országban nem lehetne megcsinálni.
Es mindezt irod a vilag 10 leggazdagabb orszaganak egyikebol!
Kerdezd meg a tobb szaz szegenyebbet. Nem bantasbol, de ausztria lehet cel, de ne nevezzuk mar mint valami atlag szintnek, ami alatt kifosztas megy....
A mi orszagunk ennyire kepes. A portastol a miniszterelnokig hozza ezt ossze. Sok ember elne itt hidd el a vilagbol.
Es arrol is szamolj be, hogy berlakasban elsz ennyibol vagy piaci berletben?
Ausztria ingatlan teren is vallalhato.
De kerdezz meg egy slanyolt, portugalt olaszt, angolt, irt, hollandot stb. Ott sincsenek ilyen aranyok mint ausztriaban. Sztem a vilag dobogosai lakhatasban!
Gondolj bele. 8400 eurot koltesz lakhatasra rezsivel 64000 eurobol. Az 13%!!! Ilyen arany sztem kb sehol sincs.
Orulj neki, hogy sikerult elerned!
A lakhatási válsághoz annyit, hogy értem én, hogy a fidióták a támogatott hitellel csak az árakat fújták fel, de pl. Debrecenben 2533 db lakás és 1824 db ház van jelenleg eladó és több száz, de inkább ezer lakás van építés alatt jelenleg is. Miről beszélünk, hogy nincs ingatlan, hogy drága az ingatlan (az építőanyag meg a munkaerő brutál drága), vagy inkább arról, hogy csórók az emberek, mert szétlopták az országot és az új kormány sem nagyon tett még semmi igazán említésre méltó dolgot?
Ne írjatok ilyeneket, mert ő is olvassa és ilyenkor mindig rám haragszik helyettetek. (Akkor is, ha direkt elferdítettem az adatokat, hogy ne lehessen ráismerni az ismerősök által, de attól ő még magára ismer.)
Nem az ingatlant kell adóztatni, hanem az üresen álló, spekulációra vásárolt befektetési ingatlanokat. Ha rákényszerül a befektető hogy kiadja akkor nem okoz lakhatási válságot. Azonban amikor rájönnek hogy bizony a kiadás rengeteg melóval jár, amortizációval, akkor már el is megy a kedve sok befektetőnek szimplán spekulációs befektetésként ingatlant vásárolni, aki pedig kiadja úgysem ő diktálja a bérleti díjat, hanem a fizetőképes piac. Ha túl drága piacnak akkor üresen áll és ebben az esetben viszont adót kell fizetnie rá, tetemeset.
De de de... ha kevesebb a befektető, akkor nem kevesebb lakás is épül, ami végül megdrágítja őket (csökken a kínálat)? Nem az a lényeg, mennyi része befektető és mennyi része lakik ott, hanem, hogy mennyi lakás jut egy főre, az dönti el az árat, nem-e? Tehát mért ne lehetne egy befektetőnek 5 lakása, ha talál 5 bérlőt aki kiveszi? Olyankor is találkozik a kereslet-kínálat.
"De de de... ha kevesebb a befektető, akkor nem kevesebb lakás is épül, ami végül megdrágítja őket (csökken a kínálat)?"
A gond, hogy már eleve annyira kevés lakás épül a kereslethez képest, hogy ez nem oszt, nem szoroz.
"Nem az a lényeg, mennyi része befektető és mennyi része lakik ott, hanem, hogy mennyi lakás jut egy főre, az dönti el az árat, nem-e?"
Az elvárt hozam dönti el a bérleti díj nagyságát. Ha a támogatásokkal felvertük a keresletet és egyben az ingatlan árát, akkor értelemszerűen nőni fog az ingatlanbefektető elvárt hozama, vagyis a bérleti díj is. Egy átlag 4-6%-os hozam sokkalta nagyobb egy 50 milliós lakásnál, mint egy 30 milliósnál. Vagyis ha hagyjuk, hogy az ingatlan befektetési eszköz legyen, azzal a bérleti piacot is megdrágítjuk. Hangsúlyozom, semmi baj, ha valakinek 5 lakása van, de ne kedvezzünk a mánia kialakulásának, mert szétszakítja a társadalmat.
Nem, az albérlő piac határozza meg a bérleti díjakat, mennyit tudnak az emberek havonta lakhatásra költeni. Már bőven elvárt piaci hozam alatt vannak kiadva az ingatlanok, szimplán annak értéknövekedésére alapozva. Vannak 60-70 milliós ingatlanok havi 160-ért kiadva, még állampapír is közel a dupláját hozná hogy semmit nem kell vele csinálnia, viszont szimplán azzal spekulál hogy évente átlag mondjuk 10%-ot megy felfelé az ingatlanpiac.
Az ingatlanpiac egy veszettül lassú piac, hosszú éveket elvesztegetnek a tulajok, mire rájönnek, hogy már nem megy tovább évi 10%-ot a lakásuk értéke. Na akkor áll be egy új - pillanatnyi - egyensúlyi állapot és kezdik el emelni a bérleti díjat, hogy a pénzüknél legyenek.
Viszont hiába emeled a bérleti díjat ha nincs rá fizetőképes kereslet, üresen fog kongani a lakás és még a törlesztőjét is neked kell 100%-ban kitermelni (már ha hitelre vetted). Ezért lufi az egész, mert már rég elszakadtak az árak a keresetektől, már jó ideje nem éri meg ingatlant kiadni a bérleti díj miatt, kizárólag az értéknövekedésre spekulálnak a befektetési vásárlók. Ráadásul a keresletnél amikor nézik a tendenciát hogy átlagfizuból hány nm2 ingatlant tudsz vásárolni teljesen irreleváns és hibás statisztikát eredményez, mert azt kell nézni hogy átlagbérből a megélhetésre költött összeg után fennmaradó pénzből mi a vásárlóerőd. És ebben bizony a béka segge alatt vagyunk.
Nem lehet minden társadalmi problémát adóztatással megoldani (ha egyáltalán van olyan társadalmi probléma, amit adóztatással meg lehet oldani) Az ingatlanárak csak akkor fognak csökkenni, ha tartósan(!) nő a kínálat. Az adóztatás egyszeri kínálat növekedést okoz, aztán kínálat szűkülést. Tartós kínálat növekedést pedig csak technológia váltással és bizonyos adminisztratív könnyítésekkel (nem a Lázár féle ámokfutásra gondolok) lehet elérni.
Más: Az ingatlan igenis jó befektetés lehet, ha pl. valaki családi házra gyűjt, de még csak egy része van meg az összegnek. Abból lehet venni egy garzont, majd ha összegyűlt az újabb részlet, akkor egy újabb garzont stb. Majd amikor a garzonok árával együtt összegyűlt a családi ház ára, akkor "be lehet váltani" a garzonokat családi házra. A hosszú megtakarítással pont az a baj, hogy közben az ingatlanok ára elszáll. Így a garzonok ára is "elszáll"
"Sok ember szerencséjére nem én vagyok a pénzügyminiszter, de egy normális kormányban ez bármikor bárkinek az eszébe juthat. Mivel a vásárlások 30-50%-a befektetési célú vásárlás, mi lenne az ingatlanárakkal, ha ez a kereslet eltűnne az új adózás miatt, sőt, megjelenne háromszor annyi lakás az eladási oldalon? Újra tudnának ingatlant venni az óvónők és a gyári munkások, ami társadalmilag nagyon jó lenne, de az ingatlanspekulánsok nagyon rossz éveket élnének át."
Kedves Miklós Ezzel nem tennéd tönkre az albérleti piacot? sokan nem tudnak venni lakást, de így bérlet sem biztos hogy lenne? a kérdés jóindulatú részemről
Az albérletpiac jelen formájában egy élősködő vérszívás. Állami bérházakkal lehet lehetőséget biztosítani annak, akinek nem megoldható a saját ingatlan beszerzése, de azért az, hogy átlagfizetés 50-75%-át lesápolják egy 40-60nm-es rozzant panelért, szinte nulla hozzáadott érték, nulla karbantartás stb mellett, ezért tényleg kicsit karakánabb helyeket lincselnének már...
Mi az a lakhatási válság? A Szikra Mozgalom és társai szoktak erről beszélni.
Hogy kevesen tudnak lakást venni? Ez az egész fejlett világban így van. És miért is kellene lakást venni? Egy befektetési tanácsadó azt tanácsolja, tedd a vagyonod a lakásodba?
Szerinted a plusz adót ki fizetné? Igen, a bérlő.
Mi lenne, ha esne a lakások ára, mondjuk 30%-ot? Akkor a bérlők meg tudnák venni? Dehogy.
Én az elmúlt 30 évben, minden ingatlanon óriásit kaszáltam, de értem, ez nem jelent semmit
igazából ha évtizedekre fekteted be a pénzed (államkötvény, ingatlan, részvény), mindegyiken hatalmasat kaszálsz.
Miért nem tudok szavazni? Fáj az ellenvélemény?
Hol nem tudsz szavazni?
Ha a hozzászólásokról beszélsz, ott tudsz lájkolni vagy dislike-olni, ha be vagy jelentkezve. Ez az oldaltól független, ezt a disqus motor csinálja, nekem semmi közöm hozzá.
"Egészen másképp alszol 220 millió forint hitellel és azzal a tudattal, hogy bármikor az egész rád omolhat, mint akkor, ha 60 millió forint megtakarításod van, amihez bármikor nyúlhatsz...."
Akinek a feje fölött van 220 millió hitel, annak eleve úgy van huzalozva az agya, hogy őt ez nem zavarja. (Te meg "álmatlanul forgolódsz" ha lógsz a havernak egy 20-assal mert kisegített amikor nem volt nálad a tárcád.)
Aki felvett 220 millió hitelt, az totál nyugodtan alszik, mert nem tudja mélységében megérteni hogy ez mit is jelent, vagy nem érti meg a kockázatait, vagy nem vesz róla tudomást. Ez utóbbit szó szerint kell érteni, az ő agya meg tudja ezt csinálni, amit nehéz megérteni annak, aki nem alszik jól a pár milliós hitele miatt sem.
Én ismertem egy ilyen embert, soktízmilliós lakáshitel, autóhitel, családnak, rokonoknak, barátoknak tartozás.
Menekül a banktól, az anyja hívogatja, még nekem sem adta meg a 200.000Ft tartozását, amikor az egymillió-ötvenezres fizetést (készpénzben, hogy máshogy...) megkapta, feltehetően a wc-ben bújkált előlem.
A főnökkel úgy kellett kirángatni, majd vöröslő fejjel fizetetta kollégák előtt, majd köszönés nélkül lelépett, még kezet se fogott senkivel.
Na de milyen élet ez.
Sok mindent megertek, es vannak reszigazsagok az iromanyban, de!!!
220m ft hitel 4.5 evnyi jovedelme a tagnak. 5 lakasbol minimum 1m a ha havi bevetel!!!
5 lakas boven fedezi a hitelt meg egy 20%os prompt ingatlanarcsokkenesnel is!!!
Szamitsuk at atlagberre. Egy atlagberrel rendelkezo felvett 25 millio ft ingatlanhitelt.
Micsoda felelőtlenség
Csak napi 8óra mellett tudd menedzselni, hogy az egyik lakás beázik, a másikban nem fizet a bérlő, a harmadikból épp kiköltözik, és mindenki személyesen tekintené meg, a negyedikben eldugult a lefolyó, az ötödik meg lelakta.
Az egyik feketén fizet, a másik bejelentve, minden fizetést összesíteni, iktatni, felszólítani. Hirdetni kell a lakást, telefonokat felvenni, kimenni.
Munkásokat találni, szerződés, renoválás, ellenőrzés.