A svájci frank árfolyam-emelkedése sok családot hozott nehéz helyzetbe, olyanokat is, akik annak idején viszonylag megfontoltan döntöttek a hitelfelvétel mellett. Azonban rengeteg téveszme és csúsztatás van a hivatalos kommunikációban a devizahitelekkel kapcsolatban, ezeket szeretném helyretenni ebben a cikkben.
Tegnap napvilágot látott a kormány valószínűsíthető tervei a devizahitelek problémáinak megoldására. A kormány álláspontja szerint minden problémának a gyökere a devizahiteles konstrukció, "amely egy elhibázott konstrukció, amitől meg kell szabadulni.". Természetesen ez is az "emútnyócév" miatt van, mert az előző kormányzat szűkítette le a Fidesz által kitalált oly nagyszerű és népszerű államilag támogatott hitelt és "hajszolta a tömegeket a hibás devizahitel-konstrukciókba."
Ezért az a cél, hogy teljesen megszüntessék a devizahiteleket, az emberek megszabadulhassanak az árfolyamváltozás miatti ellehetetlenülésből és újra szabad és virágzó ország legyünk. Ezen túl "amíg vannak devizahitel-szerződések, a Magyar Nemzeti Bank keze meg van kötve az árfolyam-politikát illetően, addig nem lehet normális árfolyam-politikát csinálni". Értsd, szabadon leértékelni a forintot.
A kérdés, amit fel kell tenni, hogy vajon mennyi igaz a fenti népszerű és oly sokaknak kedves eszmefuttatásból.
Ezért vizsgáljuk meg, mi okozta a tömegek erőn felüli eladósodottságát, ebben mekkora szerepe volt az államilag támogatott hitelek elérhetőségének szűkítésén.
Az államilag támogatott hitelek Fidesz által kitalált verziója hatalmas érvágást jelentett a költségvetésnek. Mivel nem volt szabályozva, hogy ki, mikor, milyen célból és milyen összegben veheti azt igénybe, rengetegen vettek második-harmadik ingatlant az államilag támogatott hitelből, sőt eladták a saját meglévő házukat a saját hozzátartozójuknak, hogy hozzájussanak a nevetségesen alacsony kamatú hitelhez.
Az állami költségvetést ez rövid úton nagyon megterhelte, ezért ésszerű lépés volt korlátokat bevezetni, hogy ki, mire és milyen összegig veheti igénybe az állami támogatást. (Ha esetleg nem esne le valakinek, az állami támogatásra fordított pénzt az állam az adófizetőktől hajtja be. Vagyis azok fizették a harmadik 50 milliós villa megvételét, akiknek semmilyen támogatott hitele nem volt.)
A következő kormány relatív gyors reagálás ellenére is a lakáscélú támogatásokra az állam (értsd az adófizetők tömege) a felfutás végére már évi 220 milliárdot fordított. (Ebben már benne volt a később kreált állami támogatások hatása is.) A támogatott hitelek fenntartása esetén ez az összeg ennek többszörösére hízott volna 2007-2008-ra.
Ebből a 220 milliárd forintból is lehetett volna évi 20 ezer használt lakást venni és azt odaadni szociális alapon a rászorulóknak. (Már amennyiben az államnak mindenképpen támogatni kell a lakáshoz jutást.)
Tíz év alatt 200 ezer állami tulajdonú lakás lett volna, ez egy ekkora országban több, mint elég szociális lakásnak.
Tehát az államilag támogatott hitelek fenntartása, sőt egyáltalán a bevezetése egy hibás döntés volt.
Az emberek a devizahiteleket leginkább a magas forintkamatok miatt választották, amelynek mértékét a Nemzeti Bank határozza meg. Az MNB elnöke 2001 és 2007 között az első Orbán kormány pénzügyminisztere, Járai Zsigmond volt. Vagyis az ő vezetése alatt magasan tartott forintkamatok okozták a devizahitelek elterjedését. Ha valahol érdemes lenne bűnöst keresni, talán itt kellene kezdenie a kormánynak.
Igaz-e az az állítás, hogy a mostani problémát a devizahitelek okozzák, a nem várt árfolyamváltozás következménye miatt?
A válasz egyértelműen nem. Ez egy igen súlyos probléma, de nem ez a fő gond.
Ha a devizaárfolyam változása okozta volna a hitelek tömeges bedőlését, akkor a forintban felvett hitelek bedőlése elenyésző mértékű lenne a devizahitelekhez képest.
Nézzük meg a statisztikákat.
Szabad felhasználású devizahitelek nemfizetési aránya 26%. (Ez azokat a hiteleket mutatja, amelyeket már több, mint 90 napja nem fizetnek és át sem lettek strukturálva)
Ugyanezen hitelek forint alapon már majdnem 29%-os nemfizetési arányt mutatnak. Hoppácska! Sokkal több a bedőlt forinthitel, mint a devizás?! De hát az hogy lehet, ha a deviza a hibás, meg a devizahitel?
Mi a helyzet a lakáscélú hiteleknél? Ott 16,5% a nemfizetők aránya a devizahiteleknél és csak valamivel kevesebb, 14,8% a piaci forinthiteleknél.
Na ne má'! Összevetve a két adatot ugyanannyi forintos hitel dőlt be, mint devizás?! Arányaiban ugyanannyi forintos adós várná, hogy megmentsék állami pénzen, mint devizahiteles?
Ezek szerint egy szó sem igaz abból, hogy a devizahitel léte a probléma alapja? Hanem inkább a munkanélküliség, a gazdaság zsugorodása, a magas adóztatás?
A meggondolatlanul felvett lakáshitelek, amit az állam erőltetett? Vegyél saját lakást úgy 10% önerő és állami kezességvállalás mellett, hogy az a 10% önerőt is az állam adja szocpol formájában.
Olyan emberek százezrei vettek lakást a biztatásra, akiknek egy fillérjük nem volt. Akik még az ügyvéd 50 ezer forintos díját is személyi kölcsönből fizették. (Konkrét példákról beszélek.)
Ha már úgysincs pénzünk, vegyünk új lakást 19 millióért, mert arra nagyobb a szocpol. A fizetésünk 75%-a elmegy törlesztőre, de sebaj, másképpen soha nem lenne saját lakásunk. A banktól úgyis kapunk pénzt, mert hülye lenne nem adni, amikor az állam vállal értünk kezességet.
Na, ez okozta a valódi problémát. A nincstelen tömegek meggondolatlan hitelfelvétele, majd a gazdasági válság miatti munkanélküliség és gazdasági visszaesés. A svájci frank felértékelődése csak csavart még egyet a problémán, ahogy a bankok meggondolatlan hitelkihelyezése is.
De ebben a történetben az állam, a hitelvevők és a bankok egyaránt sarasak, a legkevésbé bűnös pont a devizahitel, amit már több, mint száz éve is folyósítottak Magyarországon. (Ennek ellenére tényleg súlyos tévedés volt a devizahitelek ilyen mértékű erőltetése, főleg hogy svájci frankban és japán jenben folyósították azokat. Euróhitelek esetén most alig lenne komoly az árfolyamváltozás miatti emelkedés.)
Ezek után az is kérdés, miért pont a devizahiteleseket nézte ki magának a kormány és miért csak a lakáscélú hiteleket?
Aki felújításra vette fel a szabadfelhasználású hitelt, az miért menjen a levesbe? (Sokkal egyszerűbb volt azt felvenni, mint a papírmunkával pepecselni fél százalék kamatkülönbségért. Rengeteg szabadfelhasználású hitel mögött építkezés és lakásfelújítás van.)
A forinthitelesek nincsenek kisebb bajban, mint a devizások, ők mikor lesznek megmentve?
Azoknak az embereknek a lakását, amit állami támogatásból, önerő nélkül vettek, miért kellene megmentenie az adófizetőknek? Az miért is az ő lakása? Mitől?
Akik nem vettek fel hitelt, mert meggondoltak voltak, ezért már 6 éve fizetik az albérletet, ők milyen kompenzációt kapnak?
Megannyi megválaszolatlan kérdés egy rosszul kezelt és félrekommunikált problémára.
Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, hamarosan indul a következő.
Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.
Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.hu oldalon.
Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon.
Azonban az érdekes, h a jelenlegi jegybank vezetés csökkenti az alapkamatot, míg Járai ok nélkül tartotta ilyen magas szinten, ennek milyen okai lehetnek?
Meglehet, hogy a Fidesz sem egyetlen személy. Még ha annak is tűnik sokszor. 🙂
(Ez az alapgondolat, hogy egy párt *minden* emberének, *minden* időben ugyanúgy kell gondolkodnia és döntenie egy-egy dologról, a 2002-2010 közötti kétpártrendszerünkben gyökerezett meg a fejeinkben, persze nem ok nélkül, hisz ez volt a legegyszerűbb látványsárcsata-alap.)
Az állam túlzott eladósodása miatt a jegybank ("Járai") automatikusan emelte a alapkamatot. Ezt tette volna talán bármelyik jegybank a világon.
Amikor ugyanezt tette Simor a Fidesz kormány alatt (is), ő volt a közellenség...
Nekem ez az állami kezesség nem teljesen világos. Itt csak arra gondolsz, hogy fiatal házasok gyermek, és megtakarítás nélkül kaptak 2,4 milliót (mint megelőlegező kölcsön, két gyermeket bevállalva), ami már elég volt mint önerő, vagy ezen felül is volt valami "garancia"?
A kezesség a következőt jelentette: alapesetben a bankok a megvenni kívánt ingatlan forgalmi értékének kb. 50-70%-át hitelezték meg, a maradékra önerővel kellett rendelkezni. (A valódi számítás ennél bonyolultabb, de ez a végeredménye). Tehát kellett 30-50% önerő vagy pótfedezet, ami nem mindenkinek volt meg. Ezért kitalálták a Fészekrakót, amely arról szólt, hogy a bank a hitelbiztosítéki érték 100%-áig adott hitelt és a hitelbiztosítéki érték 100%-a (ez az ingatlan forgalmi értékének kb. 60-90%-a, de extrém esetek is előfordultak) és a normál esetben felvehető hitelösszeg közötti összegre az állam vállalt készfizető kezességet. Ezért az ügyfél magasabb összeget vehetett fel, mint normál esetben.
Pl. egy 15M-s Bp-i új lakásra a normál esetben felvehető 10,8M helyett felvehetett akár 13,5M-t is, ha a fizetése is rendben volt, tehát az is elbírta a törlesztőrészletet.
amit biztosan tudok, hogy a korábbi támogatott hiteleknél a közalkalmazottak és köztisztviselők a fedezet 100%-áig eladósodhattak (mások azt hiszem, 75-80%-ig), és erre az állam garanciát vállalt. Érdekes kérdés lehetne, hogy a bankok hány esetben és milyen összegben nyújtottak be garanciális igényt az állam felé.
Más esetben nem tudok állami garanciáról.
Nagyjából egyetértek a cikkben írtakkal, de az állami szabályozás hiányosságát jobban meg kellene vizsgálni, hogy csökkenő alapkamatok mellett (devizákra gondolok) miért emelkedtek a banki kamatok.
Elég sokat mondogatják már, hogy forintgyengítés céljából kell a devizahiteleket átváltani, egyáltalán nem szociális empátiából (az maximum a politikai kommunikáció része), de szerintem ezért vannak csak a forinthitelesek ignorálva. A forintgyengítésnél persze nem kalkulálnak azzal, hogyha gyengül a forint a benzin ára is emelkedni fog, ami drágítja az összes termék árát a boltokban, ami gerjeszti az inflációt stb..
"a benzin ára is emelkedni fog, ami drágítja az összes termék árát a boltokban"
Ez az egyszerű összefüggés a taxisblokád idején még igaz lehetett, de ma már nem hiszem, hogy az IKEA-nak az Örsre és Budaörsre érkező s bepakoló összes kamionja csak Magyarországon tankolná a DÍZELOLAJAT (nem benzint :-P).
Ez inkább olyan jó ürügy az áremelésre (miközben nem ürügy az árcsökkentésre), mint az aranyékszerekről szóló múltkori cikkben a nyersanyagár témája.
"Akik nem vettek fel hitelt, mert meggondoltak voltak, ezért már 6 éve fizetik az albérletet, ők milyen kompenzációt kapnak?"
Oké, nem az államtól kapom, de én a sok "biztató hír" ellenére még ma este sem tudnék nyugodtan aludni, ha lenne egy mára fizethetetlen jelzálogtartozásom. Nekem ez a kompenzáció. 🙂
Folytatás: S a példában szereplő 2,7M különbségre az állam vállalta a készfizető kezeséget az ügyfélért. Ez nem volt neki ingyen, 2% volt a kezességvállalás díja, amelyet az első évben elengedtek.
A szocpolról anyit, hogy csak a meglévő gyerekek utáni szocpol számított saját erőnek, a megelőlelgező kölcsön nem, hiszen ott nem lehetett tudni, hogy meg fog(nak)-e születni a gyerek(ek).
Köszönöm szépen a magyarázatokat, így már világos mire gondolt Kiszámoló ... 🙂
Arról nem is beszélve, hogy rengeteg önkormányzat (ami Gyurcsányék alatt Fideszes volt leginkább) is vett fel svájci frank alapú hitelt, akiket szintén meg kell menteni. Pedig olyan sok "okos és felelős" ember ül ott is.
Szerintem teljesen pontosan van megfogalmazva a probléma a cikkben és a probléma kezelése is jól megmutatja a politikusi gondolkodást. A másik oldal is ugyanígy próbálná menteni a devizahiteleseket, ha a választások közelednének.
"Akik nem vettek fel hitelt, mert meggondoltak voltak, ezért már 6 éve fizetik az albérletet, ők milyen kompenzációt kapnak?"
Minden egyes ilyen megmentős hírnél eldurran az agyam. Mindenkit megmentünk, felzárkóztatunk ebben az országban, csak éppen azt nem segítjük aki dolgozik reggeltől estig, aki nem jár csak 3 évente orvoshoz, de akkor is órákat kell várni, hogy sorra kerüljön a háziorvosnál, és hiába fizeti a Tb-t annyi előjoga nincs, hogy amikor MRI-re kell menni, akkor ne kelljen 3-4 hónapot várni, hanem kicsivel legyen már előbb a listában, mint aki már nem aktív dolgozó, vagy éppen soha nem is volt az.
Elegem van ebből az egész megmentősdiből is, igazán adhatnának azoknak a fiataloknak is pénzt, akik 3 hónapnál előrébb tudtok gondolni, és nem vágtak bele a lakáshitelbe. Tökéletesen megelégednék azzal az összeggel, amit átlagosan megspóroltak azok, akik rögzített árfolyamon visszafizethették a hitelüket, és most boldogok, hogy mindegy mekkora hülyék voltak, kihúzták őket a sz*rból.
Ha valaki követné a devizások helyzetét, az tudná, hogy nem mentőcsomagot vár a többség. a felvett hitelt vissza akarja fizetni! A felvett hitelt! Sajnos a Bank és az Állam zsiványkodnak és tüntetik fel magukat megmentőnek, pedig ők voltak azok akik belehúzták az embereket ebbe a hitel konstrukcióba. Sajnos nem vagyok pénzügyi szakember és hittem a banknak, úgy mint hiszek az autószerelőnek is, amikor kicseréli a drága alkatrészt. Ő a szakember,lehet olcsóbban is megúszhatnám (én nem értek hozzá). Egyébként én vég törlesztettem és nem röhögök a markomba. 7 év törlesztés után 2M Ft-al többet kellett felvennem másik Banktól. De nézzük csak 11M felvettem (miért az nem taglalom)7 év után 13M-al vég törleszthettem! Ezt ma Ft-on fizetem. De jól jártam!
Azért a nyilvánítsák semmissé a devizahitel-szerződéseket nem éppen ezt a visszafizetem mentalitást tükrözi. Meg a Szent Korona alapján semmis az egész típusú agymenések. Tudom/Remélem nem ez a többség, de mégis ezek kerülnek a hírekbe, ezekhez csatlakoznak a politikusok is, legalábbis szóban. Szerencsére tettekben még nem.
A állam által tervezett megmentés alapvetően nem a nem fizetőkről szól, hanem a még fizetni tudók terheit akarják csökkenteni. Így csak érdekes adalék, hogy egyébként nem magasabb a nem fizetők aránya, mint a forint hiteleknél.
Az tény, hogy a korábbi szabályozás elég tág teret adott a bankoknak a kamat, és egyéb költségek emelésére a futamidő alatt. Ezzel sok bank a forint hiteleknél is szívesen (és sokszor igencsak visszaélés-gyanusan) élt. Deviza-hitelnél pedig még nagyobb a játéktér: konverziós költség, országkockázati felár. Ugyanakkor azért vannak és voltak törvényi fékek, a pénzintézeti törvény is előírta, hogy a körülmények tényleges megváltozásakor lehet költséget emelni (továbbá ellentétes folyamatok esetében csökkenteni kell). És akik erre alapozva perelnek, azok tudtommal jól állnak.
Jó írás, azzal az infóval még valóban nem találkoztam, hogy a forinthitelek is ilyen mértékben dőlnek be.
Nem említetted viszont a kamatemelést, aminek állítólag sokkal nagyobb hatása volt a törlesztőrészletre, mint az árfolyamváltozásnak, és nem tudom, hogy a forinthiteleknél is volt-e hasonló mértékű kamatemelés, mert akkor az általad leírt okokon kívül (amikkel amúgy nagyjából egyetértek) ennek is komoly szerepe lehet (forrás: index.hu/gazdasag/penzbeszel/2013/07/23/igy_lehetne_megnyugtatoan_rendezni_a_devizahiteles_mizeriat/?utm_source=facebook&utm_medium=share&utm_campaign=action_ids%3D163861937131161&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582).
Jó cikk:) A nemfizetési arányokat hol lehet elérni?
mnb.hu stabilitási jelentés, hitelezési jelentés
Ezt kérdezi a szerző :
" Akik nem vettek fel hitelt, mert meggondoltak voltak, ezért már 6 éve fizetik az albérletet, ők milyen kompenzációt kapnak?"
Ez a kedvenc kérdésem.Már több helyen is megválaszoltam.
Tehát,akik nem vettek fel hitelt,azok semmilyen kompenzációt nem kapnak.
Mert azzal, hogy nem vettek fel hitelt, megakadályozták a bankot,hogy nyereséget realizáljon rajtuk. Így még a bankok különadójához sem járulnak hozzá, - mely adó az államhoz kerülne. De nem kerül, ezért még az államot is "megkárosítják". Nos miért is járna állami kompenzáció annak, aki megkárosítja az államot ? :))
A lakóingatlan bérleti díjából (jövedelem) is 16% szja-t kell fizetni (ha magánszemély a bérbeadó).
Hogy fizeti-e a bérbeadó, az meg nem a lakó felelőssége. 🙂
Nagyon okos vagy...
Nyilván a hiba volt a deviza-alapú hitelek ilyen mértékű felfuttatása, gyakorlatilag szabályozás nélkül. Ennek oka szerintem kereslet oldalról, ahogy a Kiszámoló is írja, a magas forint kamatok. A piacon elérhető hiteleknél azonban a forinthitelek drágasága nem csak a magas alapkamat miatt volt, hanem a magasabb kamatfelár is. Ehhez már csak egy kicsit tesz hozzá, hogy egy idő után a pénzintézetek képviselői és az ügynökök (de még a PSZÁF összehasonlító táblázata is) szinte kizárólag a devizahiteleket ajánlották, a kockázatai marginalizálása mellett. (Más volt a jutalék szerkezet?)
Ide kívánkozik még, bár nem hiszem, hogy adósok tömegei erre figyeltek volna, de az én hitelemnél szóba került: 2000-től 2008-ig folyamatosan napirenden volt az euróhoz való csatlakozás. Érvényben volt az árfolyamsáv mechanizmus is.
"Ebből a 220 milliárd forintból is lehetett volna évi 20 ezer használt lakást venni és azt odaadni szociális alapon a rászorulóknak. Tíz év alatt 200 ezer állami tulajdonú lakás lett volna, ez egy ekkora országban több, mint elég szociális lakásnak."
Hát én ezzel egyáltalán nem értek egyet, nekem egy kicsit magasabb a fizum a nyomorszintnél, tehát gazdag vagyok (LOL), ezért nekem soha nem adnának szociális alapon semmit, tehát fizethetem a piaci árat az albérletért. Bezzeg aki szociálisan rászorult (értsd: soha az életben nem jut egyről a kettőre) az minden támogatást megkap. Akinek meg egy fokkal "jobb", az nem kap semmit.
A korlátlan kamattámogatás valóban hülyeség volt, de igenis van létjogosultsága az életüket kezdőknél! Ja, és mielőtt 2003-ban eltörölték a forintkamattámogatást, azért még az összes politikus, aki tehette, felvette a támogatott hitelt, ennyit róluk!
De még mindig jobb, mint kiszórni az ablakon olyanok miatt, akik aztán garantáltan belebuknak a hitelbe, nem?
Egyébként én is elutasítom az állam ilyen irányú beavatkozásait, de ha már.
Szerintem mindkét megoldás ablakon kiszórt pénz. A lakás nem alanyi jog, vagy benne van az alkotmányban? És igen, azért akadtam fenn ezen, mert szerintem nem illett a gondolatmenetbe. Amibe az állam beszáll, annak jó vége nem lesz.
Szerintem is igaza van a kiszámolónak abban, hogy a "devizahitelesek megmentése" politikai választás, mondjuk a példaként felsorolt forinthitelesek, vagy albérletesekkel szemben. Ami érthető is a tábor nagysága és szervezettsége alapján. A politikai vonal engem nem érdekel, de az tény, hogy ez a csoport döbbent meg legjobban a törlesztőrészletek drasztikus emelkedése miatt.
Valóban az árfolyam változás (a CHF 50-70% erősödése) legfőbb oka a törlesztő részletek emelkedésének, de 20-40%-ban a pénzintézetek valószínűleg részben önkényes kamatemelés az ok. (ami természetesen a szabályozás hiánya miatt lehet, és a forinthiteleseket is érinti.
Egyébként nagyon jó a bedőlések összehasonlítása, erről én sem tudtam. Ezek szerint elsősorban tényleg nem a devizahitelekkel van a baj.
Kiszámoló ! Mit csinálsz te???
Éppen azt a kommentemet törlöd, amelyben nagyon udvariasan és korrektül rámutattam a súlyos tévedéseidre ????
Manipulálsz ???
Barátom, a hozzászólásod súlyos tárgyi tévedés, nem korrekt rámutatás. Olvasd el az MNB véleményét arról, hogy ezek most deviza alapú forint hitelek, vagy deviza alapú hitelek-e.
SOHA, EGYETLEN ESETBEN SEM emelkedett háromszorosára senki törlesztőrészlete, hacsak nem volt teljesen hülye:
//kiszamolo.hu/teveszmek-a-hitelekrol/
A többi megállapításod is hasonló nettó súlyos tévedés.
Mivel csak felesleges vitát és szócséplést generálna és még a tárgyhoz sem tartozik, azért töröltem.
Egy dologra szeretnék rámutatni. Nem az állam fog fizetni az adósoknak, hanem a bankok !!! Nagy különbség !
Ezt is rosszul tudod...
Miért nem olvasol inkább írás előtt?
Ezt egy indexes topic hozzászólása, szerintem hozzáad a cikkhez:
Szepen latszik, hogy hogy emelkedik a nem teljesito hitelek aranya. A hitelesek a megmentesre jatszanak. Szerintem az arfolyamgatba belepettek kozul sokan atkozzak magukat, hogy nem estek inkabb 90 nap folotti tartozasba. Moral hazard - az egyik leggyilkosabb mereg a gazdasagban. Mi meg rendszeresen alkalmazzuk. Az USA-ban a nagy valsag beutesekor sokan javasoltak/kertek/konyorogtek, hogy vezessenek be kilakoltatasi moratoriumot. Ezzel szemben az allam a rendorseg segitsegevel gondoskodott arrol, ha kellett, akkor fegyverrel, hogy a becsodolt hitelestol a bank visszakapja a tulajdonat. Pontosan tudtak, hogy mekkora erkolcsi kockazat lenne a jelzaloghitelezes rendszerevel szorakozni. Igaz, ott van egy jol mukodo berlakas-rendszer, ami nalunk nagyon hianyzik. Es igaz, hogy ott a hiteles, miutan elsetalt, vagy eroszakkal
eroszakkal kilakoltattak, nem tartozzik tobbe. Nalunk is az lett volna messze a legjobb megoldas, ha bevezetik az elsetalasi jogot (aki nem akar setalni, azt a rendorseg lakoltatja ki), aztan a rengeteg felszabadulo ingatlanbol letrejon egy berlakas-rendszer, ha kell, allami segitseggel, tamogatassal. Ez meg a mobilitasnak is jot tett volna.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/beszedes_szamok_ezert_kell_valojaban_devizahiteles_csomag.4.187935.html
Kiszámoló ! Én vezetem az "Én a bankár ..." blogot. Ki foglak szerkeszteni, hogy szándékosan (!) félre vezeted az olvasókat!
Elég baj, ha ilyen kevés tudással és ennyi téveszmével még blogot is írsz.
Kedves Kiszámoló,
Szerinted meddig húzza még a magyar gazdaság mielőtt teljese becsődöl?
Ha a forintot leértékelik nem mennek még többen külföldre dolgozni?
Üdv.
Kiszámoló !
Ezt írod nekem : " Olvasd el az MNB véleményét arról, hogy ezek most deviza alapú forint hitelek, vagy deviza alapú hitelek-e."
Erre az válaszom, hogy az MNB is hazudik. Persze javaslom olvasd el Mák István MNB-szakértő tanulmányát, mely arról szól, a "hiteleket" forint betétekből csinálták. (Hozzá teszem,hogy az a tanulmány nem érvényes ilyen tömegű hitel esetén.)
Amit itt összehazudtak már a bankok és a kormány ebben a kérdésben, az ezer évre is elég lesz!
A cikkel javarészt egyetértek, 1 kivételel:
"Akik nem vettek fel hitelt, mert meggondoltak voltak, ezért már 6 éve fizetik az albérletet, ők milyen kompenzációt kapnak?"
Hogy milyen kompenzációt kapnak? Hát ilyet:
portfolio.hu/img/upload/2013/08/1_8.png
Az összeomlott építőipar és lakáspiac miatt most a vevőknek áll a zászló. Ráadásul az építőanyagok sokszor még nominál értéken is (!) olcsóbbak mint 7-8 éve a boom idején.
Szóval én a magam részéről nem vágyom kompenzációra, azt megkaptam a vásárláskor.
Egy ideje én is nézem a lakáshirdetéseket hasonló indíttatásból és eléggé lesújtó képem alakult ki. Sok vizes, rosszul megépített erősen kompromisszumos lakást/házat találni. Az új építésűek némelyikénél egy régi előző rendszerbeli fúj fúj panelház elosztása élhetőbb.
Sokan annó túlértékelten vették hitelre az ingatlanukat, van aki rengeteget dolgozott rajta, ezét magasabb eladási árhoz ragaszkodnak. (Ők azok akik jó sokáig -ha nem örökké- hirdetnek.)
Van sok hodály, aminek a fenntartása irreális, de megvenni is lehetetlen.
És vannak azok a házak amik nagyon szépek, jók meglepően olcsók, csak a kisebbség miatt mindenki menekül.
Szóval én még keresek, de közben azon gondolkodom, ha meg is lesz a ház/lakás vajon milyen érzés lesz ott laknom? Sokunknak, akik venni készülünk most kedvező a jelen helyzet, de azt gondolom mi is rosszul járunk azzal, ahogy a környezetünk tönkremegy.
Lakást keresek. Tegnap felhívtam egy 2 hónappal ezelőtti hirdetést, egy új építésű környékről. A fiatal pár a fülem hallatára beszélte meg egymással, hogy már nem is akarják eladni a lakást.
Gondolom 2 hónap alatt nem oldódott meg, ami miatt el akarták adni. Hisz fizetett hirdetést adtak fel egy újságban, tehát komoly lehetett a szándékuk. Csak arra tudok gondolni, ők is inkább a "megmentésre" várnak.
Többször kaptam mostanában spamet a nefizess@gmail.com címről, Kolozsvári Andor aláírással, amiben arra buzdítanak, hogy ne fizessem a hitelemet (ami amúgy nincs), mert az egész devizahitelezés törvénysértő és kidobott pénz fizetni.
Kiváncsi lennék, hogy aki ezt terjeszti, az szimplán hülye, vagy abban reménykedik, hogy elindíthat egy hullámot, ami bedöntheti a bankokat és vele a magyar gazdaságot.
"a magyar gazdaságot."
Van nekünk olyanunk? Én eddig abban a hitben éltem, hogy az adóból és az eu segélyből működik ez az ország.
Ha ez utóbbi a célja, az bűncselekmény, bár lehet amúgy is.
Ez egy nagy kamu!
Én bankban dolgozom, több száz lakáshitelt folyósítottam, többek között államilag támogatottat is anno. Ezek között egy darab sem volt olyan, akik második, harmadik lakásra vették volna fel. Mindenki tök egyszerű, normális kisember volt, egyedülállóak, gyerekesek.
Az sem igaz, hogy eladták családon belül! Új lakás esetén a kiegészítő kamattámogatású hitelnél eleve csak cég lehetett az eladó. A forrásoldali hitelnél-amit használt lakásra is lehetett igényelni-ott nyilatkozni is kellett arról, hogy nem áll rokoni kapcsolatban a vevő az eladóval. Itt esetleg lehetett hazudni, de családon belüli névazonosság azért nehezen magyarázható. De még ha egy pár így is átment, az azért nem a "rengeteg" kategóriája!
Csak azt nem értem, hogy egy ilyen blogon miért kell ilyen, minden alapot nélkülöző kijelentéseket tenni? Egyáltalán neked milyen statisztikáid vannak erre nézve?
Mikor volt ez? 2001-2002-ben, vagy utána, amikor már nem lehetett ezt csinálni?
Az Medgyessy kormány több részletben szigorította, majd szüntette meg a kamattámogatott hitelezést. És az első lépések között volt a családon belüli adásvételek kizárása. Tehát eleinte lehetséges volt az ilyen ál-adásvétel is, de nem tudom, milyen arányt képviselt.
A 'reál' oldalról nézve (ez az én szakmám) is igaza van fannynak. Lakást felépíteni a mai viszonyok közt min. 1 év. Emlékeim szerint Varga vezette be a támogatott hiteleket, ami 2001-et jelent, de legyen 2000 a bevezetés éve. 2002-ig akkor is egyszerűen fizikailag lehetetlenség volt, hogy megépüljön annyi lakás, amivel aztán tömegesen vissza lehetett volna élni.
Nem mellesleg a gazdaság nem természettudomány, amelyben az előrejelzések akár a méréseknél is pontosabbak tudnának lenni, nem lehet világos ok-okozati összefüggéseket találni, és kísérleteket sem lehet végezni (ha a politikusok 1:1-es próbálkozását nem annak vesszük). Tehát a bevezetett intézkedéseket biztos, hogy módosítani kell, így biztos, hogy ha 2002-ben nincs kormányváltás, akkor is rá kényszerülnek a rendszer módosításra.
Miért kellene építeni lakást? Venni nem lehet?
Azt a venni való lakást is meg kell építeni, nem?
Ha jobban végig gondolom, a vitánk szép példája a 2. megjegyzésemben említett ’a közgazdászok csak hitvitát folytanak’-nak.
Semmilyen kimutatást sem láttam, de tegyük fel, hogy létezik, és aszerint a támogatott hitelek tőkére vetítve (de lehet a páratartalomra vetítve is) 75%-a új, 25%-a használt lakásra ment, és az újak 0.5%-a, a használtak 0.6%-a visszaélés volt 2000 és 2002 között. Most akkor ebből milyen következtetés lehet levonni? Nyílván mindenki a hangulata, pártállása, vallása stb. alapján levonja, és aztán nagyon hisz benne!
Mert valójában a közgazdászoknak a gazdaság működéséről alkotott nézetei jórészt nem bizonyítható feltételezések, vagyis a közgazdaságtan lényegében hittan; a közgazdászok hitvitákat folytatnak egymással. Ugyanakkor az egyes közgazdasági elméletek vagy paradigmák más és más társadalmi rétegeket preferálnak, vagyis másképp osztják el a jövedelmet, tehát a közgazdasági nézetek mögött részben erőteljes érdekek, részben értékrendek húzódnak meg.
öööö.... én a második ingatlanomat vettem meg így. De már végtörtlesztettem.
"Ugyanezen hitelek forint alapon már majdnem 29%-os nemfizetési arányt mutatnak. Hoppácska! Sokkal több a bedőlt forinthitel, mint a devizás?! De hát az hogy lehet, ha a deviza a hibás, meg a devizahitel?
Mi a helyzet a lakáscélú hiteleknél? Ott 16,5% a nemfizetők aránya a devizahiteleknél és csak valamivel kevesebb, 14,8% a piaci forinthiteleknél.
Na ne má’! Ugyanannyi forintos hitel dőlt be, mint devizás?! "
Kiszámoló is aranyosan fogalmaz 🙂
29% forint alapú, kontra 26% devizaalap: SOKKAL több...
16,5% kontra 14,8% forint alap: UGYANANNYI
🙂
Kis csúsztatás a számokkal, saját véleményünk felé hajazó magyarázattal. Olyan, mint amikor az újságban grafikont nem a 0 tengelytől veszknek, kvázi grafikailag kinagyítva az elenyésző különbséget 🙂
Nem barátom, csak rosszul értelmezed a mondatot:
Szabfel fornt sokkal több.
Lakáscélú alig kevesebb. Tehát ÖSSZEsSÉGÉBEN a két adatot összevetve nincs kevesebb bedőlt forinthitel, mint deviza.
Miért kellene "csúsztatnom"?
Csak matematika. Két közel azonos számpárt eltérően magyarázol.
Amúgy semmi extra.
"Na, ez okozta a valódi problémát. A nincstelen tömegek meggondolatlan hitelfelvétele".
Hát igen, a probléma valahol itt van. A jónép annyit látott, hogy nagyjából érdemi jövedelem és önerő nélkül vehet lakást, személyi igazolványra 3-4 milliós új autót. Gyerünk mama, most vagy soha!
Aláírtak volna ők bármilyen papírt, ha rubelben lett volna a hitel azt is, tökmindegy. De értelmes, tanult emberek is elhitték, hogy most végre lehet, itt az alkalom.
Sokszor mondom, az, hogy ez mehetett (meg az, hogy nemlétező gyerekekre lehetett komoly pénzeket felvenni) politikai döntés. Az is politikai döntés, hogy köszönik, de a bankrendszer összeomlását mégsem kérik.
Írtam Kiszámoló a személyi kölcsönt, hát ki kell ábrándítsalak: a legtöbbet nem építésre vették fel, hanem az (akkor!) 1-1.5 millás hitelkártyamínusz kifizetésére, vagy éppen simán elfogyott a pénz.
Csak egyszer jutna el ez az ország addig hogy mindenki vállalja a maga felelősségét. Elsősorban azok akik felvették a hitelt. Persze, segítsük őket, enyhítsünk a szenvedéseiken és a problémáikon, de nehogy már áldozatnak tekintsük őket, akiket átvertek a csúnya gonosz bankok!
Több szereplős volt ez a történet. Emberek, állam, bankok. Azt mondjuk nem vitatom, hogy senkit sem kényszerítettek arra, hogy felvegyen hitelt.
De a bankokat sem, hgy fedezet nélküli emberekre tukmáljanak hitelt. Emlékszünk erre a reklámra?
http://www.youtube.com/watch?v=L2SVCMUHCqc
Tehát szerintem a terheket felezni kéne egyenően a bank-hitelfelvevő között.
Emlékszem erre a reklámra.
Szerintem az lenne a legjobb, ha mindenki fizetné normálisan a törlesztőjét és nem várna a nem létező csodára. Tételezzük fel, hogy a bank vállalja a felét a terheknek, de valójában kik fogják kifizetni?
Volt valami haszna egyáltalán az átlagembernek a szocpolból meg az állami kamattámogatásból? Mert nekem az lenne a logikus, hogyha teszem fel én egy építő cég vagyok aki alap esetben 20 millióért tudna eladni egy lakást, és bevezetik a szocpolt meg az állami kamattámogatást, akkor annyival drágábban tudom eladni a lakásokat.
Szerintem az ilyen állami támogatás csak az árakat viszi fel, az átlag ember (ha összeszámoljuk az önerőt, meg a havonta fizetett törlesztőrészleteket) kb ugyan annyit fizet a lakásért ha van támogatás ha nincs.
De ez csak az én véleményem.
Nem, erre felmérések vannak, hogy pont az állami támogatások összegével drágulnak a lakások, ezért értelmetlen minden állami támogatás.
Ez nagyon fontos megállapítás: a lakástámogatás a mértékével növeli a lakásárakat! Azonnal érdemes is kiterjeszteni: a negatív lakástámogatás pedig a mértékével csökkenti az árakat! A negatív lakástámogatás köznapi neve: ingatlanadó. Ezért 'jó' közterhek a vagyont sújtók, mert csökkentik az árakat, szemben a fogyasztást sújtókkal.
Erre mit tesz a gazdaságpolitika? Bevezet lakástámogatást, amelynek eredménye, hogy a piacképes ingatlannal rendelkezők vagyona nő, aztán reménykedik, hogy újraválasztják. 2002-ben nem jött be. Vagy kivet ingatlanadót, gondosan ügyelve, hogy az utca azon fele, amely a rá szavazó körzetben van, ne essék bele, a túlsó oldala, amely az ellenfélre szavazóban van, pedig essék bele, így az ellenfélre szavazó vagyona csökken.
Csuda játék a gazdaságpolitika!
Ha kiegyenlített a kereslet-kínálat akkor nem támogatás összegével, hanem a felével emelkednek az árak mert a vevő és az eladó "közösen osztozkodnak" a támogatáson. Ez csak akkor billenhet erősen az eladó javára ha nagyon szűkös a kínálat, de a 100%-ot elérni nagyjából elméleti kategória.
Szóval ez egy nagyon erős túlzás:
"pont az állami támogatások összegével drágulnak a lakások"
Az igazság az hogy segítettek ezek a támogatások, csak nem a teljes összeggel hanem annak egy részével.
Keress rá.
De elég, ha megnézed, hogy mennyit emelkedtek a lakásárak 2001 és 2007 között.
A támogatás a keresletet növeli, gyakran a kínálat fölé. Ezért emelkednek az árak, nem az eladó meg a vevő osztozik rajta.
Két megjegyzés:
1.Németországban most azért emelkednek a lakásárak, mert nagyon olcsó a hitel (piaci alapon nagyon olcsó, mert lent van a referencia-kamat).
2. a mostani támogatott hitel is az árakat emeli (mármint a hitel árát). Eleinte kikötötte az állam, hogy csak eleve relative kedvező hitelekhez (nagyjából az akkor elérhető legkedvezőbb konstrukciókhoz) ad támogatást. Egy bank sem szerződött. Aztán elég jelentősen megemelték a maximális kamatot. Erre már ugrottak a bankok, mert összességében magasabb kamatra hitelezik a támogatott hiteleket, mint a piacit. Az ügyfél által fizetendő kamat persze általában hangyabokányit alacsonyabb, mint a piaci (bár már ez sem mindig igaz, van, hogy az ügyfél számára is olcsóbb a piaci!!!), de a támogatás nagy részét a bank teszi zsebre. Ennek a támogatott hitelnek pedig semmi értelme.
Egyszerű az oka annak, hogy magasan tartották az alapkamatot, amíg az összes "hozzánemértő" külföldi országban pedig levitték szinte nullára. Azt kell csak megnézni, hogy milyen %-os hozam mellett és milyen EUR/HUF vagy USD/HUF szinteken adtak el állampapírokat.
Egy példa, mondjuk 320 -as EUR/HUF nál egy 10% -os magyar állampapíron mennyit nyert a külföldi vevő, amikor egy év múlva 280 -lett az EUR/HUF (kb. 20% ! mialatt az amerikai állampapír mondjuk combos 1%-ot hozott)?
És nem véleltenül egy amerikai alapé a legtöbb állampapír? Ő dollárér vette, tehát kb. ugyanez a story. Ez a legjobb üzlet volt, csak nem nekünk... azt is érdemes lenne még összevetni, hogy amikor a legmagasabb kamat mellett értékesítették az állampapírokat, akkor éppen hogy állt az EUR/HUF és utána mi történt.
Ha 320-nál veszi a Ft papírt, akkor 280-nál masszív bukóban van vele, gondolkozz már.
Történt a közelmúltban pár lépés a döntéshozók részéről, amit nem lehetett előre kiszámítani.
Van egy gyanúm, hogy most is hasonló fog történni.
Ha leértékelik a forintot, akkor idővel emelkedni fog az alapkamat, tehát a forinthitelesek törlesztője is.
Mivel nem lesz devizahitel (elméletileg) akkor mindenki forinthiteles lesz ugye???
Tehát minden forinthiteles törlesztője emelkedni fog.
Azt pedig nem lehet fogni sem a bankokra, sem az IMF-re.
Mi van akkor(szigorúan csak gondolati szinten), ha nem gyengíteni, hanem erősíteni szeretnék a forintot. (a hangsúly a "szereték"-en van...)
Nem ez tűnik a leginkább logikusnak, de láttunk már érdekes lépéseket.
Vélemények érdekelnének, természetesen csak mint elméleti lehetőség tekintetében.
Szívesen olvastom ezt a blogot régóta, sokat is tanultam belőle. De mintha mostanában kissé kezdene elhaparózni benne a politika...közeleg a választás, indul a kampány?
Üdvözlöm!
Mielőtt a témához hozzászolnék szeretném tisztázni,hogy nem vagyok követője egyik pártnak sem. Tehát véleményemet nem valamelyik párt részrehajlása végett írom meg. Egy egyszerű polgár vagyok, aki kissé el kezdett kételkedni a fent leírtak valóságában. Elsősorban a százalékos arányokban. Én csak abból tudok kiindulni, ami ill. akik körülvesznek. A környezetemben élő családokat veszem alapul. Ha én is számokkal szeretnék dobálózni akkor kb. 100 családból 80-nak van hitele ( ez most teljesen mindegy,lakásvásárlásra vagy felújításra vagy autóra vették fel) és a 80-ból 70-nek devizaalapú. Tehát a többi feltehetően forint! 🙂 Az a tíz család, akik forintalapon vették fel az elmúlt évek alatt nem lehetetlenedtek el, nem kellett, hogy elhagyják otthonukat, mert a bank elvette, nem emelkedett a havi törlesztőjük nagyságrendekkel s a tőketartozása nem szökött az egekbe.(folyt.köv.)
Folytatás!
Szóval a forint hitel miatt a családoknak nem kell milliókkal többet visszafizetnie egy árfolyam különbözet miatt. Tudom, annak idején ezt vállaltuk, de nem ily mértékben. Hisz erre még nem volt azelőtt példa! De ez amennyit most ki kell fizetni egy devizaalapú hitelre egy adósnak manapság az egyszerűen pofátlanság. Az az alapvető probléma, hogy míg egy devizásnak sokkal-sokkal többet kell visszafizetnie az árfolyam miatt és nem a felvett hitelösszeg miatt és ez okozza a vesztét hogy belebukik, addig a forintalapú hitelesnek többnyire nem ez. S míg a devizás családok kiadásának nagyobb hányadát a törlesztő teszi ki és ezért más helyekről kell megvonja azt a pénzt, pl. ruházkodás, táplálkozás, szórakozás stb. lejjebb esik az életszínvonaluk s ez hat ki leginkább a gazdaságunkra és a pénzügyi körforgásunkra. Mivel sajnos kevesebbet költenek. (folyt.köv)
A forintos hitelek felvevői ALAPBÓL millókkal többet fizetnek vissza.
Az pedig nem lehet, hogy a családok 80%-ának van (lakás)hitele, amikor csak az ingatlanok 25%-án van bármilyen hitel.
hú ha a számokkal és a fogalmakkal tényleg gondok vannak ! nem azt írtam hogy a családok 80%-a lakáshiteles, hanem hogy devizahiteles!!! Bárminemű ( lakás-, szabadfelhasználású-,autóhitel stb.)S nem a kamatok miatt írtam hogy többet kell visszafizetni, hanem az árfolyam különbség miatt kell milliókkal többet visszafizetni az eredeti hitelkor felvett s felvázolt verzióhoz képest!!
Folytatás!
S ha nem változtat a kormány tényleg sürgősen, akkor sokkal több család lehetetlenedik el önön hibájukon kívül. Mert azt a törlesztőt többség tudta és tudja vállalni,amit annak idején aláírt.S nem azt várjuk el, hogy a tartozást fizessék ki helyettünk, hanem ezt a helyzetet,ami teremtődött nem a mi hibánkból, segítsenek megoldani közös teherviseléssel!
Egy forint hitelesnek csak azt kell visszafizetnie,amit vállalt,s ha azt sem tudja teljesíteni,akkor ott teljesen más jellegű problémák vannak. S éppen ezért, ha levesbe kerülnek, ne haragudjon,hogy nem fakadok sírva. Tisztelt blog író. Én csak arra szeretném felhívni a figyelmét, hogy ne keverje össze a két fizetésképtelenség okát.Nem ugyan az! Én 8 éve fizetem a hitelt tisztességgel!A törlesztőm 85-90 ft-al nőtt a törlesztőm 5,7 mill.vettem fel és jelenleg még tartozom 7,5 millióval. Egy forintosnak ez csökkent nem nőtt! Üdv:B
"S nem azt várjuk el, hogy a tartozást fizessék ki helyettünk, hanem ezt a helyzetet,ami teremtődött nem a mi hibánkból, segítsenek megoldani közös teherviseléssel!"
Bízhatsz benne, hogy segíteni fogunk megoldani közös teherviseléssel. És így egy újabb nemzedék nem fogja megérteni, mit jelent másnak a pénzét használni kamatért.
Ja, s még valami! A forintos hitelek is ugyan úgy állami garanciás és államilag támogatott kamatozású hitelek voltak! S ezek fizetése a mai napig reálisak és fizethetőek szemben a devizahitellel. Szóval a fent említett százalékos arányoknak nem tudom mennyire is hihetünk, ha a környezetemben lévők alapján ez a szám teljesen mást mutat!!! Mindenkinek ajánlom nézzen körül és látni fogja! Ha arányában ilyen sok család költ egyéb dolgokra kevesebbet, akkor kisebb a "vásárlási kedv" kisebb a pénzmozgás, vállalkozások és vállalatok mennek tönkre. Ez, hogy megsegítsék a devizahiteleseket nem csak a devizások megmentése, hanem a gazdaságé is! Közös ügy! Én ezt látom!
"Szóval a fent említett százalékos arányoknak nem tudom mennyire is hihetünk, ha a környezetemben lévők alapján ez a szám teljesen mást mutat!!!"
Az én rokonságomban meg senkinek nincsen semmilyen hitele. Szóval nem tudom mennyire hihetünk annak, hogy egyáltalán vannak eladósodott emberek.
Én ha körülnézek a környezetemben azt látom, hogy azok panaszkodnak a legtöbbet a hitelük miatt akiknek eleve baj van a pénzügyükkel. A svájci frank erősödése csak hab volt a tortán.
"Ha arányában ilyen sok család költ egyéb dolgokra kevesebbet, akkor kisebb a “vásárlási kedv” kisebb a pénzmozgás, vállalkozások és vállalatok mennek tönkre. Ez, hogy megsegítsék a devizahiteleseket nem csak a devizások megmentése, hanem a gazdaságé is! Közös ügy!"
Ha a bankokkal akarják lenyeletni a devizahitelesek megmentését, akkor (mivel nem tudnak ekkora veszteséget lenyelni) úgyis a jó fizető adósokkal fogják megfizettetni az egészet. Ha az állam menti meg a devizahiteleseket akkor meg az adón keresztül az egész társadalom fizet. Akárhogy is, valakinek a "vásárlási kedve" csökkeni fog. A különbség csak annyi, hogy amit devizahitelesek nyernek, azt más fizeti ki, másnak lesz a vásárlási kedve kevesebb.
Szerintem a fő probléma az volt, hogy az egység sugarú hitelfelvevő ahelyett, hogy a CHF hitelnek köszönhetően örültünk volna, hogy bizonytalan ideig kevesebbet fizet, inkább több hitelt vett fel.
Számokkal, példákkal:
Lakást akarok venni. A fizetésem 100e Ft. Forinthitellel fizetnék havi 50 ezret, és felvehetek 5M Ftot. CHF hitellel pedig a kezdő törlesztőm 30 ezer, de felvehetek akár 8M-t is, csak akkor már itt is 50e lesz a törlesztés.
A többség itt nem azt mondta, hogy megveszem a kinézett 6M értékű lakást, felveszek 5M hitelt, és örülük, hogy csak 30-at kell törlesztenem, a maradék 20-at pedig félreteszem. Helyette gyorsan választott egy drágább lakást, amihez vállalta az 50 ezres CHF törlesztőt.
Ezért voltak felelőtlenek a hitelfelvevők, nem pedig azért, mert az akkor olcsóbb CHF hitelt választották.
Elnézést volt egy hibás mondatom! A törlesztőm 85-90 forinttal nőtt frankonként és 350 frank a törlesztőm!!
Ne legyünk abszolút naivak!
Előbb-utóbb csatlakozni fogunk az eurózónához, vagy az eurózóna utódjához, és akkor abszolút nem lesz mindegy, hogy egy szart se érő forinttal, vagy pedig egy normális, elfogadható áron fogjuk tudni ezt megtenni!
A forint gyengítése azt jelenti, hogy a magyarországi jelenlegi nyomor - a több mint 4 millió létminimum alatt élővel - hosszú időkre - értsd 30-40-50 évre fog prolongálódni! Persze lesznek akik jól járnak, de ez egy nagyon szűk, maximum néhány ezer főből álló oligarcha társaság lesz, az átlag magyar szívni fog, még pedig nagyon-nagyot!
Kiszámoló:
azt nem értem, hogy miért nem lakás lízinget adtak nagyon sokaknak a lakás hitel helyett...akkor ugye a kevésbé hitelképes ügyféllel sincs akkora gond, mert a futamidő végéig a bank tulajdonában van az ingatlan..
(és nincs az a 'kényszerképzetük', hogy övék lenne a lakás , amikor jönnek a végrehajtók mert hónapok óta nem fizetik a törlesztőt...)
"Az államilag támogatott hitelek Fidesz által kitalált verziója hatalmas érvágást jelentett a költségvetésnek."
Kedves Kiszámoló!
Minden tisztelettel, de mint más is említette - és mi is mintha már beszéltünk volna róla -, hogy egyszerűen nem veszed figyelembe azt a tényt, hogy még Medgyessy is 2008-as euróbevezetéssel számolt, azaz addigra ezek a támogatások már _nem terhelték volna_ a költségvetést, addig pedig a gazdaságot élénkítették.
Ha ebből az állam használt lakásokat vett volna, az - gazdasági szempontból - kidobott pénz, így pedig közvetve visszacsorgott az államkasszába gazdasági növekedésen keresztül (építkezések, adóbevételek stb.).
Ebből következik, hogy az akkori viszonyok között nagyon is logikus és jó döntés volt ez, aztán persze a gazdasági problémák eszkalálódásával, így az euróbevezetés elmaradásával utólag már könnyen jelenthető ki, hogy nem volt az.
a kamattámogatás megszűnt volna az EUR bevezetéssel? Ezt miből gondolod?
Amúgy eljátszva a gondolattal, tényleg nem tudom, mi van, ha közben megszűnik a Ft. Gondolom, a mostani BUBOR+kamatfelár akkor EURIBOR+kamatfelár-ként megy tovább (a kamatfelár azonos?).
De a régi típusú hiteleknél, ahol nem volt referenciakamat-árazás, ott hogy számolják át? Ugye az akkori törvény szerint is a változó kamatnak a valós folyamatokat követnie kell. Na most ha EUR lesz a fizetőeszköz, és az EURIBOR alacsonyabb, mint a BUBOR, az egy elég jelentős tényező, amivel át kell árazni a hitelt. De mivel nem algoritmikus az árazás, itt megint tudnak játszani a bankok.
De ez pl. csak a kamatperiódus váltásnál történik meg? 5 éves kamatperiódusnál lehet, hogy Ft. kamatot fizet az ember évekig, miközben már EUR van?
És akkor hogy élnek tovább a különböző támogatások??...
Én kamattámogatott hitelt vettem fel 2002-ben, ami (hálisten') tavaly lejárt.
Nem néztem utána, de fura, hogy a 64 eFt-ról 55-re esett a törlesztő közben.
Nem reklamáltam. 🙂
Szerintem a harmadik bekezdés utolsó mondata a kulcs. Nem is értem, miért beszélünk bármi másról. Teljesen mindegy, hogy ki milyen szerencsétlen, vagy miben hibázott. Mindegy, hogy mibe kerül és ki fizeti. A devizahitelek gátolják az MNB-t a szabad árfolyampolitikában: a forint jelenleg nem gyengíthető végletekig. Ennyi. Hogy ez valójában miért fontos ennyire? És vajon mennyit ér? No, ezek szerintem az érdekes kérdések.
Kedves Mindenki!
Épp ma készítettem el a saját CHF hitelem törlesztésének alakulását a 2005-ös felvételétől kezdődően, gondoltam megosztom veletek, aztán szűrje le mindenki a tanulságot magának.
2005 szeptember 2-án folyósították részemre az 5 millió Ft hitelt, 20 éves futamidővel, CHF alapon. Sima annuitásos hitel, semmi kiegészítő biztosítás, kombinálás lakáskasszával vagy egyebekkel.
Mielőtt bankot választottam, kivettem 1 hét szabadságot és bementem 17 különböző bank és 3 takarékszövetkezet helyi fiókjába, személyesen kérdeztem meg mindent és hivatalosan aláírt nyomtatott ajánlatot kértem a végén, amely tartalmazott minden, a hitellel kapcsolatos költséget.
Ezután otthon 2 napot rászántam és mindent berögzítettem egy összehasonlító excel táblába, újra átolvastam az összes kapott dokumentumot, letöltöttem az ÁSZF-eket és a kapcsolódó hirdetményeket, folyt. köv.
folyt.
majd ezek után kiválasztottam a megfelelő bankot.
Ekkor (2005 július) 5 millió Ft annuitásos forinthitelt 20 évre nekem (egyedülálló dolgozó férfi, gyerek és minden egyéb nélkül) piaci alapon havi 65 eFt-ért kínált volna a legolcsóbb bank, de nem kaphattam volna meg mivel a nettó fizetésem 110 eFt volt és a havi keresetem 33%-ánál magasabb havi törlesztésű hitelt senki nem adott. Így maradt a CHF hitel.
Szóval felvettem az 5 millió Ft-ot CHF alapon, és a legelső törlesztő részletemet levonták a számlámról 2005.10.10-én. Ez 36.088 Ft volt.
Az egyszerűség kedvéért a törlesztőrészletek alakulását évenkénti bontásban, az adott évre vonatkozó átlagos havi törlesztőrészlettel szemléltetném:
2005 évben: 36.433 Ft
2006 évben: 38.116 Ft
2007 évben: 36.889 Ft
2008 évben: 40.343 Ft
2009 évben: 50.033 Ft
2010 évben: 53.458 Ft
2011 évben: 59.033 Ft
folyt. köv
folyt. 2
ebben az évben, azaz 2011-ben szaladt el igazán a CHF, ugyanis júliusig 52-56 eFt/hó volt a törlesztés, augusztus 10-én viszont már 68.722 Ft-ot vont le a bank. Ez volt az első és utolsó alkalom, hogy a havi törlesztő részletem elérte a 65eFt-ot (végig ennyit fizettem volna forint alapú hitel esetén!). Szeptemberben már visszakorrigált 61eFt környékére a törlesztőm, év végén pedig már a végtörlesztés forint hitelből konstrukciót egyeztettem a bankkal.
Ekkor a fennálló tőketartozásom 25.112 CHF volt, 247,68 Ft-os árfolyammal számolva 6.219.740 Ft. Ugye 2005-ben 5 milliót vettem fel és eddig már kifizettem 3.512.628 Ft-ot, ami nagyrészt kamat volt.
A végtörlesztés lehetőséget adott 180 Ft-os CHF árfolyamon kiváltanom a tartozást, így a forint hitelem 2012 év elején 4.520.160 Ft tőketartozásról indult, lejárata megegyezett az eredeti CHF konstrukció lejáratával.
folyt 3.
Így 2012-ben, már forint alapon, a havi átlagos törlesztő részletem összege 53.536 Ft volt.
2013-ban egészen áprilisig fixen havi 54.877 Ft-ot vontak, majd a bank értesített, hogy csökkentették a hitelkamatot (nyilván az alapkamat csökkent, azért), így a mai napig pontosan 50.002 Ft-ot vonnak havonta.
A 2005-ös forinthitel konstrukció most 65eFt helyett kb. 60eFt lenne 🙂
Érdekességként kiszámoltam évenként a megtakarítást a forint hitelhez képest:
2005-ben: 85.702 Ft
2006-ban: 322.612 Ft
2007-ben: 337.333 Ft
2008-ban: 295.880 Ft
2009-ben: 179.607 Ft
2010-ben: 138.501 Ft
2011-ben: 71.607 Ft
2012-ben: 45.768 Ft
2013-ban eddig: 60.484 Ft (8 hónap alatt)
Összesen tehát 1.537.494 Ft megtakarításom volt a CHF hitellel, ami igazából jóval több, ha jelenértékre hozom és úgy szummázom 🙂
Tehát jól átvert a bank, ugye?
Köszönöm a figyelmet!
na igen. De ha valakinek a 110.000 netto fizetésre nem engedték, hogy 65.000-re eladósodjon Ft. alapon, annak nem lett volna szabad CHF alapon a 36-ot engedni. Szerintem egy jó ökölszabály, hogy aki a devizahitel törlesztőrészlet dupláját képes lenne fizetni (a példában 72.000-t), annak adunk devizahitelt. Ő már megengedheti magának, hogy spekuláljon.
A törlesztőrészlet duplára emelkedése viszonylag extrém, nálunk is csak a legpechesebbek szembesültek ilyen emelkedéssel.
A konkrét hiteles összességében jól járt a CHF-el, még piaci alapon is, bár ennél rosszabb eset is benne volt a pakliban. A végtörlesztés kedvező hatása viszont már egyfajta ajándék, az már a megmentés része. Tehát az ügyfél megmentés nélkül is jobban járt volna, ami számomra is megkérdőjelezi a megmentés jogosságát.
Azért megjegyezném, hogy a kollégám munkanélküli feleséggel és gyerekkel, ugyanekkora fizetésre megkapta ugyanezt a hitelt. Nekem ráadásul osztalékból is van legalább ugyanennyi bevételem, de az nem érdekelte a bankot, ahogy az sem hogy én takarékosan élek, a másik meg nem 🙂
A pontosság kedvéért tegyük hozzá, hogy az utóbbi 2 évben már a végtörlesztésen realizált nyereség is benne van, amit a bank még fizető ügyfelei (nagyobb részben), tulajdonosai (kisebb részben), valamint az adófizetők "ajándékoztak" neked.
Sok emberrel ellentétben soha nem késtem a törlesztővel, mindig jó adós voltam. Ráadásul hitellel végtörlesztettem, tehát továbbra is még ügyfél vagyok, úgyhogy engem senki nem ajándékozott meg. A kiváltáskor sokkal szigorúbban bevizsgáltak, 3 hónapig tartott a folyamat, még a vállalkozásomtól is bekértek minden adatot (mérleg, eredménykimutatás minden évre, 0-ás adóigazolás, stb.), pedig a cég indulása óta náluk van az a bankszámlám is. Ugyanis csak a jó adósnak engedték a hitelből végtörlesztést nálunk.
"engem senki nem ajándékozott meg" - igazad van, én sem így gondolom, ezért is az idézőjel. Igazából azt gondolom, hogy a felsoroltakat megkárosítottad törvényi segítséggel, holott rászorulva nem voltál, csakúgy, mint a végtörlesztők többsége. A helyes kifejezés erre nem az "ajándékozás", hanem a "maffiaállam".
Bocs , de én is még a mai napig fillérre pontosan kifizetem a részletet az adott árfolyamnak megfelelően, ami 32 ezerrel több, mint amikor felvettem! Szóval helyettem sem fizetett ki még senki semmit! Ráadásul nem helyettünk fizet más, hanem a bankok saját bakijukat a saját hibájukat kellene, hogy kifizessék. Hiszen ők adták meg a hitelt, ők bíráltak el, többségüket ők beszélték rá hogy a devizahitel sokkal jobb mint a forint mert azt majd tudja törleszteni! stb . Tehát a bankok helyett fizet a világ, a bankok helyett szenved a nép! Ők meg élnek vígan! Szinte a hiteleket a szánkba nyomták, csak vegyük fel!! Sokkal jobb lesz! Sokan elhittük és akkor voltunk naivak, mikor azt hittük, hogy tényleg így lesz jobb, hisz a sajátom és nem egy albérlet és a törlesztőm akkora lesz mint egy bérleti díj, hát vágjunk bele! Átverés! Bankok helyett fizet mindenki s nem az adósok helyett!!
Te egy ideális választópolgár vagy.
(ezt Bettyna 08.27 5:19-re írtam)
Bár egyetértek Kiszámoló mondanivalójával, azért csak meg kéne vizsgálni, pontosan mennyi is a bankok sara a devizások megemelkedett törlesztőrészletében. Az országkockázatra hivatkoznak, de ha csak ez illetve a svájci alapkamat a meghatározó, akkor is csökkennie kellett volna a részleteknek az utóbbi egy-két évben, ahogy a svájci alapkamat lement 0-ra, nem? Egyébként a bankok érdeke is volna, hogy tisztázzák magukat, hisz lassan public enemy #1 lesznek... Ami külön szomorú, hogy már 3,5 (!) éve itt van a Nagy Rendrakás Kormánya, és mégse sikerült még ezt a vizsgálatot se összehozniuk. Nem szeretem a boszorkányégetést, legyen bankokról, vállakozókról vagy épp egyszerű emberekről is szó.
Más: az én ismerősöm CHF törlesztője fix 277 frank a legelső naptól, ahogy felvette. Igaz, ez valami zug-uzsorás debreceni magyar cég, nem pedig bank. Tehát azért ilyen példa (=nem változik) is van.
A bankok is sarasak és nekik is viselni kell ennek a költségét.
De nem a bank a főgonosz, az adós az áldozat, az állam meg csak egy külső szemlélő.
Nem nem, persze, a legnagyobb sár az államé, kétségkívül(és nekem ehhez Járai is hozzátartozik az MNB alapkamat magasan tartásával),hogy engedte ezt az egészet. Ausztriában, egy sokkal magasabb szintű pénzügyi kultúrával rendelkező országban központilag korlátozták a devizahitelek elszaporodását.Nálunk kb az ellenkezője történt...De persze ez ellen már nem igazán lehet tenni semmit, ez már a múlt.
A nagyobb gond, hogy a probléma most már akkorává vált, hogy rendszerszintű lett a kockázat.(Mai hír, hogy 117.000 lakást fenyeget kényszerértékesítés?) Ilyenkor tényleg csak egy ÉSSZERŰ mentőterv segíthet(a hangsúly az ésszerű-n van, ergo nem a végtörlesztésre gondolok :D). Pl.az adósok egymást közt elcserélgethetnék az ingatlanokat, mindenki akkorába költözne, amit még tudna fizetni. A bank is és az adófizetők is jól járnának,ideális esetben csak a sor legvégén állót kéne teljesen kisegíteni.
A probléma az emberi mohóság és a kapzsiság. Ez a probléma.
Ez társadalmi kérdés, ez azt jelenti, hogy a társadalom, ami a nemzetet jelenti, sokkal fontosabb, mint egy idegen tulajdonú, kizárólag a magyar nemzeten élősködő bank nyeresége. Ez nem populizmus, hanem a jövője az országnak.
Barátom, erre csak azt lehet mondani, hogy húha.
És ha magyar tulajdonú a bank, akkor élősködhet, vagy ilyen verzió nem is létezik a világképedben?? Gondolom az élősködő bankok után jönnek az idegen tulajdonú szolgáltatók, akik szintén élősködnek a magyar nemzeten.
Ez tényleg nem populizmus, ez kommunizmus. 🙂
Meg úgy általában ez a külföldezést is át kéne gondolni, ennyi erővel a magyar búzát is kitiltják majd Olaszországból stb stb. (De szerintem erről Kiszámoló is írt már egy másik bejegyzésben.) Ez a 21. század, világgazdaság, minden mindennel összefügg. Szóljatok, mielőtt lezárjátok a határokat, mert én előtte azért lelépnék 🙂 . De komolyra fordítva a szót: az, hogy valami külföldi, nem automatikusan negatív, ha valami magyar, az pedig nem automatikusan pozitív. De ez szerintem a legtöbb itteni blog-olvasónak magától értetődik...
lényegre törő jó írás !!
A véleményem a témáról sajnos ráhúzható mindenre:
Mit lehet várni ettől az elitnek hívott söpredéktől(mindkét oldal ,régi bal,régi ballib,közelmúltben középlib most polgári valami )! A kapzsiság látszik rajtuk semmi más.A népet hülyítik ők meg zsákolnak a fürdőépítéseken az 5 éven belül 2 -szer felújított művelődési házakon stb.stb.stb.
Sajnos az emberek megeszik a süket dumát.
Nade a törökök is csak 150 évig voltak itt!
Érdekes volna megkínálni Matolcsyt és a többieket a 180 -as CHF-kos kérdéssel.
Ugyanmá miért kezelik a hitelt fel nem vevőket eltérően az eladósodottaktól.
Amennyiben ők vehetnek CHF-et 180 Ft-ért a többi honpolgár miért nem teheti meg ezt?Mi ez a kirekesztés ,eltérő bánásmód meg a többi szokásos duma.
Gondolom mindenki zsákolna 1000000 -szers tőkeáttéttel néhány 1000 CHF-ot ,a kapzsibban néhány 100.000-t vagy 1-2 milliót.
Még valami.Valószínűleg nem menteni kellene az adósokat ,hanem végre BÉRT adni nekik.NEM A 160000 Ft/hó magyar valóságot , hanem BÉRT.
Tudom a magyar nem hatékony,ezért nem lehet béremelés.
Ebben csak az a hülyeség,hogy ,ha a magyar Svájcban dolgozik 4200 CHF-ért (242 most a CHF), ott hatékony ,itthon 140.000 Ft-ért nem az.
Aki hazajön mondhatja politikusainknak,hogy Svájcban elismerték ,hogy hatékony vagyok Nektek is el kellene ismerni ,ha nem volnátok egy kaptafára húzható csaknekemkellatöbbidögöljönmeg bólogató narancsosszegfűscigis párt............k
Mi 70 ezret fizettünk részletként fixen LTP-s kombinált hitel miatt, majd megemelkedett 160 ezerre a részlet a türelmi idő lejártával. A bank a felvételkor azt a tájékoztatást adta, hogy 75-80 ezer lesz a részlet a türelmi idő után. Mi úgy számoltuk, hogyha a CHF árfolyam változik is, akkor is 100 ezret simán ki tudunk fizetni havonta... Vagyis 40%-os emelkedés nem probléma. Ehhez képest 120%-os lett az emelkedés.
Csak épp arról nem beszél senki, hogy a tőketartozásom kereken 100 %-al emelkedett az 5 év alatt! Ha vissza akarnám fizetni, dupla annyi lenne, mint forinthitel esetében.
Emberek, azért kell elszámolás a bankkal, mert a teljes futamidőre nézve dupla annyit kell visszafizetni, mint forinthitel esetében.
Pár hete voltam a bankban, kiszámolták, a felvett 10 millióra 40-et kell visszafizetnünk.
40%-os tartalékkal vettük fel, szerintem felelősen döntöttünk, most megszívtuk...
Azért tegyük hozzá, hogy 40 millió 25 év kamatával együtt. A tőketartozás max 40-45%-kal emelkedett.
A kamat csúnya dolog, persze csak akkor, ha nem mi kapjuk a betétünkre, hanem mi fizetjük a hitelünkre.
Sok "átvert" hiteles nem is érti, hogy lehet, hogy már 10 milliót kifizetett és még csak 1 millióval csökkent a tartozása forinthitel esetén is.
Azt se tudja néhány, mit jelent kamatot fizetni.
(Most nem rólad beszélek)