Elektromos autó vitafórum

Olyan heves vita alakult ki az előző cikk alatt az elektromos autókról, pontosabban azok használhatóságáról, hogy gondoltam egyszerűbb egy kis cikket írni róla és akkor nem azt a topikot offoljátok szét. 🙂

Felmerült, hogy annyi töltő a világon sem lesz, ahány elektromos autó, hogy még öt Paksot kell építeni, hogy nem bírja el a hálózat a sok töltő autót, másfél nappal tovább tart az út a sok töltés miatt és a többi felvetés.

Mivel kevés embernek van elektromos autója ellenben sokaknak véleménye, viszont többen vennének majd valamikor, talán nem felesleges ezekre a kérdésre válaszolni.

Az elektromos autó használata egy rémálom volt, három éve írtam is róla egy cikket, valóban teljesen használhatatlan volt városon kívül, de mindezt legalább aranyáron kaptad. Persze zárt csoportokban le lehetett írni, hogyan jutott el mégis valaki mellékutakon 65 km/órával akár kétszáz kilométerre is, ha nem kellett fűteni és az eső sem esett. De az túlélőtúra volt csak nagyon fanatikusoknak.

Kalandjaim az elektromos autóval

A kulcsszó azonban a volt. Amikor a fenti cikk született, az egész Alföldön volt összesen két darab lassú töltő(!!!) és a legnagyobb akkumulátorú autó a 30 kWh-s Nissan Leaf volt a 35 millió forint alatti ársávban.

Így esélyed sem volt, hogy elmenj Békéscsabára, arra meg végképp nem, hogy két óra múlva indulj is vissza Budapestre. Mivel Békéscsabán akkor semmilyen töltő nem volt, konnektorról egy este alatt tudtad feltölteni az autódat és reménykedtél, hátha kitart a szufla Budapestig. (Jellemzően nem.)

Csak azóta nagyot fordult a világ, még ha nem is elég nagyot.

Ma, három évvel később száznál jóval több töltő van csak az Alföldön, egy részük villám és félvillám töltő, az új elektromos autók akkumulátorai pedig minimum 40 kWh-ak (kivéve néhány miniautót), de már jellemzőbb az 55-64-es aksiméretek, a jövőre érkező autóknál pedig a kisebb akkumulátor lesz az 58 kWh, ami egy-másfél éve még a nagy méretű aksit jelentette.

A példa kedvéért az új VW id3 közepes akkumulátorral autópályán 278-444 km-t tud megtenni a sebesség függvényében, egy friss hatótáv teszt erre. S ez csak a közepes akkumulátor teljesítménye.

Mivel egy elektromos autó nem nagy hidegben, nem 140 km/h-val 12-15 kW-t áramot eszik meg, egy ilyen autóval ma megállás nélkül elmész egy Budapest-Szeged távot. Ha mégsem, mert mondjuk nagy hideg van, már akkor sincsen baj, Kecskeméten, Balástyán a pálya mellett is van villámtöltő, amivel 10 perc alatt a hiányzó töltést belerakod az autódba. Addig a család elintézi a folyóügyeit vagy benéz valamelyik boltba.

Ha pedig megérkeztél Szegedre, hogy a példánál maradjunk, vagy keresel egy villámtöltőt fél órára, vagy egy félvillámmal egy és negyed óra alatt újra teletöltöd az akkumulátort. Ha maradsz három-négy órát, akkor pedig bármelyik lassú töltő is megteszi. (A villámtöltők jelenleg 50-150 kW-ot tudnak belenyomni az akkumulátorba, a félvillám 22 kW-ot, a lassú töltő pedig autótípustól függően 6,5-22 kW-ot. 80% töltöttség felett a töltés sebessége lassul az akkumulátor kímélése érdekében.)

Alig van olyan ember, aki nem azért megy egy vidéki városba, mert dolga van ott. Rokonlátogatás, üzleti megbeszélés, kirándulás, vagy bármi. Ezért ez valami elképesztő időkiesésnek tűnik, de igazából nem az. Ott hagyod a töltőn az autót és mész a dolgodra. Ha kellően elég számú töltő van a városban, a legközelebbi utcai töltő 5-10 perc sétára van az úticélodtól.

Gyakori ellenérv, de hát mindenki egyszerre akar tölteni majd az autópályán és sorban kell majd állni.

Aki elektromos autót használ, az másképp gondolkodik, mint a hagyományos autósok, akik majd akkor tankolnak valahol, ha éppen kiürült a tank. Ha tudom, hogy holnap vidékre kell mennem (vagy bármikor hirtelen vidékre kellhet mennem), akkor előző este teletöltöm az autót, így általában egyáltalán nem kell megállnom tölteni útközben. Se nekem, se a többi elektromos autósnak.

De ha mégis, a jelenlegi töltőhálózat elégséges ahhoz, hogy ne kelljen várnom. Különösen azért sem, mert látom a mobilapplikációban, hogy foglalt-e az adott töltő, amit kinéztem magamnak. Ha most lett foglalt, akkor megyek a következőhöz.

Ha hamarosan a 80 kWh feletti aksik lesznek az alap akkumulátorok, egy átlagos magyar vidéki úton egyáltalán nem kell majd tölteni, mert oda-vissza megjárod egy töltéssel az esetek nagy részében, hiszen nagyon ritkán teszel meg napi 450-500 kilométernél többet országon belül.

Az pedig csak árazás kérdése, hogy az autópálya mellett lévő töltőket senki ne akarja fél óránál tovább lefoglalni.

Na jó, de a mérhetetlen időkiesés, amit a töltés okoz.

Vicces dolog ez. A statisztikák szerint az emberek cirka napi négy órát tévéznek, három órán keresztül interneteznek, de még a kávézásra sem sajnálnak fél órát naponta, de ha útra kelnek, minden másodperc számít.

170-nel mennek az autópályán, öt méterre a másik mögött, képesek meghalni és még másik öt embert megölni, csak hogy hat perccel hamarabb érjenek Kecskemétre. (Mert ennyit jelent időben ez az agyhalott viselkedés. Csak még soha nem gondolkodott el ezen az, aki ilyen agyatlan módon közlekedik.)

Fizikából felmentetteknek írtam ezt a cikket régebben, úgy tűnik, a magyar autópályákon jóformán csak ők közlekednek:

Mennyit nyersz vele?

A fenti cikkben is le van írva, de azért kiemelem: ha 180-nak tépsz le Budapestről Szegedre, ész nélkül fékezve, gyorsítva, anyázva, másikra tapadva, villogva az autópályán vagy 90-nel csordogálsz a kamionok után és fütyörészve nézelődsz, mindössze 40 perc a különbség. Ha egyáltalán megérkezel valaha is, az első esetben szétfeszült, kimerült állapotban érkezel, a másik esetben pihenten.

S hiányzik az a negyven perc az életedből? Egy órával kevesebbet pörgesd aznap a Facebookot és még gazdagabb is lettél bő negyed órával. De tudok más megoldást is: indulj el hamarabb.

Tényleg akkora cucc, ha évente háromszor negyed órával később érsz oda valahová? Ha töltéssel együtt 40 perccel lassabb vagy? Mikor lettünk ilyen betegek, hogy miközben az egész életünkben tékozoljuk az időnket, a tévé és az internet rabjai vagyunk, de az utakon agyhalott zombiként csörtetünk, mert nekünk valami ropppppant sürgős dolgunk van az életben és minden perc drága, ha éppen úton vagyunk?

Az a nagy időveszteség, amiről mindenki beszél, nincs meg, illetve egyáltalán nem olyan vészes, mint azt sokan gondolják. Főleg, hogy a legtöbben egyébként is megállnak hosszabb táv mellett,  főleg, ha gyerekkel utaznak, lényegtelen, hogy akkor töltesz-e autót 15 percet vagy csak úgy megálltál. (Esetleg 25 percet töltesz, így tíz perccel többet pihen a család.)

Ráadásul ha nem vidékre mész, ahogy az átlag autósok 95%-a, az elektromos autódat otthon is tudod tölteni, este megérkezel, rádugod, reggel lehúzod a konnektorról és már mész is. Nem kell havonta háromszor elmenni tankolni és sorban állnod. Ez egyértelmű időnyereség.

Na de miből lesz elég áram ennyi elektromos autónak? Öt Paks kevés lenne hozzá.

Az igazság ezzel szemben az, ha minden autó (3,8 millió darab) elektromos lenne, az csak 20-25%-kal növelné meg az ország áramszükségletét. Ráadásul az elektromos autók 95%-át éjszaka töltik, holtszezonban. (Vagy ha nem, könnyű erre rávenni a tulajdonosokat a megfelelő árazással.)

Sőt, lenne lehetőség arra is, hogy az elektromos autók az akkumulátorukkal kiegyenlítsék a hálózati ingadozást: felvegyék a napelemek termelte felesleget napközben és azt leadják este hatkor, amikor pedig a fogyasztás robban be, miközben pont már nem termelnek a napelemek. Nem túlterhelnék a hálózatot, hanem éppen fordítva, megóvnák a túltermeléstől is és hirtelen jött csúcsfogyasztástól is a hálózatot. Nagy segítség lenne 3,8 millió akkumulátor a hálózatra kötve. (A Nissan már régóta kínál ilyen lehetőséget az elektromos autóihoz, csak idehaza túl olcsó ehhez az áram, hogy megérje megvenni.)

Nem bírná a hálózat a terhelést. Egy elektromos autó annyi áramot vesz fel a konnektorból, mint egy villanysütő: 3-3,5 kW-ot óránként. Ha attól nem ég el a hálózat, hogy szombat délben mindenhol megy a villanysütő vagy a villany főzőlap (meg a mosógép, a tévé és a mikró is), a töltéstől sem fog. S újra: az időzíthető töltés miatt éjszaka tölthető az autó, amikor semmi más fogyasztó nem megy: se mosógép, se mikró, se villanysütő, se tévé, se világítás.

Na de ha mindenki tölt minden éjszaka. De nem tölt. Egy átlagautó napi 38 kilométert megy, vagyis nagyobb aksiméret mellett elég 10 naponta egyszer feltölteni. Másként fogalmazva, egyszerre a villanyautók tizede töltene.

Mi lesz azokkal, akik nem családi házban laknak? Több országban már a villanyoszlopoknál is lehet tölteni és nem lehet se családi házat, se társasházat építeni, csak úgy, hogy minden autóbeállóhoz legyen egy töltési pont. S még egyszer: egyszerre csak az autók tizedét kell tölteni statisztikai átlagban. Természetesen ez még most probléma egy lakótelepen lakónak, de akár tíz éven belül is megoldható lenne, ez is csak akarat kérdése.

Nem lesz elég töltő az országban. Miért gondolják azt az emberek, hogy az autók terjedésével nem fog nőni a töltőhelyek száma? Miután a drága kiépítés megtörtént, utána már haszonnal lehet üzemeltetni az ilyen töltőket. Ha üzlet lesz, lesz aki telepíteni fog további töltőket.

S a legfontosabb: idén kiugróan rengeteg elektromos autót adtak el Európában, ennek oka a törvényi változáson (CO2 flottaátlag az autógyártóknak) túl az igen bőkezű állami támogatások is. Így sikerült elérni az átlag 4%-os arányt!

Ha mától csak elektromos autót lehetne kapni újonnan, még 13 év múlva is az autók fele lenne elektromos, lévén ennyi az autópark átlagéletkora. Ha mostantól 10% lenne az elektromos autók aránya az új autók között, 13 év múlva kemény 5%-ot tennének ki az utakon. (Ha minden más változatlan maradna.) S még a 10% is nagyon messze van, valószínűleg legalább 2-3 év.

Akkor miről beszélünk? 20-35 évünk van még, hogy a vélt vagy valós problémákat megoldjuk a töltéssel, elektromos hálózattal és egyebekkel kapcsolatban.

A telefon aksija is meghal öt év alatt, az elektromos autókat is ki kell dobni öt év múlva. A telefon és az autó akkumulátora között annyi a hasonlóság, hogy mindkettő akkumulátor. Az akkumulátor öregedése egy létező probléma és amikor írtam arról régebben, hogy sok elektromos autó lesz gazdasági totálkáros 10-12 év alatt, mindenki nekem esett, hogy mert nem értek hozzá. Sajnos igazam volt, tényleg nagyon sok 2010-2013-as autóba drágábban kellene most akkumulátort cserélni, mint amennyit az egész autó ér. Maximum arra alkalmasak, hogy második autóként az iskolába elvigyék velük a gyerekeket, aztán szaladnak vele haza tölteni.

Azonban ez megint csak a múlt. Azok az autókban volt 18 meg 22-24 kWh-s akkumulátorok, amiknek 40% degradáció, vagyis kapacitásvesztés után már a vicc kategóriába süllyedt a hatótávjuk különösen télen. (Új korukban is csak városi rohangálásra voltak csak alkalmasak a kicsi akkumulátor miatt, lásd feljebb.)

A mostani 55-58 kWh akkumulátorok már jobb minőségűek, mint azok, kevésbé öregszenek és még egy 30%-os veszteség után is bőven használhatóak maradnak majd hatótáv szempontjából. Az akkumulátorok következő generációja akár két-három éven belül is már valószínűleg ki fogja szolgálni az autót egész életében, főleg ha 90-100 kWh-s akkumulátorokból lesz 60 kWh-s akkumulátor 18 év múlva, ami még mindig több, mint a mostani autók új kapacitása. De az se lesz baj, ha minden autó gazdasági totálkáros lesz 18 évesen, legalább nem lesz annyi öreg roncs az utakon.

Az elektromos autó is szennyez. Igen, lehet, de a legfontosabb, hogy máshol. Nem a zsúfolt városban, a dugóban állva ereget magából mérgező gázokat, gőzöket és rákkeltő kormot. Aki pedig a CO2 miatt aggódik, az ne bohóckodjon, üljön kerékpárra vagy buszra.

Az elektromos autó legnagyobb baja, hogy drága. Nagyon kevés ember engedheti meg magának, még komoly állami támogatás mellett is. Sőt, üzemeltetni sem olcsóbb, mint egy hagyományos autót, csak másképpen lesz drága. Nem üzemanyagra, hanem értékvesztésre és drágább beszerzésre fogsz többet költeni.

Most már megéri az elektromos autó?

S ne legyenek illúzióink: addig nem lesz szénné adóztatva az elektromos autó, amíg egy törpe kisebbséget jelent. Amikor kilencszáz milliárd forint körül van a költségvetés bevétele az üzemanyag jövedéki adóján évente (plusz az arra is rakodó áfa természetesen), akkor majd kitalálnak egy új adót az elektromos autóknak is, ha eljön az ideje. Jelenleg 10 ezer tisztán elektromos autó fut a hazai utakon, új és használt összesen. Ez igen kemény 0,26%-a a hazai járműparknak.

Sok embernek, akik egész nap az országot járják vagy hetente jár haza Hamburgból Nyíregyházára,  esetleg lakótelepen laknak, töltési lehetőség nélkül, nem alternatíva az elektromos autó. De sok embernek már most is lehet az, persze, csak ha van rá pénze.

Röviden, az elektromos autók lassan fognak elterjedni (ha csak nem lesz törvényváltozás), de a legtöbb velük szemben felhozott kifogás egyszerűen nem igaz. Egy részük soha nem volt az, egy részük meg már nem igaz. Egy 90-110 kWh-s akkumulátor, ami a jelenlegi fejlődést tekintve 3-4 év múlva már általános lehet, szinte mindenre elég lesz.

A vitának (ami sokak véleményével szemben nem veszekedést, hanem eszmecserét jelent) akkor van értelme, ha nem csak a saját véleményedet akarod hangoztatni, hanem nyitott vagy arra, hogy esetleg valami másképp van, mint te gondoltad. Pro és kontra is. Mielőtt hozzászólsz, nézd meg, más már leírta-e azt, amit írni akarsz, hogy ne legyen felesleges ismétlés.

Share

330 hozzászólás

  • Kalv
    hidd el, hogy egy elektromos autó féke sokkal, de sokkal kevésbé kopik, mint ami nem tölt vissza (ebből a szempontból talán a sima hibrid a nyerő, ha már ezen rugózunk)
    A másik amit írsz, hogy támogatás nélkül életképtelen, az tulajdonképpen egy jogos olvasata a helyzetnek. Egy másik olvasata pedig az, hogy a benzines, és főleg a dízel autók azért ilyen olcsóak, mert az általuk okozott környezeti és egészségügyi károkat az állam (minden adófizető) állja.
    Kinek van igaza? Szerintem azt csak nagyon kevesen tudják pontosan, a többség csak érzi.

    +1 én úgy emlékszem, hogy a dízel is óriási támogatások hatására terjedt el személyautókban az EU-ban, amikor még azt hitték, hogy környezet védő a kisebb fogyasztás miatt, de erről most nem találtam referenciát. Az viszont tény, hogy sokáig a dízel olcsóbb volt/van ahol még mindig olcsóbb az alacsonyabb adótartalom miatt.

  • Kalv
    köszi a cikket, szerintem nagyon jól összeszedted a lényeget

    jó olvasni a hozzászólásaidat is és azt is, hogy milyen higgadtan válaszolsz az évek óta ismételgetett butaságokra

  • EG
    “Ha autópályán járnék minden nap Budaörsről Győrbe”

    Mi az oka hogy minden nap jársz Budaörsről Győrbe?

  • EG
    “Új LEAF anno br. 10,5MFt volt, ebből áfa 2,2, tehát nettó 8,3, ebből jött le az 1,5 támogatás, tehát 6,8
    6,8-nak az éves kamata (mennyivel szorozzunk, nincsenek is kamatok…) évi (!) 68e 1% esetén, de legyen 3% 204e”

    Ezt a lízinges konstrukciót fejtsd már ki kérlek bővebben, például az ÁFA-t csak simán levonod az árból, de szerintem ez nem ennyire egyszerű.

  • Justin Time
    Oké. Csak én még mindig nem látom, hogy ez a személykocsikon kívül ugyan mikor fog elterjedni bárhol máshol is. Noha ugye a szállítmányozásban még előnyös is lenne, mert pl. a kamionoknál előre be lehet lőni, mikor van pihenő, milyen sebességgel mikor ér töltőhöz stb. Ha olyan remek lenne az árammal hajtott jármű, a hadiipar is már rég ezt használná. Vagy a repülőgépek is.
    Ahol nincs infrastruktúra, csak dzsungel vagy sivatag vagy simán csak világ végi tanya vagy falu (Amerika? Ázsia? Afrika?), ott az elektromos meghajtás életképtelen. Vagy megtermeled hozzá benzines generátorral magadnak, ami nyilván „beats the purpose”.

    Hibrid toyotám van, ez nagyvárosban remek, kötelezővé is tenném városban a hibrideket. A full elektromos szerintem csak a kontrollról szól. Tudom, „kontejó”, de ha nincs áram, vagy korlátozva vmilyen módon (lásd a baráti „komenizmust”), akkor lesz érdekes a szitu.

  • Zabalint

    Nyilván mindenki hazudik, aki nem wc-re járásra használja az autóját…
  • szocske
    ha nincs áram a benzin sem jön fel a föld alatti tartályból
    A hadiipar számára mikor számított a környezetvédelem és a költséghatékonyság?
  • szocske
    szerencsére nem járok Budaorsrol Győrbe

    minden reggel a kerrego autok között biciklizünk at az óvoda parkolóján. Télen rosszabb, akkor a családi házak előtt is fél órákig kerreg a dízel, hogy olvadjon a jég. Nagyjából minden 3. ház előtt. Amikor óvodába megyunk már ott kerreg, mikor visszafelé jövök meg mindig.
    Gondoltam már ra, hogy ki kene egyszer hordani a járó motorral nyilván kulccsal benne felügyelet nélkül hagyott autokat a falu szélére, de engem buntetnenek meg autólopásért. Sajnos itthon nem büntetik környezetkárosításert aki fel óráig járatja a hideg dízelmotort a ház előtt

  • Second Wave
    Anno néztem a Toyota Prius Plust (sima hibrid), konkrétan a spritmonitor szerint 5,4 l/100 az átlagfogyi, de sajnos nem adta ki a választott benzineshez képest. Az 1,8 literrel kevesebb fogyinak kb 2,5 milla felárat kell volna elfogyasztania, ami 3-400 000 km alatt meg is van. Az nekem legalább 20 év.
    Mondtam sebaj, majd az asszonynak lesz 2. autó elektromos, de napi 15-20 km-re ott se adja ki, mert a magasabb felár kamatveszteségéből kétszerannyi benzint veszek egy évre, mint ami a tényleges futáshoz kell (lehet, hogy 3 vagy 4x annyit, mindegy is). Én úgy érzem, megvan a terméknek a célcsoportja, de jelenleg az egy szűk réteg. A problémát az okozza, hogy a csapat egy része el akarja hitetni, hogy mindenki a célcsoportba tartozik, pedig ez erős csúsztatás. Aztán ott van, hogy az e autó nem igényel szervizt, ami gondolom egy kedélyes füllentés, vagy az éves szerviz ingyen van?
  • Hóbortos
    Hogy mennyire a jövő az elektromos autó, és mennyire a kényszer szülte, az érdekes kérdés. A világ vezetőin nagy társadalmi nyomás van, hogy tegyenek valamit a globális felmelegedés ellen. Ez nagyon sok összetevős kérdés, de ők is a legkisebb ellenállás felé mennek, az autógyártókat tudták legkönnyebben rákényszeríteni, hogy csökkentsék az autóik károsanyag-kibocsátását. Ezt pedig flottaszinten határozzák meg. Tehát lassan minden gyártónak muszáj lesz zéró emissziós modelleket tartani a portfólióban, hogy a flottaérték kijöjjön. De ők alapból nem tennék ezt, mert nem gyártható nyereségesen. A Tesla is csak trükkökkel nyereséges, nem az autói által.
    Az emberek pedig soha nem vennének villanyautót normál esetben, mert aránytalanul drága lenne. Tehát állami támogatásokkal kell őket ösztönözni. Nem mondom, hogy örülök, hogy beszállhatok a hóbortjukba az adómmal. De nem tudok mit tennni.
  • Hóbortos
    Igazából nem is értem, hogy lehet a jövő termékének nevezni valamit, amin nincs gyártói nyereség, és a fogyasztó is csak állami beavatkozás miatt veszi meg.
    Lehet, hogy majd, egyszer, valamikor eljön az ideje, de addig minimális hasznos hatású rétegtermék, amit az adómból finanszíroznak.
    Azt a pénzt sokkal nagyobb hatásfokkal lehetne környezetvédelemre fordítani, csak hát ahhoz rendesen meg kellene mozdulni “tisztelt” politikusainknak. Is.
  • Kiszamolo
    Second wave, ez a tévedés, hogy az elektromos autó azért jó, mert olcsó. Nem, nem olcsó. Viszont kényelmes. Nincs váltó, váltás, egyenletesen és nagyon gyorsul, mindezt csöndben, nem kell fülelned idegesen, éppen mi csörög a motorban, mi fog tönkre menni legközelebb. Beleülsz és nyomod neki.

    Persze nem te tehetsz róla, hogy egyetlen más autónál sem teszi fel senki a kérdést, megéri-e. Megéri a SUV, a kabrió, a terepjáró, a limuzin? Persze, hogy nem. Egy 10 éves Dacia éri meg.

    DE valamiért ha elektromos autó, akkor ez az egyetlen kérdés. Erről leginkább maguk a villanyautósok tehetnek, akik ezzel mentegették a választásukat: nagyon drága és korlátozott hatótáv, de legalább megéri.

  • masik medve
    “Ezt pedig flottaszinten határozzák meg. Tehát lassan minden gyártónak muszáj lesz zéró emissziós modelleket tartani a portfólióban, hogy a flottaérték kijöjjön. De ők alapból nem tennék ezt, mert nem gyártható nyereségesen.”

    Igen, mert a környezetszennyezést, aminek mindenki issza a levét, az is aki soha nem vett egy autót sem, azt nem árazzák be az árba, mivel eddig nem voltak rákényszerítve. Externália, amit az államok/eu internalizál.

    “A Tesla is csak trükkökkel nyereséges, nem az autói által”
    Nem a teslát védem, de ez nem trükk, hanem az előbbi szabályozás miatt teheti meg, hogy eladja a kvótáját a szennyező gyártóknak, így globálisan a gyártók teljesítik a kvótakövetelményeket, aminek mi polgárok örülhetünk, hiszen így kevésbé szennyezett a környezetünk.

  • masik medve
    “Az emberek pedig soha nem vennének villanyautót normál esetben, mert aránytalanul drága lenne.”

    Nem a villany a drága, hanem az ice az olcsó, mert nincs benne az árban a környezetszennyezés, COPD és tüdőrák kezelése, megnyomorodott életek, halál stbstb

    “Tehát állami támogatásokkal kell őket ösztönözni. Nem mondom, hogy örülök, hogy beszállhatok a hóbortjukba az adómmal. De nem tudok mit tennni.”

    Pedig örülnöd kellene, lásd fenti okfejtésem.

    Abba most ne menjünk bele, hogy a villany vagy az ICE a szennyezőbb, de próbáld meg, hogy járó motorú benzines, dízel és villany autóval bezárod magad a garázsba egy 10-20 percre és mérd le, hogy melyik session után hogy érzed magad (spoiler, benzin, dízel után halottnak fogod magad érezni)

  • jurta
    “Tényleg akkora cucc, ha évente háromszor negyed órával később érsz oda valahová? […] valami ropppppant sürgős dolgunk van az életben és minden perc drága, ha éppen úton vagyunk?

    Az a nagy időveszteség, amiről mindenki beszél, nincs meg, illetve egyáltalán nem olyan vészes, mint azt sokan gondolják. Főleg, hogy a legtöbben egyébként is megállnak hosszabb táv mellett […].”

    Ugyanaz a pszichológiai jelenség, mint mikor átlag autóvezető akkor is kikerüli a torlódást, ha ezáltal KÉSŐBB ér a céljához.

    Úgy érzi, hogy halad. Ami kielégíti.

    (Ezért IS jó automata navigációt használni és hallgatni rá.)

    Még az időveszteséghez, ha nem hiányzik az a tíz perc, szoktam azzal szórakoztatni magam, hogy autópályán 110-zel megyek. Előzés, sőt sávváltás alig, stressz alig – olyanná válik az autópálya, mint mozdonyt vezetni -, baleset kockázata és üzemanyag-fogyasztás lényegesen kisebb a 130-asnál.

  • Treil
    @kiszamolo:
    Azért egy benzines automata váltós kocsiban sem szabadna csörögnie semminek a hajtásláncban, nyilván automata váltó kényesebb dolog, de azért nem szoktak azok jellemzően tönkremenni. Kényelem relatív, nekem kényelmetlenebb lenne a töltés figyelése, főleg ha hosszabb távra megyek. Elindulni lehetőleg teljes töltéssel, töltőt vadászni, sorbaállni ha többen töltenek, várni. Értem a filozófiád a várakozással, én sem rohanok sehova, de azt a 20-40 percet szívesebben tölteném a célállomáson mint pályamenti kútnál a túlárazott szendvicsek és kávék fogyaztása közben. 4-5 millióért korrekt benzinest kapni, elektromos dupla annyi és még vállaljak be olyan várakozást amire nincs igényem.
    Lényeg hogy egy új elektromost 8-10 millióért, vagy használtat 4-5-ért ne a 600 ezres öreg benzineshez hasonlítsuk.
    Városban meg le kellene szokni hogy pár kilómétert kocsiznak egyedül az emberek.
  • Vonalas
    @Hóbortos

    “Igazából nem is értem, hogy lehet a jövő termékének nevezni valamit, amin nincs gyártói nyereség, és a fogyasztó is csak állami beavatkozás miatt veszi meg.”

    Alapozó cikk a témában:

    worldview.stratfor.com/article/global-economic-downturn-crisis-political-economy

    Elég az első bekezdés, így kezdődik:

    ‘Classical political economists like Adam Smith or David Ricardo never used the term “economy” by itself. They always used the term “political economy.” For classical economists, it was impossible to understand politics without economics or economics without politics. The two fields are certainly different but they are also intimately linked.’

  • headset
    Kanadában egy Tesla S kihasználta, hogy a sofőr és az utas aludtak és 110 helyett 140-nel ment. Amikor a Kanadai Királyi Lovasrendőrség üldözőbe vette (nem lovon), megpróbált 150-nel meglépni.

    Méghogy nem működik az önvezetés és a mesterséges intelligencia. 🙂

  • zluspai
    írod: “nagyon drága” ezt az állítást próbáltam a példában matekkal megcáfolni: az általam korábban leírt napi 50 km körüli ingázás esetén a fogyasztás miatt már pénzügyileg is racionális egy használt 24kwh Leaf: szerintem havi 20eft megér egy ilyen autó …
  • Családfő
    Meglehetősen egyoldalú érveket olvasni, minden kofa a saját portékájának a pozitívumait emeli ki, nem visszariadva a szélsőséges példáktól. 😀 Lehetne ezt kicsit objektívebben is.

    Pedig mindkét “oldal” tudja/tudná az autót ésszerűen is használni. Mi például nagy köbcentis (>2000) dízelt használunk: méretes családi, automata, nagyon erős, csupa extra és kényelem, természetesen nem újan hanem pár évesen vásárolt. Ilyet akartunk. Egyetlen autónk szándékosan (pedig beleférne bőven második is), szinte csak városon kívül használva nagyobb távokra. Ovi/suli/munkahely főleg séta, esetleg lábhajtásos roller vagy bringa. Csak sportosan. 😀

    Mindeközben a következő autónk akár elektromos is lehet majd, miért is ne?

  • fb
    “….nem kell fülelned idegesen, éppen mi csörög a motorban, mi fog tönkre menni legközelebb.”

    Tény, hogy kevesebb a hibalehetőség,de azért én jelentkezek és csendben megkérdezem, hogy a villanymotor forgórésze csapágyazva van-e,vagy pedig lebeg a levegőben? Ha csapágyazva van, akkor milyen állapotúak lehetnek azok a csapágyak mondjuk 300000 km után miközben tudjuk hogy a zárt ZZ-s csapágyak élettartama nem a legjobb?Az inverterben levő IGBT-k élettartama végtelen?Létezik-e, hogy egy villanymotor tekercselése menetzárlatos lesz, vagy a szigetelési ellenállása leromlik a fázis-motortest között s emiatt letilt az inverter? Van-e valamilyen jeladó a motoron, ha van akkor mi van rajta? Rezolver? Inkrementális vagy abszolút (optikai) jeladó, vagy más? Kezdjünk már el műszaki kérdéseket feszegetni, ha az e-autó kontra benzines élettartamáról beszélgetünk, mert olyan (folyt)

  • fb
    (folyt) dolgokra derül fény a kérdések megválaszolása után, hogy azokhoz képest egy kettőstömegű lendkerék a fasorban sincs. Csak ezeket nyilván nem verik nagy dobra, mert az elterjesztés a cél. (Mint ahogy anno a LED fényforrások EU-s fetisizálásakor sem folyt a csapból, hogy hiába fogyaszt kevesebbet, a színspektruma sokkal rosszabb, a CRI index (színvisszaadás) megintcsak rosszabb, a flickers megjelenik mert a hálózati 50Hz brumm a ledek egyenáramán is kimutatható, és így tovább….) Az orkánerejű hátszél gerjesztése zajlik az e-autók eladhatósága érdekében, és – mint tudjuk, megy a vásárba okos is meg hülye is – sokakat be lehet vele hülyíteni. Majd a 600 km hatótáv és a benzinessel egyező árnál alternatíva lesz, addig csak egy négy keréken guruló “engem is bepaliztak!” felirat…
  • Kalv
    Toyota Prius Plus-t hajtok, 360000 km fölött van benne. Nem a villanymotorok csapágya, nem az inverter de még csak nem is az akku ment benne tönkre. A benzin motor lett hengerfejes. De ha szerencsém lett volna és ezt megúsztam volna, akkor is ott az olajcsere 15000 km-ként, az EGR rendszer tisztítása, a gyertyák cseréje, a gyújtótrafók cseréje. A hibrid rendszerben a gyár szerint soha nem kell olajat se cserélni, de egyes hozzáértők 2-300000 km-ként ajánlják. Ja és ez a futás priusnál még nem is számít extrémnek.

    Egy full elektromos autónál pedig nincs ott a motor által keltett folyamatos rezgés, ez a tény például elég jót tesz a csapágyak és minden más mechanikus alkatrész élettartamának.

  • attila
    ott a pont! Azonban egy érv van mellette, nem egészségkárosító a városban…
  • Joy
    Az ovi parkolóján gondolom úgy 5 mp alatt áttekertek… nincs ez arányban azzal, ahogy MINDEN egyes alkalommal emlegeted őket a gyerekek halálos veszélyeként.
    Télen vidéki családi házas környéken az én orrom jobban zavarja a fűtésből eredő füst. Egy járó dízel pár méteres körzetben érezhető, a kemények füstje utcákkal távolabb is. Szénerőművek körül nyilvánosan töltő e-autósok pont ilyen árammal töltik az autóikat a Föld megmentését kiáltva.
    Másik fő problémám, hogy a szaldó miatt jelenleg az áramszolgáltató az akkumulátora a napelemes rendszert tartó e-autósoknak. Belegondolnak abba, mikor otthon töltenek úgy, hogy a napelem nem termel, akkor mi hidal át? Atomenergia, mint alaperőmű… Szkeptikus vagyok, tényleg ez e a jövő, vagy csak egy divatirány.
  • Hóbortos
    masik medve

    A globális környezetszennyezés olyan kis hányadát okozzák a személyautók, hogy arra ennyi pénzt elcseszni nem igazán hatékony dolog.
    Lehet azt mondani, hogy a repülőgépek, konténerhajók, olajszállító tankerek, gyárak nem a városban szennyeznek. Csak ez struccpolitika, mert ugyanazt a légkört szennyezik. A városokban is az elavult buszok, teherautók, és főleg a falvakban a szeméttel fűtés nagyságrendekkel komolyabb probléma.
    Biztos, hogy Gipsz Jakabnak kell adni 2.5 milliót, hogy vegyen egy villanyautót, amire aztán olyan büszke, hogy neki a napi 50 km ingázását milyen jól kiszolgálja?
    Mennyi elektromos buszt kaphatott volna a BKV, aminek a járművei napi 24 órában kipufognak? Vagy vidéken fűtéskorszerűsítésre mennyi juthatott volna?
    De nem, mert nyilván annak kell adni még pár milliót, akinek amúgy van 4-5 a zsebében autóra. Hogy aztán álmodozhasson a környezetvédelemről.

  • Kiszamolo
    fb, igen, az elektromos autó is elromlik és amikor elromlik, akkor nagyon elromlik, ritkán van a számla félmillió alatt, de akár gazdasági totálkár is lehet egy idősebb autónál egy inverter vagy akkumulátor hiba.

    Viszont ilyen ritkán van, mert egyszerű, mint a faék: villanymotor, egy áttétel-csökkentő, inverter, akkumulátor, akkumulátor hűtés-fűtés.

    Nagyjából ennyi az egész meghajtás. Se szelepek, se hengerfej, se rengeteg csapágy mindenhol, se katalizátor, porlasztó vagy gyertya, se kettős tömegű, váltó, kuplung, generátor, ékszíj és ezer minden, amivel általában baj van.

    A karbantartása nem olcsóbb, mert a garancia miatt ugyanúgy lehúznak az autószalonok: bár semmit nem csinálnak, de ugyanannyit számláznak, mint egy olaj és szűrőcserés hagyományos autónál.

    A fékek egyáltalán nem kopnak, mert nem is használod őket, ezért viszont cserébe be szoktak rohadni és azért kell cserélni.

    Nem olcsóbb karbantartani garanciaidő alatt, viszont problémamentes és ez nagy szó.

  • Second Wave
    Korábban volt arról szó, hogy egy akkupakk kb 2 MFt. Akkor az akkun kívűli gépérték egy 11 milliós e autót véve kb. 9 MFt. Tetszés szerint az akku érték növelhető, akkor a gépérték csökken valamelyest, de még így is legalább akkora, mint egy hagyományos autónál.
    Jómagam nem mondanám egy olyan gép(rész)re, ami ízlés szerint 7-8-9 millió forintba kerül, hogy az egyszerű. Sőt, igen valószínű, hogy az bizony bonyolult. Persze nem kell benne részecskeszűrőt meg kettőstömegűt cserélni, de valószínleg van helyette más, csak a hype miatt ezekről nincs cikk. A szóban forgó autók még fiatalok a hibákhoz, és fenn kell tartani az elromolhatatlanság mítoszát.

    Pedig ezek a forgó-morgó gépek egy idő után elromlanak.

    Mindegyik.
    🙂
    Vagy: paradigmaváltás van, és érdemes kirakni a portfoliókból az autógyárakat, mert elkezdtek onköltségi áron autókat eladni, majdnem 0 fogyival, amik sosem romlanak el.

  • Kiszamolo
    Second Wave, igen, olvasol sok elnyúlt arcú villanyautósról a fórumokban, akik megvették a négymilliós, hétéves villanyautót, aztán valami olyan hibát dobott a gép, ami milliós tétel. Ez ritka, de benne van a pakliban.

    Ahogy írtam: nagyon ritkán romlik el, de akkor általában nagyon drága mulatság. Ha szerencséd van, valami hozzáértő szétkapja és nem kell komplett új alkatrész. (A lengéscsillapító, fék, meg az egyéb szokásos dolgokon kívül, ami ugyanaz, mint egy benzines autónál.)

  • Vonalas
    Lazán kapcsolódó. Eddig nem nagyon érdekelt az Elon Musk-sztori, a “Will Musk & Rogan Cause a California Exodus?” YouTube-videónál kapcsolódtam be.

    Mind Elon Musk, mind Joe Rogan, komoly influenszerek, médiaszemélyiségek. Joe a legnagyobb podcaster, 100 millióért megvette a Spotify és épp az elnökjelölti vitát tervezi moderálni. Trump rá is bólintott, a magyar sajtónak nem érdekes. Elon Texas-ban tervez gyárat építeni. Az indokaik a magas adók mellett, hogy Kalifornia failed state, rosszul kezelte a vírust és az erdőtüzekkel sem tud mit kezdeni. Az USA-ban 50 állam közül választhatsz anélkül, hogy egy teljesen másik kultúrába kéne emgigrálnod. Azt mondja a Valuetainment videó, hogy persze, sokan nem tudnak csak úgy egy másik államba átköltözni, de pont a nagyobb keresetű, mobilabb, influenszerebb-réteg igen.

    De mit szűrhetünk mi le mindebből Európában? Erről is érdemes lehet beszélni.

  • Szabolcs
    “Second Wave
    2020-09-20 at 12:18
    Korábban volt arról szó, hogy egy akkupakk kb 2 MFt. Akkor az akkun kívüli gépérték egy 11 milliós e autót véve kb. 9 MFt.”

    Ez mutatja, hogy üzemi szinten feltehetően nyereségesen gyártható az e-kocsi, csak nincs meg a volumen és/vagy erősen túlárazzák, és tényleg nyereséges, csak pl. a gyárat gyorsan avultatják, könyvelésileg :).

    Mert ha kiveszed a hajtáslánc többi részét, ami a villanynál tuti és mindenki által elismerten egyszerűbb, feltehetően a szabadalom is kevesebb a villanymotornál, tekintve, hogy “egyszerű, mint a faék” (Kiszámoló), akkor nem kéne 2M difinek sem lennie az e- és a nem e -kocsi között, tekintve, hogy az egyszerűbb többi rész jellemzően olcsóbb is (kéne legyen).

    Innentől nekem nem kérdés, túlárazák… Mert most hype. Lesz olcsóbb is.
    Ha tényleg 2M. Bár én sokallom, az már talán mást is tartalmaz…

  • Hóbortos

    Az, hogy egyszerűbb a működése, nem jelenti azt, hogy olcsóbb a gyártása. Mint ahogy nem is az. Nem a könyvelésben van a titok, egyszerűen nem képesek nyereségesen előállítani.
  • szocske
    sajnos nem, az óvoda parkolójában meg kell állni, lezárni a biciklit, bemenni a kapun gyalog. Akik autóval jönnek is atsétálnak a szmogfelhon így monden kisgyerek nagyokat szippanthat a rákkeltő egestermekbol
  • Hóbortos
    Szöcske, az a szerencse, hogy amikor csak úgy jársz-kelsz a városban, akkor soha, sehol nem találkozol kipufogógázzal. Sehol nincs tömegközlekedés dízel buszokkal, sem áruszállítás az üzletekbe, nincsenek gyárak a környéken sem. Csak és kizárólag az óvodánál, abban a 2 percben, amíg ott vagy. Attól lesz rákos az egész családod, nyilván. Vagy mitől akadt ez be neked ennyire? Menj 10 perccel hamarabb/később, mint a tömeg. Még egy óvodában sem lőttek le ezért senkit.
  • Szabolcs
    Hóbortos
    2020-09-20 at 15:25

    És mondd, lszi, melyik részét bonyolultabb gyártani? Komolyan kérdezem.

  • Hóbortos

    Nem azt írtam, hogy bonyolultabb, hanem hogy nem költséghatékony. Főleg az akkupakk miatt, de egy sok összetevős dolog. Az autógyáraknál óriási konszernesedés van az elmúlt években, korábban teljesen független márkák olvadnak egybe. Csak nézd meg, hogy a VW MQB platformjára hány modell épül. Folymatosan állnak össze egymással a nagy autógyárak.
    Villanyautóknál viszont most még nem ennyire erős ez a folyamat. Mindenki a saját technikáját fejleszti, erős titoktartás mellett, ez pedig drága hobbi. Nagyon sok idő még, mire a költségek komolyan csökkenni tudnak.
  • Szabolcs
    Hóbortos
    2020-09-20 at 19:07

    Az akupakkot kivettük a képletből. A VW elektromos platformjára is készülhetne sok kocsi (fog is, skoda, seat, stb.), de ez akárhonnan nézem is, maximum annyit jelent, amit írtam is: most nincs még volumen…
    Egy platform meg annyiba van, amennyibe, de nem hiszem, hogy egy elektromos platform fejlesztése sokkal drágább lenne, mint egy hagyományos, sőt, valószínűleg ez a részegység is egyszerűbb, tehát olcsóbb.
    Milyen titoktartásról beszélsz? Gondolod a VW, Toyota, stb. nem vett még soha a másik gyártó minden típusából, és nem szedte atomjaira??? Mi lehet itt még titok? A szabadalom más kérdés, de azt a jogászok intézik, és ami az egyiknél költség, a másiknál bevétel lesz. A Tesla ráadásul bedobott néhányat a közösbe (gondolom a kevésbé fontosakat).
    Szóval a válaszod nekem magyarázatnak kevés, de persze nincs jogom számon kérni, csak jelzem 🙂

  • masik medve
    Az utolsó bekezdésemet nem olvastad el úgy látom, idemásolom neked még egyszer:

    “Abba most ne menjünk bele, hogy a villany vagy az ICE a szennyezőbb, de próbáld meg, hogy járó motorú benzines, dízel és villany autóval bezárod magad a garázsba egy 10-20 percre és mérd le, hogy melyik session után hogy érzed magad (spoiler, benzin, dízel után halottnak fogod magad érezni)”

    Értem, hogy az a problémád, hogy csóró vagy és te nem kapsz pénzt a zállamtól, de a villanyautó támogatás az nem a csórók közlekedését támogatja, hanem a villanyautózás elterjedését. Pontosan ugyanúgy ahogy a csok és babaváró sem a gyerekvállalást támogatja, hanem az építőipart. Utóbbival persze nem értek egyet.

  • Hóbortos

    A konkurencia termékéből akkor lehet venni, ha piacra került. A fejlesztés teljesen más téma.

    Hol is olvastál tőlem olyat, hogy a hagyományos autó nem szennyező?
    Tudod, nem várok az államtól támogatást, a csórósággal kapcsolatos megjegyzésedet pedig kommentálni sem vagyok hajlandó, ha az írásomból neked ez jött le.
  • szocske
    szerencsere nálunk cng buszok vannak. Amikor autóval füstös úton haladunk belső ketingetesre kapcsolok már reflex-szeruen, időben.

    Legutóbb 20 fokban, napsütésben mentünk hosszabb útra, Budapest határain belül klíma+elzárt külső levegő, azon kívül külső levegő befujas.

    Szabadidőnkben kerüljük a forgalmas helyeket.

    Igy végiggondolva a legfustosebb hely amit ismerek az óvoda parkoloja. Sajnos van az utcánkban egy lakó aki időnként mindennel fűt, de viszonylag távol, az ilyen napokon télen nincs szellőztetés. A közeliek már mind átálltak gázra szerencsére.

  • jani129
    hermsgervørdenbrøtbørda
    Nem igaz, nem 1.8 tonna. 1.4-1.5 tonna.
    keresek neked egy konkrét változatot: SE Business 2.0 TDI SCR 150PS DSG auto (11/2017 on) 4d
    ez 1426 kg, a hossza 4767 mm, 2083 mm széles és 1476 mm magas.

    A hyundai Kona electric amit emlegetsz: (ELITE ELECTRIC változat)
    1685 kg
    hossza 4180 mm, szélesség 1800 mm, magasság 1555 mm

    ez egy icipici autó a passathoz képest és még így is több, mint 250 kilóval nehezebb.

  • jani129
    A dízelmotoros személyautó énszerintem is egy jogszabályalkotói kényszerszülemény. Európában úgy vannak az adófélék megcsinálva, hogy a gázolaj a dízelbe olcsóbbra jöjjön ki, mint a benzin a benzinesbe.

    Ugyanilyen módon válik mostanában életképessé az akkus autó. A jogalkotók úgy változtatják meg az adószinteket, hogy az akkus megérje. Leginkább azzal, hogy a többit megdrágítják, mert az akkus anélkülis drága.

    Teszik ezt azért, hogy megakadályozzák a globális felmelegedést. Én arra fogadok, hogy a globális felmelegedés hosszabb távon kamunak fog bizonyulni.

    Nyilván a belsőégésű motorok kipufogógázai az nem az alpesi levegő szinonimája, de azért azt se gondoljuk, hogy minden légúti és daganatos és egyéb megbetegedés megszűnne enélkül. Lehetne valamennyire javítani a városi levegőt, ha jobban kiszűrnék a csalókat, kiütött részecskeszűrő, stb.

  • Treil
    Szívó benzinest kell venni, az is elég faék, nem szoktak tönkremenni, előbb rohad szét a kasztni, ülöd szét az üléseket mint hogy hajtáslánchoz kelljen nyúlni. Persze többet fogyaszt, és országúton nincs annyi tartalék mint egy turbósban. 3-5 millió között mennek szemben a 8-10 milliós elektromossal.
    Városokból viszont lassan el kellene kezdeni kitiltani a belső égésűeket. Katasztrófa a levegő nagyobb városban, és nem kellene belerokkanunk, krónikus légúti betegségekben szenvedni mert a kényelem már nagy úr lett.
  • attila
    vagy átállni cng-s autókra, buszokra….
  • masik medve
    “Hol is olvastál tőlem olyat, hogy a hagyományos autó nem szennyező?”
    Itt: A globális környezetszennyezés olyan kis hányadát okozzák a személyautók, hogy arra ennyi pénzt elcseszni nem igazán hatékony dolog.

    Nem érdekel a globális környezetszennyezés! Amíg nagyvárosban vagyok kénytelen élni a munkalehetőségek miatt és nem egy önellátó tanyán, addig engem az érdekel, hogy ha kinyitom a lakás ablakát, akkor ne a korom jöjjön be hanem a friss levegő. “Zöld” kerületben és nem a kiskörúton lakunk, de az ablakkeret fél év után fekete a koromtól. Ezért, és kb csakis ezért örülök a kipufogó gáz mentes autók támogatásának. lpg, cng-t is, családban az összes terepjáró lpg-re lett alakítva az olcsóbb üzemanyagköltség miatt, ezáltal kevésbé káros a kipufogógázuk.

    Ha ez meg van oldva, akkor léphetünk tovább, hogy hova rakjuk az elhasznált aksikat stb.

  • masik medve
    A csóróságot képletesen értettem, ne vedd magadra. Én is csóró vagyok ebben a képletben, mert még állami támogatással sem engedhetek meg magamnak egy államilag támogatott villanyautót.
  • Nacionalista
    medve

    Ha számodra a nagyváros levegője a legfontosabb (amúgy számomra is, tökre egyetértek veled), akkor se a villanyautós támogatásra a leghatékonyabb elkölteni az (állami és egyéni) pénzt, hanem a fűtéskorszerűsítésre. A fűtési szezonban még sajnos Bp-n is többszöröse a fűtés miatti szennyezés a kipufogógáznak.

    Az, hogy lokálisan a Nagykörút meg az óvodaparkoló nagyon szennyezett az persze nem jó, de azért ezeken a helyeken nem töltesz olyan sok időt. Télen a lakásom ablakán nem az autók miatt jön be büdös, hanem a kémények miatt.

  • Hóbortos

    Ha azt írom, hogy kis hányadát okozzák, az nem azt jelenti, hogy nem szennyeznek. Inkább azt, hogy a tömegközlekedés sokkal károsabb.
    A wikipédia szerint a BKV állományában jelenleg 1580 db autóbusz van, ebből 100 körüli a hybrid, elektromos és CNG üzemű összesen. Csepp a tengerben. Ott van még az áruszállítás, az egyéb személyszállítás, és sok minden más. A MODERN személyautó ehhez képest még nagy számban is kevesebbet szennyez.
    Egy csomó BKV buszt lehetett volna korszerűsíteni, vagy vidéken a házak fűtését, szigetelését javítani abból a pénzből, amit elszórtak villanyautó támogatásra. Aminek (mármint a támogatásnak) ráadásul a hatásfoka is rendkívül rossz, csak olvasd végig a villanyautósok kommentjeit: a nagy többség arra büszke, hogy a napi 50 km ingázásához milyen jó a villanyautó. Mennyi károsanyag kerülne ki ilyen távon? És az egész nap szaladgáló buszokból mennyi?
  • Treil

    Nyáron is büdös a levegő, akkor nem fűt senki.
    El kell dönteni mit akarunk a jövőben. Ha tiszta városi levegőt akkor kitiltani minden belső égésű gépjárművet és megfinanszírozni az elektromos teherszállítást városon belül, illetve visszarepülünk 100 évet amikor a felső 10% kiváltsága volt a saját autó.
    Vagy marad a büdös levegő még hosszú-hosszú ideig.
    Az nem megy hogy majd lecseréljük kényelmesen a régi autót elektromosra, általában erre nincs az embereknek 10-12 milliójuk, tehát aki ebben hisz az képmutató vagy szimplán hülye. Nyilván lehet várni még 30-40 évet hogy kifusson, de kérdés akarunk-e. Én addigra beledöglök a városi kipufógógázba biciklivel.
  • masik medve
    Logikusnak tűnik amit írsz, csak azt nem értem, hogy a karantén alatt miért volt tele minden a tiszta levegős képekkel, pl Indiában 30 év után először látszott a Himalája 200km-re lévő faluból stb, de bp-i levegőről is ódákat zengtek, hogy kristálytiszta lett, pedig tudtommal kevés szénerőmű üzemel a városban. Most meg, hogy mindenki, aki teheti kocsival jár a vírus miatt, rosszabb a levegő, mint előtte, NO2

    Ettől függetlenül támogatnám én a panelburkolást is meg sok minden mást is persze, de a villanyautó a szexi most nyugaton, azzal tudnak politikai tőkét nyerni a politikusok.

    Szóval ha minden jármű elektromos lenne a városban, akkor tisztább lenne a levegő? Igen. A támogatás összegét pedig én nehezen állítom szembe azzal, hogy (átlagban) 10 évvel rövidebb az én és szeretteim élete a szennyezett nagyvárosi levegő miatt, azt gondolom ez a plusz 10 év minden pénzt megérne

Vélemény, hozzászólás?

A megadott név fog megjelenni, ezért érdemes nem a valódi nevedet megadni a hozzászóláshoz.

A hozzászólás előzetes moderáció után fog megjelenni.

A hozzászólás párbeszédre van kitalálva és nem monologizálásra. Ezért fogalmazd meg úgy a mondanivalód, hogy beleférjen egyszerre egy hozzászólásba. Senki nem akar téged olvasni 15 hozzászóláson keresztül (rajtad kívül természetesen). Ha cikket szeretnél írni, ajánlom valamelyik ingyenes blog oldalt, azok valók ilyenre.

Minden hozzászólótól elvárjuk a minimális tiszteletet mások felé. Akiknek ez (még) nem megy, azoknak felesleges fáradnia a gépeléssel. Beszélj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled beszéljenek. Ennyire egyszerű eldöntened, megfelelsz-e ennek a feltételnek.

A hozzászólás nem alanyi jog, hanem egy lehetőség, ha olyat tudsz mondani, ami mások számára hasznos és építő. Köszönjük a megértést.

(Elnézést kérek mindenkitől, a fentiekért, sajnos a félreértések miatt kénytelen voltam leírni ezeket. Természetesen a te hozzászólásodat is szeretettel várjuk.)

Figyelem: FIREFOX böngészővel gondod lehet a hozzászólás elküldésével. Használj másik böngészőt a hozzászóláshoz, amíg ki nem javítják a hibát.

 karakter még felhasználható

A hozzászólás elküldésével hozzájárulsz, hogy az IP címed technikai okokból tárolva legyen. Ha ezt nem szeretnéd, ne küldd el a hozzászólást. Kérésre a hozzászólást töröljük az IP címeddel együtt.