Ciprus, Görögországhoz hasonlóan a csőd szélén lavíroz már egy jó ideje, ezért kénytelen volt az Unióhoz fordulni pénzügyi segítségért.
Pénteken megszavazták a 10 milliárdos mentőcsomagot, azonban elsősorban Ciprustól várják, hogy oldja meg a saját problémáját. A megmentést azért is utasítják el sokan az Unióban, mert Ciprus egy offshore ország, ahol az adóoptimalizáló európaiak és főleg adót elkerülő, vagy korrupcióból meggazdagodott oroszok tartják a pénzüket. Uniós pénzből pedig miért mentsenek orosz milliárdosokat, hangzott el többször a jogos kérdés.
A mentőcsomagért cserében Ciprus vállalta, hogy a társasági adóját 12,5%-ra emelik, illetve a bankbetétjeire százezer euró alatt 6,75%. felette 9,9% egyszeri illetéket vet ki, valamint megduplázza a kamatadót.
(Update: a kormány erősen tanácskozik, hogyan tovább. Lehet, hogy még finomítanak a számokon, vagy több összeghatárt állapítanak meg, különböző kulcsokkal. Itt egy cikk a ciprusi elnök nyilatkozatával.)
A bankok bezártak a hétvégére, mert máris betétesi roham indult a pénzekért.
Ha neked ciprusi céged van, vagy ott tartod a vagyonod, érdemes átgondolnod, hogyan tovább.
Nagyon vártam a reagálásodat erre a ciprusi dologra. Személesen nem érint, de felvetődik a kérdés: mennyire biztosak egy ilyen precedens után a bankbetétek?
Már eddig is akartam mondani, hogy érdemes elhozni Ciprusról a pénzt, mert bármikor bedőlhetnek a bankok arrafelé.
Tudom, Ciprus eléggé speciális eset, de én most általánosságban gondoltam erre a precedensre. Most olvasom a németnyelvű reagálásokat,már kezdik latolgatni egy ilyen lépés esélyeit más gondban lévő EU országokban. Kíváncsi vagyok, mennyire okoznak majd pánikot.
Egyértelmű, hogy láttunk már olyat, hogy állam- vagy bankkötvénytulajdonosoknak veszteségei lesznek, de itt most a betétesek pézére utaznak. És bár az EU hangsúlyozza, hogy egyszeri esetről van szó, ami nem fog megismétlődni, mennyire hihető ez ezek után?
Meg mondjuk mi kormányunk is könnyebben megtehet ilyesmit ezután, hiszen hivatkozhat arra, hogy Cipruson is megtörtént, pedig az jogállam (ezek után én mondjuk nem tekintem annak).
ezzel most az EU-rol allitasz ki kritikat. Hiszen ezt az EU kenyszeritette ki.
"az EU hangsúlyozza, hogy egyszeri esetről van szó, ami nem fog megismétlődni, mennyire hihető ez ezek után?"
Annyira, mint amikor a ciprusi elnök azt mondta, hogy nem fognak olyan javaslatot elfogadni, ami a betétesek pénzéhez nyúl.
"Már eddig is akartam mondani, hogy érdemes elhozni Ciprusról a pénzt"
Elkéstél.
Igen, tudom.
"illetve a bankbetétjeire százezer euró alatt 6,75%. felette 9,9% egyszeri illetéket vet ki"
Ez mondjuk meglehetősen komcsi intézkedés, ha itthon vezetnének be ugyanilyet, akkor nagyon sokan egyből rákosista diktatúrát kiáltanának, megjegyzem jogosan.
Miért, nem kiáltanak most is szinte bármire igen gyorsan azt? 🙂
(Magánnyugdíjpénztári vagyon benyelése, bankadó, telefonadó, rezsicsökkentés...)
nem.
Most hol kommunista, hol fasiszta diktaturat kialtanak. Attol fuggoen, hogy ki melyik oldalon all:)
De ez így egyszerűen lopás. Miért nem lehetett egy minimum összeget meghatározni, hogy csak az afeletti részre vetnék ki az illetéket?
A választás aközött volt, hogy nem segít az EU és a betétesek minden pénze elúszik, vagy feltételekkel segít és akkor csak a tizede.
Aki Cipruson tartja a pénzét, annak igen nyomós oka van rá, ezért is nem siettek feltétel nélkül megmenteni őket.
De pont emiatt kellett volna értékhatárhoz kötni, meg gondolom a helyiekre is vonatkozik.
"Aki Cipruson tartja a pénzét, annak igen nyomós oka van rá..."
Főleg, ha a nyomós ok az, ha valaki ciprusi lakos. A ciprusi nagyi is mosta a pénzt a sarki ciprusi bankban? Ahelyett, hogy német bankba tette volna, bezzeg.
Nem lehett volna ezt az intézkedést csak a nem ciprusi, sőt csak a nem-EU állampolgárokra kiterjeszteni, ha már az oroszokra utaztak? Egészen más lenne a leányó fekvése.
És hogyan döntöd el a korlát értékét?
"csak az afeletti részre vetnék ki az illetéket?"
Az is lopás lenne.
Erre a hírek szerint azért volt szükség, mert a Ciprusi Államnak nincs pénze, hogy kimentse a bankjait. Ez után az intézkedés után betétesek gondolom tömegesen fogják kivenni a pénzeket a ciprusi bankokból. Nem lehet, hogy ez csak rontani fog a bankok helyzetén?
Ez meg a másik, én nem várnám meg a helyükben a következőt.
Ez egy nehèz kèrdès, etikai oldalról teljesen jogos, de jogI oldalról szerinem veszèlyes precedenset teremthet. A mi kormányunk pedig nagyon kreatìv...
Etikai oldalról sem jogos. Etikai oldalról a jogos az lenne, ha ügyfelenként felkutatnák, honnan származott a pénz.
Ráadásul akkor se a ciprusi kormányt illetné, hanem a bűnözők áldozatait.
ez viszont kivitelezhetetlen, es annyi idot es energiat emesztene fel, hogy valoszinuleg ertelmetlen is.
Etikai oldalrol meg:
Te mit valasztanal? A penzed 10%a usszon el, vagy menjen csodbe a bankrendszer, es igy mindent buksz? Raadasul Ciprusnak nincs sok lehetosege pattogni.
Szerintem ez nem egy rosz dontes. Bar nyilvan egy minimumot illett volna bevezetni, de ilyenkor tokeletes megoldas ugysincs. Valakivel szemben igazsagtalan, de a tarsadalom egeszenek valoszinuleg egy jo megoldas.
"Te mit valasztanal?"
Ha ciprusi tárgyaló lettem volna, mindenképpen azt választottam volna, hogy a külfödiek, de főleg az EU-n kívüliek mindenképpen rosszabbul járjanak (magasabb adókulcs). Ezt azt intézkedést sokkal jobban el lehetett volna adni a ciprusi lakosságnak. Most kollektív büntetés van, az orosz maffiának is, meg ciprusi rendőrnek is 🙂
Ciprus ebbe az iranyba akarja terelni a dolgot:
http://www.origo.hu/gazdasag/20130318-egy-kiszivargott-javaslat-szerint-a-ciprusi-kormany-vedene-a-kispenzu-beteteseket.html
A lenyeg az, hogy a kispenzuek ( 100e euro alatt ) 3%ot fizetnek csak, 500e euro felett meg 15%ot... Nem is tetszik az oroszoknak
Ne bukjanak azok a betétesek, akik felelősen gazdálkodó bankba rakták a pénzüket. (Pl. helyi takarékszövetkezetbe, vagy nyugati bank leánybankjába, ami nem Görögországban fektette be a pénzt.) És így ne bukjanak a hitelességükből azok a bankok, amik felelősen gazdálkodtak.
Még akkor se, ha így a többség többet bukik.
Az intézkedést egy istenverte idióta találhatta ki. Könnyen kinyírhatja az Euró zónát.
egyrészt ez miért illeték? Az illetékért az állam valamilyen szolgáltatást nyújt (kiállítja az útleveledet, vezeti az ingatlan-nyilvántartást). Ami viszont ilyen szolgáltatás nélküli elvonás, az adó.
Ez a konstrukció vagyonadó. Azt pedig ingatlanra, vagy értékes ingóságra (jármű) szokás kivetni. Bankbetétre elég érdekes. Ez EU-konform? Meg lehet pl. különböztetni a számlapénzt a készpénztől? Így hátrányban részesíteni azt, aki bankban tartja a pénzét? Nem kellene az otthon tartott kp. 10%-át is befizetni az egyenlő elbánás érdekében?
Megérdemlik. Aki Ciprusra vitte a pénzét, gondolom volt rá oka - és megfelelő mennyiségű tőkéje. Ez nem valamiféle kommunista hozzáállás, de valahol azt gondolom, hogy ha egy szerencsétlen kisvállalkozó nem ad számlát, azt rögtön lopásnak tekintik, de ha valakinek több száz milliója van, hogy külföldre vigye azt "adóoptimalizálásnak" hívják. A KPMG, Deloitte stb. ugyanazt csinálja pénzért, mint amikor valaki nem ad számlát, nem igaz? Ciprus miért lett volna vonzó, sok ott az olajmező? Pénzmosoda.
"Aki Ciprusra vitte a pénzét, gondolom volt rá oka – és megfelelő mennyiségű tőkéje"
De akkor a helyi lakosságra miért vonatkozik ez a betétadó? Egy ciprusi csak azért vitte volna (elővigyázatosságból) a pénzét külföldre, mert a külföldiek meg pénzt hoztak Ciprusra? Anti-offshore?
Te is meg szoktad kérdezni a bankodtól, hogy a maffiának hány milliárd Ft-ját kezelik? És ha túl sokat, akkor téged is megbüntetnek bűnrészességért? 🙂
ki érdemli meg? A ciprusi átlagpolgár, amiért hazai bankba vitte a pénzét? A külföldi betétesek között is bőven lehet olyan, aki a tisztesen megkeresett pénzét vitte oda, ahogy itt a blogon is filozofálunk külföldi bankbetétről (jópár ország számára Ciprus a legközelebbi EU ország, így a legkézenfekvőbb hely EUR betétre).
Az offshore cégek története az egész más. Ők alapvetően nem bankbetétben tartják a pénzét (ahogy semmilyen más cég sem), így ez a rész őket kevésbé érinti. Másrész viszont a társasági adót is emelik, így nemigen fogja megérni Cipruson offshorozni.
A ciprusi allampolgar majd reszesul az igy megvalosult befektetesek hasznabol. Azert a bankbetetek 6-10% igen jelentos osszeg lehet ott is.
Ugyhogy az allampolgart karpotoljak. Ez kb egy egyszeri vagyonado. Amugy ez meg konnyen lehet, hogy finomodni fog, hiszen nalunk is gyakran bejelentenek valamit, aztan meg lazitanak rajta mire elfogadjak.
"az igy megvalosult befektetesek hasznabol"
Itt valami óriási félreértés van. Miféle befektetés? Miféle haszon? Nem azt történt, hogy a bankok veszteségét fedezi az állam, tehát a magánhitelből államadósság lett, és ezt az államadósságot kell unortodox módon törleszteni?
"Ugyhogy az allampolgart karpotoljak."
Mint a magyar kárpótlásban, hehe. Vehet majd rajta szép színes padlószőnyeget.
Tudod, amikor az allam penzhez jut, azt tobbnyire elkolti, es szerencses esetben olyan modon, hogy abbol az allampolgarokhoz is jut.
Nehany pelda: Kozalkalmazottak fizetese, autopalya, iskolak, ovodok, korhazak fenttartasa. Szerinted ezek kozul melyik van ingyen az allamnak? Persze a lista nem teljes, lehetne hosszasan sorolni.
Amugy a valsag megmutatta, hogy valoszinuleg jobb 1 kemeny intezkedes, ami utan egyenesbe jon az orszag, mint 10 olyan, aminek semmi komoly hatasa nincs...
amugy az az 5.8 milliard euro amit az allam kap csak eleg lesz valamire.
Csakhogy Ciprus nem azért jutott csődbe, mert a nővérek túl sokat kerestek, hanem mert ki kell menteni a bankokat. Ettől nem lesz az embereknek sem jobb kedve, sem nagyobb vásárló ereje. Nem arról van szó, hogy 10-20 milliárd eurót most összelapátolnak és eldorbézolnak, mert akkor rövidtávon tényleg nőne a gazdaság. Most be kell foltozni egy lyukat, amit nem is az állam ásott, hanem a tisztelt bankrendszer és ha szerencséjük van, akkor csak annyira lesz rossz, mint Görögországban. Ha nincs, akkor meg Líbiában.
Itt is érvényes a példa: a nyereség a bankrészvényeseké, a veszteség az államé.
Csak jellemzően a hangyáktól veszi el, és a tücsköknek adja. Ezzel megint az szívja meg, akinek volt megtakarítása, mert van mit elvenni tőle.
ajvé, itthon mi lenne, ha Orbánék csinálnának ilyet...
És mi zárja ki, hogy nálunk ne legyen hasonló egyszeri illeték a bankbetétekre? Gondoljunk bele, mi történt a magánnyugdíjpénztári vagyonnal. Aztán amikor bevezették az évi 5000 Ft-os kamarai hozzájárulást a cégeknél a semmire? 2/3-addal bármit lehet szinte azonnal (ma kitalálják, holnap megszavazzák, holnapután végrehajtják).
csütörtök este lehetett olvasni a sajtóban, hogy ez lesz. Pénteken lett volna idő kivenni a pénzt a helyieknek..
Akkor még nem fogadtak el semmit, csak pénteken.
Tényleg nem, de a sajtó már megírta csütörtök este, hogy a németek és az IMF a betétek adóztatását akarják...
Ez sok jóval nem kecsegtet ránk nézve sem:
"After five years of bailouts financed largely by austerity-weary European taxpayers, wealthy nations like Germany and the Netherlands have decreed that from now on when a bank or country fails, it will be bond investors and perhaps even bank depositors who will be forced to pick up a big share of the bill."
http://www.nytimes.com/2013/03/18/business/global/facing-bailout-tax-cypriots-rush-to-get-their-money-out-of-banks.html?hp&pagewanted=all&_r=0
Ha rendezett csödeljárást indítanak azoknál a bankoknál, amiknek negatív lett volna a tőkéje, és a betétesek is vesztenek valamennyit (nem mindent, hiszen valamennyi eszköze még van a banknak), az rendben lett volna. (Persze a betétbiztosítás által érintett részt ki kellett volna fizetni.)
Viszont azt is megadóztatni, aki olyan bankba rakta a pénzét, ami nem ment volna csődbe (mert mondjuk nem görög állampapírba fektetett), az rablás. (Merthogy a visszamenőleges adó, ami azt használja ki, hogy az ember nem számított rá, sérti a magántulajdon alapjogát.)
Én ezt még mindig nem értem.
Ha a bank csak olyan betéteket tart bent, aminek van a másik oldalon fedezete (hitel) akkor hogy dőlhet be?
Ha pedig állami nyomásre nyúlják le a betétesek pénzét, az színtiszta lopás.
Ügye Mo-n ilyentől nem kell tartani?
Kiszámoló: köszönjük hogy éppen szólni akartál, de ez így utólag már sovány vígasz, mert ha fagyasztják a betéteket, akkor már semmit sem érsz ezzel az infoval... Miért nem írtad hamarabb?
Görög hiteleik voltak, azok buktak be. Ezért van a gond.
És mi van a CDS-ekkel?! Ez is jól mutatja a mai pénzrendszer perverzitását. A nemzetközi pénzrendszernek sikerült elérnie, hogy a hitelezőkkel egy olyan áru árát is kifizetteti, amely a valóságban nem is létezik. Lehullt az álarc, csak erről mélyen hallgatnak.
"És mi van a CDS-ekkel?!"
Mi lenne? Nem vettek, gondolom. Aki vett, az nem bukott.
Államkötvényt nem adnak CDS nélkül. Egyébként 'édes' volt, amikor a görög adósságleírás nyomán az ISDÁ-ban angol szemantikai vita robbant ki, hogy akkor ez most default vagy nem default (”az itt a kérdés”). Úgy látszik, a ciprusiak gyengék angol szemantikában. További 'szépség', hogy a görögök azért kerültek csődbe, mert nem kaptak elég alacsony kamat mellett hitelt, amely kamat nagyrészt azért volt magas, mert az egyre magasabb CDS-árat is tartalmazta. Tehát mondhatjuk, hogy a CDS-sel semmi mást nem vettek meg, mint a saját csődjüket, illetve most már Ciprusét is.
Nem igaz. A CDS (kb.) egy biztosítás, amit meg lehet venni, de nem kötelező. Menj be az államkincstári irodába, vehetsz államkötvényt, ugyanolyat is, mint a nagybefektetők. Nem jár hozzá CDS. A kötvényesek kis része vett csak, nem is lett volna kibocsátó, aki 400 milliárd dollárra garanciát tud vállalni.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304636404577291281319135996.html A CDS tulajdonosok veszteségét kifizették.
A kamat azért lett magasabb, mert kockázatosabb lett az ország. Ugyanezért lett magasabb a CDS (csőd elleni biztosítás) ára is.
(Az előbbi komment a CDS-ekről KZoltánnak ment volna.)
De. Megindulnak a betétesek, viszik a pénzüket, omlik a kártyavár. Kiszamolo is írt erről, nem kéne ilyenkor kivenni, nem omlana össze.
Én személy szerint nem sajnálom a milliárdosokat, van meg nekik elég. Max igénylik az orosz állampolgárságot.
Viszont itt most akkor pórul járhatnak magyar offshore cégek is?
Csak a viktor meg ne tudja, mert meg eszébe jut alkalmazni azzal a jó képességű es független uj bankárával...
Szerintem nincs neki ideje Kiszámolót olvasni, szerencsére. 😛
Alapvetően a magyar offshore cégek is bukják a bankbetétjük adott %-át, ahogy a magyar, meg az egyéb tulajdonú nem offshore cégek is, meg minden nemzetiségű magánemberek is.
Egy cég nem attól offshore, hogy hol vezeti a számláját, hanem, attól, hogy olyan országban van bejegyezve, és fizeti a társasági adót, ahol tényleges gazdasági tevékenységet nem folytat.
Az pedig minden cégre igaz, hogy relative kevés pénzt tart a bankban, így ez az intézkedés kevésbé érinti őket.
A társasági adó viszont állítólag 10-ről 12,5%-ra emelkedik. De ha eddig is 10 volt, akkor miért érte meg annyira?
Arról tudtok valamit, hogy érinti-e a rablás a ciprusi bankokban tartott (nem pénzpiaci) befektetési alapokat?
Hagyták volna bedőlni az államot, a bankokat - így legalább látnánk, hogy piacgazdaság van: a bankok is és az állam is becsődölhetnek. Ez nem lett volna lopás, hanem a bankbetéteknek is van kockázatuk, aki oda vitte - nem véletlenül vitte...
De hogy ilyen komcsi módon intéznek dolgokat itt az európai unióban, az elfogadhatatlan! Az üzenet is rossz: egy gombnyomással vonhatnak le egyik napról a másikra BÁRKITŐL INDOKLÁS, VIZSGÁLAT NÉLKÜL! Miért tartsam a pénzem a bankban, ha az csak egy szám, amit ilyen könnyen nullázhat akárki? Nem csoda, hogy mindenki kiveszi a pénzt...
Sőt, az állam nem csődölt volna be, ha eleve föl se merül, hogy állami pénzből mentsék ki a bankokat, és emiatt megugrik az adóssága.
Azzal vigasztalnám magam a polgárok helyében, hogy ez olyan helyzet, mint egy (valódi) háború, amiben vesztésre állunk. Olyankor sem szokták a magántulajdont tisztelni és hosszasan vitázni róla... Ha nem adom most rögtön a pénzem X %-át a hazámnak, hamarosan jön az ellenség (ez esetben hitelező), elveszi az egészet, és még itt is marad uralkodni rajtunk. Kit érdekel, hogy én eredetileg akartam-e a háborút vagy nem. Ha tényleg arra költik, hogy ne győzzenek le minket, végül is nem bánom.
Az a baj, hogy ebben a háborúban pont a magántulajdon és a betétek/kölcsönök biztonsága iránti bizalom lenne a csodafegyver. Ezzel kapnának ugyanis az államok és a bankok alacsony kamaton kölcsön, ami nélkül "vesztenek".
@jurta:
Ja csak ezzel az a baj, hogy:
- mint álllampolgár rohadtul nem én akartam a háborút (az alkotmány szerint ráadásul ez ügyben még népszavazást sem lehet kiírni)
- mivel nem én akartam a háborút, az sem érdekel hogy oldják meg a helyzetet, de azért amiért nagy nehezen megdolgoztam, azt ne vegyék már el -> lsd. megint az van, hogy a tücsök jól járt mert ért valamit a pénze, aki a hülye hangya meg jól megjárta, mert mire használta volna valamire, addigra szépen ellopták tőle...
Ilyenkor kéne szépen bevezetni a luxus adót, mert akinek sok pénze van, az sokkal könnyebben tudja nélkülözni..
"mint álllampolgár rohadtul nem én akartam a háborút"
Vannak előnyei és vannak hátrányai annak, hogy emberi lényekként államokba szerveződünk. Az előnyeit annyira megszoktuk, hogy természetesnek vesszük. (Egyébként biztos nem én akartam-e, ha a jólétben tapsoltam az állam eladósodásához, és ugrottam az olcsó devizahitelért?)
"Ilyenkor kéne szépen bevezetni a luxus adót, mert akinek sok pénze van, az sokkal könnyebben tudja nélkülözni."
Az a probléma a luxusadóval, hogy mindenki úgy gondolja, hogy ő még pont nem él luxusban. Mindenki csak a nála gazdagabbakkal szeretné fizettetni. Mindenki.
Inkább azt kérdezném, hogy ennek következtében milyen tendenciákat lenne érdemes meglovagolni, vagy óvakodni tőle? Pl, fog-e felmenni az arany csak emiatt, stb.
@jurta:
2. rész:
könnyebben tudja nélkülözni a sokat mint a szegény a keveset....
Az arányok is mókásak, mert akinek sok pézne van, az nem kétszer annyit adózik, csak mintegy 1,5* annyit. Miért is? Akinek már 30 millió feletti pénze van betétben (értsd: nincs rá szüksége) az azért már nem kicsit gazdag, simán meg lehetne őket adóztatni jobban is...
Nyugaton egy kétszobás lakás simán 200 ezer euró, és azért sok embernek van. Ha mondjuk erre gyűjtök a bankban, akkor eléggé be lennék rágva, szerintem jogosan, ha 15 %-ot lehúznak róla, pláne, ha még többet.
Azert ez meg magyar viszonyok kozott is problemas.
Egyszeru eset: 2 ember hazra gyujt nem nagyra, kb 40-50 milliosra( az meg boven nem a luxus meg az aglomeracioban sem), Az 1ik amint osszejott a 10 millio, felvette a hitelt, es most epphogy van 5-600e ftja a bankban...
A masik mar osszeszedett 35milliot... Szerintem itt latszik, hogy elegge igazsagtalan a megoldas.
Raadasul miert bunteted a tehetseges, szorgalamas, sporolost?
Gondolkodjunk együtt arról, hogy, ha a jövő trendje az lesz, hogy a virtuális pénztömeg értéke igazodik a világon lévő és megvásárolható javak értékéhez, akkor ez hogyan történik? Milyen jelekből tudjuk, hogy elindult? Ciprus lehet ilyen jel? /Az biztos, hogy megszorításokkal az államdósságok nem fizethetők vissza. Marad az infláció és a lenyúlás. /Ha elindult mit tegyünk? Vegyünk részvényt, mert amögött eszköz van? Vagy aranyat? Vagy kertet kúttal és birtokot, ahol élelmet termelhetünk, amiért annyi aranyat kapunk amennyit akarunk, mert a másik fél éhes?
Milyen forgatókönyvek lehetségesek?
Na, úgy látom folyamatosan változik, mit is fognak megadóztatni, és mennyivel, a végén még a 100 ezer euró alatti betétek megússzák, mert az tényleg gáz. Erre értettem, hogy megérdemlik. Amúgy szerintem ezt az egészet egyáltalán nem gondolták át...
Szvsz ez zajlik világszerte: szétteríteni a veszteséget azok nyakába, akiknek az egészhez semmi közük, a bankot a kis betétük benntartására használják, és kész. Szerintem mindenki készüljön arra, hogy ne "pénzt" tartalékoljon, mert láthatóan elhatározták, hogy leépítik az emberek megtakarításait. Lásd. kamatok VS infláció az eurózónában.
legfrissebb : http://index.hu/gazdasag/2013/03/19/ciprus_nem_sarcolja_meg_a_bankbeteteket/
Vélemény ? (leginkább Kiszámolóé persze)
Hát kíváncsi leszek a folytatásra. Sarc helyett maradt az államcsőd veszélye. Ezek után ki hagyná bankban a pénzét? Amint feloldják a zárolást szerintem indulni fog a roham és ezzel be is dőltek az ottani bankok. Erre vajon gondoltak?
Kérdéses lesz-e belőle valami. Ha netán igen, akkor majd meglátjuk. Lehet, hogy pont ez volt a cél... majd az izraeliek szépen átköltöznek, úgyis papíron már övék a fel sziget... olcsón jutnak földhöz 🙂
Úgy tűnik hogy ciprusban a nagy bankok ügyfelei szívják meg, és a kis bankoké megússzák.
Ennyit arról, hogy a nagy bank jóóóóó, a takarékszövetkezet meg rooooossssz.
Én dolgoztam több nagybankban és takarékszövetkezetben is, bátran mondom: a takarékszövetkezet rooossz.
Kedves Kiszámoló!
Ciprusi események fényében kifejezetten érdekes kérdésnek tartom, hogy bankcsőd vagy brókercsőd esetén pontosan mire is vonatkozik a védelem.
Pl. ha egy bankban van betétem, értékpapírszámlám. TBSZ, NESZ-R stb. (azon részvények, kötvények, befektetési alapok, amelyek egyike sem az adott bank terméke), akkor bankcsőd esetén az értékpapír számla is megy a levesbe és 100e-os OBA és a 20e€-os BEVA marad vagy az értékpapír számla tartalmát lehetséges-e transzferálni?
Az OBA csak a bankbetéteket védi. A Beva védi az értékpapírokat. Elvileg a bankoknak külön kell kezelni az ügyfélvagyont, így nem történhet olyan, hogy azt a bank elbukja. Mondom, elvileg, sok brókercégnek sikerült elbukni az ügyfél vagyonát is, mert játszottak vele.