Hátrahagyott adósságok

Elgondolkodtató amerikai statisztikát olvastam, miszerint az elhunytak 73%-a adóssággal rendelkezett a halála pillanatában, méghozzá csekélynek éppen nem mondható átlagosan 61.554 dollár értékben. Az adósok 68%-a hitelkártyaadóssággal rendelkezett, 37%-a lakáshitellel, 25%-a autóhitellel, 12%-a személyi kölcsönnel és 6%-a diákhitellel.

A magyar szabályokhoz hasonlóan az örökösök maximum csak a vagyon mértékéig felelnek az elhunyt hiteléért. Azonban a hitelezők ragaszkodhatnak az ingatlan és egyéb vagyontárgyak eladásához, függetlenül attól, hogy az életben maradt házastársnak, vagy akár a kiskorú gyerekének nem lesz hol laknia.

Ha volt kezes vagy adóstárs a hitelben, akkor könnyen lehet, hogy ő lép elő fő adóssá az elhunyt helyett és onnantól az ő egyedüli problémája lesz a felvett hitel.

Ezért elsősorban azt javasolják, hogy élj a lehetőségeiden belül, soha ne költs el olyan pénzt, amit még nem kerestél meg. Így a rokonaid,  gyerekeid vállára nem adósság szakad, ha váratlanul, vagy kevésbé váratlanul elhunytál. Ne vegyél autót hitelre, tévét személyi kölcsönből vagy nyaralást hitelkártyából.

Ha adósságod van és még nem vagy 60-65 év feletti. köss életbiztosítást legalább az adósságaidnak megfelelő összegig. (60-65 év felett nem fognak szóba állni veled a biztosítók, maximum balesetbiztosítást köthetsz ilyen korban.)

Ezen kívül mindig legyél felkészülve a váratlanra, erről itt egy cikk, hogyan tedd.

 

Share

78 hozzászólás

  • ügyvéd
    Végül, és lezárásként:

    Az ártatlanság vélelme, és ezzel összefüggésben a vád bizonyításának vádlói kötelezettsége alapvető jogállami vívmány.
    A bizonyítási teher megfordítása a modern időkben Visinszkij “találmánya”, és joggal került (talán végleg) a történelem szemétdombjára, ahogy a “bizonyítási teher megfordítása” is a vagyonosodásnál.
    Nagyon nehéz megállni a lejtőn… Persze a kuncsaft bizonyítsa, hogy nem “lopott”, a vagyonosodásnál, aztán majd azt is hogy a boltba sem, és pillanatok alatt ott van a gulag, meg a koncepciós perek….

    Persze ez ilyen nagy arcú “lelkiismeretes” emberek mint Családfő voltak azok milliószám akik lelkesen tapsoltak, meg köszönő leveleket írtak Sztálin elvtársnak, amikor kivégezték a nép ellenségeit….

  • xK
    Ha jól értem, akkor ügyvéd nem a vagyonosodási vizsgálat elvével nem ért egyet, hanem a ténylegesen lefolyt ellenőrzésekben tapasztalt eljárásbeli, számításbeli túlkapások miatt. Bár részletes tapasztalataim nincsenek, mint ügyvédnek.

    Szerintem szükség lenne vagyonosodási vizsgálatra (mint alapelvre, esetleges visszatartó erőre), de sajnos a tényleges számításbeli, eljárásbeli problémák miatt. Biztos ki lehetne ezeket a problémákat kalapálni, csak hát az idő kérdése, meg sajnos addig túl sok a rossz irányú hiba (olyanokat vegzálnak akiket nem kellene, olyanokat nem vegzálnak, akiket kellene).

    A politikusok, meg érdekköreinek vizsgálatára nincs politikai akarat, illetve az ott lévők így-úgy a törvény betűinek megfelelően (de nem feltétlenül erkölcsösen) oldják meg a dolgaikat. Egyébként is aki nagyban akar csalni, az elmegy egy ügyvédhez/adótanácsadóhoz és megoldják “törvényesen”.

  • szocske
    @ügyvéd, a fenti példák csak azt mutatják be, hogy a NAV “szakemberei” teljesen hülyék, nem azt, hogy az ellenőrzés felesleges lenne.
    Elméletben akár normálisan is működhetne és lehetne visszatartó ereje, de tudom, hoyg ez túl optimista elvárás.
  • Családfő
    Eszemben sincs kötekedni.

    Egyébként volt a tágabb családban vagyonosodási vizsgálat, korrektek voltak, lezárták rendben, nem volt büntetés, mert nem is volt miért. Macera volt, de akinek nincs vaj a füle mögött, az áll elébe. (Alap nélküli feljelentés volt, és mondjuk az valóban gáz, hogy a szimpla rosszindulat mennyi felesleges energiát emészt fel.)

    De, ha valaki egyértelműen csal, akár relatíve kicsiben – és most nem “Sanyi bácsi megszerel valamit ötezerért számla nélkül” kategóriára gondolok -, annak azért nem ártana gátat vetni, vagy legalábbis visszaszorítani. Akár vagyonosodási vizsgálattal, akár más módszerrel. Nem pedig egyszerűen azt mondani, hogy mivel más többet lop/csal, tehát akkor én is miért ne tenném… Hova vezet ez?

    (Biztosan voltak, akikkel kibabráltak idióta és kötekedő NAV-osok. Az is biztos viszont, hogy olyanokat is büntettek meg, akitet bőségesen volt miért.)

  • axt

    Bár ez a téma teljesen off, azért felkeltette az érdeklődésemet 🙂 Alapvetően egyet kell értsek a nyelvtannáci fórumtárssal még akkor is, ha az MHSZ 12. kiadása megengedő (bár megjegyezném, hogy ezt egy zárójelezett “esetleg ponttal” kifejezéssel engedi, ami nem túl hangsúlyos az én olvasatomban) az ezresek ponttal való tagolásával szemben. Az indokom egyszerű: a pontot bizonyos országokban tizedesjelként használják, így emiatt nem egyszer futottam már bele abba, hogy külföldről átvett cikk teljesen értelmetlen volt, mert nem lehetett eldönteni még a szövegkörnyezetből sem, hogy a pont ezreseket tagol, vagy tizedesjelként funkcionál. A legbiztosabb szerintem, ha magyar szövegben következetesen mindig közzel tagoljuk az ezreseket és vesszővel a tizedeseket. Megjegyzem az Excel is ezt teszi, ha magyar beállítások mellett használjuk.

  • tizedes
    @Áron

    “Azért kérdezem, mert mivel ilyent magyarul nem írunk”…. innen már lehetett volna tudni, hogy mivel/kivel állunk szemben.
    Hofi Géza jutott eszembe: ” az aztat meg se kellett volna tanulni “.

    Ebből az adósság-öröklés kapcsán az jutott eszembe, hogy mikor nem lesz a magyar állam a saját maga ellensége?
    Mikor kötelezi a bankszektort arra, hogy vállalja fel a saját rizikófaktorát, így abban az esetben, ha egy adós a hitelét nem tudja tovább fizetni, akkor, pl. az ingatlanját, autóját elárverezik, az eddig befizetett összeggel egyetemben a tartozás NULLA forint…. Ausztráliában így van….

    Más: Ahol lakunk, az ikerház másik felét a szocik ideje alatt jó magasan behiteleztették, majd bebuktatták az ingatlant ( OTP-s ipse, aki hirdeti, saját állítása szerint).
    Ez így megy már 6 éve….
    szinte 6éve 23M ft… Ezt az OTP örökölte…. de inkább bebukja mind a 23M-t,mintsem eladná.

  • jami
    Nem ide tartozik, de az itt olvasók egy részét érintheti: dec. 31-el járt le a 3 éves TBSZ-m, kiadta a MÁK a szükséges igazolást (rajta a 10%-kal számolt összeggel), ill. a NAV felé is elküldte. Mivel az igazoláson az év utolsó munkanapját írták a megszüntetésre (!!! általam nem lett megszüntetve), így a NAV 15%-kal számolt. Reklamáltam a MÁK-nál, egyeztetnek a NAV-val.

    Szóval kinek év végén járt le 3 vagy akár 5 éves TBSZ-e, ellenőrizzen.

  • untermensch4
    @_axt A külföldiből átvett cikknél az átvevő/átíró felelőssége hogy az eredmény érthető legyen (még akkor is ha kényelmesebb a gonzóskodás), vhogy Kiszamolo-nak sikerült ponttal meg szövegkörnyezettel együtt ezt megvalósítani. Ellenben láttam olyat hogy a szabályzat szerint “helyesen” elhelyezett vessző miatt előállt az a szerencsétlen helyzet egy összetett mondatnál hogy máshova került a hangsúly ha felolvasta magának vki mintha szóban hangzott volna el. És saját szakterületén két ember 20+ kommentben értetlenkedett nagyon kulturáltan mire rájöttek a megfejtésre. A MHSz nem is teljesen önkonzisztens, tehát nem “tökéletes”, így nincs értelme rákényszeríteni másokra. És mivel nincs is törvényes lehetőség erre a kényszerítésre (mert a MHSz nem jogszabály, olyan jogszabályt meg még senki nem tudott felmutatni ami alapján ez lenne a kötelező szabvány…), nem jó ötlet.
  • Tamas74
    (OFF)
    Régi postokhoz nem lehet már hozzászólni? A 2015-ös gépkocsinyeremény-betét cikknél vannak még tavaly decemberi kommentek is, de most nem lehet kommentelni. Lett volna friss tapasztalat, amit megosztottam volna ott.
    (/OFF)
  • ügyvéd

    Úgy látom a kicsit bonyolultabb dolgok nehezen mennek át…

    Nem szűnt meg a vagyonosodási vizsgálat, csak a középkori/vérsztálinista bizonyítási teher megfordulása ( = bűnösség vélelme ) szűnt meg.

    Törvényesen, és jogállami módon érdekes módon már nem “sikerül” ezrével ilyen eljárásokat már elindítani sem…

    Aki a régi szép idők, vagyis “a visszatartó erő” eltűntén boronganak azok igenis az emberiségnek azon legalját képviselik, akik ahogy írtam volt lelkesen ünnepeltek mindenféle diktatúrát.

  • Családfő
    visszatartó erő hiányolása = diktatúra ünneplése???

    nem lett több esze az elmúlt napokban…

  • attila
    @ügyvéd ha egy közúti ellenőrzésnél találnak a kocsim hátuljában 60 millió forint értékű ismeretlen eredetű laptopot, ami nem hiányzik senkinek, attól még engem simán leültetnek hogy nem tudják kideríteni kié. Én azt mondom találtam. Tehát ebben az esetben is vélelmezik hogy loptam, vagy tudom hogy lopott, én bizonyítsam hogy nem így van. Ha nem tudom akkor ülök. Vagyis egyből azt feltételezik hogy bűnös vagyok. Hogy is van ez akkor ? Ártatlanság vélelme csak bizonyos esetekben jár ki ???
  • Zabalint
    A mostani vagyonosodási vizsgálatnak van egy sokkal hatékonyabb alternatívája, amivel az ártatlanokat sem kell szívatni: a készpénz megszűntetése. A banki tranzakciók ugyanis könnyen ellenőrizhetőek, automatizálva is, összevethetőek az adó befizetésekkel. Más kérdés, hogy nem véletlenül hőbörögnének ilyen esetben az “úriemberek”…

    Egyébként én egyetértek azzal, amit ügyvéd mond. Ő nem azt mondja, hogy az a baj, hogy hülyék azok a navosok, akik a példáiban szerepeltek, vagy hogy túlkapóak. Ezeket példának hozta fel arra, hogy miért rossz az a rendszer, ahol a vádlottnak kell bizonyítania az ártatlanságát.

    Mellesleg ha a magánautómban viszek 60 laptopot, és a rendőrség megállít, akkor ők fogják ellenőrizni, hogy lopottak-e. Ha úgy lenne, ahogy mondod, attila, akkor ilyen alapon 1 magánlaptopomat is is igazolnom kellene. Egy 5 éves laptop számlája kinek van még meg?

  • digimini
    @Családfő: ne fáradj, az úr csak kommentügyvéd 🙂 A kritikát, ellenvéleményt ugyanúgy képtelen elviselni mint mások itt.

    A premium bankolásról: két dolog miatt találták ki: a privátbankból kieső ügyfél felé jól hangzik, így, hogy nem a sima lakosságiak közé esik vissza kevesebb eséllyel vált bankot. A másik: a fix magas jövedelemmel rendelkező ügyfeleken nagyobb jutalék elérése.

    A minőséget bankja válogatja, jellemzően gyenge a mezőny, inkább hitelnél jó az alacsonyabb kamat miatt.

  • ügyvéd
    Anno régi történet, de Attillára “rímel”. Kedves ügyfelem szállított az autója csomagtartójában nem 60 laptopot, (annyi be sem férne :-D) hanem csak szép szerényen egy nylon szatyorban 6x millát.
    Rendőri ellenőrzés, papírok rendben, de megnézték a csomagtartót. Hang megszakad lehelet megszegik, hüjjjee kérdés elhangzik: Honnan van a pénz? Tökös csávó lévén az ügyfél, az Angyalföldön szokásos szlogent nyomta: Közöd köcsög? Tépelődés, telefonálgatás fél órát, majd: Jó utat uram.

    A való világ így működik kedves Attila.

  • attila
    nagy eséllyel a gyár nem ismeri el hogy tőle lopták mert akkor magát minősítené. azért írtam ezt példának mert hallottam olyanról aki 3,5 évet kapott orrgazdaságért pedig a hatóság nem tudta megfejteni hogy kitől lopták el a termékeket mivel senki sem ismerte el hogy tőle. sőt az érték meghatározásánál nem azt az árat vették ami a gyártó vesztesége hanem a kisker bolti árat áfásan így lett a kis értékből nagy érték. a fekete piacon kb. 20 millióért lehetett volna eladni őket ha jól emlékszem. nem egy cikk szólt arról hogy lefoglaltak olyan autót amiről azt hitték hogy lopott, de aztán nem jelentkezett érte senki így 5 év után visszakapta a tulaj amikor már negyedannyit ért mint amikor megvette 😀
    nem gondolom hogy jó lenne ha a nav önkényesen bármikor belenézheten mindenki bankszámlájába, mivel így látná az összes vásárlási, költési szokást, ami nem hiszem hogy jó lenne….
  • meglepő árucikk
    megtalálták…

    hvg.hu/itthon/20170328_Megtalaltuk_egy_ember_aki_elbukott_a_vagyonnyilatkozatan

  • attila
    nem a büntetés lenne a lényeg hanem a társadalom nevelése. 3 éve van parkolási engedélyem egy parkolni csak engedéllyel területre. tavaly február 2-án megbüntettek mert nem volt még új. bementem a közterületesekhez reklamálni hogy 3 éve ott parkolok azzal a autóval tudhatták jól hogy van engedélyem. a büntetéses papír helyett miért nem tettek ki egy figyelmeztetőt hogy lejárt és újítsam meg, ugyanannyi idő lett volna mint a büntetésest kitenni. ekkor jött nekem logikátlan, életszerűtlen butaságokkal, de aztán az “oktatásnak” mégis volt eredménye mert összetépte a büntetést nagy morcogva….. talán többet kéne hatni az emberek lelkiismeretére…..mármint annak akinek még van….
  • NAR
    @Zabalint: szerintem az egy darab és a 60 millió forint értékű laptop között van annyi különbség, hogy az utóbbi le kell legyen papírozva… Ha valakit 60 millió forint értékű, mindenféle papírmentes laptoppal kapcsolnak le, az szerintem alapos gyanút jelent orgazdaságra, szóval el is várnám a rendőröktől, hogy megállítsák az illetőt és el kezdjenek kérdezősködni, nem hiányzik-e mégis valakinek valahol ez a mennyiségű laptop. Kb. ugyanez az eljárás, amikor valakinek a kertjében 30-40-100 biciklit találnak, körbekérdezősködnek, nem hiányzik-e valakinek a biciklije és nincs-e ott a 30-40-100 között.
  • Tamás
    “A mostani vagyonosodási vizsgálatnak van egy sokkal hatékonyabb alternatívája, amivel az ártatlanokat sem kell szívatni: a készpénz megszűntetése. A banki tranzakciók ugyanis könnyen ellenőrizhetőek, automatizálva is, összevethetőek az adó befizetésekkel. Más kérdés, hogy nem véletlenül hőbörögnének ilyen esetben az “úriemberek”…”

    szerintem kb most is ofsór cégek végzik túlárazva a melókat, ez a legtisztább..ott meg ugye nem tudod a pénzt megszüntetni, és ezzel a probléma meg is szűnt, csak az itthon maradók szívnak még jobban..

  • @Tamás
    Jöhet a tapasztalat, szerintem nem csak engem érdekel. 🙂
  • Tudatlan
    “orrgazdaságért” 🙂
  • Zabalint

    “nem gondolom hogy jó lenne ha a nav önkényesen bármikor belenézheten mindenki bankszámlájába, mivel így látná az összes vásárlási, költési szokást, ami nem hiszem hogy jó lenne….”

    Nem kell személyesen belenézni, elég ha szoftver ellenőrzi, és kidobja gyanús eseteket. Ilyesmi most is biztosan van pénzmosás gyanú esetében.

  • Zabalint

    “Ha valakit 60 millió forint értékű, mindenféle papírmentes laptoppal kapcsolnak le, az szerintem alapos gyanút jelent orgazdaságra, szóval el is várnám a rendőröktől, hogy megállítsák az illetőt és el kezdjenek kérdezősködni, nem hiányzik-e mégis valakinek valahol ez a mennyiségű laptop.”

    Teljesen egyetértek, én is ezt várnám el. Ellenben azt nem, hogy az illető bizonyítson. Persze ha bizonyít, jobban jár, mert előbb engedik tovább, mint ha maguk vizsgálják meg.

  • ügyvéd

    Ahogy már Zabalint is próbálta a fejedbe verni, vannak persze olyan körülmények amik megalapozzák a bűncselekmény alapos gyanúját. Régebben ilyen volt pl. több kisebbségi személy ótvar piros Ladában, a csomagtartóban pajszerrel és mondjuk gázpalackkal, és egyebekkel…:-D

    A lényeg, hogyha gyanús vagy, akkor sem neked kell bizonyítani az ártatlanságod hanem a hatóságnak a bűnösséged. Vannak persze justizmord ügyek, mint mindenhol, amikor valaki ártatlanul ül, de ez sajnos kiküszöbölhetetlen.

  • ügyvéd

    Már tisztáztuk, hogy 60 milliónyi laptop NEM fér be semmiféle csomagtartóba, már itt bukta a történet, de ez lényegtelen.
    Te hallottad, hogy valakit ezért mégis orgazdaságért leültettek “ártatlanul”

    Olvastad a bűnügyi anyagot? A vádiratot? az ítéletet? Tudod egy felelős büntetőjogász (mint pl én 😀 ) ezek tanulmányozása után sem biztos hogy felelősen ilyent mondana…..
    Ezeket te megtetted? Büntetőjogász vagy?
    Jah egyik sem?

    Akkor könyörgöm hagyd már abba ezt a MARHASÁGOT !

    (és még csodálkoztok, amikor azon háborgok, hogy ebben az országban a focihoz meg a joghoz minden hüjjeeeeeeeee azt hiszi hogy ért)

  • ügyvéd
    Végül és tényleg utoljára:
    Nyilván vannak “köztudomású” igazságügyi justizmordok, mint pl. Kaiser úr móri elítélése, vagy a Balla Irma ügy, stb
    Ezeknél a bebizonyosodott eseteknél nyilván sokkal sokkal több hasonló van, ahol az illetőnek nincs olyan szerencséje, hogy előkerülne a valódi tettes.
    Ennél sokkal sokkal gyakoribb eset amikor az illető valójában elkövette amivel vádolják, csak éppen törvényesen nem sikerül azt bizonyítani mégis elítélik.

    Ezen ügyek léte, azonban nem kérdőjelezi meg az ártatlanság vélelmét, hiszen ezekben az esetekben is az igazságszolgáltatás “bizonyított” csak éppen ez a bizonyítás volt egyedileg hibás. Ezért nem lehet érvelni, akár közismert, akár csak “hallott” justizmordokkal az ártatlanság vélelmének érvényesülése ellen, hiszen a justizmord ügyekben is ez látszólag érvényesül, ennek formális betartásával jön létre mégis a “hiba”.
    Érted Attila? 😀

  • Csavargó
    @ügyvéd
    Keress rá kérlek a Luvaglio márkára. Szerintem az ő laptopjuk simán befér a csomagtartóba. Esetleg tíz Ego for Bentley? Vagy 33 Voodoo Envy? De mondjuk egy Toyota Yaris Verso csomagtartójába simán berakok 90 vadiúj Lenovo Think Pad W540-et is. Attól még, hogy a béemvének kicsi a csomagtartója, a laptopod meg olcsó volt, nem muszáj mindekit leoltani…
    (persze az egész csak két szál összemosása. Valaki laptopokról beszélt a csomagtartóban, valaki más meg 60 millió kápéről szintén a csomagtartóban. A kettőböl lett a végére 60 milliónyi laptop a csomagtartóban. Az egésznek persze semmi jelentősége a történet szempontjából. Kár is ezen lovagolni….)