A rákban meghaltak száma évről-évre radikálisan nőtt az elmúlt 45 évben, mostanra több mint megduplázódott az éves halálesetek száma.
Hol van itt az egészségügyi fejlődés? Mivel mérgeznek minket, hogy ennyivel több a rákos beteg, mint 30-40-50 éve?
Ez az adat iskolapéldája, hogyan kell nézni egy statisztikai adatot és hogyan nem szabad.
Az első módosító tényező, hogy négymilliárddal él több ember a Földön, mint 1980-ban. Ha ezt is figyelembe vesszük, már "csak" 18%-kal nőtt a halálesetek száma.
A második tényező, hogy az emberek sokkal tovább élnek, mint 45 éve, így elég sokáig élnek ahhoz, hogy rákban haljanak meg egyéb betegségek helyett. Ha az életkort is figyelembe vesszük, 23%-kal csökkent annak az esélye, hogy valaki rákban haljon meg egy adott életkorban.
Szó se róla, van még tér a fejlődésre, de egy kicsit mélyebben elemezve a statisztikai adatot, egyáltalán nem olyan rossz a helyzet, mint amilyennek elsőre tűnik.
Még egy, bár ez nem biztos, csak feltételezem. Az orvostudomány fejlődésévek szerintem több típusú rákot ismernek fel, és adott rákot több esetben ismernek fel. Így az eddig más betegségekhez, vagy természetes halálokhoz sorolt halálesetek is átkerülhettek statisztikailag.
A fiatalabb generáció körében (X, Y generáció) viszont 17 fajta ráktípus kialakulásának növekedett a kockázata (pl. vastagbélrák) egy új American Cancer Society kutatás szerint. Továbbá ezen korcsoportokban nemcsak a rák kialakulásának a kockázata nőtt, hanem a halálozás aránya is. Szóval nem dőlhetünk hátra megnyugodva a fenti grafikon láttán. https://www.health.com/millennials-gen-x-higher-risk-17-cancers-8690476
Az ülőmunka, a mozgás teljes hiánya, a rengeteg szemét, többszörösen feldolgozott kaja, tele minden mesterséges anyaggal, a mindent műanyagba csomagolás, hogy sok ember még a vizet is csak műanyag palackból hajlandó meginni, megkéri az árát.
Több tartósítószerről tudják, hogy 25-35%-kal növeli a rák valószínűségét (nátrium-nitrit, kálium-nitrit, stb.) van is alternatívájuk (pl védőgázos csomagolás), mégis beleteszik mindenbe.
A mesterséges édesítőszerek legnagyobb része csak lehet, hogy rákkeltőek, de az már szinte biztos, hogy növelik az időskori elbutulás mértékét. Van persze több olyan is, ami nem, de azok drágák.
Így igaz és a lista korántsem teljes: elhízás, vegyszermaradványok, ásványi anyagokban kimerült talaj, diszbiózis és még folytathatnánk. Ma reggel érkezett egy témába vágó hírlevél Szendi Gábortól, s mivel ez is egy lehetséges faktor, belinkelem. Nem vitaindítónak szánom, inkább érdekességképpen azoknak, akik nem köteleződtek el egyik oldal mellett sem: https://www.tenyek-tevhitek.hu/a_covid_19_vakcinak_es_a_rak.htm
Érdemes az általad linkelt cikket erős fenntartásokkal kezelni. Kíváncsiságból ráeresztettem a Geminit, nem lepett meg az eredmény:
https://g.co/gemini/share/ebc75ee72e2f
Ez a Gemini elemzés még a turbórák létezését is tagadja. "Szakirodalomban nem létező, tudománytalan fogalom". Lehet, hogy az orvosi tankönyvekben eddig nem írták, de mára nyilvánvalóan létezik (diagnózistól halálig kevesebb, mint fél év telik el, bármilyen kezelést is kap az illető, akár viszonylag fiatalon is). Erről is érdemes lenne egy grafikont betenni.
Van hentes a családban. Csinált húst nátrium-nitrit nélkül egy nagyobb családi összejövetelre. Nem lett sikere, mert "a húsnak olyan állott a színe, biztos hogy jó még ez?"
Védőgáz.
más a színe nitrittel, ezen a védőgáz sem segít
Lehet, de pl. Na-glutamát ízfokozóról (zacskós kínai leves) pont az ellenkezőjét bízonyították, teljesen ártalmatlan, pont azért mert icipici mennyiségben is fokozza az ízt, lehetetlen túladagolni.
A műanyag palackos víz egészségtelenebb is, mint a csapvíz.
Ha valaminek fokozni kell az izet, akkor az mar eleve junk.
a csapvíz is tele van műanyaggal
Ez azért is így van, mert az „élelmiszeripar” (maga a szó is visszataszító) ún. „határértékekkel” dolgozik.
De ezek szerinted a Justin Case által írt fiatal korosztályban jellemzőbbek, mint a népesség többi részében? (Kutatásokat nem olvastam, de az a tapasztalatom, hogy a 60 év felettiek és az ülőmunka kombinációját kivéve a városiakra gyerektől aggastyánig minden életkorban ez az életmód jellemző, sőt, egy nemzedék óta már a kisebb településeken is.)
Ráadásul ezek a dolgok már bőven az 1970-es évektől elterjedtek a társadalomban, miért ne sújtanák a következmények az X-nél idősebb generációt is?
Kétségtelen, hogy ezek a dolgok rontják az egészségügyi viszonyokat, de egyéb körülmények viszont sokkal jobban javítják, összességében javul a szerintem a helyzet.
Pl.: nem vagyok még nyugdíjas, de tisztán emlékszem mikor vezették be a vezetékes vizet a házunkba. Arra is, hogy hányféle fűtési módot éltem meg.
Az átlagéletkor folyamatos növekedése a javulást mutatja.
A csomagolóanyagokat sokan szidják, de azt is figyelembe kell venni, hogy a csomagolás (és a tartósítás is) sokat véd az élelmiszereken, azaz kevesebbet kell kidobni. Nehéz megállapítani, hogy melyikkel járunk jobban/rosszabbul.
Az ókori rómaiak ólomkehelyból itták a bort, mert édesebb lett tőle, 100 éve ólomcsöveken jött a vezetékes víz, mert olcsóbb volt és jól megmunkálható.
Ma már tudjuk, hogy egyik sem volt nagy ötlet.
Lassan kezdjük azt is kapisgálni, hogy a műanyag olcsó, kényelmes, de nem biztos, hogy jó, hogy mindent műanyagból eszünk és iszunk.
annyira gyönyörűen mutatja ez a rövidke kis cikk, magyarázat, hogy mi a helyzet a populista, propagandára épülő politizálással egyes országokban... a tömegekhez csak a cím jut el, esetleg a grafikon a legfelső csíkkal - ha valaki picikét utánanéz, ahhoz eljut a 2. csík is, ha meg valaki gondolkodni is hajlandó, ahhoz a 3. csík
elgondolkodtató cikk, köszi 🙂
Ez egy nagyon jó példa valóban az adatok és statisztikák helyes értelmezéséhez, big like! A 18% viszont így is hatalmas növekedés, nagyon rémisztő és figyelem-felhívó. Az én esetemben szülőként igyekszem a helyes étkezési és életviteli irányt megélni és gyerekeim felé is szorgalmazni... nem könnyű, csak tudatosan és sok beszélgetéssel azért működhet..
"Hol van itt az egészségügyi fejlődés? Mivel mérgeznek minket, hogy ennyivel több a rákos beteg, mint 30-40-50 éve?"
Egy pillanatra elcsodálkoztam, hogy milyen alusisakos összeesküvéselméletre ültél fel. 😀 Nagyon jó, tömör cikk.
Nekem a kedvenc hazug statisztikám a cigihez kapcsolódik:
A dohányosok alacsonyabb halálozást mutatnak egy akut szívinfarktus után. (Angol szakirodalom: smoker's paradox). Erről sok cikk született, tény, hogy a dohányosok közül többen élik túl a stroke utáni első 30 napot.
Ahogy az is tény, hogy a dohányosok között fiatalabb korban jönnek elő a kardiovaszkuláris betegségek.
A dohánygyárak egyébként rákaptak ezekre a statisztikákra és a COVID alatt is előjött pár. Ez a cikk ( https://ebm.bmj.com/content/26/6/279 ) ilyen bias-okat mutat be. (Csak az absztraktot olvastam.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
Örülök, hogy itt csak "felvilágosult világpolgárok" vannak, és szerencsére egy "alusisakos" sincs. Ezek szerint megnyugodhatunk, hiszen nem is emelkedett "annyira" a rákos esetek száma. Ez szuper!
Legyél szíves akkor mellétenni az összes többi betegséget is, mint pl a cukorbetegség, autoimmun betegségek, idegrendszeri károsodások, hirtelen halál szindróma,légzőszervi betegségek, stb stb. Ide lehet tenni a nemzőképesség drasztikus visszaesését, valamint vegyük bele a depressziót és egyéb mentális "eltéréseket". Majd vegyük bele azt is, hogy ezek hogyan terjednek ki és tolódnak el az egyre fiatalabb korosztályok felé.
Látom, semmit nem sikerült megérteni a cikkből....
Segítek, nem arról akarunk értekezni, hogy vannak-e egészségügyi problémák és mik azok.
Nem akarjuk megváltani a világot egészségügyi tekintetben sem.
Igen, vannak ezen kívül is egészségügyi problémák és igen, minden ótvar adalékanyagot megetetnek velünk, igen az elhízás öl és van még mit tenni az emberek egészségével kapcsolatban (mindjárt az első a felvilágosítás, hogy akarjanak az emberek egészségesen élni és ne egyenek össze minden sz@rt mértéktelenül)
A cikk a statisztikai adatokról szól, hogy értelmezed félre őket összefüggés nélkül és semmi másról. Az, hogy a grafikon a rákról szól, az csak egy példa. Szólhatna a réz felhasználásáról is a fejlődő országokban. S akkor nem borulnál ki, hogy mennyi gond van még a világon.
Mindig ez a leütésed, hogy "látom semmit sem sikerült megérteni a cikkből", és lehet, hogy gyakran ez igaz is.
De mit állít a cikk? Mit sugall valójában?
"Hol van itt az egészségügyi fejlődés? Mivel mérgeznek minket, hogy ennyivel több a rákos beteg, mint 30-40-50 éve?"
Ha ezt a felütést nem tetted volna bele, akkor elég lehetett volna valamilyen semleges gazdasági adat, vagy bármilyen más móricka példa, ahogyan írtad is. Nem egy pusztán statisztikai/matematikai vagy szubjektív jelenségről van így szó, hanem bujtatott narratíváról.
"Alusisak"-ot emlegető kommentek vannak lejjebb is, oda is lehet írni, hogy "látom, sikerült megérteni". Meg olyanok is, hogy nincs is semmi látnivaló, fejlettebb lett az orvostudomány, stb.
Véletlen lenne ez az áthallás?
Semmit nem állít a cikk és semmit nem sugall. Azt próbálja bemutatni, hogy a statisztikák rossz értelmezésével (szándékos félreértelmezésével) mennyire meg lehet téveszteni az embereket.
Az első két bekezdés (ami általad is idézve van) megpróbálja bemutatni, hogy a fent említett félrevezető cikkekben milyen felütés szokott lenni. (aka clickbait cikkek) Tart egyfajta görbe tükröt nekik.
Ha ezt nem sikerül értelmezni, akkor van egy rossz hírem
Az első két mondat után felhordültem, és a kezem a bezárás gomb felé kaparászott. Szerencsére sikertelenül. 😀
Így van, egy "-1"-et abszolút megérdemelt a poszt, tegyük is helyre gyorsan az ilyen idiótákat.
Én még amúgy beletettem volna a cikkbe (ha már az is kimaradt), hogy ennek a növekménynek milyen geográfiai eloszlása van, mert van egy olyan sejtésem, hogy a növekmény kb egésze a "fejlett" világban jelentkezik. Most akkor hogy is van ez a "csak 18%" pontosan? Ha már statisztikánál tartunk. Meg hogy hogyan "szabad", vagy hogyan "nem szabad" nézni a statisztikákat.
Vagy talán tényleg csak "narratíva támogató" funkciói vannak a statisztikáknak? Ki érti ezt.
Jöhet egy "-1" erre is.
Oké, Segítek:
Viszlát 12 év múlva!
Gazdasági oldalról: ha igaz a grafikon, akkor hova lett a többmilliárd dollár amit az elmúlt évtizedekben rákkutatásra fordítottak? Esetleg több értelme lenne az ok-okozati viszonyok feltárásának, mint a világ teljes lakosságára ráhúzni egy százalékot, mintha mindenki egyformán veszélyben lenne (mármint az eredeti cikk írójának). Mi a közös a rákban elhunyt emberekben? Miért nem tud ezen segíteni a modern orvostudomány? Akar-e egyáltalán segíteni ezen?
mi a közös?
mind elhunyt
1980-ban az 5 éves túlélés ~10-20% volt sok ráktípus esetén, ma ez akár 50-60% is lehet.
Ennyi a fejlődés.
Pl. vastagbélrákban ma 5 éves túlélés 65%, a 10 éves túlélés 58%, 1980-ban ez 30% és 10% volt.
Nem mindegy hogy 2 vagy 10 év után halsz meg rákban, de a statisztikában mindkét eset rák miatti halálozás.
Illetve a diagnosztizált esetek száma ennél sokkal nagyobb mértékben nőtt, emiatt az ide sorolt halálozások is nőttek.
A börrakrol irok csak és közvetetten, egy rendelö menedzsereként. Azt tapasztaljuk, hogy azok a börbetegségek, melyeket korabban a rendelö orvosai a 60 feletti korosztalynal diasznosztizaltak par éve tömegesen (jellemzöen: melanoma) , exponencialis mértékben jelennek meg a 30-40+ korosztaly körében is és elég gyors lefolyassal ölnek. A tünetek gyakran a legvaloszinütlenebb formaban képesek jelentkezni, amiröl a tapasztalt orvos eddig almaban nem gondolta volna, hogy ez is lehet melanoma. A korai diagnozis és gyors beavatkozas viszont komoly esélyt adhat a tulélésre. (Megj. Szerencsésebb lenne ha a fenti abra bontana a rak tipusait és nem mindent egy kalap ala venne.)
Azt még kihagytad, hogy a modern diagnosztikai módszereknek köszönhetően több rákos megbetegedést vesznek észre, még a harmadik világban is, mint 1980-ban.
Bizonyos országokban sokan simán meghaltak valami "ismeretlen" betegségben 20-30-40 éve, ma már ugyanazt a betegséget beazonosítják (még ha nem is gyógyítják).
Ugyanaz mint az autizmus, és ugyanaz az alusisak-mechanizmus is. Egész egyszerűen jobban diagnosztizálják (ill. az autizmus esetén kibővült a kritérium is), ezért többen tartoznak ide.
Aki meg "turbórákot" meg oltásokat emleget, arról pontosan látni hogy nem figyelt az iskolában, és az alufóliát is nagytételben vásárolja.
Melyik iskolában tanítanak turbórákról? Esetleg valahol azt tanítják/tanították, hogy turbórák nem létezik és soha nem is fog létezni? Hol nem figyelt, aki mégis ilyenről beszél?
Azt is jó lenne tudni, mi alapján kerül be valaki a rákban meghaltak statisztikájába. Részt vettek-e bármilyen kezelésben vagy kezeletlenül haltak meg? Ha kezelték őket, még az is lehet, hogy a kezelés miatt haltak meg...