Pénz és jog sorozat: az elévülésről

Mindannyiunk Barnabása jogot tanít az egyik egyetemen és mellette ír nekünk mindenkit érintő jogi kérdésekről. (További írásai itt: jogi írások)

Most is egy új cikkel jelentkezett, az elévülésről tudhatsz meg több érdekes dolgot. Igaz-e, hogy elévülés után érvényét veszti a követelés? Tényleg elég ötévente küldeni egy ajánlott levelet? Mi az a megszakadás és nyugvás fogalma? Mit kell tenned, ha már egy elévült követelést akar rajtad behajtani egy cég?

Át is adom a szót Barnabásnak, következzen az ő cikke:

Kicsit könnyedebb poszt következik, egy sokat hivatkozott, azonban többnyire rosszul tudott jelenségről: az elévülésről. Kérlek titeket egyebekben, hogy kommentekben írjátok meg, ha szívesen olvasnátok valamiről – nem biztos ugyanis, hogy ugyanazt gondolom fontosnak/érdekesnek, amit ti. A következő írás valószínűleg a fogyasztói jogokról fog szólni.

Jelen írás tájékoztató jellegű, nem kimerítő. Jogi tanácsadásnak nem minősül, azt nem is pótolhatja. Azaz ha találsz 10-15 dolgot, amit te még beleírtál volna, az jó ha felveted kommentben, mert mindenki tanulhat belőle, de kérlek tartsd észben, hogy ez egy általános ismeretterjesztő poszt. Köszönöm, hogy helyén kezeled az írást.

Az elévülés egy a forgalom biztonságát szolgáló jogintézmény, e nélkül ugyanis megeshetne, hogy valaki megjelenik egy követeléssel, amit 25 éve nem fizettünk vissza és követeli a kamattal növelt összeget. Az elévülés ezt hivatott megelőzni: az elévült követeléssel nem vehetjük igénybe az állam kényszerítő hatalmát a tartozás behajtása érdekében.

A legfontosabb dolog az elévüléssel kapcsolatban: az elévüléssel NEM szűnik meg a követelés. Egyszerűen bírói úton nem tudják érvényesíteni, abban az esetben ha a kötelezett hivatkozik rá. Azonban, ha erre a kötelezett nem hivatkozik, akkor végrehajtást is lehet kérni rá, valamint a kifizetett – de korábban elévült – követelés önkéntes teljesítését nem is lehet visszakövetelni.

A legtöbb igény elévülési ideje 5 év. Ez az öt év az esedékessé válással kezdődik (tehát azzal az időponttal, amikor meg kellett volna fizetni/teljesíteni kellett volna). Amennyiben az öt év letelt, akkor nagy valószínűséggel nem tudjuk érvényesíteni a követelésünket. Ezt két dolog árnyalja: a megszakadás és a nyugvás.

Megszakadás esetén az elévülési idő újból kezdődik az elejétől, nem számít az addig eltelt idő. Azaz ha a 4. évben megszakítom az elévülést, akkor újraindul az öt év, s így már összesen 9 év telik el az esedékessé válás és az elévülés között. Az elévülési időt megszakítja: a kötelezett tartozáselismerése, a tartozás módosítása (egyezség), a bírósági (közjegyzői) eljárásban történő érvényesítés abban az esetben ha érdemi döntés születik (tehát nem szórja ki a keresetet a bíró idézés kibocsátása nélkül, stb.), a követelés csődeljárásban történő bejelentése.

Ha viszont már jogerősen elbírálták az ügyet, akkor csak a tartozás módosítása vagy a végrehajtási cselekmények szakítják meg az elévülést. Szerencsére a bírói gyakorlat elég tágan értelmezi a végrehajtási cselekmény fogalmát, így ha figyelünk, végrehajtási ügyszakban nemigen évül el.

Változás a régi Ptk.-hoz képest, hogy az írásbeli felszólítás már nem szakítja meg az elévülést. Ez csak azokra a követelésekre vonatkozik, amik 2014. március 15. után jöttek létre.

A másik dolog ami árnyalja az elévülést: a nyugvás. Ha valaki nincs abban a helyzetben, hogy érvényesítse a követelést, akkor vele szemben méltánytalan lenne, ha kizárnánk az igényérvényesítésből. Ezért, ha valaki menthető okból nem tudott igényt érvényesíteni, akkor a rendkívüli körülmény elmúlása után 1 éven belül (ha az elévülési idő 1 év vagy 1 évnél rövidebb, akkor 3 hónapon belül) még megteheti. A nyugvásra okot adó körülménynek komolynak kell lennie: pl. nem tudott a követelésről, kórházban feküdt öntudatlanul, stb.

Az elévülést a bíróság vagy a közjegyző nem veszi figyelembe hivatalból, arra hivatkozni kell. Erre a bizonyítási eljárásban van lehetőség, itt a jogosult bizonyíthatja hogy ha egyébként papíron le is telt az elévülési idő, történt nyugvás vagy megszakadás. Fontos, hogy az elévülésre csak és kizárólag bizonyítási eljárásban lehet hivatkozni: ha ezt elmulasztjuk (mert mondjuk kidobjuk a fizetési meghagyást, hogy úgy is elévült), akkor csak abban az esetben ússzuk meg a végrehajtást, ha újra meg tudjuk nyitni a bizonyítási eljárást – ennek pedig igen korlátozottak a lehetőségei.

Nem mindennek 5 év az elévülési ideje, ráadásul szerződésükben a felek módosíthatják is az elévülési időt – csak arra nem terjed ki a szabadságuk, hogy az elévülés lehetőségét kizárják. 2 év az elévülési ideje a gázszolgáltatással összefüggő követeléseknek, 1 év a telekommunikációs szolgáltatásoknál, más törvények is megállapíthatnak külön határidőket.

Egyes szolgáltatók ügyesen oldják meg az elévült követelések problémáját: amennyiben velük szemben tartozás (akár elévült) áll fenn, akkor nem kötnek velünk szerződést vagy nem nyújtanak valamilyen kedvezményt – pl. nem lehet élni az utólagos bérletbemutatás kedvezményével, amennyiben elkapnak bliccelésért. Ez hatékony és jó módja az igényérvényesítésnek – én egyébként sem vagyok annak híve, hogy az elévülésre játsszon valaki; a tartozásokat meg kell fizetni és akkor lehet nyugodtan aludni, ami többet ér, mint várni a végrehajtót/fizetési meghagyást/stb.

Speciális szabályok vonatkoznak az adótartozások elévülésére. Ezeknél kétféle elévülési idő van: egy az adókötelezettség megállapításához, egy pedig az adó behajtásához. A megállapításhoz való jog december 31-én évül el, 5 évvel később mint amikor az adót be kellett volna vallani. Például: 2013. január 2-án szereztél valamilyen SZJA-köteles jövedelmet, ezt 2014-ben kellett bevallanod, így az elévülés kezdő időpontja 2014. december 31., innen indul az 5 év. Így egy 2013-as adótartozás 2019. december 31-én évül el, ami majdnem 7 év.

Az adó végrehajtásához való jog szintén öt év alatt évül el, de annak az évnek az utolsó napjától kezdve, amikor az adót meg kellett volna fizetni. Ez még fél évvel meghosszabbodik, ha volt valamilyen végrehajtási cselekmény. Némileg más szabályok vonatkoznak a nyugvásra és a megszakadásra, mint a hagyományos követeléseknél, de annyiféle eset van, hogy nem érdemes itt külön részletezni.

Egyébként is azt szoktam javasolni, hogy ne menjenek bele egy adóperbe ügyvédi közreműködés nélkül, mert messze nem éri meg a kockázatot az a megspórolt 30-100 ezer Ft – a NAV oldaláról ugyanis a jogi előadók/jogtanácsosok minden nap ilyen pereket visznek, egy ügyvezető/adózó sem veszi fel ellenük érdemben a kesztyűt, mert kétszer elolvasta az Art. általa vonatkozónak tartott szakaszait. Kb. egy éve volt egy szerencsétlen a sajtóban, akinek egymilliárd Ft-ot számlázott ki a NAV, miután sok részletben összesen másfél milliárd Ft-ot vett fel vállalkozások bankszámlájáról, majd továbbadta „valakinek” – ekkora összegnél még nem jutott eszébe ügyvédet szerezni. Még mielőtt: akinek nincs pénze rá, az illetékes kormányhivatalnál lehet kérni pártfogó ügyvéd kirendelését, aki valószínűleg többet tud tenni az ügyben, mint egy iskolázatlan ember, akinek egy pillanatig sem volt gyanús, hogy az a munkája, hogy pénzt vesz fel egy bankban és aztán odaadja másnak, akinek a nevét sem tudja.

Jogszabályok tanulmányozásra: 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:21-25. §, 2003. évi XCII. törvény az adózásról (Art.) 164. §

Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, hamarosan indul a következő.

Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.

Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.hu oldalon.

Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en

Share

84 hozzászólás

  • M.Szabados Éva
    Kedves Barnabás, amit találtam, állítólag már nem jó, van egy új, 2013-as V. 6:23. törvény, ami erre vonatkozik, de az nem tartalmazza a hírközlési törvényt, vagy már nem az vonatkozik a mobil tartozás elévülésre, hanem a PTK?

    Jó lenne egy kis válasz! Köszönettel: Éva

  • Eni
    Kedves Barnabás!
    Mit tegyek vagy ne tegyek?
    Kaptam egy fizetési felszólítást (sima levél a postaládában) az egyik behajtó cégtől,akik azt írták,hogy a korábbi megkereséseik sikertelenek voltak (semmit nem kaptam idáig).
    2007 augusztusában lejárt tartozásomat 14828 Ft, átvették 2008 decemberében így már 25194 Ft-ot követelnek rajtam.
    Bizonyítani már nem tudom,hogy befizettem a csekket,hiszen nem őrzöm ilyen sokáig.
    Segítségét előre is köszönöm.
  • Barnabás.Jog
    Valószínűleg elévült. Semmit, amíg nem jön a közjegyzői kamarától levél.

    Ne bonyolítsuk a dolgokat. A mobilos tartozások egy év alatt évülnek el.

  • M.Szabados Éva
    Kedves Barnabás.Jog, nagyon köszönöm a választ!

    Üdvözlettel: M.Szabados Éva

  • Lay András
    Tisztelt Barnabás!

    A fizetési meghagyás kibocsátása megszakítja az elévülést?

  • Barnabás.Jog
    Ha nincs ellentmondás és jogerős lesz, vagy ha (ellentmondás esetén) a perben ítélet vagy bírósági meghagyás születik, akkor megszakítja.
  • T. György
    Tisztelt Barnabás!
    Eladtunk 3 éve egy külterületi telket, amely 9 évig volt a birtokunkban. Egy kis épületet emeltünk rajta, a villanyóra egy, a telek közepén álló egy oszlopra erősítve, átírattuk a nevünkre. Most, hogy eladtuk, szólt a vevő, hogy átíratták az órát, s kint járt az EON emberei, és megállapították, hogy a villanyóra meg van bontva, áramlopás volt, stb. Miután mi bizonyosan nem nyúltunk az órához, azt csakis az előző tulajdonos(ok) tehették.
    2002-ben, amikor m i átírattuk, nem járt kint senki a szolgáltatótól, mi több, tudtunkkal esztendők óta sem.
    Kérdésem: ha valóban hozzányúlt bárki, bármikor az órához, ám a szolgáltató (akkor még TITÁSZ) ki tudja, mióta rá sem nézett, mi a helyzet? Úgy tudom, hogy 15 év után semmit nem követelhetnek… Igaz ez? Gondolom – a szolgáltatónak kell bizonyítania (pl. jegyzőkönyvvel), hogy mikor vizsgálta meg utoljára.
  • headset

    Nem értek hozzá, de itt nem a 15 év számít. Nincs elévülés, mert a szolgáltató csak most vette észre a hibát. Nomeg hivatkozhat arra, hogy tegnap is volt áramfogyasztás.
    Viszont …
    Egy-két éve egy kollégám családjában volt hasonló probléma. Akkor találtunk az áramszolgáltató szabályzatában vagy a törvényben (már nem emlékszem) egy olyan részt, hogy a szolgáltató csak akkor követelheti a kötbért, ha jegyzőkönyvvel tudja bizonyítani, hogy pontosan hány darab és milyen plombával adta át az órát a fogyasztónak. Ilyen jegyzőkönyv általában nincs. Abban a vizsgálatban is megállapították, hogy az óra a “szakértő” szerint manipulálva volt, majd amikor a jegyzőkönyv hiányára történt hivatkozás, egy feszült hangulatú megbeszélés után a szolgáltató elállt a követeléstől.

  • Takács József
    Kedves Barnabás!

    Tanácsát kérném az alábbi ügyben:

    MOKK Fizetési meghagyást kaptam 317.422,- Ft tőke követelésről, a kamat összege nincs meghatározva, csak a kamatláb (35,4%). A követelés lejárta 2007. 09.06. volt. A tartozást a jogelőd Citibank Zrt 2012.10.15-én engedményezte a Cessio Zrt-re, ahonnan korábban kizárólag fizetési felszólítások érkeztek. Kérdésem, hogy lehet-e elévülésre hivatkozni ebben az esetben és a főkövetelésen kívül a kamat összege miért nincs meghatározva, lehet-e így érvényesíteni követelést. Ellentmondást szeretnék benyújtani elévülésre való hivatkozással.
    Várom válaszát.
    Köszönettel: József

  • Bereczki József
    Tisztelt Cím!
    Vízközmű szolgáltatóm 2013, és 2014-ben keletkezett összesen 6.700 Ft.tartozást kiván most beszedni tőlem.Erről a tartozásról korábban semmilyen formában nem tájékoztatott,felszólítást,ajánlott levelet nem küldött!Kérdezném,jogos-e a követelésük,nem évült-e még el?
    Várom megtisztelő válaszukat.
    Üdvözlettel:
    Bereczki József
  • kridli
    “ahonnan korábban kizárólag fizetési felszólítások érkeztek”
    Bírom az ilyen hozzáállást. Fizetési felszólítások jöttek, de az mehet a kukába, most meg aztán megy a parázás, meg a hogy bújjunk ki alóla…
  • Donghost
    Tisztelt cim.
    Alábbi kérdéseim lenne Önökhőz.
    2004-ben sajnos kezes voltam egy ismerösömnek egy válalkozói Széchényi hitelben 4.000000-ft amelyet a kedves ismerösöm nek fizetett, és tajtam kezdték el követelni mert Örajta nem tudtták behajtani.
    2007-ben kötöttem a faktoringal egy részletfizetési megállapodást amelyet nem tudttam fizetni csak kb.fél évig.
    Sajnos tönkre mentem, igy más tartozásaim is felhalmozodttak.
    Jelenleg elváltam és gyertartást fizetek igy nem tudják a Széchényi hitelt amely már 15.000000-ft behajtani, nevemen sincs semmi.
    Arra lennék kiváncsi, hogy ez a tartozás elévülhet 2014.mar.15 után 5 övvél?
    Ugyanis az uj PTK. szerint nem indul ujra az 5 év ha küldenek levelet a követelésröl.

    2. Kérdésem az lenne hogy a közmü tartozás is elévül 2 év után. Sajnos az is van.
    Ujra szeretném kezdeni az életem de nehéz ilyen sok adósággal.

  • Donghost
    Annyit hozátenék hogy végrehajtónál van az OTP faktoringos ügyem.
    Ha jól olvasom akkor soha nem évül el a tartozásom, nem érvényes az 5 éves elévülési idő.
  • Barnabás.Jog
    Ennek a helyzetnek jogi megoldása nincs. Mivel végrehajtónál van, így a végrehajtási cselekmények mindig megszakítják; így gyakorlatilag csak a végrehajtást kérőn múlik, hogy hagyja-e elévülni.
  • L Ádám
    Tisztelt Barnabás!

    A mai napon megkeresett egy faktor cég, hogy egy 2007 ben felvett kölcsönt nem fizettem ki, egy szóbeli megállapodásom volt az akkori munkáltatómmal, ha a kölcsönből vásárolt autóval dolgozom akkor ők fizetik a havi részleteimet. (nem hitel volt az autóra hanem személyi kölcsönt vettem fel és kifizettem járművet.) Ezek szerint a részleteket nem fizették és az iránt érdeklődöm, ha a faktor cég 2011.03.30. -án kapta meg az ügyet nem évült -e el azóta a követelésük ami a kölcsön háromszorosa mostanra.(nem volt bejelentett lakcímem és eddig nem kaptam semmi levelet)
    A fenti cikk szerint nekem a faktor cégnél kell jeleznem az elévűlést?
    Illetve ha én a kölcsönt adó bankot keresem meg akkor elég e a valós tartozást esetleg a 2011 ig számolt kamatot megfizetnem a bank felé. Valamint, hogy így KHR listára kerülhettem-e.
    Válaszát előre is köszönöm.

    Köszönettel:Ádám

  • Beus
    Szép napot kivávok.
    Nagyon örülök hogy erre a csodálataos honlapra rátaláltam.
    Remélem a problémámra kapok választ ugyanis tanácstalan vagyok.
    A storym az alábbi.
    A férjemel márciusban külön mentünk, 4 pici gyermekünk van. A férjem korrektül, ügyvéd elött megállapodva bele ment hogy 4 gyermek után a fizeti a tartás dijat, méghozzza a fizetése 50 %- át.
    Mondván inkább a gyermekeknek fizeti mint a végrehajtónak mert sajnos eladósodot és a fizetése igy is tiltás alatt volt.

    Megtörtént a válás áprilisban, a gyermektartás megállapodásról hivatalos birósági végzést is kaptunk áprilisban.
    Azonban az ügyvédem nem küldtte el a birósági végzést a férjem munkáltatójának igy letiltásra került a jövedelme, de nem tartás dijra vonatkozóan.

    Tudom az ügyvédem hibázott aki ráadásul táppénzen is van, az lenne a kérdésem jogy apénzt vissza lehet-e követelni a birósági végzésre hivatkozva.
    Köszönöm…..

  • Tíszteletem.
    2008-ban tagja voltam egy KFT-nek és felvettunk egy micro hítelt,maj 2009 04. hoban a Kft tulajdonrészemet eladtam mivel más feé orientálodtam.2016.07.18-án dobbenten vettem tudomásul, hogy a bankszámlámat zárolta egy végrehajtó! A köztes ídőben semmi féle megkeresés nem érkezett! Telefonon megkerestem a kőzjegyzöt,aki a elmondta miröl is van szó,mire reklamáltam, hogy senki nem keresett meg ez ügyben erre ő mondta, hogy a bank-végrehajtó, és ők is kerestek,rákérdeztem milyen postai cimen,mri számomra ismeret len Bp. cí met kőzölt.Hozzáteszem 1980 ota vídéken élek ugyan abban a kis városban. Mit kellene tennem mert tanácstalan vagyok! Ez ügyben kérnék útmutatást.
    Köszönettel Laci
  • Barnabás.Jog
    Legfeljebb az ügyvédtől. Már ha el kellett küldenie a megbízásotok szerint.

    Ez biztosan nem így történt. Menj el ügyvédhez, ő megmondja. Lehet van helye kézbesítési vélelem megdöntésének végrehajtási eljárásban, de erre 15 napod van a tudomásszerzéstől.

  • Tiszteletem.
    Én csak azt tudom amit a közjegyző mondott,,az íratok szerin folyamatosan az ismeretlen címre postáztak,és átvétel híányában fajult az ügy végrehajtásig! Az emlitett Kézbesítési Vélelem Megdőntése miatt fellebezetem a mai nap,de ebben az esetben mivel a KFT további mükődésére sem rálátásom sem befolyásom a tulajdon rész eladása után nem volt, igy ebben az esetben az elévülési ídő szobajöhet,vagy mindenképpen per lesz belöle?Erre a kérdésre várok utmutatást öntöl .Köszönettel Laci
  • Tiszteletem.
    Az emlitett Kézbesítési Vélelem Megdőntése miatt fellebezetem a mai nap,de ebben az esetben mivel a KFT további mükődésére sem rálátásom sem befolyásom a tulajdon rész eladása után nem volt, igy ebben az esetben az elévülési ídő szobajöhet,vagy mindenképpen per lesz belöle?Erre a kérdésre várok utmutatást öntöl .Köszönettel Laci
  • Barnabás.Jog
    Gondolom kezes voltál a hitelnél és mostanra értek utol. Elévülés szerintem nem lesz, legfeljebb az abból eredő hátrányokat tudod elkerülni, hogy rossz címre kaptad a leveleket (bár én még csak olyan ügyet láttam, ahol az adós rosszul emlékezett, olyat nem hogy tényleg hasraütésre írták volna be a címet).
  • Nagy Zoltán
    Kedves Barnabás, több helyen is olvastam (többek közt ebben a blogban is), hogy a villany- és gázszolgáltatásból eredő követelések nem öt, hanem két év alatt évülnek el. Próbáltam a PTK-ban megtalálni ennek az információnak a jogszabályi forrását, de nem leltem. Konkrétan hol található ez az utalás a PTK-ban? (nem vagyok jogász)
  • Barnabás.Jog
    A Ptk.-ban sehol ( ágazati szabályt egyet sem tartalmaz).

    2008. évi XL . törvény 28/A. § (6) bek., 2007. évi LXXXVI. törvény 63. § (3) bek.

  • Köszönöm,keresek űgyvédet. Tisztelettel Laci
  • Mária
    Tisztelt Barnabás!
    Megkaptam az NHSZ május, június, július hónapra szóló összevont számláját. Április hóban emelték le utoljára a szemétszállítási díjat a számlámról csoportos megbízás alapján. Azóta csekket sem kaptam, csak most ezt a “Fizetési felszólítás”-t, mely a le nem emelt havi díjakon felül még hátralékkezelési költséget is tartalmaz. Fentiek
    alapján jogos a plusz költség felszámítása, követelése?
    Válaszát előre is köszönöm! Mária
  • Gabriella
    Tisztelt Barnabás!

    Van egy tartozásom, mely 2016.06.04-én évült el, kaptam egy fizetési meghagyást 2016.06.10-én, melyet 2016.06.02-án bocsátottak ki. Ellentmondtam arra hivatkozva, hogy a tartozás elévült, azonban arra hivatkoztak, hogy a fizetési meghagyás kibocsátása már megszakította az elévülést. Ellentmondó információkat találtam eddig ezügyben, tudna segíteni, hogy a fizetési meghagyás kibocsátása is megszakít, vagy csak jogerőssé válása? Valóban nem évült még el a tartozás?

    Köszönettel:
    Gabriella

  • Kutnyák Gyula
    Tisztelt Barnabás!
    A 2016.08. havi fizetésemből a végrehajtó letiltott egy 2008-as bírósági határozat és egy 2009.évi végrehajtói okirat alapján 8620 ft-ot mint parkolási pótdíj címen. Kérdésem: nem évült még el ez a követelés? Ebben az időpontban volt jól fizető állásom, utána 5 évig is rendelkeztem állandó jövedelemmel. Ez idő alatt nem történt végrehajtás. Jogos-e és etikus-e ha ilyenkor, a határozatot követően 7 évvel hajta be a tartozást?Nem az összeg nagysága zavar (bár értelmesebb dologra is el tudtam volna költeni) hanem az eljárás mikéntje.
    Köszönöm a válaszát: K.Gy.
  • Zsolt
    Jónapot Kívánok Barnabás ú!

    Anyit szeretnék öntöl megkérdezni hogy hogyan tudok önnel a forumon kívül kapcsolatba lépni!

    Szeretnék néhány kérdésre választ kapni mivel úgy látom,olvasom itt hogy ön valóban jártas ezekben a dolgokba!

    Azthiszem hogy ezen dolgokban viszont én vagyok a legproblémásabb ember a világon!

    Elöre is köszönöm szépen válaszát!
    Tisztelettel Zsolt

  • Pásztor Szandra
    Tisztelt Barnabás!

    Van egy 2007-es áruhitelem a behajtó cég szerint, amivel pár hete felkerestek. Személyesen lejöttek hozzám vidékre Budapestről és követelték a 120. 000 Ft-os tartozást, majd közölte az illető hogy a következő kiszállást már nekem kell fizetni, ami 25. 000 Ft. Ez jogos egy behajtó cégtől? Illetve az elmúlt 9 év alatt én felszólító levelet nem kaptam tőlük valamint emlékeim szerint nincsen tartozásom az adott bank felé, amit a behajtó cég követel tőlem. 9 év alatt már el kellett élvülnie a tartozásnak, ha van is nem de bár? Ilyen esetben mit tehetek?

    Válaszát előre is köszönöm!

  • Sevecsek Lászlóné
    Tisztelet Barabás úr!
    Az lenne a kérdésem,hogy számozhatunk e végre hajtói dijra!2006 ban felmondásra került a hitelünk ,egy faktoring cég vette át!Megállapodás jött létre 2009 februárba minden hónapba rendesen fizettük!Most le jár november hónapba!Számitsunk e valami végre hajtói dijra ,még!Végrehajtótól utoljára 2008 ban kapatunk levelet!Válaszát magyon köszönöm
    Tisztelettel Sevecsekné
  • József
    Kedves Barnabás! Apukám 2006-an meghalt, 2007 elején elköltöztem de a testvérem maradt a házban, hivatalosan nem jelentkeztem ki az állandó címemről. A mai napon kaptam egy közjegyzői felszólítást víz tartozásra 2007-2009 közötti havi csekkek elmulasztása miatt. Mit tehetek hogy ne rajtam követeljék ezt az elmaradást? Ez is elévülhetett már? (ha igen kérhetek egy jogszabályi hivatkozást?) Jelen lakcímemre 4 éve vagyok bejelentve ideiglenesen, egyetlen levelet sem kaptam ezidő alatt. Pár hónapos pici gyermekem van. Köszönöm a segítségét.
  • Zsófi
    Tisztelt Barnabás!
    Férjem 15 éve 27 ezer forintos tartozást halmozott fel T-Mobilnál. 2011. Novemberében egy végrehajtó cég levélben szólított fel a 8 napon belüli fizetésre vagy az autónk rendszámának leadására. Részletfizetési kérelmünk után olyan lehetőséget kínált, amivel sajnos akkor mi nem tudtunk élni, így 5 napon belül le kellett adnunk a rendszàmot az okmányirodában. Kérdésem az lenne, hogy az 5 éves elévülés erre az esetre is vonatkozik? Mit tudunk tenni az autóval?
    Válaszát előre is köszönöm:Zsófi
  • Barbara
    Tisztelt ÚRAM! 2016.11.30. Megkeresett az Istrium j behajtó cég egy 2005 provi tartozást fizessek ki .Soha semmilyen levelet nem kaptam. Jogtalan a kovetelésük. Válaszát köszönöm Barbara
  • Barbara
    Az irt hozzászolásom csak kereszt név legyen látható