Céghalmozás: csak óvatosan
Gyakran hallom tanácsadások alkalmával, hogy sokan több céget tartanak fenn, hogy kevesebb adót kelljen fizetniük.
Van egy TAO-s kft-jük, ide jönnek a költségek, van egy KATÁ-s egyéni vállalkozás, áfamentes, innen vesz fel 6 milliót szinte nulla adóval és van egy EVA-s cég minden másra.
Vagy van két katás cég, hogy ne kelljen áfát fizetni és kicsi legyen az adó. Esetleg ravasz módon a két cég más tevékenységet csinál, de gyakran még az sem valósul meg.
A legsúlyosabb a dologban, hogy sok könyvelő is úgy gondolja, hogy ez így rendben van.
Ismerkedjünk meg a “nem rendeltetésszerű joggyakorlás” kifejezéssel.
Az adózás rendjéről szóló törvény mindjárt a második paragrafusában kijelenti, hogy az ilyen cégstruktúrák, ha egyetlen igazolható céljuk az adó mértékének a csökkentése, jogellenesek, a joggal való visszaélésnek minősülnek.
ART
2. § (1) Az adójogviszonyokban a jogokat rendeltetésszerűen kell gyakorolni. Az adótörvények alkalmazásában nem minősül rendeltetésszerű joggyakorlásnak az olyan szerződés vagy más jogügylet, amelynek célja az adótörvényben foglalt rendelkezések megkerülése.
Vagyis ha nem tudod hitelt érdemlően előadni, hogy az adó megkerülésének, csökkentésének okán kívül mi indokolja azt, hogy neked 2-3-4-5 céged van, akkor nagyon csúnyán meg fognak büntetni.
Meg fogják kérdezni, hogy miért nem lehetett az összes tevékenységet egy cégen belül végezni? Miért kellett mindjárt kettő vagy három cég ehhez?
(Természetesen ha nem merül fel az adóelkerülés gyanúja, mert van három TAO-s kft-d, mindhárom áfakörös és összesen sincs 100 millió a bevétel, akkor ott nem érdekli őket az ok, hiszen akkor sem fizetsz kevesebb adót, mintha mindhárom cég egyben lenne.)
Lehet jó okot találni a több cégre, ha mondjuk a kft. egy üzlettársammal közös, az egyéni vállalkozásomban pedig csak a saját ügyfeleimet szolgálom ki, vagy beszálltam egy filmforgalmazó cégbe 33%-kal és egy másikba, ami kertépítéssel foglalkozik, 66%-kal, de akkor tényleg nyomós ok kell arra, hogy miért hozta úgy a szükség, hogy több céged van.
Tudnod kell bizonyítani, hogy nem az adóelkerülés a több cég oka. Márpedig a legtöbb esetben semmi más oka nincs annak, ha valakinek több katás cége van kombinálva egy evás és esetleg egy TAO-s céggel.
(A TAO a társasági adó-s cég rövidítése, vagyis olyan cég, amelyik a normál adózás szerint adózik.)
Persze még mindig feltehetik a kérdést, hogy az állástalan pincér üzlettársad, vagy az anyósod, akit bevettél a cégbe papíron, mennyit is adott hozzá a szoftvereid európai értékesítéséhez. Figyelj erre is.
Még egyszer: rengeteg hozzá nem értő könyvelő és adótanácsadó javasolja ezeket a cégstruktúrákat, de érdemes tudnod, hogy a legelső vizsgálaton meg fogsz bukni, ha rájönnek, hogy több céged van és nem tudod megindokolni a létüket elfogadható magyarázattal. (Az, hogy nem akartál áfát fizetni, nem jó magyarázat. Azt kell tudnod bizonyítani, hogy egyáltalán nem az adó elkerülése volt a cél, egyszerűen nem lehetett másként megoldani a vállalkozást, mert mondjuk más-más a többségi tulajdonos a cégekben, te csak beszálltál tőkével vagy szaktudással.)
Ha te is ilyen cipőben jársz, gyorsan számold fel a hálózatot, vagy beszélj egy tényleg jó adótanácsadóval, hogyan lehetne úgy átalakítani a cégeket, hogy hihetővé váljon, hogy tényleg kell ennyi cég az üzletmenethez. Mert sok esetben lehet csinálni hihető okot, de akkor legyen is olyan a tulajdonosi szerkezet.
Ha az adóhivatal jön rá a turpisságra, akkor úgy fogja tekinteni, hogy a 2-3-4-5 vállalkozás tulajdonképpen egy, 6 évre visszamenőleg kiveti az áfát, a legmagasabb adókulcsot és még jól meg is büntet. Csak hogy tudd, mivel játszol.
Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, három-négy hetenként indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.
Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.
Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en
Rengetegen csinálják így, még nem hallottam, hogy bárkit megbüntettek volna.
Lásd még: legális adócsökkentés vs. illegális adócsalás definíciói. (Az adóelkerülés konkrétan melyik is?)
Persze tudom, hogy a magyar céges (ill. nem csak a céges) jogszabályok elég tágan értelmezhetőek, lehetőséget adnak visszaélésre. , ha itt vagy: szerinted sziklaszilárd a magyar jogrendszer, vagy inkább ún. gumiparagrafusokra épülő? (Az ember csak olvassa a híreket, a haja az égnek áll.)
Ha igen és az tényleg valós indok, akkor jó, ha csak a kevesebb adó az oka, akkor nem.
Fizethetsz kevesebb adót úgy, hogy evát, katát, általányadót választasz, de úgy nem, hogy csinálsz 3 céget csak azért, hogy kevesebb legyen az adód.
Attól, hogy nem jut el hozzád a hír, az nem azt jelenti, hogy akkor nincs is.
Egy másik revizorral szerintem nem ússzátok meg ennyivel.
Ezt az ÁFÁ-s és nem ÁFÁ-s indoklást nálunk is elfogadták: lakosságnak (akkor még) 25%-kal olcsóbban tudott szolgáltatni a másik cég.
Persze nem az ÁFÁra való hivatkozást írtuk le, hanem hogy a lakossági, illetve a kisebb vállalkozói körrel foglalkozott az egyik, a többiekkel a másik.
Igen, ez egy igen komoly versenyelőny volt, nagyon nem volt mindegy egy magánszemélynek, hogy negyedével drágább-e ugyanaz a munka.
Olyan konkrét példát is hallottam, hogy nehezen hitte el a NAV, sőt sehogy, hogy az európai szoftverforgalmazást tényleg a nyelveket egyáltalán nem beszélő pincérfiú végezte el. (Igaz, itt az is kérdés volt, hogy a munkát Magyarországról végezték-e, vagy Máltáról, ahová a cég be volt jelentve. A NAV szerint itthonról végezték és a pincérfiú csak kamu volt, ezért csúnya büntetés lett a vége.)
“És ha vizsgál is bármit, a bizonyítási kötelezettség az ő oldalán van, és nem fordítva, tehát nem az adózónak kell igazolni, hogy nem adóelkerülési célzattal tett bármit is, hanem a NAV-nak kell feltárnia az adóhiányt.”
Oh, a NAV a rendelkezésére álló adatok alapján simán vélelmezheti a rendeltetésellenes joggyakorlást, és innentől megfordul a bizonyítási kényszer, azaz NEKED kell bizonyítanod, hogy nem adóelkerülési szándékkal voltak a cégeid.
Ld. vagyonosodási vizsgálatok.
Jarok 1-2 sarki kajaldaba, ahol meg eletemben nem kaptam nyugtat, azokat is bejelentettem a NAV katasztrofa oldalan, de azota se tortent semmi. Szoval vagy tovabbra is megeri nekik csalni, vagy a NAV magasrol tett a bejelentesre.
A KATA és más adóelőnyök nem csak annak járnak, akinek pl. nincs egy másik cége, akár ugyanarra. Megerősítem, hogy az egy valid érv a NAV számára, hogy az egyik cég magánszemélyeknek, és ÁFÁt el nem számoló szervezeteknek számláz, a másik pedig nem. Van egy halom cég, aki szerződést sem köt katás, evás cégekkel… (mert többlet adminisztrációt igényel.)
Az adóelkerülést mindig az adóhivatalnak kell igazolnia, és nem neked, hogy valamit _nem_ csináltál.
Továbbá az is egy érv, hogy az EU-s kkv pályázatokat csak kettős könyvvitelű, több éves cégek számára írják ki, és teljesen érthető, hogy egyre többen csinálnak egy ilyet is, a meglévő katás/evás mellé.
Nincs is baj, amíg a NAV elő nem veszi a számlát.
Az az érzésem, hogy kellő rosszindulattal a fent említett, második cég fenntartásával kapcsolatos aggályokat (átfedésben lévő tevékenység esetén) mindenkire rá lehet húzni…
Eljárásjogi szempontból is aggályos gyakorlat, mivel legalább egy kapcsolódó vizsgálatot kell indítani, hogy a másik adóalany nevében nyilatkozzon, innen már csak egy harmadik vizsgálatra van szükség, hogy a tulajdonos adóalany mindkét adóalany működéséről, annak okáról nyilatkozzon.
Ami ebben az árnyalatot hozza, hogy sok jó érv lehetséges amellett, hogy az ember ezt megtegye.
Tehát kiszámolónak igaza van abban, hogy alapjáraton ez rendeltetésellenes joggyakorlás, kivéve ha van egy jó gazdasági érv amögött, hogy így tesz az ember. Ilyen érv lehet az véleményem szerint, hogy az egyiknél cégeknek a másiknál magánszemélyeknek számláz. Ezek jól elkülöníthető jogi kockázatok, amiket racionális lehet más cégben intézni, azon belül meg megválaszthatom hogy melyiket akarom használni. Viszont ha nincsen jó érv, akkor jönni fog a bünti.
Csatlakozom sztem is mellé löttél. Az alapelv amit nem ért a Nav a tulajdonhoz való jog szabadsága. valamint a vállalkozás indításának a szabadsága.
Ha így lenne hogy nem csináljatsz Katás Bt mert már van egy kfttéd ezta jpgod is alapvetően sértené.
Arról már nem is beszélek hogy katásként számlázol a sajád cégednek és megfelelsz a Kata tv vonatkozó passusainak (teljesítesz a 7 ből 2 pontot) akkor a kata tv értelmében ehyszerűen nem tud mit tenni veled a Nav.
Egy másik jó dolog amikor azt hallani hogy mekkorát fogott Mav Áfa csalásokon és a bíróság előtt elvesuti a perek több mint felét.
Egyéni vállalkozó alkalmazottakat akar, máris kell egy cég.
Ha minden adót rendes polgár módjára fizetne, akkor elég hamar csődbe menne. A nagy multik kapnak adókedvezményt, valamint ők diktálnak a kis cégeknek. Ha nem fogadod el, akkor van más, aki gombokért legyártja / eladja nekik ugyan azt a terméket / szolgáltatást. A legnagyobb cégekhez nem tudsz bedolgozni, csak egy harmadik partneren keresztül. Egy megoldás van a kis cégeknek, vagy minimális konkurenciával dolgoznak, vagy külföldre adnak el, vagy beállnak a félfekete cégek közé, bagóért versenyezni.
a másik felében van valami, a multikat adókedvezményekkel csábítják, így egy kezdő/kisvállalkozó némi hátránnyal indul, de általában nem is ugyanazon a piacon versenyeznek, így valójában nem feltétlenül érvényesül ez a hátrány.
Egyébként akad egy remekbeszabott érv, ami még kapcsolt vállalkozások között is bevált eddig: vagyonbiztosítási, kockázat-, és likviditásmenedzsment okokból végez több azonos tulajdonban álló cég hasonló tevékenységet, melynek során az elkülönült jogalanyisághoz rendelt közteherviselési lehetőségek közül jogszerűen választott az adóalany.
De a kis cég a nagynak dolgozik, tehát szerintem elég valószínű, hogy kb. ugyan azon a piacon, vagy piacrészen dolgoznak 😀
Nagyon drága fejlesztésekkel lehet csak versenyképesnek maradni, a kis cégeknek erre esélyük sincs. Van úgy, hogy a multi szerződésbe foglalja, hogy minden évben add olcsóbban a terméket.
Úgy hallottam nem lehet alkalmazott. De lehet, hogy egyszerűbb vagy gazdaságosabb így adózni. Minek kavarták túl a rendszert, vállalják a kiskapukat kereső vállalkozók tömegét 😀
Könyvelőkről annyit, nyilatkozatot küldtünk be, tudomásul kellett volna venniük. Eltették a fiókba 😀 de most komolyan, évente kötelező a továbbképzés, annyira nem is olcsó, és egy egyszerű, alig agyonbonyolított pár oldalas papírt nem bírnak értelmezni, és nem tudják mire jó? Az oké hogy nekem kell egy kis idő amíg felfogom mit is akarnak csűrni-csavarni, de nekik azért illene elsőre tudni.
Legalábbis nekem nagyon rossz tapasztalataim vannak, mindegyik könyvelő vagy könyvelőiroda nagyon hozzáértőnek, precíznek mutatja magát, de aztán sorra elrontják a bevallásokat – nem tudnak összeadni – vagy elfelejtik beadni
adó-jogszabályokat is értelmezgetik de nem értenek hozzá, nagy 0-k!!
Én évente váltok könyvelőt, de eddig még nem találtam normálisát!
Nektek milyen tapasztalaitok vannak?
Azt állítod a cikkben, hogy egyetértesz azzal a NAV állásfoglalással , hogy nagy valószínűséggel nem rendeltetésszerűen gyakorolja a jogot az, akinek van TAO-s, EVÁ-s, KATA-s, ÁFA-s, Alanyi mentes stb cége ugyanazon tevékenységi körökre, mert ezt nagy valószínűséggel azért teszi, hogy adót elkerüljön és nem él, hanem visszaél a joggal.
Ebből vezethető le, azt, hogy már van egy TAO-s cégem, akkor ugyanerre a tevékenységi körre nem csinálhatnék egy EVÁS Bt-t, sőt nem válthatnék ki egyéni vállalkozást sem (KATÁSként) mert ekkor nagy valószínűséggel visszaélek a joggal és ezt azért teszem mert adót akarok elkerülni.
Erre írtam, ha ez a gyakorlatban így lenne akkor az alapvetően sértené a vállalkozás szabadságának, illetve a tulajdonszerzéshez való jogomat.
Hát úgy, ha KATás (ÁFA mentes) egyéni vállalkozóként számlázol a saját cégednek akinek ugyanaz a tevékenysége és megfelelsz KATA törvényben leírt 7 feltételből 2-nek, akkor a KATA tv erejénél fogva nem tud mit csinálni veled a NAV.
Megjegyzem a KATÁS egyéni vállalkozó is lehet ÁFÁS bizonyos helyzetekben megérheti….
Az pedig, ha több céged van és éppen a mentesből számlázol ráhúzni, hogy ÁFÁt csalsz elég komoly csúsztatás, hiszen ha cégnek teszed az ÁFát úgy is levonhatja.
Előttem már jól leírták mindig a konkrét jogügyletet kell egyesével vizsgálni.
G György cégének zárolták a bankszámláit, lefoglalták Andrássy úti Ingatlanját bejelentették, hogy közel 5mrd-ot csalt, mindezt többször nagy csinadrattával.
Majd jött az Unio aki világosan kimondta. G György jogszerűen járt el…..
Na az ilyenek miatt írtam én is, hogy a nagy ÁFa csalásos bejenetések 55%-át bukja a NAV a bíróságon. Ennek oka, hogy szakmailag felhígult, és a jogszabályaink nagyon nem egyértelműek, lásd a te témádat ami vitára kitűnő….
Hát ezt akartan nagy vonalakban…
Az az igazság, hogy ami a királynak jár, az jár: ami adót be kell fizetni, hogy a NAV békén hagyjon, azt be kell fizetni…..
Normális országban az adóhivatal dolga lenne segíteni a vállalkozásokat, hiszen belőlük élnek.
Én igyekszem minden szabályt betartani, nem hiányzik az életemből az adócsalásokkal járó stressz, van bőven egyéb. Ennek ellenére tartok tőle, hogy egy ellenőrzésen találnának olyat, amibe beleköthetnek és amiért büntethetnek.