Devizahiteles, ne ülj fel az ügyvédeknek!

Egyre több ügyvéd akar megélni a devizahitelesekből, gyors és hathatós segítséget ígérve nekik, miszerint pikk-pakk érvénytelenítik a devizaszerződésüket. Mindezt interneten hirdetik, ebből a célból létrehozott ohnlapokon. Péter elment az egyik ajánlott ügyvédhez, de túl szépnek tűnt neki a lehetőség, ezért kíváncsi volt, mi a véleményem.

Ezt írta:

“Ránézett a hitelszerződésemre és kb. 15 mp múlva magabiztosan kijelentette, hogy több pont alapján is érvénytelen, szabálytalan és így voltaképp semmis, mert olyan főszabályokat sért, amik ezt kétségtelenné teszik. Szerinte ez a kiskapu jóformán minden 2010 előtti banki autóhitel szerződésre érvényes. …. Az elhangzottak alapján ehhez mindössze egy megbízást kell neki adnom, kifizetnem előre egy fix összeget + jutalékot, ha nyer, ami felől ne legyenek kétségeim, mert ő már ilyen perek tucatjait nyerte meg és tudja, hogy melyik bíróhoz kell beadni az ügyet. ….  Viszont gyanús, hogy sehol nem hallottam ezekről a fényes sikerekről, hiába kerestem rá a neten. Plusz azt sem gondolom, hogy minden bank jogi osztálya analfabéta lett volna 3 évvel ezelőttig. Egyszóval a “túl szép, hogy igaz legyen” tipikus esetének tűnik, amiről már Ön is többször írt.”

Kedves Olvasóim, nem egy ügyvéd akar még egy bőrt lehúzni a devizahitelesekről. Ezért általában előre elkérnek egy nem kevés összeget, majd ha sikerül megnyerni a pert, akkor sikerdíjat is. Egy másik érdeklődő is átküldött egy hasonlót, kérdezte, hogy beleugorjon-e. Ott a kezdeti összeg valami 200 ezer forint volt, a sikerdíj 1%. Az ügyvéd azt mondta, semmit nem veszthet, ha elvesztik a pert, nem kell semmi többet fizetnie. Ott is megnyert perek tucatjairól beszéltek.

Megkérdeztem ezt az ügyfelet, hogy nem gyanús-e neki, hogy a kezdeti fix költség hatalmas, a sikerdíj meg csak egy rossz vicc?

Meg komolyan elhitte-e, hogy egy elvesztett per esetén semmit nem kell fizetnie? Csak az alperes költségeit, plusz a perköltséget, gondolom a bank jogászai tesznek majd arról, hogy emlékezetes legyen a végösszeg.

Legjobb tudomásom szerint még egy devizás pert sem nyertek meg ebben az országban, pedig jóval ezer felett indítottak ilyen pereket. Ennek ellenére az összes ilyen zugügyvéd megnyert perek tucatjaival dobálózik.

Kedves Olvasóm, azt javaslom neked is, amit Péternek: ha már mindenképpen érdemesnek tartod a pereskedést, akkor mond azt az ügyvéd úrnak, hogy felejtse el a fix százezreket, semmit nem fizetsz előre, ha azonban megnyeri, a teljes haszon fele az övé. Ha azonban elbukja, még a perköltséget is fizesse ő.

Na kíváncsi lennék, hány nagymellényű ügyvéd vállalná el az ügyet, “megnyert perek sokaságával” a háta mögött.

Ezen túl ne legyél nyuszi, nyugodtan kérd el a “megnyert perek tucatjainak” az anyagát, hogy belenézhess. Ha jól tudom (majd a jogászok kijavítanak, ha nem), a bírósági perek ítéletei nyilvánosak, bárki megnézheti őket. Ezek után nem nagy kérés pár anyagot elkérni, amit megnyert az ügyvéd úr.

Share

121 hozzászólás

  • Percsu
    Szerintem sem volt minden szerződésnél deviza váltás. Én 60 hónapra vettem fel, 69 hónapot fizettem, mikor elérte a havi 81e ft törlesztő részletet, nem fizettem. Azt sem tudtam-tudom, hogy mennyi CHF-fel tartoztam, soha nem volt feltüntetve, csak az, hogy mennyi ft-ot kell fizetnem. Gyanús. Felmondták a szerződésemet, 10. hónapban járna le a + 12 hónap és még 712 vagy 714e ft-ot követel a bank. Nem tudom, hogy pontosan mennyivel tartozom, mert az elszámoló táblázatban 712e ft szerepel, a táblázat alatti mondatban meg 714e ft kérnek hó végéig kifizetni. Az elszámoló táblázatba bele számolták a jövő hónapi 2. felszólító levél 471 ft-os összegét is. Egy egyszerű táblázat kiszámításánál van olyan tétel amit 2x követelnek, mennyi plusz összeget követelhettek 69 hónapon át.
  • szocske
    Az ersténél mindig 15.-én vonják le a törlesztéseket.
    Így az Erstés hitelekre kapásból nem is igaz, hogy mindig a legrosszabb árfolyamon kell fizetni, általában 10.-e után csökkenni kezd az árfolyam. Persze nem minden hónapban, de jellemzően így megy.
  • Zsoca
    Azt ugye sejted hogy az “állami ingatlankezelő cég” körül mekkora lenne a mutyi meg a korrupció?
  • parmenion
    Értem, hogy mire gondolsz, és ez megállapodás kérdése, hogy kiflit adsz, vagy pénzt adsz, és hogy mit kérsz vissza. És pont ezt (és még sok minden mást) félreérhetően fogalmazták bele a szerződésbe, a bank/ügynök pedig tévesen tájékoztatott.
    Adott esetben egyáltalán nem mindegy kiflit, vagy egy marék pénzt kapsz.
  • KószaFeri
    Lehet tudni, melyik bank volt ez? Nagyon nem szeretném olyan helyen tartani a pénzem, ahol ilyen felelőtlenül hiteleznek. Vagy ez volt az általános hozzáállás mindenhol a válság előtt?? (sigh)
  • parmenion
    Mélységesen elítélve azokat, akik kihasználják a nehéz helyzetben lévőket: azért többen is nyertek már jogerősen bank ellen pert. Csak például a mostani Kúria döntést említsem. Bár a jogkövetkezmény nem a remélt semmisség lett, de az ítélet egyértelműen elmarasztalta a bankot, hogy nem a HPT-nek megfelelően hitelezett. Az első fokú bíróság fogja megállapítani, hogy mennyi jár vissza az ügyfélnek.

    Szerintem pont ezen a vonalon érdemes támadni a bankot, egyoldalú kamatemelés, THM hibás kiszámítása, költségek elhallgatása, a költségek emelési lehetőségének részletezésének hiánya, szimmetria elv megsértése (ha egy emelésnél figyelembe vett összetevő ellentétesen változik, az csökkenést kell előidézzen), ezeket a HPT írja elő.Persze nem kókler ügyvéddel.

    De a cél a korrekt és törvényes hitelezés és hiteltörlesztés, semmi olyannal nem értek egyet, hogy egy kölcsönt ne kelljen visszafizetni.

  • Catinator
    Minden oldal benne vastagon a probléma kialakulásában. Amúgy voltak hangok amik már akkor is szajkózták hogy ebből baj lehet, de akkora volt az optimizmus hogy nem sokan akarták meghallgatni.

    Amúgy több “tanácsadó” is bombázta az embereket az “olcsó hitel – nagy lehetőség” szlogennel – “mert megengedheted magadnak” – és több emberrel beszéltem, aki ennek hatására szállt bele. Akkor és ott jó lehetőségnek tünt. A megfelelő szavakkal amúgy józan embereket is be lehet vaditani.

    És jó szokás szerint a balekokról nálunk minden bőrt lenyúznak!

    A PSZÁF elkezdett rászállni az ügyvédekre, mert ott is van néhány aki közrelmüködött igen nagy vagyoni hátrányt okozó ügyekben. Volt olyan aki több száz esetben. Csak jóval nehezebb megfogni őket.

    Marad az emberek felvilágositása.

  • Steve
    Szerinted, ez komolyabban meglátszik az EUR/CHF árfolyamon? Azt azért más dolgok mozgatják érdemben mint a magyar/horvát/lengyel törlesztő részlet levonás által generált devizavétel.
  • Janos
    Azert, mert a bank frankot vett fel. Neki frankot kell visszafizetnie. Vagyis frankot kell vennie a forintbol.
  • Janos
    jah, a legutobb nyert az ugyfel nehany 10e ftot es perkoltseg cimen ki kell fizetnie 650e ftot… Nagy uzlet… jol tette, hogy belement…

    Bank ellen ugy meg nem nyertek pert, hogy abbol az ugyfel jol jott volna ki.

  • freeetoaster
    Tegnapi (2013.09.26) emailből másolom, mert az ügyvédúr ismerősöm rokona, remélem ez nem reklám :
    ——————————-
    Tegnap Dabason az OTP Faktoring által indított végrehajtást-t megszüntette az első tárgyláson a bíróság! Alperes el sem jött, védekezést sem csatolt, 1.3 milliója bánja.
    A múlt héten a Fővárosi Ítélőtáblán az Aegon ellen sikerült úgy nyerni, hogy első fokon még el utasították az érvénytelenségi keresetem, most a Tábla visszavágta első fokra, újabb tárgyalásra.
    Két hete az MKB és az AXA elleni pereimben mondta ki a Fővárosi Törvényszék, hogy a szerződések semmisek.
    Itt az ősz, kezd beérni a termés, hullanak a banki áldeviza-kölcsönszerződések!

    Több kollégám is hasonló sikerekkel büszkélkedhet, szeptemberben eddig már 13 ügyben nyert az a szövetséges bankverő ügyvédcsapat, amelyben én is dolgozom.
    ———
    (M. Tibor – ügyvéd)

  • Janos
    Nem tudsz valami referenciat kerni?( Marmint linket, hitelesnek mondhato oldalrol. Az ugyvedur blogja most nem szamit eleg hitelesnek, hacsak ott nincsenek referenciak )

    Ezzel igy az a baj, hogy lehet, hogy igaz, de lehet hazugsag is.

  • Kiszamolo
    érdemben igen, ez fél forintot max egyet jelent
  • M. Tibor
    Nem fog tetszeni, amit írok. Ha valakit tényleg érdekel a valóság, és hajlandó bevenni a piros pirulát, azt kockázatva, hogy banki ( a dezinformációért és a reménytelenség hitének fenntartásáért fizető)finanszírozóit is elvesztheti, akkor befáradhat az irodámba, és megszemlélheti az a két vaskos (8-8 cm) iratfűzőt, amelyben a bankokat elmarasztaló első fokú, illetve jogerős ítéleteket gyűjtöm. Csak ebben hónapban 16 olyan ítélete született annak az ügyvédcsapatnak, melynek tagja vagyok, mely cáfolja a cikk állításait, azaz bármilyen szomorú is, de a bankok veszítettek első vagy másodfokon! Azok az ügyfeleim, akik a vh-tól ezen a héten menekültek meg, valószínűleg másként látják a valóságot, mint a cikk szerzője, vagy a hozzászólók java…de mindenki maradjon meg a maga jól bevált előítéletei ( bank verhetetlen, ügyvéd haszoleső csaló, stb.) mellett, úgy nem érheti meglepetés.
    M.
  • Kiszamolo
    Kedves Tibor,

    Örömmel értesülünk arról, ha Ön valóban sikeres.

    Néhány ügyet megosztana velünk? Hol, mit nyert, mi volt a per tárgya, mi lett a jogerős eredmény, mit nyert az ügyfél forintban kifejezve és ez mennyibe került?

    Megsemmisítették a szerződéseket, vagy csak visszajár 60 ezer forint devizaátváltási különbözet?

    Mennyi a sikertelen perek aránya?

    Hol lehetne ennek másik forrásnál utánanézni?

  • Janos
    Ha ez igy van, akkor megadhatna az irodajanak a cimet, vagy valamilyen elerhetoseget. A blog devizahiteles olvasoi igy most nem tudjak, hogy kihez kene fordulniuk.
    Ha gondolja hivatkozzon iteletekre. Ha lehet, akkor lezart ugyre, mert elsofokon mar parszor vesztettek a bankok, de harmadfokon megnemnagyon.
  • Kiszamolo
    Megadta a nevét, én szedtem ki, mert a kamara szerintem nem nézné jó szemmel, ha a neten hirdeti magát.

    Ha majd válaszol, elküldünk hozzá egy jogászt, hogy nézze át a pereket, ki és pontosan mit is nyert.

  • Attila Nick
    A Kúriai döntés után ez alapján már könnyű nyerni: Hpt. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza:
    c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
    d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj
    megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,

    Sok szerződés lett semmis e törvény alapján. Igen is, mindenki pereljen.

  • Attila Nick
    A bankszövetség sem véletlenül állítja, hogy az adósok visszaélés szerűen perelnek, és a bírósággal kimondatják, hogy a szerződésük semmis, anélkül, hogy a bíróság az érvénytelenség következményét alkalmazná:
    Ptk. 239/A. § (1) A fél a szerződés érvénytelenségének vagy a szerződés egyes rendelkezései érvénytelenségének (részbeni érvénytelenség) megállapítását a bíróságtól anélkül is kérheti, hogy az érvénytelenség következményeinek alkalmazását is kérné.
  • PPeti
    Tucatjával, de inkább százszámra vannak NYERT PEREK!
    Néhány itt: facebook.com/groups/290202054450041/

    Akit érdekel, hogy a bankok hogyan csaltak, s mi a megoldás ellenük, azt kérem olvassa el ezt: docs.google.com/document/d/1Og3Y66Zu1GZuDXFCJHist1KLWyLLDEcdJysgaqmYy3s/edit

    Kérem a cikk íróját, számoljon be erről is.
    (Ettől függetlenül fenntartom azt az állítást, hogy vannak hiéna ügyvédek is, akiknek nagyobb a szájuk, mint a tudásuk.)
    Üdv: PPeti

  • Panka
    Nem értem igazán ezeket a hozzászólásokat, de a cikkben szereplő utalásokat sem. Tényleg nagyon sokan ki akarják használni a devizahiteleseket, szeretnék még az utolsó utáni bőrt is lehúzni. De nem értem, hogy miért nem néztek kicsit utána a dolgoknak, ha már beszéltek róla?

    Van jó pár ítélet már a bankok ellen. Jogerős is. Az utóbbi egy-két évben kezdték az emberek többnyire beperelni a bankokat. Vannak ügyek, amikben még elsőfokú ítélet sincs, mert a bíróságok kivárnak. Az, hogy az ítéletekben nem szerepel feltétlen az, hogy x forint visszajár az ügyfélnek, az nem kisebbíti az ítélet súlyát. Mivel, ha nem kér valaki jogkövetkezmény alkalmazást, csak a semmisség, érvénytelenség kimondását, akkor csak ezt állapítja meg a bíró. Az elszámolás egy másik per lesz, ha lesz. Az ítélet viszont megállapítja, hogy a szerződés érvénytelen.

  • Panka
    Egy ítélet, ami már jogerős

    docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAVlVBekhFd3NjbEU/edit?usp=sharing

    És nem ez az egy van. Meg lehet találni az ítéleteket, ha valaki szeretné.

  • PPeti
    Néhány jogerős ítélet:
    1.)
    docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLALUVNVzdfTVNaMVU/edit?usp=sharing

    2.)
    Egy teszkós (nem devizás) hitelkártya per (INHOLD Pénzügyi Zrt.). első fok, jogerős, elszámolás megtörtént:
    facebook.com/photo.php?fbid=442039439177941&set=pb.100001156659335.-2207520000.1360353028&type=3&theater

    3.)
    Sajnos ezt nem tudni melyik bank, s nincs még feltöltve a teljes ítélet
    facebook.com/photo.php?fbid=532511403453230&set=gm.482812171802119&type=1&theater

    4.) Banif Plus docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAVlVBekhFd3NjbEU/edit?usp=sharing

    Kúria ítélete, ami fura, de jobb az ügyfeleknek, mint a bankoknak…
    lb.hu/hu/sajto/kuria-gfvvii30078201314-szamu-kozbenso-itelete-melyben-deviza-alapu-kolcsonszerzodesben-az

    e hónapban volt még két 2. fokú ítélet – amiről még nincs feltöltve az ítélet.
    Üdv: PPeti

  • PPeti
    Deviza alapú hitelezési ismeretek, Cikksorozat:

    Vajon tudtak-e a bankok a Svájci Frank (CHF) emelkedéséről?
    docs.google.com/file/d/0B_0OyNuI6NzEYWc0V202Y1BjWjg/edit?usp=drive_web

    Vajon van-e a deviza alapú hitel mögött deviza?
    docs.google.com/file/d/0B_0OyNuI6NzEMjlySlZVa0xlMnc/edit?usp=drive_web

    Szóval, aki még nem tudja, hogy ez csalás, ezen írásokból is megtudhatja…
    Nem kell félteni a bankokat, vastag a bőr a bankárok képén…
    Üdv: PPeti

  • Kiszamolo
    Már bocs, de ezek az írások nagyon amatőrök.

    A határidős devizák azért emelkednek, mert a kamatkülönbség miatt emelkedniük kell egyébként lehetne arbitrázst csinálni azzal, hogy valaki szintetikusan létrehozza ugyanazt.

    Aki ezt írta, nem sok fogalma lehet a határidős ügyletekről.

  • Kiszamolo
    Na ennél már csak a másik cikk nagyobb butaság….
  • csocsi
    Mielött felháborodik az ember, nem árt tájékozódni, de nem más instrukciók alapján. Érdekes, hogy nem hagyod magad szembeköpni, ne is hagyd! Pont ezt teszik a “hitelesek” is, amit Te most “megvetsz” Ugye milyen érdekes? Lehet, hogy Te is szent vagy??? Azt simán elviseled, hogy másokat átvernek, olyan szerződéssel, amit szakértők is évek óta elemeznek, mert olyan burkolt átverés van benne, hogy nem egyszerű megfejteni.Ez nálad simán bejön? Nagy hőstett abba belerúgni aki a padlón van. Nyertél egy hangszórót!
  • Panka
    Kedves Kiszámoló

    Én nem kérdőjelezem meg a jó szándékodat, de az ilyen jellegü mondatok, mint pl. “Legjobb tudomásom szerint még egy devizás pert sem nyertek meg ebben az országban, pedig jóval ezer felett indítottak ilyen pereket.” megtévesztik az olvasóidat. Remélem, ha mást nem is, a fenti ítéletet elolvasod, esetleg keresel még egy párat, és korrigálod a fenti mondatodat.

  • Kiszamolo
    Érdemi perre gondoltam, nem olyanra, hogy a devizakülönbözet visszajár.

    De utána fogok nézni, ha tényleg egy devizás szerződést úgy megsemmisitettek, hogy vissza kellett állítani az eredeti állapotot, majd javítom.

  • PPeti
    “Kedves” Kiszámoló!
    Azt hiszem tucatjával adtam olyan linket, amiket ha elolvasol, láthatod, hogy mind “teljes semmisség” -re ment… Néhány jogerős, de az elsőfokúak pedig ezután lesznek jogerősek…
    Ezen kívül százszámra vannak a végrehajtás megállító perek, amiket már nyilvántartásba sem veszünk, mert “rutinfeladat”…
    Szóval Nagyon sok ÉRDEMI ítélet van már…
  • Mugerin
    Miklós!

    Nézd már meg, hogy ezt a tucatnyi “devizakárosultat” ki szabadította rá a Kiszámoló blogra.
    Valaki belinkelhette ezt a cikket egy agymosást folytató oldalon. Webstatisztikákból kiderül melyik oldal ez.

    Csak tipp, hogy így van, de a nagy számú reklamáló alapján valószínűsítem, hogy így van.

  • Attila Nick
    A Facére linkelték be, egy devizahitellel foglalkozó csoportban. Én is onnan jöttem. De az nem agymosást folytató oldal. Egyébként régebben sokat olvastam a kiszámoló blogot, ismertem már régebbről is. pitee.org olvassátok végig…
  • Attila Nick
    Ja, és amiről mi beszélünk, azt nem adják a tv-ben.
  • ZR500
    Mit jelenthet az, hogy az “eredeti állapot visszaáll”?
    Egy lakásvételnél például azt, hogy akkor az adásvételi is semmis, hiszen senki sem fizetett érte? A régi tulaj visszaadja a pénzt (amit már rég elköltött), és visszakapja a régi lakását? Vagy hogyan? A lóba nem lehet visszalapátolni a végterméket, az idő eltelt, a hiteles élvezte a hitelből vett ház-autó előnyeit. Ahogyan én sem leszek fiatalabb, az eredeti állapot sem nem lesz soha visszaállítható.
  • HNR
    Nézzük a hivatkozott ítéleteket:

    1., Lombard elleni per: az ítélet szerint a Bank túlnyomó részt jogosan követeli, amit az ügyféltől követel. Hogyan folytatódik a történet? Az ügyfél fizetett? Vagy a vagyonát menekítve próbál kibújni a fizetés alól?

    2., A hitelkártyás ítélet: pontosan hogyan kapcsolódik a devizahiteles ügyhöz?

    3., “nemtudommelyik” bank: “This content is currently unavailable”

    4., BANIF PLUS: Ez megint hogyan kapcsolódik a devizahitelezéshez?

    Mi lesz a teljes semmisség következménye? Csak nem jogalap nélküli gazdagodás? Mert akkor nem biztos, hogy a kedves ügyfél jól jár, mivel a teljes összeg azonnal esedékes az érvényesíthető kamat pedig a mindenkori jegybanki alapkamat. Tehát a kölcsönfelvételt követően az utolsó évet leszámítva 6-10% / év (!)

    Mégegyszer: nem az a gond, ha valaki 10-20%-kal kevesebbet fizet, azzal meg lehet állapodni, hanem hogy nem fizet semmit

  • Kisember
    Ami még rontja a helyzetet az idő. Bármilyen megoldás születik a behajtási időszak alatt a kamatkövetelés ( bármekkora legyen )is fennáll. Ha évekig húzódik a megoldás az ingatlanokra terhelődő követelés meghaladja az ingatlan forgalmi értékét. Mit tesz az adós: Eladja az ingatlant ? A befolyó vételár nem fedezi a követelést azaz még ez után is tartozása marad amit a végrehajtó egyéb forrásból ( ha van ! ) megpróbálja behajtani. Mivel az ingatlanpiac lent van ezért nem tudja eladni vagy reménykedik abban majd később emelkedő áraknál eladja. A baj, a kamatterhek magasabbak mint a várható ( ha lesz és mikor ) értéknövekedés. Ahogy megy az idő a perekkel a döntés meghozatalával annál nehezebb lesz az adósnak. Az az ügyvéd aki nálunk biztosra mer mondani bírósági ítéletet ilyen típusú ügyekben az nem ügyvéd hanem jós.
  • Attila Nick
    A jogalap nélküli gazdagodás elévült már nagyon sok adósnál. A semmisség esetén meg kell állapodni a bankkal, de a deviza lecuppan. Nem válik esedékessé azonnal a fennmaradt tartozás, mert lehet a bíróságtól részletfizetést kérni. Ha mégis esedékessé válik azonnal, pedig a pénz a házban/lakásban/autóban van, akkor az az én károm. Gondoljatok csak bele, sok évre vett mindenki fel kölcsönt…
    Itt a semmiégi ítélet: dc4f839a-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/semmisdevizahitel/gesztenye/pitee_itelet.pdf?attachauth=ANoY7cqCpqcfi-PTUyU9kmfu4RejJln9W4a57G_0scpvXEVbxBk6msga_xQMp7nfqFkhK552m6d3BSjd7dx49stmlm0IG57sklX32wdEaFXoYVF_BT2VsDR3WHvLJcgb8VgcC2QcfeliSCvfmE_TZ7-hwR-A0On7w6kXW1PFSKUUzJfwu-IZZJkBsTAubKA_X0wyJKOiQLk9ooF7e29cAHQ5mfw44ut6Egkxr6qzF_yXcVnSZcN3Y0M%3D&attredirects=0

    És bocsánat, én biztosra megyek…

  • Péter
    Beleolvastam a belinkelt ítéletekbe.

    A Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636.553/2012/7-es számú (másodfokú) ítéletéből két dolgot emelnék ki:

    “A jogalap nélküli gazdagodás jogcímének szubszidiárius volta az egyéb jogcím hiányát jelenti. Márpedig az érvénytelen szerződés alapján teljesített szolgáltatások visszakövetelésének van egyéb jogcíme: a Ptk 237.§-a által meghatározott szerződéskötést megelőző állapot helyreállítása.”

    Magyarán esetükben nincs jogalap nélküli gazdagodás.

    “Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye, hogy a felek által célzott joghatások nem érhetők el, az ilyen ügyletnek kötelem keletkeztető hatálya nincs. A szerződéskötést megelőző állapot helyreállításának, vagyis a teljesített szolgáltatások kölcsönös egyidejű visszatérítésének van helye”

    folyt.

  • Péter
    A Fővárosi Törvényszék Lombard Lizing Zrt ügyében hozott ítéletében (az ügyszám ki van takarva) azt állapítja meg hogy a Zrt 4,516.740 forintot (nem frank, euro, stb) adott a felperesnek. A kölcsönügylet semmis, meghatározta az összegszerűséget is: féléves periódusban az adott jegybanki alapkamat mértékének megfelelő késedelmi kamattal tartozik az ügyfél, eddig 4.564.423 Ft-ot fizetett be és tartozik: 829.934 Ft.-al.

    Röviden: forintot kaptál, forintot fizetsz vissza, tökmindegy milyen alapú volt, mit írtál alá, késedelmi kamattal terhelten adod vissza. Se jelzálog, se az árfolyamváltozás miatti tőkenövekedés nem játszik…

  • Kiszamolo
    És ez jogerős lenne?! Ennyire sötét egy bíró sem lehet.
  • GabenHUN
    OFF
    Tisztelt Kiszamolo!
    Lattad a Bennfentesek (Inside Job) c. filmet? Velemenyed?
  • Péter
    A rendelkezésre álló adatok alapján:)

    A Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636.553/2012/7-es számú ítélete ún. közbenső ítélet, az összegről nem döntött, csupán a jogalapról. Az erről szóló döntés jogerős, az összeg megítélését visszadobta az első fokú bíróságnak.

    A Lombard Lízing Zrt ügyében hozott ítélet a jogalap és az összeg tekintetében is jogerős.

    Valószínűsítem hogy mindkettőt felülvizsgálati kérelemmel támadták meg, de erről nincs infóm. Ha mégis így van, nem érinti a jogerőt, kivéve ha a Kúria a döntés végrehajtását kérelemre felfüggesztette. A Kúriához akkor lehet fordulni ha az ítélet jogszabálysértő/annak gondolod.

    Valamelyik ítéletben láttam, hogy a bíróság tisztességtelennek tartja az átváltási árfolyam alkalmazását, mivel nem volt valós átváltás. Elképzelhető hogy a törlesztőrészletek jóváírásakor nem váltották át a forintot frankra?

  • Attila Nick
    Ezt ma tették közzé: pitee.wordpress.com/2013/09/30/keresetlevel-pkkb-reloaded-2013-10-11/
  • Janos
    A Megov-Lak consulting KFT-rol tud valaki valamit?

    Remelem, hogy nem baj, hogy rajukkerdezek es leirom a nevuket. Az a helyzet, hogy egyik rokonom veluk szeretne a peres ugyet intezni, es felek, hogy atverik. Amiket eddig talaltam roluk, az amugy nem tul biztato.
    Cegtemetobe vannak bejegyezve, es a tulajok jopar becsodolt ceggel buszkelkedhetnek.

  • FL
    A kiflis hasonlatban viszont egy dolog sántít, megegyeztünk valamiben, jelesül, hogy jövő ilyenkor 11 kiflit adok, viszont te jössz azzal, hogy igaz hogy felment a kifli ára, ráadásul a liszt ára lement a béka segge alá (ez lenne a CHF jegybanki alapkamata, ami most 0%, hitelfelvételkor meg 2% volt mondjuk), de én akkor is 12 kiflit kérek tőled 1 év múlva, mindegy hogy 11 kifliben egyeztünk meg. Na ez nagyon nem korrekt a bankok részéről, hogy még az ő forrásköltségeik kockázatát is átháríották és ezért felelős az állam is, hogy ezt megengedte.
  • Ádám
    Ha jól értettem, akkor nem kifliben kell visszafizetni a tartozást, hanem a kifli árában. Megbeszéltétek hogy 10 kifli árát megkapod, és később majd az akkori 11 kifli árát fizeted vissza (nem kiflit, fenntartja magának a jogot hogy mást vegyen belőle, de a kifli árához rögzíti a tartozást).

    Gondolom a chf hitelesek sem mehetnek be a bankba azzal hogy kaptak a svejci rokontól egy csomó chf-t, nesze itt van, mert a bankok sem a chf-et kérik vissza, hanem annak az árát.

  • Somi
    “Bemondásra elhittek bármekkora családi jövedelmet,”

    Tehát magyarul hazudtál a hitel igénylésénél.
    És ezek után még a bank a hibás…?!

  • Somi
    Lucifer: “Mennyire volt pl. megalapozott az 5-6-7%-os THM a hitelekre, ha a CHF jegybanki alapkamata ~0% volt? ”

    Hogy érted, hogy “megalapozott” ?
    Egy üzlet két fél között köttetik meg. Ennyi erővel a Coca-Cola ára sem “megalapozott”, hiszen az előállítási költsége töredéke az árának.
    A bankok így adták. A hitelfelvevők így elfogadták.

    De ha Te adsz nekem CHF-et 0% kamatra, akkor köszönettel elfogadom.

  • Veritas
    Zabalisnt írta
    “az most sem érti, hogy elsősorban magát hibáztathatja, hogy rossz lóra tett”
    Ugye ismered azt a tudományos kifejezést hogy freudi elszólás?
    Azt hiszem, ebben a mondatban benne van az egész “devizahitelnek” csúfolt, valójában swap short ügylet típusú kockázati tőkebefektetés a csaló bankok részéről.
    Hogy te is megértsed: a Hitelfelvevő HITELT akart felvenni és nem ilyen-olyan lóra tenni, vagyis nem kockázati tőkebefektetést akart kötni, mert akkor a tőzsdére ment volna a pénzével (ami ugye nem nagyon volt neki, különben nem vett volna fel hitelt)
    A
    Egy szekszerű magyarázat részletesen:

    Deviza nyilvántartású hitelben megkárosodott ügyfeleknek, valamint felvilágosodni szándékozó KEZDŐ KÜZDŐKNEK
    “egyetlen hibájuk volt az adósoknak: hogy hittek a jogállamiságban, és a bankok tisztességében.”
    docs.google.com/document/d/1Og3Y66Zu1GZuDXFCJHist1KLWyLLDEcdJysgaqmYy3s/edit

  • Veritas
    Segíts magadon, az Isten is megsegít:
    Jogerősen vesztett az OTP egy devizahiteles ellen
    Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a 700 hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász.

    “Azt hiszem, összedöntöttem a devizahitel-szerződést – mondta a Somogyi Hírlapnak Léhmann György a Pécsi Ítélőtábla határozatáról.

    origo.hu/gazdasag/20131007-jogerosen-vesztett-az-otp-egy-devizahiteles-ellen-lehmann-gyorgy-ugyvednek-meg-700-hasonlo-ugye-van.html?sec-top