Egy ingatlantulajdonos kálváriája

Az ingatlankiadás nem kockázatmentes üzlet és erről sokan tudnának sokat mesélni.

Itt egy régebbi cikk ezzel kapcsolatban:

A lakás nem passzív befektetés

Itt pedig néhány jogi tanács a bérleti szerződésről:

Lakáskiadás kockázata a jog oldaláról

Nemrég megjelent két cikk az egyik online újságban, ami egy kiadott házzal kapcsolatban a tulajdonos kálváriáját írja le. Hiába volt közjegyző előtt kötött szerződés, most mégsem tudnak hozzáférni a saját ingatlanukhoz.

A “bérlőknek” eszük ágában sincs kiköltözni, se a rezsit, se a bérleti díjat nem fizetik, a tulajdonos nem tudja kikapcsoltatni sem a közműveket, mert ahhoz is joguk van a bérlőknek, akkor is, ha nem fizetik. Bár önkényes lakásfoglalónak számítanak, hiszen már lejárt a határozott idejű szerződés, akkor sem tudják kirakni őket.

A veszélyhelyzet miatt még így sem tudják kirakni az ingatlanbitorlókat, egyszerűen tehetetlenek, ami a magyar jog szégyene.

Az eddigi káruk már meghaladja a kétmillió forintot és márciusig akkor sem tudnák kirakni a “bérlőket”, ha egyébként nem lenne veszélyhelyzet. Egy normál évben is, ha a bérlő kihúzza decemberig a lakásban, utána már csak áprilisban lehet kirakni, közjegyzős szerződés, végrehajtás ide vagy oda.

Régóta adós az állam egy normális jogszabályi környezettel, ami a mostani beteg szabályozásnál sokkal jobban védené a lakásbérlőket, de a lakáskiadókat is. Az nevetséges, hogy valaki a saját ingatlanából nem tud kirakni valakit, aki nem fizet és még a közüzemeket sem tudja kikapcsoltatni, mert a lakhatási jog erősebb, mint a tulajdonosi jog. (Ha ki akarod adni az ingatlanodat, előtte szereltess fel legalább egy feltöltőkártyás villanyórát.)

Addig is, amíg a jogalkotók végre foglalkoznak a kérdéssel, tanulságul itt az említett cikk első része és a második része.

Share

265 hozzászólás

  • bb_90
    csak össze ne törjön a szívem a sok kapitalistától, aki annyira gazdag, hogy van legalább két lakása (egy amiben lakik és egy amit kiad) és attól fél, hogy a nyomorult proletárok megkárosítják pár havi lakbérrel…..

    egy tulajdonos akárhogy védik a törvények a bérlőt mindig hatalmi pozícióban lesz. itt mindenki csak a kis profitján sír, miközben jó része a bérbeadóknak nem hajlandó szerződést írni és nem is adózik.

    arról az extra szemétségtől, meg inkább tekintsünk el, hogy gyerekkel, állattal elhajtanak, mert jajjj, károsítja az ingatlant.
    tetszettek volna részvényt venni inkább, vagy magasabb kauciót kérni, azokat nem rágja meg a Fifi.

  • Tggrs
    Aki a “nem is lakott ott”, kopasz ukrán/ozdi vonalon mozog azoknak felhívnám a figyelmüket, hogy amit elkövetnek az többszörösen BTK. Ha a másik fél ne adj isten pl bizonyítani tudja, hogy tényleg ott lakik/lakott, bemutatja a szerződését, mások is igazolják ott lakott, meg lett félemlítve, csoportosan elkövetve… akkor egy pl önbíráskodás mint BTK a legkevesebb ami meg tud állni. Az is egytől-öt év. Ezt még kockáztatni is brutál öntökön rugás.

    Ellenben: A közjegyzői pár hónapra le tudja rövidíteni a folyamatot, ha a bérlő nem fizet…. Aki benyel vmi szart annak ez befektetéssel való kockázat kategória.

    +Ami nálam messze a legfontosabb, hogy kiadásnál meg kell nézni kinek adod ki. Bejelentett munkahely és az összkép. btw gyerek nálam közhiedelemmel ellentétben kifejezetten előny, sokkal kevésbé ugrálnak és sokkal jobban megbecsülik. Itt meg elvárhatatlan, hogy

  • Családfő

    Ezt nem jól tudod. Megfelelő fogalmazás kérdése a dolog, és úgy teljesen rendben van. Ezzel mind neked, mind a bérlődnek egyszerűbb a dolga, ha egy év után is minden sínen van, nem kell újra papírozni. Sőt, közjegyzőhöz sem menni.

    Természetesen ezt nem én mondom, hanem azok az ügyvédek, akikkel a szerződést kidolgoztam.

  • Agent
    Sziasztok,

    az én ismerősőm is járt így, tényleg nem lehet, vagy nehezen jogi úton érvényesíteni a dolgot. Annyira nem, hogy vannak ilyen cégek akik segítenek ebben neked. Úgyanis azt nem tiltja a jog, hogy csak egy embernek adjad ki a lakásodat. Ez nyilván a szerződésben sincs külön beleírva, hacsak a bérlő nem kérte. A céggel leszerzdőtt, kiadta egy 190 cm 130 kg os emberkének papiron a lakást aki a költözni nem akarokat a kanapén fogadta tvzés és chipsezés közben, hogy akkor ő mától itt fog lakni és papirja van róla. 2 nap múlva mentek a lakók. 2 havidijat kellett fizetni a “költözetőnek”.

  • Nacionalista
    Hát, én korábban fel voltam háborodva a “gyerekesnek nem adom ki” hozzáálláson, de mióta van saját (gyerekem) azóta sokkal jobban megértem. Egyszerűen egy másfél éves gyerektől nem várható el, hogy úgy vigyázzon a környezetére mint egy felnőtt. Neveljük, nem szabad neki bármit, de elképesztően kreatívak abban, hogy hogyan lehet úgy tönkretenni valamit ahogy nem is várnád. Sokkal jobban amortizálódik a lakás mióta van kisgyerek. (Kutya gondolom ugyanez)

    Ha ki is adnám kisgyerekes házaspárnak a (nem létező) második lakásom, akkor biztos, hogy az átlagnál magasabb kaucióval/díjjal és szigorúbb feltételekkel, hogy tudjak csinálni egy rendes felújítást albérlőcserekor.

    Nehéz ez a helyzet, sajnos egyszerűen nem adottak a törvényi feltételek egy egészséges bérleti kultúrához.

  • Családfő
    Kiegészítésként a korábbiakhoz: szerintem sem gond, ha gyerekes a bérlő. Ha minden más szűrőn átment, nem nagyobb kockázat.

    Az alap viszont, ahogy pl. QTT is írja, hogy az ember adózik a kiadás utána, illetve havonta (vagy a szerződésben lefektetett időközönként) küldi a közüzemi számlákat a bérlőnek, nem bemondásra fizettet vele. A bankszámla szót sem érdemel… akinek a mai világban nincs, ott rögtön szólaljon meg a vészcsengő.

    A kisállat szerintem egyéni ízlés dolga, ezen egyik félnek sincs miért kiakadnia. Aki eleve a saját otthonában sem tart szőrős állatot, az nagyobb eséllyel bérlőnek sem engedi azt. Ha ez az elején tiszta mindkét félnek, túl kell rajta lépni.

    @bb_90
    Érdemes lenne kevesebb keserűséggel és nagyobb nyitottsággal a világra nyilatkozni. Tapasztalatom szerint mindig bőven van kiadó ingatlan, ezért lehet olyantól bérelni, aki korrekten és intelligensen adja ki.

  • "a svájci"
    @Családfő
    “Ezt nem jól tudod. Megfelelő fogalmazás kérdése a dolog, és úgy teljesen rendben van. Ezzel mind neked, mind a bérlődnek egyszerűbb a dolga, ha egy év után is minden sínen van, nem kell újra papírozni. Sőt, közjegyzőhöz sem menni.”

    Szerintem meg te tudod rosszul, érdemes futnod az ügyben mégegy kört…
    Konkrétan amikor irattam közjegyzőnél a kiköltözési nyilatkozatot, már ott felhívta a közjegyző a figyelmemet, hogy az általad használt fogalmazás (ami egyébként Mo-on 99%-ban így használatos) – hibás.

  • Tamás
    “arról az extra szemétségtől, meg inkább tekintsünk el, hogy gyerekkel, állattal elhajtanak,”

    Az első bérlőnél naiv voltam, engedtem a macskát, nem jártam a nyakukra, próbáltam egy normálisnak tűnő (?) viszonyt kialakítani.
    A kicuccolás után vettem észre, hogy a kva macska nemcsak a kaparófán, hanem az ajtó szegőlécén is élezte a körmeit + stikákban megfúrták a csempét.
    De ha észre is veszem: 1 v 2 havi kaució mire elég?
    A csempével sem az volt a bajom, hogy megfúrták, hanem az, hogy nem szóltak, mert ha szólnak, simán kifúrom nekik és biztos nem fúrok bele csőbe, ilyesmi.
    Ez volt az első tapasztalat az első bérlővel.. a 4-ik (?) (céges ismerős) úgy akart koccani, hogy a pinyóban ott hagyott 4-5 zsák vegyes szennyest (kb minden volt benne). Ez volt az ismerős. Most a pecó tök üres – az utolsót el sem merem mondani – ha így akarják az emberek, akkor legyen így.

  • Tamás
    folyt: annyi még, hogy a kazán rendszeresen előre bejelentve évente karbantartva, ha elromlott ott volt aznap másnap a szerelő, stb.. arra nem volt egyik sem képes (1 kivétellel) hogy a tavaszi vízóra leolvasásnál vagy kinyissa az ajtót és beengedje a leolvasót, vagy odaadja a kulcsot a közös képviselőnek (akinek a fél ház odaadta, hogy ha nem tudott otthon lenni).
  • Tamás
    (még 1 utolsó: a legtöbb 1 havi kaucióval futott, úgy, hogy az első havi rezsit én fizettem be, utólag fizették ki + számlákat mindig megkapták mailben, tehát még 1 havi kaució sem volt a legtöbb esetben letétben.)
  • Mmm
    @Mammut: “Az nem lehet opció, hogy ha van 2 szoba, akkor a bérbeadó beleírja a szerződésbe, hogy az egyik szoba használatára bármikor jogosult?”

    @untermensch4: ” én legszívesebben nem is lakást adnék ki hanem közművesített raktárat, olyan feltétellel hogy nemfizetés esetén az ott tárolt holmijainak a tulajdonjogát a raktárat bérlő tehermentesen átruházza a bérbeadóra”

    Látom lelki szemeim előtt az igényes bérlők tolongását mindkét ingatlanért. Ja, nem.

  • jami
    pl. a gyerekeim soha nem rajzoltak a falra, ellenben már majdnem ballagtak az oviból, amikor elfedeztem, hogy a konyhai pult alulról nagyon szépen tele lett nyomdázva 😉
    Vagy a kutyusunk, fogváltáskor, kicsit megrágta a kanapé egyik lábát

    Ezek mind az élet velejárói. Az is, hogy pl. az kiadott lakás kanapéján is lett egy szakadás, amit leköltségeltünk kiköltözéskor.
    Viszont ne vicceljünk már, h egy tulajdonos nem mondhatja meg, kinek adja ki a min. több tízmilliós ingatlanát.

    Az nem kérdés, hogy szerződni, szjat fizetni, bérlőnek bejelentkezést engedni kell.

  • Zsámbékiné
    Zsámbék, 300nm-es panorámás családi ház

    Bérlő: milliárdos árbevételű pénzügyi cég tulajdonosai

    Probléma: az MNB a Zrt-t megbüntette, engedélyüket visszavonja, csalásra figyelmeztet

    Részeredmény: a konditermi gépeket, a szaunát és a szoláriumot a gyorsabb mozgatás érdekében nem szerelték szét, hanem megfelelő szélességűre bővítették a falon található nyílást

    Végeredmény: körözés alatt

  • SzaboZ

    Sajnos 10 kutyásból 2-3-al gond van, emiatt szív a többi 7-8 is.
    A kutya, gyerek kockázatnövelő.
    Miért vállaljon a tulaj plusz kockázatot, amikor enélkül is kiadhatja a lakást..?

    A lakásban (hacsak nem egy hajléktalanszálló szinvonalán áll) könnyű a kauciót meghaladó kárt okozni.

    Írtam példának, hogy a kutya lyukasra kikaparta a kanapé oldalát.
    240 ezer Ft az újrahúzás. Pont két havi kaució.

    Egy másik kutya a fal mellett feküdt, és hót fekete, zsíros lett tőle a fal.
    Ezzel mit csinálsz?
    Le kell kaparni, síkba glettelni, és lefesteni. Nem fehér, hanem pasztell sárga.
    Szerinted mennyit kér a festő? 100 ezer felett.
    Vagy mit csinálsz, kiadod a lakást kirágott (lyukas) kanapéval, és zsíros fekete folttal?

  • Zabalint
    @bb_90
    Azért nehogy az legyen a szemét burzsoá, akit megkopaszt egy gazember.
  • tip
    olyannyira nem hibás, hogy még a Ptk-ban is benne van a határozott idejű szerződés határozatlan idejűvé alakulása, lásd 6:338. § (1).
  • Bambi
    SzaboZ
    2022-01-18 at 15:20

    Kutyaszőr beletaposva a padlószőnyegbe.
    Kitakaríthatatlan.
    Padlószőnyeg csere 200eFt-ért.

  • Családfő

    Értem, hogy hallottál valamit és lehet, hogy az abban a formában úgy helyes is, ahogy mondod. Viszont nem tudod, hogy az én szerződésemben pontosan milyen szövegezés szerepel, így azért bátor dolog ennyire tévedhetetlenül ítélkezned – ne tedd. Természetesen a közjegyzővel is egyeztettem előre, aztán pedig elkészítették az okiratot. (Sem az ügyvédek, sem a közjegyző nem a Mekk Elek kategória.) Az is belefoglaltatott egyébként a szerződésbe, hogy határozatlan idejűvé válás esetén mikor és milyen módon emelkedik a bérleti díj pl.

    Azt pedig őszintén szeretném látni, hogy Magyarországon 99%-ban hasonló szerződések szülessenek, amilyen például az enyém. Nem azért, mert ez tökéletes, hanem mert az azt jelentené, hogy alaposan szabályozva lenne a bérlés mindkét fél szempontjából 6-7 oldalban, segítve az utólagos ügyeskedéseket, okoskodásokat, félreértéseket. De jó is lenne!

  • Orchidea2006
    @bb_90
    Sokaknak van egynél több lakása; örülj neki, így legalább van kiadó lakás. 🙂
    Van aki örökölte, van aki összespórolta az árát.
    A lényegen nem változtat: az övé.
  • "a svájci"
    Amit jónak találok a svájci lakásbérleti rendszerben az az, hogy meg van adva, hogy minek mennyi az amortizációja a kégliben.
    mieterverband.ch/mv/mietrecht-beratung/ratgeber-mietrecht/unterlagen-tools/lebensdauertabelle.html

    Nyilván minden felszerelés – minőségtől függően x évig amortizálódik.

    Festés ha jól emlékszem 8 év. Igen nyolc! Miért kellene festetnem, ha elmegy a bérlőm egy zsír új lakásból 3 év múlva? 3 év alatt, ha leamortizál egy festést, akkor a maradék 5 évet ki kell fizetni. Ez így szokás.
    Én amúgy ezt a Mo-i lakásbérbeadásomnál eszerint szabályoztam. Az a gond, hogy punktuálisan kell mindenkinek egyéni szabályrendszert létrehozni ahelyett, hogy ez központilag lenne definiálva. Igen, sokkal transzparensebb lenne mindkét oldalnak. Nem igazán értem, hogy miért nincs a bérleti piac normális keretek közé szorítva.

  • HLK
    svájci
    “3 év alatt, ha leamortizál egy festést, akkor a maradék 5 évet ki kell fizetni. Ez így szokás.”
    Erre kíváncsi leszek, hogyan reagál a magyarországi bérlői oldal 🙂

    Jómagam még olyan kiköltözést nem láttam, ami után ne kellett volna festetnem. Remélem, most a roma, a külföldi, és a kizsgyerekes bérlőim (külön, nem egyben 🙂 soká maradnak, mert a múlkor a topmenedzser elég tréül lépett volna le (nem volt gond, csak bepróbálkozott, de gyorsan tisztáztuk, hogy épp szerződést akar szegni).

    Ha jól értem Svájcban nem adják vissza a kauciót, csak nem így mondják, hanem a jogszabályi és a kulturális közeg olyan, hogy mindenki elfogadja: a minőségi környezetért fizetni kell. Vagy bérleti díjban, vagy utólag be kell szállni a költségekbe. Jól értem?

  • SzaboZ
    A bátyám lakása 4 évig ki volt adva egy kiscsajnak.
    40 kilós kiscsaj, csak nem tud gondot okozni… tudott.
    Jöttek a kéményseprők a kéményt ellenőrízni, kiscsaj első alkalommal nem engedte be őket, második alkalommal igen; a kémény tisztítónyílás elé volt tolva valami kisszekrény, vagy mosógép. A kéményeprő kérte, hogy tolja el, a kiscsaj flegmázott hogy tolja el ő, a kéményseprő bepipult, és írt egy “nem megfelelő” papírt, aminek az lett a vége, hogy pár hét mulva a Gázművek leszerelte a gázórát.
    Na b+.
  • "a svájci"

    Nem vitázom.


    Pontosan így van. Ha én 3 év után elmentem volna a lakásomból Svájcban, és festeni kellett volna, akkor 5 évnyi részt levontak volna a kauciómból. Ugyanígy minden kárra a lakásban, amortizációs tábla szerint!
    Sőt: a következő bérlőnek x hétig joga van még problémákat észrevételezni, ha jól tudom. A kaució csak ennek leteltével jár vissza.
    Én amúgy ugyanott lakom több, mint 10 éve, és nem kell festeni, pedig itt nőtt fel a fiam. Ennyit arról, hogy mi a “normális amortizáció”. Csak hozzáállás és igényesség kérdése.
    A magyar lakásomat pontosan ilyen feltételekkel adom ki, és pontosan olyan állapotban is kérem vissza, mint amilyenben kiadtam. Ha az illető 8 évig ott lakik, és 8 év után festeni kell, nem vonok le semmi a kaucióból. Ha 3 év után történik ugyanez, más a helyzet.
    Ez már több bérlőnél eredményesen bevált!

    Bocs, én nem vagyok Joe bácsi.

  • Attecte
    Végigolvastam a kommenteket.

    A “nincs állat” dolog az, ami még véleményes, szerintem se kell ennyi ráadásul a bolygónak se tesznek jót, de ha valakinek már van, akkor nem tudja hova máshova tenni. És talán nem is akarja.

    A “nincs gyerek” már forróbb: jöttök itt azzal hogy kockázat meg kár, de akkor mi legyen a szegény családosokkal? Akinek nem telik saját házra CSOKból se? Akiket a rokonok SEHOVA nem tudnak befogadni?

    Rokoni körben láttam már elvált, gyerekes anyát fél szobába költözni. Nem kívánom az érzést senkinek.

    Erre aztán persze rá lehet kontrázni hogy nem a bérbadó baja. Tényleg nem, de akkor kié? Az államé? Akarjátok ti azt?

    Még az is épp elég cink, hogy egyedülálló embereket hagynak az út szélén, de szerintetek ABBÓL A GYEREKBŐL, milyen felnőtt lesz?

    Hosszú távon a ti érdeketek is, hogy majd 18 év múlva ne ő késeljen meg titeket mert kell a pénz drogra.

  • random
    Nem teljesne értem a kommentek egy részét, szerintük szabályozni kellene, meg “végre jó lenne ha rendbe raknák”. Mit is? Van egy Ptk. és egy lakástörvény, azoknak majdnem minden helyzetre van megoldása. A többi a szerződő felek dolga. Nagyjából azt írtok bele, amit akartok. Nem fizet a bérlő? Van rá jogi megoldás. Kárt okoz? Arra is. Nem akar kiköltözni? Arra is. Most csak felhoztam néhány példát. A gond nem feltétlen a jogi szabályozással van, hanem az aktorokkal, ha beüt a gond: a bíróság nem gyors, ezt eddig is tudtuk. A végrehajtó sem gyors, ezt eddig is tudtuk. Köszönjétek meg azoknak, akik 2010 óta a jogállam lebontásán, a bíróság lerontásán dolgoznak. Furcsa, 12 éve tart ez a folyamat, és az emberek csak akkor sikongatnak, ha az ő tulajdonukra is kihat valami. 🙂 Btw: aki szerződés nélkül/rossz szerződéssel köt bérleti szerződést, az ugyan mit vár? Mit kellene tenni a jognak?
  • random
    Megint látom a felesleges kategorizálást: Bérlők mocskok; bérbeadók mocskok; az autósok/biciklisek/rolleresek mocskok. Nem. Az emberek mocskok, ez nem bérlő/bérbeadó/bicklis/autós specifikum. Aki mocsok volt bérlőként, az az is lesz bérebadóként. Én a bérlő oldalt látom, 1,5 évet voltam egy helyen, amit a gazdag tulajdonos nem tartott karban (több száz milliós vagyonával). A gázt ő kötötte be, ami a szerelő szerint kb. életveszélyes állapotban van/volt (nem gázszerelő az ürge, csak spórolni akart). A gázkazán soha nem volt takarítva, karbantartva, mert “elkér 10ezret, és alig csinál valamit”. Két szobát berendezett egy ággyal: francia ágyat kettéfűrészelt, majd rátett egy kutya által levizelt matracot. A vízről inkább nem beszélek. A bejárati ajtót kisebb erőhatással kulcs nélkül ki lehetett nyitni, a WC ablak meg volt repedve (“jó az úgy”). Akkor jöttem el, amikor már menthetetlen volt.
  • SzaboZ

    ” 1,5 évet voltam egy helyen, amit a gazdag tulajdonos nem tartott karban (több száz milliós vagyonával). A gázt ő kötötte be, ami a szerelő szerint kb. életveszélyes állapotban van/volt (nem gázszerelő az ürge, csak spórolni akart). A gázkazán soha nem volt takarítva, karbantartva, mert “elkér 10ezret, és alig csinál valamit”. Két szobát berendezett egy ággyal: francia ágyat kettéfűrészelt, majd rátett egy kutya által levizelt matracot. A vízről inkább nem beszélek. A bejárati ajtót kisebb erőhatással kulcs nélkül ki lehetett nyitni, a WC ablak meg volt repedve (“jó az úgy”). ”

    Ha ilyn ratyi állapotban volt a lakás, akkor
    1.) Miért vetted ki?
    2.) Miért maradtál ott?

    Tudod, kereslet – kínálat.

  • SzaboZ

    “A “nincs állat” dolog az, ami még véleményes, szerintem se kell ennyi ráadásul a bolygónak se tesznek jót, de ha valakinek már van, akkor nem tudja hova máshova tenni. És talán nem is akarja.”

    Nem kötelező állatot tartani, így is sokkal több kutya-macska van Budapesten, mint kellene.
    Sétálj végig a XIII. kerületben, aztán nézd meg a cipőd talpát.

    “A “nincs gyerek” már forróbb: jöttök itt azzal hogy kockázat meg kár, de akkor mi legyen a szegény családosokkal? ”

    …azok nem fognak tudni egy piaci alapú albérletet sem kifizetni.
    A szegény családosok nem szegény családosként jönnek a világra, laknak valahol. Ha sehol, akkor a seholra nem lehet gyereket vállalni. Vagy hogy gondoltad? Az albérletet miből fogják fizetni, ha annyira szegények?

    “Akiket a rokonok SEHOVA nem tudnak befogadni?”
    Az gáz, mert befogadó nyilatkozat nélkül nem fognak nekik lakást kiadni.
    Ez nem JÁR.

  • SM
    Fun fact: mikor hirdettem a lakásom kiadásra, első nap máris 4-en hívtak, a következő szövegekkel:
    -tesó, mekkora a lakás, másfél szoba? Ott 4 gyerekkel az asszony elfér ugye?
    – főnök, írj már rám f.bookon, mert ott hívná lak inkább, nem telefonon.
    – hát most épp Hollandiában vagyok, de majd megyek haza addig tarcsadmá!
    – üdv, látom a hirdetést, holnap megnézhetem?

    Gondolom nem meglepi, hogy az utolsóé lett másnap. 🙂

  • Attecte
    a XIII.kerület közepén lakok. NAGYON SOK kutyás, nem túl messze egy kutyafuttató is van. Én egyrészt nem tapasztaltam kutyasz@rban trappolást soha (~2 év); másrészt veled vagyok, nem kell ennyi állat. Attól még tenni kell valahová.

    A többi:

    “azok nem fognak tudni egy piaci alapú albérletet sem kifizetni” – és ha úgy néz ki, hogy nincs más? Mert úgy néz ki.

    “laknak valahol” – nem mindegy hogy hogyan. Erre mondtam, hogy “nem én bajom”-szindróma. Sokszor a költözés a normális élet biztosításának alapfeltétele, de az albérlettel a legolcsóbb.

    “Ha sehol, akkor a seholra nem lehet gyereket vállalni.” – mégis vállalnak…ha olyan nyomorult az életed hogy a szex az egyetlen örömforrás +a fogamzásgátlás megfizethetetlen, akkor megtörténik.

    “Ez nem JÁR.” – a *nem nyomorult* élet mindenkinek jár. A gyereknek, aki semmiről nem tehet, mindenképp. Ez erkölcs kérdése, nem törvényé.

  • Családfő

    Ez bölcs döntés ebben a helyzetben.

  • nyman
    Szerintem az ír gyakorlat korrekt.

    citizensinformation.ie/en/housing/renting_a_home/tenants_rights_and_obligations.html
    citizensinformation.ie/en/housing/renting_a_home/landlords_rights_and_obligations.html

    Annó, mikor a kollégáknak meséltem a magyar gyakorlatról, nem is értették, hogy mi az, hogy valaki nemfiztéskor is bennmarad.

    Adtam ki ingatlan. Egyedül a külföldi diákokkal nem szívtam. Az is igaz, hogy ez jellemzően 10-11 hónap/év, de én minding örültem, hogy volt 1-2 hónap szünet, mert akkor minding be tudtam ütemeztem valami kisebb, nagyobb felújítást, megelőző karbantartást. Úgy mentek haza, hogy jellemzően minding hagytak olyan dolgokat, amik ha nem is sokkal, de növelték az érteket. Falikép, szőnyeg, másik íróasztal, szék, evőeszköz, könyvek, stb.

    Sztorikat tudnék mesélni, de szerintem felesleges. Aki adott ki lakást, annak többnyire van pár 🙂

  • random

    Nos, ha mindenáron tudni akarod: amikor végeztem az egyetemen, a kezdő fizetés 120 nettó volt (versenyszféra, kötelező kamarai tagság, kevés álláshirdetés), örültem, hogy nagyon rövid alatt (vidékről Főváros) sikerült találni az albérleti boomban egy kiadó szobát (arra a megüresedett szobára, 4 óra leforgása alatt volt 15-20 érdeklődő, a tulajdonos bevallása alapján), mivel az állásinterjún már közölték, hogy jöhetek, így volt néhány napom találni valamit. A 120 nettóból ennyi futotta, 40e bérleti díj + rezsi. Örültem, hogy így legalább kajára marad, másra igaz már nem jutott (valamiért az én szüleim nem toltak a seggem alá semmit). És így is kötött az 1 éves határozott idő.

    Szóval lehet itt lesajnálkozni, meg jönni a “kereslet-kínálat” nevetséges dumával, de a valóság kissé más képet mutat, mint ami te fejecskédben kialakul egy komment elolvasása után.

  • Osszajaészt

    “ha olyan nyomorult az életed hogy a szex az egyetlen örömforrás +a fogamzásgátlás megfizethetetlen, akkor megtörténik.”

    “Ha szurkált uram, hát viselje a következményeket.”
    /Piszkos Fred/

  • Szaboz

    “ha olyan nyomorult az életed hogy a szex az egyetlen örömforrás +a fogamzásgátlás megfizethetetlen, akkor megtörténik.”

    Havi 5000 Ft a fogamzásgátlás: ha erre nincs pénz, akkor hogy lenne a 20x-osára albérletre??

    “Ez nem JÁR.” – a *nem nyomorult* élet mindenkinek jár. A gyereknek, aki semmiről nem tehet, mindenképp. Ez erkölcs kérdése, nem törvényé.”

    Igen, alapvető erkölcsi dolog, hogy a “semmire” nem vállalok gyereket. Mert tisztességesen felnevelni egy gyereket sok pénz. Nem havi 5000 Ft..

  • mitel hentes
    Gyerekekkel lakunk albérletben. Mindig pontosan fizetünk, mi vagyunk az álombérlők. Csak annyit, hogy lesülne a képemről a bőr, ha nem fizetném a bérleti díjat és a rezsit. Azért van sok havi tartalék, hogy munkanélküliség esetén se okozzon ez gondot.

    Ha megszorulunk, akkor először a bérleti díjat fizetem ki. Kajára ugyanis kapnék a rokonoktól, barátoktól, és még a szomszédok is szívesen besegítenének, szerintem. A nem várt esetben. A tartalék tartalékának a tartalékának az elfogyása esetén.

    Ui: bérbeadók, ne keressetek. Megfelelő helyen lakunk, hosszú távú szerződéssel, nem tudunk hozzátok költözni… 🙂

  • V
    ”Rokoni körben láttam már elvált, gyerekes anyát fél szobába költözni. Nem kívánom az érzést senkinek.

    Erre aztán persze rá lehet kontrázni hogy nem a bérbadó baja. Tényleg nem, de akkor kié? Az államé? Akarjátok ti azt?”

    tudod a lakaskiadas az uzlet nem szocialis tevekenyseg. Olyasmi kellene mint az USA-ban hogy az ilyen raszoruloknak mondjuk 70%-ig, osszeghatarig az allam teriti a lakbert, de ugy hogy berleti szerzodes bemutatasa utan az osszeg direktben a berbeado szamlajara megy. Egybol feheritene a berleti piacot es a raszorulokon is segitene. Mert ezt nem a berbeadonak kell megoldania

  • Johnny Cash
    Nem éri meg jobban eladni a lakást és berakni Állampapír Plusz-ba? Egy 30nm kis lakás a városban ér 40M-et, 5 év alatt szerintem több a hozam mintha kiadod 130-150-ért.
  • törzsmókus
    Valahol elkeserítő, hogy kettő kivételével kb minden hozzászóló azon lamentál, hogy miért védi a jog a birtokon belüli bérlőt, meg jajj a tulajdonom. Egy ember vagy család hajléktalanná válik vs a vagyonom csökken – csak én látom hogy teljesen jogos az előbbi irányba részrehajlani? 🙁
  • törzsmókus
    A megoldás szerintem valami olyasmi lenne, mint a szociális lakásügynökség vagy mi a retek, amit most az I. kerület kezd: a bérbeadó és a bérlő közé 3.nak beáll, hogy mind2 biztonságban érezze magát.
  • Kata
    “Okoska törp
    2022-01-17 at 14:59
    Nem az az egyik tanulság, hogy át kell íratni az órát a bérlő nevére, mert akkor vele lesz konfliktusa a közműveknek és nem a tulajjal?
    Mi az átiratás hátránya?” A közműszolgáltatók egy ingatlanhoz egy szerződést kötnek hozzá. A szolgáltatónak mindegy, hogy ki fizeti a szolgáltatás díját, csak fizetve legyen. Ha tartozás van, a szolgáltató megtagadhatja a szolgáltatás nyújtását. Elmegy az albérlő, a tulajdonos meg ott marad tartozás nélkül ugyan, de előfordulhat, hogy szolgáltatás nélkül is.
  • Csingilingi

    “Egy ember vagy család hajléktalanná válik vs a vagyonom csökken – csak én látom hogy teljesen jogos az előbbi irányba részrehajlani?”

    Ez sem fekete és fehér, ne tedd azzá.
    A vagyonom csökken nem ilyen egyszerű, ha szétb@xxák a lakást, és több milliós kár keletkezik, ÉS csökken a vagyonom (nem fizetnek, közüzemi számlatartozást csinálnak), akkor már megbocsáss, de úgy kivágom őket mint macskát sz@rni, és lehetek én rossz ember, meg jaj szegény családot hajléktalanná teszem, de bocsánat, nem érdekel. Találnak majd másik lelakandó, szétcseszendő lakást maguknak, én pedig több milliót elköltök a felújításra.

    Ha normális a család, és megbeszéljük, hogy nem tudnak fizetni, anyagi gondjaik vannak, akkor pedig felőlem lakhatnak ott hónapokig is ingyen, mert normálisak, és meg fogják oldani. De aki nem akarja megoldani, azt miért sajnáljam? Ha valaki szemét velem, én legyek jó?

  • EG
    Ha a közművek a tulajdonos nevén vannak, akkor hogyan fogja tudni visszakapcsoltatni a bérlő? Az ELMŰ-nél Anyám villanyszámláját sem tudtam befizetni, mert nem az én nevemen van az óra. Akkor egy visszakapcsolást hogy fognak elintézni?
  • Iparos
    : ” Egy ember vagy család hajléktalanná válik vs a vagyonom csökken”
    1) Messze nem biztos hogy hajléktalanná válik. Lenne más megoldás is általában.
    2) “a vagyonom csökken” divat ebben az országban, hogy a sok tücsök rühelli a hangyákat, de kapjunk már a fejünkhöz.
    Én is éveken át fizettem albérletet, törlesztettem a hiteleket, 10 évente ha elmegyek külföldre nyaralni (egy szomszédos országba…), Sprórolok.
    ÉS tűrjem szó nélkül hogy valaki milliókat vesz el tőlem, mert neki ez jár? A tücskök is élhetnének úgy mint én, a többségüknek nem lenne anyagi gondja. NE rajtam élősködjenek.
    Ha velem ilyen történne nem félnék az erő sötét oldalát alkalmazni.
  • SzaboZ

    “arra a megüresedett szobára, 4 óra leforgása alatt volt 15-20 érdeklődő, a tulajdonos bevallása alapján), mivel az állásinterjún már közölték, hogy jöhetek, így volt néhány napom találni valamit. A 120 nettóból ennyi futotta, 40e bérleti díj + rezsi.”

    Köszönöm, hogy igazoltad az állításomat!
    “15-20 érdeklődő”: erősen keresleti piac volt.
    “ennyi futotta” : ennyi pénzért ezt kaptad. Ha csili-vili lett volna, drágább lett volna.
    Az albérlet nem szívjóság, hanem üzlet!
    Ha a tulaj ilyen feltételekkel ki tudta adni, akkor a piac őt igazolta!
    Én is drágálom az édesburgonyát 900Ft/kg áron, de ha megveszik ennyiért, akkor ennyi az ára!

  • QTT

    “Egy ember vagy család hajléktalanná válik vs a vagyonom csökken – csak én látom hogy teljesen jogos az előbbi irányba részrehajlani?”

    Egyenlő mértékű védelem illeti meg mindkét felet. Értem én, hogy a bérlő lakhatása kerül veszélybe, ne is az legyen, hogy az első percben kidobják. Mikor a lezárások voltak a mi bérlőnk sem tudott fizetni 3 hónapig, mert nem nyithatott ki az üzlete. Írtunk papírt és később fizetett. 1 havit el is engedtünk neki. Normálisan közölte, megoldást keresett. Ez a normális ezért is engedtünk el 1 havi bérleti díjat a nehéz helyzetben, mert korrektül állt hozzá.

    De az olyan bérlőnél már ne is haragudj, de sz.rok arra, hogy hová kerül, aki elkezd sumákolni, neki áll feljebb, akár szándékosan kárt csinál, nem akarja a helyzetet megoldani, stb… Miért hajoljon felé a törvény? Egyik irányba se hajoljon. De ez elég nehéz.

  • SzaboZ

    “Egy ember vagy család hajléktalanná válik vs a vagyonom csökken”

    Akkor keress egy random hajléktalant, és bérelj neki lakást.
    Ezáltal a te vagyonod csökken, viszont mínusz egy hajléktalan.
    Ja, hogy ebben nem vagy benne…? Akkor miért várod el mástól?

  • Csingilingi

    Áh, “ezek” soha nem csinálják ezt, mindig másnak tudják csak megmondani a tutit. Másik kedvencem azok a megrögzött állatvédők, akik osztják az észt, hogy “hát nem igaz, hogy senki nem tudja befogadni Buksikát, el fogják altatni!!!!44négy”

    És amikor rákérdezel, hogy miért nem fogadja be ő, akkor az jön, hogy nála nincs hely, meg amúgy is. Na, az nem baj, de ha te nem segítesz az baj 🙂 És különben is, ők segítenek ahol tudnak stb. stb. Tehát jön itt is, hogy Ő sokkal jobb ember mint bárki más AMÚGY, mert ő segít, csak másban, de MOST PONT NEM TUD 😀

  • jami
    Egymással meccselnek a polgárok, holott feszegetett kérdés állami feladat. Aki átmenetileg bajba kerül – azt a szociális hálnak kell menteni. Persze, vannak civil szervezetek és alkalmi összefogások – de ez nem rendszerszerű.
    Tovább menve: még az egyházak sem segítenek rendszerszerűen, holott ők a lelkiismeret bankjai; most komolyan egy másik, idegen, polgártól várjuk?

    Ha valaki rosszul lesz, balesetet látunk – mindenkinek kutya kötelessége segíteni. Tragédia esetén is megmozdulnak az emberek.
    De hogy a családosok lakhatását az épp érintett tulajnak KELL, mert burzsuj, háziúr vs nyomorult szegény, hát az elégé kommunista proszöveg.

  • SzaboZ

    Szociális háló van, sokan csak abból élnek.
    Olyan sűrű szociális hálónk soha nem lesz, mint svájcnak.
    A hajléktalanoknak hajléktalanszállók, melegedők, ingyen konyhák vannak, illetve az orvosi ellátásukat is mi fizetjük.
    Az egyházak ételt és adományt (pl. ruhát) osztanak.
    Ennél többet jelenleg senki sem tud segíteni.