Emelik a nyugdíjkorhatárt

Egy kormánytervezet szerint emelik a nyugdíjkorhatárt 70 évre.

Na nem itt, hanem Ausztráliában, de érdekes megnézni a helyzetet, mert nálunk is előbb-utóbb hasonló várható. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy szemben a magyar demográfiai válsággal, Ausztráliában évente 1,09%-kal nő a népesség a sokkal jobb szülési arány és a bevándorlás miatt. Ennek ellenére fontosnak tartották meglépni ezt a lépést.

Az ausztrál gazdasági lapok most arról cikkeznek, hogy ideje elkezdeni félretenni pénzt az államilag támogatott, “super”-nek hívott és nagyon népszerű nyugdíjelőtakarékossági számla mellett is. Ugyanis a nyugdíjkorhatár emelésével (ami mindenkit érint, aki 1966 után született) a saját nyugdíjmegtakarítási számla hozzáférését is emelik.

Így aki nem szeretné (vagy például az egészségi állapota miatt nem képes) aktív munkában megvárni, amíg 70 éves lesz, az pórul fog járni, ha csak állami keretek között takarított meg a nyugdíjára, mert annak ellenére, hogy az az ő pénze, nem fog hozzájutni, ha emelkedik a korhatár. Egyébként is még kérdéses, hogy attól, hogy emelik a korhatárt, lesz-e hely a munkaerőpiacon a 68-70 éves embereknek, különösen ha fizikai munkát végeznek.

Egyébként éppen az állandó változtatgatások miatt az 50 év felettiek 45%-a aggódik a “super”-ben lévő pénze miatt, 9%-a pedig egyáltalán nem bízik a rendszerben.

Ezért van az, hogy az ötvenes-hatvanas éveikben járók inkább fektetnek ingatlanokba, mint nyugdíj-előtakarékosságba.

Ezen túl is belecsapott a kormány a lecsóba, a meglévő nyugdíjakat is több ponton csökkentené, különösen a magasabb nyugdíjak esetében. Csökkentenék a nyugdíjak éves növelését, illetve a meglévő vagyon feltételezett hozamát is figyelembe veszik a járandóságnál. Ezen túl még egyéb kedvezményeket is eltörölnek, illetve csökkentik az adómentes összegek felső határát.

Bár Ausztrália messze van innen, azért írtam róla, mert ez a mi szempontunkból is érdekes lehet, ha fel akarunk készülni a jövőre.

Ha a nyugdíjmegtakarításod túl nagy része van állami keretek között szabályozott formákban (NYESZ, önkéntes nyugdíjpénztár, unit linked biztosítás), ugyanezzel a problémával fogsz szembesülni: az állami szabályozások ellen védtelen leszel, ahogy a korhatár-emeléssel szemben is. Ha a NYESZ számládról csak nyugdíjba vonuláskor veheted ki a pénzt, akkor annak felhasználhatósági ideje is együtt fog emelkedni a korhatárral. (Ezen túl is az elmúlt években csak hátrányára változott meg az összes államilag támogatott nyugdíjmegtakarítás, jellemzően szigorították a feltételeket és csökkentették a támogatás mértékét.)

Másik érdekes dolog a meglévő vagyon feltételezett hozama, ami beleszámít abba, hogy mennyi juttatásra vagy jogosult, vagy milyen adókulccsal adózol ezen juttatások után. (A legtöbb országban sávosan kell adózni a nyugdíjak után is. Itthon is csak egy tollvonás lesz a bevezetése, így csökkentve főleg a magasabb nyugdíjakat.)

Megjegyzem, ez nem új találmány, a második világháború előtt is csak akkor járt a nyugdíj idehaza, ha a jogosultnak nem volt annyi vagyona, amiből feltételezhetően meg tudott élni. Egy kellően nagy földbirtokkal rendelkező személyre azt mondták, éljen meg a vagyona hozamából. Ha majd a minimálbéres, vagy be sem jelentett tömegek nyugdíjba kerülnek, miközben az eltartók egyre kevesebben lesznek, könnyen lehet, hogy itt is hasonló rendszer alapján fogják szűrni a rászorultságot. Ha valamilyen államilag támogatott rendszerben gyűjtötted a pénzed, még letagadni sem fogod tudni.

Úgyhogy érdemes ezeken gondolkodni, illetve figyelni az ausztrálhoz hasonló nyugdíjreformokat, mert idehaza is valami hasonló változásokra lehet majd számítani, ha már végképp nem lehet tovább elódázni a probléma megoldását.

Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, hamarosan indul a következő.

Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.

Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.hu oldalon.

Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en

Share

197 hozzászólás

  • Kiszamolo
    A születéskor várható élettartam semmit nem jelent. Ebben benne vannak a 2, 5, 21, 49 és minden más korban meghaltak. Összeadják a 2, a 18 és a 90 évesen meghalt életkorát és elosztják hárommal. Ez egy teljesen lényegtelen adat arra nézve, hogy te hány évig leszel nyugdíjas.
  • Egy másik Zoltán
    Ezek szerint a képet sem nézted meg? 🙁
  • Egy másik Zoltán
    Azaz a várható életkor

    születéskor
    ==============
    férfiak: 71 év
    nők: 79 év

    62 évesen
    ==============
    férfiak: 79 év
    nők: 83 év

    azaz akik tavaly mentek nyugdíjba, még 17-21 év békés, boldog öregkorra számíthatnak. Ami a problémát jelenti, hogy ennek kb. a harmadát élik meg egészségesen, a hátra levő időben kisebb-nagyobb egészségügyi kihívásokkal kell szembenézniük. És ennek a fedezetére a legtöbben nincsenek felkészülve.

  • Kiszamolo
    //kiszamolo.hu/hany-evig-leszel-nyugdijas/
  • Györgyi
    “Ami a problémát jelenti, hogy ennek kb. a harmadát élik meg egészségesen, a hátra levő időben kisebb-nagyobb egészségügyi kihívásokkal kell szembenézniük. És ennek a fedezetére a legtöbben nincsenek felkészülve.”

    Pont ezért az egyik legjobb befektetésnek az egészséges életmódot tartom. A mozgás például csodákra képes. Csak az utcánkban nézem azokat az idős embereket, akik még nem szoktak hozzá a gépkocsi használatához, hanem végiggyalogolták az életüket, a szabadidejüket meg a kertben töltötték, 80-90 évesen még makkegészségesek, és mennek, mint a meszes. Náluk 20-30 évvel fiatalabbak a sok év ülő életmód után meg mindenféle nyavalyával kínlódnak. Bár ha túl sokáig élek, akkor meg azért lesznek finanszírozási gondjaim…. Fene tudja, mi a jó. 🙂

  • Tomi

    Nem eltartani kell őket, hanem végre kivégezni az újraosztós rendszerű nyugdíjat és mindenki addig dolgozik, ameddig kell. Ami anno elindult Mo.-gon, hogy Manyup, önkéntes manyup jó volt: ha jól kerestél, “nyugdíjba küldhetted” magad 60 évesen, max az állami nyugdíjrész később/soha nem érkezik meg. Jómagam sem akarok 80éves tata koromig dolgozni, ezért megtakarítok. Normál esetben a nyugdíj nem biztosítás, hanem megtakarítás, ahol szó sincs eltartásról.


    Egy ilyen megtakarítást úgy kell tervezni, hogy felbontásától kezdve kb 100éves korodig eltartson. Mi lesz, ha 90éves korodban lenullázódsz és még mindig élsz? Pont akkor jönnének a húzósabb orvosi költségek (a “szép befejezés” mindig drága). Ha hamarabb elmész, akkor a maradék megy a gyerekeknek. Mo.-gon ez kb lehetetlen, nyugaton mondjuk össze lehet vakarni mai értéken 1-1.5mEUR-t, aminek a hozamából is elvagy.

  • mesterséges unintelligencia
    Tomi: “Ami anno elindult Mo.-gon, hogy Manyup, önkéntes manyup jó volt…”

    Ehhez azért tegyünk hozzá pár dolgot. Pl. azt, hogy a manyup nyugdíj (legalábbis az eredeti elképzelések szerint) nem kiváltotta, hanem csak kiegészítette volna az állami nyugdíjat. Meg azt, hogy a manyup nem pluszbefizetés volt, hanem a járadék átirányítása, azaz a hiány kb. 40 évig csak az államadósságot növelte (volna). A manyupok ráadásul az első 10-15 évben csak magyar államkötvényt vettek, részvényt alig. A költségeiket pedig jó vastagon fogó ceruzával írták.

    Nyugi, nekem is elvették a manyup számlát, de a korábbi rendszert azért kár lenne Kánaánként lefesteni.

  • Zsoca
    Zoltán, már megint nagyon felpörögtél, inkább veszek tőled egy úelt csak higgadj le! 😀

    Egyébként tényleg kereshetnétek egy tisztességes megélhetési formát! ÁÁÁ nem is ismerlek titeket és azt se tudom hogy miről beszélek, jól mondom? 😉

  • Bence
    érdekes:

    index.hu/gazdasag/2014/07/24/35_ev_alatt_fuggne_gyerekszamtol_a_nyugdij/

  • Egy másik Zoltán

    Mi az az úel?
    Mellesleg tőlem semmit sem tudsz venni, mivel én semmit sem adok el. Amennyiben találkozunk, beszélgetünk, kölcsönösen megbízunk egymásban, majd megismerem a céljaidat, vágyaidat, jelenlegi körülményeidet, ezt követően tudunk egy stratégiát felállítani, amit ha betartasz, akkor eléred a kitűzött céljaidat.
    Ennek a stratégiának része lehet egy Unit Link biztosítás is, de csak akkor, ha megértetted és elfogadtad a működését.
  • Titanilla
    Lehet, hogy a kormány azzal számol, hogy ha van két vagy több gyereked, majd ők eltartanak nyugdíjas korodban.
  • Egy másik Zoltán

    Nincs jelentősége. A ma 35 évnél fiatalabbak legkorábban 30 év múlva 2044-ben mehetnek majd nyugdíjba. Addigra pedig a jelenlegi felosztó-kirovó nyugdíjrendszer összeomlik és nem lesz miből nyugdíjat fizetni.

    Hogy miért? Egyértelműen leolvasható a korfa változásáról:
    m.cdn.blog.hu/if/iflgazdasag/image/1_magan_3_1.jpg

    Drasztikusan csökkenő gyereklétszám, radikálisan csökkenő aktív korosztály , és nagymértékben növekvő nyugdíjas korosztály.

    Befizetők létszáma * Átlagos járulék = Nyugdíjasok létszáma * Átlagnyugdíj

    Egyrészről a Befizetők létszáma demográfiai és kivándorlási okok miatt csökken, a járulék mértékét versenyképességi okok miatt nem lehet emelni, sőt csökkenteni kell(ene), másrészről a nyugdíjasok létszáma radikálisan megemelkedik, így az átlagnyugdíj a jelenlegi töredékére fog csökkenni.
    Egyszerű matematika, nincs benne semmi politika.

  • Egy másik Zoltán
    A fentieket fokozni fogja, hogy az állami egészségbiztosítás is finanszírozhatatlan lesz! Így nem elég, hogy nem fogsz nyugdíjat kapni, de saját források hiányában betegség esetén a gyógyulásodat sem fogod tudni finanszírozni.
  • Zabalint

    Az a baj, hogy sok idős de egészséges ember sem lenne képes dolgozni, a munkaképes és az egészséges két különböző dolog.

    Mondom példának nagypapámat, aki veszélyes és egészségre erősen káros üzemben dolgozott, mikor nyugdíjazták, az orvosa azt tanácsolta, hogy töltsön sok időt a szabadban (a tüdejét tette tönkre a munkahely), így aztán vettek nagymamámmal egy kertet, és még két évtizedig napi szinten kijárt oda kerti munkát végezni, míg a kollégáinak többsége pár éven belül meghalt. Ha szigorúan vesszük, akkor ő is dolgozhatott volna, csak nem az eredeti munkahelyén, hanem valamilyen szabadtéri munkán. De mit csinált volna a 90-es években, amiből meg is élt volna?

    Az a baj, hogy azok, akiket munkanépesnek gondolsz, távolról sem azok. Nagyon kevés ember tud teljes értékű munkát végezni 60-70 éves korában.

  • Zabalint

    Hozzáteszem a mostani nyugdíjrendszert én is felszámolnám, a rokkant nyugdíjat biztosítási alapra helyezném, a normál nyugdíjrendszer meg kétpilléres lenne, egy kötelező és egy opcionális, de mindkettő magán, és örökjáradékot fizetne a várható hátralévő élettartam alapján, de nem lenne nyugdíjkorhatár, így nyilván ha valaki fiatalon menne nyugdíjba, kevesebbet kapna a befizetett pénzéhez képest is, mint ugyanennyivel egy idősebb ember, rövidebb várható hátralévő élettartammal.
  • Zabalint

    Az állam szabályozta a manyup költségeit, adhatott volna alacsonyabb limitet is, másrészt az állam gazdálkodhatott volna okosabban is, és akkor nem adósodik el még jobban, egyszerűen nem szabadott volna kipótolni a nyugdíjkasszát más forrásból, hanem 1/4-es nyugdíjcsökkentés kellett volna a manyup bevezetésekor. Az, hogy ezt nem tette meg, az nem az elgondolást minősíti.

    Másrészt igen, kiegészítette, de nyilván ez úgy lett volna, hogy most még csak 1/4, mikor már csak manyup tagok mennek nyugdíjba, akkorra félre lehetett volna növelni és így tovább. 12 évet veszítettünk azzal, hogy megszüntettük, meg még annyit, ameddig nem jön létre újra, mert egyébként létre fog jönni újra, ha nem is ilyen formában.

  • mage

    Lesz bőven ember aki megnyomorítja magát azért, hogy ne kelljen dolgoznia. Menj el egy cigány faluba kérdezd meg a gyerekeket, hogy mik akarnak lenni, szinte mind azt fogja mondani, hogy rokkant nyugdíjas. Arról nem is beszélve, hogy döntöd majd el, amelyik hangosabban panaszkodik, vagy amelyik megveszi az orvost? Felhívom figyelmed, hogy mennyien nem mentek el a rokkantsági felülvizsgálatra amikor idegen orvoshoz kellett menni. Pedig az csak rokkantsági nyugdíjért ment ami nem annyira nagy biznisz. Amúgy se hiszem, hogy túl sok 65 éves lenne aki nem tudna órákat beszélni a bajairól.

    Most komolyan azokkal akarsz kicseszni akik egészségesen élnek, nem dohányoznak, nem alkoholisták, nem dolgozzák halálra magukat, nem cukorral tömik magukat egész nap, próbálnak minél többet sportolni és egészségesen étkezni?

    folyt.

  • mage
    Így is ugyan annyi egészség biztosítást fizet mindenki életviteltől függetlenül. Szerencsére már bevezették, hogy azok a cukorbetegek aki nem tartják be az orvos utasításokat nem a legújabb inzulint kapják, hanem a régebbi fajtát. Inkább erre kéne eltolni az egészet, hogy aki nem tesz az egészségért az bizony fázzon rá.

    Mert a te rendszeredben csodás lesz, hogy majd el kell tartani sok 50 éves akik tönkre tették a szervezetüket és lesz olyan aki 80 évesen még egészséges, de nem mehet nyugdíjba, hogy a gyerekeinek segítsen az unokák körül, mert nem jár neki nyugdíj. Inkább legyen szépen 70 év a nyugdíj korhatár, mint a sok trehányt és felelőtlent el kelljen tartani. Így is állandóan megmentik a sok felelőtlent lásd deviza hitelesek. Köszi szépen én nem kérek a te szép új világodból.

  • expect
    Miben más az, hogy az egészséges eltartja a betegeket annál minthogy a nyugdíjaskor előtt elhalálozó eltartja a nyugdíjasokat? Utóbbi esetben pl a 60 évesen meghaló kap vmit? Nem. Mindkettő egy ígérvényre fizet, hogy majd ha a feltételek teljesülnek, akkor kap pénzt. Inkább osszanak pénzt olyanoknak akik nem képesek dolgozni, mint olyanoknak, akik képesek lennének, de mégse teszik mert az állam eltartja őket. A munkaképteleneket most is ugyanígy el kell tartani, szóval semmiféle tágítás nincs a jogosultak körét tekintve, sőt, kevesebb eltartottról szólna a fáma, mert a munkaképesek kikerülnének az eltartottak köréből.
    A felülvizsgálatnál én meg arra hívnám fel a figyelmed, hogy a hány embertől is vonták meg a juttatást? Tuti mindenki lefizette őket a 20ezres járadékból.
    Hogy ki a munkaképes? Orvosi vizsgálat, meg kell fizetni az orvosokat és akkor nem lesznek lefizethetőek.
  • expect
    Miért, aki a nyugdíjas kor előtt veszíti el a munkáját, akár azért mert beszűkül az adott szakma, akár azért mert egészségügyileg már nem alkalmas rá, akár azért mert egyéb okokból nem megfelelő neki, akkor azokkal mi van? Azokat is nyugdíjazni kéne? Francokat. Képezze át magát, keressen más területen munkát. Egy szellemileg és testileg egészséges 65 éves ember nem hülye, nem magatehetetlen. Olyan nincs, hogy nem tud új dologba vágni, nem tud mást dolgozni. Olyan van, hogy lusta és kifogásokat keres. Ilyen van a 30 évesek között is.
  • Zabalint

    “Szerencsére már bevezették, hogy azok a cukorbetegek aki nem tartják be az orvos utasításokat nem a legújabb inzulint kapják, hanem a régebbi fajtát.”

    Ami viszont konkrétan jó nagy baromság. Ugyanis nem életmódot büntetnek, hanem vércukor szint alapján következtetnek. És van, hogy hiába tartja be a beteg a diétát, akkor sem áll be a megfelelő szintre a vércukor szintje.

    Egyébként az elvvel egyetértek.

    Ha már az unokákról van szó, nagyon sok nő csak azért tud dolgozni bölcsis, óvodás gyereke mellett, mert a nagyszülő segít. Nemzetgazdasági szempontból biztosan jobb így, mint ha a nagyszülő dolgozna, a szülő meg ereje teljében, de még nem sok év szakmai tapasztalat mellett meg otthon maradna.

  • Zabalint

    Lehet máshogy értelmezzük az egészség fogalmát, de nekem egy 80 évesnél az egészséges nem azt jelenti, hogy alkalmas is a munkára, hanem azt, hogy az öregedés természetes velejáróin felül nincsen krónikus betegsége, de a munkabírása szellemileg és fizikailag is töredéke egy fiatal vagy egy középkorú embernek, aki hasonló adottságokkal rendelkezik.

    A másik, hogy ha én mondjuk öröklöm azt, hogy idős koromra leépül a rövidtávú memóriám, akkor ha megélem mondjuk a 70-et, már biztosan nem tudok majd szellemi munkát csinálni, ellenben ha odáig világ életemben szellemi munkát végzek, akkor annyi idősen már hiába edzem magam és fejlesztem az ügyességemet, nem fogok tudni labdába rúgni. Nem a munkanélküliség kérdése ez, hanem egyszerűen én sem foglalkoztatnék olyat, aki egész életében mást csinált, és idősen próbál megtanulni valamit, amihez nincsenek meg az adottságai (már).

  • Zabalint

    A másik, hogy ez a kérdés nem 1 bites, hogy valaki alkalmas a munkára, vagy nem. Régen az idős emberek a több generációs házakban a leszármazottakkal lakva, ha nem voltak betegek, kivették a részüket a munkából, de ez nem azt jelentette, hogy képesek lettek volna annyi értéket teremteni ebben a munkában, ami elég lett volna a saját megélhetésükre. Végletekig egyszerűsítve a dolgot, ha csak egyféle munka létezne, és azt egy átlag 35 éves úgy látná el, hogy a minimálbér 3-szorosát lenne képes kitermelni vele, egy 70 éves meg már csak a 70%-át a minimálbérnek, akkor ő még alkalmas a munkára? Az a 80 éves, aki már csak a 30%-át, az is? És így tovább. Nyilván ennél bonyolultabb az élet, de azt nem tagadhatod, hogy idős korban a fizikai és szellemi leépülésnek van egy természetes része is, nem kell hozzá betegség. Az IQ tesztben sem véletlenül kisebb a nevező az idősebbeknél…
  • Zsoca
    Akkor csak megvan mi az az úel. 😉 Az meg hogy azt mondod hogy életem stratégiájának része lehet egy úel csak azt bizonyítja hogy nem értesz a pénzügyekhez…
  • mage

    “Orvosi vizsgálat, meg kell fizetni az orvosokat és akkor nem lesznek lefizethetőek.” Látom azok közé az emberek közé tartozol akik azt hiszik, hogy mindenre lenne pénz, ha az állam jobban gazdálkodna és nem lopnának el mindent. Egyébként én még szegény orvost nem láttam, pedig igen sokat ismerek, egy olyat ismerek aki legalább 10 éve orvos és nem kertes házban lakik (Debrecen). Egyébként meg igen sokan lefizettek, én személy szerint nem is ismerek olyat aki ne fizetett volna, pedig ismerek párat aki az volt. Magyarországon nem is feltétlenül pénz kérdés, elég az ismeretség, én sose fizettem hálapénzt a háziorvosom még is bármilyen vizsgálatra elküld amit szeretnék, soron kívüli vérvétel stb, általában nekem kell lebeszélnem, hogy nehogy kiírjon már nekem 5 beutalót mikor évente egyszer bemegyek hozzá, mert úgy se megyek urológiára.

  • mage
    Nem hiszem, hogy elég embertől vonták meg a juttatást. Ha az alapján vonták volna meg, hogy tehet-e a rokkantságáról szerintem fele ennyien se maradtak volna. Arányaiban még szerintem mindig Magyarország vezet egy főre eső rokkantnyugdíjas tekintetében. Az aztán nagyon jó ígérvény, hogy egész életedben gürcölj, ha megrokkansz akkor talán kapsz majd valamit, de nem sokat, mert a sok felelőtlen ember már megrokkant nálad sokkal korábban tehát alig van mit szétosztani.Egyet értek, hogy 65 éves ember sokra képes, ezért mondtam, hogy legyen 70 év a nyugdíjkorhatár.
    Egyébként legyen az amit te akarsz, de csak annak járjon aki egészségesen él. Ezt viszont a jelenlegi Magyarországon nem tudod kivitelezni. Nap mint nap látom, hogyan teszik magukat tönkre az emberek. Az edzőteremben is ahova járok minden második férfi tömi magába a tesztoszteron származékokat, szóval az aktív sportolók se jobbak
  • mage

    Igen pont arra akartam utalni, hogy nagyon sokat számít, ha a nagyszülők betudnak segíteni a gyereknevelésben, vigyázni tudnak rájuk délután, el tudják vinni az oviba, vagy csak ha nyáron 1-2 hétre le lehet hozzájuk passzolni mikor még nem tudnak a szülők szabadságra menni.

    Nem tudtam, hogy csak vércukor szint alapján ítélkeznek. Persze gondoltam, hogy nem egy lépésszámlálót adnak, hogy lássák eleget mozog-e a beteg. De gondoltam mérnek testtömeget, esetleg test zsírt és azt is figyelembe veszik, plusz az orvos is beszélgetés alapján megítélheti, hogy mennyire tartja magát a beteg a megbeszéltekhez.

  • Kálmánka

    én azok közé tartozom, akik azt hiszik, sokkal több mindenre lenne pénz, ha nem lopnák el. Érdekel a véleményed (és másé is), meg tudnád cáfolni ezt az állítást?

    Persze az is számít, hogy mi lesz az ellopott pénzzel. Ha visszakerül a helyi gazdaságba, mondjuk egy helyben felépített luxusingatlan formájában, az nem olyan nagy baj, mintha külföldi nyaraló lesz belőle.

    Tudom, nem tartozik a tárgyhoz, de régóta foglalkoztat ez a kérdéskör, kedves Kiszámoló, esetleg egy külön cikkben írhatnál erről.

  • ann1294
    “A Vodafone oldalán kerestem anyagot egy cikkhez, hogy a nyaralás alatt melyik szolgáltató milyen kedvezményeket ad a roaminghoz, vagyis a külföldi mobilhasználathoz.” – Remelem ez is hamarosan megjelenik. En Red-eskent a Napijegyet hasznalom. Az elonye, hogy nem csak korlatlanul tudok haza telefonalni es hivast fogadni napi 990Ft-ert, hanem az adott orszag szamait ahol epp tartozkodom is korlatlanul tudom hivni. Nekik tuti nem eri meg, de nekem. 🙂
  • ann1294
    Upsz, rossz topichoz ment a hozzaszolas. Elnezest kerek.
  • mage

    Ha csak a politikusok és köreik lopásait vesszük, az nem olyan nagy szám ami hatalmas változást hozna a jelenlegi Magyarországon. Persze világviszonylatban a GDP arányos lopásban biztos előkelő helyen szereplünk. A magyar éves GDP 28580 milliárd körül van, a költségvetés 15000 milliárd körül van és nem hiszem, hogy éves szinten 1000 milliárdokat lopnának el a politikusok. Szerintem 100-500 milliárdos tételről beszélhetünk. Tegyük fel, hogy 1000 milliárdot lopnak el évente, az a 10 millió lakosra vetítve 100000/fő/év, ami nem fogja megváltoztatni túl sok ember életét, főleg ha hozzá vesszük, hogy az ellopott pénz jó része is visszafordul a magyar gazdaságba. Szerintem, ha a nyugdíjkorhatárt felvinnék 70 évre nagyobb megtakarítást jelentene, mint amit ellopnak. Persze szép és jó lenne, ha nem lopnának, de a világ összes országában lopnak.

    folyt

  • mage
    Magyarországon mindenki panaszkodik, hogy lopnak a politikusok, de az ismerőseim jó része azon filózik hogyan nyúlhatna le ő is egy kis pénzt. A fél ország amivel csak tudd próbál ügyeskedni. Mindenki EU-s támogatást szeretne nyerni, kíváncsi lennék rá, hogyha felajánlanálak az embereknek, hogy kapnak 1 milliárd EU-s pénzt amiből 500 milliót el tudnak lopni 100 milliót le kell adni valakinek ezért cserében, hányan mondanának nemet. Amíg nem változnak az emberek addig a vezetés sem fog, mert a kereslet és kínálat mindig egyensúlyba kerül idővel. Egyébként támogatok mindenféle lázadást a jelenlegi politikai rendszer ellen.
  • Zsoca
    Tegnap hallom a hírekben hogy egyre komolyabban gondolkodik pártunk és kormányunk azon hogy két gyerek alatt kevesebb nyugdíj járna. Ez is azt bizonyítja hogy nem hülyék, pontosan tudják hogy a nyugdíjrendszer fenntarthatatlan, de ezt a nyugdíjcsökkentést is milyen ügyesen oldják meg: nem mindenkitől vesznek el pragmatikus alapon, hanem ideológiát tesznek mögé, így az isten adta nép nem azt fogja mondani hogy “elveszik a nyugdíjat, milyen szemetek!” hanem hogy “elveszik a nyugdíjat, milyen igazságos!”. Brávó! Lehet szidni a fideszt, de egyvalamiben mindig is világelsők voltak: hogyan kell a szart is aranyként eladni. Minden elismerésem.

    Ja és a “nyugdíjjárulékra” már én is csak úgy tekintek mint sima adóra, amiért úgy sem fog járni semmi.

  • Kiszamolo
    Szerintem korrekt dolog a nyugdíjakat a gyerekekkel korrigálni.

    Ugyanis aki gyereket nevel, az a saját pénzén neveli fel a jövő adó és járulékfizető személyeit, miközben erre rengeteg pénze (és ideje) elmegy.

    Akinek nincs gyereke, ezt a pénzt félreteheti a saját nyugdíjára és a szabadidejét is fordíthatja másodállásra.

    Ezért az nem fair, hogy nem vesszük figyelembe az egyén plusz erőfeszítését és anyagi kiadásait annál a nyugdíjnál, amit pont az új generációnak kell előállítania (Amit ő nevelt fel).

    Egyébként én azt csinálnám, hogy a gyerekek felajánlhatnák a személyi jövedelemadójuk felét a nyugdíjas szüleinek. Ha sok gyerek van és magasan képzettek, akkor a szülőnek gazdag nyugdíja van, ha nincs gyerek, vagy rosszul képzett, akkor kevés.

  • Zsoca
    Persze, “aki gyereket nevel, az a saját pénzén neveli fel a jövő adó és járulékfizető személyeit, miközben erre rengeteg pénze (és ideje) elmegy”, de cserébe lesz aki anyagilag gondoskodjon róla, akinek meg nincs gyereke annak nem lesz (ezért ő a gyereknevelésen megspórolt pénzt tegye félre). Az valóban szép dolog hogy felneveli a jövő adó és járulékfizető személyeit (már ha azok lesznek, gondolok itt arra hogy pl. külföldön fog élni és dolgozni, de ezt most hagyjuk), de ennek semmi köze a nyugdíjrendszerhez, ez családpolitikai kérdés. Persze én az egész felosztó-kirovó rendszert megszüntetném, ezért sem tudom támogatni ezt az ötletet, amit te mondasz na az már sokkal igazságosabb lenne, jelenjen meg ott a sok gyerek elismerése (meg ugye a családi adókedvezményben is).
  • Zsoca
    Ismerek egy idős nénit akinek a lányának van két fia, diplomások, jól keresnek, sok adót fizetnek, tehát az anyjuk kapjon majd sokkal-sokkal magasabb nyugdíjat mint mondjuk én a gyerektelen fog kapni, hiszen felnevelte a járulékfizetőket. Ja, hoppá, csakhogy mind a két gyerek külföldön él és dolgozik, oda fizet adót, ide nem. Na akkor most mi van? Az én járulékomból fizessünk neki több nyugdíjat amibe a gyerekei semmit sem pótolnak bele? Ennél már tényleg igazságosabb lenne az amit mondasz hogy mindenki a saját szüleit támogathassa az adójából (persze az én példámnál ehhez összeurópai szinten kéne bevezetni).

    De továbbra is vallom hogy pártunk és kormányunk nem a gyerekeseket akarja elismerni, ők csupán egy szimpla nyugdíjcsökkentést akarnak végrehajtani, amit az is mutat hogy eleve elvenni akarnak, nem csak a gyerekeseknek még többet adni. De látod, már te is azt mondod hogy igazságos.

  • sz.krisz
    “Ugyanis aki gyereket nevel, az a saját pénzén neveli fel a jövő adó és járulékfizető személyeit, miközben erre rengeteg pénze (és ideje) elmegy.”
    Ez nem így van. Egyrészt a családi jövedelmek nagy része állami transzferből származik eleve, másrészt nem triviális, hogy egy felnevelt gyerek pozitív befizető lesz.

    “Egyébként én azt csinálnám, hogy a gyerekek felajánlhatnák a személyi jövedelemadójuk felét a nyugdíjas szüleinek. Ha sok gyerek van és magasan képzettek, akkor a szülőnek gazdag nyugdíja van, ha nincs gyerek, vagy rosszul képzett, akkor kevés.”
    Az elv jó (egy 2006-os KDNP-s anyagban szerepelt is ilyen egyébként), annyit korrigálnék, hogy az SZJA helyett a nyugdíjjárulékot vonnám a rendszerbe. Vagy alternatívaként csökkenteném az adókat, mert állítólag létezik olyan is, hogy a gyermekek támogatják a szüleiket és vica-versa mindenféle állami kényszer nélkül.

  • Kálmánka

    Köszönöm, logikus amit írsz.
  • Kiszamolo
    “családi jövedelmek nagy része állami transzferből származik eleve” Miről beszélünk? A huszonezer forintos családi pótlékról? Egy jobb családban az mikroszkopikus összeg, nem “nagy része”. Még a pelenkára sem elég, nem hogy egy kamasszal járó kiadásokra később. Talán kifizeted belőle a fiad fociedzéseit, de még az sem biztos.

    Látom, nincs gyereked. Majd megtudod, mennyi időt és pénzt visznek el.

  • Egy másik Zoltán
    „Egy olyan, látens igényt szolgálunk ki, aminek sokkal kisebb a vonzereje, mint az azonnali – és azonnal kielégített – szükségleteknek. Ha valaki a nyugdíj-megtakarítást egy görög last minute úttal méri össze, akkor nem kérdéses, hogy melyikre költ az ember szívesebben. Mi mégis azt mondjuk, hogy hosszú távon megéri felelősen gondolkozni” – érvel Kósa Erika.

    uzletresz.hu/vallalkozas/20140725-mi-van-ha-nem-eg-le-a-haz.html

  • janos
    Nalunk a gyerek utan jaro allami tamogatas olyan -160e ft. Ennyi amivel kevesebb mint amit a felesegem keresne, ha dolgozna. Ebben meg nincsenek benne a gyermek koltsegei. Persze szabadidoben is minuszosak vagyunk, mert mig a munkahely tobbnyire nincs hetvegen, a gyerek van.

    Amugy szerintem is az lenne a legjobb, ha gyermek alltal befizetett ado alapjan reszesulne a szulo plusz nyugdijjban. Akkor a feketen/kulfoldon/minimalberen dolgozo gyerekek szulei nem jarnanak olyan jol ( vagy a gyerek tamogatna oket kulon )

  • Egy másik Zoltán
    Köszönöm, pozitívan “csalódtam” benned! 🙂
  • Gábor
    ” gyermek alltal befizetett ado alapjan reszesulne a szulo plusz nyugdijjban”

    Na persze, akkor ez diszkrimináció lenne, mert mi van azokkal akiknek nem lehet, vagy nem sikerült a család alapitás?
    Vagy csak azért gyártsunk gyerekeket, hogy akkor több lesz a nyugdíj?

    Feltéve ha azoknak a gyerekeknek lesz munkájuk, amiből adóznak.

  • Kiszamolo
    Miért, mert csak sikerült reklámoznod az egyik volt brókernetest?
  • Kiszamolo
    Igen, ebben is van felelőssége az embernek, hogy időben alapítson családot, nemcsak abban, hogy mennyi devizahitelt vett fel. Annak is van következménye, ha valaki 40 éves koráig halogatja a családalapítást, ha egyáltalán.

    Azok tiltakoznak a gyerek figyelembevétele ellen, akiknek fogalmuk nincs, mennyi lemondás, pénz és mérhetetlen idő felnevelni pár gyereket.

  • Zsoca
    Gábor félreérted, nem plusznyugdíjat kapna a szülő a gyerek által befizetett adó után, hanem a gyereke adójának egy részét kapná meg. Ez sokkal igazságosabb lenne mint a mostani, rendkívül igazságtalan és hazug rendszer, ahol mindenki “gondoskodik” mindenki szüleiről, miközben senki sem akar senkiéről. Ha meg nem lehet gyereked nem kell pénzt fordítani a felnevelésére, azt a pénzt megtakaríthatod nyugdíjas éveidre és ugyanott vagy mint ha lenne két-három gyereked.

    Minden elismerésem a Kósa Erikáé, én nem lennék képes ilyen módon ennyi pénzt keresni (a belem kifordulna tőle, meg a tükörbe se lennék képes belenézni). Persze nem ismerem őt, semmit sem tudok róla és fogalmam sincs hogy miket beszélek. 😉

  • bobo
    Csak annyit tennék hozzá, hogy a gyerekszám figyelembevétele már a jelenlegi rendszerben is megvalósul. Aki ugyanis igénybe tudja venni a családi adókedvezményén túl a családi járulékkedvezményt, az ideális esetben 0 Ft nyugdíjjárulékot fizet. Ez pedig már 3 gyerek után járó kedvezménynél nem tűnik lehetetlennek. Ha hozzátesszük, hogy a munkaadója is mára szociális hozzájárulási adót fizet részben a nyugdíjjárulék helyett, akkor lehetnek olyan nagycsaládosok, akik után konkrétan nyugdíjra 1 Forintot se fizettek, mégis kapnak majd ellátást.
    Mindezt nem pro vagy kontra írom, csak a mostani állapotokat mutatom be.
  • Zsoca
    Rátapintottál a lényegre, erre mondom azt hogy igazságtalan és hazug a rendszer, mára oda jutottunk hogy a “nyugdíjjáruléknak” semmi köze a nyugdíjhoz, az csupán állami kegy, amit vagy megadnak majd vagy nem, függetlenül attól hogy jár e, a gyerektelen fizeti a járulékot mégis kevesebbet kap, a gyerekes meg nem fizeti (a te példádat alapul véve) és mégis kap, ráadásul sokkal többet. Persze, legyen így, én elfogadom, de akkor legalább ne hazudjunk egymásnak, nevezzük nevén a gyereket és legyen a nyugdíjjárulék is sima SZJA, ugyanott lennénk mit most de legalább nem hülyítenénk egymást az érte járó “nyugdíjjal”.
  • Zabalint

    De a gyereket nem a társadalom számára vállalják a szülők, az már csak járulékos következmény, hogy a társadalom is megkapja az utánpótlás.
  • janos
    :

    te most a szuleid nyugdijjat fizeted, nem a sajatodat. Ez igy van a masodik VH ota. Meg akkor is, ha ezt igy explicite nemnagyon szoktak kimondani. Ezert igazsagos az, hogy kedvezmenyt kapjon mindenki, aki a rendszer fenntarthatosagaert tesz.

    Azt mar megbeszeltuk, hogy a gyerekesek kedvezmenyei messze elmadnak a gyermek koltsegei mellett (legalabbis ha valaki tisztesegesen neveli). Ugyhogy kar a jelenlegi kedvezmenyeket ugy beallitani mintha hudemilyennagyok lennenek.