Feltöltős villanyórát minden bérbeadott ingatlanba
Azon gondolkodtam, ha nekem lenne kiadott lakásom és ha tényleg annyira drágulni fog a rezsi, ahogy ijeszteget vele a kormány, akkor én nem kockáztatnék, lecserélném a villanyórát előrefizetősre, az a biztos. Ez megakadályozza a rezsi felhalmozását is, ha a bérlő nem akar se fizetni, se kiköltözni.
Itt a leírás, hogyan kell igényelni. Egyszerűen feltölthető akár mobilappból is, az egyenleg lefogyása előtt napokkal már sípol, hogy töltsd fel, tehát a bérlő sem problémázhat rajta, úgy tűnik nem komplikáltabb a fizetés, mint egy hagyományos számla befizetése.
Ha neked van vele tapasztalatod, oszd meg a hozzászólásokban.
Lényegében az összes olyan kritériumot hozod, amiért nagy ívben elkerülném a lakásod, pedig az általad leírtak többsége kifejezetten szimpatikus. De:
– Rabolod az időmet, mert nem írsz le és mondasz el telefonban lényeges információkat a lakásról.
– Töltikézős órád van és még te is akarod töltögetni nekem
– A zárat természetesen lecserélem, mert ki tudja, hogy előttem ki lakott ott és milyen másolatok vannak. Neked meg természetesen semmi keresnivalód az én otthonomban, szóval kulcsodnak se kell lennie. Ha a vízkártól félsz, köss biztosítást.
– Lakást pedig csak bútorozottan veszek ki, hisz nem azért bérlek, hogy minden lakást ízlésesen bebútorozzak, ahol megfordulok, mely bútorok oroszlánrésze egy másik lakásba szinte biztosan nem passzolna.
Ezekkel a kritériumokkal meggyőződésem, hogy pont a normális bérlőjelölteket morzsolod le, a suttyó és a szegény ugyanis mindenre bólogat.
Amikor elmentem, akkor egyébként mindegyik sajnálta, mert nem volt velem gond. Utálok tartozni, akár 10 forinttal is, ezért mindent időben intéztem.
Ahogy többen is írták korábban, ez egy üzlet, üzletben pedig nincs barátság. Velem szemben ültek szívességi felhasználók a rokon tulajjal, és olyan feszültség volt közöttük, hogy szinte villámlott. Kétségbeesett bérlő és kétségbeesett tulaj egyaránt, nem kevésszer.
Azt tudom ajánlani, hogy védd le magad, és legyél tiszteséges, akármelyik oldalon is állsz. Senkinek sem kötelező elfogadni a másik feltételeit, lehet tovább keresni és kínálni, aztán ha nem jön össze így semmi, akkor majd racionalizálod az elvárásaidat.
Szar dolog felnőtt embereket sírni látni, amikor a szavaid után elszáll belőlük a vélt remény. Gondolom még szarabb sírni egy ügyfélszolgálatos előtt, amikor minden reményed elszállt…
Mindenkit csak bátorítani tudok az EFM-re és a kiköltözési nyilatkozatra.
Zárcserét megtiltani nem lehet!Birtokba adás után a bérlőnek birtokjoga van! Ha ilyen szerepel a szerződésbe az akár kényszerítés is lehet. google: kényszerítés btk
Az ingatlanba csak a birtokjoggal rendelkező személy(bérlő) ELŐZETES engedélyével léphet be bárki is. A bérlő a birtokát természetesen zárcserével védheti. Hisz jogilag, illetve pénzügyileg is ő felel az adott ingatlanért, illetve ingóságokért! (máshogy természetesen nincs is értelme, ez lenne a jogtudományi része)
Ha akár a bérbeadó, akár tulaj ennek ellenére bemegy az ingatlanba MAGÁNLAKSÉRTÉSt követ el!
google: MAGÁNLAKSÉRTÉS BTK. 221. ,,két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő” (gondolom fogház)
Arról ne is beszéljünk, ha esetleg eltűnik valami, akkor még lopás bűntette is lehet pluszban.
Csak véleményt tudok mondani benfentes információm nincs. Az új lakó nem köteles általány szerint fizetni a fogyasztását. Megállapodhat hogy a szolgáltatóval hogy havonta diktál vagy egy általa becsült átlag értéket rögzítsd be a rendszerbe. Ebben a konkrét esetben szerencsés lenne ha bizonyítható lenne mondjuk egy friss bérleti szerződéssel a szolgáltató felé hogy új bérlőről van szó a fogyasztási helyen akinek a fogyasztási szokásai ra nézve nem mérvadó az előző időszak fogyasztása. A lényeg amire ki szeretnék lyukadni hogy augusztus 1-je után is csak a tényleges fogyasztás után kell fizetni és megemelt díjtétel csak az átlag fogyasztás feletti részre korlátozódik.
Az előbb felsoroltakban is van egy csomó büntetőjogi kategóriás dolog (etikáról már ne is beszéljünk). A bérbeadók nagy szerencséje, hogy az átlag magyar bérlő teljesen jogtudatlan. (általában, de nem mindig!)
Sztem kulfoldrol nem hurcolnanak haza harcolni (nagyobb gondjuk is lenne annal h rad vadasszanak), d ha epp itthon vagy, akk en az elso 24 oraban lepnek…
2022-07-20 at 13:42
OFF
Azt tudja valaki, hogy ha magyarként külföldön (EU) élek és Magyarországon háború törne ki, akkor hazaküldenek harcolni? Milyen szabályok vonatkoznak ilyen esetekre?”
Csak akkor kuldenek haza harcolni, ha feltoltos villanyorad van. Egyebkent nem. En pl ezert sem vagyok hajlando ilyen alberlemenybe koltozni. Hánehogymá.
1. Te még soha nem jártál az INTERNETEN?
Komoly képpel ki mered jelenteni, hogy bezzeg az osztrák kommentfolyam milyen csodás. Dobd be hogy nem értesz eggyet azzal, hogy az férfiből nővé operált sportolók indulhassanak női számokban az olimpián meglátod mit kapsz a fesőbbrendű nyugati kultúrától. A transzfób náci lesz a legkedvesebb.
2. Azt soha nem jegyzed meg amikor kedvesek/normálisak az emberek veled/egymással. Az nem hír. Valaki írta hogy az üzletek kv 4%-val baj.magyarán tudnak az emberek azért viselkedni egymással. Egy komment folyamban csak vérpistikék meg szélsőségek vannak.
3. sírva könyörgöm költözz. Éppen elég önutáló,felsőbbrendűsködő farizeus él itt ha elmész élhetőbb lesz Magyarország
Egy helyen van EFM, pont megmentett már régebben. Kockázatos csoportba NEM tartozó bérlőm folyamatos késett fizetések, rendszeres kamu kifogások majd egy felmondás után kérdezte, mennyi van az órában. Mondom a jelen használattal kb. egy hétig lesz áram a lakásban. Kicsit ráizgultak a jogászával, hogy nekem mi a kötelességem, de a szerződés megszűnésének napján birtokban voltam. Azóta évek óta nem volt az EFM-re “szükség”, most a bizalom jeleként 2,5 havi tartalék van az órában. Lehet ezt így is. Nekem az a tapasztalatom, hogy a bérlőtől következetes szerződésszerű teljesítést kell elvárni, én is azt adok. Akinek meg ez nem tetszik, arra rásegítjük a kabátot. Legutóbb egy bérlőjelölt visszahívott, hogy indokoljam meg, miért nem ő kapta a lakást. Szegénykém, hát ráéreztem hogy problémás, ezért 🙂
Rossz hírem vam, mehetsz bárhová, ugyanilyanok az emberek.
Üdv Svájcból
Mi ekkora nagy dolog benne?
Ha a lakastulaj ettol jobban erzi magat, miert is ne?
DE: előre feltöltés esetén nem tudhatja a szolgáltató, hogy az általad előre megvásárolt kWh-t te milyen időtartamban tervezed lefogyasztani és ez hogyan sikerül ténylegesen. Pl. feltöltesz egyszerre félévet, aztán jön egy covid miatt kötelező home office, ezért hazaköltözöl a szülőkhöz, így egy év alatt sem fogy el a félévre tervezett kWh, de az előrefizetéskor esetleg belecsúsztál a drága sávba, amit csak a következő feltöltés megvásárlásakor vagy éves leolvasáskor fognak korrigálni?
Bár nekem nincs saját kiadó ingatlanom, a közeli ismerőseimre szétszórva van vagy 50 lakás, úgyhogy tudnék mesélni olyan dolgokat, amik mindenkit elbátortalanítanának lakáskiadástól.
Az előre fizetős áram nem árt a lakónak, de védi a kiadót. Nem ördögtőlvaló, ha valaki úgy dönt, hogy ez neki kell.
Az még csak véletlenül sem jutott eszedbe, hogy egyik sem??
Az új tulaj nyilatkozik, hogy diktálni szeretne vagy X Ft átalánydíjas fizetést szeretne.
Az,hogy előző időszakban milyenagas volt egy fogyasztási hely átlaga, a lőtéri kutyát nem érdekli. Áram esetében a Pl 210 kWh lesz a mérvadó.
A feltöltős óra egy remek dolog. Majd figyeljük meg,hogy a közös költségek hogy alakulnak, mert a 4emeletes liftes házban sokkal több lesz a rezsi,mint a nem liftesben. Igen, a volt lakhelyemen a földszinten lakó IS megfizette a lift áram felhasználását és éves karbantartási díjat a közös költségében.
Szvsz németbe’, meg esetleg más helyen, ne a feltöltős villanyóra lesz a legnagyobb meglepi(d).
Soha nem térnék vissza az utólag fizetésre!
Önkényes kontrollnak tartod, hogy addig lakjon valaki más lakásában, amíg az előre megbeszélt feltételek szerint
fizeti a lakás használatának a költségét?
Mindenki, aki önálló életet élő felnőttnek tartja magát, az tudja vállalni a cselekedetei következményeit. Ha leszerződsz valakinél, és nem fizetsz, az felelősségteljes felnőtt magatartás?
Ha mindenki felelősségteljesen és érett felnőttként viselkedne, nem lenne szükség szerződésre, feltöltős villanyórára, rendőrre vagy bíróságokra. De nem így van.
Ezek a megoldások arra jók, hogy ne te szívd meg, amiért valaki nem tartja a szavát.
De remélem nem voltam félreérthető, nem a bölcsek kövével a zsebemben idéztem a lakáskiadók bibliájából az egyedüli üdvös megoldást, hanem azt írtam le, ami nekünk bevált.
A zárcserével/birtokháborítással kapcsolatban:
1, Szabadon nem másolható zárbetét kb 9-10e Ft, bárki ki tudja cserélni. Csak külön kódkártyával lehet kulcsot másolni.
2, A bérleti szerződésre is a Ptk. és az Ltv. főszabályként diszpozitív rendelkezései vonatkoznak, és én azt állítom, hogy a zárcsere megtiltására nincs kógens szabály.
3, Teljesen egyetértek, hogy a bérlő tudta nélkül nincs bemászkálás. Ilyen nálunk nincs.Tőlem saját költségen akár be is kamerázhatja a lakást,ha utána helyreállítja
Van olyan bérbeadott ingatlanunk is, ahol több mint egy éve nem találkoztunk a bérlővel. Csak az nem lakás, hanem garázs. Nincs mit tönkretenni, alacsony a kockázat. De mikor elromlott a speckó zár, és szólt a bérlő, még aznap mentünk javítani(ott is van saját kulcsunk 🙂 ), úgy, h előre szóltunk, mikor és megkérdeztük, h ott akar-e lenni. Ott akart, szépen néztük ketten a mestert, ahogy megjavítja, én kifizettem, és mindenki happy.
De azt is megértenénk, ha azt mondja az érdeklődő, hogy neki a zárcsere tiltása/feltöltős mérő nem megfelelő, semmi baj, nincs konszenzus, majd lesz más, aki kiveszi. Ebből nekünk nincs probléma, nincs sértődés, az ingatlan kiadás ÜZLET. Az meg szerintem nem elvárható a bérbeadótól, hogy a hirdetésben gyakorlatilag a teljes biankó szerződést leírja….
Ugyanis az a te érdeked is hogy az emberek tovább tudjanak lépni és ne szegényedjenek el. Ezt hívják SZOLIDARITÁSNAK: a közös érdekeink, amiket nem látunk azonnal, amikért mégis együtt dolgozunk a végén.
Olyan nincsen, hogy te majd eldöntöd kinek jár. A társadalomnak mindenki része, ez a definíciója.
Ez nem szocializmus, nem kommunizmus, ez egy szociálisabb kapitalista rendszerben is így működik. Sőt nem szociális de simán csak funkcionáló országokban is.
Viszont a “legjobb, amit tenni tudsz” kommenttel nagyjából egyetértek.
Magyarországon évszázados kultúrája van egymás abúzálásának, épp itt az ideje hogy ne hagyjuk magunkat. Csak az el fog fajulni. Én sem örülök neki de egy ember védje meg magát. KÜLÖNÖSEN egy ilyen platformon ahol többet várnánk el.
A másik, hogy sokan iszonyatos buborékban élnek és közük nincs fejben a valósághoz. Én megtapasztaltam a feketéző sunyi aljadék nyugger nagymamapolcos szobabérlést, és a tisztességes, legnagyobb-vagyontárgya, soha utánam se néz, nincs feltöltőóra bérlést is. Szóval a spektrum két végét.
A hangnemből le tudom szűrni, ki melyik végéhez tartozik.
Mindenki, aki szidja a magyar mentalitást: tuti, hogy még nem éltetek külföldön. Elárulok egy titkot: mindenhol ugyanolyan emberek laknak.
(Egyébként az olasz albérletpiacról van tapasztalatom másodkézből, ott az önkényes lakásfoglalót sem egyszerű kitenni. Annál még itt is jobb.)
Mindenki, akit idegesít az albérlet/albérlő/főbérlő szó: igazatok van. Ettől függetlenül a már így használják. Mindenki albérletet keres, nem bérleményt. Ez gondolom a sok örökbérlős állami bérlakás miatt alakul így, ahol a bérlő gyakorlatilag tuaj.
Az hogy mit tehet es mit tesz, az ket kulon dolog. Pl tobb tulajdonossal rendelkezo ingatlan eseten nem fogsz tudni bejelentkezni pusztan a berleti szerzodessel. (Persze megelozni minden ilyen simlit meg lehet, de a gyakorlatban rengetegen csusznak bele)
Bar jobban belegondolva egy tulajdonos altal alairt berleti szerzodessel lehet atmegy a procedura. Viszont pl ha vki haszonelvezokent adja berbe, ott mar nem fog. Szrragoknak most adtam meg a kiskaput 😀
Ti, árnyékban bujkáló, energiazabáló ellenforradalmárok (és bitcoinbányászok), RESZKESSETEK!
„legyen már jogom rendőrrel még aznap kidobatni“ – elég súlyos félreértés van itt a rendőrség feladatát illetően. A rendőrség arra van, hogy megakadályozza a vérontást, és nem arra, hogy egy jogvitában az egyik érdekelt fél (a bérbeadó) által meghozott ítéletet rögvest végre is hajtsa. Remélem, jól érzékeltettem az elképzelés abszurditását.
nem ítéletvégrehajtás hanem a jogkövető magatartás kikényszerítése a rendőrség feladata, ez miért nem vonatkozik szted a szerződések teljesítésére?
“a birtokosnak joga van megvédeni a birtokát, akár úgy is hogy bejárhatatlanná teszi, akár a tulajdonos számára is. A birtokos ezen jogát magánjogi szerződéssel nem lehet érvényesen kizárni”
Na persze, akár ajtót is cserélhet, kénye-kedve szerint befalazhatja, berácsozhatja az ablakot még akkor is, ha a felek kifejezetten ezzel ellentétesen állapodtak meg.
A birtokosnak a birtokvédelemhez van joga, ami az adott, konkrét birtoksértő magatartással szembeni védelmet jelent, de a zárcsere kizárása nem jelent a birtokvédelemről történő lemondást. Ahhoz nincs joga, hogy erőddé építse a bérleményt, főleg, ha a felek ezt expressis verbis ki is zárják.
Szerintem engedd el ezt a zárcserés dolgot, a jog szerint nincs igazad.
A jogi háttér durván a bérlőt védi Magyarországon, sajnos vagy sem, nézőpont kérdése.
A jog csak a legenda szerint védi a bérlőt (igazából a birtokost). A valóságban lakástörvény és a Ptk. semmiféle védelmet nem ad a bérlőnek, mert a bérbeadó feltétel nélkül felmondhat, így a bérlő a jogait nem tudja kikényszeríteni (mire megtenné, már rég felmondtak neki, az eljárás tehát okafogyott). Innentől kezdve a bérlő híres törvényi védelme pusztán ajánlás. A tulajdonosoknak igazából a jogi eljárás hosszadalmassága fáj, ami viszont nem írható sem a jogszabály, sem a bérlők rovására.
Akkor a lakásba bevitt ingóságokon fennálló törvényes zálogjog rejtelmeit már meg sem említem….
Munkáltatói eszköz, munkaeszközök. Mástól kölcsön vett ingóságok. Egészségügyi dolgok stb.
Bíróságok is a vagyontárgyat ingóságnak értelmezik, ahogy nézegetem a határozatokat,döntéseket(szerintem helytelenül), pedig a kettő nem ugyanaz. Megérne egy pert! Jó kis büntetőjogi dolgokba bele lehet keveredni.
Egy kompetens büntetőjogban jártas ügyvéd erre (szerintem), azt mondaná,hogy inkább hagyjuk, magánszeméllyel(természetes személlyel szemben), hisz az értékesebb vagyontárgyait úgyis elviszi előtte.
Mi marad a bérbeadónak? A jogalkotó által biztosított marhaság, illetve büntetőjogi perek sokasága. (+rendőrségi eljárás+kártérítési perek)
– akinek van: könnyű dolga volt, jó helyre született, kapcsolatok, lehet hogy lop is, de minimum izraelita. Elégedett, de végképp büszke, az ne legyen az se, aki saját erőből, időből, pénzből ér el még többet.
– akinek nincs: büszke a nincsre, a nyomorra, de leginkább tanult tehetetlenül előadja magát, és hogy ő is jófej, ezért mindenki más dolga őt is megfelelő életszínvonallal kiszolgálni. Ja, és akinek van, attól el kell venni.
Aztán az előbbi hazamegy, elmegy edzeni, leül továbbképezni magát, extra munkát vállal, nyelveket tanul, stb. – utóbbi meg bekapcsolja a TV-t, nyit egy sört, és előadja: “mit van mit tenni, hát mit tudok én tenni a jobb boldogulásomért?”