Idős szülők eltartása

Tanácsadások során gyakran előkerül az eltartásra szoruló idős szülőre áldozott pénz.

Az idős szülőket köteles vagy támogatni, ahogy a Biblia mondja, add meg a viszont-tartozást: szükség esetén tápláld őket, ahogy tápláltak téged kiskorodban és pelenkázd őket, ahogy ők pelenkáztak gyerekkorodban.

Ez így is van rendjén.

De nem vagy köteles támogatni a szüleidet akkor, ha a lehetőségeik felett akarnak élni, ha tudnának dolgozni, de inkább eltartatják magukat, ha értelmetlen hiteleket vesznek fel és azok miatt kerülnek anyagi gondba újra és újra, ha elisszák a pénzed és a többi.

Sajnos nagyon gyakran előfordul, hogy te nem veszel magadnak új telefont, mert spórolsz, bezzeg anyád vesz egy kétszázezres csilli-villi készüléket, önerő nélkül 24 havi részletre. Majd a fia/lánya küld pénzt, ha nem tudja fizetni a rezsit vagy nincs mit ennie.

Rengetegszer előkerül ez a probléma. Kifizeted a szülők hiteleit, majd bele rokkansz, kettőt pislantasz és máris újabb hiteleket vettek fel.

Rokkantnyugdíjra autót vesznek, vadonatújat, mert arra adnak támogatást, te meg majd fizeted a törlesztőrészleteket és veszel nekik ételt, mert benzinre költötték a pénzüket, azt pedig csak nem hagyhatod, hogy éhezzenek, ugye?! Ennyi meg már csak jár nekik az élettől, hogy idős korukban kényelmesen utazgassanak ide-oda, nem?!

Dolgozhatna, mert még hatvan éves sincs, de már tíz éve csak eltartatja magát a gyerekeivel. Nehogy már elmenjen 130 ezerért a Tescoba dolgozni, ott az okosba’ megoldott rokkantnyugdíj, a többit meg a gyerekektől pumpolja érzelmi zsarolással. (Visszatérve a Bibliára, abban is az áll, aki nem akar dolgozni, ne is egyen. Kortól függetlenül. Aki nem képes dolgozni és megélni, azt támogatnod kell, viszont aki nem akar dolgozni, az ne is egyen.)

Nagyon-nagyon sok emberrel beszéltem, akik súlyos milliókat öltek már abba, hogy kifizessék a szüleik ostoba hitelfelvételeinek eredményét és olyan életszínvonalat biztosítsanak nekik, amit nem engedhetnének meg maguknak.

(Ugyanez szokott működni még húggal/báttyal és mindenféle egyéb rokonnal is. Két kicsi gyerekük van, csak ne kerüljenek már utcára, csak azért mert mindent megvesznek maguknak hitelből. Te nem veszel autót magadnak, mert spórolsz, a húgodék újat vesznek a minimálbérre, mert csak. Aztán elvárják, hogy támogasd őket, mert neked az kötelességed.)

Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy egyáltalán nem vagy köteles a rokonaid tévedéseiért, lustaságukért, nagylábon éléseikért és tévútaiért fizetni.

Annyi a kötelességed, hogy a minimális(!) megélhetést biztosítsd nekik, de azt is csak akkor, ha erre maguktól nem képesek! Ha megtehetné, de élősködő, vagy csak szimplán ostoba, vagy alkoholista, akkor nyugodtan mondd el nekik, min kell változtatniuk, hogy megéljenek a maradékból.

Tedd tisztává előttük, hogy soha többet nem fogod támogatni őket pénzzel és szívesen segítesz nekik, hogy megváltozzanak, hogy a saját erejükből(!!!) kimásszanak a gödörből, mindent megteszel nekik egy dolgot kivéve: nem adsz nekik több pénzt. Menjenek el dolgozni, ha még képesek rá, adják el az autót, ne akarjanak nyaralni menni, ha nincs rá pénzük, legyen elég a paprikás krumpli és a parizer, ha csak arra futja, ne akarjon dohányozni a te pénzedből és a többi.

A te kereseted a tiéd és nem anyádé, vagy a húgodé/bátyádé.

Azért is jó, ha minél hamarabb belebuknak egy hitelbe, mert akkor felkerülnek a rossz adósok listájára és nem tudnak további hiteleket felvenni.

Nyugodtan engedd el őket a falig, aztán amikor a lakást is elárverezték, akkor fizesd helyettük (részben) egy pici garzon bérleti díját, de semmi többet. A segély vagy a nyugdíj elég a paprikás krumplira és a mindennapi csirke farhátra. Rengetegen esznek ezt nap, mint nap.

Csak nehogy félreértsd: ha jól keresel és hálás vagy a szüleidnek, vagy csak szimplán szereted őket, fizesd be őket akár havonta egy nyaralásra és vegyél nekik egy autót, hadd örüljenek neki. Támogasd őket havi százezerrel, vagy fizesd ki a hitelüket, vegyél nekik nagyobb lakást. De önszántadból és nem azért, mert zsarolnak és élősködnek rajtad. A piócákat le kell ráznod magadról, tartozol ennyivel magadnak és a saját gyerekeidnek, akitől elveszed ezt a pénzt.

Minél hamarabb szembesíted a valósággal a rokonaidat, annál jobb neked is, de nekik is. Van, akinek 70 évesen kell felnőtté válnia, de jobb későn, mint soha.

Ha ilyen rokonaid vannak, akik csak hiteleket hagynak maguk után örökségül, fontos, hogy lemondj az örökségről, mert erre jogod van. De ha ezzel a joggal nem élsz időben, csúnyán pórul jársz és megnyered az összes hitelüket. (Vagy lemondasz a teljes örökségről, vagy kérsz mindent, olyan nincs, hogy a lakás kell, a hitelek viszont nem.)

Ideje, hogy meghozd ezt a döntést, ha te is ilyen cipőben jársz. Fújni fognak rád és minden rossz embernek elmondanak majd, de ne érdekeljen. Nekik is így lesz jobb, még ha ők nem is így gondolják.

(Hasonló cikk: Engedd elmenni a falig.)

Update: A szokásos felesleges kommentek elkerülése végett, igen, van amikor más a helyes döntés és igen vannak kivételek, nem kell leírni mindet. A lényegét próbáld meg megérteni, ha pedig neked nincs ilyen problémád, örülj neki, nem kell egy hozzászólásban megemlékezni róla.

 

Share

97 hozzászólás

  • Gábor
    Nálunk is van példa rokonságban:
    Ismerős elvált férje, pár év után eltűnt, sem gyerektartás, sem látogatás. Szerencsére nem hiányzik egyik sem nekik.
    De tudvalevő hogy a tesójával ketten 10 év alatt felélték az örökölt lakást.
    Munkahelye, jövedelme (hivatalosan) nincsen.
    Ha a gyerek nagykorú lesz és dolgozni kezd, azonnal megjelenhet az apa. Jelen tudás szerint semmit nem lehet tenni.
    Sőt, ha jól értelmezem a törvényt, akkor az elvált feleségen is perelhet, hisz ő a legközelebbi hozzátartozó.
  • Betonbéka
    Úgy tűnt a hozzászólásokból, hogy sok a félreértés az örökhagyó tartozásaiért való helytállást illetően – talán a cikk ezzel is könnyen félreérthető e tekintetben.

    A Polgári Törvénykönyvről szóló 2012. évi V. törvény 7:96. §-a értelmében az örökös az örökhagyó tartozásaiért csak a hagyaték értékének erejéig felel (leegyszerűsítve). Tehát az nem fordulhat elő, hogy ha a hagyatéki vagyon aktíváinak és passzíváinak egyenlege mínuszos, akkor te erre ráfizessél, egyszerűen csak nem fogsz örökölni egy kanyi vasat sem, mert a tartozások felemésztik az örökséget. Az örökhagyó hitelezői ez esetben bukják azt a követelésüket, amelyet a hagyatéki vagyon nem fedez.

    Mindazonáltal az olyan örökséget, amelynél a hagyatéki tartozások elérik, vagy megközelítik a hagyatéki vagyont, érdemes visszautasítani, mert csak felesleges macera lenne vele.

  • stunstman
    Kiszámoló, tisztelem a blogodat és a munkádat pénzügyi területen, de az örökösödéssel kapcsolatban nagyon alapvető tévedéssel ijesztetted meg az olvasókat.

    Örökléskor valóban nem lehet szemezgetni. DE ha adósság is van (akár a hagyatéki tárgyalás után előkerülő, addig ismeretlen adósság), akkor sem követelhetnek az örököstől többet, mint amennyit a hagyaték “nem tartozás” része fedezett. Ha volt egy 4MFt-os lakás a hagyatékban, 2MFt hitellel, amit elfogadtál, de később előkerült még mondjuk 6MFt adósságról, akkor csak a hagyaték elemeivel vagy azok eladási értékével vagy felelős – tehát semmiképp nem mehetsz mínuszba az egészet nézve. Idő és energia persze kárba megy, de ilyen értelemben nem lehet “nettó tartozást” örökölni.

    mno.hu/penzesjog/mi-a-teendo-ha-adossagot-orokoltunk-1252290

  • Kiszamolo
    Nálam már volt olyan, aki egy 3 milliós lepusztult házzal együtt örökölt 9 milliós hitelt. Igaz, papíron a ház sokkal többet ért, de vevőt csak 3 millióért találtak rá, egy lepusztult épület volt a világ végén.
  • stunstman
    Örökölni lehet így, de ettől még nem vagy felelős a teljes adósságért.
    Ilyenkor bukja a hitelező az “egyenlegen felüli” összeget.

    Ha eleve ismert volt, hogy ilyen a hagyaték, akkor igaziból értelmetlen dolog volt nem visszautasítani a hagyatékot, hiszen csak felesleges papírmunkát örökölt vele a semmiért (hacsak nem akarta feltétlenül megtartani a házat az örökös azon az áron, hogy a hagyatékban szereplő házértéket kifizeti a hitelezőnek, mivel addig tart a felelőssége örökösként).

  • SzaboZ
    “Aktuális kérdés, hogy mi lesz azoknak a kedves honfitársainknak a szüleivel, akik külföldre távoztak jobb élet reményében. Kinek az adójából lesz kifizetve a szüleik nyugdíja? Erre biztos nem gondolnak.”

    Fején találtad a szöget !
    Több nyugdíjas ismerősöm is dicsekszik, hogy a gyerekeik tartósan (végleg) külföldre mentek dolgozni, miután Magyarország kitanította őket orvosnak, mérnöknek, stb.
    És az itthon maradottak által befizetett nyugdíjjárulékból kapják a nyugdíjat, mert a csemetéjük már külföldön adózik..

  • FöldHivatal
    Azt nem tudom, hogy a mindenkori aktuális kormányok mit variáltak ezen a területen a 2X-30 év alatt…
    DE
    Diákként részt vettem a Földhivatalok digitalizációs adatfeldolgozásában, /titoktartás mellett a 90-es években…/ amikor a 3 részből álló kartonok adatait vittük be a gépbe. (suli mellett jobban kerestem, mint az a családtagom, aki napi 8h-ban dolgozott x munkahelyen)…
    Szóval
    Ott is volt olyan, hogy a lakás ért 2-3 milliót, erre be volt rá jegyezve 5-8, (1-2 esetben 15-16!!!!! milliós hitel!!! No, ott sem volt ebből probléma, pár év múlva “megbukott” a bankvezér, aki ezt engedte és szépen elment nyugdíjba. A bank meg leírta a veszteséget… – Szóval ott sem lehetett a kihelyezett milliókat beszedni senkin, se örökösön…
    De olyanról is hallottam, hogy egy családi háznak 36 örököse volt és kb. 3 évig elhúzódott a hagyaték 3 ügyvéd mellett… Mire el tudták adni valakinek…
  • szoc.otthon
    @Betonbéka

    OK. Igaz. De
    Azért az sem mindegy, hogy mondjuk van 5 millió örökség, (mondjuk 6 felé osztva) és van mellé 350 ezer Ft hitelkártya tartozás, Provident hitel 1 millió, esetleg tesco-s, vagy auchan hitelkártya tartozás, vagy cofidis mellé. (és mind /dacból/ biztosítás nélkül, azaz ez mind az örökösökre száll, de biztosítással nem kell kifizetni)
    /Sőt, információim szerint lehet kérni, hogy a hitel ne szerepeljen a közös adatbázisban, így más bankok nem fogják látni, amíg jól fizet/rendesen törleszt a hitel felvevője… azaz szépen halmozható a tartozás is…/
    Egyik sem éri el az 5 milliót és együtt sem éri el csak kb. 20-25%-ot (nem számoltam, csak példa)… De biztos, hogy nem fognak az örökösök repesni az örömtől…
  • L70
    .otthon

    Ha nem tetszik az örökösöknek, hogy csupán 3,5 M-t örököltek, akkor elegánsan mondjanak le róla. Örökséget nem várunk el, és a másik oldalon állva, nem is ígérünk senkinek, a fene megette, ha csak azért gondoskodnak rólam, hogy majd egyszer örökölnek.

  • szoc.otthon
    L70
    “…a fene megette, ha csak azért gondoskodnak rólam, hogy majd egyszer örökölnek.”
    Ó, dehogynem… Én szinte csak ilyen embereket ismerek… és az édeskevés, hogy én és L70 nem olyan…
    Tudok 1-2 horror sztorit a legszűkebb környezetemből is…
  • janos82
    stunstman:

    A problema csak az, hogy az onkormanyzat a nagyon lepusztult hazakat gyakran tevesen ertekbecsli.
    A felesegem orokolt volna egy olyan hazat, ami mar regen bontando volt ( javitasa dragabb mint ujat epiteni ), egy olyan kornyeken ahol a telek ert max 800e ftot. Erre rairtak 2.5 milliot a haz ertekere… Igy siman negativ lesz az orokseg.

    Ha valaki nagyon orokolni akar egy hazat, akkor meg kell probalni megvenni. Ha az allam orokli, akkor elvileg elobb-utobb elarverezik…

  • Kico
    Napi szinten találkozom olyan szituációval, hogy a szülők elváltak, az egyiknek pedig tartásdíjat kellene fizetni, de nem teszi, viszont továbbra is megilletik őt a szülői jogok.
    Ha eltiltják a gyerektől, akkor a későbbiekben hogy alakul ez a kötelező szülőtartás?
  • P. G.
    2017-02-24 at 13:10
    “De… ez tényleg egy mindennapos, életszerű probléma?”

    Nekem is ez jutott eszembe, de ha jól belegondolok, a tágabb családban sajnos van ilyesmi. Kacifántos, mert az illető nem csak a gyerekein, hanem a saját anyján is élősködik + a testvérén is akarna. 10+ éve nem dolgozik.

    – rengeteg gyerek él a szüleitől kapott lakásban

    OFF, de pont az ilyenek szoktak okoskodni, hogy miért akar mindenki saját lakást. Persze erőn felül sem szabad saját lakást venni, kalkulálni kell.

    – vannak ismerőseink, akik közel 40-hez még szülőknél élnek

    Én ilyen vagyok, de besegítek (munkával és pénzzel, általában megveszek dolgokat, pl.új hűtő, szemüvegek, mobiltelefon, stb.). Az albérlet arányaiban túl sokat vinne el a fizetésemből.

    – alaptípus, aki 35 évesen Anyuék pénzéből csinálja a bölcsész PhD-t

    Nappalin 140 ezer nettó az ösztöndíj az elején, a végén 180 ezer. Nem rossz.

  • TinaTurner
    ujabb cikk arrol h jo csaladbol szarmazom 🙂 aminek szerintem átlagosnak kellene lennie
    konnyeim lejonnenek ha esetleg nem tudnak segiteni a szuleimnek ha raszorulnanak

    viszont nem tudom elkepzelni h ez normal atlagos dolog h pl a 60 eves szulok ajfonokat vesznek hitelre te meg fizesd. nagyon fura. inkabb a kuporgatos, sporolos eletmod jellemzo az idosebbekre szerintem. persze feher hollo jelleggel nyilvan minden elofordulhat.
    de inkabb az amit irtak h a milliomos vallalkozo unokatesom mikor hazamegy akkor távoztával az anyja meg ezreseket probal dugdosni a zsebebe, vagy belerejti a taskajaba mert nyilvan nem akarja elfogadni, de szulokent meg csak jól esik neki valamiert.
    tallerosi zebulon kommentje viszont eleg no komment kategóriának tunik, Stanlee valasza annal inkabb okes

  • Feri78
    Ha már az örökség témánál vagyunk, nemrég voltam sajnos hagyatéki tárgyaláson, mondott érdekes történeteket saját tapasztalatból a közjegyző – megtörtént esetek!

    1. Na szóval tegyük fel maradt rád egy olyan örökség ahol van egy nagyon rossz helyen szinte eladhatatlanul 10 millióra értékbecsült ház, plusz 9 millió adósság is van a hagyatékban (jelzáloghitel, közmű, kifizetetlen személyi kölcsön, stb). A hagyatéki tárgyaláson arra jutsz, hagyod a fenébe, lemondasz róla. Semmi gond, ki is a következő az öröklési sorrendben? A gyereked. Erre mondod, hogy a nevében is lemondasz. Erre közlik hogy az nem úgy van, mert gyámhatósági engedély kell hozzá. A gyámhatóság pedig nem adja meg az engedélyt mert papíron 1 milliót ér a hagyaték. Így a gyereked nyakába varrtad az egészet adósságostul.

  • Andruida
    Az öröklésnél 2013-ban még úgy volt, hogy negatívot nem örökölsz, ha nincs ingatlan sem, akkor nincs is hagyatéki. Öröklési bizonyítvány lesz a vége, amiből kiderül, hogy te lennél az örökös, ha lenne mit örökölni.
    A lemondásnál pedig ha az örökhagyó halála után mondasz le, akkor tokkal-vonóval mindenestül lemondasz. Ha még életében, akkor az lehet ideiglenes is. Apám is aláírta a nagyszüleimnek, hogy egyikük halála esetén lemond az örökségéről a másik részére, hogy minden az életben maradónak maradjon meg. Végül is ők dolgoztak érte ketten. Erre mondjuk azért volt szükség, mert apám sem a megbízható gyerek kategória. Így óvták meg tőle saját magukat.
  • Andruida
    Ami a szülőtartást illeti: engem kiokosított az ügyvéd, hogy elvben az apám kérhet szülőtartást, de nem fog kapni. Ugyanis a kapcsolat 20 éve, gyerekkoromban megszakadt. Erre nem fog megítélni a bíróság semmit.

    Nekem nem kell eltartanom vagy segítenem a szüleimet, de ha adnék nekik valamennyit, akkor valószínűleg nem szólnék bele, hogy mire költik.
    Ha tudom, hogy italra, nőre, pasira, hitelre, autóra és ez nem tetszik, akkor valószínűleg megmondanám és nem adnék.

  • Feri78
    folyt.

    2. Egyik legdurvább történet amit mesélt a közjegyző, hogy volt egy férfi aki meghalt, maradt utána villa, nyaraló, autó, műtárgyak, százmilliós nagyságrendben. Eljött a hagyatéki tárgyalás, jött a fia nagy mosollyal, hogy gazdag lett. A tárgyaláson derült ki, hogy az öreg összeszedett titokban 300 millió tartozást. A fiú amikor megtudta, szívrohamot kapott, a mentő a közjegyzői irodából vitte el. Végül túlélte és lemondott az apai örökségről.

    3. Apuka meghal, hagyatéki tárgyaláson kérdezik a gyerektől van-e rokon, mondja hogy ő sohasem találkozott vele de állítólag volt előző házasságból féltestvére. Azt is megkeresi a közjegyző, aki szintén bemondja hogy tud előző kapcsolatból féltestvérről, aki megint tudott egy másikat. Nem folytatom, a lényeg hogy a közjegyző öt féltestvért vadászott össze öt külön anyától, a hagyatéki tárgyaláson találkoztak először életükben egymással.

  • untermensch4
    @_Kiszamolo Az ingatlan-értékbecslés kapcsán, örököltem egy fél ingatlant. A másik felének a tulajdonosa egy 2007-es(!) értékbecslést lobogtatva próbálta vágyvezérelten eladni (a válság után), miközben ott volt amikor az akkori valódi ár fölé lett becsülve az ismerős értékbecslő által, mellesleg az utolsó bekezdés az volt hogy legfeljebb 6 hónapig helytálló becslés, ha nagyot változik az ingatlanpiac akkor kevesebb.
    Mivel a hagyatéki fizetendő összeg számítási alapja az érték, a közjegyző is abban érdekelt hogy papíron minél nagyobb érték öröklődjön.
  • untermensch4
    @_szoc.otthon “a fene megette, ha csak azért gondoskodnak rólam, hogy majd egyszer örökölnek.” Pedig erre találták ki az eltartási szerződést. Aminek az utólagos, vélelmezettségi alapon való kikényszeríthetősége a szülőtartás. ” De biztos, hogy nem fognak az örökösök repesni az örömtől…” Pedig ha akármit is örököl vki akkor sztem örülhetne. Amikor apám lassan haldoklott elmondta hogy igyekezett engem mindenben segíteni, úgy érzi eléggé sikerült. Sztem is, még sokkal jobban. Azt is mondta hogy ha úgy gondolná az előre kiszámíthatóan hátralévő idejében mindent elmulatna én meg semmit nem örökölnék akkor kötelességem lenne ezek után ebben segítenem. Ebben is egyetértettem vele. A cél/életértelme mindig a következő generáció előrébb tolása a jövőbe, az ő jövőjébe.
  • janos82
    @Feri:

    ilyenkor kerni kell az ingatlan ujra ertekbecsleset, es megindokolni, hogy szerinted miert nem er 10 milliot az ingatlan. Ha szerencsed van, leviszik 9 ala, es akkor a gyerek nem orokolt semmit, illetve le lehet rola mondani. Nekunk is volt ezzel problemank, az is papiron kb 0 koruli orokseg volt, de sikerult lemondani rola.

  • Zsolt
    Olvassuk el újra ugyanezt a cikket társadalmi szinten, csoportokta vetítve.
  • szoc.otthon
    untermensch4
    2017-02-25 at 18:12

    Bocs, de csak a 2. idézet volt a sajátom. ” De biztos, hogy nem fognak az örökösök repesni az örömtől…”
    De mind1
    Tudok olyan “legendát”, hogy gyerek a szülőjének azt mondta, hogy “Eleget éltél már.” Meg “Valaki meghalhatna már”. – a 4 nagyszülőből…
    Itt /szinte/ csak csupa szép és jót lehet olvasni a kommentekben. De tapasztalat alapján azért ez így nem általános ám…

  • Kandúr Bueno

    Nem logikus
    A jelenlegi nyugdíjrendszernek nem az _alapja_ az aktívak befizetésének újraelosztása, hanem az maga a rendszer. Amennyiben a befizetés saját nyugdíjra lenne, az
    – megtakarítás, és eszemben nem lenne befizetni
    – szemforgatás, ui. elvárom, hogy fedezzen élethosszig tartó apanázst (honnan is fednénk be a valószínű hiányt???), miközben a felelősséget az államra lőcsöltem évtizedeken keresztül (enyhe paternalista tünet)
    – elvárom, hogy a jelenlegi befizetésem tőke- és hozamgarantált, valamint megfelelően “jövőértékgarantált” legyen. Amit pl. a ’90-es évek eleji jövedelmekből havonta befizettél, abból csak úgy élnél meg ma nyugdíjasként, ha – de érdekes – eltartanak az aktívak (nem kiegészítik a nyugdíjad, eltartanak).
    Jó lenne megérteni, hogy a felosztó-kirovó rendszer alternatívája nem a reformált, hegesztett rendszer, hanem az, ami helyett létre létrejött – a semmi
  • Tibor
    @Gabor: nem, ugyanis egyreszt erdemtelenseg miatt nem jar semmilyen tartas (latogatast hanyagolta, gyerektartast nem fizetett, nevelesben nem vett reszt ez boven kimeriti), masreszt meg az ELVALT feleseg az nem hozzatartozo, az mar egy idegen ember.
  • András
    Nekem nincsenek tékozló szüleim. Csak az Édesanyám él, aki 83 éves. Aki ténylegesen ledolgozott 42 évet két fiúgyermek felnevelése mellett. Nem “megvette” a nyugdíját, hanem kiérdemelte. Naná, hogy segítek, ha segítségre szorul. Ehhez nekem nem kell törvény.
    A Bibliát pedig olvassa mindenki! Ettől még senki nem lett beteg.
  • szocske
    amellett, hogy kétségtelenül komoly problémát jelent a külföldre költözött gyerekek befizetésének hiánya, nem látom, hogy az egyén szempontjából miért lenne ez rosszabb, mintha vkinek nincs gyereke (ráadásul gyereknevelés nélkül esetleg nagyobb karriert futott be, magasabb fizetése volt, így magasabb nyugdíjat is kap…)
    ehhez képest a külföldön élő gyerek legalább esélyesen utalgat haza némi pénzt, amit a szülők itthon költenek el így fizetnek áfát, jövedéki adót stb.
  • janos82
    raadasul nagyon kevesen vandoroltak tenylegesen kulfoldre… a tobbseg itt maradt az EU-n belul, azmeg mar kb belfold…:)
  • Zelle
    Én kemény vagyok ebben a témában: egy forinttal sem támogatnám a szüleimet, mert nagyon rossz szülők voltak (az egyiket mondjuk olyan kicsiként láttam utoljára, hogy szinte nem is emlékszem rá). Az, hogy megengedik, hogy a házukban lakj és eléd vágnak egy tál krumplit meg néha vesznek egy pulcsit, nem nevelés. Sőt, nem is ajándék: ez a kötelességük, ők vállalták, ők akarták.
    A rászoruló jó szülőt úgyis támogatja a gyermeke, szeretetből és hálából. De(!) én azt mondom, ez sem kötelesség, hanem egy belső indíttatás. Egy jó dolog, olyan mértékben, ahogy Kiszámoló írja, legalább az alapokat biztosítani.

    Persze, ha odakerülne a dolog, hogy a szülőm mehetne az utcára, lehet felülkerekedne bennem az emberség, ki tudja. Aztán eszembe jutna, ahogy a pofámba vágta (azt is), hogy neki azért nem jut az életből, mert el kell tartania. Mea culpa.

    A szülőt támogatni értékelendő, de nem kötelesség.

  • Zelle
    “Aktuális kérdés, hogy mi lesz azoknak a kedves honfitársainknak a szüleivel, akik külföldre távoztak jobb élet reményében. Kinek az adójából lesz kifizetve a szüleik nyugdíja? Erre biztos nem gondolnak”

    No igen, de ez esetben felmerül a kérdés: akinek egyáltalán nincs gyereke, annak az adójából miért kell belefizetnie az óvodák-iskolák-gyermekegészségügy fenntartásába?
    Aki tisztességesen dolgozik, családot tart el, miért annak az adójából fizetik ki a segélyeket egy bizonyos rétegnek, aki nem hajlandó se tanulni, se dolgozni, csak újabb ingyenélőket szülni?

    Az sincs rendben, hogy az ember egész életében fizeti az adót többek között mások eltartására/segélyezésére/támogatására, aztán a nyugdíjkor azt mondják, minek ment ki a gyereked? Ha az ingyenélőket segíteni kell, nehogy már azt hagyjuk sz-rban, aki tisztességesen ledolgozta a maga idejét.

  • axt
    @Családfő Mármint minimalizálod a kockázatodat, nem maximalizálod 🙂

    @Dörnyei József És egy alkoholistának és környezetének valóban jó, ha megmentik? Nem jobb az, ha 1-2 hónapon belül meghal, aztán nem kell tovább azon izgulni, hogy mikor patkol el, vagy mikor költi el a család teljes vagyonát? Most tegyük túl magunkat a “hogy lehet ilyet mondani” frázisokon, ha esetleg valakinek ez jutott egyből eszébe.

    de ugye azzal tisztában vagy, hogy nagyon sok magyar az orvossal összejátszva százalékoltatta le magát úgy, hogy semmi baja sem volt? Nem véletlenül volt pár éve egy felülvizsgálat. Ismerettségi körben hallottam olyanról akitől vissza is vették, mert rájöttek, hogy anno összejátszott az orvossal. Nem sajnáltam.

  • axt
    .otthon Bár kissé kicsinyes ez a sztori, de valamennyire van igazsága az ebédelőnek. Én is ismerek olyat, ahol 3 lánytestvérből az egyik egy totális semmirekellő, vagy 20 évig nem dolgozott, mert eltartotta a férje, aztán a férje megunta és elváltak. És most az anyjánál lakik, az anyja már irdatlan sok pénzt rakott alá, de ő hálátlan, évekig megvolt a kocsija pedig képtelen volt fenntartani, hetente fodrászhoz jár, cigire mindig van pénz és sorolhatnám. A másik 2 lány meg gyakorlatilag semmit sem kap, mert el tudják tartani magukat. Ez igazságos? Szerintem nem.
  • Családfő
    axt, jól mondod, és a veszteséget maximalizálom 😉
  • tip
    @Tallérosi Zebulon “Aktuális kérdés, hogy mi lesz azoknak a kedves honfitársainknak a szüleivel, akik külföldre távoztak” – az ő járulékaik nagyrészt más EU-s országok kasszáiba folynak be, ahol átmenetileg többlet keletkezik. Ha az EU végre átbukdácsol az aktuális válságain, talán lesz ideje a nem akut de fontos problémák, mint például az egységes nyugdíjrendszer megoldására, és akkor idejétmúlt lesz a kérdés.
  • Grza
    Én úgy gondolom, hogy ha valaki bármit megkap anélkül hogy tenne érte, az kontraproduktív mert rögzíti a rossz állapotot, és a felelősségvállalást is megszűnteti. Kontraproduktív abban az értelemben is, hogy aki ad, hogy a másik kapjon, a több szorgalma és befektetett energiája ellenére rosszabb helyzetbe kerül mintha adnia kellene, míg a másik jobb helyzetbe kerül úgy hogy nem tett semmit.
  • axt
    Egyetértek. Ennél a csajnál akiről írtam, pont hogy konzerválta az állapotot: esze ágában sincs elköltözni az anyjától. Hiába veszekednek szinte hetente, neki megér egy kis balhét az, hogy tulajdonképpen van hol majdnem ingyen laknia. Azért csak majdnem, mert valamennyit azért belead most már, hogy keres, de ez édeskevés.

    A rossz állapot rögzítésére a legjobb példa a koldusnak a pénzadás az utcán: semmit sem segít rajta, ellenben megerősíti a hitében, hogy érdemes az utcán koldulgatni.

  • Tibor
    @axt: hallottam ilyen legendakat de nem tudom mennyi igaz belole. Amit mi tapasztaltunk: elsofokon szinte senkinek se adjak meg. Masodfokon meg mar egy egesz bizottsag nez meg, ha koztuk csak egy becsuletes orvos van, mar bukta az egesz, mert mindenkit nem tudsz megkenni. Harmadfokon pedig (ami a leggyakoribb hogy sikerulhet egyaltalan), birosag van es torvenyszeki orvosszakerto, aki allasaval, karrierjevel felel a szakvelemenyeert.

    Talan regebben konnyebben ment a dolog, nem tudom, lehetseges, de semmikepp se a felulvizsgalati hullam utan.

  • lorantffy
    Tartozást csak a hagyatéki vagyon mértékéig lehet örökölni, és a hagyatéki során az örökség visszautasítható. Aki nagyobb tartozást örökölt, mint ami a hagyaték értéke volt, azt csúnyán megvezették.
    És még azt is hozzáteszem, hogy az örökségből le kell vonni a temetés költségét és a közjegyzői díjat, a megmaradó lesz a plafon, aminél nagyobb tartozás megfizetésére nem kötelezhető az örökös.
  • axt
    ez a nő még a felülvizsgálati hullám előtt jó sok évvel kapta meg, talán tíznél is több. Manapság el tudom hinni, hogy ennyire szigorú a felülvizsgálat, pont a csalások miatt. Nekem ne mondja senki se, hogy nem volt más választása. Ha egészséges, akkor mindig van más választás.
  • Penge
    Feri78: A kommented tökéletes példája annak, amit szoktam emlegetni, mint párhuzamos világok egymás mellett. Én csak olyan családot ismerek, ahol a szülők közül a legjobbak “csak” dohányoznak, kocsit tartanak fenn meg “csak” lenullázzák magukat hónap végére és eddig “még” nem történt olyan az életükben ami miatt hitelspirálba kényszerültek volna.

    Természetesen én is ismerem a másik oldalt, de csak távolról. Az ilyen fiatalokkal sosem tudtam jól összebarátkozni, mert mindig megutáltak, mikor elmondtam nekik az őszinte véleményemet, hogy mennyire szerencsés, amiért ilyen szülei vannak, akik lakást/kocsit/diplomát tesznek a segge alá és vegyen vissza az arcból.

    Kifejteném ezt a témát jobban, de ahhoz nekem is blogot kéne indítanom, mert ennyi karakterben nem lehet.

    Kiszamolo: Ott a pont. Én sem dicsekedtem senkinek vele, ugyanis az a tapasztalatom, hogy ez erősen tabutéma.

  • untermensch4
    @_András Ha a biblia olvasgatása után megkövezem a házasságtörő volt feleségemet, az azért már súrolja a “beteg” definícióját, nemde?
  • kázsé
    nem emlékszem már, ki írta itt feljebb a kommentek között, hogy ez nem mindennapos probléma – bár igaza lenne az illetőnek!
    szüleim jól keresnek/kerestek, többszázezres nyugdíj (fejenként), saját ház, ehhez képest megtakarítás nulla, kanapé hitelből, tv hitelből, kocsi hitelből, hitelkártya-tartozások… erősen aggódom azon, mi lesz, ha valamelyikük megbetegszik, vagy valami egyéb történik. a saját fizetésemből aligha fogom tudni őket kisegíteni, illetve a spórolt pénzemet is szívem szerint inkább a lakáshitel tőketörlesztésére fordítanám. meg a saját nyugdíjamra, ha majd annyi idős leszek.
  • Családfő
    kázsé, biztos, hogy aggódnod kell ettől?

    Nem ismerve a konkrét helyzeteteket, ezek a gondolatok jöttek fel bennem: talán beszélhetünk arról, hogy a szüleid bőven elegendő bevétellel rendelkeznek, csak éppen rosszul gazdálkodnak vele. Vagyontárgyaik viszont vannak. Ezért, ha bármi váratlan beüt, egyfelől el lehet adni vagyontárgyakat, másrészt a havi kétszer több százezer Ft nyugdíjból azért jut váratlan költségekre – legfeljebb nem szórják el hülyeségre/kivagyiságra/stb. Vagyis, ha nem segítesz pluszban, sem kell, hogy lelkifurdalásod legyen.

  • Penge
    Családfő: Csak amíg szándékában áll a segítség, addig a “hagyd elmenni a falig” módszerrel a hitelezők járnak a legjobban. Végrehajtási díj, kamatos kamat, nyugdíjból letiltás. A nyugdíjas a legjobb adós, mert nem tud elmenekülni előle.

    Az én szüleim 1,5 év leforgása alatt lőtték magukat pozitívból (lakás, kocsi, stb.) olyan negatívba, hogy enni nem volt mit és életük végéig adósrabszolgák lesznek. És ilyenkor az emberek képesek olyan 180 fokos fordulatot venni, hogy ijesztő.

    És hidd el nekem, aki ha pénz van is hitelre vesz kanapét, tévét az fog a legkevésbé megváltozni, főleg ha van benne egy kis Kádárista dac. Még aki egész életében nélkülözött is hamarabb vesz erőt magán, meg az megtanult spórolni. Akinek nem volt szüksége rá az már 40-50 fölött is nehezen, nemhogy még idősebben. Az ilyen inkább sorban fog állni az ingyenkonyhán, de a cigit akkor is megveszi és szidja a rendszert.

  • Tomivalamennyi
    @Penge: Noigen, egy évtizedeken át pozitívban vitt családi büdzsé bedöntése után a gyerek mit csináljon? Mondjon le az unokáról és szálljon be apuci autóhitelébe? Egy frászt… Én se várom el a gyerekemtől, hogy a rabszolgám legyen ha idősebb leszek. Nem írtam fel a pelenkák árát, h “mennyi a tartozás”.

    A “szülőtartás” a szép magyar modell. Hozzátéve, hogy kis országunkban előszeretettel robbannak le ~60éves korukban az emberek mindenféle nyavajában, de azért még éldegélnek munkabér nélkül úgy 20évig. Így a magyar középkorúnak esélye nincs normális életre: egyik oldalról etess+nevelj gyereket, másik oldalról ápold a szülőket.

    Saját véleményem az, hogy a GYEREKEKET kell megszülni, támogatni, a saját időskori jólétünkre pedig félretenni. (tolvaj államnak meg ezt a félretett pénzt nem ellopni!!).

  • Zelle
    , én egyetértek veled. Az ember segítsen, ha megteheti és jól szerették, de nehogy már a gyerek lemondjon a saját családról emiatt (pedig vannak ilyenek, a neten is érdekes segélykéréseket olvasni olyanoktól, akik nem tudnak családot alapítani, mert a kevéske pénzükből a szülőket kell eltartani, éhen ne haljanak. A szerencsétlen mit csináljon, ne legyen saját gyereke?)

    “a saját időskori jólétünkre pedig félretenni”
    Ezzel is egyetértek. Az egyetlen probléma, és erről szeretnék egyszer egy tényleg hiteles cikket olvasni (nem feltétlen a Kiszámolón, bárhol), hogy az ÁTLAGEMBER hogy a fenébe tud manapság még a nyugdíjaskorára is takarékoskodni, ha 50-60 éves koráig nyögi a hitelt/albérletet és gyereket nevel? Havi 10 ezer forinttal senki nincs előrébb.

    Na de, akkor a végén mi marad? Néha azt gondolom, lassan nem marad választási lehetőség ebben az országban.

  • Erzsébet
    hozzászólásával egyet értek. Vagy fèlre teszek 20-25 E ft-ot havonta vagy ennyi jut élni. A többi megy rezsire, kajára, gyerek “ingyenes oktatására”, ruha, munkába járás, gyógyszer stb. A jelen ÈLETRŐL mondhatok le (az is mi havi 20-25 mozira, “nyaralni”, szìnház, kőnyv… majdnem semmi de legalább hangyányival fölötte van a vegetálásnak) a jövő vegetálásának remènyében. Szerencsére a szüleim nem szorulnak segìtségre, ez nem mellesleg az ő szerencsèjük is mert nem volna okom segìteni. Anyám egyszer azt mondta: neki 18 éves koromig volt kötelessège felém, onnan nekem volna felè. (pszichológus…) Apám ezt se mondta – ahhoz találkozni, beszèlni kène. (bölcsèsz-közgazdász). Örőkölni nem fogok, apám új családjában 3 gyerek van s már most sincs semmi a nevén. Anyám jelezte, feléli a pénzét (utazgat is rendesen) a többit meg majd vlm alapìtványra hagyja. (nálam 3 hugomnál 2 gyerek…)