Tudom, nem ez a bejegyzés fő üzenete, mégis jó részt arról szól, hogy milyen rossz az államilag szabályozott rezsi ár. Kérdem én, miért baj az, hogy a piaci folyamatoktól (vagy inkább egyes szolgáltatók monopolhelyzetetétől) függetlenül egy kiszámítható és egyenletesen alacsony árat tart fenn az állam?! Ez pont egy olyan intézkedés, ami elsősorban a társadalom alját segíti: 10 évvel ezelőtt egy kicsi távfűtéses panel lakás rezsije télen bőven meghaladta a nettó minimálbér felét, most meg a negyedéből fizethető. Szerintem ez nagyon fontos szempont a társadalmi mobilitás értékelésénél. Ha azt mondjuk, hogy most piaci helyett politikailag kötött a rezsi tarifája, akkor mondjuk el azt is, hogy 2010 előtt sem piaci, hanem gyarmati tarifa volt.

Negyven év szocializmus után elég evidens, miért nem jó, ha az állam eltéríti az árakat. Amiről te írsz, azt úgy hívják, szociális segély a rászorulóknak és nem szavazatvásárlás politikai alapon.

Őőő, izé, a gáz idén köszönhetően a zöld fordulatnak brutálisan megdrágult ám, és mivel erre akarják rövid távon átállítani a szénerőműveket, kétlem, hogy beszakadna az ára! Csak ugye az is befagyasztott áron van nálunk.

Mondjuk nekem ez jó, mert alig győzöm követni a DVN negyedéves jelentéseiben a gáz értékesítés sorokon a növekedést, legyen az bármilyen típusú gáz.

statista.com/statistics/1046505/household-electricity-prices-european-union-eu28-country/

Lesz még atom bővítés + régi termelők bezárása folamatosan, 10-15 éven keresztül.

Valamint N.o. átlagbérből, osztákból , magyarból, románból mennyi kwh lehet vásárolni?.....

@betonbeka
A legnagyobb baj az, hogy ha mesterségesen alacsonyan tartod a lakossági energia árakat, akkor azzal kiveszed a rendszerből a piachoz igazodó energiatakarékosságot. Azaz nem érdemes a lakosságnak energiatakarékosabb eszközökbe, fűtés esetén jobb szigetelésbe beruháznia, ami rendszer szinten többe kerül az adófizetőknek, hiszen az összes fogyasztás magasabb lesz.

De azon az alapon is igaz, hogy mikor a gázárak mesterségesen voltak magasabbak, míg az áram mesterségesen alacsonyabb, akkor nem piaci alapon választottak fűtés vagy melegvíz rendszert, hanem ezen árak mentén. Így mondjuk megérhette valahol az elektromos fűtés, ami egy olyan országban, ahol piaci vagy azt közelítő árak vannak, nem. Ez megint pazarláshoz vezet.

Azt kellene megérteni, hogy nincsen ingyenebéd, ha a piaci árazás helyett valamit az államra bízol, ugyanúgy fizeted, de mivel pazarló, többet fizetsz.

@tamas
"Ma reggel a Millás reggeliben is volt téma az áram ára, talán 34 euro/MGWh nagyker mondtak itthonról (PaksII nélkül), ami a piacon alapon 87 euró."

87 EUR az 30e Ft, tehát egy kWh 30 forint.
Azaz (ha vátlozatlan a rendszerhasználati díj), akkor 38 Ft/kWh helyett kb. 50-55 Ft lenne, tehát 30-50%-os emelkedés.

Észak Magyarországon lakom, és itt a közmű szinte katasztrófa. Rengeteg az áramkimaradás, a vízhiány, az internet is akadozik. Budapesten ilyen tapasztalatom szinte soha nem volt. Szolgáltatót nem tudsz váltani, az internet esetében max, de mindenki ugyanazt az infrastruktúrát használja, így nincs sok értelme. A számlán ott virít a kötelező megtakarítási elem, amit a drága feljebbvalóink biztosítanak, na igen, de milyen áron? A közmű szolgáltató sem fog beruházni, és pénzt költeni azért, hogy modernizáljon. Így kevesebbet fizetsz, egyébként nem sokkal, cserébe olyan szolgáltatást is kapsz.
Az emberek fejével van a gond, mert a hatalom arra reagál, amit az emberek gondolnak, nem kevés pénzt áldozva a közvélemény-kutatásra. Érdemes megnézni a Bige - féle kutatást, mi foglalkoztatja az embereket: megélhetés és pénz, erre kell reagálnia politikai pártoknak, ami eléggé szánalmas.

Kíváncsi leszek hogy az elektromos autózás elterjedése hogy jelenik meg a piacon. Ugyanis a piaci ár harmadáért, jövedékiadómentesen tölteni a kocsit szinte adomány. Piaci áron, jövedékiadóval viszont már drágább lenne az elektromos üzemanyaga, más kérdés hogy esélytelen külön adóztatni az autó töltését, legfeljebb töltőállomásokon.

A rezsicsökkentés olyan politikai termék, amitől kizárólag abban az esetben fogunk szabadulni, ha esetleg az IMF-hez kell fordulni hitelért, és ők cserébe ezt kérnék. Még ebben az esetben is politikai öngyilkosság. Persze én se támogatom, de mivel messze még az államcsőd, hosszú távon mernék tervezni vele.

@pointer : fizetős oldalt osztottál meg, előfizetés nélkül nem látjuk.
@Kiszamolo: igen, minden belenyúlás a piacba torzít, és a kapcsolódó dolgokat is torzítja.
Pl. BKV, 65 felettiek ingyenes utazása: MIÉRT?
Legalább valami jövedelem (nyugdíj) határ lehetne, hogy az az alattiaknak ingyenes, de így en bloc 65 felett ingyen van?
Én max. nyugdíjasbérlet+diákbérlet kedvezményben gondolkodnék.

Mindennek legyen manipulálatlan, piaci ára, és akinek nagyon alacsony a jövedelme, kapjon segélyt.

Ha a "piaci árra" legnagyobb hatással Kína, Putyin, vagy éppen az arab olajkartell bír, akkor az ő érdekeik következményeként létrejött árat "szentnek" tartva nyomjuk rá átlag Margit nénire borsodban?
Megkövezhettek, de pont ugyanolyan, mint a PET palackok szelektív gyűjtése. Soha nem a Coca-Colát fogják rábírni arra, hogy másba töltse a termékét, hanem egyszerűbb az átlagpolgár agyát telenyomni azzal, hogy cipelgesd a szemetedet a szeletív gyűjtőbe, mert megmented a Földet a gyerekeidnek.

Na tehát: veszel valamit a piacon 100-ért.

Ragozhatjuk még, ha akarod, de nem fenntartható, hogy olcsóbban adj valamit, mint amennyibe kerül.

@Kiszamolo Fenntartom, hogy az alacsony rezsi elsősorban az alacsony jövedelműeket segíti és nem gondolom a medencefűtőket mérvadónak. Ennyi erővel ne tartsa karban az önkormányzat az utakat, mert annak hasznát a büntetőfékező Bentley-tulajdonosok látják. Egyébként még nem hallottam olyan célzott szociális támogatásról, amely teljesen igazságos lett volna és ne lett volna bele kódolva, hogy annak egy része nem megfelelő helyre kerül. (Lásd energiaár-támogatás tizenévvel ezelőtt.)

Fontos azt is figyelembe venni, hogy közműszolgáltatásokról beszélünk. Egyrészt ezek körében sosem volt és nem is lehet igazi piaci verseny, ezért a piac jótékony hatása nem érvényesülhet. Másrészt a közművekhez való hozzáférés ma már az emberhez méltó lét alapfeltételének tekinthető. Ha valahol, akkor itt elengedhetetlen az erős állami szabályozás és teherviselés (ahogy pl. az egészségügyben is).

Ahogy fentebb leírták: a szocializmus nem ösztönöz az innovációra. Tízezrével vannak szigetelhető, de szigeteletlen társas- és családi házak, mert túl olcsó az energia. Energiaár-támogatás helyett energetikai felújítás-támogatást! Kapkodás és populista bullshit helyett kiszámítható, hosszútávú programokat, érveket, számokat!
Segítek: az összes parlamenti párt részvételével 10 éves koncepció kidolgozása és elfogadása. Az energiaárak évi X%-os közelítése a piaci árakhoz. 10 évre meghirdetett, átgondolt, inflációkövető energetikai felújítási támogatást. A legszegényebbek számára szociális alapú kompenzációt adott fogyasztási határig.

Mondjuk bizonyos kereset alatt teljesen racionális döntés a rezsicsökkentés támogatása, akkor is, ha az illető pontosan tisztában van azzal, hogy az állam az adóbefizetésekből gazdálkodik, mivel az ő jövedelme és annak reálértéke nem emelkedne annyit, amennyit a rezsicsökkentéssel kap (más adójából). Nyilván nem a világ legjobb szociális támogatási formája, de azt elvitatni, hogy ez a szegényebbeken segít, merő dilettantizmus.

Nem, nem a szegényebbeken segít. Mindenkin segít, a gazdagon, aki ötször annyi áramot használ, azon ötször annyira, miközben a pazarlást ösztönzi és gátolja az energia-hatékonyágot, mert senki nem szigetel semmit addig, amíg olcsóbb a nagyobb fogyasztás, mint egy régi hűtő cseréje vagy a ház szigetelése.

Szerinted az emberek tisztában vannak azzal, hogy csak olyat kaphatnak az államtól, amit előtte az állam elvett tőlük? Ugyan már. Mindenkit meg lehet venni egy kis ingyen ajándékkal. Nyugdíjasok ingyenes utazása, 13. havi nyugdíj, CSOK, kinek ez, kinek az. A legszegényebbek meg kapnak egy zsák krumplit.

Emeljék vissza piacira és osszák szét az így keletkező plusz ÁFAbevételt enerigahatékonyságot növelő felújításokra a rászorulóknak. És akkor pont ugyanott lesznek számszakilag, de ösztönzik a spórolást.

El tudná nekem mondani, hogyan van alacsonyan tartva az áram ára? Mert a szocializmusban ez nagyjából úgy nézett ki, hogy az állam megvette száz forintért, és továbbadta ötvenért.

Világos, hogy a jelenlegi állami beavatkozás formája és mértéke a vita alapja. De - írták is - a közműszolgáltatásokban a világon mindenütt az állam hozza a játékszabályokat. Tehát, az állami beavatkozás mindenhol alap, ez maga a kiinduló állapot.
Itt meg mintha az lenne sugallva, hogy csak idehaza milyen szörnyű ez, hogy az állam beavatkozik ebbe a piacba (???), ami szabályozná önmagát.
Jómagam is közgazdász vagyok, de a liberális piaci önszabályozás elvét már rég megdöntötte a globalizáció. Itt meg mindezt egy közszolgáltatási "piacra" akarjuk megideologizálni.
Gázártámogatás megvan? Egy embert nem ismerek, aki ne csalt volna anno benne. Kamu papírok, kamu igazolások kontrollálatlanul.
Az ország zöme meg nem azért pazarol energiát, mert ez valami hóbort, hanem mert nincs pénze energiahatékonyabbá tenni a házát.
A beavatkozás politikai? Igen. Egyedülálló ebben a szegmensben? Nem.

@zedder Nem azt mondta, csökkent a rezsi költség, hanem hogy nem nőt miközben a minimálbér igen.
Ha valaki panel programban szigetelt is mellette, akkor még csökkent is a rezsi.

A sokmillio lakásonként kicsit hihetetlenül hangzik. Nekem a 120 nm csaladihaz nem került 1 millióba.

Nézegetem a spanyol RTVE 10 perces hírösszefoglalóit, és már napok óta (többek közt) az áram árának emelkedése is terítéken van, ha jól emlékszem mára már 140 eur/MWh körül járnak, mint új csúcs és állítólag még nem látják a végét. Na most feljebb valaki azt írta, hogy 87 euró a piaci ár. Már bocs, de akkor ez hogy jön ki? Odáig értem, hogy nem ugyanaz a nemzet, nem ugyanaz az ország, de azért ez is eléggé nagy különbség, nem? Más ügyben, de elhangzott egy ismerős mondat Pedro Sánchez-től: "..senkit nem hagyunk hátra.." Csak halkan jegyzem meg, hogy a spanyoloknál balos kormány van. Vagy a jobb az új bal, vagy a bal az új jobb...vagy mi van??? Na mindegy, tiszta '1984'. Amúgy ezt a 140 kontra 87 eurós különbséget el tudja valaki úgy is magyarázni, hogy még én is megértsem? Előre is kösz!

Ha egyszer elengedik az áram árát, akkor a gázt miért ne engednék el?
Ezért nem látok nagy kockázatot a hatekony (hőszivattyús) elektromos futesben.
A pazarló norvég panel, infrafutes és társai már izgalmasabb kérdés…

@sandokan A villamos es foldgaz piacon vannak tozsdei es tozsden kivul megkotott szerzodesen alapulo arak. A tozsden vannak napi, havi eves folyamatos szallitasra arak, de pl. napon belul oras termekek is, amiket elozo nap lehet megvenni (SPOT). A SPOT arak most felmentek, napszaktol fuggoen 80-150 €/MWh kozott vannak. Egy evvel ezelott 30-40 kozott volt. A 140-150-es ar azok a napkozbeni es kora esti csucson az arak, amikor sokan fogyasztanak. Hajnalban ez olcsobb.

A foldgaz piac is hasonlo. Egy eve 5-6 €/MWh-t kellett fizetni, ma meg 40 €/MWh-t. Mo-n a lakossagi foldgaz ar nem piaci arazasu, hanem az oroaszokkal kotott hosszutavu szerzodesek alapjan van bearazva. Tehat tavaly amikor 5 €/MWh volt a tozsdei ar, addig a lakossag atszamolva kb. 20 €/MWh korul fizetett, a kutyat nem erdekelte, hogy mar evek ota az oroszok mennyit keresnek a lakossagi foldgazzal.

Annál, hogy jó-e villamos áram hatóságilag nyomott ára, sokkal jobb kérdés, hogy helyénvaló-e, hogy a háztartások által megtermelt villamosáram átvételére kötelezik a szolgáltatót, ráadásul hatóságilag fix áron. Ha hagynánk a piac önszabályozását érvényesülni, akkor a szolgáltató nem venné meg az áramot és senki sem tenne napelemet a háztetőre. Vegyük figyelembe azt is, hogy aki napelemet telepít, az éppen hogy nem takarékoskodik az energiával, hanem egyből el kezd azon gondolkodni, hogy árammal fűtsön és állítson elő HMV-t, mert az neki úgyis ingyen van. Na ez az, aminek a társadalmi és környezetvédelmi költsége igazán magas, hiszen ezt az energiapazarlást végeredményben az egész lakosság és a bolgyó fizeti meg. Márpedig napelemet nem a szegények telepítenek, hanem a kerti jacuzzit télen kifűtők.

@Kiszamolo

"Nem, nem a szegényebbeken segít."
Mivel ez a fajta állami pénzosztás nagyobbrészt a többet adózók adójából kerül finanszírozásra, ezért dehogynem. A 150ezret kereső Jóska havonta többet takarít meg ezzel, mint amennyivel több adót fizet emiatt. A 2 milliót kereső Pista kevesebbet takarít meg ezzel, mint amennyi többletadót jelent számára.
A régi hűtőt nem azért nem cserélik le, a felújítást pedig nem azért nem teszik meg, mert rezsicsökkentés van, hanem mert a lakosság egy jelentős részének nincs egyhavi megtakarítása sem, ergo a pluszkiadás mindig az épp halaszthatatlan kiadásra fog elmenni, akkor is, ha az áram másfélszer ennyibe kerülne.
Attól, hogy Jóska nincs tisztában az állami transzferek forrásával, attól még kiskeresetűként nettó haszonélvezője.

Nem értem azokat akik fentebb bevédik ezt a támogatást. Akkor már miért ne legyen inkább ingyen a rezsi. A logikátok szerint, nem lenne nagyobb a pazarlás, a szegényeket is segítené és emellett a félretett pénzből mindenki felújítana. Na persze..

Most akkor ha nő valaminek az ára, a tróger kormány megemelte, ha meg nem nő, akkor tróger kormány nem emelte meg, de máshol úgyis visszafizetjük? Ez így egy végtelen örök kör, aminek a vége mindig az aktuális kormány szidása.

És persze ehhez csatlakozik még az a mentalitás, hogy ami kifejezett rossz döntés, az csak az aktuális kormány rossz döntése, ami jó, az úgyis úgy lett volna, ha épp az ellenzék van hatalmon is..

Nem lehetne azt mondani inkább, hogy most az áramot jól csinálják, az adókat rosszul? Legalább akkor lenne egy összehasonlítási alap, az előzőekhez meg következőkhöz.

Meg azt is jelentsük már ki, hogy aki főleg áramot használ jelenleg, az most jól jár, akinek valamiért sokat kell adózni, az meg rosszul.

Én azt látom hogy mindenki csak szidkozódni tud, ha meg a kormány pont azt csinálná amik ők javasolnak, akkor rávágnák hogy a szavazótokért csinálja..

"Nem, nem a szegényebbeken segít. Mindenkin segít, a gazdagon, aki ötször annyi áramot használ, azon ötször annyira, miközben a pazarlást ösztönzi"

Én sem értek egyet az energia nagymértékű dotációjával, de az tény, hogy a szegényebbeknél a havi kiadásokban arányosan nagyobb szeletet tesz ki a rezsi, tehát ha a teljes képet nézzük, akkor a rezsicsökkentés amellett, hogy pazarlásra ösztönöz, inkább a szegényebb rétegeket segíti.