Folytatva a tegnapi írást a kockázati életbiztosításokról, gyakran felteszitek a kérdést, hogy milyen esetben nem fizet a biztosító egy életbiztosításra.
Nos, ehhez el kellene olvasni a biztosítási feltételeket, amit általában senki nem tesz meg. Kigyűjtöttem néhány fontosabb pontot, ezek általában a legtöbb biztosításnál ugyanaz. Ettől függetlenül mindig olvasd el az összes biztosításod feltételeit és ne törődj bele, ha nem értesz valamit. Ilyenkor hívd fel az ügyfélszolgálatot és kérd, hogy magyarázzák meg, ez mit jelent, vagy jól érted-e, ha arra gondolsz, hogy ez ezt jelenti. Sok csalódástól fogod megkímélni magadat.
Először is mi a baleset? A biztosított akarata ellenére fellépő hirtelen fizikai vagy kémiai behatás, ami egészségkárosodással, halállal jár. Tehát nem baleset a betegség miatti egészségkárosodás, kivétel általában a gyerekbénulás, kullancs okozta agyhártya-gyulladás, veszettség és a tetanusz fertőzés.
Kizáró okok baleset és betegség esetén:
- Öngyilkosság, vagy annak kísérlete miatti haláleset, vagy sérülés, függetlenül a biztosított elmeállapotától, vagy alkohol és egyéb befolyásoltságától. Van, ahol két év elteltével fizetnek erre is.
- A biztosított szándékos magatartása okozta a halálesetet, illetve a sérülést, vagy bűncselekmény szándékos elkövetése közben szenvedett egészségkárosodást.
- A biztosított egészségkárosodása kábítószer hatása alatt következett be, vagy a biztosított rendszeres alkoholfogyasztó volt.
- Olyan gépjárművet vezetett, amihez nem volt érvényes jogosítványa vagy nem volt érvényes a jármű forgalmija(!!!), esetleg alkoholos, vagy bódult állapotban vezetett.
- Harci cselekmény, terrorral összefüggő esemény, sztrájk, zendülés, nem engedélyezett egyéb tiltakozás közben sérült vagy halt meg valaki. Az utóbbiaknál több helyen (de nem mindenhol) hozzáteszik, ha annak aktív résztvevője volt, azaz nem éppen a munkából hazajövet rosszkor volt rossz helyen.
- A károsodás, vagy haláleset azért keletkezett, mert a biztosított elmulasztotta az elvárható kárenyhítést, vagy kezelést, illetve csak késve vette igénybe azt. Vagyis ha te fényevéssel akarod gyógyítani a rákot és nem veszed igénybe azokat az orvosi kezeléseket, amik elvárhatóak lennének, akkor nem terheli a biztosítót fizetési kötelezettség.
- Ha a biztosított halálát a biztosítási összegre jogosult okozta.
- Olyan betegséggel összefüggésben halt meg a biztosított, ami a megkötés idején már ismert volt, vagy az azt megelőző 3 évben kezelést kapott miatta.
- Autó, motor, repülő, extrém sporttal összefüggésben sérült vagy halt meg valaki. Sokan nem tudják, de még a TB sem állja a gyógyításod költségeit, ha siklóernyőzés, sportrepülés és hasonlóak közben szenvedsz balesetet. Összeraknak ugyan, de be is nyújtják a végén a számlát, ami garantáltan nem kevés lesz. Ha ilyen sportokat űzöl, mindenképpen kötnöd kell extrém sport biztosítást. Én a Generaliét ismerem, de ha érintett vagy, nézz körül a piacon.
Visszatérve a fő témánkhoz: a legtöbb kockázati életbiztosítás sem fog fizetni. Gyakran megmondják például, hogy a búvárkodás hány méterig kocabúvárkodás és honnan extrém sport. Egyik biztosítónál 10 méter a határ, a másiknál 40 méter.
- A biztosított súlyosan megszegte az előírt munkavédelmi szabályokat. Ezért sem dolgozunk építkezésen védősisak nélkül.
- A biztosított tényeket hallgatott el a biztosító elől, szándékosan valótlant állított, vagy a változást nem jelentette be és a káreset ezzel összefüggésbe hozható. Ha ipari alpinista vagy és azért, hogy olcsóbb legyen a biztosításod, azt nyilatkoztad, hogy adminisztrátori munkaköröd van, egy fillért sem kapsz, ha munkahelyi balesetet szenvedtél. Ha rák miatt halsz meg, akkor fizet a biztosító.
- A káreset bejelentése késett és ezért a biztosító több tényt nem tudott megvizsgálni. Erre nagyon háklisak, amint lehet, jelenteni kell a dolgokat.
Érdemes továbbá azt is elolvasni, melyik szívinfarktus számít annak, illetve mi minősül ráknak és a többi.
Egy szó mint száz, vedd elő a biztosításaid feltételeit és kezd el olvasgatni. Ritka unalmas olvasmány, de sok dologban okosabb leszel és nem akkor fogsz csodálkozni, amikor bekövetkezett a baj.
Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, hamarosan indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.
Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.
Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.hu oldalon.
Meggyőződésem hogy semmi értelme a kockázati életbiztosításnak, kb annyira nincs értelme mint a unit-linkednek, a valódi megoldás az, ha félretesz az ember rendszeresen és azt befekteti akár vállalati kötvénybe, akár állampapírba hosszabb távra, ha mindenképp fix hozam a cél. A biztosítás ablakon kidobott pénz, az a biztos amit az ember félretesz, és hosszabb távon kötöttség nélkül bármikor a rendelkezésére áll.
Arról, hogy mennyire kidobott pénz vagy sem a biztosításra költött pénz meg lehetne talán kérdezni az óbudai gázrobbanásos ház lakóit is.
Rossz a példa. Az ilyen nagy média visszhangot kiváltó esetekre rárepülnek a politikusok is és mennek segíteni. Fizetnek mindent.
Árvíz, vörösiszap és társai is mind ilyenek, akkor is, ha olyan helyre építkezik az ember, ahol 10-20 évente előfordul egy "katasztrófa" és akkor is ha nem kötött a tulaj biztosítást.
Gázrobbanás károsultjai is tuti meg lesznek segítve.
Ez egyrészt ugye nagyon humánus és jó dolog, másrészt erősíti az emberekben a "majd az állam segít" hozzáállást.
Ja, tenyleg jo lehet kapni egy 1 szobas berlakast meg 500e forintot az allamtol karpotlas cimen. Hagyjuk mar az allamot, el kell felejteni a francba.
Ami ebben a felsorolásban benne van, azok alapján 10-ből 9 haláleset alapján megteheti a biztosító, hogy nem fizet, nyilván ezen esetek talán felében még ki lehetne kényszeríteni egy jó ügyvéddel, csak nem biztos, hogy akinek meghalt valakije, annak lenne pénze perre.
Ez sztem irrelevans, tarsashazaknak kotelezo h legyen biztositasuk ami ezt fedezni fogja.
"tarsashazaknak kotelezo h legyen biztositasuk ami ezt fedezni fogja"
Amikor nálunk a társasház közös képviselőt cserélt, kiderült, hogy volt egy fél éves időszak, ami alatt a ház egyáltalán nem volt biztosítva (miközben a lakók úgy tudták, hogy van biztosítás).
Ez itt mar polgari peres kategoria szerintem 🙂
"Ez itt mar polgari peres kategoria szerintem."
Aha... És mit kezdesz az illetővel? Törleszti az esetleges fél milliárdos kárt a következő 3000 évben?
Szerencsére nem történt ez alatt az idő alatt semmi.
Gondolom, azóta ti is jobban megnézitek, kire bízzátok a ház ügyeit...
Vannak olyan munkák, amikre nem elég, ha meg tudod fizetni a jelentkezőt. 🙂
Semmi szükség a lakás vagy ház tulajdonjogára, sokkal jobban megéri bérelni egy ingatlant, nem köt helyhez, továbbá elmondható, hogy a lakás használati joga ér vmit, nem a tulajdonjoga.
A devizahitelesek bele sem gondoltak, h talán jobb stratégia lett volna bérelni lakást, mint felvenni 30-40 milliós hitelt, most nem lenne ennyi problémájuk.
Én is így gondolkodtam, aztán 1,5 évig béreltem, és egy életre elég lett belőle.
Én meg 5 éve bérelek (közben váltottam párszor, de inkább az igényeim változása miatt, csak egyszer volt a tulajdonos döntése), és nagyon elégedett voltam mindegyikkel.
Talán pont azért, mert mivel nem kellett eladnom, gyorsan tudtam váltani mindig olyanra, amilyennel az adott életszakaszban elégedett tudtam lenni (ebbe beleértetik a tulaj személye, hozzáállása is).
Ah, és elolvastad már az alapokat a téma szigorúan pénzügyi oldalához? 🙂
* //kiszamolo.hu/alberlet-vagy-sajat-lakas-melyik-az-olcsobb/ (marhára nem egyszerű egyik/másik a válasz, érdemes magadnak is elvégezni a számítást)
* //kiszamolo.hu/megeri-e-most-lakast-venni/
* //kiszamolo.hu/az-ingatlanbefektetesekrol/
Amúgy furcsállom kicsit a hozzászólásaidat. Egytől-egyig győzködések valamilyen konkrét döntésről, ráadásul részben olyan dolgokról, amiket itt a blogon már nagyon megvitattunk.
Nem általában a biztosításra kötött pénzről volt szó, hanem kifejezetten az életbiztosításról.
A kollégával teljesen egyetértek. Annyi kiskapu van, amire hivatkozva nem fizet a biztosító, hogy én is úgy látom, többet ér, ha az ember képez egy elkülönített vésztartalékot, és maga kezeli azt. Más lenne a helyzet, ha olcsóbb lenne, de szerintem ahhoz képest, amit nyújt (amilyen feltételekkel), nagyon drága. Az a pénzt, amit a biztosító kifizetne, összejön 10-20 év alatt, ha az ember félreteszi (kiindulva az előző post áraiból, 40 éves ember esetén).
Az ingatlanbiztosítás, utasbiztosítás más tészta: azok eleve olcsóbbaknak tűnnek arányaiban, már-már az is felmerült bennem, hogy azokat kötelezővé kéne tenni a KGFB-hez hasonlóan (így még olcsóbb is lenne). Az emberek kétharmada biztosítás nélkül utazik, síel. Nevetséges.
Egy lakásbiztosítás ára is hosszú távon töredéke az ingatlan árának.
Hát ja, gondolj csak bele, ha éppen sörözés után ér a halál, akkor nem fizet, holott ha valami lappangó betegséged van, akkor simán lehet, hogy alkoholos-dehidratált állapotban jön elő.
Vagy ha túrázás (nem hegymászás) közben leesel egy szikláról, akkor bizonyíthatja az örökös, hogy nem szándékosan ugrottál le.
Vagy csak egyszer véletlenül nem tartasz be egy biztonsági előírást a munkahelyeden (a munkahelyi balesetek többsége eleve emberi mulasztásból fakad).
Komolyan, ahhoz kell erőlködnöm, hogy olyan halált képzeljek el, amikor biztosan fizetnek, és nem lehet valamibe belekötni a szerződés alapján.
Ráadásul minden szerződő az életnek nevezett nemi úton terjedő halálos betegségben szenved a szerződéskötés pillanatában :-).
Nem ertek egyet.
A biztositas egy szolgaltatas aminek koltsege van, a befektetes meg egy masik dolog. Ezt a kettot tilos osszemosni, ahogy azt az UL-ugynokok teszik.
Wnprt-vel nem értek egyet. Ha fiatal vagy és egyben a fő keresője a családnak, akkor van értelme. Pl.: ÉVI 100eFt-ért kapsz 40-60 milliós kockázati életbiztosítást. Ha HAVI 100eFt-ot teszel félre, akkor is csak öreg korodra lesz ennyi megtakarításod. Nekem 42 éves koromban fog lejárni a biztosításom, addigra elvileg lesz elég megtakarításom, hogy ne kelljen újat kötnöm. (számolva azzal is, hogy már drágább lenne és akkor a gyerekeket sem kell már sokáig eltartani)
Röviden: 2x évesen megkötöd 10-15 évre olcsón és mire lejár felépítesz egy biztos egzisztenciát.
Ja, csak a biztosító vagy fizet, vagy nem, lásd a fent felsoroltak. Te gondolom soha nem fogyasztasz alkoholt, és soha nem feledkezel meg egyetlen biztonsági előírásról sem.
Így is meg lehet közelíteni a dolgokat, én úgy gondolom, minden annyit ér amennyi jövedelmet termel, most minek álljon egy ingatlanban 15-20 milliója az embernek, főleg az ország keleti végében.
Azzal a kulonbseggel, hogy a biztositas a szerzodeskotes utani elso percben is kifizeti az adott osszeget, mig felretenni ugyan ezt eltart vagy 10 evig...
nem is olyan unalmas, ha tudja az ember hol kell keresni benne a válaszokat a kérdéseire... a ráadás, ha fel is tudja fogni, amit olvasott 🙂
"Harci cselekmény, terrorral összefüggő esemény, sztrájk, zendülés, nem engedélyezett egyéb tiltakozás közben sérült vagy halt meg valaki. Az utóbbiaknál több helyen (de nem mindenhol) hozzáteszik, ha annak aktív résztvevője volt, azaz nem éppen a munkából hazajövet rosszkor volt rossz helyen."
Mi a helyzet azokkal, akik munkaköri kötelesség miatt tartózkodnak az adott helyszínen (pl. rendőrök, katonák), és a foglalkozásukról a biztosító már a biztosítás megkötéséről tud?
Rendőröknek, katonáknak külön köt az állam biztosítást, közbeszerzési eljárás keretében.
Hogy a magán fizetni fog-e, azt nem tudom.
ezt javitsd: "Olyan betegséggel összefüggésben halt meg a biztosító" 😉
Ma bementünk a West Endbe, és kötöttünk 2.490 Ft-os csoportos biztosítást a CIB-nél. Egy nagyon kedves, de biztosítás ügyben totál képzavarban levő srác foglalkozott velünk. Sajnos nem tudta megmondani se azt, hogy létezik-e ennél a biztosításnál olyan időszak, amikor még nem fizetnek mondjuk sima halálesetnél (az Erste csoportos biztosításnál van ilyen), se azt, hogy a biztosítotti nyilatkozat kockázatviselés korlátozására vonatkozó pontjához hol találom a hivatkozást, se azt, hogy a terméktájékoztatóban szereplő " 15 napon belül be kell jelenteni a biztosítási eseményt", és a biztosítotti nyilatkozatban leírt "biztosítással kapcsolatos igények elévülési ideje 2 év" milyen viszonyulásban van egymással. A terméktájékoztatóban azt írják, hogy Teréz körúton találok hozzáértő személyt. Remélem tényleg lesz ott valaki, ki tud válaszolni a kérdéseimre.
Miert nem olvasod el magad a feltetelekben, amit amugyis reszletesen elolvastal a szerzodeskotes elott (ugye?)?
Tehát ha én 39 éves cukorbeteg vagyok, enyhe túlsúllyal, de nem dohányzom, nem iszom, stb., akkor hiába is kötnék kockázati életbiztosítást? Vagy szóba sem állnak velem, vagy irgalmatlan sokat kellene fizetni? Ha pedig mégis meg tudnám kötni, ha megmurdálok, akkor sem fizetnek?
Megnéztem az egyik biztosító honlapján a biztosítási feltételeket és azt írják, ha a kötés pillanatában ismert betegség (vagy olyan, ami miatt 3 éven belül kezeltek) KÖVETKEZMÉNYE okozza a halálesetet, akkor NEM FIZETNEK. Vicces. 🙂 Vagyis inkább: siralmas.
Ellenben: ha eltelt két év és azok után önként kinyiffantom magam, mindegy mi bajom volt (rák, AIDS, szifilisz vagy cukorbetegség), a biztosító fizetni fog.
Hol van itt a logika?
Ha a cukorbetegseg (v azzal osszekotheto dolog) visz el akkor nem fizet, viszont ha elut egy auto akkor igen. Az hogy tulsulyos vagy meg a dohanyzas csak a biztositas dijat befolyasolja.
Ja, csak aztán elég sok betegségről be lehet bizonyítani, hogy a cukorbetegség rájátszott a kialakulására, az örökös meg pereskedhet miatta.
AIDS-nél meg ugye gyakorlatilag bármely betegségnél lehet hivatkozni a legyengült immunrendszerre, még akkor is, ha olyan betegségben hal meg (pl. ebola), ami az egészséges embert is megölné.
Az a logika, hogy például AIDS-ben, cukorbetegségben, vagy szifiliszben nem hal meg az ember egyik napról a másikra, max kockázati tényező, rákban már annál inkább. Amúgy azért is szoktak rákérdezni, hogy van-e a családban ilyen-olyan betegben elhalálozott ember, mert ha mind a négy nagyszülője valakinek rákban halt meg, akkor elég evidens, hogy mire is számíthat. Természetesen biztosító válogatja, hogy milyen kockázati tényezőket vesz figyelembe.
erre irta azt Kiszamolo, hogy az egyeni biztositas nalad mar draga lenne, es ilyenkor csoportost kell kötni, ahol nincs reszletes vizsgalat es felmeres az egeszsegi allapotodrol (idösebb (32+), dohanyzo, nem teljesen egeszseges emberek stb)
Ha kikombinálják, hogy te végül is a cukorbetegség miatt lettél öngyilkos, akkor így sem fizetnek.
"- Ha a biztosított halálát a biztosítási összegre jogosult okozta."
Ne ulj be az anyosulesre ha a kedvezmenyezett vezet!
Örülök, hogy van aki félreteszi a pénzt, mert majd abból fedezi a kárt. Ők valószínűleg nem igazán értik hogy egy biztosító hogyan működik, nem is csoda ha keverik a UL-el.
Én havonta 5.500 Ft-ot fizetek kockázati biztosításra, amiben benne van a feleségem, én, 30 évre szól és 20 millió a biztosítási összeg.
Ha ezt valaki összespórolja, akkor neki csak gratulálni tudok.
A kivételeket reális szemmel végignézve azért látni kell, hogy a leggyakrabban előforduló halálesetek (30 évesen egészséges embernél 50 évesen infarktus, szívroham, rák, autóbaleset vétlenként, lezuhant repülő) mind fizetnek.
Lezuhant repülő mint leggyakrabban előforduló halálesetek egyike??
Maximum leglátványosabb, vagy legkiszolgáltatottabb.
Nem értem, miért írja mindenki a sörözést. Ha ittasan vezetsz, persze hogy nem fizet, de ha a zebrán elütnek, nem számít, hogy mennyit ittál.
Szörnyű, hogy sokan mennyire rövidlátóak.
Én havi nettó 1M Ft-ot keresek, de olyan terveim vannak, amihez hitelre is szükségem van. Mivel nem akarom, hogy a következő 10 évben a párom vagy a gyerekeim ne kerüljenek az utcára ha én meghalok, kötöttem biztosítást.
Mivel motorozok, statisztikailag elég jó esélyem is van a halálra és ha nem én vagyok a hülye, hanem egy autós nem adja meg az elsőbbséget, fizetni is fognak, a család pedig nélkülem is meg tudja majd valósítani a közös terveinket. Persze nem készülök a halálra, de ahogy Kiszámoló is írta, hazárdírozás lenne, ha nem számolnék vele.
Folyt.:
Amúgy én a Unionnál akartam 25 milliós biztosítást kötni, de az orvosi vizsgálatra hivatkozva meg akarták emelni a díjat (nem akarták elárulni, hogy miért) és a magas összeg miatt mindenféle jövedelmi adatokat akartak.
Kicsit berágtam rájuk, mert nem akarom senkinek bizonygatni, hogy milyen jól keresek (ráadásul nem havi munkabérben, hanem saját cég osztalékaként) és a szerintem a díjemelés is mondvacsinált volt, ezért hagytam őket a fenébe és kötöttem az Aprilnál egy 20 milliósat.
Szerintem lehetnének kicsit rugalmasabbak, és örülhetnének, ha már jómódú ügyfél keresi fel őket.
A lejárt forgalmival vitatkoznék. Próbálkozik a biztosító ilyenekkel, de ha az autó műszaki állapotával nem hozható összefüggésbe a baleset, akkor fizetni fognak.
(Párom személyi sérülések kártérítésével foglalkozik, tőle kérdeztem meg.)
Ezen lehet vitatkozni, attól még benne van az összes feltételrendszerben.
Maximum bíróságon lehet megtámadni, hogy nem ezért történt a baleset, de ha a biztosító be tudja bizonyítani, hogy a gyenge fék közrejátszott, akkor annyi.
Tapasztalati alapon mondta, hogy ritkán tudják ezzel megfogni az ügyet, volt már számos ilyen esete. Szinte minden támadható.
A másik oldalról is érdemes lenne írni, hogy pl. személyi sérülés esetén hány jogcímen lehet plusz térítést kérni. Pl. kertes házban lakónak megsérül a lába, akkor igényt tarthat kertészre (kertész fizetésének megfelelő összegre), mivel képtelen már egyedül ellátni a kertjét. Nagyon gyakran ellenőrzés nélkül (nem megy ki senki megnézni, hogy "de hát öcsém, most is nyakig ér a gaz, eddig se gondoztad) megadják az összeget.
Ezen kívül még rengeteg jogcím van.
Illetve személyi sérülés esetén szinte mindig van "gazdája" a sérülés okának. Ha a járdán botlik meg valaki egy repedésben, akkor önkormányzat/társasház ami előtt volt a járda, stb.
Egyébként az ilyen típusú ügyekkel foglalkozó ügyvédek nagy része sikerdíjas, tehát előre nem kell fizetni, csak a biztosító által utalt pénzből kérnek X%-ot.
Persze ilyenkor minél nagyobb a maradandó egészségkárosodás, annál érdekeltebb az ügyvéd is.
A bokaficam nem annyira buli, mint egy nyaki csigolyatörés elszakadt gerincvelővel.
Még egy kevésbé ismert ok eszembe jutott: hajadon (=nem házas) nő autóbalesetet szenved, roncsolódik az arcbőre, heges lesz. Külön ezért is kérhet kártérítést a többi mellett, ugyanis vélelmezik, hogy a nő vonzerejét csökkenti, ezáltal nehezebben tud férjhez menni, ami a házasság alatti gazdasági, vagyoni egység létrejöttében gátolja. És tényleg fizetnek erre is.
Véleményem szerint igenis van értelme, csak időben kell megkötni amikor egészségesek vagyunk, és nem amikor már "baj" van, természetesen ilyenkor már nehézkes, de mivel nem nonprofit szervezet a biztosító ez érthető szerintem..
Továbbá mivel relatív olcsón kapsz több mondjuk egy 10 millió forintos védelmet, nyilván feltételeket szab a Biztosító,lehetne jóval kevesebb is a kizárás csak nyilván akkor jóval többe is kerülne..
Amúgy megnézzem hogy ki az a személy aki tudatosan a saját halálára minden hónapban félretesz 5-10 ezer forintot, 10-15 éven keresztül, nagyon becsülendő és tiszteletreméltó dolog,de sajnos kicsit sokáig tartana, ha kiszámoljátok, körübelül 80 év!!!na ezért érheti meg!
Két észrevétel még
:
1: Ha a biztosított a szerződéskötésekor "elhallgat" valamiféle bízonyítható tényt vag adatot, és ezzel összefüggésben is történik a halál akkor is kötelező fizetnie a Biztosítónak, ha ez 5 év után követően történik, és ez nem keggy, hanem törvényi kötelezettség!
2. a munkahelyi mulasztásnál pedíg csak a súlyosan gondatlanság van kizárva azt pedíg nagyon szigorú kategória, ami ésszerűség és nem szemétség
Íme wnprt a lecsúszott fizetett spammer újabb intellektuális beszólása:
stocklandyard.hu/forum/topic/995
Jó lenne ezektől megtisztítani a forumot, mert sokan unjuk, hogy mindenhova bekúszik-mászik.
egyéb kockázati (nem élet) biztosításokról várhatóan lesz cikk?
találtam egy ilyen ajánlatot termékbiztosításra:
garancia.arukereso.hu/aszf.html
az ÁSZF végigolvasása után úgy gondolom, hogy érdemes lehet ilyet kötni, de jó lenne összehasonlítani más ajánlatokkal.
tud valaki ajánlani valam mást? én hiába kerestem, a nagy biztosítóknál (beleértve az Uniont is, aki ezt a biztosítást adja) csak a sztenderd élet/gépjármű/otthon/utazási/stb. ajánlatokat találtam.
Én 43 éves vagyok és 30 éve cukros. Jelenleg
szövődmény nélkül. Szerintem nagyon nem fair, hogy nem tudok életbiztosítást kötni. Az ha baleseti halálra fizet az nagyon kevés. Most is van olyan biztosításom ami baleseti halálra fizet. Havi 1200ft. Azért nem érdemes komolyabb életbiztosítást kötni. 🙂