Provident: a kamat nem minden

Az angolszász országokban nagyon népszerűek a payday loan-ok, vagyis azok a rövidtávú hitelek, amiket az emberek a következő fizetésig vesznek fel. Mivel ott a fizetés jellemzően hetente van, így ezek a hiteleket csak pár napra tervezik igénybe venni az emberek.

Aztán természetesen megcsúsznak és az uzsorakamat miatt gyorsan az anyagi gödör alján találják magukat, az egyébként hatalmas kamat gyorsan maga alá temeti a szegény emberek anyagi életét.

A Provident jelent meg a magyar piacon könnyen hozzáférhető, magas kamatú hitelekkel. A magas kamatokat néhány év múlva azonban tönkretette egy rendelet, ami szerint a jegybanki alapkamatnál maximum 24%-kal lehet magasabb a hitelek kamata.

Ezt azóta rendben be is tartja a cég, azonban érdemes figyelembe venni, hogy vannak, illetve lehetnek olyan költségek, amelyeket nem tartalmaz a THM mutató. Ezek a mindenféle kényelmi szolgáltatások költsége, a különféle késedelmi díjak és kamatok, a kiegészítő biztosítás díja és egyéb kiadások.

A Providentnél például kérhető otthoni szolgáltatás, amikor a kért összeget kiviszik házhoz, illetve oda jönnek a pénzért.

Például egy kétszázezres hitelnél, amit 72 hétre, vagyis kb. 1,4 évre vesz fel az ügyfél otthoni szolgáltatással előrelátó csomaggal, a költségek az alábbi módon néznek ki:

Hitel összege: 200.000 Ft

Összes kamat (THM: 24,89%): 32.760 Ft

Otthoni szolgáltatás teljes költsége: 198.740 Ft(!!!!)

Halál esetén hitelfedezeti és életbiztosítás: 21.600 Ft

Teljes visszafizetendő összeg: 453.100 Ft, vagyis a felvett összeg 227%-a. Mindezt 72 hétre. Ez megfelel 145%-os éves kamatnak.

Ha nem kérjük az otthoni szolgáltatást, akkor nem megfelelő törlesztés esetén további késedelmi kamattal (25%) szembesülhetünk, plusz jönnek késedelmi díjak (4 illetve 8 ezer forint egy-egy alkalommal), nemfizetés esetén évente kétszer személyes felkeresés díja 6.000 Ft/alkalom, behajtási díj 5.000 Ft. Készpénzes törlesztés díja 700 Ft/alkalom.

Ekkor lényegesen kisebb lesz a számla végösszege, de így is könnyen összejön az éves 60-80%-os kamat, ha késedelembe esik az ügyfél.

További probléma, hogy az ilyen gyorskölcsönök jellemzően nem megoldják az ügyfelek anyagi problémáit, hanem egyenesen tovább rontják a helyzetet.

Ezért hitelfelvétel előtt érdemes a hitel közvetlen költségein túl a további esetleges költségekről is informálódni, mert amint látjuk, ezek gyakran magasabbak, mint a hitel hivatalos kamata. Érdemes azt is átgondolni, van-e más megoldás a hitelfelvételen kívül, illetve ha mindenképp muszáj hitelt felvenni, akkor meg kell próbálni kisebb költségű hiteleket keresni a különféle pénzintézeteknél.

Ha pedig valamelyik rokonod készül ilyen hitelt felvenni, tájékoztasd őt az esetleges egyéb kiadások nagyságáról.

Online oktatás a pénzügyekről. 15 órányi anyag, nézz bele ingyen.

Valódi pénzügyi tanácsadás termékértékesítés nélkül csak 35 ezer forint.

20 millió forintos életbiztosítás havi 4.990 Ft-ért, életkortól függetlenül.

Share

110 hozzászólás

  • attilaj79

    Kiszámoló:

    0% THM-es új autókat:).

  • Zenith

    Felnőttnek tekintett állampolgárok esetén nem is értem, mi ez a “tilcsuk be” mozgalom? Pláne ezen a blogon? Hamarosan jönnek a “tilcsuk be a szemét bankokat” hívők is? Onnan egy ugrás a politikai blogok legalja…
    Egyébként ha már “magyaroktatás”: általános iskola környezetismereti óra. Oda kell beilleszteni, szép történetekkel, hogy mi történik ha József (46) árufeltöltő hitelből vett gépkocsival, fullos hitelkártyával elmegy Providentes szerencsejátékot játszani. Nem kell tudni annuitásos hitelt számolni, néhány példa, meg hogy a 24% THM az nem annyi, mint a 4%, kész. (Nem a matek és a hasonló egzakt tárgyak terepe a mindennapi élet bemutatása. Soha nem volt az).

  • Péter

    Ezek a ‘payday loan’-ok pl. Angliában komoly fekete foltként jelennek meg az illető hiteltörténetében, hasonlóan a hitelkártyával történő pénzfelvételhez. Nem olyan súlyos persze, mint a fizetési késedelem vagy a csalás, de jól mutatja, hogy az illető nem képes felelősen bánni a pénzzel, tehát nagy kockázatot jelent a neki adott kölcsön. Az igaz persze, hogy jellemzően pont az él a payday loan intézményével, akinek normális bank nem is nagyon adna hitelt.

  • -nb-

    @Dörnyei József
    igen, például valami ilyesmi jó lenne indulásnak.
    Továbbá:
    jóbarátomék padlót fogtak (de rendesen). Mentek volna providenthez, szerencsére megkérdeztek. Kérésre kaptak egy táblázatot, amiből látszott, hogy mi a végösszeg. Na innentől elfogadták a baráti segítséget ( négyen összedobtuk, mondtam, hogy nem kell visszaadni, de csakazértis visszadták, amikor tudták 🙂 )
    Hitelkártyánál aszem ez nem kötelező (mármint a táblázat) sajnos.

  • Kiszamolo

    300 ezer forint felett kell vizsgálni az adós jövedelmét és egyéb hitel-kötelezettségeit.

  • 42

    @Kiszamolo Felvilágosító filmeket, állami pénzből. Annyi idióta kampány után végre hasznosan is elkölthetnék az adónkat…
    Létezik pozitív agymosás is…
    (álom, álom, …)

  • Serrin

    Kiszamolo: Pedig sokan vannak, akik még 20000-et sem tudnak visszafizetni, hiába keresnek akár jobban.
    Mondjuk pont ők nem fogják a blogot olvasni.

  • Zabalint

    @Kopter Géza
    Még ha ebben felül is vannak reprezentálva a tanulatlanok, de igazából nem ismeretek kérdése, józan paraszti ésszel is vannak alacsonyan iskolázott szegényemberek, akik nem vesznek fel hitelt, mert tudják hová vezet, valamint középosztálybeliek is sokan adósságspirálba juttatják magukat. Csak ugye egy 500 ezer nettót kereső embernek alapból nagyobb a mozgástere, ha nullát takarít meg, ő a 100 ezres javítást az aktuális fizetéséből kifizeti, ennyi.

    Másik hasonló témájú blogon írt egy példát a szerző (igan, ARRÓL van szó, én sem kedvelem egyébként), hogy adósságspirálba került házaspár fordult hozzá, egy olcsó kiváltó hitellel sikerült volna X év alatt a felhalmozott hiteleiket visszafizetni, erre a végén megkérdezték, hogy ne lehetne még +2 milliós a kiváltó hitel, mert akkor végre kicsinosíthatnák kicsit a lakást.. *

  • Zabalint

    *Most mit kezdesz ilyen gondolkodásmóddal? A szociáldarwinizmus nagyon messze áll tőlem, itt is gyakran kiállok a szegényeket lenéző nagyképű attitűddel szemben, mikor megmondják a frankót, hogy mind maga tehet a sorsaról. De ez nem szegénység kérdése, hanem szemben azzal, amikor pl. a tömeges leépítések miatt kerülnek emberek utcára, vagy a putriba született 8. gyereknek nem sok esélye van a felzárkózásra, aki ilyen hiteleket vesz fel, az a saját sorsát rontja. És nagyon sokuk akkor is ugyanott kezdenéy ha holnap tiszta lappal indulhatna.

  • -nb-

    @Zenith
    Nem gondolom, hogy be kellene tiltani.
    Csak azt gondolom, hogyha egy bank/pü-i szolgáltató/vagy akárki úgy ad mondjuk 200 ezer hitelt, hogy az adáskor látszik (pl. KHR, alacsony jövedelem, meg ilyesmikből), hogy az adós biztosan nem tud fizetni, akkor legyen a felelősség is az övé, mégpedig úgy, hogy mind az üzletkötő mind pedig a cég felsővezetése legyen pl. “készfizető kezes” ezekre a kölcsönökre, és csak annyi törlesztőt lehessen behajtani, amennyi a felvételnél jogal elvárható volt, és csak addig, amíg a futamidő tart. A többire meg ott vannak a készfizető kezesek 🙂
    De én elégedett lennék bármilyen épeszű felelősségválallással is.
    Jelenleg csak a felvevő a felelős, és igenis az emberek egy részét valamilyen szinten meg kell védeni maguktól, mert nagyon romlik a “közjó” a hüly(j)eségük miatt.

  • Bltzr

    Kedves Kiszámoló! Oly gyakran ostorozod a jelenlegi kormányzatot, sokszor teljesen igazad van. De amikor hoznak a széles rétegek számára pénzügyileg előnyös döntést, akkor szemérmesen átsiklasz felette, sőt….
    “A magas kamatokat néhány év múlva azonban tönkretette egy rendelet, ami szerint a jegybanki alapkamatnál maximum 24%-kal lehet magasabb a hitelek kamata.”

    Végül is nézhetjük a bankok oldaláról, de azért ez valahol a lakosságot kívánja megóvni a felelőtlen hitel konstrukcióktól.

    Írhattad volna így is: Korábbi kormányok tálcán kínálták fel a bankoknak a lakosságot, de a jelenlegi kormány egy rendelettel korlátozta a bankok lehetőségét, ami szerint a jegybanki alapkamatnál maximum 24%-kal lehet magasabb a hitelek kamata. Így megóvva a legkiszolgáltatottabb rétegeket.

    🙂

  • Zabalint

    Ami a reklámokat illeti, én is tiltanám az olyan reklámokat, amelyek felelőtlen pénzügyi döntésekre buzdítanak, lásd pl. nyaralj hitelből. A terméket nem. Az a cél, hogy az emberek ne legyenek olyanok, tehát ne reklámozzák már az ilyet. Ellenben ha a terméket betiltják, akkor bizony ahogy már sokan leírták, bizony van különbség a legális uzsorás és az illegális között, a tiltás a bűnözői köröket segíti, a problémát nem oldja meg, lásd pl. drogok kriminalizálása is ugyanilyen. Az igényt kell visszavágni, nem a kínálatot.

  • Kiszamolo

    Bltzr, az hogy egy kormány nem csak ellop és nem csak tönkretesz mindent, az nem érdem, hanem alap. El lehet, sőt kell is ismerni, ha valamit igazán jót tesz, de azért ne kelljen már felállva ünnepelni, ha véletlenül ésszerű döntést hoz.

    Egyébként most írtam, hogy a hitelek kamatát korlátozták. Tehát írtam róla, csak nem tettem hozzá, hogy hozsanna érte a Magasságos Döntéshozóknak. 🙂

    Egyébként ha lett volna a blog a megelőző nyolc évben, ott sokkal kritikusabb lettem volna. Azok annyit se értettek a gazdasághoz, mint ló a hátúszáshoz. De ez még nem menti fel a mostani garnitúrát a cselekedeteik alól.

  • Kiszamolo

    Serrin, a törvényt nem én hoztam, csak megemlítettem, hogy 300 ezer alatt nem köteles vizsgálni a bank a törlesztőrészlet fizetésének a képességét. 🙂

  • Maxi

    Durva…. egy szolgáltatásnak és az érte felszámított díjnak nem kellene elfogadható mértékben arányban állnia egymással? Értem én a számszerüsítés nehézségét egy szolgáltatásnál, de a számpéldában már nem is a lóláb lóg ki, hanem maga a ló teljes egészében.

  • jurta

    @-nb-
    @Dörnyei József

    Tudjátok, mi lenne erre a szabályozásra a reakció – miután így sokaknak senki sem adna kölcsön. Ezen a rohadt M. országon az állam hogy nem bízik a polgáraiban, bezzeg Ilyen-Amolyan Országban nem akadályozzák az átmenetileg gondba kerülők segítését.

  • kilences

    Mi ez a “hitelintézet legyen felelős meg kezes a hitelekért” ??
    Ha levágja a kezét valaki a motorfűrésszel, akkor is a gyártó legyen a hibás, mert rossz végén fogta?
    Meg kell értenie mindenkinek, hogy csak ő maga felelős a saját dolgaiért. Nem lehet mindenkit megmenteni/megóvni magától.

  • Gábor

    “Az angolszász országokban nagyon népszerűek a payday loan-ok”
    Ez igy van, viszont szerintem a szabályozás a THM-re vonatkozóan is szigorúbb, így nem tudnak “trükközni”. Amúgy mindig mosolygok amikor meglátok egy ilyen hirdetést, THM 2500% és hasnonlók. Sőt még olyan hirdetésre is emlékszem aminek 10 000% felett volt a THM-je.

  • Zupa

    Azert nezzuk meg a dolog masik oldalat is.
    Ez egy olyan termek, ahol nagyon jelentos a nemfizetes kockazata. Ha pl csak a 70% tudja/hajlando visszafizetni, akkor 40%-os kamatnal is bukoban van a ceg. 0,7 * 1,4 = 0,98.
    Ha az allam lekorlatozza 24%-ra a kamatot, akkor vagy lehuzzak a rolot, vagy kitalalnak kreativ koltsegeket, es draga extra szolgaltatasokat.

    Elismerem, hogy pofatlanul draga ez a fajta gyorskolcson, es nagyon szerencses vagyok, hogy nekem es egyik csaladtagomnak se kellett meg ilyenhez folyamodnom, de ha a sajat penzemet kene ilyen nagy kockazattal kolcsonadnom, lehet en se kernek kevesebbet.

  • gaborr

    Faterom nyugdíjba vonulás előtt vett fel kb 1M-et a providenttől, mivel be kellett zárnia a boltot, az adót meg be kellett fizetnie a NAV-nak (akkor még APEH), ezért úgy döntött a hitel jó megoldás. Bizonygatta nekem, hogy semmi kamatot nem fog fizetni, meglesz a fedezet ha eladja az árut amit korábban nem tudott. Majd inkább rábeszéltem, hogy fogadja el tőlem azt a pénzt és majd törleszti ahogy tudja (vagy nem tudja, de ajándékként nem akarta elfogadni). Végül majd 2 év alatt visszafizette. Providenttel csődbe ment volna.

  • Maxi

    @kilences Nincs igazad. Ha a teljes körű, és a meghitelezett számára is érthető, felfogható tájékoztatás nem történik meg, akkor ez így nem más mint egy szerencsétlen, kiszolgáltatott balek bepalizása, amit nem lehet elintézni annyival hogy így járt a hülye, de hát magáért felelős, majd legközelebb körültekintőbb lesz. Mert nem lesz, mert ennyire futja mentális képességéből, tudásából stb. viszont kerülhet pénzzavarba – és jellemzően az ilyenek kerülnek pénzzavarba – és ezt a helyzetet le lehet(ne) fedni tisztességesebb hitelezéssel is, nem csak ilyen provident féle hiénák szélhámosságaival. Persze még mindig jobbak, mint a baseballütős, negyvenes bicepszű, tetovált, alvilági hitelezők…

  • Kiszamolo

    zupa, akkor úgy döntök, hogy nem adok kölcsön olyan csoportnak, amelyiknek ilyen kicsi a fizetési hajlandósága. Nem adok pénzt aktív KHR listásnak, munkanélkülinek, olyannak, aki soha nem is dolgozott, vagy 28 ezer forint a nyugdíja.

    Ha mégis adok nekik és a törvényt megkerülve számítok fel 140%-os kamatot, azért ott el kell gondolkodni, mennyire tisztességes a dolog.

  • nemtúlokos

    Lehetne helyettük “STOP SOROS” reklám. 😀 😛

  • Miklós

    Sziasztok, gondolom feltűnt már hogy ha az ügyfél fizet, akkor havonta, jelen esetben hetente; a bankok es egyéb intézetek megtakarításra kamatot csak évente. Fura ugye? Ezt a sok hitelfelvevő nem nézi, nem érti, csak nagyon fáj. (Az ok hogy minél gyakrabban fizetünk részletet, úgy az éves kamat mértéke nő. A heti fizetésnél már kb. elvett minden pénzt a provident) Persze van olyan élethelyzet amikor csak ez van mint elérhető megoldás. Végig kell gondolni.

  • tgwh

    Törvénytelen lenne, legalábbis, ha értelmes emberek hoznának értelmes törvényt… már csak arra tudok gondolni, hogy direkt hagynak kiskaput a törvényekben, csupa nagybetűvel kiemelve a helyét…

  • tgwh

    Miklós, azért ez nem így van, mert éves kamatot adnak meg a pénzedre, azt le lehet osztani sok esetben. A hitel kamata is éves, csak köcsög módon előbb a hitel kamatát fizettetik vissza veled, aztán a tőketartozást. Ha a tőketartozást fizethetném vissza, azt választanám, még ha bizonyos fokig magasabb a kamata akkor is, mert a tőketartozással együtt csökken a hitel kamata. Ezért van az, hogy ha előtörleszted a hiteled, akkor kevesebbet fizetsz vissza, mint a szerződéses összeg.
    De értem mit mondasz, nagyon régen úgy ajánlotta az otp-s fszfej, bocsánat, jobbat nem tudok rá írni, hogy az otp kötvény kamata 12%, de van itt egy fundamentás remek ajánlat, na ott 14%. Csak azt nem mondta, hogy az 4 évre 14%, a kötvény meg évente 12%. Szerencsére csak talán pár tízezret buktam rajta, lehetett volna sokkal rosszabb is…

  • Addam

    Zenith! Szerinted miért lett kitalálva a THM? Mert trükköztek kezelési költséggel, hitelközvetítő díjjal stb. és emiatt félrevezető volt a kamat, most ugyanúgy trükköznek, csak a THM félrevezető, ezért kellene újra szabályozni. Betiltani nem biztos, hogy kell/lehet, bár a társadalom számára nem tudom mi hasznos van abban, hogy valaki lenullázza magát uzsorakamattal.

  • Szalma

    A blog olvasóinak 80-90%-a ugyanolyan fél-analfabéta, önállótlan, mint az országátlag.

    Igazatok van: tényleg kevesebben dohányoznak most, hogy nincsenek reklámok! (Ja, nem.) Az USA alkoholtilalom idején is sokkal kevesebben ittak. (Ja, nem.)

    Ticcsuk be! Gyuccsuk fe! Öjjük me! Ez a tanulatlan, fél-anafabéta, önállótlan, örök vesztes nemzetek egyetlen válasza mindenre. Az itt hasonlóan hozzászólók egyértelműen önmagukat sem tudják megmenteni.

    Segítek: a felnőtt ember attól felnőtt, hogy vállalja a döntéseiért a felelősséget. Senkit nem kell megmenteni. A természet ezt régen kitalálta: kontraszelekció.

    Az a nemzet ezer éve halálra van ítélve, saját maga okán.

  • -nb-

    @kilences
    valamit nem értettél, a felelősség addig terjedne, ameddig az ismert kockázat: ha nagyon biztos a csőd, akkor van felelőssége a kölcsönadónak.
    Nagyon könnyű elnézni egy-két dolgot, pl tescos vásárlói kártya cimszóval BB hitelkártyát akartak rámsózni, ráaadásul úgy, hogy most kapok ajándék 200 ezret, amit akkor fizetek vissza, amikor akarok, ha minden hónapban legalább 5 ezret(?) befizetek. Majdnem 10 perc volt, mire ráeszméltem, hogy mi is ez valójában.
    Én ettől nem félek (mostmég), mert mindent elolvasok, nade hányan teszik ezt?
    pl. CIB leasing autólizing szerződésében kb. a 2/3- ától a végéig jellemzően adós volt lízingbevevő helyett, legalább 2 évig, hányan vették észre? (rákérdeztem hogy akkor ezt most így hogy, mondták hogy kössz javítjuk).
    Nade öreg vagyok, nem is nagyon látom az apróbetűt, meg fáraszt az olvasás …

  • -nb-

    @Miklós
    van olyan megtakarítás, ami havonta fizet kamatot, pl cetelem megtakarítási számla.
    Van ami félévente, pl. féléves kincstárjegy (aminek most más a neve),
    és így tovább.
    A THM-ben látszik, hogy havonta fizetsz kamatot.

  • Zupa

    @kiszamolo
    Az a gond az otthoni szolgaltatassal, hogy az fix osszeg. Ha nem 200-ezretet, hanem 2 milliot vesz fel az ugyfel, akkor maris nem 140%-rol beszelunk. Ha viszont csak 20 ezret de ugyanugy 72 hetre, akkor meg annal is tobbet.
    Hetente kimenni az ugyfelhez sincs ingyen. Varosban meg egyszeru, de ha videkre kell menni, mondjuk 30km oda vissza, az maris tobb mint 2000km. Sajat autommal ez olyan 800 euro lenne. Persze magyar adokkal koltsegekkel kijonne a felebol is.
    Giziket is meg kell fizetni, mig az irodaban orakent lerendez 5 ugyfelet, addig ugyanannyi ido alatt jo ha kettohoz eljut.

  • Teddy

    @kiszámoló
    “300 ezer alatt nem köteles vizsgálni a bank a a törlesztőrészlet fizetésének képességét.”
    Ez mire vonatkozik – személyi kölcsönre, hitelkártyára vagy folyószámla-hitelkeretre?

  • untermensch4

    THM… egyszer megsajnáltam szegény postást mert el kellene adnia hitelt miközben csekket fizetek be, elbeszélgettünk kétféle összegről. Mivel az egyik kerek 1M volt, még az én számolási képességemmel is meg tudtam kérdezni hogy ha a szép nyomtatott táblázat alapján ránézésre több a kamat mint a THM akkor ezt mégis hogy gondolják? Mármint akik odaadták neki hogy adja el… De búcsúzóul mondtam hogy ha kérdezi a főnöke mondja azt hogy majdnem meggyőzött, ha engem kérdeznek én is ezt mondom mint elégedett ügyfél de ilyen számolási probléma miatt elvesztettem az érdeklődésemet…

  • Teddy

    Az utóbbi években a hiteleknél a magas kamat törvényi korlátozása mellett a bankok között is jelentős árverseny alakult ki, végre felismerték a hatalmas rést az alacsony betéti és magas hitelkamatok között. A korábbi magas kamatozású 20-30 %-os személyi kölcsönök helyett jelenleg több jó konstrukciójú hitel van a piacon, a legalacsonyabb 6,95 kamatozású.

  • szocske

    @Miklós, jogos felvetés, mindig meg kell nézni a kamatelszámolás gyakoriságát is.
    Remek példa a Fundamenta:
    Idéntől végre eltűnt a kezelési költség, így a korábban reklámozott 3,9% kamat melletti 5,5-6% THM közeledett egymáshoz.
    Azonban még mindig gyanús, hogy a ker.banki hiteleknél közelebb áll a kamat-THM összege egymáshoz, mint a Fundamentánál.
    Az eltérés oka a kamat tőkésítésének gyakorisága, a Fundamentánál havi elszámolás van.

  • Kiszamolo

    szocske, tudom, írtam is róla, az Akadémián is beszéltem róla, mit kellene még tennem? 🙂

  • Tibor

    Igy van. Egy hitelezes akkor tisztesseges, ha a hitelezo a kamatra es csak a kamatra szamit mint ellentetelezesre.
    Az, ha arra “jatszik”, hogy az ugyfelek tobbsege a statisztika szerint be fog dolni es akkor ennyi meg ennyi lesz az annyi, az tisztessegtelen. Ez a helyzet sok esetben az ilyen providenteseknel, es vilagosan ez a helyzet pl a hitelkartyak eseten (ld az ajandek bonuszok csak vedd a kartyat mert ugyis meg fogsz csuszni 90%ban).

  • jami

    Semmiképp nem tűnik törvényesnek, hogy a háttérben, az adott összeggel ennyire nem arányos költségek vannak, megkerülve ezzel a THM-t; miközben banki költségnél a thm-be mindenféle egyszeri izé-bizé IS beszámít.

    Az egy következő fokozat, hogy a nagyobb kockázat miatt nagyobb a THM, DE maga hitelbírálat eleve kb. nem is létezik 300e alatt. Ott azért kellene egy (pl. fent is javasolt) plusz védelem.

    ÉS persze, az is igaz, hogy ha nem lenne pl. a providentnek ennyire mindenkinek, válogatás nélkül elérhető terméke, akkor uzsoráznának sokan. No de az leglább egyértelműen törvénytelen és büntethető, míg a provident telehirdeti az országot és pont ugyanoda vezet.

  • Kiszamolo

    Teddy: “2015. január 1. napjával hatályba lépett a jövedelemarányos törlesztőrészlet és a hitelfedezeti ará-
    nyok szabályozásáról szóló 32/2014. (IX.10.) MNB rendelet, melyet minden, 2015. január 1. napját
    követően kötött új kölcsön esetében alkalmazni kell, kivéve a háromszázezer forintot meg nem haladó
    összegű hitelre – a hitelkeret emelésének kivételével –, amennyiben, az ügyfél a hitelkérelem
    elbírálásakor nem rendelkezik hiteltartozással olyan, a rendelet hatálybalépését követően igényelt
    hitelből eredően, amelynek eredeti hitelösszege nem haladta meg a háromszázezer forintot.”

  • Gabor

    Szerintem itt a lenyeg amit @Maxi irt:

    “Ha a teljes körű, és a meghitelezett számára is érthető, felfogható tájékoztatás nem történik meg, akkor ez így nem más mint egy szerencsétlen, kiszolgáltatott balek bepalizása, amit nem lehet elintézni annyival hogy így járt a hülye, de hát magáért felelős, majd legközelebb körültekintőbb lesz. Mert nem lesz, mert ennyire futja mentális képességéből, tudásából stb”

    Tehat nem mindenki tanulja meg elsöre a dolgot. Es van akinel egy botlas is eleg az adossagspiralhoz. Ez pont olyan mint a drog. Függöseget okoz. Csak van akinel mar az elsö alkalommal, van akinel a 10. alkalommal, tehat több lehetöseget kap h abbahagyja.
    Emiatt nehez olyan szabalyt hozni, ami mindenkinek jo.

  • Serrin

    @Kiszamolo: Tudom, hogy nem te hoztad a törvényt. 🙂

    Szerintem túl sokszor a cégek felé kedveznek a törvények az ügyféllel szemben.
    Hülyének lenni joga van mindenkinek és sokan élnek is ezzel a joggal, de ezt kihasználni már egy másik dolog. Pont úgy, mint 150%-os thm-mel hitelt adni olyannak, akinek 28000 Ft a nyugdíjja.

  • glezmen

    @Én is akarok kommentelni…
    szerintem a Provi csak akkor ad azonnal penzt ha kered a ‘hazhozjovest’ (legalabbis regebben igy volt), szoval 10-15 ezernel SOKKAL tobb volt az a koltseg…

    en egyebkent vettem fel egyszer provident-hitelt, meg evekkel ezelott. kellett a penz, nem akartam heteket varni a banki elbiralasra. termeszetesen hazhozjoves nelkul, banki torlesztessel fizettem. kiszamoltam (ehhez van tablazatuk) hogy mennyit kell visszafizetnem osszesen a teljes futamido alatt, maga a kamat az egyaltalan nem volt magas (a leheto legrovidebb futamidot kertem). szepen ment is rendszeresen a torleszto, aztan elfogyott, semmi gond nem volt vele

    sogorom mar rendszeres provident-fogyaszto, es mikor anno probaltam ravezetni hogy mi a francert fizet havonta tobbezer forintot azert hogy behajtoember jarjon hozza, nem ertette… meg akarta magyarazni mennyire kenyelmes ez neki (ahelyett hogy

  • glezmen

    folyt
    egyszer beallitana a netbankban, es tobbet nem kene vele foglalkozni, legfeljebb azzal hogy mindig legyen a szamlan az a parezer forint). Osszessegeben tobbszazezret fizetett mar azert hogy privat behajtoember jarjon hozza. Ja, mikor ezt igy felvetettem neki, akkor az volt a valasza hogy nem mindig megy oda, volt hogy o (marmint a sogorom) ment a behajtoemberhez elvinni a penzt. Nem ertettem, hogy most azt varja hogy megdicserjem? 😀

    ijeszto…

  • blaci

    Provi reklám: vegyél sílécet hitelből, mert nem hagyhatod ki a síelést…
    Elég szánalmas és undorító. Ráadásul a gyerek is látja, és ha nincs felviágosítva, ez az üzenet szocializálja, ellentétben az iskolával, itt nap mint nap ömlik rá a káros kinderbuenóssatöbbi-cukroskóláslöttyös-ésperszevegyélfelhiteltnonstop mocsok. Aminek örülök, hogy lányom ilyenkor vagy elkapcsol, vagy maga elé mormogja: “majd biztos veszünk fel hitelt, nem őrültünk meg! 🙂 De persze azért (sajnos) még így is sok reklám hat rájuk.
    A szomorúú, hogy már az OTP is beállt a személyi kölcsön bizniszbe, provi szintre alacsonyodva reklámjaiban. Ez persze sokakanak nem meglepő, akik eddig is utálták ezt a bankot. Emlékezzünk a 2003-as Raiffeisen bank reklámra, amikor az ügyintéző befogta a fülét, amikor
    Ezen a linken feleleveníthetitek azt a gyöngyszemet(et 🙂
    youtube.com/watch?v=Gv49lj2Mls4
    Jó “szórakozást”!

  • blaci

    Most (2017-) 2018-ban megint visszatértünk a 2003-as évbe. 2008 körül el sem tudtuk képzelni,
    hogy ne menjen csődbe az összes (uzsora)hitelnyujtó cég, most meg “mindenki” boldogan, újra önti magába a hitelt az ismerősök körében. van ismerős, akinek 1 M ft-os (átszámolva) német fizetésével anyagi gondjaik vannak (közműszolgáltató pl. ki akart valamit kapcsolni, mi adtunk kölcsön, szerencsére csak 2 napra 🙂 egyszer önkritikusan megfogalmazta: az “ember” folyamatosan hozzáigazítja a költéseit a keresetéhez…
    (kiszámoló: életszinvonad inflációja)
    a gond nála az is, hogy mindig rosszkor vesz, most például, az ingatlanbuborék közepén 18 M ft-os telket, ami 5 éve még “csak” 6 M ft-os kiskert volt… (igaz közmű nélkül, nade a közmű nem 10 millió…) és még eladó is volt egy időben,
    csak hát az előretervezés, akár 10-20 évre… én től nem messze 700e ftért vettem kiskertet… még 5 év és…

  • Zabalint

    @Szalma
    Ne keverd a reklámozás betiltását a termék betiltásával. A dohányosok aránya az elmúlt másfél évtizedben pont hogy csökkent Magyarországon is, és Nyugat-Európában is, és véletlenül épp egybeesett azzal, hogy a dohanyreklámokat korlátozták, majd betiltották, a nemdohányzók védelmében korlátozásokat hoztak, valamint emelték a dohánytermékek adóját is. Utóbbi persze kontraproduktív, mert teret nyit az illegális dohánynak, ahogy a dohányboltos és nagykereskedéses lenyúlás is, amit a kormány csinált. De a reklámozás tiltása nem fájdalmas, és hozhat eredményt.

    Az alkoholtilalom, drogtilalom persze káros, ezért mondom, a terméket nem kell tiltani.

  • blaci

    Írástudó, önálló és felnőtt SZALMA-nak: remélem többet nem írsz ide, nem hiányzol majd,
    vagy Miklós tilt le előbb-utóbb.
    Nem sértődtünk meg hozzászólásodon ( = 90%-a a blog olvasóinak hügye) mert tudjuk hogy mi a 10%-ba tartozunk :)))
    a probléma, hogy irreleváns amit írtál, arról értekezni a provi kölcsön kapcsán, hogy az egész magyar nemzet halálra van ítéve ezer éve…

  • ekr

    @ Szalma 2018-02-13 at 22:12: “A blog olvasóinak 80-90%-a ugyanolyan fél-analfabéta, önállótlan, mint az országátlag. … A természet ezt régen kitalálta: kontraszelekció.”
    Ha megérzésem nem csal, te a fennmaradó 10-20 %-ba sorolod magad. Akkor segítek: a természet a szelekciót találta ki. Talán mégis a kontraszelekció terméke volnál? Hát ez nem jött össze. Nesze neked (fél-)analfabetizmus…

  • jami

    glezmen
    szerintem nagyon sok mindenkinek, teljesen tévesen, de ezzel az érzése, hogy hogy őt kiszolgálják. Jójó, törleszt, de messze nem ugyanaz, mint mikor bejársz a bankba a hitelfelvétel miatt x kg papírral ÉS még el is bírálnak ÉS nem is nagyon nyájasak. Esetleg meg is mondják, hogy izé, nem hitelképes/kellene még biztosíték.
    Ja, hogy a kijárkálót ő PLUSZBAN fizeti? A banki ügyintézőt is, mert be van építve.

    Nincs ebben semmi ésszerűség és szerintem nagyon is tudják, hogy amit csinálnak, az önbecsapás. (Kognitív disszonancia.) Ezért arra fognak haragudni, aki rájuk kényszeríti ennek a bevallását…

  • Kornél

    Egyik ismerősöm írta, hogy az a csali az otthoni szolgáltatásnál, hogy ha azt kéri az ember, gyakorlatilag azonnal pénzhez jut, ha pedig nem, akkor elég hosszú idő alatt (talán hetek, vagy 30 nap). És mivel a providentet tipikusan azok veszik fel, akinek azonnal kell, hiába drágább, nem tudja máshogy megoldani, kénytelen az ennyire drága megoldást választani (illetve dehogy kénytelen, de ahhoz előre kéne gondolkozni)

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

 karakter még felhasználható

* 3+4=?