Két fontos bejelentést tett Trump a héten.
Az egyik, hogy 2027-től több mint 50%-kal, 900 milliárd dollárról 1.500 milliárd dollárra megemelik az amerikai hadsereg költségvetését.
Azt, a költségvetést, ami már így is a világ legnagyobbja. Összehasonlításul az Unió évente durván 350 milliárd dollárt költ ugyanerre, Kína kb. 330 milliárdot, a négy éve hadban álló Oroszország pedig évi 150-160 milliárd dollárt.
Egyetlen ország sem emeli meg ennyire a hadi kiadásait, ha nem akar háborúkat vívni. (Lásd Grönland, semmi értelmes magyarázata nincs annak, hogy miért akarja az USA elfoglalni, hiszen annyi katonát állomásoztat ott, amennyit csak akar, a nyersanyagok kitermelése pedig közel lehetetlen, de legalábbis túl drága lenne az infrastruktúra teljes hiánya és a barátságtalan klíma miatt. Valószínűleg Trump egója az egyetlen magyarázat a kardcsörtetésre. Ahogy Putyin, ő is úgy akar bekerülni a történelembe, mint aki növelte az USA területét.)
Kevés figyelmet kapott ez a hír, pedig sokkal durvább és sokkal fontosabb, mint amilyennek látszik. Valószínűleg nem Venezuela volt a legutolsó célpontja Trumpnak. (Hab a tortán, hogy már enélkül is olyan ütemben adósodik el az USA, amire kevés példa van a világon, további évi 600 milliárd dollár plusz kiadás még durvábban meglökné az amerikai államadósságot. De ez a kevésbé aggasztó dolog ebben a bejelentésben.)
A másik, hogy Trump bejelentette, hogy 10%-ban maximalizálja a hitelkártyák kamatait, mégpedig mindjárt január 20.-ától egy évig. (Beiktatásának első évfordulója....) Bár Magyarországon megszoktuk, hogy a gazdaságot minden területen tönkretevő kormány ilyen szinten avatkozik be a cégek életébe, de az USA-ban ezt még csak tátott szájjal bámulják. A borítékolható eredménye ennek az őrületnek az lesz, hogy a bankok mindenkitől, aki kicsit is rossz adós, visszaveszik a hitelkártyát és végrehajtást indítanak az adósok ellen, ha nem tudják azonnal kifizetni az adósságaikat. Márpedig nem fogják tudni, rengeteg embert a hitelkártyák tartanak a víz felett.
(Ehhez képest apróság, hogy megtiltotta a nagybefektetőknek, hogy családi házakat vásároljanak fel, hátha ezzel csökken az áruk. Mivel a nagy alapok sokkal inkább lakásokat vesznek, ennek olyan nagy jelentősége nem lesz a családi házak piacán, jelenleg a családi házak 2%-a van alapok és egyéb nagybefektetők kezében.)
Olyan dolgokat tesz, amihez mindhez kongresszusi felhatalmazás kellene, de ő nagy ívben tesz erre. (Ahogy a magyar kormány is már tizenéve rendeleti úton működik, még arra sem veszik a fáradságot, hogy a kétharmados parlamentben megszavaztassák a droidokkal a törvényeiket.) Eddig is egy rémálom volt az egyéves tevékenysége, de a jövő jelen pillanatban még durvábbnak látszik, ha nem tudják valahogy megállítani. Egyetlen remény, ha a demokraták megnyerik a félidős választásokat és utána minden jogi eszközt bevetnek Trump ellen.
Pénzügyi szempontból szerintem most az arany (még mindig) nagyot fog menni a Trump venezuelai meg grönlandi kavarásai miatt, bár én be vagyok rezelve mintállat a hamisításoktól úgyhogy nem merek nagy összegből bevásárolni.
Juteszembe: tudtommal van valami variálás most a befektetési aranyok piacán, ha jól tudom márc. 31. után csak adókártyával lehet fizikai aranyat venni, a kereskedőknek pedig adatközlési kötelezettsége lesz az állami szervek felé, valami ilyesmi van, nézzetek utána....
A rossz nyelvek szerint tudni akarják kinél van arany pl. háború esetén, a mérsékeltebbek szerint csak az elsunnyogott adók miatt van a változtatás (árfolyamnyereség adóköteles 200e fölött), valaki szerint meg nincs itt semmi látnivaló...
(Talán még egy cikket is megér a téma körüljárása)
Most én vagyok az ügyeletes okoska: befektetési arany nem létezik, ugyanis az arany nem befektetés.
Befektetési úszómedence sincs és befektetési Tesla sem.
Az arany értékáló megtakarítási forma erős ingadozásokkal.
Szerintem ez a tankönyvi szöveg, a valóságban meg ha vettél másfél éve x grammot, tegnap meg eladtad egész szép haszonnal, akkor ez mi volt ha nem befektetés?
Igen, volt hogy évtizedekig stagnált meg lefelé ment, meg ingadozott, meg minden is volt mint a búcsúban. Tehát szerintem azon lehet vitatkozni hogy jó befektetés-e, de befektetés. Olyan típusú befektetés ami nem fizet kamatot/osztalékot.
Ez nem volt befektetés, mert az arany nem termelt semmilyen hasznot, vagy cash flowt, egyszerűen valaki más megvette drágábban. Szigorúan közgazdasági szempontból nézve nem befektetés.
Az arany alapvetően tényleg ez, egy értékmegőrző eszköz, de vitathatatlan, hogy spekulációs szerepe is van, és mint ilyen, időnként - pl. az elmúlt másfél évben is - befektetésként is jól tud muzsikálni, pont az általad említett erős ingadozások miatt. Persze különbséget tehetünk, hogy akkor ez most spekuláció vagy befektetés, de szerintem az egyszerű halandó, amikor beteszi valamibe a pénzét, akkor azt befekteti (már ha nem daytrader-ként fogad). Hovatovább, létezik permanens portfólió is, amiben 5-10%-ban mindig ott az arany, szóval bátran lehet befektetésnek értelmezni.
"létezik permanens portfólió is, amiben 5-10%-ban mindig ott az arany"
A permanest portfolió klasszikus változatában 25% arany van.
Jogos a permanens portfólióknál tényleg 20-25% arany van, kevertem azzal, hogy a szakik 5-10%-ot minimum ajánlanak minden (taktikai) portfólióba.
A befektetési arany egy jogi fogalom, egységes az egész EU-ban. Nem minden arany minősül befektetési aranynak, bizonyos kritériumoknak meg kell felelnie, és akkor ÁFA mentesen kereskedhető.
Ez oké, érdemes azonban leszögezni: ezt semmiképp nem kisbüfiknek ajánlják portfólióba, hosszú távra.
Ez egy erősen spekulatv termék minimális hosszú távú hozammal.
Gyakorlatilag egyesíti a legrosszabb kombinációt, ami a befektetések között elérhető (alacsony historikus hozam, magas kockázat).
"Gyakorlatilag egyesíti a legrosszabb kombinációt, ami a befektetések között elérhető (alacsony historikus hozam, magas kockázat)."
Egyszer majd futtass le egy részvény/arany 60/40 portfoliót és csodálkozni fogsz.
"Mindenesetre 1971 augusztusa és napjaink között a nemesfém túlteljesítette az amerikai részvényhozamokat (az osztalék folyamatos újrabefektetését beleértve is), mintegy 8,7 százalékos éves megtérüléssel. (...)
Ha 1920-tól nézzük az ábrát, akkor az arany csupán 5,1 százalékot hozott évente, míg a részvények 7,6 százalékot. (...)
Ez alapján az arany – részvényportfólió mellé adva – az elmúlt bő öt évtizedben összességében jól működő diverzifikációs eszköznek bizonyult, hiszen ellentétesen mozgott a piac nagyjával, a részvényekkel."
https://hold.hu/holdblog/miert-utalom-az-aranyat/
Részvény-arany 60/40 portfolió: https://tinyurl.com/yhdrxfb7
Magasan maradó hozam, jelentősen csökkenő drawdown, pedig ebben benne van az arany 1980-as évebeli tele, meg a részvények 2000-es meg 2008-as buktája. (Sokkal kisebb mélységű és rövidebb időtartamú visszaesések vannak, mint a részvény vagy arany esetén külön-külön.)
Tudom, ilyenkor kell azt mondani, mint amit a paraszt bácsi mondott a zsiráfra, hogy ilyen állat nincs is. Pedig de.
Azt írod, hogy pénzügyi szempontból nézed az aranyat, vagyis ez befektetés lesz; minek akarsz akkor fizikai aranyat venni? Ott egy csomó arany ETF a tőzsdén (IGLN, PPFB), tökéletesen muzsikálnak. Ha fel akarsz vele készülni egy háborús helyzetre, az más, de akkor meg hiába spekulálsz az árfolyam robbanására, csak az számít, hány lapkáért cserébe enged tovább a határőr.
Ad egy, ha vettel mar valaha befektetesi aranyat, tudod, hogy egyreszt elkerik az irataidat es felirjak az adataidat, plusz eled tolnak egy lapot, ahol nyilatkoznod kell, milyen penzbol vasarolsz es mennyire erzed magad kozszereplonek - szoval allam bacsi eddig is tudott rolad mindent. Ad ketto, az aranyon szerzett profit adokoteles, tehat gondolom az adohivatal eddig is tudott rolad mindent a sapolas erdekeben. Nem ertem a riogatast.
Azzal a reszevel egyetertek, hogy a nemesfemek fognak meg menni, foleg, mivel vagy mar elertek a kitermelesi csucsukat, vagy mar a kozeleben jarnak, az arany is, az ezust is, a rez is. Azzal is egyetertek, hogy az elkobzas realis veszely, lasd Gold Reserve Act 1934. De azert megjegyzem hogy a jobb budai / pesti lakasok ara is ment dollarban merve uszkve 40%-ot tavaly, valamiert minden fizikai, kezzel foghato dolognak robban fel az ara.
Én személyszerint vettem fizikai aranyat, legutoljára tavaly 3 millió forint értékben - év elején. A Conclude Zrt-nél.
Elárulom: Se személyi igazolvány számot, se adószámot, se anyám nevét nem kérték el, se születési helyet és időpontot sem.
Csak a nevetlmet és lakcímemet kérték el.
Nem, nem fénymásolták le a személyi igazolványomat sem.
Na ez alapján nehéz adózáshoz beazonosítani.
Az mondjuk tény, hogy eladni még soha nem adtam el aranyat, de fizetni, már fizettem fizikai arannyal.
Ha csinálnak ilyen böszmeséget, mint amit a kriptónál csináltak a validátorokkal - akkor Szolvákiában és Ausztriában - vagy esetleg Lengyelországban fogom megvásárolni azt az 1-2 unciát amit fizikai aranyba szoktam fektetni évente.
Ez a jelenlegi kormány - túl sok mindent akar tudni az állampolgárai vagyoni helyzetéről.
Alkalmazott és egyéni vállalkozó vagyok.
Jó megfigyelés. Azért van ez, mert elkezdődött a visszarendeződés, hogy talán belföldön kéne bizonyos dolgokat megtermelni, előállítani, ha pl. épp a háborúzgatások meg szankciózgatások miatt akadozik a beszerzés.
Persze kicsit döcögősen indul, mert politikusoktól megszokott módon mindent a fonákjáról fognak meg. Pl. hogy ne csak az USA meg a „vámháborúja” legyen szóban, a brexites melldöngetés is ugyanez volt: tarkón lőtte az ellátási láncot, meg ugye kabaré lett abból is, hogy elfelejtették, nekik szárazföldi határuk is van az EU-val, amit szintén ellenőrizni fog kelleni.
Még manapság is néz sok brit kivitelező hülyén, hogy ha dublini projektbe szállnak be, akkor EU-s árura duplán fizetnek vámkezelést: először Doverben, amikor megérkezik a UK-ba, majd másodjára Dublinban, amikor megérkezik az EU-ba.
"Ad egy, ha vettel mar valaha befektetesi aranyat, tudod, hogy egyreszt elkerik az irataidat es felirjak az adataidat, plusz eled tolnak egy lapot, ahol nyilatkoznod kell, milyen penzbol vasarolsz es mennyire erzed magad kozszereplonek"
Magyarorszagon.
Ezert kell Becsbe atmenni aranyat venni.
1 millió forintnyi arany 10 év múlva ugyancsak 1 milliót fog érni, ha évi 1%-ot kér az osztrák bank.
1 millió forint részvény pedig 2 milliót érne.
Persze ezek átlag hozamok.
De egész egyszerűen nem igaz ez. Legalábbis jelenleg.
2 cégnél voltam pár grammot venni, mivel félek a hamisítástól ezért ezt a himihumi mennyiséget is inkább 2 helyről vettem.
Régóta a szakmában levő fővárosi cégek, csak személyi+lakcímkártya kellett.
(Kipróbáltam a dolgot, nem győzött meg. Ha tudtok céget aki az orrom előtt megröntgenezi, ultrahangozza, vezetőképességet mér, minden szakmailag létező vizsgálatot megcsinál akkor szóljatok, még veszek, egyébként meg nem teszek bele nagy pénzeket mert ezek nélkül óriásinak érzem a kockázatot.)
Ha bemész a Magyar Pénzverő Zrt.-hez és ott vásárolsz befektetési lapkát(ami most perpill nem kapható, de pár hónapja az volt, 1-2 nap alatt elkapkodták őket, az 50g-sat is), szerintem semmi félni valód nem kell legyen...hát himihumi cégektől tényleg ne vegyél,.
https://penzvero.hu/termek/befektetesi-lapka-50-g-magyar-penzvero-zrt/
vettem “ 2025. évi Telkes Mária színesfém emlékérme – SZÓRÓLAP”-ot mert csak erre volt penzem. Mar most dorzsolom a kezem hogy mi lesz husz ev mulva XD
Én a magam részéről támogatnám, hogy ne vegyen fel hitelt, aki nem tudja visszafizetni. Ne éljen senki hitelekből.
Nálunk ez nem működne mert menne az uzsorázás meg a rokonoktól kuncsorgás.
Egy régi kiszámoló idézet:
"Ha valaki kölcsön kér tőled, adhatsz neki pénzt, de ne kölcsön, csak annyit, amennyit jó szívvel adnál akkor is, ha sosem adja vissza. Különben rámegy a barátság. "
Trump nem azt akarja, hogy az emberek ne adósodjanak el, hanem hogy a bankok ne kaphassanak 10%-nál több kamatot a hitelkártya tartozásokra. Mint nálunk az agyhalottak kitalálták, hogy a boltok olcsóbban adják a termékeket, mint amennyiért vették.
Teljesen ellene vagyok a hatósági árstopoknak és Trump elképesztő ostobaságainak, de ha csak a hitelkártyák tudják a víz felett tartani a tömegeket, akkor valami nagyon rosszul van a rendszerben és azt mielőbb fel kell számolni. Persze lehetne fokozatosan is, meg jobb sorsra érdemes országokban szociális alapon támogatják közben azt, aki tényleg rászorul, de hát mit várunk egy autoriter gyökértől, ő mindig mindent jobban tud.
A cél nem az, hogy az emberek szabaduljanak meg a hitelkártya hitelektől, hanem hogy Trump ne veszítse el a közelgő félidős választásokat.
Szerinted nem ezért utálom? 🙂 Na jó, nem csak ezért, hanem az egész jelenségéért, ami terjed, mint a futótűz és rohasztja a civilizációt.
Öszintén szólva - ezt kivételesen - ezt a reális kamatplafont - nem tartom rossz ötletnek. 10% egy fair kamatnak tünik hitelkártyák esetén 3,5% jegybanki alapkamat mellett.
Nem rossz dolog a hitelkártya, ha valaki mindig pontosan visszafizeti a tartozását. Akkor egyrészt ingyen van egy hitelkerete a visszatérítések kiatt, másrészt a külföldi nyaralásokkor muszáj volt kiváltanom egyet: autóbérlés és néhány hotel miatt.
Az amerikaiak olyan szinten rácuppantak a hitelkártyákra, hogy anélkül szó szerint nem tudnak létezni. Hitelkártya kell, hogy megfelelő legyen a credit score, és megfelelő credit score kell, hogy pl. lakást tudjanak bérelni. Még akkor is, ha előre kifizet a bérlő X havi kauciót. Ha valakinek nincs hitelkártyája, akkor nem tudja gyűjtögetni a credit score-ját, de ha rossz a credit score-ja, akkor nem kap hitelkártyát... Ilyenkor secured hitelkártyát igényelnek: A bankba betesznek X összeget (pl. 5000 dollárt), és cserébe kapnak egy ugyanakkora hitelkeretet, amihez kapnak egy hitelkártyát. Tehát szó szerint rá vannak kényszerítve, hogy a hitelkártyát használják a saját pénzük helyett. Európai fejjel szinte felfoghatatlan, de nekik természetes(nek tűnik).
Tudom, hogy hitelkártyára épül a mindennapi élet az USA-ban, és amúgy még van is értelme (nem a szolgáltatónak kell leellenőriznie az ügyfelet, hisz már megtette előtte a bank), de az nonszensz, hogy ha amerikai cikkeket olvas az ember megtakarításról, akkor az első pont az, hogy fizesd időben vissza a hitelkártyádat. Ez a szint. Mintha nem tudnák, nem érdekelné őket. Szóval a használatra rá vannak kényszerítve, de okosan (igazából nem bután) használni már nem tudják. Aki tényleg küzd a mindennapi betevőért, és csak a víz fölött próbál maradni, annál értem, hogy ez nem megy, de a többinél ez nonszensz.
A hitelkártyás issue-t nem értem. Ha a bankok 10%-ot számíthatnak fel hitelkártya-kamatnak, akkor majd csinálnak normális hitelbírálatot és nem adnak minden jöttmentnek hitelkártyát, mondván majd a többi balek úgyis behozza.
A hitelkártya a legelcseszettebb pénzügyi termékek egyike az áruhitelek mellett. (Mármint tudom én is, hogy Trump miért csinálja, de néha még egy diktátor is hozhat egy jó rendeletet.)
Ja, egyébként megszívtuk.
Csak ez nem így működik. Ebben a országban ez a maffia hozzászoktatta az embereket, hogy a hatalom bármikor bármit megcsinálhat, visszamenőleges adókat vet ki, kötelezi a boltokat, hogy ráfizetéssel adjanak el dolgokat, a bankok vállalják át a hitelfelvevők rossz döntéseinek a következményét, szerda éjfélkor másnap reggeli határidővel iparágakat tesz tönkre, de ez attól még nem normális.
Azt lehetett volna mondani, hogy március egytől az új hitelkártyák kamata nem lehet több, mint 10% vagy két év múlva egyetlen kártyának a kamata sem lehet több, mint 10%. De ilyen nincs, hogy tíz napos határidővel ilyen szinten belenyúl egy komplett iparágba, csak azért, mert jön a választás.
Ahogy olyan sincs, hogy elraboljuk egy másik állam államfőjét, csak azért, mert meg tudjuk tenni. Akármekkora gazember is az az államfő. Ettől ez még terrorizmus. Ahogy az is, hogy nemzetközi vizeken felszólítás és kérdezés nélkül kilövünk minden civil hajót. Ez konkrétan háborús bűn.
"Azt lehetett volna mondani, hogy március egytől az új hitelkártyák kamata nem lehet több, mint 10%"
LOL. Figyemetlenül olvastam, azt hittem ez csak a jövőbeli szerződéseket érinti. Ez tényleg abszurd.
"Ahogy olyan sincs, hogy elraboljuk egy másik állam államfőjét"
Az az államfő elveszítette a választásokat, csak éppen nem adta át a hatalmat. Ezt a konkrét akciót nem tudom elítélni. Kérdés, hogy az USA most mit csinál. Ha kiírja a valóban szabad választásokat (miután biztosítja azokat) és elkotródik onnan, akkor jó, de mondjuk erre nem sok esélyt adok. A klasszikus mém erre a szituációra.
"nemzetközi vizeken felszólítás és kérdezés nélkül kilövünk minden civil hajót. Ez konkrétan háborús bűn."
Ez az. Remélem, a következő adminisztráció el fogja tudni ítélni, mert másak nem lesz rá hatalma.
S hány ilyen diktátor van a Földön? Putyintól kezdve fél Afrikán át az olyan diktatúráig, ahol választás sincs? (Illetve van, csak előre meg van mondva, hogy ki indulhat.)
Már az is választási csalás, hogy Orbán évi 400 milliárdból mossa az emberek agyát, az adófizetők pénzéből.
Akkor Orbánt is el lehet rabolni, meg Putyint is, az észak-koreai meg kínai diktátort is?
Vagy csak azokat raboljuk el, akiknek nincs atombombája?
Ha minden választási csalás erre jogalapot adna, szó szerint közel az országok fele érintett lenne.
Elkezdtem írni egy hosszú választ, de mindig kifutok a karakterlimitből és ez nem az én blogom. 🙂
Röviden: Orbán nem azért van hatalmon, mert csal, hanem azért, mert az emberek többsége rá szavaz.
Putyin ellen nemzetközi elfogatóparancs van érvényben. (Trump ellen furcsa, hogy nem, miután civil hajókra lőtt. Bár kapott FIFA békedíjat. :D)
A kínai diktatúra nem egy önkényuralmi rendszer. Ott egy stabil egypártrendszer van, törvényekkel, amit elvileg be is tartanak. (Nyilván nem mindig, ahogy nyugaton se.)
Az észak-koreai diktátorért sem hullatnék könnyet, de valószínűleg nem változna semmi, másnap meglenne az utódja. (Meg ha tényleg van ballisztikus rakétára tehető atomfegyverük, akkor időm sem lenne könnyet hullatni.)
Tedd fel magadnak a kérdést: ha nem mosná Orbán az egyszerű emberek agyát évi 400 milliárd forintból az adófizetők pénzéből immár 16 éve, ha a korrupt haverjai nem vásároltak volna fel minden médiumot a lopott pénz egy részéből, vagyis ha tisztességesen játszott volna, hatalmon lenne-e még?
Ha nem változtatták volna meg a törvényeket, hogy 45%-nyi szavazattal is kétharmaduk legyen, hatalmon lenne-e még?
Ha a válasz nem, akkor csal.
Stabil egypártrendszer. Ez nagyon jó. 🙂
Totális diktatúra kell hozzá, minden sarkon 25 kamera, az ellenzékiek és úgy általában az elégedetlenek bebörtönzése, a kisebbségek üldözése és munkatáborba zárása, de a lényeg, hogy a Párt stabil.
Vajon stabil lenne-e a Párt, ha nem nyomná el brutálisan a véleményeket, ha más is indulhatna a választáson?
Ami Kínában van, az 100% tiszta diktatúra.
"stabil egypártrendszer van, törvényekkel, amit elvileg be is tartanak"
Hatalmas tévhit. Az ilyen rendszerekben lehetetlen betartani és betartatni a törvényeket. A hatóság, akit a hatalom utasít, pedig csak azt ellenőrzi, akit a hatalomnak érdeke ellenőrizni és ellehetetleníti. Tehát gyakorlatilag nem a törvény az úr, hanem az önkény.
A buta többségnek meg általában tetszik, hogy jól odacsaptak valakinek, aki kicsit más.
Ékes példája ennek Magyarország, ahol a kormány a saját törvényeit nem tartja be: államadósság-plafon, választási körzetek meghatározása, egyenlő képviselet biztosítása. A rendőrség megmagyarázza hogy nem gond ha a biztonsági őr az autójával egy ellenzéki képviselő életét veszélyezteti, aki felvételt mer készíteni a miniszterelnök vagyontárgyairól. Közben az átlagemberrel szemben Jolly Joker hogy nem az útviszonyoknak megfelelően vezet.
Ez szép, csak az a baj, hogy utólag derül ki, hogy valaki vissza tudja-e fizetni. A kamat azoknál az adósoknál magasabb, ahol kisebb a visszafizetés valószínűsége. Valakik közülük azért visszafizetik magasabb kamattal így a banknak is marad haszna.
A 10-20%-os kamatok ellenére a bank haszna sokkal alacsonyabb a magas vissza nem fizetés miatt. A hitelkártya kamatai azért ilyen magasak, mert nincs fedezet (pl ingatlan) mögötte és már a tartozás jellege is magas kockázatot sugall: nem jön ki az adós életszínvonala a havi jövedelméből, de ő ragaszkodik hozzá.
Persze van a nem hitelezhető kategória is, aki semmilyen kamatra nem kap hitelt.
Ezt a DOGE dolgot is hamar elengedték. Valamiért nem mutogatják, hogy hány ezer milliárdot sikerült megspórolni vele, közben két kézzel szórják a pénzt.
kimutatták
legalább két nagységrendet tévedtek:)
Neszed neked szabadság és demokrácia hazája, gondolta ezt volna valaki, hogy még Amerikában sem lehet megálljt parancsolni egy diktátorként viselkedő vezetőnek? Akkor mit akar Magyarország, ki fog nemet mondani Orbánnak?
Nem igazán látom, hogy ha valóban Grönlandot akarná Trump, akkor mit lehetne tenni vele. Az egyszeri amerikai tesz rá, mi az a Grönland, Európa meg max. puuffog egyet, eszköze nincs. Háborút senki sem indít az USA ellen, a szankciók meg lábonlövés lenne minden EU országnak. Európa közepén mind Ausztria, mind Magyarország biztonságban van, ide ezek a hatások csak gazdaságilag érhetnek el, súlyos gazdasági válság formában.
Biztonságban Ausztria talán, Magyarország meg biztosan nem, lásd: Putin + KGST + varsói szerződés +
szovjetorosz övezet.Nincs mit tenni, akkor inkább Trump. (Annak vége lesz.)
Ha Magyarország biztosan nincs biztonságban, akkor a hasonló nagyságú szomszédja, ami ráadásul soha nem volt védelmi szövetség tagja, hogy lehetne bizottságban?
Nem sokkal azután, hogy Trump először előjött Grönland elfoglalásának ötletével, olvastam egy cikket (fogalmam sincs, hol), amely arról szólt, hogy az északi hajózási útvonalak miatt lehet rá szüksége. A jégtakaró visszahúzódásával nincs már messze, hogy az év jelentős részében hajózható legyen Kanadától északra a tenger. Lényegében egy második Panama-csatorna. Nem véletlen, hogy az év elején Panamával együtt emlegette.
Ja, csak Grönland NATO terület, az USA annyit hajózik ott, amennyit csak akar, annyi katonát telepít oda, amennyit csak akar és amerikai cégek annyi bányát nyitnak, amennyit csak akarnak. (Engedéllyel persze.)
Trump egóján meg az agyhalott talpnyalók, akikkel körbevette magát lázálmain kívül semmi ok nincs arra, hogy miért kellene egy szövetségestől elfoglalni Grönlandot.
Nem igazán látom, hogy a NATO tagság miatt miért lehetne bármennyi bányát nyitniuk (és ezzel Grönland tulajdonában lévő ásványkincseket megszerezniük) amerikai cégeknek. Persze, ha nem a NATO tagság miatt, hanem egyéb szerződés miatt, akkor OK.
Nagyon nem ertem az USA-t. Az elmult 1 ev amokfutasaval elerte, hogy teljesen osszeomlott a bizalom. Az amerikai kontinensen gyakorlatilag nincs mar szovetsegese, sot inkabb csak ellensegei. Europa szerintem megprobalja kibekkelni azt az idot amig sikerul felepiteni a sajat haderejet, de azt is mar ugy hogy nem USA-ra epitve. Addig jopofizni kell amig fel nem epul europa. Kanada, Egyesult Kiralysag gyakorlatilag beintett az USA-nak. Del-Korea, Japan, Ausztralia, Tajvan vajon mennyire bizik meg USA-ban miutan az europai szovetseget labbal tiporja trump? Szerintem ott is megy a jopofizas mikozben gozerovel keszulnek az USA nelkuli letre. Gyakorlatilag trump vedelmi penzt szed. Talan megvedunk ha a fel orszagot atadod.
Ámokfutásnak ámokfutás volt az elmúlt 1 év, ez tény, ugyanakkor a vámháború kezdeti szakaszát követően rekord befektetési pénz ömlött az USA-ba. Egyszerűen tényleg az USA a világ motorja és senki nem akar kimaradni belőle, akkor sem, ha nagy a gáz. Mint ahogy veszik a forintot a carry trade miatt, bármennyire is gáz az ország. És ebből a szempontból az USA csak él azzal, amije van, a gazdasági, katonai hatalmával újraosztja a lapokat, mert valljuk be, elengedték a gyeplőt, azt hitték, hogy a másik fél is tisztességese(bbe)n fog játszani. A vicc, hogy ezzel hosszú távon Európának segítenek, nagyobb lesz a hadserege, létrejön egy 2. nyugati katonai tömb, szóval távlatokban nézve még jó is lehet. A jelen viszont tényleg rettenet és a módszerek is undorítóak.
hajózni nem a szárazföldön szokás:)
"az északi hajózási útvonalak miatt lehet rá szüksége"
Azért ha ránézünk egy térképre (vagy földgömbre), akkor mindjárt két dolgot is láthatunk: egyrészt az északnyugati átjáró kanadai szigetek között megy, Grönland előtt, tehát ha nem lenne amerikai bázis Grönlandon (ahogy van), akkor is Kanadát kellene elfoglalniuk, ha tényleg az a cél, hogy kontrollálják. A másik dolog, hogy ha az északnyugati átjáró hajózható lesz, akkor az északkeleti is, a Sanghaj-Rotterdam útvonalnak az rövidebb is, szóval sokat nem nyer vele. Arról nem is beszélve, hogy a Csendes-óceán felőli bejáratot Alaszkával már most is ellenőrizni tudják. Szóval teljesen felesleges Grönland nekik.
Én ebből a cikkből értesültem erről a hírről, és a háttérről is keveset tudok, csak vélemény: épp hogy lehet blöff, hidegháborús módra. Bejelentik ezt a drasztikus emelést, majd megkérdezik X, Y és Z kisebb erejű országot, akarnak-e velük ilyen-olyan (egyenlőtlen, XYZ országok számára előnytelen) gazdasági, vízum stb. megállapodást kötni. Ők meg szaladni fognak rögtön Washingtonba aláírni.
Az ICE költségvetését is többszörösére emelték.
Miért ne tennék meg ugyanezt a hadsereggel?
Azért, mert míg az ICE költségvetése kerekítési hiba a teljes szövetségi költségvetésben, addig a hadseregé annál sok nagyságrenddel magasabb összeg.
Az elég nagy különbség az, hogy a hadsereg külföldön is támadhat. Mármint az én hozzászólásom szempontjából. De miért ide válaszoltad ezt?
Ursula nagyasszony igazán zárolhatná az amerikai vagyonokat a nemzetközi jog ilyen csúnya megsértése miatt. A szankciós politikát is bedobhatná, amitől amerika lemegy hídba, és hazakotródik európából. Aztán a franciák meg a németek végre háborúzhazhatnak egy jóízűt.
már belengették az amerikai bázisok megszűntetését
ha nem védi meg az EU-t az USA, akkor mért is vannak az EU-területén???
Ursula nagyasszony pont az ő bábfigurájuk. De a reciprocitás értelmében valóban ez járna.
Ha morálisan nézzük, igazad van (fogjuk rá), ha a realitást, akkor meg az a jó stratégia, ha csak azzal keménykedünk, aki gyengébb nálunk. Oroszország GDP-je akkora, mint Olaszországé, katonailag szintén nincs pariban az unióval. Az USA viszont egy nagyon más liga. Minden hatalom, minden politikus morális katyvasszal, ideológiával csomagolja be a hatalmi törekvéseit, mondjuk nekem még mindig szimpatikusabb az uniós morál, mint a "tankokkal betrappolok és elveszem" orosz morál, meg a hatéves szintjén lévő, teljesen össze-vissza beszélő Trump. De hát kinek mire van gusztusa, csak nagyon kilóg a lóláb, ha valaki többet szidja az uniót, mint az ellenzékieket bebörtönző, meggyilkoló orosz rendszert, vagy a félpercenként ámokfutó amerikai vezetést.
"ha valaki többet szidja az uniót..." talán mert csak az unió ajnározza az illegális migrációt a felsoroltak közül? A nemzeti gárda kivezénylésének példája pedig igazán ráférne jópár nyugat-európai nagyvárosra is, vajon mikor következik majd be?
Amit az ICE csinál, az az USA-ban különösen gáz, ott alig él valaki, akinek minden nagyszülője az USA-ban született volna.
Hogy mást ne mondjak, Trump felesége is illegális bevándorló, ahogy Elon Musk is diákvízummal dolgozott az USA-ban.
Az USA-t tényleg a bevándorlók tették naggyá. Ott teljesen más az optikája annak, amit az ICE csinál.
Az illegális migrációt az unió elrontotta, még 2015-ben, azóta tanult belőle; értsd alapvetően nem a mostani bevándorlással van probléma, hanem hogy korábban hirtelen átjött a zöldhatáron egy kritikus tömeg, AMIRE ez ráépült. Tény, ezzel is kell kezdeni valamit, de attól még messze jobb, mint a diktatórikus orosz rendszer, ott pl. bebörtönöznének mindenféle ellentétes véleményért.
Az USA egy teljesen más tészta, sokan elfelejtik az illegális bevándorlóknál, hogy bár értelemszerűen munkavállalási engedélyt nem kaphatnak, egyéni vállalkozást még indíthatnak (és szoktak is), jogsit szerezhetnek, szóval aki 20 éve ott adózik, építi a társadalmat, annak hallgatólagosan már elfogadták a bevándorlását. Erre most vegzálják őket? Aki bűnt követett el, annál értem a deportálást, egyet is értek vele, de azért az ICE jóval túlment ezen a hatáskörön.
Az európai migrációs probléma ennél sokkal-sokkal régebbi: már az is régen rossz volt, amikor Németország török vendégmunkásokat engedett be "pár évre" -- az azóta eltelt pár évtized alatt nem hogy nem mentek haza, már az unokáik is ott nőttek fel. (És ez még elvileg legális volt, vagy legalábbis annak indult...)
Idézz valamit légyszi, hogy az Unió ajnározza a migrációt. Merkel (nem az Unió) hatalmasat hibázott, de azóta rég rájöttek hogy nem jó, minden ország próbálja kitenni őket.
Mondják neked pár példát, hogy ki ajnározza a migrációt?
Orbán Viktor, aki szabadon engedte az embercsempészeket, akinek a testvére és üzlettársai illegálisan hoznak be migránsokat, hogy a kínai gyárakban a magyar munkaerőt olcsóbbra cseréljék.
Putyin, aki a migránsokkal akarja destabilizálni Európát. Oroszországban sokkal több a muszlim mint Németországban, egy moszkvai Ramadanhoz képest a kölni szilveszter babazsúr. Csak ezt a hozzád hasonlók nem tudják, mert valamiért mégsem a csodálatos keletre mentek, hanem a hanyatló nyugatra (utazni, vásárolni, dolgozni).
Az sem véletlen hogy Orbán kikről nem mer egy rossz szót szólni, és kiket szid tele szájjal. Akkor kitől is kell tartani valójában?
Lásd pl. az alábbit. 😀
https://youtu.be/9Sg3lAJdDcI?si=jGANSURfepG4tXOA&t=167
Az Egyesült Királyság (ami nem az EU tagja, remélem ezt tudod) egy parlamenti képviselőjének felszólalása látható a linken. Ennyi erővel egy macskás videót is betehettél volna, kb ugyanennyi relevanciája lenne. 😀
and on and on...
De tudod mit? Nem az ajnározásra kellene fókuszálni, hanem azokra az akciókra, amelyek az ellenkezőjét demonstrálják.
S mi ezzel a baj?
Ha az európaiak nem szülnek már 30 éve, akkor valahonnan kell hozni munkaerőt.
Nem a bevándorlással van baj (mert szükséges), hanem a kontrollálatlan bevándorlással. Hogy a kenyai diplomás jöjjön és ne az afgán pásztor.
Erről szólnak ezek a nyilatkozatok és teljesen igazuk van.
Vagy szerinted honnan lesz fiatal munkaerő egy öregedő kontinensen?
Ez három ember egy egy megnyilatkozása, nem az Unió. Merkel nagyot hibázott, ezt már írtam feljebb. Az EU már rég korrigál, nem a migrációt ajnározza. Miközben Magyarország szorgalmasan importálja a külföldi munkaerő külföldi cégeknek, de akár a venezuelai vagy ukrán szavazókat is ha úgy kívánja az állampárt érdeke.
Hát ez igazán releváns volt. Felszólal az elején egy kanadai (!), egy UK-s (!), majd egy török (!) politikus, végül Toroczkai is. Végkövetkeztetés: az unió ajnározza a migrációt. Csinálok én is egy videót, lesz benne egy kanadai, egy UK-s, egy török meg egy magyar politikus, és mivel Toroczkai azt mondja, amit, a végkövetkeztetésem: az unió megveti a migrációt.
Az uniós viták pont arról szólnak, hogy sokan sokfélét mondanak, aztán abból lesz egy konszenzus. Na ha ez a konszenzus és az az alapján hozott INTÉZKEDÉSCSOMAG ajnározza a migrációt (mármint a gyakorlatban, nem ilyen maszlag szövegekkel, ez csak a show része), akkor van miről beszélnünk. Esetleg még ha a fő tisztségviselők (tudod, akinek hatalma is van) mondanak valami felháborítót, akkor szintén lehet rettegni. Addig viszont, hát igen, rettegés van, mert az olyan előremutató.
Szerintem Grönland egy blöff vagy Trump személyes agymenése, amiből szerencsére nem lesz semmi. Maduro elfogása meg nem Trump magánakciója volt, a rá kitűzött nyomravezetői díjet a Biden kormányzat is emelte, kormányzatokon túlnyúló cél volt az elkapása.
A mostani geopolitikai helyzetben meg mindenki fegyverkezik, teljesen logikus, hogy az USA is tovább fegyverkezik. Ez nem jelenti azt, hogy háborúzni is fog, önmagában elrettentésként is működik, inkább hidegháborús helyzetekre lehet számítani.
Maduro: más emelni a kitűzött nyomravezetői díjet és más lerohanni Caracast
Miért, mit szeretett volna a nyomravezetői díj kifizetése után csinálni szerinted az USA? Küldeni egy csúnya levelet, immár jól címezve?
Ez egy erősen sikeres akció volt gyakorlatilag egyetlen civil áldozattal.
Precíz, professzionális és XXI. századi.
Sok könnyet nem kéne hullatni a tömeggyilkos drogbáróért vagy az őt védő kubai zsoldosokért.
Maduróért valóban kár szót vesztegetni, viszont a jelenség, az itt a lényeg. Akkor mostantól bármelyik államfőt elraboljuk, ha nem tetszik nekünk, feltéve ha nincs atombombája? Vagy kicsiben: nem engedjük vissza az ExxonMobilt Venezuelába, mert nem tetszik nekünk, hogy azt mondta a vezére, hogy még bőven veszélyes oda amerikaiakat küldeni? Mert a kicsinyes Trump nem tűri a kritikát? Ez a szint? Ne legyen véleményed, kritikád, különben pórul jársz? "Uralkodás" helyett hatalommal visszaélés? Egyre nagyobb tétekben? Ismerős valahonnan, sose jöttünk ki belőle jól.
Igazából ha morális szempontból nézem, sokkal kevésbé gáz, ha a diktátorokat elraboljak vagy kilövik, mint ha totális háborúval mozdítják el őket.
Igy van, viszont az irany regota adott volt, hogy Maduro-t ellensegnek tekinti az USA, korabban is rengeteg szankciot kapott Venezuela Maduro es korabban Chavez miatt. Gronland viszont 100%-ban Trump egyeni kretensege.
Hat nem tudom. En is nagyon remelem, hogy nem lesz semmi, de ez azert nem egy elore lefutott meccs. Amilyen forrasokbol en tajekozodom, azok ugy velik, hogy ha az amerikai hadsereg teljes kapacitassal elkezedene mozogni Gronland iranyaba, akkor visszonylag hamar szuletne egy adasveteli deal Amerika es Dania kozott, egyszeruen azert, mert a NATO szeteseset nem engedheti meg maganak Europa. Ahhoz kepest meg mindig jobb lenyelni a bekat. De hogy ez kozep es hosszu tavon mit muvelne akar Europa, akar Kina elmeallapotaval, abba jobb bele se gondolni. (Kina mar most serenyen dolgozik azon, hogy ezer fole novelje a nuklearis raketai szamat, ettol meg stresszesebbek lennenek.)
Trump sajnos nem az az ember, akit olyan nagyon meghatnak az elso- es masodrendu kovetkezmenyek, nem erzem, hogy a reductio ad absurdum a tetteivel szemben a helyes elemzesi modszer.
De ha igy is lenne, akkor onnantol az EU-s orszagok elkezdenek sokkal magasabb tempoban fegyverkezni, mert onnantol kezdve nem csak hogy nem szamithatnak az USA-ra, hanem nem is bizhatnak meg benne. A teljes bizalom felrugasarol van szo. Egyetlen dolog oldhatja meg a problemat, ha Trump egyeni elmebetegsegekent kezelik, nem engednek az USA-nak, aztan mivel az USA is tartana a kovetkezmenyektol, nem mer lepni, kozben Trump ciklusa lejar, es enyhul a feszultseg, Grönland lekerül a napirendrol.
Az a védelmi szövetség, amin belül egymást fenyegetjük, tettlegességig menve, többé nem védelmi szövetség. Az már szétesett.
"Olyan dolgokat tesz, amihez mindhez kongresszusi felhatalmazás kellene, de ő nagy ívben tesz erre. "
Ez tévedés. Nem Trump tesz rá, hanem a kongresszusi republikánusok, akik meg tudnák állítani a kongresszusban, ha akarnák, de nem akarják.
Remélhetőleg novemberben lesz demokrata fordítás, és akkor nem lesz tovább trumpi szabad ámokfutás, ahogy nálunk sem lesz, ha a fidesz elveszíti a kétharmadot (legalább azt csak elveszíti, de reméljük, a választást is).
Miért gondolod, hogy az átlagos USA választópolgárnak nem tetszik ez az ámokfutás? (Nem azért kérdeztem, hogy rosszabbul élnek-e tőle, nem azt nézik a választásokon.)
Onnan tudható, hogy folyamatosan mérik az elnök támogatottságát, és Trumpé zuhan a megválasztása óta.
Nem olvastam ezt sehol. (Nem kételkedem benned, egyszerűen ennyire nem követem az amerikai politikát.) Remélem, jól mérték.
Az USA választóit közismerten nagyon érdekli mi van más országokban, amely tőle messze esik. Teljesen más problémák foglalkoztatják ôket mint amiket a budapesri karosszékben elemezgető újságírók elképzelnek, és a gazdaság is máshogy üzemel, mint ahogy az 1988-ban megîrt mikro-malro tankönyvek elképzelik.
Maduronál, Saddam Husseinnél és Khamenei ajatollahnál tübbet senki nem foglalkozik Amerikával.
Maduro önbeteljesítő jóslata volt az amerikai "zsarnoki rendszer terrorja".
Hát Szaddam Husszein már nem nagyon foglalkozik Amerikával. Hacsak a túlvilágon nem.
közben a kínai elnök és kicsit az orosz is popcornt majszolva, kólázgatva örömtelien figyelik az eseményeket.
Azt tudtam hogy nem normális a Trump, de azt nem hogy ennyire nem az. Kiváncis vagyok, hogy mikor lesz egy normális elnöke az USA-nak, olyan Clinton-féle, még Obama is 1000X jobb volt.
Lehet, hogy Obama
jobb voltkevésbé volt rossz, de attól még egy Nobel-békedíjas háborús bűnös ő is (persze nem hivatalosan), aki drónokkal végrehajtott precíziós csapásokat rendelt el, amelyek csak megöltek egy rakás civilt, de lényeg, hogy az LYÓ mészárlás. (Tényleg nem értem, mitől trendi ez az agybaj, hogy a rosszabb helyett nem a jót akarjuk, hanem beérjük egy állítólag kevésbé rosszal...)ez nem trendiseg kerdese, egy politikus nem egybites jo-vagy-rossz, ez egy komplex dolog, csak a gyerekek nem ertik.
Egyreszt nem csak allitolag, masreszt nem arrol van szo, hogy beerjuk, hanem mert nincs mas lehetoseg, mint a kisebb rossz.
Jó nincs a hatalom természete miatt mindenki rossz aki ott lesz. Nekünk arra kell figyelni hogy elég gyakran váltogassuk őket, hogy a politikusok dolgozzanak a választók kegyeiért, ne fordítva. Sajnos emiatt akár rosszabbra is kell cserélni néha.
Nem hiszem, hogy annyira örömtelien figyelik mi történt. Ők befolyást veszítettek, Oroszország légvédelmi fegyvereiből pedig nyilvánosan viccet csináltak. Ráadásul megmutatták az amerikaiak, hogyan kell egy különleges katonai műveletet kivitelezni (nem 4 év állóháborúval, több millió halottal és sebesülttel).
Bár tényleg sikeresebben oldották meg, ugyanakkor a nem civileket célzó terrorakciók pont ugyanilyen jellegűek. Nem gondolom ezt se másnak. Az pedig, hogy elfogás helyett lelőtték a hajókat épp olyan aljas, mint a terroristák szörnyűségei.
Ez sajnos nem fekete fehér. Szomorú, de lehet, hogy ez kevesebb életbe került összességében, mint a folyamatos elfogás. Hasonlítsd csak össze a kettő célját és nagyságrendjét. Az élet kegyetlen - mondjuk mi egy meleg szobából jóllakottan.