Arról a Gránit Bankról beszélsz, akiknek csak Budapesten van fiókjuk?
Igen, köszönöm az ajánlást, az ország lakosságának 80%-a nem Budapesten él.
Más nullás számlát esetleg? De olyat amelyikkel tudok netán készpénzt felvenni saját ATM-ből, mert majd azért néha biztos kell, illetve ha ügyet kell intézni akkor legyen helyi fiók, ne kelljen Budapestre utaznom 10 ezer forintért, és egy teljes napomat elbaszni ügyintézésre emiatt....
Komolyan ne magyarázzuk már meg, hogy ezek az adóemelések egyébként tök faszák, és végülis ezt sem az emberek fizetik meg... ja az öregek, tájékozatlanabbak meg dögöljenek meg... ne beszéljenek annyit, lehet már most is minimális mennyiséget beszélnek telefonon... persze, ezek fel sem merülnek.

Nezd, en se orulok az adoemeleseknek, de ha mar emelnek, akkor inkabb kikerulheto, fogyasztasi adot emeljenek.
Az adokat mar had ne a tajekozatlanokra szabjak. Annak nem sok ertelme lenne ( szerintem ), vagy szerinted az a jo, ha azokat buntetik, akik tajekozodnak? Akkor mar az lenne az igazsagos, ha 100% lenne a kamatado, hogy nehogymar jol jarj aki magasabb kamatozasu bankbetet valaszt... Szerintem ez rossz irany.

Raadasul ha jol latom most eloszor fordul elo, hogy a kormany elobb "megagyaz" egy koltekezesnek, es csak utana kolti el a mar befolyt penzeket. Eddig mindig elobb elkoltottek, aztan hitelt vettek fel ra, es adot emeltek miatta. Ez most talan megfordul.

Amugy azt elismerem, hogy az utalasok adojat lehet nem kellett volna 0.3%ra emelni, de a kisembernek ez tovabbra is csak egy 2-300 ftos tetel, nem tobb.

CFS!

Nekem is a Gránit Banknál van számlám és majdnem a világ végén lakom:).
Nagyvárosokban van irodájuk, így szerződtem. Egy utat megért. Mindent utalással oldok meg és bankkártyával.
Befizetni viszont csak másik számláról történő átutalással lehet, de erre meg van egy olcsó "aktív bankolásos" számlám.
De sajnos itt úgy látom "résen kell lenni" mert hónapról-hónapra változik minden. Az ember azt hiszi, hogy megmentette az adózott pénzét (kicsit jobb kamatot kap érte), aztán mégsem.
Komolyan mondom veszek EUR-t aztán irány egy kassai bank (az van közel).

"Komolyan ne magyarázzuk már meg, hogy ezek az adóemelések egyébként tök faszák, és végülis ezt sem az emberek fizetik meg… ja az öregek, tájékozatlanabbak meg dögöljenek meg"

Akik most pusztán fogyasztói terhek növekedésén vannak kiakadva, azoknak az ujjongását nem hallottam a rezsicsökkentéskor, aminek ráadásul még lehetnek további ütemei is.

Pedig az kit nem érintett?

Onnan már kirúgtak volna a 06.17 20:30-as hozzászólásomért.

"A Gránitnak nagyon komoly webbankja van, amellyel a saját PC-d előtt tudsz online kapcsolatba lépni. Ha van webkamerád, még a pult túlsó oldalán ülő kisasszonyt is látod!
Még a szomszédban levő bankfiókba sem kell elmenned, mert a Gránit a lakásodba viszi azt!"

Jó, csak el is kérik az árát:
"Bankfiók az Otthonában szolgáltatás Ügyintézés funkcióra 5 000 Ft / hó"
De legalább az egyéb fizetendő díjak megegyeznek azzal, mintha Netbankban klikkelted volna össze a megbízásaidat.

Akinek több pénze van, több pénzt ad a közösbe, így működik a százalékszámítás.

De még így is kevés pénz megy a közösbe. A kérdés nagyon leegyszerűsítve: a magas keresetűektől vegyünk el "aránytalanul" több adót (aránytalan egyenlő nem lineáris magyarul kétkulcsos adó), vagy pl. a nyugdíjasoknak adjunk kevesebb nyugdíjat? Mivel az egyik réteg ebben az országban szent tehénnek számít ezért csak a másik marad...

Nincs olyan, hogy igazságos adórendszer. Olyan van, amely elősegíti a társadalom összetartását, és olyan is, ami a gazdagok gazdagodását, a szegények leszakadását, végső soron a társadalom felbomlását okozza.

A magyarországi jövedelmek eloszlása az "egykulcsos" adó bevezetésekor olyan volt, hogy 70ezerből 16%-ot megfizetni sokkal fájdalmasabb, mint 700ezerből ugyanúgy 16%-ot. Úgy tudom, a legalacsonyabb jövedelmek nem igazán ugrottak meg azóta. Konkrétan a minimálbér körüli jövedelmekből semmiképpen nem lehet megélni, 0%-os adókulcs mellett sem. Cinikus dolog volt ezeket a jövedelmeket igazságosságra hivatkozva megadóztatni.

"Akkor mennyivel tudna könnyebben megélni a 70ezerből, csak azért, mert a másik jól besz.pta, és annak is kevesebb van?" - nem azt mondtam, hogy könnyebb megélni 70e-ből, ha 0%-ot adózik. Azt mondtam, hogy annyiból nem lehet megélni semmiképpen, és hogy ne hivatkozzon senki arra, hogy igazságos dolog létfenntartásra is alkalmatlan mértékű jövedelmeket még pluszban megadóztatni.

Az alacsony jövedelműek természetesen rosszul jártak a tehetősek adóterhelésének csökkentésével, hiszen (minő meglepetés) egy társadalomban élnek. Hibás az az érvelés, hogy "neked nem számít, ha más többet kap, te csak ne irigykedj". Az SZJA-bevételek csökkenését a kiadási oldal lefaragásával kell ellensúlyozni, amit természetesen azok éreznek meg a leginkább, akik állami transzferekre vannak szorulva, tehát az alacsony jövedelműek.

Szegény családba születve ma sokkal nehezebb előre jutni, mint az elmúlt évtizedekben bármikor. A felső tízezer önmagát termeli újra, közpénzen. A módosak SZJA-csökkentésére fordított pénz az oktatásból is hiányzik. A végtörlesztésben a tehetőseknek juttatott állami és magánbanki pénzt az adófizetők és a banki ügyfelek, többek között a még mindig devizahitelt nyögők fizetik meg. Nem lehet ezt annyival elintézni, hogy akivel kivételeztek, az örüljön, aki meg kimarad, az menjen a dolgára. Égbekiáltó igazságtalanságok ezek.

De nem ám! A hétszázezres elmegy a magánrendelésre és otthagy 20-25-50 ezret, csak mert nem ér rá naphosszat a nyugdíjasok és munkanélküliek között ücsörögni és várni, hogy a lista elejére érjen. Vagy... nincs hely MRI-re csak három hónap múlva, de másnap csörög a telefon, hogy valaki lemondta az időpontot (ugyanmár...) csak izéé... 50-ezer Forint. Családi tapasztalat, az összegre már nem emlékszem pontosan, de kétszer már megesett.
Az utak esetében... a telephelyemre vezető utat (önkori feladat...) négy másik céggel összefogva kellett felújítanunk fejenként 16 millióba fájt, de már nem lehetett várni.
Rendőrség... pitiáner internetes csaló, lehúzott engem és még sokakat kb300kHUF értékben. Kinyomozták (a tőlünk kapott adatokat felhasználva) majd aszonták: biztos nem volt szándékos, csak elfelejtette elküldeni.. Ha akarjuk, pereljük magánvádas eljárásban. Pénz, áru azóta se...

EnGé:
Ezt nem a válaszhoz írom, mert nem lehet.

Az egészségügyben nem a rendelés a legdrágább, hanem a műtétek, ha műtétje van egy jól keresőnek, akkor a magánorvos fogja elintézni neki a kórházban, hogy lehetőleg előbbre kerüljön. És amit felhoztál példának, az is jó példa, az MRI nem 50-be kerül, hanem mondjuk 150-be, te befizeted zsebbe az 50-et, és igénybe veszed az állami szolgáltatást, ami 150-be kerül, a csóró meg lehet el sem jut odáig, mert meghal. Akkor ki kapott többet a közösből?

Ami az utakat illeti, a 70 ezres keresetűnek többnyire nincs is autója, tehát mindabból az úthálózatból, amit az állam és az önkormányzatok felépítettek és fenntartanak, egyedül a járdát használja. Ami pedig a rendőrséget illeti, neked speciel nincs ott kapcsolatod, de általában a tehetősebbek közül többnek van, mint a csóróbbaknak.

"A mentő viszont pont olyan gyorsan ér ki hozzá, a rendőr pont ugyanannyit foglalkozik az üggyel, ha ellopják a kocsiját, pont azokon a szar utakon autózik, a gyerekei pont ugyanazt az oktatást kapják az iskolában."

Ezt komolyan is gondolod? 🙂 A szegények és a gazdagok nemcsak társadalmilag is elkülönülnek, hanem földrajzilag is. Mentők? Vajon tényleg egyszerre érkeznének meg a zöldövezeti külvárosba meg Világvége Alsóra? A rendőr tényleg egyforma lelkesedéssel keresne egy Audit és egy Suzukit? Nem is szólva arról, hogy a rendőrség feladta a vidéket (részben ez magyarázza a Jobbik 2010-es sikerét): ki sem mentek járőrözni, hogy benzint spóroljanak. Oktatás? Aki teheti, az nyolc- meg hatosztályos gimnáziumba íratja a gyereket, nehogy a pórnép visszahúzza az általános iskolában.

"Egyenlő pályák, egyenlő esélyek. De én biciklivel megyek!" (Sándor György)

Sándor György ruleeez!

Viszont én lehet, 'biciklivel' megyek, de nagyon sokba van nekem az a 'bringa'...
(regisztrációs adó, cégautó adó, súlyadó, biztosítás, üzemanyag adóterhei, autópálya díj... érzem, hogy valami kimaradt...)

Ez egyáltalán nem igazságos....
Miért is kellene a többet keresőnek többet fizetni? Csak nem kommunizmust játszanának néhányan? Én pl. sokszorosát fizetem mindenféle járulékokon át egy átlagfizetésű állampogár befizetéseinek, ellenben semmivel nem kapok érte többet. Sőt, mivel az időm drága, ezért az orvosi ellátás jelentős részét fizetős formában veszem igénybe.A nyugdíjam sem hiszem, hogy szignifikánsan több lesz (nem is biztos, hogy lesz valaha, hiszen még az is esélyes, hogy meg sem érem a korhatár emelkedése miatt) Akkor mi is indokolja a többlet befizetést? Ami ráadásul némiképp több munka eredménye is.
Akár azt is el tudnám képzelni, hogy a nyugdíj jogosultság a befizetésekkel függene össze, és/vagy a munkában ténylegesen eltöltött órákkal... (tudom, ez nehezen adminisztrálható)

A 'szegények' bérét nem a 'gazdagok' határozzák meg (lokálisan biztos nem) hanem a piac. Ilyen ez a szelaví(piacgazdaság) A munkaadónak relatíve szűk mozgástere van, amin belül a saját elképzelései szerint nivellálhat. Az államnak már jobban lenne lehetősége.(De, az állam nem én vagyok..) A 'szegény' meg ne dolgozzon, ha nem akar.Csak akkor végképp ne várja el, hogy a többiek(a versenypiacon tevékenykedők) szolidárisak legyenek hozzá.
Az utat meg használatarányosan finanszírozza aki használja(üzemanyag, útdíj) Egyébként meg kicsit vicces, hogy a közösbe betetetni és abból igény szerint kikanalászni pont azok buzgólkodnak, akik betenni kevésbé lelkesek. Nem hiszem, hogy az éhhalál és a habzsidőzsi között nincs néhány lépcsőfok, ami jobban igazodik az egyén saját teljesítményéhez. Ez még messze nem is a ki-ki érdemei szerint égbekiáltó igazságtalansága. Pusztán a lehetőségeken belüli lét.

Na ja, közteherviselés. Arra gondolsz, ami ma úgy néz ki, hogy aki hajt, mint a barom, hogy kikeveredjen a gyerekkori szegénységből és teszem azt, sikerül is neki, azt látja, fizet, mint a katonatiszt, hogy a sok megélhetési gyerekgyárost és ivadékait, továbbá a soha dolgozni nem akaró réteget eltarthassa? Ők - kérdezem - mennyit tesznek be abba a közösbe, amiből azért jócskán részesülnek "alanyi jogon", mert az nekik jár? Egyik másik nem él rosszabbul, mint édesanyám, aki végig gürcölte az életét - ami persze nem baj, de valahol előremutató a jövőre nézve. Aztán amikor majd elfogynak a fejőstehenek, na akkor lesz itt zord világ.
Persze aki azért szorul rá, mert úgy hozta a sors, pedig mindent megtett a saját életéért, azt segíteni kell, azt támogatom, de azért ne tegyünk mindenkit egy kalap alá!

Bocs, 220 ezer forint BRUTTÓnál fordult át a határ. Szerinted 220K bruttó olyan frenetikusan nagy összeg?
Szerintem az alapvető probléma ott van, hogy úgy kellett volna megállapítani vagy az adókulcsot, vagy a minimálbért, hogy senki ne járjon rosszul - ergo 220k-nál kéne, hogy kezdődjenek a bérek - és nem 70 ezernél. Persze ez csak ábránd, de azért néha jó lenne elgondolkodni, hogy mi lenne ha...
És akkor most fogok a fejemre kapni a munkaadóktól, hogy tudom-e, mennyibe fáj nekik ilyen összegeket kitermeli 🙂 Ne fáradjanak, tudom. 🙂 🙂

bocs, ez a 2013-06-17 at 21:21 -re valasz

tehat te meg kulon buntetni akarod azt, aki (valoszinuleg) komolyan dolgozott azon hogy normalis munkaja legyen, magas fizetessel?

Őszintén szólva valahogy ez a több threados struktúra sincs éppen a legszerencsésebben implementálva.
Keszekuszává teszi az egyébként is konfúz vitát. (De legalább még nics rajta karakter-megjelenítési illeték)

Részemről nem volna hazafias dolog a gazdaságpolitikát aszerint megítélni, hogy engem személy szerint kedvezményez-e vagy sem. Azt gondolom, hogy akinek az önzésen túl másféle megfontolásai is vannak, az nem intézheti el annyival a dolgot, hogy engem nem érint, én ki tudom kerülni, én jól járok vele, tehát teljesen rendben van. A többi meg le van ...

Az adórendszernek a közteherviselés igazságosságán túl a gazdaság ösztönzését, és károsnak gondolt tevékenységek visszaszorítását is meg kellene céloznia. Utóbbira példa a dohány és az alkohol adóztatása. A telekomadót ebben a kontextusban károsnak tartom, mert egy alapvetően hasznos, a fejlődést és a gazdaság pörgését szolgáló tevékenységet, a kommunikációt kvázi bünteti. Nem tudom elfogadni azt az érvelést, hogy az állampolgárok ne locsogjanak annyit telefonon. Ez olyan óvodás. Ugyanez érvényes az átutalások megadóztatására. Kárt okoz.

"Szerintem meg gazdasagossagi szempontok szerint nem jo otlet eluldozni az ertelmiseget." - Ajánlom figyelmedbe, hogy az értelmiség (mérnökök, orvosok) ez idő szerint progresszív adórendszerű, relatíve magas adóterhelésű országok (Nyugat-Európa) irányába áramlik.

Ezekben az orszagokban tobbnyire kisebb a terheles, valamint a magasabb adokulcsok tenyleg csak a nagyonjolkeresoket erintik. Gyakran vannak olyan kulcsok, amiket meg vezeto mernokkent se tudsz elerni ( a berek amiket irtam, kb egy jobbfajta senior-ig terjednek szerintem )

Masreszt a lenyeg a netto beren van( szeritnem senkit se erdekel a brutto ) ,vagyis ha novelik az adot, akkor egy adott nettohoz tobb brutto kell.

Ezekben az orszagokban viszont lenyegesen magasabb a netto ber. Talan ez lehet az oka, nem?

És az orvosok? És a tanárok? Ők ugye nem tanultak?

Oké, de pont ezen mentalitás miatt kasztosodik az orvostársadalom, hiszen ha nem orvos a szülő is, a magánpraxis csak meglehetősen idős életkorban elérhető, addig meg bagóért dolgoznak.

Ami meg a tanárokat illeti, igazad van, viszont éppen emiatt nem vonzó nem lusta emberek számára a szakma, hiszen ha elmegy valaki tanárnak, 129 bruttóval kezdi, így reménye sincs, hogy majd gyereket vállal és az ő gyereke is továbbtanul.