Újabb nagyléptékű tranzakciós és telefonadó-emelés

Miután a tranzakciós adóból várt bevétel fele sem folyt be eddig (ahogy azt már tavaly másokkal együtt megjósoltam a nemzetközi felmérések alapján), a kormány nem beismerte a kudarcot, hanem brutálisan megemelte az adót. Ezzel azt éri el, hogy az is elmenekíti a számláját az országból, aki eddig még nem tette meg.

(Csak egy kiragadott példa a fent belinkelt cikkből: Peruban jóval több adóbevételt hozott a tranzakciós adó, amikor 0,05% lett 2004-ben, mint 1990-ben, amikor 2% volt az adó mértéke. Ezért kellett volna inkább csökkenteni az adót és nem növelni.)

Nézzük, mi változik augusztus egytől:

Az eddigi 0,2%-os kulcs 0,3%-ra nő. Ez terhelt minden banki tranzakciót, kivéve a készpénz-felvételt és a pénzváltást.

A készpénz-felvétel és a pénzváltás adója egyenesen 0,6%-ra nő és ráadásul az eddig meglévő 6.000 Ft-os plafon is megszűnik. Ezért ha készpénzben akarsz nagy összeget felvenni, vagy pénzt szeretnél váltani, tedd meg még júliusban.

A kamatadó is 22%-ra nő, de az is furmányosan, ugyanis úgy marad egykulcsos az adó, hogy a plusz 6% egészségügyi hozzájárulás lett. Ez azért is jó, mert megint a gazdagok járnak jól, hiszen az EHO éves mértéke maximalizálva van. Aki ezt eléri, a banktól kapott igazolással visszaigényelheti ezt a plusz pénzt. (Már ha jól értelmeztem a törvénytervezetet.) Az még nyitott kérdés, hogy ezt az EHO-t meg kell-e majd fizetni az egyébként kamatadó-mentes megtakarításokra, mint TBSZ, NYESZ, lakástakarék és társaik.

A kormány nagylelkűségét mutatja, hogy augusztus elseje után csak arányosan kell figyelembe venni a plusz terhet, vagyis ha augusztus 7.-én jár le a betét, csak az utolsó 7 napra kell a plusz terhet is fizetni.

(Mint a régi, Lenin bácsi nagylelkűségéről szóló viccben, amikor haza zavarja a focizó gyerekeket: “Miért nem volt nagylelkű? Közéjük is lövethetett volna!”)

– Ha ez kevés lenne, a céges telefonok adóját is nettó 2 forintról nettó 3 forintra emelik percenként és az eddigi 2.500 Ft-os havi plafont 5.000 Ft-ban állapítják meg. Ha eddig nem vették el a céges telefonodat, na majd most el fogják.

(A bányajáradék mértéke is nő, de ez az átlagembert főleg akkor érinti, ha van MOL részvénye.)

Ha céged van, nyiss külföldön számlát, itt leírtam hogyan kell.

 Csúnyán beszélni most sem ér a hozzászólásokban.

Share

211 hozzászólás

  • Krisztián
    Szerintem nem könnyeznek, inkább felszabadulnak.
  • tip
    Nincs olyan, hogy igazságos adórendszer. Olyan van, amely elősegíti a társadalom összetartását, és olyan is, ami a gazdagok gazdagodását, a szegények leszakadását, végső soron a társadalom felbomlását okozza.

    A magyarországi jövedelmek eloszlása az “egykulcsos” adó bevezetésekor olyan volt, hogy 70ezerből 16%-ot megfizetni sokkal fájdalmasabb, mint 700ezerből ugyanúgy 16%-ot. Úgy tudom, a legalacsonyabb jövedelmek nem igazán ugrottak meg azóta. Konkrétan a minimálbér körüli jövedelmekből semmiképpen nem lehet megélni, 0%-os adókulcs mellett sem. Cinikus dolog volt ezeket a jövedelmeket igazságosságra hivatkozva megadóztatni.

  • nnk
    A 700ezret kereső pont 10x annyi adót fizet most, mint a 70ezret kereső. A mentő viszont pont olyan gyorsan ér ki hozzá, a rendőr pont ugyanannyit foglalkozik az üggyel, ha ellopják a kocsiját, pont azokon a szar utakon autózik, a gyerekei pont ugyanazt az oktatást kapják az iskolában. Magyarán, a 10x annyi pénzéért semmivel többet nem kap. Akkor ki is jár rosszabbul? Ja, és pontosan egy darab szavazata van. 🙂

    Ha 0% lenne az szja, 70ezerből ugyanúgy nehezebb lenne megélni, mint 700ezerből.

    Tegyükfel, hogy egy két- vagy többkulcsos adó miatt 70ezerre nem kellene adót fizetni, 700ezerre pedig 50%-ot. Akkor mennyivel tudna könnyebben megélni a 70ezerből, csak azért, mert a másik jól besz.pta, és annak is kevesebb van?

  • tip
    Részemről nem volna hazafias dolog a gazdaságpolitikát aszerint megítélni, hogy engem személy szerint kedvezményez-e vagy sem. Azt gondolom, hogy akinek az önzésen túl másféle megfontolásai is vannak, az nem intézheti el annyival a dolgot, hogy engem nem érint, én ki tudom kerülni, én jól járok vele, tehát teljesen rendben van. A többi meg le van …

    Az adórendszernek a közteherviselés igazságosságán túl a gazdaság ösztönzését, és károsnak gondolt tevékenységek visszaszorítását is meg kellene céloznia. Utóbbira példa a dohány és az alkohol adóztatása. A telekomadót ebben a kontextusban károsnak tartom, mert egy alapvetően hasznos, a fejlődést és a gazdaság pörgését szolgáló tevékenységet, a kommunikációt kvázi bünteti. Nem tudom elfogadni azt az érvelést, hogy az állampolgárok ne locsogjanak annyit telefonon. Ez olyan óvodás. Ugyanez érvényes az átutalások megadóztatására. Kárt okoz.

  • jurta
    Jól összekeverte a WordPress – én ezt Jánosra válaszoltam.
  • glezmen
    tehat te meg kulon buntetni akarod azt, aki (valoszinuleg) komolyan dolgozott azon hogy normalis munkaja legyen, magas fizetessel?
  • glezmen
    bocs, ez a 2013-06-17 at 21:21 -re valasz
  • jurta
    Onnan már kirúgtak volna a 06.17 20:30-as hozzászólásomért.
  • Promo921
    Hogy tényleg ennyire hülyék lennének a politikusok, azt nem merem elképzelni. A cél inkább az, hogy hosszútávon elüldözzék a képzett, nyelveket beszélő, mobilizálható munkaerőt és Magyarország valami 4.-ik világbeli összeszerelő műhellyé alakuljon át.
  • barna
    haha!

    akinek több pénze van az nem fizet semmit, mert simán ki tudja kerülni ezeket az adókat!

    pont ez a legnagyobb baj, hogy ezeket azok szívják meg, akiknek nincs pénzük és akiknek igenis számít az a pár ezer Ft havonta…

  • milyen feri?
    MO-n a munkaerö nem tehetseges meg szorgalmas, hanem inkabb kepzetlen es lusta.
  • tehat te meg kulon buntetni akarod azt, aki (valoszinuleg) komolyan dolgozott azon hogy normalis munkaja legyen, magas fizetessel?
  • valami baromira bugzik a blogmotorban, egyszeruen keptelen vagyok a megfelelo postra valaszolni 🙁
  • tip
    “Akkor mennyivel tudna könnyebben megélni a 70ezerből, csak azért, mert a másik jól besz.pta, és annak is kevesebb van?” – nem azt mondtam, hogy könnyebb megélni 70e-ből, ha 0%-ot adózik. Azt mondtam, hogy annyiból nem lehet megélni semmiképpen, és hogy ne hivatkozzon senki arra, hogy igazságos dolog létfenntartásra is alkalmatlan mértékű jövedelmeket még pluszban megadóztatni.

    Az alacsony jövedelműek természetesen rosszul jártak a tehetősek adóterhelésének csökkentésével, hiszen (minő meglepetés) egy társadalomban élnek. Hibás az az érvelés, hogy “neked nem számít, ha más többet kap, te csak ne irigykedj”. Az SZJA-bevételek csökkenését a kiadási oldal lefaragásával kell ellensúlyozni, amit természetesen azok éreznek meg a leginkább, akik állami transzferekre vannak szorulva, tehát az alacsony jövedelműek.

  • Egy másik Zoltán
    A Gránitnak nagyon komoly webbankja van, amellyel a saját PC-d előtt tudsz online kapcsolatba lépni. Ha van webkamerád, még a pult túlsó oldalán ülő kisasszonyt is látod!
    Még a szomszédban levő bankfiókba sem kell elmenned, mert a Gránit a lakásodba viszi azt!
  • Janos
    Szerintem meg gazdasagossagi szempontok szerint nem jo otlet eluldozni az ertelmiseget.

    Ma Magyarorszagon a mernokok tudnak annyit keresni, amibol meg lehet elni ( netto 200-600 ig van a tobbseg szerintem ), ha oket elkezded kemenyen adoztatni, akkor lelepnek ( angolul kb mindegyik tud, de sokan mas nyelveket is beszelnek ), ez jo megoldas?

    Az igazsagossagrol nem is beszelve. Hol igazsagos, hogy az egyik ember megtanul angolul 1 ev alatt, 100e ftert + 300 ora tanulassal, kapna +40e ftot, de aa magasabb adokulcs elvisz belole 20at. Raadasul o mar konnyen le tud lepni, hiszen beszel egy idegennyelvet.
    A felesleges koltesek visszaszoritasa nem locsogas.
    Az atutalasok adoztatasa lehet tenyleg nem a legjobb otlet.
    Viszont a kp felvetel adoztatasa jo irany, mert igy lehet feheriteni a gazdasagot, valamin az MNBnek evi 100 milliardba kerul a kp hasznalat.

  • tip
    Szegény családba születve ma sokkal nehezebb előre jutni, mint az elmúlt évtizedekben bármikor. A felső tízezer önmagát termeli újra, közpénzen. A módosak SZJA-csökkentésére fordított pénz az oktatásból is hiányzik. A végtörlesztésben a tehetőseknek juttatott állami és magánbanki pénzt az adófizetők és a banki ügyfelek, többek között a még mindig devizahitelt nyögők fizetik meg. Nem lehet ezt annyival elintézni, hogy akivel kivételeztek, az örüljön, aki meg kimarad, az menjen a dolgára. Égbekiáltó igazságtalanságok ezek.
  • EnGé
    Ez egyáltalán nem igazságos….
    Miért is kellene a többet keresőnek többet fizetni? Csak nem kommunizmust játszanának néhányan? Én pl. sokszorosát fizetem mindenféle járulékokon át egy átlagfizetésű állampogár befizetéseinek, ellenben semmivel nem kapok érte többet. Sőt, mivel az időm drága, ezért az orvosi ellátás jelentős részét fizetős formában veszem igénybe.A nyugdíjam sem hiszem, hogy szignifikánsan több lesz (nem is biztos, hogy lesz valaha, hiszen még az is esélyes, hogy meg sem érem a korhatár emelkedése miatt) Akkor mi is indokolja a többlet befizetést? Ami ráadásul némiképp több munka eredménye is.
    Akár azt is el tudnám képzelni, hogy a nyugdíj jogosultság a befizetésekkel függene össze, és/vagy a munkában ténylegesen eltöltött órákkal… (tudom, ez nehezen adminisztrálható)
  • EnGé
    Ne hidd, hogy a hazádhoz való kötődés csakis anyagi aspektusokon belül definiálható.
    Olvass Radnótit…
  • AAA
    Az EHO-t pl. részvényen elért árfolyamnyereség után is fizetni kell vagy csak bankbetét/állampapír/befektetési alap nyeresége után?
  • Zsoca
    De még így is kevés pénz megy a közösbe. A kérdés nagyon leegyszerűsítve: a magas keresetűektől vegyünk el “aránytalanul” több adót (aránytalan egyenlő nem lineáris magyarul kétkulcsos adó), vagy pl. a nyugdíjasoknak adjunk kevesebb nyugdíjat? Mivel az egyik réteg ebben az országban szent tehénnek számít ezért csak a másik marad…
  • tip
    “Miért is kellene a többet keresőnek többet fizetni? Csak nem kommunizmust játszanának néhányan?”

    Nem, ezt közteherviselésnek hívják. A jövedelmek eloszlása tényszerűen olyan, hogy az alacsony jövedelműek egy minden polgárra egységes mértékű, fix összegű adót nem tudnának megfizetni, mert valószínűleg az a jövedelmük egészét is meghaladná. Megélhetésről esetükben nem lehetne beszélni. Igazságos, kívánatos, előremutató lenne ezeket az embereket éhhalálra ítélni? Pusztán önző érdeküket tekintve jól járnának-e a tehetősek egy ilyen húzással? Mondjuk a vállalkozók, a cégtulajdonosok, akik az alacsony jövedelmeket fizetik… Szükségük van-e a gazdagoknak arra, hogy a szegények dolgozzanak nekik? Ki vigye el a szemetet, ki építse meg az utat, ki ápolja a beteget?

    Ahol a módosakat kisemmizik, vagy lámpavasra húzzák, na az a kommunizmus.

  • Körtefa
    Lényegileg nem történt semmi a minimálbérekkel mióta megadóztatták, ugyanis előtte adójóváírás volt lényegesen kevesebb bruttóért, majd bevezették arra is az SZJA fizetési kötelezettséget, cserében megemelték a minimál bruttót annyival, hogy kb. ugyananyni nettó maradjon a végén mint előtte. Csak trükközés a számokkal. Ez az államnak jó, mert nem kell adójóváírást fizetnie, megy be neki a minimálbér után is az adó, a cégeknek kevésbé, mert ők fizetik a különbözetet.
  • Krisztián
    Nem kell ezt túlmisztifikálni. Van, akinek elege van, van aki meg reménykedő típus. Ez nem a hazaszereteten múlik elsősorban, hanem az ember megélhetésén.

    Radnótit eleget olvastam középiskolában, mostanság már inkább olyasmiket olvasok, amit én akarok, és nem olyat, amit muszáj elolvasni.

  • Krisztián
    Ha továbbra is ilyen sikeresen dübörög a gazdaság Mo.-n, elképzelhető, hogy ők lesznek majd túlnyomó többségben.
  • Krisztián
    Akár ez is elképzelhető.
  • jurta
    Kiszamolo says: 2013-06-17 at 17:08

    “Egy ostoba rossz vicc az egész, meg az is, hogy ennél nincs több eszük a minisztériumban.”

    Az meglehet, de most már idejük sincs semmi valóban értelmesre jövő tavaszig (még ha az eszük meg is lenne).

  • jurta
    A múltból ítélve holnap jön Kiszámoló alapos (és tényleg tanulságos) cikke az adórendszerek elveiről, amihez nem lehet majd hozzászólni. 🙂
  • Benőke
    Hát ennek több káros hatása lesz mint előnye. Persze lehet mondani, hogy összegben talán kicsik, de bevételi oldalon is az lesz egy ország méretéhez képest, az embereket meg zavarja (engem is), minden szir szar ért külön adókat kell fizetni, mikor eleve drágák a bankjaink, drágák a telefonos szolgáltatásaink, EU ban is drágának számítanak, most meg újabb emelés. Szép lassan elviszik az emberek a pénzüket külföldre, bár lehet ez akar lenni a cél. Azon felül a nagy vállalatok számára sem aprópénz, és aki tudja elviszi a bankszámláit külföldre, csak a legolcsóbb alapot tartja itthon. Viszont ne csak multikról beszéljünk akik az emberiség romba döntésért felesősek, hanem a kis vállalkozókról, kis cégekről, akiknek nem áll a hátuk mögött több milliárdos forgalom még forintban sem, nekik számít. Ráadásul ők foglalkoztatják a versenyszféra aktív dolgozóinak nagyobb részét…
  • tip
    “Szerintem meg gazdasagossagi szempontok szerint nem jo otlet eluldozni az ertelmiseget.” – Ajánlom figyelmedbe, hogy az értelmiség (mérnökök, orvosok) ez idő szerint progresszív adórendszerű, relatíve magas adóterhelésű országok (Nyugat-Európa) irányába áramlik.
  • Körtefa
    “A Gránitnak nagyon komoly webbankja van, amellyel a saját PC-d előtt tudsz online kapcsolatba lépni. Ha van webkamerád, még a pult túlsó oldalán ülő kisasszonyt is látod!
    Még a szomszédban levő bankfiókba sem kell elmenned, mert a Gránit a lakásodba viszi azt!”

    Jó, csak el is kérik az árát:
    “Bankfiók az Otthonában szolgáltatás Ügyintézés funkcióra 5 000 Ft / hó”
    De legalább az egyéb fizetendő díjak megegyeznek azzal, mintha Netbankban klikkelted volna össze a megbízásaidat.

  • meg mindig khzero
    Mi az eho eves maximuma?
  • EnGé
    A ‘szegények’ bérét nem a ‘gazdagok’ határozzák meg (lokálisan biztos nem) hanem a piac. Ilyen ez a szelaví(piacgazdaság) A munkaadónak relatíve szűk mozgástere van, amin belül a saját elképzelései szerint nivellálhat. Az államnak már jobban lenne lehetősége.(De, az állam nem én vagyok..) A ‘szegény’ meg ne dolgozzon, ha nem akar.Csak akkor végképp ne várja el, hogy a többiek(a versenypiacon tevékenykedők) szolidárisak legyenek hozzá.
    Az utat meg használatarányosan finanszírozza aki használja(üzemanyag, útdíj) Egyébként meg kicsit vicces, hogy a közösbe betetetni és abból igény szerint kikanalászni pont azok buzgólkodnak, akik betenni kevésbé lelkesek. Nem hiszem, hogy az éhhalál és a habzsidőzsi között nincs néhány lépcsőfok, ami jobban igazodik az egyén saját teljesítményéhez. Ez még messze nem is a ki-ki érdemei szerint égbekiáltó igazságtalansága. Pusztán a lehetőségeken belüli lét.
  • csoko20
    450ezer. Szóval ha kivettél 3-4 millió osztalékot a cégedből, befizették utánad a járulékokat, akkor valszeg visszakapod a 450 feletti részt az adóbevallásoddal.

    Ha átlagpolgár vagy és az átlagfizetésedből akarsz kuporgatni akkor megszívtad.

    Olyenkor már nem “egykulcsos” az adórendszer, ha a gazdagabbak visszakapnak….

  • Egy másik Zoltán
    Egy nap telt el, máris módosítják a kormány hétfőn ismertetett adócsomagját. A gazdasági bizottság az “Egyes közteherviselési kötelezettséget előíró törvények módosításáról” szóló törvényhez két módosítást is beterjesztett – írja a portfolio.hu.

    Az egyik értelmében az államkötvényekből származó kamatjövedelem mentesül a 6%-os ehó fizetési kötelezettség alól. “Az Európai Unió szabályaira tekintettel a mentesítés nem csak a magyar állam, hanem bármely EGT-állam által kibocsátott államkötvényre vonatkozik” – olvasható az indoklásban.

  • Egy másik Zoltán
    A másik javaslatban a Rogán Antal fideszes frakcióvezető vezette gazdasági bizottság pontosítja a törvényt: az Szja tv. 84/G. §-a rögzíti azokat az eseteket, amikor a kamatjövedelem adója nulla százalék. “Így például nem terheli adófizetési kötelezettség a 2006. szeptember 1. előtt határozott időtartamú kamatperiódusra megkötött betét-, folyószámla-, bankkártya- és takarékbetét szerződések esetében jóváírt vagy kifizetett kamatot. Nem kell adót fizetni egyes – 2006. szeptember 1. előtt megkötött – értékpapír-ügyletek, illetve biztosítási szerződések esetében sem. A jogbiztonság követelményeit szem előtt tartva ezekben az esetekben indokolatlan a kamatjövedelem egészségügyi hozzájárulással való megterhelése” – áll az indoklásban.

    http://index.hu/gazdasag/2013/06/18/az_allakotvenyeket_kivonnak_az_uj_adok_alol/

  • Egy másik Zoltán
    És mi lesz a hitelkamatokkal? Azok után kell a bankoknak EHO-t fizetni?
  • EnGé
    “az értelmiség (mérnökök, orvosok) ez idő szerint progresszív adórendszerű, relatíve magas adóterhelésű országok (Nyugat-Európa) irányába áramlik.”

    No igen, csak a progresszivitással együtt azért még mindig messze a létminimum és a semmitevéssel is zsákolható bevétel felett marad a bukszában, plusz ellentételezést tekintve is barátságosabb a kép. Ezt hívják motivációnak. Fontos tényező!

  • KKKKkk
    Szerintem aktuális lenne frissíteni a külföldi számlákat … /lassan nem csak a cégeseket :(( /
    mert egyre több emberbe felmerül … Bennem tuti …
  • Janos
    Ezekben az orszagokban tobbnyire kisebb a terheles, valamint a magasabb adokulcsok tenyleg csak a nagyonjolkeresoket erintik. Gyakran vannak olyan kulcsok, amiket meg vezeto mernokkent se tudsz elerni ( a berek amiket irtam, kb egy jobbfajta senior-ig terjednek szerintem )

    Masreszt a lenyeg a netto beren van( szeritnem senkit se erdekel a brutto ) ,vagyis ha novelik az adot, akkor egy adott nettohoz tobb brutto kell.

    Ezekben az orszagokban viszont lenyegesen magasabb a netto ber. Talan ez lehet az oka, nem?

  • Janos
    Szerintem lesz meg itt enyihtes ennel a torvenynel ( Tobbnyire bedobnak 1 javaslatot, amit aztan atalakitanak ), most pl arrol van szo, hogy az allampapirokra ne legyen EHO ( vegulis logikus, hiszen azt szeretnek, hogy allampapirban legyen a penzunk bankbetet helyett )
  • tip
    “Ezekben az orszagokban viszont lenyegesen magasabb a netto ber. Talan ez lehet az oka, nem?” – Pontosan. A versenyképes szakemberek NEM az adórendszer miatt lépnek le (az az offshore motivácója), hanem azért, mert a hazai bruttójuk többszörösét megkeresik odakint nettóban, és akkor ugye mindegy, mennyi is volt otthon az adó. Nem lehet azzal érvelni, hogy azért kell az egykulcsos adó, mert különben elmennek az orvosok. Frászt! Az orvosok, de főleg az ápolók az alacsony bérek miatt mennek el. A bérek meg alapvetően azért alacsonyak az egészségügyben, mert keveset fordít rá a közösség. Nincs rá pénz, mondjuk gyakran. De azért a legtehetősebbek adócsökkentésére, végtörlesztésre, stadionra, arra van.
  • moncsi
    Nem feltétlenül ide tartozik, de nem tudtam egyelőre jobb helyet találni, és érdekelne a véleményetek!
    Ehhez a devizahiteles riogatáshoz mit szóltok? Végülis itt is a bankbetétek megmentéséről van szó, hát, ez a cikk is témába vág ilyen szempontból:
    http://www.origo.hu/gazdasag/20130617-a-pszaf-levele-a-kurianak-a-devizahiteles-perekrol.html
  • EnGé
    Van akinek a hazaszeretet misztikus dolog, meg van, akinek fix horgonyzási pont. Nem állítom, hogy mindenkinek, azt sem, hogy a többségnek, de azon sem csodálkozom, hogy manapság valamiért ezt igyekszenek kiölni az emberekből. Szomorú, hogy sikerrel teszik.
  • EnGé
    “Ahol a módosakat kisemmizik, vagy lámpavasra húzzák, na az a kommunizmus.”

    Ki ugyan nem semmiznek, de az akarat azért tettenérhető, a lámpavas meg fel sem merül itt senkiben, hiszen akkor kik tojnák az arany tojást? na, jó, akkor nem kommunizmus, csak olyan rabszolgatartó társadalom, ahol a többségi szavazóbázis törvényi támogatással ver láncra egy dolgozni akaró és tudó kisebbséget.

  • CFS
    Van valakinek ötlete, hogy mire kell ez a plusz adóbevétel?
    110 milliárdból sok mindent lehet csinálni, áfa csökkentés jövőre?
    tanármodell program?
  • Janos
    nekem ez leginkabb egy fenyegetesnek tunik, ugyanis ha a kuria eliteli a bankokat ( hogy jogosan iteli-e el, azt nem tudom, de tegyuk fel, hogy igen ), akkor az tul nagy kart okoz az orszagnak.

    OK, ezt ertem en. Es jogos is a felvetes, de erre szerintem nem az a megoldas, hogyha allamcsoddel fenyegetnek. A tisztesseges az lenne, ha megegyezesek szuletnenek bankok es adosok kozott, ahol mindenki tisztaban van a sajat hibaival, es ennek megfeleloen vallalja a kovetkezmenyeket.

  • EnGé
    Szerintem ez csak egy állomás a cél felé vezető úton, de sokan már ezt is összeesküvés-elméletnek bélyegzik.
    A politikus alapvetően nem hülye, nagyon nem az. Csak gerinctelen, gátlástalan és bár a cselekedeti ostobaságot ostobaságot feltételeznek, ez nics így, csak a valódi céljukat nem tárják fel, így nehéz felfedezni a kristálytiszta célirányosságot, a logikát. Ha folyamatosan kudarcba fullad a küzdelem, hogy az alkatrészkupacból babakocsit építsünk, akkor talán próbálkozzunk T-34-est összerakni.
  • EnGé
    Éves szinten durván 2700-2800 milliárd az ÁFA bevétel… szerinted ez a százmilliárdnyi morzsa mire lenne elég?
  • Krisztián
    Miért csökkentenék az áfát? Hatalmas bevétele van belőle az államnak, másrészt teljesen megkerülhetetlen.