Magyarországon előszeretettel használnak fizetési meghagyást akár már rég elévült (esetleg már ki is egyenlített) tartozások beszedésére. Sokan, akik ilyen dokumentumot kapnak, nem törődnek vele, mondván, hogy nem jogos a követelés, aztán meglepődnek, hogy 15 naptári nap után már végrehajthatóvá válik az így igényelt összeg, ha nem tiltakoztak ellene.
Nagyon fontos, hogy ha ilyet kapsz, azonnal reagálj rá és mondj ellent. (Kivéve persze, ha jogos, mert akkor perre fog menni az ügy és még a perköltségeket is fizetheted.)
Akartam írni róla már vagy két hónapja, de szerencsére nem kell megtennem, mert a Közjegyzői Kamara megkeresett, hogy szívesen írnának különféle, sokakat érdeklő és érintő témákról az oldalra. A régi olvasók még emlékeznek a hasonló jogi sorozatra, amit nagyon sokan szerettek.
Örömmel vettem a felajánlást, következzen hát a kamara cikke a témában, amiből nem csak azt tudhatod meg, hogyan védekezz az ilyen meghagyások ellen, de azt is, te magad hogyan kérhetsz egy ilyen kibocsátását, ha valaki tartozik neked.
Fizetési meghagyás: mit tegyünk, ha FMH jön, és mit semmiképp sem?
A fizetési meghagyásos eljárás ma Magyarországon a tartozások érvényesítésének egyik leggyorsabb és leghatékonyabb eszköze. Egy ilyen irat azonban nemcsak a jogosultnak, hanem az adósnak is sorsdöntő lehet: egyetlen elmulasztott határidő vagy rossz döntés súlyos összegekbe kerülhet.
A cikkben bemutatjuk az eljárás működését, azt, hogy milyen teendők elengedhetetlenek, mely hibákat kell mindenképpen elkerülni, és miért múlhat sok pénz azon, hogyan reagálunk egy fizetési meghagyásra, például egy elévült követelés esetén.
A pénzügyi viták, tartozások és elmaradt kifizetések sokak életében okoznak problémát, legyen szó közüzemi számláról, bérleti díjról, vissza nem adott kölcsönről vagy akár egy vitatott szolgáltatási díjról. Ezek rendezésére Magyarországon régóta létezik egy hatékony jogi eszköz, a fizetési meghagyásos eljárás (FMH), amely lehetővé teszi, hogy a jogosult gyorsan és pereskedés nélkül érvényesítse a követelését.
Az eljárás lényege, hogy ha az adós nem vitatja a tartozást, akkor rövid időn belül jogerős határozat születik, amely végrehajthatóvá válik.
Az FMH összeghatárokhoz kötötten vehető igénybe. Hárommillió forintig kizárólag ezen az úton lehet követelést érvényesíteni, vagyis a jogosult nem fordulhat rögtön bírósághoz.
Három és harminc millió forint közötti összegnél választható a fizetési meghagyás és a peres út is, míg harminc millió forint felett már kizárólag bírósági eljárás kezdeményezhető.
FMH-t bármely belföldi kézbesítési címmel rendelkező magánszemély, társasház, vállalkozás vagy gazdálkodó szervezet kezdeményezhet. A leggyakoribb ügyek a közüzemi és telekommunikációs szolgáltatások díjai, elmaradt bérleti díjak, kölcsönök és előlegek visszakövetelése, de magánjogi vitákban is széles körben alkalmazzák.
Hogyan indul az eljárás?
A kérelem benyújtása egyszerű, és viszonylag kevés adatot igényel. A jogosultnak meg kell adnia többek között az adós nevét és címét, valamint a követelés összegét és alapját.
Bizonyítékot nem kell csatolni a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemhez, a közjegyző bizonyítási eljárást a fizetési meghagyásos eljárás keretében nem is folytathat le, azaz érdemben nem vizsgálhatja a kérelmet. Magánszemélyek bármely közjegyzőnél szóban, papíron vagy elektronikus úton is kezdeményezhetik az eljárást, míg jogi személyek és egyéni vállalkozók kizárólag elektronikus úton, a Magyar Országos Közjegyzői Kamara rendszerén keresztül tehetik ezt meg. A közjegyző papíralapú kérelemnél 15 napon, elektronikus benyújtásnál három munkanapon belül bocsátja ki a fizetési meghagyást, amennyiben az megfelel a törvényben előírtaknak.
A fizetési meghagyás kézbesítését követően az adósnak 15 nap áll rendelkezésre arra, hogy vitassa a követelést. Ha ellentmondást nyújt be, a fizetési meghagyásos ügy perré alakul, és onnantól kezdve a jogosultnak a bíróság előtt kell bizonyítani a követelés jogosságát. Ha az adós nem reagál, a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, és ugyanúgy végrehajtható, mint egy jogerős bírósági ítélet. A végrehajtás során sor kerülhet bankszámla-letiltásra, munkabér-levonásra vagy akár ingóságok lefoglalására is.
Mire kell figyelnie az adósnak?
Gyakori tévedés, hogy ha valaki nem veszi át a hivatalos iratot, akkor megússza a jogkövetkezményeket. Ez koránt sincs így: a kézbesítési szabályok alapján, ha az irat „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza, a második sikertelen kézbesítési kísérletet követő 5. munkanapon a fizetési meghagyás kézbesítettnek minősül, azt követően pedig az ellentmondásra nyitva álló határidőt követően jogerőre emelkedik, és végrehajtható lesz.
Ezért az adósnak feltétlenül célszerű átvennie az iratot, és ha nem ért egyet a követeléssel, a kézbesítéstől számított 15 napon belül ellentmondással kell élnie.
Az ellentmondás lehet teljes, ha az adós a tartozás fennállását teljes egészében vitatja, és lehet részleges, ha csak például a kamatok vagy költségek mértékét tartja túlzónak.
Részleges ellentmondás esetén az elismert rész jogerőre emelkedik és végrehajtható, a
vitatott rész tekintetében alakul perré az eljárás.
Elévült tartozást is követelhetnek
A tartozás elévülése azt jelenti, hogy bírósági úton nem hajtható be a követelés, de ettől még jogszerűen lehet elévült tartozás megfizetését is követelni. Ezért különösen fontos tudni, hogy a közjegyző nem vizsgálja hivatalból, hogy a követelés elévült-e. Az általános elévülési idő öt év, de bizonyos esetekben rövidebb: a telekommunikációs díjak például egy év, az áram- és gázszolgáltatási követelések három év alatt évülnek el. Ha az adós nem mond ellent az FMH-nak, és nem hivatkozik az elévülésre az ellentmondásban, a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, és a követelés akkor is behajtható, ha egyébként az valóban elévült. Az így behajtott, elévült követelés összegét már nem lehet visszakérni, ezért különösen fontos reagálni a fizetési meghagyásra.
Először is köszönöm a cikket a Közjegyzői Kamarának.
Nekem ezzel az a gondom, hogy szerintem nagyon könnyű visszaélni vele.
Tegyük fel, hogy tudom, hogy Béla két hónapra elutazik valahová, a postát nem kezeli senki.
Küldök Bélának egy mondvacsinált fizetési meghagyást, amit nem vesz át, de átvettnek minősül és 15 napon belül jogerőre emelkedik.
Ugyanígy vissza tudok élni vele, ha valakiről tudom, hogy a lakcímkártyáján rossz cím szerepel. (Pl.: egy esetleg csúnya válás után, ahol a volt házastárs is csak elzavarja a postást.)
Szóval ezzel nincs nagyon sok visszaélés? Elég durvának érzem, hogy a jogerőre emelkedés után nem vitatható, ami akár úgy is megtörténhet, hogy nem tud a címzett róla.
Legkésőbb a végrehajtás elején tudomásodra jut a dolog, hogy fizetési meghagyjást bocsájtottak ki ellened. Ott pedig abban az esetben, ha rossz címre küldték ki a meghagyást még élhetsz kézbesítési kifogással. Ilyenkor a közjegyzőnek a teljes fizetési meghagyás folyamatát meg kell ismételnie újra.
Saját példa, mert tavaly januárban én így kaptam egy 50 milliós végrehajtást jogtalanul.
Könnyű visszaélni vele, de megéri?
Ha sikerül így megszerezned Bélától a 3 milliót, akkor Béla fel fog jelenteni, és csalás miatt 3 évig (minősített esetben 5 évig) terjedő szabadságvesztést fogsz kapni.
Az sajnálatos, hogy a kamara nem írta a cikkbe, hogy ha végrehajtásra kerül az FMH, azitán is van lehetőség jogorvoslatra. Tudomásom szerint végrehajtón keresztül van lehetőség a bírósághoz fordulni, ha jogtalan a követelés.
Mert elég durva is. Én jó pár éve szívtam meg ezzel. Hagyatékátadó után 4 évvel küldött fizetési meghagyást a nevemre egy behajtócég, az elhunyt 9 évvel korábbi állítólagos tartozása kapcsán. Annyiban az én tudatlanságom is benne van a dologban, hogy azt hittem, azért kell adott esetben a tartózkodási helyemet közölni az állammal, hogy ha hivatalos levél érkezik, akkor majd erre küldik ki és nem az állandó címemre, ahol épp nem voltam, hisz ezért volt máshol tartózkodási helyem. Természetesen tévedtem, így jogerőre emelkedett és már csak akkor értesültem a dologról, mikor elindult a végrehajtás. Így a végén sikeresen kifizethettem egy olyan tartozást, amit nem én csináltam, aminek tudatában az se biztos, hogy átvettem volna a hagyatékot, és mely tartozás minden bizonnyal elévült.
Nekem ezzel az egész eljárással egy bajom van, ez pedig a magyarországi postai gyakorlat, főleg vidéken. Az még hagyján, amikor eleve be sem csönget a kézbesítő, hogy egyáltalán átadhassa a levelet, de ma már csoportosan és többen jelzik azt - utcáktól függetlenül - hogy jó esetben simán csak beszórja az értesítést arról, hogy ott járt, de nem tudta átadni, menjen a címzett be érte. (ez ugye még kezelhető) DE: főleg az utóbbi időben már olyan tapasztalatok, visszajelzések jönnek nem kis számban, hogy még az értesítést se hagyja ott a háznál. Azt utólag szépen behúzogatni, hogy lett hagyva értesítő, azt szépen behúzogatni, hogy ennek ellenére "nem kereste", az nem nagy kunszt, és ez már nem kezelhető a címzett részéről, ezt, hogy bizonyítja be. Ugyanilyen eset amikor az értesítőket - akár többet egyszerre - nem az adott cím postaládájába dobja, hanem teljesen rossz címre és ott kidobják
A postás 500 forintért behúzza, hogy elköltözött, kézbesítés akadályozott, stb.
Sok sebből vérzik, de a lényeg, hogy a végrehajtók jól megélnek belőle, akár még nyaralód is lehet Siófokon.
Hozzánk a tértivevényes levelet simán be szokták dobni a postaládába, nem kérnek aláírást és nem is szólnak, tehat a hivatalos irat kézbesítetve van. Ennyi erővel a kukába is dobhatná a postás, akkor is kézbesítettnek lenne tekintve.
"A kérelem benyújtása egyszerű, és viszonylag kevés adatot igényel. A jogosultnak meg kell adnia többek között az adós nevét és címét, valamint a követelés összegét és alapját.
Bizonyítékot nem kell csatolni a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemhez, a közjegyző bizonyítási eljárást a fizetési meghagyásos eljárás keretében nem is folytathat le, azaz érdemben nem vizsgálhatja a kérelmet."
A leírtak alapján egy rossz gonosz szereplő küldhet bármikor bármennyi ijesztő levelet akinek csak akar, amiknek a 15 napos határidejét be nem tartva, vagy nem átvéve a levelet a követelés jogerőssé válik, és senki sem ellenőrzi, hogy jogos-e a kérés.
Gondolom, a gyakorlatban azért ez nem így van, különben naponta kapnék ilyen leveleket, és ha egyre is nem válaszolok (mert elmentem 3 hétre nyaralni) hirtelen oda kell adnom valakinek 2.990.000 Ft-ot, csak mert kérte. Mi akadályozza meg ezt?
Az egész rendszerrel gyönyörűen vissza lehet élni. Bárkivel ki tudsz tolni, akiről tudod, hogy nem elérhető azon a címen, ahol be van jelentve.
Az egyik ismerősömnek az éppen válófélben lévő feleségéhez küldtek ilyet, teljesen jogtalanul sok millió forintról. Az átvette, aztán félredobta. Mivel még éppen nem voltak elválva, kézbesített lett és végrehajtható. Miközben maga a követelés is nevetséges volt és megalapozatlan.
Annyi elvárható lenne, hogy legalább minimálisan ellenőrízze a közjegyző, hogy mire is bocsát ki fizetési meghagyást.
Elévült tartozás? Papírral nem alátámasztható, légből kapott követelés? Megfoghatatlan követelés, mint cikket írtak rólam, ezért 40 millió forint károm származott? Ezeket mind ki kellene kukázni.
Úgy kéne megváltoztatni a törvényt, hogy bizonyíték nélkül ne lehessen küldeni fizetési meghagyást. Nonszensz, hogy annak kell bizonyítania/vitatnia a keresetet, akihez szól. Hol van "innocent, until found guilty" elv?
Azt hiányolom a cikkből, hogy ha valaki visszaél vele, akkor van-e számára valamilyen büntetőjogi következmény? Vagy az "adós" polgári pert kell hogy indítson a pénz visszaszerzésére? De büntetőjogi következmény gondolom ilyen esetben nem lehet.
Hozzánk csak simán bedobják a tértivevényes leveleket. Aztán majd bizonygathatom a bíróságon, hogy nem én írtam alá az átvételi elismervényt, hanem a postás.
Nem kell "saját kézbe" küldeményben kézbesíteni az FMH-t???
Nem ez lenne a minimum?
Vagy ez, amiről tudsz, rég volt, s most már saját kézbe kell?
7-8 éves sztori emlékeim szerint.
Annyira bírom, hogy néhány noname faktoring próbálkozik az elhunyt (!) édesanyám nevére küldött levelekkel.
Örökösöket meg hiába keresnek, mert "lemondtunk" az örökségről.
Könnyű vele visszaélni vs. az igényérvényesítés gyors és hatékony eszköze témában.....
Szerintem több előnye van mint hátránya. Ha valaki önhibáján kívül nem tudott ellentmondani az fmh-nak (pl.: rossz lakcímre ment ki, postás hanyag volt, válófélben lévő feleség kidobta), még akkor is van lehetősége kézbesítési kifogással élni - ami ingyenes - illetve rendkívüli ellentmondást benyújtani - még akor is, ha önhibájából nem vette át- , ami ugyan költséggel jár, de még a JOGERŐS FMH-val szemben is (!!!) be lehet nyújtani, perré alakul az eljárás, és lehetőséged lesz perben védekezni a felperessel szemben. Értelemszerűen érdemes ügyvéddel eljárni, ha az ember nem ért hozzá.
Másrészről ha te vagy a jogosult, akár 2-3 hónapon belül is a pénzednél lehetsz, ha a kötelezett nem él ellentmondással, és van a számláján elegendő pénz. Ami hatalmas előny egy min. 6 hónapos perhez képest.
az emberek erre szavaznak úgy 50 éve.
úgy kell nekik.
Érdekes én fordítva látom, túl sok menekülő útja van a "tartozó" félnek.
Abban az esetben ha jogos a tartozás a másik oldali "paraszt" elég ha csak annyit csinál, hogy ellentmond és mehetsz bíróságra. Ha még akkor esélyed lenne pénzhez jutni utána már semmi, mire lemegy a tárgyalás minden vagyont kimenekít. Persze az is torvenyellenes de ugye pont senkit nem érdekel vagy nem lehet bizonyítani.
Ellentmondas és vesztes per esetén én bevezetnem cégek esetén az ügyvezető személyi felelősségét is valamilyen komolyabb büntetési tétellel.
Egyetértek a fenti, Magyar Postát ekéző kommenttel. Velem konkrétan történt olyan többször is, hogy "visszadátumozott" értesítőt kaptam a postaládámba, azaz kb több nappal korábbi dátummal dobták be hozzám, miközben minden nap megnézem a postaládát. Egy alkalommal emiatt le is maradtam a küldeményről, ment vissza a "nem kereste" jelzés, szerencsére nem FMH volt.
Szerintem itt lenne az ideje, hogy az ilyen küldeményeket az Ügyfélkapus tárhelyre is elküldjék.
Igen, az Ügyfélkapu erre lenne kitalálva. Ha sikerül arról külön értesítést küldeni, hogy a Törött lábú kígyókért alapítvány megkapta az adóm 1%-át, akkor jó lenne ha a fontosabb küldemények is megérkeznének ide.
Érdekes, hogy cégek esetén meg tudták lépni, hogy meg kell kapniuk Ügyfélkapura, de magánszemélynél ez miért olyan nehéz. Ha van Ügyfélkapuja, akkor küldjék ki arra IS. A 15 napos határidő eleve egy vicc ilyen komoly ügyben.
Persze az írásból az is kimaradt, hogy a közjegyző egy FMH-ért egyből behúz 3%-ot (max 300ezer), függetlenül attól, hogy jogos-e a követelés, szóval persze, hogy nem érdeklik a bizonyítékok.
Szép kis vadászházas maffia ez is.
Miért nem vizsgálja, miért nem ellenőrzi minimálisan a közjegyző a jogosult állítását, a követelést? Mert pont ez ennek az eljárásnak a lényege. Nem kell bizonyítani, de még valószínűsíteni sem, elég állítani. Cserébe gyors. A jogosult díjat fizet, ő futja a kockázatot, ha tök alaptalan követelést próbál érvényesíteni és a kötelezett ellentmond. A kötelezett meg azt a kockázatot futja, h át kell venni az fmh-t, és határidőn belül kell annyit nyilatkozni, h T. közjegyző, az XYZ.sz. fmh-val szemben ellentmondással élek. Egyébként az meg szerintem elvárható, hogy a bejelentett lakóhelyemen átvegyen a könyvelt küldeményeket, ha meg 2 hónapig Új-Zélandon nyírok birkát, akkor gondoskodjam a címemre érkező levelek átvételéről.....(szerintem az is elvárható, hogy a partnereimnek - telekom./közüzemi szolgáltatónak, de akár a garázsbérlőmnek is - bejelentsem a levelezési címem megváltozását.)
Szerintem meg az elvárható, hogy a pénzemből eltartott állam digitálisan is megpróbáljon értesíteni, ha már gyűjti az adataimat.
Aki felé kötelezettségeim vannak (pl. szolgáltatók), azokkal is tudom elektronikusan tartani a kapcsolatot és időre fizetek, akár csoportos beszedéssel.
Egy vadidegen viszont ne kényszerítsen rá, hogy hetente derítsem ki a világ másik feléről, hogy biztos nem jött-e küldemény a címemre.
Érdekes, hogy közben ha egy névre szóló Kincstárjegy elveszik, akkor azt közjegyzőnél be kell jelenteni és ezután "kifüggesztik", hogy ha valakinél fellelhető, akkor az jelentkezhessen, majd fél évet (6 hónapot!) kell várni, amíg a jogosult (vagy az örököse) hozzájuthat a saját(!) pénzéhez. Miközben más a jegy birtokában sem férne hozzá, hiszen névre szóló. De gondolom az államtól nem várható el a gyorsaság.
És hogy hogyan lehet ellentmondani, arról lesz szó következő cikkben?
Fontos lenne ezt a jogintézményt is kicsit felfrissíteni, mert jó hogy van, de tényleg viszonylag könnyű vele visszaélni. Pl. jó lenne, ha állampolgári kérelemre CSAK elektronikus tárhelyre lehetne kézbesíteni. Vagyis ha nyilatkozom hogy postán nem fogadom el akkor szüf tárhelyre KELLJEN kézbesíteni. Mondjuk ez sok más szolgáltatásnál, állami ügyintézésnél hasznos lenne.
Kis kiegészítés: ha kézbesítési vélelem miatt lett jogerős a fizetési meghagyás, azaz ha nem vették át, akkor a végrehajtási lap kézbesítését követően még ellent lehet mondani, utána per lesz.
Ez nem volt benne a cikkben, mivel csak egy rövid összefoglaló, amiben nem lehet minden részletre kitérni, de mivel többen említettétek a visszaélés lehetőségét, ezért gondoltam megosztom, hogy azért nem olyan könnyű, mint amilyennek tűnik, bár valóban lehetnek kellemetlen helyzetek, ha valaki nem jelenti át a lakcímét. Azzal viszont nehéz bármit kezdeni, ha valaki nem vesz át egy hivatalos iratot vagy átveszi, de meg se nézi, hogy mi van benne.
A postai kézbesítettség enyhén szólva kérdéses.. idén több esteben előfordult hogy a postás 2 hetente járt.. egyszerre jött a számla( ezek nem könyvelt levelek! ) és fizetési felszólítás. A levélen jól látható a MPL levélosztályozó dátuma ehhez képest volt a 2 hét...
Sajnos EÜ beutalót is vártam 2 hetet késett miattuk az MR időpontom..
Reklamáltam a postán Hát sajnos nincs munkaerő stb.. Felelősség nuku..Szerencse csak 600 forint késedelmi díjamba került az akció.
Másik probléma, hogy a kipostázott nyomtatvány olyan rettenetesen technikai, hogy ember legyen a talpán, aki megérti első olvasásra. Azért fut jogerőre az FMH-k nagy része, mert az egyszerű olvasó nem is fogja fel, hogy mit kapott. És persze ezt a blogot sem olvassa, hogy érzékenyüljön a probléma iránt 🙂
A Közjegyzői Kamara cikke nem említi a 2009. évi L. törvény 32. § szerinti rendkívüli ellentmondás lehetőségét:
"(1) Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 137.
§-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat
kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet.
..."
Vagyis, ha legalább a végrehajtási okiratot megkapja az ember vagy ha annak kézbesítésétől számított 15 napon belül levonás történik a számlájáról és ezt észreveszi, akkor még ellentmondhat. A 32. § további bekezdéseit betartva.
Ha rendelkeztem az elektronikus kapcsolattartásról a https://rendelkezes.gov.hu/rny-public/-on, akkor a fizetési meghagyás is a tárhelyre érkezik?
Ugyfelkapura kuldenek (legalabb masolatot), maris sokkal nehezebb lenne visszaelni vele.
Jo lenne, ha minden hivatalalos level kotelezoen oda (is) menne.
Pár éve, mikor cseréltük a komplett fűtőrendszert, elkövettük azt a hibát, hogy a munka felénél kifizettük a szerelőt. Még egyszer láttuk, aztán eltűnt. Címén sem volt elérhető, pedig kerestem. Bíztunk benne, ha mi nem találjuk, akkor a postás sem fogja és bejött a dolog. A posztban szereplő módszerrel szereztük vissza a pénzt. Nem tudtuk minden adatát (anyja neve, vagy születési helye, ilyesmi), de beadtuk a kérelmet, a közjegyző küdött egy hiánypótlást és arra kiadták a kormányhivatalban. Nem vette át a levelet, szépen jogerőre emelkedett, és ment a végrehajtóhoz. Attól is kaptunk időnként egy levelet, hogy inkasszózták az autóját meg a számláját, aztán egyszer csak ott volt a számlánkon a pénz, amit visszaigényeltünk a közjegyzőnél. Még a közjegyzői és végrehajtói költségeket is bevasaltattuk. Szóval nem csak visszaélni lehet vele.
A visszaélések megelőzésére egy ötlet.
Ha a rendelkezési nyilvántartásban rendelkezek róla, hogy az állami szervek elektronikusan tartsák a kapcsolatot, akkor a fizetési meghagyások is az ügyfélkapus tárhelyre fognak érkezni kötelezően?
Egy kérdést szeretnék feltenni: mi van a behajtocégek mint pl az Intrum Zrt által kiküldött felszólító leveleivel? Hisz köztudott hogy ők csak elévült tartozásokra küldik ki a felszóító levelüket. Megkockaztatom azt is hogy erre specializálódtak, és még sem állítja meg őket senki . Ez vajon kinek az érdeke hogy az ilyen cégek jelen legyenek?
Ők többnyire sima postai levélként küldik, nem tértisként, de még csak nem is ajánlottként, ilyenkor a kuka a megoldás, hiszen ami nem tértis, az nemhogy meg sem jött, de el sem küldték 🙂
Az egész embertelen és ésszerűtlen.
Kezdve a "kézbesítési vélelem" nevű viccel. Nyilván visszaélnének vele,ha nem lenne,de az vicc hogy simán bedobják és bukó.Legalább legyen jogom arra hogy minden iratot a tárhelyemre kérjek, hogy biztosan ne veszhessen el.(És ne lehessen törölni!)
A másik vicc az,hogy ellentmondás esetén mindenféle bizonyíték nélkül peresedik.
Gondold el:kapsz egy levelet 50e "tartozásról",nem ismered el,jön a FMH, itt már 130e a "tartozásod" (az elegánsan kimaradt,hogy ez nem ingyenes ám!).Ennek ellentmondasz mert nincs tartozásod és jön a bíróság.
Itt már ~500 ezerrel "tartozol", mert rájön az ügyvédi munkadíj, a keresetlevél, ez-az.
És akkor fogadj ügyvédet 2-300k-ért,pereskedj,és ha bukod (magyar jogrend ugye) akkor a végén 1milliót fizetsz egy 50ezres kamura.
Mondjuk tegyük hozzá, hogy a tárhelyből is törlődik 30 nap után (a fene sem tudja, miért, bőven elférne ott az a néhány megabájt húsz évig) és lehet olyan élethelyzet, amikor nem tudod megnézni a tárhelyedet sem.
Na igen, bár ugye ott a tartós tárhely. De az ilyeneknek a kézi törlését se engedném, mert a rosszindulatú (és hozzáféréssel rendelkező) ex pl. simán tudná törölni.
Meg jöhetne automata értesítés határidő előtt stb. de már bilibe lóg a kezem 😀
Ha azt akarod, hogy simán átmenjen az fmh érdemes olyan időszakban beadni, amikor a nyaral akitől pénzt akarunk, vagy karácsonyi szabik előtti napokon. Simán kicsúszik a határidőből és inkasszózzák a pénzt.
Na most jön egy beprobálkozás, amit megéltünk.
Problémás albérlő kikoltözés után fhm-ez inditott, mondván nem kapja meg majd a kauciót. Időrendben: kiköltözés után 2 napra inditotta az fhm-et. De kikoltozes utan 1 hetre el lett utalva a kaucio. Az fhm meg a kikoltozes utan 12 napra jott meg (abban lattuk, hogy mikor inditotta el!!).
Ellentmondas megtortent.
Erre visszavonta az fhm-et a kozjegyzonel.
Magyarul kb kovetkezmenyek nelkul beprobalkozhatsz…rohej!