Babaváró hitel vagy lakáshitel?

Régóta sokan mondják, amit a számok is alátámasztanak, hogy a nagy családvédő, gyereknemző programnak, ami lassan évi 300 milliárd forintjába kerül az adófizetőknek, csak politikai haszna van, társadalmi haszna nulla.

Gyerekvállalásra nem ösztönöz, de legalább sokba kerül, felnyomja az ingatlanok árát és sok egyéb káros mellékhatása van.

Idén az első kilenc hónapban 1,9%-kal kevesebb gyerek született, mint tavaly ilyenkor, ami szintén elég rossz év volt ebből a szempontból. Azonban mivel eleve kevesebb a szülőképes nő, ez önmagában még semmit nem mond. Azonban az egy szülőképes nőre vetítve is csökkent a gyerekek száma, az úgynevezett termékenységi ráta is esett 1,49 gyerek/nőről 1,48 gyerek/nőre, vagyis nem csak még messzebb kerültünk az uniós 1,6-os átlagtól, de a pénzeső ellenére sem akarnak szülni a magyarok. Mert ezt nem pénzzel lehet megoldani, legalábbis nem így.

De legalább már hivatalosan is a duplájára nőtt az elmúlt öt évben a külföldön élő magyar állampolgárságú gyerekek száma. (Egyébként ők is benne vannak a fenti statisztikában.)

Tehát az összes gyerekvállalásra ösztönző állami program továbbra is ablakon kidobott pénznek tűnik. (Ne keverjük össze a gyerekvállalás ösztönzését és a meglévő gyerekek felnevelését segítő támogatásokat, mint például az adókedvezmények. Míg az elsőnek nincs haszna, a második társadalmilag is indokolható.)

Erről már itt is írtam bővebben:

Népességi helyzet és kilátások Magyarországon

Egyetlen előnye lett az egésznek: mivel a babaváró hitelt csak házasok igényelhetik, ezért rengetegen megházasodtak a hitel miatt, 20%-kal több lett a házasság, mint tavaly ilyenkor.

Azonban ha már az állam a mi adónkból akar visszaadni egy keveset, miért ne használnánk ki, ha egyébként jogosultak vagyunk rá.

Tanácsadásokon gyakran felmerül a kérdés, hogy babaváró hitelből vagy inkább lakáshitelből vegyenek a párok ingatlant.

Ha szeretnének gyereket egyébként is, akkor nem kérdés, hogy a kamatmentesnek mondott, 0,5%-os kamattal bíró babaváró hitel a nyerő.

De mi van akkor, ha nem akarnak gyereket, egyszerűen csak a nő még 41 év alatti és megfelelnek a feltételeknek? Akkor melyiket válasszák?

Szól érv a babaváró hitel mellett is és ellene is.

Az első kérdés a kamat. A babaváró hitel kamata az első öt évben fix, mivel az állampapírhoz kötött a kamatozása, ezért havonta változik, de durván 3,5% lesz a kamat, amit fizetni kell. S ott van még az évi 0,5% kezességvállalási díj is. (Az egyik bank kondíciós költségei a kamatokkal erre.)

Ezzel szemben öt évig fix kamatozású lakáshitelt jelenleg több bank ad 3% alatti kamattal, akár már havi 200 ezres jóváírás mellett is, bővebb információért zargasd Gáborunkat.

(Megjegyzés: színvak és színtévesztő olvasóim kérték, hogy a linkeket ne színnel jelöljem, mert az nekik nem segít. Ezért lettek a linkek dőlt és vastag betűvel írva.)

Tehát ezért nem éri meg.

Továbbá ott a probléma is, hogy az ötödik év lejáratakor egy összegben kell visszafizetni az elmaradt kamatokat, ami olyan másfél milliós egyszeri tételt jelent.

Újabb kockázat, hogy nem csak nő a kamat az ötödik év végén, de mivel akkor is az állampapír hozamához van kötve a kamat, akár radikálisan meg is nőhet a fizetendő kamat.

De akkor mi lehet az előnye?

Több is van, főleg akkor, ha öt éven belül vissza is akarod fizetni a hitelt.

Az első mindjárt, hogy nem kell hozzá lakás. Így felveszed most a hitelt és ezzel a kezedben mész ingatlant nézni. Így készpénzes vevő leszel, jobban tudsz alkudni vagy lecsapni a jó ajánlatokra.

A második, hogy szemben a lakáshitellel, ez két hét alatt megvan és az állami kezességvállalás miatt a bankok sem annyira szőröznek. Ha szorít az idő, ezzel jobban jársz.

A harmadik, hogy nem kell közjegyző, ami éppen most drágult elég komolyan s a bankok, amelyek eddig kifizették ennek a költségét, most már csak 50 ezerig állják a számlát.

A negyedik, hogy nincs előtörlesztési díj, míg a lakáshitelnél ez 1%.

Az ötödik, hogy bár soknak hangzik a lakáshitel 3%-a és a babaváró első öt évére szóló nem támogatott 4%-a közötti különbség, az mindössze 5 ezer forint különbséget jelent havonta. A 10 milliós lakáshitel előtörlesztésének az 1%-a százezer forint plusz földhivatal és egyéb költségek.

Tehát mi derül ki ezekből?

Ha 41 év alatti házasok vagytok és ingatlant kerestek, amihez kell 10 milliós hitel maximum öt évre, amit minél hamarabb vissza is akartok adni, akkor valószínűleg jobban jártok a babaváró hitellel. Gyorsabb, egyszerűbb, kényelmesebb és a legvégén olcsóbb is, ha maximum egy-két évre kell a pénz.

Ha nem tudjátok kifizetni a hitelt öt éven belül, akkor viszont inkább lakáshitelt igényeljetek. Ha szorít az idő, akkor vegyétek fel a babaváró hitelt és minél előbb váltsátok ki szabad felhasználású hitellel, ha közben már megvettétek a lakást. Jelenleg nem sokkal drágább, mint a lakáshitel, itt írtam róla bővebben:

Szabad felhasználású hitelek kedvező kamattal

Online oktatás a pénzügyekről. 15 órányi anyag, nézz bele ingyen.

Valódi pénzügyi tanácsadás termékértékesítés nélkül csak 40 ezer forint.

40 millió forintos életbiztosítás havi 5.990 Ft-ért, életkortól függetlenül.

Share

159 hozzászólás

  • biztositasi ugynok
    Szerintem a felvezetőben van egy durva, érzelmileg is motivált félrevezetés.
    Szerintem nem lehet kijelenteni, hogy nem éri meg az államnak a program, mert nincs és nem is lehet erre kontroll-vizsgálatot végezni. Lehet, hogy a program nélkül a születésszám 1,48 helyett 1,3-ra esett volna le idénre.
    Az ingatlanok árának a felverését is nehéz erre ráhúzni, mert az új lakások aránya az ingatlanpiacon még idén is 5% körül van (ha mindegyik 10MFt-tal támogatott, akkor is csak minden 20. lakás árát kéne befolyásolnia, de a használt lakások is komolyan drágultak), a brutális mértékben növő ingatlanár-emelkedésnek inkább a munkaerőhiány a legnagyobb oka.
    (Én legalábbis nehezen fodadom el, hogy mondjuk egy pesti használt lakás akár ára csak azért nőtt akár 10+ MFt-tal mert 3 MFt támogatás kapható rá…)

    További gyerekvállalás előtt állóként mondom, hogy a pénz sem árt a gyerekhez…

  • biztositasi ugynok
    Pont a héten olvastam egy cikket (sajnos nem találom), hogy a válságkezeléssel az egész világon az idősek jártak jól (meglevő (ingatlan/részvény)vagyonuk nőtt), a fiataloknak már szinte reménytelen saját ingatlanhoz jutni, ezért célszerű lenne a kormányoknak a fiatalokat támogatni – a mi kormányunk épp ezt teszi és akkor épp még megpróbál a feltételekkel társadalmilag hasznos dolgokra (gyerekvállalás) motiválni… (Nyilván ez nem kormánypropaganda akar lenni: lopnak-csalnak-hazudnak ők, de ezt épp nem csinálják rosszul)
    Nevelésben mindenki ezt a stratégiát tartja jónak: Vállalj valamit, dolgozz meg érte, aztán cserébe jól jársz. (Ha az állam csinálja, akkor meg egy k****g, mert beleszól a magánéletembe?)
    Szóval egy tök jó cikket kár elbarmolni egy ilyen felesleges hangulatkeltéssel az elején – értem én, hogy néha jó kiadni a feszültséget és leírni. Persze én is ez is hangulatot keltek 🙂
  • Manna
    A babaváró mellé lehet még felvenni lakáshitelt például? Az hogy számít be, ha felvesszük a babavárót és később szükség lesz egy másik hitelre?

    Dilemma a következő, úton van az első baba, legalább kettővel tervezünk, a harmadikat majd meglátjuk. Tehát ez alapján most hülye lennék nem igényelni a babavárót nyilván. Viszont lakást még most nem fogunk venni belőle, esetleg egy pár év múlva. De ugye azt nem lehet tudni, hogy mi lesz éppen a lakás árakkal 3-4-5 éven belül, előfordulhat, hogy a babavárón és a megtakarításunkon kívül még szükség lesz egy kisebb lakáshitelre. Viszont az nem világos, hogy ha most felvesszük a babavárót, akkor nem fognak-e x év múlva beinteni, ha lakáshitelért megyünk, hogy de mucika, nektek már van egy 10 millás tartozásotok? (Áltlagos informatikus bér mindkettőnknél, szóval nem minimál bérrel állunk neki, de 0-ról indultunk pár éve)

  • Kiszamolo
    ügynök, olvasd el az előző cikket is. Egy ugyanilyen pénzszórás már volt 2008 előtt is, pont ugyanilyen eredménnyel: nulla. Csak azt a szocik csinálták.

    Persze, mondhatjuk, hogy mi lenne pénz nélkül. Csak hát ott van kontroll csoportnak a többi európai állam, ahol nincs ilyen pénzszórás, sőt még 3 éves GYES sincs, mégis az átlag 1,6, nem 1,48 és csökkenő.

    Ha pénzzel lehetne gyereket gyártatni, akkor kiugró eredményeket látnál a grafikonokon és nem csökkenő tendenciát meg elvándorlást. Csak azok szülnek, akik amúgy is akartak és köszönik az ingyenpénzt.

    Normális oktatással, egészségüggyel, elég számú óvodával, meg jó közhangulattal, négyórás munkahelyekkel és hasolókkal, na azokkal lehetne gyerekvállalásra ösztönözni az embereket. Csak az politikai szavazatvásárlásra kevésbé alkalmas, mint az “ingyen” pénz.

    Senki nem mondta, hogy csak a CSOk vagy csak az Airbnb vagy csak az alacsony kamatok miatt nőtt buborékká az ingatlanár.

    Mindhárom benne van.

  • matetoth
    @Miklós
    szerintem egy év után leírni ezt a dolgot még korai, a házasságok 20%-kal való megnövekedése érdekes (válások számára kíváncsi leszek), mert ebből lehet valami (pl te egy szobatársi kapcsolatban bevállalnád a gyereket/a harmadikat)?

    Az kétségtelen, hogy drága kísérlet (bár, hogy mennyibe kerül valójában, senki nem tudja megmondani, mert hosszú távú pénzfolyamot kéne összehasonlítani egy nem létező másikkal…). De jó lenne tudni a végösszeget. 🙂

  • Kiszamolo
    ügynök, ez nem hangulatkeltés, egyszerűen beszélni kell róla.

    Az én meg a te 300 milliárdodat lapátolják ki az ablakon értelem nélkül.

    Ez a pénz nem a fán termett vagy az égből hullt alá, te fizetted ki a 27%-os áfában, meg a többi adóban.

    Ezért kell beszélni erről.

    Minél többen, minél többet beszélnek róla és kérik számon az eredményeket, annál kínosabb lesz a kormánynak és talán abbahagyja.

    S ez politika-független. Mint mondottam, a szocik ugyanilyen durván tolták és ugyanúgy csak kárt okoztak vele.

  • Kiszamolo
    Manna, de igen, mondani fogják, viszont ha a jövedelmetek 40-50%-ánál kisebb lesz a havi összes törlesztőtök plusz lesz legalább 20% önerő, akkor fogtok hitelt kapni.

    Nem ezen fog múlni.

  • Kiszamolo
    matetoth, milyen egy év? 2015 óta megy, csak minden évben még hozzátesznek valamit.

    Négy év után már csak le kellene valami konzekvenciát vonni, milyen eredménnyel hasznosul egy ilyen drága állami támogatás, nem?

  • Garbo
    “Nevelésben mindenki ezt a stratégiát tartja jónak: Vállalj valamit, dolgozz meg érte, aztán cserébe jól jársz. (Ha az állam csinálja, akkor meg egy k****g, mert beleszól a magánéletembe?)”

    Khm … IGEN.
    Ugyanis nevelni gyerekeket kell, nem pedig cselekvőképes, felnőtt embereket. Ez a különbség: hogy állambácsi infantilizálni óhajtja a társadalmat.

    Hogy jobban értsd: biztosan szereted a kutyádat is, meg a nagymamádat is. Ám a kutyád, mint rád bízott élőlény, nyugodtan lakhat a fűtött garázsban is, attól te még jó gazda vagy. Ha a nagymamával csinálod ezt, akit szintén szeretsz, akkor … A nagyinak nem a gazdája vagy.
    Ha akarod, s nem vagy agymosott, akkor érted, miért csúsztatsz. Elemi logika.

  • Garbo
    Persze, hogy nulla az eredménye. Ugyanis elég szépen ki van ez már kutatva, nemzetközi szinten, hogy a növekvő gyerekszámot az alábbiak hozzák, pontosabban: minden kívánt gyermek az alábbiak együttes fennállása esetén születik meg:
    1, a nők és férfiak társadalmi lehetőségei, közbeszédtől a munkáig közelít az azonoshoz
    2, kiszámítható a családpolitika (és az oktatási is)
    3, a társadalom nyugalma, biztonságérzete, jogérzete, stb.
    A fentiekhez képest ebben az országban még az IE-t sem ratifikálják, ami felháborító.
    Nem, pénzért nem lehet a születéseket érdemben megvenni, pénzszórás, politikai céllal és semmi egyéb.
    Ugyanúgy működik ez, mint a büntetőjogban, hogy nem a halálbüntetés léte rettent el a bűnelkövetéstől, hanem az, ha a bűncselekmények elkövetőit nagyon nagy százalékban elkapják, kisebb büntetés terhe mellett.

    Mindehhez a posztszovjet szélsőperiférián is fel kellene nőni.

  • tip
    “Szerintem nem lehet kijelenteni, hogy nem éri meg az államnak a program, mert nincs és nem is lehet erre kontroll-vizsgálatot végezni.” – akkor viszont azt sem lehet kijelenteni, hogy megéri. Ha én magyarországi adófizető lennék, elvárnám, hogy az állam csak olyan pénzszórást csináljon, ami megéri, vagy rászorulókat segít.

    “További gyerekvállalás előtt állóként mondom, hogy a pénz sem árt a gyerekhez…”

    Vagyis hazabeszélsz. Minden világos 🙂

    Gyerekvállalás után állóként mondom, hogy nem a pénzen múlik, hacsak nem vagy borzasztóan szegény.

  • Gábor
    A CIB-nél komoly szankció volt a szerződésben ha öt éven belül visszafizetjük a babavárót. A hiteles Gábort megkérdezhetnéd erről, Miklós…
  • Maki
    Úgy tudom az örökbefogadott gyermek is számít, nemrégiben voltak is ilyen ügyek, ahol 1 nap alatt vették el a gyermeket a nevelőszülőktől, hogy meglegyen a gyerek a bambaváró hitelre. Ez is egy “side effect”.

    Hitelképetelen fiataloknak viszont szerintem érdemes felvenni, kb 30 ezer EUR, ezzel már el lehet indulni nyugat európában, és pár év alatt vissza is lehet fizetni.

  • TT
    Látom, valaki már le is írta a hivatalos álláspontot. Működik ez, csak még nem tel el elég idő, hogy látszódjon a számokon.
    10 év múlva is ugyanez fogják mondani.
  • Andi
    Németország lakossága jelenleg 83 millió fő. Pont annyi, mint az emberiség ÉVES népességnövekedése.

    Gondoljatok bele, egy egész Németországnyival többen vagyunk a Földön, mint tavaly ilyenkor, és ez minden évben megismétlődik.

    Így is olyan nehéz ennek hatásaival megküzdeni, és egyre nehezebb lesz, főleg, ha az elkerülhetetlen klímaváltozást is belevesszük a képletbe – mi értelme van hát oly’ görcsösen gyerekvállalásra ösztönözni? Nem vagyunk elegen? Nem szaporodunk elég gyorsan? A számok nem ezt mutatják…

  • Nacionalista
    a “legyen elég ovi meg jó egészségügy meg jó iskolák…” részhez csak annyit tennék hozzá, hogy nem azon múlik. Tőlünk nyugatabbra ezek megvannak, aztán mégsem jön elég gyerek. Mert az az 1.6 több ugyan mint a az 1.48, de még az is édeskevés…

    (Ráadásul ha szigorúan az európai őslakosok számait néznénk, az még az az 1,6-nál is kevesebb lenne)

    Ettől persze nekünk sem lenne muszáj locsolni ebbe a feneketlen gödörbe a pénzt, de azért azon igenis gondolkodni kell hogyan lehetne a jelenlegi trendet megfordítani.

  • babaváró hiteltelen

    20-as évei végén járó fiatalként számomra pl. teljesen ellehetetlenítették egy normális méretű (70nm, vagy afelett) ingatlan vásárlását BP-n, de még a környéken is jóformán. Nem maguk az állami támogatások fújták így meg a piacot, de az AirBNB mellett igen komoly “gyújtóléget” jelentettek a hozamsivatagban a befektetők számára. Onnantól meg, hogy rárepültek az ingatlanpiacra és beindult a boom, már önjáróvá vált a folyamat, amit persze az újabb és újabb állami ingyenpénz tűzre locsolása sem segített.

    Messze átlag fölött keresőként, saját garzonban lakva is kitolódott a “családos” lakás vásárlása ~10 évvel, amire a gyerekvállalással már nem tudunk várni a párommal. Igen komolyan gondolkodunk nyugatra költözésen mi is, saját ott se lesz persze, de családos lakás bérlése mellett maradna annyi (vagy több) mint itthon sajátban, e mellé lenne EÜ, iskola, nyugdíj normális.

  • Kiszamolo
    Gábor, amivel te kevered, az az, hogy ha előtörleszted 50%-ban, akkor azonnal be kell fizetni az állami támogatást. Ez nem az előtörlesztés díja.

    cib.hu/document/documents/CIB/babavaro/babavaro_191201_1129.pdf

  • Haston
    Mondod ezt egy olyan országban ahol a kormány vezető politikusai fajelméletről beszélnek. Pont ez az emberiség veszte, hogy a társadalmilag jóval fejlettebb és nyitottabb országok sem képesek még túllépni a országhatárokon és globálisan gondolkodni, főleg, ha tényleges cselekvésre lenne szükség, maximum akkor, ha a politikai érdekek úgy igénylik.
  • babaváró hiteltelen

    A népességrobbanás nem a nyugaton történik. Ha te azért hajlandó vagy lemondani a gyerekvállalásról akár teljesen, mert rossz vallási, társadalmi beidegződések, igénytelenség, érdektelenség következtében tömegek születnek bele a világon kilátástalan nyomorba, akkor lelked rajta.

    Ajánlom neked az Idiocracy filmet. A túlnépesedésre nem az a megoldás, hogy a fejlett, civilizált nyugat, ahol ez rég nem probléma kvázi kasztrálja magát a bolygó érdekében, csak hogy a mindenre magasról tojó nyomorgó tömegek szaporodhassanak, mint a nyulak.

  • tomi
    Szokták mondani, hogy pl. 4 meg 6 órás munkahelyekkel lehetne motiválni az embereket a további gyerekvállalásra. Én egy olyan helyen dolgozom, ahol jóval több a nő és valami félelmetesen családbarát munkahely, szinte páratlan lehet. Aki elmegy szülni 3 gyereket és 10 év múlva visszajön, megkapja ugyanazt a pozíciót mint előtte, elmehet 6 órásba bárki akár 1 gyerekkel is. Ez a fajta munkaidő kedvezmény biztosan nagyon jó lehet, de a gyakorlatban ez úgy valósul meg, hogy ha rengeteg túlóra van és egy 8 órás marad este 8-9-ig, a 6 órás akkor is eldob mindent 3 órakor. Sőt, az előzőből kifolyólag csak a legkönnyebb feladatokat végzik az adott területen, mert a bonyolultabbak sokkal gyakrabban járna túlórával. Ez a többi munkavállaló nettó sz*patása szerintem. Azért erre is érdemes odafigyelni, legalábbis ez nekem napi szinten nagyon fáj.
  • matetoth

    a vicces, hogy pont ugyanezt hallgatju már több, mint 1000 éve, legalábbis az írásos források szerint! Előtte meg ki tudja, hogy mennyi ilyen volt.

    Nem unjátok még, hogy de most ténylegtényleg?

  • Kmiki

    Ahogy a tarsadalom ‘fejlodik’ (ertsd: novekszik a jolet es egyre fogyasztaskozpontuva valik), a szuletesszam visszaesik (az atlageletkor nehol drasztikus emelekedese mellett). Nezd meg, mennyi volt az atlageletkor a vilagban 100 eve, mekkora volt a csecsemohaladosag es miert kellett annyi gyereket a vilagra hozni. Es most mar miert nem kell.

  • matetoth

    komolyan azt gondolod, hogy átlag felett keresőként semmi esélyed vásárolni még 10 évvel hosszabb ideig? Mármint, ha hitel nélkül csinálod, akkor talán van esélye, de soha nem értettem ezt az elolvadtak a megtakarításaim/esélyem nincs vásárolni/a kisember nem jut előre mentalitást.

    A piac ilyen, néha fent, néha lent. A béred 10% felett emelkedik évente, a megtakarítások (részvények) eléggé szépen hoztak az utóbbi időben, tehát hacsak nem maradtál le a piactól valami oknál fogva (nem takarítottál meg/nem fektettél be/munkahelyeden a sült galambot várod), akkor nem tolódhatott ki 10 évet. Az más, ha már korábban sem volt reális sajátot venned, de gondoltál már arra, hogy ne Budapesten vásárolj?

  • matetoth

    Biztos vagy te ebben? Nekem úgy tűnik, hogy pont fordítva történik:
    Elnyomott nők országaiban, ahol sokkal bizonytalanabb a politikai és gazdasági helyzet, sokkal több gyerek születik. Csináljunk káoszt és szegénységet akkor?

  • csgary
    Te tényleg ezt a nyamvadt pénzt sajnálod az emberektől, miközben a “honvédelmi” kiadások 80 milliárddal nőnek évente (kötelezően!)? Ha valaminek akkor annak nincs értelme, de éljen az atlanti integráció, mi ehhez sokat tudunk hozzátenni…

    Teljesen el vagy tévedve, az emberek akkor vállalnak sok gyereket amikor:

    -Nincs létbiztonság
    -Nincs közbiztonság
    -Nincs nyugdíjrendszer
    -Nincs fogamzásgátlás.

    Ezért van az hogy a népesség elmaradott országokban nő robbanásszerűen, miközben civilizált országokban összeomlik. És hiába nyalod az önző individualista emberek se**ét is akár, nem fognak többet szülni. Azon lovaglunk hogy nem érjük el a mesés nyugati 1,6-os rátát?? Az is irtó kevés ha a stagnáláshoz kéne 2,1! Minden fejlett ipari ország ugyanabban a cipőben jár, és egyelőre nincs megoldás rá.

  • bobo
    ismerősömék kiköltöztek a belváros közeli saját lakásból Zuglóba, ahol kevesebbért bérelnek nagyobb lakást, mint amennyiért ki van adva a lakás. Ezzel csak azt akarom mondani, mindig lesz valami, amire lehet majd fogni a gyerekvállalás eltolását, csak az sose igazi kifogás lesz. ha mindketten átlag fölött kerestek és van már egy saját garzon, akkor így is sokaknál jobb helyzetben vagytok.
  • Max
    Írhatnál egy cikket az albérletbe gyerekvállalásról, mert még az átlag feletti edukáltságú olvasóid többsége is csak saját ingatlanba tud gyereket elképzelni, ami nem egy jó dolog, ha valaki emiatt a rossz magyar berögződés miatt halogatja a dolgot. Úgy emlékszem a te gyerekeid is albérletbe születtek és éltek egy darabig, szóval írhatnál a saját ezzel kapcsolatos tapasztalataidról és a nyugati helyzetről is (ahol az átlagember nem tartja fontosnak a saját ingatlant a gyerekvállaláshoz úgy, mint a magyarok).
  • Janos82

    Vegyetek most fel gyorsan. Tegyetek be allampapirba, majd ha kell dontsetek: ha ugy eri meg, akkor vegtorlesztitek, zsebreteszitek a kamatokat,es felveszitek az uj hitelt. De gyanithatoan nem eri majd meg vegtorleaztenetek.
  • babaváró hiteltelen

    >ha hitel nélkül csinálod
    Nem az a gond, hogy nem vagyok hajlandó hitelt felvenni. 10-15 milla hitelbe bele mernék szállni, 30-40 millába nem.

    >a megtakarítások (részvények) eléggé szépen hoztak az utóbbi időben
    Az elmúlt évek bika piaca sajnos minket, huszonéveseket kevésbé érintett, max aki fejest ugrott BTC-be időben. Egy átlag, diplomás fiatal kb. 25 éves manapság mire elvégzi az egyetemet és rendes fizuja lesz, amiből félre tud tenni. Egyetem melletti részmunkaidőből, 1-3 év rendes (kezdő) fizetésből összekapart kis összeg +30% hozammal is kis összeg marad.

    >Az más, ha már korábban sem volt reális sajátot venned
    Szerencsés helyzetemre való tekintettel (saját apró garzon) pár éven belül – hitellel – reális lett volna. Most elképzelhetetlen.

    >ne Budapesten vásárolj?
    Agglomeráció játszhat, néztél már árakat? Egyébként ott felnőve nem vágyok vissza elővárosi közlekedésbe.

  • Addam
    Én nem fogok igazságot tenni a témában, de azt állítom, hogy az én 3. gyermekem megszületésének köze van a havi 99ezer szja mentességnek. Így nem meglepő, hogy érzelmi alapon támogatom a kormány minden ilyen intézkedését. És ceteris meg paribus.
  • matetoth

    Budapesten kívül is van élet.

    Nekem úgy tűnik, hogy “hitelképtelen” vagy: egy lokális minimumban nem voltál az, de most igen. Sajnálom, van ilyen.

  • yimshagin
    Miklós, nem úgy van, hogy a teljes összegre kell fizetni 5 éves büntit? Ha így van, akkor nekem 1.5M kevésnek tűnik. Leegyszerűsítve ( most abba ne kössetek bele, hogy közben csökken a tőke és ezáltal a bünti is, annyira nem releváns a végösszeg nagyságrendjét tekintve, nem volt kedvem Excell-ben játszani) 10M*min5%*5 év a nálam 2.5M bünti minimum. Vagy valamit rosszul gondolok/tudok?
  • Szabolcs
    Többen írták, nem gazdaságpolitikai kérdés, tehát pont ezért (is) amúgy valóban kevéssé jó válasz, a társadalompolitika meg tudomány meg épp olyan erős itthon, mint bármi, amiből nem lehet pénzt “privatizálni”.
    A nyugdíjak értékének folyamatos csökkentése, és az időskori éhezés, lehet hatásosabb lesz, csak kell idő, míg kifejti a hatásását…
    És igen a föld túlnépesedett, még ha esetleg Mo. elbírna többet is.
    A csökkenéssel az a baj, hogy az adósság / fő mutató egyre gázabb lesz, ha már gazd blogon vagyunk, tehát e miatt akarják emelni a népességet. Pedig nem kéne szerintem mást tenni, csak az adósságot csökkenteni…
  • Eva
    A babavaro hitelt csak hazastarsak, vagy bejegyzett elettarsak is igenybe vehetik?
    “A bejegyzett élettársi kapcsolatra néhány eltéréssel a házasságra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni [3. § (1)]. A legfontosabb különbségek, hogy a bejegyzett élettársak nem vehetik fel egymás nevét, nem fogadhatnak közösen örökbe és nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítési eljárásban a házastársakkal azonos módon.”wiki
  • Nacionalista
    @Garbo:

    Ha ez a téma ennyire ki van kutatva akkor miért 7.0 Szomáliában a termékenységi ráta, és miért 1.7 Norvégiában és 1.5 Ausztriában?

  • Ordas

    A Föld 10 mrd embert is el tud tartani. Nincs para. Azonban az gáz, hogy azok a népek szaporodnak átlag felett, akik elmaradottabb környezetből származnak.
  • Zanbrion
    Természetesen nem lesz a babaváró sem 100%-ig hatékony, de még csak gyenge kisebbségben sem, ugyanakkor ezt legalább egy “nemes” cél érdekében vezették be.

    A Tao, a túlárazott állami beszerzések, a lenyúlt EU-s eurómilliárdok még ennyit sem segítenek, csak egy szűk kör érdekeit szolgálják. Szóval szerintem ezt érdemes odatenni, hogy a korlátlan és pofátlan korrupció mellett most Kovács 23 József kisvárosi suttyónak is van lehetősége élni valamivel, amit persze az államon keresztül mindenki megfizet egyszer, ahogy a többi lenyúlást is.

    Ugyanakkor egyetértek a fent levezetett dolgokkal

    Tán jó lett volna ezt beszabályozni, hogy csak 12 hetes magzattal lehessen elindulni és máris visszafogták volna az igénylők számát, mert a korábbi nagy hiteles nekibuzdulás miatt, pont lesz megint egy kiszolgáltatott réteg, akinek sekélyes pénzügyi tudása (meg a gyermekek elmaradása) szívást jelent majd

  • Izolda
    Én albérletbe szültem 2015-ben, 1.5 volt, mikor a sajátunkba költöztünk (megtakarítás+hitel+elég jó fizuk). Túléltük. 🙂
    Előtte csináltam egy szép kis táblázatot, benne volt a férjem fizetése, meg az én fizetésem és CSED, GyES, GyED, CSP összege, szépen havonta soronként, meg az állandó kiadásaink. Havi végösszeggel, mennyi marad. Ez alapján lehet mérlegelni.
    Nekem nem volt hová visszamennem dolgozni. Őszinte leszek, a gyerek 2 éves kora után nem volt vidám a helyzet a hitellel meg a 27e GYEx-el, nyilván nem éheztünk, de alaposan visszafogtuk a költéseinket. 2.5 éves korára találtam értelmes melót. Azóta úgyszolván hawaii van, kistesót mondjuk még nem volt kedvem vállalni, de tervben van. Szóval lehet, hogy lesz babaváró, amit beletolunk a hitelbe a spórolt pénzünkkel együtt és akkor majdhogynem csak a babaváró marad. Jókor vettük még, de az albérletben is oké volt minden.
  • dddoni
    “pár éven belül – hitellel – reális lett volna”

    Budapesten 2010 és 2015 között voltak irreálisan alulértékeltek a lakások. Ami akkor reálisnak tűnt, az 2010 előtt ugyanúgy nem volt az. Amihez 2008ban 15 milla hitel kellett, ahhoz most 30. Ez tökéletesen összhangban van a fizetések emelkedésével és egy átlag feletti keresettel bőven kitermelhető a törlesztőrészlet.

  • Garbo

    Igen, tökéletesen biztos vagyok benne.
    Ahol el vannak nyomva a nők, ott határozottan NEM a nők által kívánt és vágyott gyerekek születnek meg.


    Nem, nem vagyok eltévedve.
    Ne keverjük az iskolázatlanságban tartott, elnyomott nőket választási lehetőség nélküli szülőgépként tartó rezsimeket az általam használt “minden vágyott gyerek megszületik” kifejezéssel.

    Érdemes értőn olvasni.

    Nem mellesleg, minden nőnek joga van pontosan annyi gyereket vállalni,a mennyit ő szeretne. Pont úgy, mint minden férfinak. Nincs “de” és nincs “mi van akkor, ha “… stb. Ez ilyen egyszerű. Igen, a nők tudnak szülni, a férfiak nem tudnak. Ezért nem kellene olyan országban élnünk, ahol több férfi hozzászóló sem érti a különbséget a vágyott gyerekek megszületése, és az elnyomásban halomra szülesztés/mért nem szülnek az önző dögök között.
    Na, ebben az országban EZÉRT sincs több gyerek.

  • Garbo

    Szerintem nem anyabarát az a munkahely, ami 10 év után ugyanazt a melót adja vissza valakinek, mint amit 10 éve végzett, míg a többiek pont annyival járnak előrébb. Sem az, amit a munkaidőről írsz, sem pro, sem kontra. Ez senkinek nem jó.

    Az az anyabarát vagy családbarát ország és nem munkahely, ahol szülés után a nőnek és a férfinak is ugyanannyi lehetősége van a karrierjét építeni, gyesre menni stb és (!!!) ezt a társadalom ugyanolyan természetesnek kezeli, nem csak a törvényi háttér és a munkaadók. Ezzel megoldódik a munkavállalók szívatása, mindkét oldalról. És még oly sok minden.

  • dddoni
    “a rossz magyar berögződés” talán a silány kínálatból és a különböző jogrendszerből fakad. Próbáltál már gyerekkel lakást keresni Budapesten? Mission impossible. És ha nagy szerencsével találsz is, mi véd meg attól hogy egy év múlva kirakják a szűrödet vagy megemeljék a díjat? Se a jogi feltételek, se kínálat, se kereslet. Ezt az önkormányzati lakások privatizációja környékén rontották el, mostmár nem lehet rajta egykönnyen segíteni.

    Miklós meg tudtommal nem piaci alapú albérletben lakott, rokontól bérelni kicsit más.

  • Endre bá
    Ez a kommunizmus öröksége, hogy sok embernek az az első gondolata, hogy hogyan lehetne csalni, átverni a rendszert, kicsalni az adófizetők pénzét, anélkül, hogy nőne a magyar gyerekek száma, akik majd kitermelik pl. a nyugdíjainkhoz szükséges pénzt.
    Amíg ilyen emberek léteznek, nincs esély közeledni az európai kultúrához.
  • Muslica
    : “Csináljunk káoszt és szegénységet akkor?”
    Nem, elég lesz szétverni az oktatást 🙂

    A Ratkó-unokák szülési időszakán túl vagyunk, szóval, akár lukas zsákba is önthetjük a pénzt…

  • a bolti dolgozó családja
    Amit sokan elfelejtenek: a XIX. század közepéig a gyerekhalandóság 66% volt, tehát ÖT gyerek születése esetén is előfordulhatott,hogy az adott családban egy generáció múlva is nulla volt a népszaporulat. Ahogy javult a helyzet jobb élelmezés ,oltások, nagyobb létbiztonság egyre kevesebb gyerek született. Erre még rátett a nők tömeges munkavállalása és növekvő halálozási kor miatt az idős szülők gondozása, meg persze a fogyassz minél többet mindenből..
  • Igazmondó
    A lakhatás Budapesten soha nem volt alapjog, és remélem ez így is marad.
  • jami
    A gyerekes családi élet nagyon nem könnyű, egy része a nehézségnek a lakhatási költség. A legnehezebb része a több évtizetedes ügyelet, kötöttség és felelősség – ez utóbbi anyagi is.

    A hazai válási statok mellett az, hogy most többen kötnek pont azt jelenti, hogy majd többen válnak. Akkor majd lehet megint maifitalaozni és hogy ez is a nők önmegvalósítása miatt van (mivel többnyire ők adják be a keresetet). Ahogy a kevés gyerekszám is a nők miatt van, nyilván, hát nem szülnek :DD Csak míg 10+ éve a baromira kevés fizu és az lakáshelyzet miatt tolódott a gyerekvállalás – most már párkapcsolat is sokkal kevesebb van. Elég nagy létszámú munkahelyen dolgozom, most 2 azaz kettő terhesünk van. És ez jó szám, tavaly egy volt, tavalyelőtt 0. Szóval nálunk 200%-ot nőtt a gyerekvállalási kedv :DD
    10+ éve 7 (és utána évekig 5-7) kisbaba született a munkatársaknál…

  • Haston
    Hiába lesz egyszer lakás, ha minden más kritikán aluli az országban. Oktatás, egészségügy, gazdaság, jogállamiság, társadalom …
  • biztositasi ugynok

    Pont ezt mondom én is, hogy fiatalként baromi nehéz lakást vásárolni az elmúlt évek ingatlanár-robbanása miatt.
    Ha egyedülálló vagy, akkor azért, mert baromira megnőtt az ár, ha meg családos, akkor azért, mert ezt az árnövekedést te is ugyanúgy szenveded, csak ha családot akartok, akkor kicsit nagyobb lakás kellene, ugyanúgy 1 (vagy kicsit magasabb) jövedelemből, mert a párod épp szülni fog… Szóval még jobban megszívtad – no ezt tudja valamennyire ellensúlyozni a támogatás.

Vélemény, hozzászólás?

A megadott név fog megjelenni, ezért érdemes nem a valódi nevedet megadni a hozzászóláshoz.

A hozzászólás előzetes moderáció után fog megjelenni.

Figyelem: FIREFOX böngészővel gondod lehet a hozzászólás elküldésével. Használj másik böngészőt a hozzászóláshoz, amíg ki nem javítják a hibát.

 karakter még felhasználható

A hozzászólás elküldésével hozzájárulsz, hogy az IP címed technikai okokból tárolva legyen. Ha ezt nem szeretnéd, ne küldd el a hozzászólást. Kérésre a hozzászólást töröljük az IP címeddel együtt.