Ingatlanbérlés vagy vásárlás?

Már többször esett szó itt a blogon a lakásvásárlás vagy bérlés témaköréről.

(Például Bérelni vagy vásárolni kalkulátor, Ingatlan mint befektetés kalkulátor)

Találtam egy amerikai cikket, ami szintén ezt a témát járja körbe, amelynek a lényegét összefoglalom ebben a bejegyzésben. A cikk amerikai, így az árak is azok, de a cikk lényegét ez nem érinti. A végkövetkeztetései is hasonlóak, mint ahogy sokan (de mégis csak egy kisebbség) itthon is gondolkodnak ebben a témában.

Ha tudsz angolul, érdemes úgy (is) elolvasnod, van egy jó stílusa a srácnak.

Az írásában a szerző a lakástulajdonlás mítoszát a vallásos ragaszkodáshoz hasonlítja, amit a lakástulajdonba vetett hit éltet. Az egész lakásvásárlást szerinte többek között a 15 billió (vagyis 15 ezer milliárd) dolláros jelzáloghitel piac mozgatja és az ebben érdekelt pénzintézetek, illetve egyéb érintettek tartják fenn (ingatlanosok, stb).

Végigveszi az általánosan elterjedt nézeteket.

Az első ilyen, miszerint a lakásvásárlás jó befektetés.

Mindenkinek van egy olyan sztorija, vagy ismer valakit, akinek vagy egy sztorija, miszerint a szülei 1965-ben 30 ezer dollárért megvették a házukat, majd 2005-ben eladták 1,5 millióért és elmentek nyugdíjba.

Sajnálja, hogy az ő szüleivel ennek pont az ellenkezője történt meg. Egyébként meg a statisztikák azt mutatják, hogy az ingatlanárak évente 0,2%-kal nőttek az elmúlt száz évben (az infláció felett), kivéve néhány időszakot, amikor a gyors áremelkedést ugyanolyan zuhanás követett. Az olyan nagy koponyák, mint Warren Buffett sem fektetnek ingatlanba és ez nem véletlen.

Egyébként is mi jellemzi a jó befektetést?

– Kellően diverzifikált, vagyis csak a vagyonod egy kisebb része van az adott eszközosztályban. Ez nem igaz egy ingatlannál.

– A befektetést nem tőkeáttétellel, vagyis nem hitelből valósítod meg. Lásd még: 15 billió dollárnyi jelzálog-hitel.

– Bármikor hozzáférsz a befektetésedhez, ha pénzre van szükséged. Ez sem áll meg egy ingatlannál, nem tudod eladni csak a kamrát, ha kell pár millió forint.

A lakbér ablakon kidobott pénz, tartja a népi bölcsesség.

Szerinte ennek pont a fordítottja igaz.

Egy 500 ezer dolláros ház megvételéhez le kell raknod 200 ezer dollárt és fel kell venned 300 ezret 25-30 évre 6%-os kamat mellett.

Egy ilyen házat kiveszel havi 2.500 dollárért.

Vagyis csak az önerő elég lenne 80 hónapnyi bérleti díjra. Az átírási illeték, ügyvédi díj, beköltözés előtti felújítás, éves adók (ez akár évi 2% is lehet az Egyesült Államokban) és hasonlóak még további hosszú évekre elégségesek, a 300 ezer dollárnyi kölcsönre pedig kifizetsz még további 347 ezer dollárt kamatra a tőkén kívül. Tehát a végén egymillió dollárba került az ingatlanod.

Mi lenne, ha ennek az összegnek a töredékét, néhány ezrelékét magadba fektetnéd? Elvégeznél néhány tanfolyamot, a példa kedvéért weboldal-szerkesztő, wordpress, photoshop, vagy hasonló tanfolyamot és keresnél vele több ezer dollárt havonta.

Akármilyen drágák is ezek a tanfolyamok, még mindig olcsóbbak, mint amit csak kamatokra kifizetsz évente a bankodnak. És többet is hoznak.

Azért kell saját lakás, mert az egy biztos pont az életemben.

Az átlagos amerikai lakásvásárló a vásárlás pillanatában azt gondolja, hogy átlagosan 11 évet fog eltölteni a megvásárolt ingatlanban. Ezzel szemben a valóságban csak 4,5 évet. (Ez az amerikai adat. A magyar adat cirka 9 év.)

4,5 évente az emberek új ingatlant vesznek. Mert munkahelyet váltott, mert megházasodott vagy éppen elvált, jött a gyerek, elköltözött a gyerek és a többi.

A 4 és fél év pedig minden, csak nem állandóság. Ennél még az autód is tovább van meg a legtöbb esetben, így semmi nem valósul meg a nagy állandóságból és a biztos gyökerekből. (Egy átlag amerikai 11,5 alkalommal költözik élete során másik ingatlanba.)

Nincs lakás, nincs probléma

A cikkíró leírja, mennyire kényelmes lakást bérelni. Eldugult a lefolyó, csak írt egy e-mailt a tulajdonosnak, aki kiküldte a szerelőt. Egy hurrikán végigsöpört a tájon, 60 centi magasan állt a víz a házban. A tulajdonos felmosott, iszapot hordott, értéket mentett, míg ő, a bérlő az emeleten nyugodtan olvasgatott.

A szabadság öröme

Sokan félnek a lakásbérléstől, mert mi lesz, ha kiteszik őket fél év múlva a lakásból? Sok a bizonytalanság és a kiszámíthatatlanság.

Ennek a kérdésnek egy másik vetülete viszont a teljes szabadság. Még ma is minden utcában van legalább 8 eladó ház és ugyanennyi lakás és nem egyet már évek óta árulnak. Ez egy röghöz kötöttség, nem tudsz reagálni az életedben bekövetkező változásokra. Sokan ülnek a lakásukban évek óta és szeretnének továbblépni, de nincs vásárló, aki megszabadítaná őket a lakásuktól.

Ellenben ha bérelsz lakást, a második gyerek születésekor nagyobb ingatlanba költözöl. Ha a gyerek iskolába megy és jó iskola csak a város másik végén van, odaköltözöl. Ha másik városban kapsz egy jobb munkát, csomagolsz. Jobban mennek a dolgaid, kiveszel egy nagyobb ingatlant. Ha rosszabbul, visszaköltözöl a lakótelepre. A gyerekek kirepültek, már nem kell ötszobást lakást bérelned.

Ez a flexibilitás rengeteg pénzt meg tud spórolni neked az évek során.

Az ingatlan kézzelfogható

Sokan azért fektetnek ingatlanba, mert a tégla sokkal jobban kézzelfogható a számukra, mint a készpénz, egy részvény vagy kötvénybefektetés. De ez csak egy illúzió, semmivel nem tart tovább elveszíteni egy ingatlan tulajdonjogát, mint egy részvénytársaságban birtokolt tulajdonjogodat. Mi magyarok emlékszünk még az államosításra? Amikor elvették az ingatlanokat is bárkitől? Előtte a világháborúra, amikor porig bombázták ugyanezeket a házakat? Akinek készpénze volt, az tudott menekülni. Akinek háza, az várta a frontot.

A cikk végén az író még tippeket ad, mit csinálj inkább, ha ingatlanba akarsz fektetni és hogy háztulajdonosból is van jó és rossz, hogy találj egy jó tulajdonost, miért ragaszkodik mindenki ahhoz, hogy márpedig ő jó döntést hozott, amikor ingatlant vett és hasonló dolgokról ír. Ezeket már nem akarom lefordítani, akinek van kedve olvassa el a belinkelt cikkben a bejegyzés elején.

Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, három-négy hetenként indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.

Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.

Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en

Share

227 hozzászólás

  • Rudi
    Sajnos Magyarországon van egy olyan buktatója az albérletnek, amit mindig kifelejtesz Miklós az ilyen posztokból. Mégpedig:
    Nincs kialakult BÉRBEADÓI réteg/kultúra. Meggyőződésem volt évekig, hogy jobb bérelni. Közel 10 évet laktam/laktunk albérletben, most viszont úgy döntöttem, saját lakást veszünk. Az ok csupán annyi, hogy a 10 év alatt 8-szor kellett költöznünk, ebből pedig mindössze 1-szer azért, mert mi akartunk menni (jött az első gyermek, kicsi lett a lakás).
    Mindenhol határidő előtt fizettünk és mindenre vigyáztunk, nem ezért küldtek el a tulajdonosok. A fő okok ezek voltak:
    – lediplomázott a gyerekem, neki kell a lakás
    – pénzhiányom van, el kell adnom a lakásom
    – házasodik a gyerekem, neki kell a lakás
    – stb.
    folyt. köv.
  • Rudi
    folyt.:
    A mostani helyünkön úgy indítottam, hogy 2 éves szerződést kértem a tulajdonostól: 6 havi bérleti díjat helyeztünk mindketten (tulajdonos és én) ügyvédi letétbe óvadékként: aki előbb felmondja a szerződést bukja a pénzt. 130.000 Ft+rezsit fizetek egy nappali+2 szobás, normális helyen lévő lakásért (Győr).
    A feleségem jogosan rágta a fülemet, hogy a 4 éves fiúnk már a 3. helyen lakik a születése óta, most 4 hónapos várandós, nem akar a második gyerekünkkel is ennyit költözni.
    Én szívesen laknék életem végéig bérelt lakásban: ha lenne olyan bérbeadó, aki bérbe adná nekem a lakását életem végéig. Addig, ameddig ez Magyarországon nincs, hiába értek egyet a fenti cikkel, nincs létjogosultsága.
  • Hol a túróba írtam én valaha, hogy mentsék meg a hiteleseket ??? Ne mentsenek meg senkit semmitől, még saját magától se!!!!Meg egyébként nem hitelre venném ,hanem lízingelném.

    Egy ingatlan ,ha ésszel van megépítve akkor nem amortizálódik le nullára 20-30 év alatt minimális ráfordítás mellett sem.
    Valamint tessék erre kattintani csodálkozni:
    otthonterkep.hu/?s=elado&o=epuletatlagkor2014&lat=47.401544523757586&lng=19.15191650390625&z=13

  • Gábor
    Én is csak azt tudom mondani, hogy esetemben a hitel havi dijja kevesebb mint egy albérleti díj.
    Mindenki ugy dönt ahogy akar, de nincs annál jobb, mint ami a sajátom, amit szabadon alakithatok és szabadon rendezhetem a saját udvarom, ha pedig úgy adódik, még mindig el lehet adni, egy albérletett pedig nem.
    Igen, biztos pont, mert amikor eljön az idő és lejár a hitel, akkor nyugdijjasként még mindig jobb egy saját mint 65 / 70évessen is albérletezni.
    Másodsorban én is ismerek olyan személyt akinek van 5-6ingatlan a tulajdonába, amit kiad albérletbe és köszöni, nagyon jól megél ebből és nem kell megszakadnia.
  • Emese
    Én vettem lakást vidéken x összegért. 50% önrész, a többi hitel. 3 év múlva végtörlesztettem a ugyan annyit, amennyit felvettem, és fizettem három évig a törlesztést. A lakás megvételekor úgy gondoltam, végleg a városban maradok, így jó vétel. Felújítottam mindent, de 7 év múlva megváltoztak a dolgok és elköltöztem. A lakás akkor a felét érte annak, mint amennyibe felújítással együtt kerültt. Jobban jártam volna egy albérlettel.
  • Emese
    – Én úgy tudom, hogy érdemes hitelből befektetni.
    – A lakást, házat lehet venni hitel nélkül is. Elegendő pénz esetén ez lehet a befektetések csak egy része. Nem kell, hogy csak ez legyen a befektetés.
  • sima
    nem szeretem mikor vki vizet prédikal!! kiszaMOLÓ folyton azt mondja, DRAGABB A SAJAT LAKAS!!! nem hitelbol vasarolt, hanem unblock dragabb a sajat lakas!!!

    érdekes, akkor miért is él sajatban???? jah, hogy ilyenkor mar nem szamlalja ki, hogy a sok renovalas, meg értékvesztéssel, elmaradt hozamokkal mennyit veszit a sajat lakassal 40 év alatt a bérelttel szemben???

    miér nem él béreltben, ha annyira marha jó üzlet?

    amit ir, egyértelmuen arra jó, hogy CSAK A MAGASABB keresetueknél maradjon toke!!!! SOHA, EGYETLEN SZAMITASABAN nem jelenik meg az sem, hogy bizony azokat a lakasokat a 3. vagy 4. generacio mar orokli!!!!

    de fura, hogy ezt sose veszi bele!!!

    szamtalan 20 éves ugy kezdi az életét, hogy nagymama utan orokolt hazat, lakast!!! tok mindegy milyen komfortos, ott van, kiadhato, eladhato, lakható!!

    ez bizony mind a gazdag zsebében lenne, ha nagymama annó bérel!!!

    ez a cél?

  • xbox
    Csak annyit írnék a cikkra, hogy két lakásom van kiadva és még gondolkozom hogy vegyek-e még egyet (kp), természetesen kiadásra…. akár a mostani ingatlan árszinten is. ENNYI a véleményem a témáról.
  • Kiszamolo
    NEM sajátban lakom. Vehetnék kertes házat is készpénzért, mégsem teszem. Remélem most megnyugodtál. 🙂
  • pushup
    no, de tényleg. ha kivonjuk az egészből a felelőtlen hitelfelvételt (ami akkor is gáz, ha lakásra veszed fel 30 évre, meg ha nyaralásra (nyaralásra baszki!!!) 3 évre), akkor az marad, hogy a saját lakás helyhez köt. aham, de ha menni kell iskola, munkahely után, vagy nagyobba, kisebbe, mert a család … akkor mi gátol meg, hogy kiadjam a sajátot?
  • uzsolt
    Mindenki csak egyfele gondolkodik. A “lesajnált” vidék valahogy kimarad.
    Nemrég vettünk egy házat, teljesen jó állapotban, bő 80 négyzetméter, takaros udvarral, egy normális, csendes környéken. A város kb. 50ezer lakosú, tehát nem kicsi, de nem is nagy.
    A háztól a belváros 25-30 perc GYALOG. Biciklivel kb. 10 perc (nagyon kényelmes tempóban, kifogva mindkétszer pirosat). Bevásárlóközpontok 10-15 perc gyaloglásra, biciklivel pár perc, autóval szintén. A megyeszékhely busszal kb. fél óra (10-20 percenként van busz), ha esetleg ott kellene dolgozni (tíz éve a városban dolgozom, ugyanott), vagy akármilyen szabadidős program miatt.
    A ház került 5,6 millióba. Erre ügyvédi költség, illeték, kb. 5,9 millió. Az egyik szobát (amelyikbe költöztünk) felújítottuk, a többit majd ké$őbb. Némi önerő, némi hitel. A hitel 6 év múlva lejár.
    Saját lakhatásra teljesen jó. Nem kellett a takarón túlnyújtózni.
  • Zsoca
    Olvasom a hozzászólásokat… Hát, Miklós, legalább megpróbáltad. 🙂 Én személy szerint értem a mondanivalódat és egyetértek vele, főleg a röghöz-kötöttség hatalmas teher. De ez egy ilyen ország, ilyen mintával és mentalitással, csak a saját ingatlan jöhet szóba.
  • Stanlee
    @omnisapient: Szerintem Mo-n nincs megfelelo jogszabalyi hattere a berlakas piacnak. A nemeteknel valamivel jobban szabalyozott a lakasberles, mint Mo-n. Addig nincs kedve senkinek nagyon befektetnie amig akar evekig is pereskedhet egy nemfizeto berlovel. OK, ez most mar valtozott, de szerintem nem annyira, hogy vonzova tegye a piacot. A masik, hogy nagyon magas a sajat lakassal rendlekezok szama. Ez is kezd valtozni, szoval van meg remeny a nagy befektetokre. De amig mondjuk a nemet piacon ugyannyi penzbol ugyanazt a nyereseget lehet kihozni, miert akarna barki is Mo-ra jonni?
  • tgwh

    Na most ez a 2%… vicces. Tehát ha én vettem egy házat 10-20millióért, akkor ezek szerint pár százezer? Évente?
    Nem mindegy, hogy 13 milliós panellakást újítok fel, vagy egy 13 milliós vidéki, 120 négyzetméteres házat.
    A mi házunk legnagyobb melléképülete akkora, mint egy kis panel lakás. Ugyan annyiba került a ház, mint egy jobb panel.


    Ez olyannyira igaz, hogy ha megvesszük az első házat ami nagyon tetszett, bebuktuk volna a hitelt meg a foglalót is. 20 évig nem csináltak vele semmit, meg előtte vagy 30 évig sem sokat, bár akkor legalább többen lakták. 10mFt alatt nem akarta odaadni, 12-13mFt-ért vettél lakhatót. Felújítás lett volna alsó hangon kb. 7-8 millió. Ha odaadta volna telekáron, megvesszük önerőből, és veszünk fel hitelt felújításra, az lett volna a tuti, és pénzügyileg ugyan ott lennénk.


    Én még a Marx féle verzióval sem végeztem.

  • cackó

    Az a helyzet, hogy kiszámoló megpróbálta… a mit is? Hogy meggyőzzön mindenkit a matek meghazudtolásáról? 🙂 Be tudja nekem valaki linkelni, hol van az oldalon PONTOS számokkal levezetve, mennyi a bérlés és mennyi a vásárlás, ahol kijön, ha (hitelre) vásárlás után nálam marad a lakás, míg albérlet esetén nem, akkor pénzügyileg mégis az albérlet nyer? Hol van ez levezetve?

    Tényleg kíváncsi vagyok rá. Már csak azért is, mert egy gazdaságban két nyertes nem lehet. Ha megéri kiadni, akkor a kiadónak éri meg, nem érheti meg a bérlőnek is! Ilyen max a szocializmusban volt. Piacgazdaságban vagy a vállalkozó nyer, vagy a vevő (ekkor a vállalkozó csődbe megy). Nem érheti meg bérelni, ha a bérlőnek megéri kiadni! Ez már ugyanis 100% fölé ugrana, ami matematikai ellentmondás.

    És lám, mégis sokan adnak ki lakást, ahogy írták itt is többen… Tehát megnézném azokat a számításokat. 🙂

  • Ordas
    Lakásbérlés: abba ki gondolt bele, hogy bérelsz lakást úgy 30 évig… aztán nyugdíjba mész, de a nulla állami nyugdíjon felül félre kell tenni a pénzt megélhetésre és lakásbérlésre. Ha saját lakásod van, akkor nyugdíjas évekre könnyebb lesz annyival.

    Másik: bérlet lakás: vajon ki az a hülye bérlő, aki saját kényelmére beklímázza, padlófűtést, zuhanykabint, stb-t építette, mert aki ott lakik (bérlő) annak kényelmes. Ez a 3 tétel simán 2 millió. Persze, hogy a saját lakásomba megépítem, mert kényelmes.

    Vajon egy lakást átlagban meddig tud bérelni vki? Vajon van ideje rá 5 évente újat keresni, ami neki tetszik? Lokáció, kivitel, minőség, klíma? Kinek van ideje 5 évente fél évet lakást keresni, kompromisszumokat kötni, majd 2 évig kialakítani, ahogy neki tetszik és ahogy engedik?

    Na, ezért van saját lakásom. Mert olyan helyen akarok élni, ahogy nekem tetszik.

  • Kiszamolo
    cackó, szövegértésből hányast kaptál a suliban? 🙂

    – A cikket nem én írtam, ez elég nyilvánvalőan kiderül még a legfelületesebb olvasás mellett is.

    – Ellenben két kalkulátor is be van linkelve, ami mást sem csinál, mint a te általad hiányolt számítást.

  • Zedder

    “Egy ingatlan ,ha ésszel van megépítve akkor nem amortizálódik le nullára 20-30 év alatt minimális ráfordítás mellett sem.”

    Hát a falak lehet még állni fognak 20-30 év után is, az nem vitás. Te pedig gondolom sem erkölcsi, sem technológiai avulásról nem hallotál még.

    20-30 év alatt simán változnak annyit az igények, hogy teljesen más alaprajz, szobaelrendezés válik kívánatossá. Itt már rég nem arról beszélünk, hogy nem tetszik a tapéta színe vagy mintája, esetleg újrarakod a padlót vagy a csempéket. Az semmiség.

    Mondok pár tételt, amire biztosan költened kell egy 30 éves ingatlan esetében: nyílászárók (külső-belső), hőszigetelés, fűtés, víz és elektromos rendszer, fürdőszoba, konyha. Ezek önmagukban milliós, néha sokmilliós tételek.

    Ja, és a legjobb: simán lakható egy semmit sem költöttek rá 30 éves ingatlan. Csak a fenének se kell, ha el akarnád adni.

  • tgwh

    A gond a hozzáállással van. Tudod hogy kapsz jelenértéken kb. 25-30 ezer forintot ha nyugdíjba mész, mégis feltételezed, hogy nem lesz pénzed. Félre kell tenni, és akkor lesz. Ha fiatalon elkezded, minimális összeggel 15-20 millióval is előbbre leszel.
    Mi írjuk mikor mennyit költöttünk, hát hadd ne soroljam fel, hány millió elment apróságokra.
    Ettől függetlenül nincs megfelelő albérlet, de van saját ház. Ésszel fel lesz újítva, két év múlva szigetelés, jövőre tetőcsere, utána a fafűtés komfortossá tétele már aprópénz. Az után meg meglátjuk, mennyit tudunk félretenni a hitel csökkentésére. Az után meg már ,,hávájdizsi”.
    Átlag magyar inkább vesz autót, ha meg ráborul az egyik fal, akkor meg hápog.
    Alap dolog lenne, hogy minimálbérre nem veszek nagy házat, mégis vesznek.
  • Zabalint

    Nekem nem ez a tapasztalatom, mert eladásnál többet számít az ingatlan helye, mint az állapota. Én béreltem olyan lakást, amihez ~40 évig szinte egyáltalán nem nyúltak hozzá, persze olyan is volt, de sok hasonlót adtak ki, vagy adtak el akkor is. Nekünk akkor erre futotta. Nyilván egy új lakás legalább 2-szer annyit ért volna ugyanott, de az sem ért 0-t.

    Egyébként is, 1-2%-os amortizációval illik számolni hosszútávon, na az a 20-30 év alatt 0-ra amortizálódás ez alapján nem állja meg a helyét.

    Egyébként az a durva, hogy szüleim lakását valamikor a 80-as években építették, és mindig rácsodálkozok, hogy a járólapok, csempék, a fürdőszoba milyen jó állapotban van most is, pedig ahhoz sosem nyúltak hozzá. Nyilván a stílus nem mai, de a hirdetésekben is ilyenek vannak, azzal a különbséggel, hogy náluk a fürdőszobában a plafonig csempéztek, szemben a legtöbb hasonló korú lakással.

  • Zabalint

    Persze legjobban az egész gondolatmenetedet a Budapest belvárosi lakások cáfolják. Ott kimondottan lepusztult lakásokat is messze a fővárosi átlagár fölött lehet eladni, pedig azok minden szempontól elavultak, de egyszerűen a hely miatt sokat érnek.

    Amúgy nemrég adtunk el egy vidéki megyeszékhelyen egy lakást, ami már katasztrofális állapotban volt (ez is a 60-as évek óta szinte egyáltalán nem nyúltak hozzá kategória volt), ehhez képest elég jó áron sikerült, 1 évvel azelőtt egy felújítottat ugyanolyan méretben is csak olcsóbban lehetett volna eladni azon a környéken. Szóval egyetlen év piaci folyamata többet számított, mint az állapotbeli különbség egy erősen felújítandó és egy felújított lakás között. (Már mi is rossz állapotban vettük 10 éve, de nyilván azóta romlott is.)

  • kridli
    Kiszámoló, kíváncsi lennék a véleményedre egy hipotetikus kérdésben. Van egymás mellett két ugyanolyan lakás, hasonló állapotban, az egyik eladó, a másik kiadó. Tegyük fel, hogy valakinek lenne pénze megvenni KP-ra az eladó lakást (csak hogy hitellel most ne bonyolítsuk). Szerinted a vételár kb hány százaléka lenne az az éves bérleti díj, ami alatt érdemesebb bérelni, felette pedig megvenni?
  • Péter
    “akkor mi gátol meg, hogy kiadjam a sajátot?”

    A feleséged. Még ha Te le is vezeted számszakilag, hogy érdemesebb a saját lakás mellett bérelni egyet a szomszéd kerületben, és ott lakni, esélyes, hogy a házastársad ragaszkodik a saját családi fészekhez, és ha nem akarod az életed veszekedéssel tölteni, ez nem fog működni (általában, persze talán Nálad pont igen)

  • “akkor én most azt kérdezném, hogy aki ingatlant ad ki, az mind ráfizet?”
    Nyilván nem de mondjuk egy örökölt lakáson például elég nehéz is lenne bukni.

    “EGYETLEN SZAMITASABAN nem jelenik meg az sem, hogy bizony azokat a lakasokat a 3. vagy 4. generacio mar orokli!!!! ”
    Ez igaz de akik az örökséget írják azok meg azt fejteik el, hogy max. akkor örökli teljesen meg a lakást az unka ha egyetlen gyerekem egyetlen gyereke. Mert ha már nekem 2-3 gyerekem van, akkor már nem örököl egy teljes lakást amit használhat hanem csak egy felet vagy negyedet. Ami jobb esetben így is 2-3millió, de azon lakást nem vesz.

    “majdnem 3 évet laktam egy 32 nm-es társasházi lakásban,mint albérlő a XX. kerületben.Tehát míg bérlőként kifizettem volna a 7 000 000 Ft-ot és nincs semmim, addig ha rendesen törlesztek a banknak, akkor 20 év múlva van egy kis lakásom.

    A gyerekek meg majd állva alszanak a 33.nm-es laklakásban vagy se feleség se gyerek nem lesz soha?

  • expect

    “Azért ezen hangosan röhögtem. Mármint, hogy mennyire nem valószerű. Elromlik valami és a tulajdonos rögtön küldi a szerelőt (mert úgy szeretnek költeni a házra).”

    Laktam már pár bérleményben, kivétel nélkül csak ilyen tulajdonossal találkoztam. Persze ez nyilván nem jelent semmit, mert teljesen egyedi tapasztalat, mindazonáltal sztem rettentően túl van misztifikálva a “gonosz, spúr tulaj”, egy minimális kisebbségből lett már-már sztereotípia.

  • Dragonmom
    A legnagyobb gond ITT is -mint sok mas esetben – a tulkoltekezes. Mi is az USA-ban lakunk es jol lathato, hogy az emberek joval nagyobb erteku hazakat/autokat vesznek, mint amekkorat kenyelmesen megengedhetnek magunknak. Egy 400K erteku haz nem olcso, es a felso kozeposztaly mulatsaga kellene, hogy legyen. Egy ekkora haz fenntartasa (rezsi es felujitasok) sok penzbe kerul. ((Nyilvan, teruletileg Nagy a szoras, most atlagrol beszelek)) Jelen kamatkornyezetben (20% onresz mellett – mert akkor nincs mortgage insurance Ami plusz $2-300 havonta) a torleszto reszlet futamidotol fuggoen $1800-2800, berelni konnyeden lehet $2000 korul. Ugyanez egy 200K erteku haz eseteben $800 torleszto a $1400-1700 berleti dijjal szemben… Csak nehez megallni akkor, amikor a szomszed/kollega/haver is koltzik/uj autot vesz, stb. Ugyanerre a kaptafara: egy kisebb erteku lakasba hitellel beugrani
  • Dragonmom
    …Magyarorszagon vallalhato dontes. Akkor van baj, ha valaki mindjart egy 30-40millios lakas/haz megveteleben gondolkodik.
  • Kiszamolo
    Kridli, ha van rá pénzed és legalább 10 évig biztos, hogy jó lesz a lakás minden szempontból, vedd meg, kivéve, ha a bérlés nem lényegesen olcsóbb.

    Hogy mikor éri meg anyagilag, arra ott a kalkulátor.

  • Kiszamolo
    Expect, hagyd, sztereotípiákkal nem tudsz harcolni.

    Akinek indok kell, miért vesz erején felül lakást (sőt házat), még akkor is, ha életében nem látott még ötmilliót sem egyben, az ilyen kifogásokat fog találni.

    Ha bérel valaki, nem csak a lakás kinézete alapján, hanem a tulajdonos kinézete alapján is kell dönteni.

    Én is sok bérelt lakásban laktam, soha nem volt semmi gond, bármi kellett, vagy bármit javítani kellett, mindig azonnal megoldódott.

    Ha nem így lett volna, elköltöztem volna.

  • Laci F1
    eleg egysiku lett a “vita”, valszeg az olvasottabb reteg mar megunta.

    az egyik legjobb tanacs ami a cikkben volt hogy ha erre nincs kulon kereted akkor nyugodtan csoportosithatsz at a kepzesedre ezekbol az osszegekbol is mivel a legmagasabb megterulesi rata a tudas kiboviteseben van. szandekosan nem tanfolyamokrol meg papirokrol beszelek mivel emogott rendesen van munka is..

    az h ki mivel bovitse a tudasat es hogy mennyire es hol fogja megerni neki az megint csak egyenfuggo. ne csak olyanokban gondolkozzatok h vegezz el egy weblapszerkeszto tanfolyamot, hanem a szakmadban szerezz extra kepesitest ami csak keves szakembernek van, vagy mondjuk tanulj meg franciaul. egymillio talan eleg lehet ra.

  • szocske
    @leves

    Ha jól látom mindketten a bérlés pártján vagytok.
    Idéznék mindkettőtöktől 1-1 mondatot:

    “A “Befektető minek építene lakásokat, ha ekkora ráfizetés a saját tulajdonú?” kérdés nevetséges, hiszen a kérdés feltevője elfeledkezik arról, hogy a bérbeadónak bevétele keletkezik”

    “A butábbja elköltené XBOXra, meg csillogó Audira a bérlésen megspórolt pénzt.”

    Lehet, hogy pénzügyi analfabéta vagyok, de ezt a kettőt nem tudom összehozni…

    1. Ha a befektető vesz egy lakást és kiadja neked, haszna keletkezik.
    2. Ha a bérlő bérel a befektetőtől lakást, ahelyett, hogy venne, megtakarítása marad.

    Csak én érzek itt némi ellentétet?

    Ha olcsóbb bérelni, mint megvenni, akkor miből lesz a befektetőnek haszna?
    Ha te kevesebbet fizetsz neki bérleti díjként, mint amit ő fizet a tulajdonlásért, akkor vesztesége kellene legyen…

  • Zedder

    Lehet nem értetted meg amit írtam: ezek az öreg lakások lakhatók, csak nem “élhetők”, már úgyértem XXI. századi igényszint szerint.

    A belvárosi lakások sem nagyon öregebbek 60-70 évnél, mivel a háború alatt gyalulva lett kb. minden. Ellenben biztos lehetsz benne, hogy elavult minden gépészete. Túlterhelt elektromos hálózat, ólom vízvezetékek (jó egészséges!!!), ki tudja milyen tömítettségű gázhálózat…

    Menjen lakni a belvárosba, akinek hat anyja van, és akkor fizesse is meg a belvárosi extra költségeket. Cserébe kaphat egy iszonyat lepusztult lakást egy lepusztult helyen, ahová a nyugati túristák csak szörnyülködni járnak, a filmesek pedig poszt-apo filmeket forgatni. Jártam elég sok ilyen házban, tudom miről beszélek. Már ahogy belépsz a társasház kapuján, néha a hányinget kerülget.

  • Zedder

    A nicked az agyad nem létező barázdáira utal?

    “SOHA, EGYETLEN SZAMITASABAN nem jelenik meg az sem, hogy bizony azokat a lakasokat a 3. vagy 4. generacio mar orokli!!!! ”

    Hol? Magyarországon? Ahol az elmúlt száz évben mindenkitől elvették mindenét, mert éppen komcsi, zsidó, kulák, nagypolgári, rendszerellenes, stb. volt? Gratulálok, taps!:)))

    Külföldön pedig elég durva adók sújtják mind az öröklést, mind pedig a vagyont. Próbáld meg nem fizetni az ingatlanadót egy pl. örökölt ház után, és nézd meg mi történik vele!

  • Zedder
    “Akinek indok kell, miért vesz erején felül lakást (sőt házat), még akkor is, ha életében nem látott még ötmilliót sem egyben, az ilyen kifogásokat fog találni. ”

    Egyébként ez tényleg félelmetes, hogy hány ilyen ember van, és mégis kell neki az újautó, a lakás, a ház, a nyaralás.

    Van olyan ismerősöm, aki egyben nem látott még egy milliót sem, ami az én szemszögemből egy kisebb (de mondjuk már szemmel látható) összeg, számára maga az elérhetetlen álom. Hiteles Suzuki azért befigyel nála. Meg a cigi-kóla-büfés süti is. És amikor levezetem neki, hogy egy év alatt elkölti azt az annyira vágyott milliót ilyen apróságokra, akkor csak néz üveges szemekkel. És persze megy a folyamatos háborgás az élet igazságtalansága (LOL) miatt.

    Most az ilyennel mit lehet kezdeni?

  • szocske
    “Alap dolog lenne, hogy minimálbérre nem veszek nagy házat, mégis vesznek.” – szerintem is itt borulnak a dolgok…
    ha olyan lakást vesz valaki pl. a mai alacsony kamatokkal hitelre, amit bérelni is bírna, akkor kis eséllyel lesz nagy gond.
    Azonban a többség úgy számol, hogy bírnék bérelni egy kis lakást 100ezer/hóért.
    Ennek a lakásnak a törlesztője lenne mondjuk 60 ezer.
    Nade, én most is bírok fizetni 100ezret bérleti díjra, akkor legyen a törlesztő is 100, és 2x akkora lakást veszek.
    Azzal nem számol, hogy a 2x akkora lakás rezsije is jóval nagyobb lesz, főleg, ha nem is lakás, hanem családi ház kerül a képletbe, hiszen a nagyobb törlesztőbe az is belefér.

    Másrészről: a lakásuk mellé sokan vesznek/bérelnek garázst vagy fizetnek a parkolásért. Egy családi házban sokszor a garázs is a csomag része, így annak költségét is hozzá kellene adni a bérleti díjhoz…

  • Zsoca
    “…egy gazdaságban két nyertes nem lehet. … Piacgazdaságban vagy a vállalkozó nyer, vagy a vevő (ekkor a vállalkozó csődbe megy). Nem érheti meg bérelni, ha a bérlőnek megéri kiadni! Ez már ugyanis 100% fölé ugrana, ami matematikai ellentmondás.”

    Hát, cackó, sajnálattal közlöm hogy Ön piacgazdasági ismeretekből megbukott, de ne búslakodjon, jövőre újra próbálkozhat, az élet iskolája egy soha véget nem érő tanulási folyamatot biztosít mindenkinek.

  • sokasebi
    1. Ha sajat ingatlanban laksz es atmenetileg a padlora kerulsz, akkor lehet hogy kikapcsoljak a villanyt meg a futest es rádomlik a vakolat, de nem fognak masnap az utcara rakni.
    2. Berleti dijat es banki torlesztest hulyeseg osszehasonlitani, mert az utobbinal 10-20 ev mulva szabad vagy, mig a berleti dijat az unokad is fizetni fogja.
    3. Sajat lakasnal a felujitasi koltseget beleszamolni hulyeseg, mert azt meg kell fizetni berlet eseten is. De sajat lakasnal elhalaszthatod a felujitast akar 100 evvel is.
    4. Mobilitast idekeverni hulyeseg, attol hogy van egy sajat lakasod meg elmehetsz alberletbe.
    5. Ha valaki nem tud ezek utan sem donteni, annak ajanlom, hogy vegyen egy lakast befektetesi szandekkal es adja ki sajat maganak alberletbe! 🙂
  • Családfő
    Végigolvasva a hozzászólásokat, sokaknak van itt szövegértési problémája, nagy adag egoizmussal és annál kevesebb nyitottsággal a gondolkodásra. 🙂

    Érzelmi alalpon vagy a közhelyeket puffogtatva (ha nem több a hiteltörlesztő, mint az albérleti díj, akkor hülye aki nem vesz) dönteni inkább lutri, és bizony sok embert megrövidít anyagilag. A legszebb, hogy észre sem veszi, mert a költéseit nem írja, és évekkel később emlékek alapján természetesen az ingatlanra szinte sosem kellett költeni, akkor is legfeljebb aprópénzt. Hitel esetén a kamattartalom meg mintha ott sem lenne.

    Persze, sok esetben mégis a vétel a jobb opció. A kulcs az, hogy a döntés előtt leüljek és kiszámoljam az akkori információim alapján. Akár Miklós kalkulátoraival, akár sajáttal, tökmindegy – de mindent belevéve. A jövőbe nem látunk, de egy előzetes, alapos kalkulációval nagyobb eséllellyel hozzuk meg a jó döntést.

  • szocske
    nem vitatom, hogy jelenleg nyerőben vagy, de ha valaki ugyanezt 6-8 éve tette meg, és esetleg úgy hozta az élet, hogy az elmúlt pár évben el kellett adnia a lakást, az ő mérlege simán negatív lehet.
    Szerintem ez az ok, amiért lehetetlen válaszolni erre a kérdésre.
    Akkor tudunk egyértelmű választ kapni, ha ismernénk az ingatlan árak és a bérleti díjak alakulását.
    Némi arány azért van bennük, de a CHF hitelesek tömeges bedőlése miatt az utóbbi 5-7 évben többet emelkedtek a bérleti díjak mint az ingatlan árak, majd 1-2 éve az ingatlan árak is követni kezdték a bérleti díjakat.
    Aki jókor száll be valamelyik oldalról, az nyer, aki épp rosszkor az veszít.
    De nem tudhatod mikor van jó beszállási pont, a tied most jónak tűnik, de hidd el ezt hitte az is, aki 2006-ban vásárolt, és 2 évig még mentek is felfelé az árak utána…
  • Zabalint

    Nem csak az extrém sztereotípiákkal van a baj, amikor suttyomban bejár a lakásba és hasonlók, hanem az átlaggal is. Olvastad pl. amit Rudi írt? A bérbeadó lakások többségét nem azért vették, hogy majd mindig ki fogják adni, hanem örökölték, vagy megvették a gyereknek, hogy ha majd dolgozni kezd, beköltözzön. Ezért realitás, hogy valamikor majd szólnak, hogy egy hónap és mehetsz. Igen, lehet határozott szerződést kötni, nem ismétlem magam, máshol már leírtam, mi ezzel a baj. Aztán az is általános, hogy nem jelentheted be a lakcímet, mert a tulaj nem adózik, és fél a NAV-tól.

    Ezek nem sztereotípiák, hanem általános dolgok. Ezen túl vannak normális és hülye bérbeadók is, de alapos emberismeret kell, hogy biztosan felismerd, ha meg gyorsan kell, mert felmondták az előzőt az előbb említett okból, nem biztos hogy van idő válogatni.

  • antenna
    Jó lenne reálisabb képet festeni az egész helyzetről. Most megint a jóságos bérlőbácsi (aki még a probléma jelentkezése előtt újjáépíti az egész házat és két pusziért adja ki a kacsalábon forgó palotáját) van szembe állítva a felelőtlenül, 100 évre felvett lakáshitellel és a totális eladósodással. Azért ezen két végpont között elég sok lehetőség van.
    Többen jönnek itt a gépészet meg a tető felújításával. Mintha a bérbeadó ezeket nem számolná bele a bérleti díjba. Ha egyáltalán végeztet bármilyen komolyabb felújítást. Vagy pár évente költözzön át a bérlő újabb és újabb lakásokba? Az mennyibe kerül?
  • Zabalint

    Te azt írtad, eladhatatlanná válnak. Nem arról beszéltem, hogy beköltöznék-e, hanem hogy van-e értéke. Ha jó helyen van, akkor bizony van neki, sokkal többet is érhet, mint egy luxuslakás rossz helyen.

    De amúgy van olyan ismerősöm, aki pont ilyen helyen imád lakni. Nyilván valamennyire felújította, de rossz állapotban is magas áron lehet eladni ezeket a lakásokat. Egy külvárosi lakóparkban meg olcsóbb egy ugyanakkora új lakás.

  • Janos82
    :

    Ez nagy butasag. Mar miert ne nyerhetne a valalkozo es a vevo is?

    Vagyuk peldaul az en esetemet:

    Az elmult 4 evben 3 kulonbozo alberletben laktunk. Tobbszor koltoztunk, orszagok kozott is. Hol erte volna meg nekem mindig sajatot vasarolni? En most egy lakhellyel 2-3 evet tervezek, hogy az adott elethelyzetben kenyelmes legyen. Jol tudom, hogy maximum 4-5 ev mulva masok lesznek a lehetosegeim es az igenyeim. Itt a valalkozo es a vevo is jol jart, mert nem kellett 3 lakast vennem az elmult par evben.

    Ja, es hogy a boldog lakasoroksegrol. Mi most mondtunk le 3 lakas megorokleserol, mert volt rajta hitel, es problemas lett volna kiadni vagy eladni, de ha akarcsak par100e ft lett volna, akkor elfogadjuk.

  • Chemist
    Van egy szempont amit senki sem vesz figyelembe, pedig nem szubjektív, mint a “nem tetszik a fal színe” (akkor keress másik albérletet). Ez pedig az ADÓ! Ha saját célra te vagy közeli rokonod dolgozik, az adómentes. Lássunk két lehetőséget:
    – A mesterember 10000 Ft-ot akar keresni a munkával. Erre fizetnie kell másik 10000 Ft Szja-t, járulékot és munkáltatói részt. Erre jön 5000Ft Áfa, azaz 25000-et kell adnod. Hogy 25000-et kézhez kapj, az a te munkáltatódnak 50000.
    – Nem hívsz mesterembert, hanem megcsinálod magad.

    Az eredmény: hacsak nem tudsz 5x annyi értéket előállítani a munkahelyeden, mint otthon barkácsolással, jobban jársz, ha barkácsolsz.

    Én most vettem házat és újítom fel. Minden munkára kérek árajánlatot és aztán elosztom azzal az óraszámmal, amíg én magam megcsinálom. A villanyszereléssel konkrétan 11000-Ft-os nettó órabért “kerestem”.

  • Janos82
    :

    Azert nyerhet mindketto ( bar nem feltetlenul), mert a lakasvasarlasnak oriasi egyszeri kiadasai vannak.

    Ha realisan nezem a dolgot, akkor kb ketszer 10-15 ev van az eletedben, amikor jol johet (persze nem biztos) a sajat lakas.:
    1, amikor kozepkoru vagy, megvan mar az osszes tervezett gyereked, de a legnagyobb meg 10 evet varhatoan ottmarad.
    2, amikor mar kirepult mind.

    Ezeket leszamitva akar 2-3 ev alatt is sokat valtozhatnak az igenyeid, lehetosegeid es abban azert kiegyezhetunk, hogy 2-3 evre olcsobb a berlet, nem?

    Az persze egy masik tortenet, ha van 100 milliod, es 30 millios sajatot szeretnel… de talan nem ez az elterjedt:)

    Jah, es vannak padlofuteses alberletek, es ha minden szerencsesen alakul, akkor jovore nagyonsok felujitott exairbnb-s lakas lehet a piacon, ugyhogy a trend jo:)

  • Zabalint
    Amúgy a mobilitás elsősorban életmód kérdése, utána jön csak a bérlés, saját lakás kérdése. A legtöbb szülő, miután elköltözik a gyereke, addigra durván telecuccolta a lakást, és nem bír selejtezni a hiánygazdaságból örökölt gondolkodásmód miatt(ez még jó lesz valamire…), és ezért nem tud kisebbe költözni, nem azért mert amúgy ne lehetne eladni és venni egy kisebbet. Szerintem legfontosabb ezt a szemléletet elkerülni.
  • Zolcsi
    Bérlet vs kiadás paradoxon:

    Hülyeproletár béreljen, okosburzsuj adjon ki.

    Mindkettőnek így éri meg. Egy a vagyoni helyzet, 2 a tudásszint, 3 a reakciók eltérése miatt. A hülyeproli – értsd 0 tudás, 0 vagyon kevés bér, kapkodó érzelmektől félelemtől vezérelt döntés – bukja a hitelre vett lakást az első (néhány) probléma után. Ebből ordas buktája lesz, évekig fizeti a hülyesége árát az azonnali vagyonvesztés után. Amit bukott az megy részben az okosburzsuj zsebébe aki ócsón veszi meg a proli lakását részben egyéb szereplők híznak a prolin.
    A burzsuj meg TUDja oldani a problémáit, anyagilag stabil, viselkedése megfontolt – átvészel szinte mindent, nála a pénz, a tudás és a tapasztalat(ból eredő megfontoltság).

    Hülyeproliból lehet vki lassan okosburzsuj. Az első lépés nehéz, mérlegelni kell mikor jó. Később ez nem kérdés. Ez a cél, elérni az okosburzsuj státuszt 🙂 Dolgozni kell rajta :

  • Janos82
    Meg egy olyan kerdesem lenne, hogy szerintetek az elmult 20 evben mikor erte meg lakast venni es mikor kiadni? Most az elmult 2-vel ne foglalkozzunk, mert azoknal a kerdes megvalaszolasahoz ismerni kene a jovot.

    En ugy latom, hogy kb 2005-2013ig nem erte meg vasarolni, mert egyreszt esett a lakas ara, masreszt olyan jo banki kamatok voltak, hogy fedeztek az alberletet. Valoszinuleg elotte se. Kb 98 kornyeken lehetett 1-2 olyan ev, amikor jo otlet lehetett, de az meg eleg tavoli:)

  • Kiszamolo
    Sokasebi, nehezen tudok olyan helyzetet elképzelni, hogy van 30 millióm a bankban és nem tudok lakbért fizetni.

    De olyat is nehéz, hogy nincs 30 millióm, vagyis hitelből vettem a lakást és már villanyszámlára sem telik, a bank meg egy szót sem szól, hogy fél éve nem fizettem a hitelt.

    Megnézem, hogy egy kazáncserét hogy halogatsz még 100 évig.

    Egyébként igazad van, a lakások 90%-a pont úgy jár, mint az autók: megveszik hitelből a puccos drágát, de szerelőre már nem fussa.

    A magyar lakásállomány zöme ilyen végletekig lepusztult romhalmaz. A lakásoknál már csak a társasházak vannak szörnyűbb állapotban.

    Mert se pénz se igény nincs a normális életkörülményekre. De legalább vettem egy lakást hitelből.

    Arra a zöldségre, hogy elmegyek albérletbe, ha a lakásom nem megfelelő már válaszolni is kár. Mert akkor minek neked lakás?

    Duplán szívsz: egyszerre futod a lakáskiadó kockázatát (nem fizet a bérlő, nincs bérlő, lepusztítja a lakást) és a lakásbérlő kockázatát (bármikor kiraknak, olyanért fizetsz, amit nem te tettél tönkre és a többi).

    Ennek így mi értelme van?

  • szocske
    “mert a lakasvasarlasnak oriasi egyszeri kiadasai vannak.”
    az ügyvédi költségre gondolsz?
    azért az nem olyan nagy, életemben 4 ingatlan üzletnek voltam részese, mindig 0,5%-ért dolgozott az ügyvéd, ha számlát is kértem, akkor +áfa.
    az illetékfizetés tényleg nem kis összeg, ez viszont csak az első alkalommal teher, mivel később csak a különbözetet kell megfizetni (feltéve, ha eladod a lakást, nem kiadásra veszed).

    Ráadásul a kezdeti költségeket a bérbeadó is megfizeti vásárláskor, így nyilván ráterheli ezt is a bérlőre, esetleg annyival lesz olcsóbb, hogy a bérbeadó hosszabb időre tervez a lakással, ezért nem az első bérlő fizeti a teljes kezdeti költséget, csak mondjuk a harmadát.