Kié legyen a profit?

A társadalom szétszakadása egyre nagyobb probléma az egész világon. Amíg a hatvanas-hetvenes években egy gyári munkás egymaga eltartotta a családját az amerikai álomnak megfelelő szinten, mára ez már semmivé foszlott, az amerikai középosztály egy nagyon szűk réteggé olvadt, a gyári munkás lét pedig gyakran még a tisztes szegénységhez is kevés lett.

A gazdagok túlzott gazdagodásának és az alacsonyabb jövedelműek folyamatos lecsúszásának rengeteg oka van, a rossz adóztatástól kezdve (a vagyonból származó jövedelmet alig adóztatják a többi típusú jövedelemhez képest) az öröklött vagyon generációs felhalmozódásán át sok egyéb ok is szerepet játszik ebben a változásban.

Az egyik ilyen ok, hogy az állam (és ezen keresztül az adófizető tömegek) a cégek megmentőjeként funkcionál, miközben a cégek megmentésének hasznából csak nagyon áttételesen részesül az állam.

Rengeteg olyan fejlesztés is megvalósul, ami az adófizetők pénzéből lett, miközben annak hasznát magáncégek fölözik le. Legékesebb példája most a Gilead által kifejlesztett vírus elleni szer, amit a cég heti adagonként szerény 3.120 dollárért árul jelenleg a koronavírus elleni gyógykezeléshez.

Mi ebben a probléma? Hogy ezt a szert az adófizetők 70 millió dollárjából fejlesztette a cég, eredetileg az ebola ellen.

A New York Times egyik cikke is ezt a kérdést feszegeti: ha a fejlesztések költségeit (akár egy konkrét gyógyszer, de akár maga a GPS vagy az internet) az állam állja, miért ne kérhetne részesedést annak a hasznából is. (Természetesen áttételesen részesedik az állam, ha máshol nem, adózásnál, de ennél sokkal többet is kaphatna.)

Ugyanígy, ha a cégek rizikóját államosítják, vagyis a bajba került cégeket megmenti az állam, akkor a megmentés hasznából miért csak a részvényesek részesednek, az állam nem?

Megjegyzem, az USÁ-ban sokkal jobban menedzselték a megmentést 2008-ban, mint nálunk, ott a bankoknak és egyéb cégeknek vissza kellett fizetni a kölcsönt. Azonban még ez is kevés. A cikkben felsorolnak példákat, hogy támogatott cégek egy része tönkrement, ami az adófizetők kára lett, a talpon maradók azonban maximum visszafizették a hitelt, így azon nem lett haszna az adófizetőknek.

Pedig ha nem csak rizikós hitelt vagy vissza sem térítendő támogatást adna az állam, hanem opciót is kikötne, ha a cég a támogatás miatt lesz sikeres, az adófizetők sokkal jobban járnának.

Adtak rengeteg cégnek pénzt az ebola elleni gyógyszerek kutatására. A legtöbb cégnél a pénz semmivé lett, mert nem sikerült előállni a megfelelő hatóanyaggal. A Gileadnál elértek részsikert és mi lett? Egy magáncég hasznává vált a támogatás által elért eredmény, az összes többi veszteség pedig az adófizetőké lett.

Ezért kellene egy “üzleti angyal”-szerű állami alap, ami nem egyszerűen támogatja a gyógyszerkutatást, a megújuló energiák hasznosítását, vagy bármi egyebet, nem csak pénzt ad a megmentésre vágyó cégeknek, hanem tulajdonossá is válik. Így nem csak az üzleti veszteség és a kockázat lesz az államé, de az üzleti haszon is, amiből végre az adófizetők is profitálhatnak.

Nagy felzúdulást váltott ki néhány hónapja, hogy olyan cégtulajdonosok kértek megmentést az államtól, akik már milliárdokat vettek ki a cégükből előtte. Ennek ellenére nem akarták a munkavállalóik bérét egy hónapig sem fizetni, hanem az államtól kértek segítséget. Miközben a három jachtjuk közül a legkisebbet eladva is egy évig tudták volna fizetni a munkavállalóikat.

Ha az állam nem megmentené az ilyen cégeket, hanem tőzsdén keresztül részben felvásárolná, egyből találnának az ilyen cégek vagy azok tulajdonosai néhány millió dollárt a zsebükben, amiből tudnák kezelni a problémát.

De ha mégsem, akkor is jól jár az állam: megmenti a céget és a munkahelyeket, s utána nem csak a költségekből, de a megmentés hasznából is részesedne. S nem, nem lenne ettől szocializmus, mert az állam csak jó kapitalistaként kezelné az adófizetők pénzét. S ha a cégekben, akik most arra játszanak, hogy bármi áron, bármikor megmentik őket, akármit csinálnak is, tudatosodna, hogy komoly ára van a felelőtlen cégvezetésnek, mert az állam segítsége nem ingyen van, mindjárt kevesebb céget kellene megmenteni a saját hibája miatt.

Share

114 hozzászólás

  • tangerine
    Ez a vicc ugrott be a cikkről:

    Kohnnak megdöglik a lova. Gondolja, hogy behozza az árát. Bemegy a kocsmába, és elkiáltja magát:
    – Száz forint a sorsjegy, a főnyeremény egy ló! – hamar össze is gyűlik az új lóra való, aztán kisorsolja a nyertes parasztot. Odamennek az állathoz, de az atyafi látja, hogy a ló már nem él.
    – Hé, Kohn, hát ez a ló döglött!
    – Tényleg, bocs, itt a százasod.
    – És a többiek?
    – Mit törődsz velük, hát nyertek ők?

  • Ousider - Kívűlálló
    : komolyan mondod, hogy a jelen események alapján felvázoltam nagy vonalakban egy eljövendő valószínű jelen-jövőt, amit az aktualitás alapján mindig átír a kormányzat (nemcsak a miénk, más nemzeteké is), erre te beszúrsz nekem egy George Friedman féle “Az eljövendő száz év” című könyvét, amit 2009-ben írt az akkori történésekkel összefüggésben és fantáziált egy sort, hogy mi lesz itt Kelet-Közép Európában (még a halálcsillagról is szó esik a könyvben, mint kész fegyver…atyaég). Egy olyan ember, aki még a kommunizmus előtt, több mint 70 éve az USA-ba emigrált, nem is igazán érti az itteni viszonyokat, mert ottani mércével méri, mondhatni átszellemült és egyfajta utálat van benne Európa iránt, amiért megtörtént a holokauszt. Előző “jövőt álmodó könyve” meg a Japán-USA háborúról szólt (1991), miután összeomlott a Szovjetunió, az se jött be. Ezt gondold át még egyszer kérlek!
  • Vonalas
    – Kívűlálló:

    Bocs, két részben, a fele idézet.

    “komolyan mondod, hogy a jelen események alapján felvázoltam nagy vonalakban egy eljövendő valószínű jelen-jövőt, amit az aktualitás alapján mindig átír a kormányzat (nemcsak a miénk, más nemzeteké is)”

    Grammatikailag nem tiszta, hogy itt pontosan mit akarsz mondani.

    “egy George Friedman féle “Az eljövendő száz év” című könyvét, amit 2009-ben írt”

    Egy korrekt könyv volt akkor, meg ma is. A második, sci-fi-űrháborús részével együtt, ha az ember a helyén kezeli. Az akkor indexes recenzor Tóta W. is nyitottan állt hozzá. Lásd még az értéleléseket az Amazonon.

    “az akkori történésekkel összefüggésben”sodik rész.

    Nem. Nem csak. Nem kifejezetten.

    “Egy olyan ember, aki még a kommunizmus előtt, több mint 70 éve az USA-ba emigrált, nem is igazán érti az itteni viszonyokat”

    Ezt tényként, vagy a véleményedként mondod?

  • Vonalas
    Második rész.

    “mert ottani mércével méri, mondhatni átszellemült és egyfajta utálat van benne Európa iránt, amiért megtörtént a holokauszt”

    Megintcsak: ezt tényként, vagy a véleményedként mondod?

    Nem kifejezetten a 2009-es könyve miatt, hanem mint geostratégiai szakértőt citáltam ide Friedmant, akire mindig érdemes odafigyelni. 2009 után is. Érdekesmód én tökre nem azt olvasom ki a szavaiból, amit te.

    youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc

    “Előző “jövőt álmodó könyve” meg a Japán-USA háborúról szólt (1991)”

    Tudod, hogy van ez az expertekkel általában. Az előző három válságból is nyolcat megjósoltak. 🙂 A ​következő 100 évben Friedman pontosította a japan agresszió korszakának idejét. Egyébként nem ő az egyetlen, aki egy agresszív Japánt vízionál a század közepére. Már ha most ezt tartod a legfontosabbnak kiemelni. A Kína helyzetéről szóló cikk az smafu? 🙁

  • Ousider - Kívűlálló
    : láttam én már ezt a videót és végig is hallgattam. Na jó mondjuk úgy, hogy nem utálat, de kb. semleges-negatív véleménye van rólunk európaiakról. Nekem továbbra is az jön le, hogy az USA furcsán áll és gondolkodik Európai szövetségeseiről -kifejezetten Németországról – még mindig. Az a bajuk, hogy ez még mindig nem egységes, egy nyelven beszélő nemzet, külön kell mindenkivel tárgyalni, nincs egy nagyfőnök, mint náluk. Pedig jobb ha tudod pont a németek azok, akik egyben tartják az uniót, illetve tovább bővítenék (franciák nem). Sőt az sem lenne ellenükre, ha az oroszok is társult államként megjelennének, sőt akár egy új közös hadsereget is felállítanánk az oroszokkal, ha egyszer rendeződne az orosz helyzet. Mindenki Putyini fordulatra vagy a halálára vár, bár az suttogják az EU-ban, hogy pont ő fogta vissza a kemény vonalasokat, ha ő elmegy akár rosszabb vezető is jöhet.
  • Outsider - Kívűlálló
    : egyébként Szabolcs megyei vagyok és nagy anyagi nehézségek árán jöttem fel BP-re, mert az utóbbi 15 évben tönkretették a Budapesti nagybanizók és felvásárlók a kartelezéssel az őstermelőket. Ezek ellenére nem vagyok híve a BP-vidék ellentétnek, az állam a hibás mert ezt hagyta. Az se igaz amit a videóban említ, hogy utáljuk a románokat, legalábbis ott nem. Itt Budapesten könnyű nacionalistának lenni mindenféle közvetlen kapcsolat nélkül, de mi az áruhiány és szegénység miatt a mai napig kereskedünk egymással a határok között. És igenis vannak jobb-rosszabb emberek ott is, akárcsak nálunk. Erdély miatt most is több száz család szét van szakítva, de emiatt sem neheztelünk rájuk, mert látjuk, hogy ők ugyanolyan emberek mint mi, csak más a nyelvük és hozzáállásuk dolgokhoz. Van még mit tanulnunk egymástól, ezért jobb lenne ha szövetségesként kezelnénk egymást, nem ellenségként.
  • Outsider - Kívűlálló
    : és utálhatnám a németeket és az oroszokat (mint Frideman), mert mindkét náció megerőszakolta a nagymamáimat a II-ik vh idején,mégsem gyűlölöm őket, pedig igyekeztek ezt belém oltani az évek során, tehát nem vagyok elfogult. Ez van, itt a 3-as határ mindig is a periféria volt, Budapest pont letojta, hogy mi folyik itt, meg értéktelen és védhetetlen területként tekint erre a részre, mivel ez egy átjáróház földrajzi adottságai miatt. Mégis mindig túléltünk itt, mert szeretjük a földünket, a hazánkat. Ezen az se változtat, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg csak névileg az, mert a Szatmár-Bereg az inkább Románia, ezt itt mindenki tudja.
    Értelmiségi nagyvárosi lehetsz -ez a tippem – akinek eddig elég “könnyű” élete lehetett, szeretsz sokat olvasni és okoskodni, de jópár dolgot még nem élhettél át személyesen csak mások gondolatából ezt-azt kiolvasol.
  • Outsider - Kívűlálló
    : én meg ezt a kivágott, feliratozott részt ajánlanám a figyelmedbe Fridman-tól -ha már vele példálózól állandóan -, ahol pont arról is beszél nem lenne jó, ha az orosz erőforrások a német technológiával találkoznának, mert azzal már nem tudnának mit kezdeni:
    youtube.com/watch?v=gGdcQMaLinE
  • Vonalas
    – Kívűlálló: nyilvánvalóan nem férünk bele a 900 karaktbe, ill. csak GF fért, hogy reagáljak is rád, de szerintem ezt a beszélgetést már csak azért se itt folytassuk, mert én fizikailag rosszul érzem itt magam, folytogató ez a közeg, platform.

    Előzmény: kiszamolo.hu/csak-teljes-aron/comment-page-2/#comment-178520
    Következmény: kiszamolo.hu/csak-teljes-aron/comment-page-3/#comment-178529

    András György szintén pénzügyi blogger, szerző. Ahol a blog gazdája ennyit gondol az olvasiról, pláne így reagálja le tanult kollégája tényleg pozitív, javító szándékú észrevételét, onnan az egészséges gondolkodású törzsolvasók már rég elmenekülhettek, engem is csak a Stockholm-szindrma tarthat még itt.

    Maradt pár karakter a témádra: most is beleviszel minden érzelmet a geostratégiai analízisbe, ami tényleg annyira érzelemmentes tudomány, mint egy stratégiai számítógépes-, vagy társasjáték.

  • Kiszamolo
    Jaj, de megsértődtél, kedves Vonalas.

    Soha nem értem az ilyen embereket.

    Ő nyugodtan leírhatja, hogy szar a blog, a blogger meg végképp, de ha neki a saját stílusában (vagy enyhébben…) válaszolnak, egyből fojtogató, sőt folytogató lesz a közeg.

    Miért ezek a legnagyobb mimózák állandóan, akiket vérig sértenek a szavak, mert azt mertem írni, hogy ez csak felesleges kákán is csomót keresés és sikerült megragadni az egyetlen lényegtelen dolgot.

  • Vonalas
    Meta.

    – Kívűlálló: nem tartom praktikusnak, ha az egyik wall of text vitatkozik a másik wall of text-tel, inkább a párbeszédes formát tartom célravezetőnek általában bármilyen eszmecserére. Egyszerre egyvalamit állíts, azzal tudok vitatkozni. 🙂

    Mondjuk tényleg nem tudom, hogy ez a felület a legalkalmasabb-e erre az eszmecserére, bár Kiszámoló feltehetően élvezné a párbeszéd minden részletét egyesével jóváhagyni. ¯\_(ツ)_/¯

  • Ousider - Kívűlálló
    : mindent értek és megértelek. Csak be szerettem volna mutatkozni, hogy lásd az én nézőpontom. Kiszámolót szerintem -ha nem sértjük a szabályokat – nem izgatja miről beszélgetünk, esetleg hátradől és jóízűt mosolyog. Vihar a bilibe a mi kis beszélgetésünk :-). Amúgy végignéztem Kínáról amit linkeltél és 80% ismerős volt, a maradék 20% új infó (ismét tanultam valamit). Mindegy is akár tetszik, akár nem ez az évszázad már Kína-USA vetélkedésről szól és igen Kínának sietnie kell, mert ellene dolgozik az idő. Egy a bajunk az EU-ban: mindenkinek összekapcsolódott a gazdasága az elmúlt 20 évben velük, nehéz lesz le- vagy kiváltani őket. Itt Európában a britek fognak a legjobban szívni: politikailag és katonailag USA szövetségesek, de gazdaságilag Kínától függenek. Ráadásul év végével megszűnik az EU-s tagságuk. Kiváncsi vagyok az EU jövőjére nélkülük miképp alakul…
  • dmry
    rövid, ám egyértelmű üzenet a mindenkorból/tól:)

    zsákmányoljon ki, ki önmagát kizsákmányolva érzi többnek magát, miközben őt is kizsákmányolják, és így tovább…

    de profitot, na azt mutasson ki az elváró elvárásának (akár hmm, hmm ) sajátos, ám elvárt módján+mértékén:)

    … és kész is a patyomkin-világ 🙁

  • Vonalas
    – Kívűlálló: nem felejtettelek el. Felütésként értékesnek tartom, ha egyet nem értő emberek kutluráltan tudják ütköztetni az érveiket. Köszönöm a lehetőséget! Összevetve azzal, hogy sokszor nincs kedvem ide kommentelni, vagy a közösség változtt meg, vagy én, nem tudom, de olyan mintha csak magammal beszélgetnék, azért meg fölösleges idejönni.

    “Amúgy végignéztem Kínáról amit linkeltél és 80% ismerős volt”

    Hm. Mindenesetre a cikk nagyon másképp látja Kínát, mint ahogy nekem az első hozzászólásodból tűnt, hogy te hogy látod.

    Szóval én egy vitát úgy képzelek el, hogy ahelyett, hogy csak nyújtjuk a rétestésztát, visszamegyünk a te meg az én legelső hozzászólásainkhoz és abból indulunk ki, párbeszédes formában. Ebből lehet valami. Én már csak ilyen szisztematikus vagyok.

    Viszont tényleg nem ez a kommentmező a legalkalmasabb erre szerintem legalább annyira, mi legyen? Ennyi a 900.

Vélemény, hozzászólás?

A megadott név fog megjelenni, ezért érdemes nem a valódi nevedet megadni a hozzászóláshoz.

A hozzászólás előzetes moderáció után fog megjelenni.

A hozzászólás párbeszédre van kitalálva és nem monologizálásra. Ezért fogalmazd meg úgy a mondanivalód, hogy beleférjen egyszerre egy hozzászólásba. Senki nem akar téged olvasni 15 hozzászóláson keresztül (rajtad kívül természetesen). Ha cikket szeretnél írni, ajánlom valamelyik ingyenes blog oldalt, azok valók ilyenre.

Minden hozzászólótól elvárjuk a minimális tiszteletet mások felé. Akiknek ez (még) nem megy, azoknak felesleges fáradnia a gépeléssel. Beszélj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled beszéljenek. Ennyire egyszerű eldöntened, megfelelsz-e ennek a feltételnek.

A hozzászólás nem alanyi jog, hanem egy lehetőség, ha olyat tudsz mondani, ami mások számára hasznos és építő. Köszönjük a megértést.

(Elnézést kérek mindenkitől, a fentiekért, sajnos a félreértések miatt kénytelen voltam leírni ezeket. Természetesen a te hozzászólásodat is szeretettel várjuk.)

Figyelem: FIREFOX böngészővel gondod lehet a hozzászólás elküldésével. Használj másik böngészőt a hozzászóláshoz, amíg ki nem javítják a hibát.

 karakter még felhasználható

A hozzászólás elküldésével hozzájárulsz, hogy az IP címed technikai okokból tárolva legyen. Ha ezt nem szeretnéd, ne küldd el a hozzászólást. Kérésre a hozzászólást töröljük az IP címeddel együtt.