Egy érdekes elemzés jelent meg a portfólión egy hete a magyar államadósság összetételéről. Azt boncolgatja, hogy a két nagy cél, a külföldi befektetők arányának csökkenése és a magyar lakossági befektetők arányának növelése mennyire volt sikeres az elmúlt tíz évet vizsgálva.
Egy országnak az a legjobb, ha már magas az államadósság aránya, hogy a helyi állampolgárok birtokolják az államadósságot. Ők sokkal lassabban mozdulnak, nem hat rájuk a piaci pánik olyan mértékben, mint egy külföldi befektetőre. Ha pedig túl sok a külföldi befektetők, ők gyorsan kiábrándulhatnak egy-egy piacból és az eladásaikkal, illetve a vásárlásaik elmaradásával nagyon hamar komoly bonyodalmakat okozhatnak az államadósság finanszírozásában.
Ha érdekel a téma, olvasd el az elemzést itt.
Eleve, ki az a hülye, akarom mondani, tudatos befektető, aki a hosszú távú megtakarításait államkötvénybe teszi? Lásd még: "home country bias" - actually, Google it!
Oké, a 6 havi vésztartalékot esetleg lehet, de arra most épp jobb a Cetelem betét, nem? Ha azt vesszük, hogy hány embernek van 6 havi félretett pénze, vagy legalábbis a lakosság mekkora része törekszik rá, hogy legyen, az elég lenne valamire az államadósság alakulását illetően? Kötve hiszem. Vagy itt igazából arról van szó, hogy "ami jó az államnak, nem jó a tudatos befektetőnek," nem igaz?
@Kiszamolo véleményed? Köszönöm!
Ha valaki nem akarja elolvasni, a konklúzió, hogy alig változott valami.
A manyupok kivezetésével a külföld átvette a helyüket, majd az évek során sikerült ezt ledolgozni, így most a manyupok részarányát a lakosság és a bankok viselik, így külföldi kitettségünk érdemben nem változott.
De legalább az irány jónak mondható.
@rm köszi az összefoglalót, épp jól jött, mert azon hezitáltam, hogy kattintsak vagy sem, érdekel-e annyira a téma, hogy rászánjak pár percet az életemből a cikk elolvasására 😀
@jeno Szia, például én vagyok az a befektető, aki a hosszú távú megtakarításait állampapírban tartja. Nekem a kvázi kockázatmentes "kozmetikázott inflációs adat plusz 3%" állampapír hozam eléggé jónak tűnik. Ha neked vagy bárkinek van jobb befektetési ötlete, írja meg legyen szíves mert kifejezetten érdekelne. A Cetelem miért jobb? Megjegyzem, hogy egy komolyabb összeomlás után tervezem a pénzem egy részét rèszvényindexbe fektetni, de most túlárazottnak tűnik nekem.
@feri78 : ugyan nem jól skálázható befektetés és kockázat is van benne, de a válság idején vett budapesti ingatlan sokkal jobb volt/lesz mint az állampapír.
Vannak olyan területek, ahol 50-70%-ot mentek fel az ingatlanárak az elmúlt 4 évben.
És amíg az EU tagjai vagyunk, addig ez elég biztonságos is marad, egyszerűen a régionális fejlettség fenntartja a keresletet a turistákról nem is beszélve...
A kockázat az, hogy az aktuális kormány szétbarmolja a piacgazdaságot...
Elég misztikus ez az egész, nem az a lényeg, hogy a deviza adósság aránya csökken? A forint adósság, még ha külföldi kezén is van talán nem annyira gond, mert ha eladja/eladná/nem újítja meg stb tehát a külföldi forrás elapad, helyébe az MNB be tud lépni hiszen annyi forintot teremt amennyit akar, nem lesz fizetésképtelenség, hanem leértékelődés. Persze nekünk, lakosságnak kb. mindegy hogy a béreink feleződnek, mint görögországban, vagy bérünk vásárlóértéke annak nominál értékétől függetlenül, mert elég magas az import a fogyasztásban, nem kiváltható, egy leértékelődés hatása azonnal érződik. Azt értem, az a jó ha minden adósság hazai kézen van és hosszú távú, ezért nem dőlnek be a japánok, olaszok a hatalmas adósság ellenére sem, viszont bedőltek görögök, írek, portugálok mert ott pánikoló külföldieké volt zömmel és nem helyi kontroll alatt lévő pénzben, amit vittek.
maxi, tilos az mnb-nek azt csinálni, amit mondasz.
"Ők sokkal lassabban mozdulnak, nem hat rájuk a piaci pánik olyan mértékben, mint egy külföldi befektetőre. Ha pedig túl sok a külföldi befektetők, ők gyorsan kiábrándulhatnak egy-egy piacból és az eladásaikkal, illetve a vásárlásaik elmaradásával nagyon hamar komoly bonyodalmakat okozhatnak az államadósság finanszírozásában."
Egy reggel "arra ébredünk", hogy az magyar tulajdonban lévő állampapírokat szorozni kell 0,8-al és a pillanatnyi államadósság finanszírozásának kérdése meg lesz oldva. Amíg természetesen működik a hazudozás az infláról, addig nem kell ilyen eszközhöz nyúlni. Az átverést a magyar állam már a szocializmusban is eljátszotta a saját polgárai felé, a külföldiekkel természetesen nem merte megtenni..
Valaki hozzáértő elmagyarázhatná nekem, hogy mennyi államadósság ideális (GDP hány %-a) és hogy miért. Gondolom a teljes hitelmentesség se jó, meg a túl sok adósság se. De mennyi a túl sok?
@jeno
Vess rám követ, de @feri78 -hoz hasonlóan, én sem tartom rossz ötletnek.
Nekünk a megtakarításaink az alábbi módon vannak szétszórva:
- ingatlanok (2 bérbeadva)
- 4 lakáskassza
- 5 éves állampapír
+ gyereknek havi 20 ezer utalva a start számlájára szintén a MÁK-hoz mióta megszületett
A 6 havi tartalék pedig ott csücsül a bankszámlánkon.
@jeno "aki a hosszú távú megtakarításait államkötvénybe teszi?"
Ez a kérdés csak a jelen pillanatra (mondjuk az alacsony kamatok miatt) vagy úgy általában vonatkozik? Egyébként a magyar mint egy feltörekvő piaci állam kötvényei nem is voltak ám olyan rossz üzletek. Szimpla KKJ-zéssel is lehetett keresni.
@xezs
Az ideális 0% lenne természetesen. Amúgy pedig MIklós már írt erről: A hitel világ nélkül (direkt nem linkelek) keress rá a posztra.
A belinkelt cikkben engem az utott sziven, hogy tiz ev alatt az allamadossag nominalis erteke megduplazodott? wtf?
"maxi, tilos az mnb-nek azt csinálni, amit mondasz."
Amikor az alapítványai állampapírt vesznek, akkor pedig nagyjából ez történik.
Kasugi, pont ezért áll a bál, mert ez tiltott finanszírozás és még az Eu is tiltakozik ellene.
Panasonic, egyrészt volt infláció, másrészt nőtt a GDP, tehát hiába nem nő a GDP arányában az államadósság, attól még nő infláció felett is.
S mindezektől függetlenül is nőtt.
Xezs, miért kellene, hogy el legyen adósodva az állam?
A politikusok annyira magától érthetően többet költenek, mint amennyi bevétele van az államnak, hogy az embereknek az a természetes, hogy van államadósság.
amilyen gyorsan növelte az állampapír részesedését a lakosság, olyan gyorsan tudja csökkenteni is. szerintem a lakosság sokkal inkább hajlamos pánikolni mint egy külföldi befektető (lásd templeton), szóval az egész kormány féle kommunikáció sántít. templeton is akkor jött mikor pánik volt.
Gabor, a Templeton pont a pánikban jött, akkor lehet sokat keresni. Most ment el, amikor már nem lehet sokat keresni.
Jenő, ez megint teljesen offtopic itt.
Tekintve hogy a lakosagnak eladot termekcsaladbol a kulfoldi intezmenyi befekteto nem vasarolhat, viszont forditva a lakosag barmit megvehet ... nem meglepo hogy az arany valtozik. Hogy ez jo-e vagy nem, azt egyelore tul korai megmondani.
shylock, meg tök jó, hogy 2,5% helyett adunk a lakosságnak 3,25% plusz inflációt, csak kérdés, mennyire kifizetődő, ér-e ennyi plusz költséget az, hogy a lakosságnál van állampapír.
@feri78 "Ha neked vagy bárkinek van jobb befektetési ötlete, írja meg legyen szíves mert kifejezetten érdekelne."
Így beszélgessünk itt: //kiszamolo.hu/allamadossag-alakulasa/#comment-76610
jenő, nagyjából egymilliószor szóltam, hogy a témához szólj hozzá, vagy ha az nem megy, akkor inkább csak olvasd.
A cikkben is szerepel, hogy nem az államadósságról szól, hanem annak egy részéről: az állampapírokról.
A főcím tipikus portfóliós / indexes, de legalább a tartalom normális.
@Kiszamolo 23. 18:49
A jegybanktörvény nem is a magyarok érdekét, hanem a globális pénzügyi maffiáét szolgálja. Pl. most egy rakás pénz van a MNB-nál, amellyen nem lehet az államadósságot csökkenteni.
Kzoltán, ez a maffia éppen a te érdekeidet védi. Ugyanis minden kormány szívesen osztogat pénzt és ebben csak az államadósság akadályozza meg.
Ha a jegybank korlátlanul nyomhatná a pénzt (vásárolná fel az államadósságot az általa nyomtatott pénzzel) akkor egyrészt a kormányok minden ész nélkül költekeznének, másrészt cserébe a pénzed elinflálódna nagyon gyorsan.
@Kiszamolo Na de a hitel nem ördögtől való. Akkor ilyen alapon lakossági vagy vállalati hitelek se legyenek? A hitel jó dolog ha értelmesen használják fel.
A lényeg, hogy jó nagy plakátokon, tv-ben, rádióban lehet hirdetni, hogy csökkent az államadósság. Amúgy nem csökkent, nőtt, de ez már részletkérdés...
Másik kedvencem, kormánypárti újság landolt a postaládában, belenéztem, tudjátok, ilyen mazoista vagyok...
Kiemelték, hogy nálunk a legalacsonyabb a munkabért sújtó adókulcs, 27%, míg máshol 40-50%. Na ja, csak nálunk 1db adósáv van, míg máshol több... azaz a gazdagok nálunk többet kapnak, mint máshol. Nyílván így a jó, és az egész világ hülye, ha a legdemokratikusabb és legfejlettebb társadalmak - pl. svéd -, majdnem kétszer akkora adóval súlytja a gazdagokat, mint mi, és nyilván náluk nem működik a gazdaság, ha szegény gazdagoktól ennyire kell a pénz, a mi gpd-nk és gazdaságunk meg az egekben szárnyal a nép nagy vezetőivel és A Párt segedelmével, mint ahogy hirdetik is...
tgwh, régi trükk, hogy nálunk nem az szja sok, hanem minden más. Egész Európában nálunk a második legnagyobb a munkabérre rakott adók és járulékok, ahogy az áfa is a legnagyobb az egész világon.
"mennyire kifizetődő, ér-e ennyi plusz költséget az, hogy a lakosságnál van állampapír."
80 %-nál igen. A kérdés analóg azzal, hogy megéri-e az államnak lemondania az adóbevétel egy részéről, hogy gyermekvállalás, öngondoskodás, belföldi nyaralás, jótékonykodás, stb... felé terelgesse a jónépet. A plusz hozamot vehetjük kockázati felárnak, mivel a hazai természetes személyek felé tud úgy nem teljesíteni az állam, hogy az ne minősüljön államcsődnek.
@Kiszamolo :
es az miert baj, ha a penz elinflalodik? En jobban orulnek egy 10%os inflacionak mint egy par %os GDP aranyos adosagemelkedesnek. Ugyanis az inflacio az annal a kormanynal jelentkezik, amelyik tulkoltekezik ( es ezt azonnal erzekeli a lakossag), mig az allamadosag novekedeset csak akkor fogjuk megerezni, ha valsag jon, vagy egy kormany a torlesztes mellett dont.
@tgwh
Bocs, de ez a téma nálam kinyitja a bicskát a zsebemben. Tipikusan információhiányos szitu, mivel a többség nem látta a másik (nem alacsony bruttó) oldalról...
Mivel mérnök vagyok, nekem valóban sokat jelentett az egykulcsos adó. KÖzel 100 000Ft-al lett több a nettóm 3 lépésben, ahogy kivezették. De én ezt nem kaptam!!! Addig is megkerestem, csak az állam elvonta... És ez a lényeg. Az én szemszögemből nézve mekkora genyóság volt már, hogy az én bruttóm négyszer annyi volt, mint a minimálbér, valójában alig kaptam kétszer annyi nettót, mint a minimálbéres. Ő fizetett járulékot+adót (illetve szja-t nem a jóváírás miatt) kb 15 000Ft-ot, én meg valahol a 200 000Ft körül.
A probléma az arányok eltolása volt. folyt...
Amit nem szedtek be a minimálbér környékén, pedig kellett volna (köszi szocik) az beszedték a magasabb bérsávokon, ámde ott lényegesen kevesebben vannak, így extrém magas lett az elvonás.
Én sem vagyok a progresszív adózás ellen, de a megfelelő arányok megtartásával. Ne fizessek 40x annyi szja-t, mint aki átlagkeresetet keres, miközben a nettóm 2x annyi...
@Kiszamolo
Azzal nem is lenne baj, mert minden nép olyan vezető politikusokat kap, amilyet megérdemel.
A baj azzal van, hogy sokan egyszerű összefüggéseket sem tudnak, vagy hajlandóak megérteni.
@xezs Ha be akarnánk vezetni az eurót, akkor azt - az EU szabályai szerint - legfeljebb 60% GDP-arányos államadósság mellett tehetnénk csak meg. Ezáltal a 60% egy komoly választóvonalnak tekinthető, legalábbis az EU-ban.
Egyébként, az államadósság csak akkor hasznos, ha kvázi befektetési célú hitelként kezeli az állam. Vagyis ha olyan dolgokhoz használja fel az így befolyt pénzt, amik nagyobb hasznot hoznak, mint amennyi kamatot kifizet a "hitelre".
Ugyanúgy, ahogy egy vállalatnál, ha most tönkremegy egy drága termelőgép és nincs pénz újat venni, akkor nem kezdenek el megtakarítani és vesznek egyet önerőből jövőre, hanem vesznek egyet hitelből most, mert a biznisz nem állhat meg.
Ellenben, ha fűnyíró-elv alapján a folyó költségekre veri el a pénzt az állam (fogyasztási célú hitel), és nem pl. strukturális átalakításokra, akkor az ablakon kidobott pénz, és egyre csak nő az adósság.
Köszönöm, hogy elolvasod a megjegyzéseim. Az igazán nagy eredmény az lenne, ha el is gondolkodsz rajtuk, még ha ellentétesek is azzal, amit a kánon hirdet, és legalább magadban válaszolsz egyszerű kérdésekre:
- pénznyomtatásból származik az a sok pénz az MNB-ban, amit most szétszór, miért ne lehetne államadóságot törleszteni belőle?
- mit csinál a FED az QE(n+1)-gyel [n→∞]?
- bárhol a világon mikor emelték utoljára (vagy elsőre) a tőkét az inflációval, szemben a bérekkel?
- nem jobb lenne magunknak megtartani a kamatot, mintsem a Templetonnak fizetni? Mondjuk akkor én vettem, de sem a kormány (kiszúrás, hogy akkor kezdték el a kampányt, amikor a hozam már esett), sem a Portfólió-féle 'szakik' és úgy általában senki sem javasolta, miért?
OFF: Egy 600 ezres brutto ber eseten a nemetekhez kepest Mo-n 10 ezerrel tobb marad a munkavallalo zsebeben. Egy 900 ezres bruttonal mar 30 ezerrel tobb a havi Mo-n. Ez ugy, hogy egyik orszagban sem veszem igenybe a kedvezmenyeket (hazas, gyerek). Szoval nekem az az erzesem, hogy az szja-is eleg magas, es erre meg rajon a kozel 40%-os AFA kulonbseg is (19 vs. 27). Az elobbi berek eseten igazabol csak a magasabb nemet egeszsegbiztositasi hozzajarulas az ami miatt jobb a magyar netto, de pont annyival tobb a eg. bizt kint, mint amennyivel Mo-n tobbet visz haza a delikvens. Es azert szerintem van kulonbseg a mo-i es a nemet egeszsegugy, nyugdijkassza kozott...
@tgwh @devians
Van erre az adózási kérdésre egy egyszerű példám:
10%SZJA, mindenkinek: 100000-ből 10ezer adó, 1M-ból 100ezer.
Az állam X Ft-ból gazdálkodik.
Választások jönnek, meg kell venni az alacsony jövedelmű tömeg szavazatát, így ő holnaptól 0 adót fog fizetni, de mivel X Ft bevételre szükség van, emeljük a jól keresők adóját 400ezerre.
A jól kereső már eddig is hezitált, hogy Mo-n dolgozzon netto 900ezerért, vagy Németországban 1,5M-t, de itthon akart élni.
Ezután változik a képlet, 600e vs. 1,5M. Itt lesz elege sokaknak, és lelépnek.
Mivel a jól kereső kisebbség ment el, az államnak szükséges X Ft bevétel nem csökken számottevően.
Mit tehet? Beszedi a 100 ezret keresőkön, csak már nem 10e, hanem 30e lesz tőlük az elvonás.
Biztos, hogy ezt akarja a rosszul kereső tömeg???
Az infláció +3% kapcsán azért érdemes megjegyezni, hogy az "infláció" annyi, amennyit az állam hazudik.
Jelen esetben el akarja bárki ez hinni, figyelembe véve, hogy pl. Budapesten az elmúlt 4 évben a lakhatás költségei (a bérlőknek láthatóan) 50%-al emelkedtek, ez a tétel pedig "kifelejtődik a KSH inflációs kosarából...
Amúgy a nem bérlőknek is ott ez a költség, még ha nem is érti az egységsugarú lakos, hiszen az értékesebb ingatlanából elköltözhetne egy olcsóbb helyre és adásvétellel vagy kiadással realizálhatná a hasznot. Így viszont ez egyfajta alternatív költségként realizálódik, mert egy felértékelődött helyen lakik.
Alfa, nagyjából már 100× leírtuk, hogy attól, hogy Bp-en nőtt a lakhatás, attól az ország maradék 84%-ában stagnált, vagy akár csökkent is.
@devians Egyetértek, sőőt, az igazán nagy probléma az, hogy 10 éve a minimálbéresek 10-20%-a több nettót vitt haza, mint te, a legális, tisztességesen adózott jövedelméből. Nem véletlen, hogy kis hazánkban a többség még most is a kiskapukat keresi (és óriási tisztelet a kivételt jelentő kisebbségnek). A kedves megbotránkozóknak pedig azt üzenem, hogy döntsék el: tisztességes emberek országát szeretnék, vagy csalók, lopók, ügyeskedők gyülekezetét?
'Európában nálunk az egyik legmagasabb az állami újraelosztás' – ez is népszerű neoliberális lózung. Kikerestem a Eurostat adatait ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Total_tax_revenue_by_country,_1995-2014_(%25_of_GDP).png mivel nincs automatikus link, ezért leírom: 11-ek vagyunk a GDP 38.4%-ával, az EU átlag 40.0%, az Eurózónáé 41.5% 2014-ben. (Ez persze nem jelenti azt, hogy az adóösszetétel jó lenne, de az egykulcsos jövedelemadó is neoliberális liebling.)
Kzoltán, ez úgy ezerszer megbeszéltük és annnnnyira ide tartozik, hogy elmondani sem lehet.
Kikeresnéd a hozzánk hasonló országok újraelosztási mértékét is, mint Szlovákia, Románia, Bulgária, Észtország és a többiek?
Na az a lényeg.
De ez a vita itt most fel lesz függesztve.
@devians az ominozus ujsagban akkor is szemenszedett hazugsag volt, mertekektol fuggetlenul, en is lattam. Szovjet propaganda szintuek ezek a pamfletek.
Mindenesetre szerintem az amerikai modell jo es jol mukodik, meg akkor is, ha nekem perpillanat fajna mert penzt venne ki a zsebembol. En megtapasztaltam a masik oldalt is, bagoert dolgoztam akkoriban es sokkal jobban fajt a 2011 utan kiesett 10 ezer koruli adojovairas, mint amennyit most fajna, ha 30 ezerrel kevesebbet keresnek (foleg, hogy a diakhitel miatt meg evekig fajt, bar az nem kizarolag azon mult).
@stanlee en most a vilag masik felen nezelodtem - Kaliforniaban 2.5M HUF brutto korul kezdesz el tobbet adozni, mint Magyarorszagon (sokkal kevesebbert nem is erdemes Szilicium Volgybe menni mernokkent). Szoval Kalfornia a leheto legrosszabb hely ado (es altalaban penzugyek) szempontjabol USA-ban, aztan megis latjuk, mi van 🙂
@Jenő
"Eleve, ki az a hülye, akarom mondani, tudatos befektető, aki a hosszú távú megtakarításait államkötvénybe teszi?"
Én vagyok az a hülye...
Ha a kormány becsődöl a belső államadósságon, akkor ott már nagyon-nagyon nagy baj van.
----------
Mellesleg óvatos lennék a Portfólió cikkek linkelésével, mert kb. 2 hét után archívumba kerülnek a hírek és csak emeltdíjas SMS-sel lehet olvasni.
Szóval ha valaki később olvassa ezt a cikket, akkor benézi...
@oscee : "Szoval Kalfornia a leheto legrosszabb hely ado (es altalaban penzugyek) szempontjabol USA-ban, aztan megis latjuk, mi van :)"
Igen, látjuk mi van. Lakhatási válság, ami már a gazdasági növekedést veszélyezteti. San Francisco-ban egy átlagos egy hálószobás lakásért 3590 dollárt (~1M HUF) kell fizetni.
tmkronika.hu/hirek/lakhatas-legolcsobban
index.hu/gazdasag/2015/07/02/hol_fogunk_lakni_husz_ev_mulva/
Tök jó lehet milliókat keresni úgy, hogy közben lakhatsz egy konténerben.
@devians
Ha úgy nézzük, aki többet keres, az adózzon többet is. Egy sávnál arányos, két sávnál nem volt az. De két sávnál csak az első sáv feletti részre kellett magasabb adót fizetned, ezt is nézd. 0,9-1,3 millió / év körül volt még régebben a határ, gyakorlatilag minden évben változtatták. Tehát Te ugyan annyit adóztál a határig, mint más. A maradék fizetésedből meg többet vontak el.
Ha így nézem, ez reális, ami pluszt kapsz, arról adózz többet. Amennyit jelentett neked több lépcsőben, az másnak másfél havi fizetés volt. 60 ezer forintból azért nehezebb megélni, mint 600 ezerből.
A minimálbér azért nem adózik, mert akkor költöznének a multik Romániába.
A svédeknél miért nem háborognak? Hozzáállás kérdése az egész, cnc-s fórumon most oda jutottunk el, hogy sok helyen lopják a budiból a papírt.
Svéd; jajj te szegény munkád sincs, adózok többet. Magyar; dögöljön meg a szomszéd lova is.
@szocske
Rossz a példa. Addig emelik, amíg nem kezd háborogni a nép, mert a magyar ember ilyen szamár fajta. Ááá, csak x-szeresére emelkedett a kenyér ára, majd kigazdálkodjuk. De ha nem lépésenként emelik, hanem egybe, az már feltűnő.
@alone
Ha nem nőtt volna a minimálbér, akkor most kb. az ország fele éhezne. Tök mindegy hogy nő a minimálbér, vállalják be a 180 ezer nettót, szakmunkásra meg a 250 ezret. Aztán majd nézd meg mi lesz a gazdasággal.
Tehát aki minimálbéres, az egyből adócsaló is, értjük.
És a kedvezmények? Ha 3 gyereked van min.béresként, nem tudtad igénybe venni, ha meg bruttó fél milliót keresel, az adósáv eltörlésével azért eléggé nagy összeggel nőtt a nettód.
Minél szegényebb valaki, annál nehezebb a megélhetés.
Tisztességes ország ott kezdődik, ahol tisztességes választásokon vannak, épeszű szavazókkal.
Több minimálbér, több épeszű ember, tisztább választás, működne
@oscee
Nem hinném, hogy az amcsi modell működne. Ott is sok a szegény ember.
Meg gyakorlatilag Mo-on is ez van. Ha fájj a füled, kapsz időpontot, maximum megvakulsz mire fél év múlva rád kerül a sor, hát elmész is fizetsz 10 perces vizsgálatért 10 ezer forintot.
Nem nyitsz nyugdíjtakarékossági számlát? Nem gond, max majd éhenhalsz.
Lenne itt pénz mindenre, csak ellopják. Azért más országok hasonló államadóssággal talán jobban is elvannak, mint mi. Csak azt nem értem, miért kell vágtára ösztökélve ütlegelni a döglött dakota lovat? Van rá esély, hogy az ország valaha is vissza tudja fizetni az államadósságot? Nem. Az elmúlt évek kormánypártjait nézve még a normális mértékre visszaszorított államadósság is meredek ötletnek tűnik.
@jelentektelen-hangya Nem eszik annyira forron a kasat, mint amennyire felfujja a sajto neha. Baratom 850 dollarert berel szobat ami kopesre van a munkahelyetol. 240e HUF nem veszes, annyit Budapesten is elkernek egy jobb lakasert a belvarosban. Es csomo minden egyenesebben olcsobb az USA-ban, mint Magyarorszagon (muszaki cikk, auto, benzin, markas ruha). En 2000-2500 korul lattam studio lakasokat SF-ban. 4-5-szoros fizetesnel egy 5-6-szoros alberletar nem veszes, ha minden mas nem ennyivel dragabb. Egy jo allassal sokkal jobban meg lehet elni ott, mint Budapesten - alacsony keresetueknek meg egyebkent van allami tamogatas lakberhez.
Tokiot szamolgattam meg mostanaban, az sokkal durvabb ilyen szempontbol - ugyan kicsit olcsobb az alberlet, mint SF-ban de ott eselyed sincs 5-szoros fizetest kapni. Pedig (hogy felig topicnal maradjunk) ha valahol, hat Japanban nem adoztat szet az allam.
@tgwh "Ha úgy nézzük, aki többet keres, az adózzon többet is. " ez tökéletesen teljesül már egykulcsos adónál is.
100ezerből 10ezer az adó, 1M-ból pedig 100 ezer, tehát többet adózik aki többet keres.
A példám pedig azért nem volt rossz, mert nem (csak) azok mennek el külföldre, akik itthon minimálbért keresnek, Angliában meg 6x annyiért mosogatnak (ami persze ott is minimálbér), hanem a képzett szakemberek is, akik nagyrésze a magyar állam pénzén szereztek szaktudást és/vagy diplomát.
Amíg a minimálbéresek vagy munkanélküliek mennek külföldre, itthon nem lesz nagy a baj (pénzügyileg legalábbis).
De ha a jól keresők, már egykulcsos adóval is 10 minimálbéressel azonos összeget adózók lépnek le, na akkor jó nagy bajban lesznek akik ittmaradtak...
@tgwh "És a kedvezmények? Ha 3 gyereked van min.béresként, nem tudtad igénybe venni, ha meg bruttó fél milliót keresel, az adósáv eltörlésével azért eléggé nagy összeggel nőtt a nettód."
Ez azért elég jól is van így. Aki nem képes eltartani, ne vállaljon 3 vagy 5 gyereket, mert csak újratermeli a nyomort.
Aki viszont képes nem csak etetni, de taníttatni is! a gyerekeit, na őt kell igazán ösztönözni a több gyermek vállalására, mert az a társadalom érdeke, hogy szakképzett gyerekeink legyenek, mert ők fogják kitermelni a jövő nyugdíjasainak megélhetését.
Jelenleg magas a munkanélküliség Magyarországon, mégis munkaerőhiány van egyre több szakmában. Nos, ha a minimálbéresek gyerekvállalását támogatjuk, hiába leszünk többen, a munkaerőhiányt nem tudja megoldani az olyan gyerek, aki nem képes a bal kezét a jobbtól megkülönböztetni...
Bár ez nem pénzkérdés, mégis gyanúsan nagy a közös halmaz
@tgwh
Az érvelésed logikája alapján ha a minimálbér fölötti bérem 100%-át elvennék, akkor is minimálbérig ugyanannyit adóztam, mint aki minimálbéres.
@tgwh Ne forgasd ki lszi a szavaimat: nem minden minimálbéres volt adócsaló (nem ezt írtam), de 10-20%-uk (saját hasraütésszerű véleményem szerint) igen. Rengeteg messze vezető témát érintettél a comment-edben, amiről órák hosszat lehetne vitatkozni, érvelni pro/kontra. Szerintem rég rossz, ha a minimálbér megemelésétől függ embertömegek megélhetése. Hogy a minimálbér arra van, hogy ez a minimum elvárt adófizetési kötelezettség a munka után (értsd: a többit elcsaljuk). Igenis törekedni kell arra, hogy csak egyféle képpen tudjon az ember többet keresni: magasabb adózott jövedelemmel. Ehhez többek között 2 fontos dolog kell: 1) kiszámítható, korrekt és stabil adórendszer, amire számítani és hosszú távon tervezni lehet 2) kikerülhetetlen akadályok, amik megnehezítik, hogy könnyedén élvezhessék az adózatlanul szerzett jövedelmüket az emberek
@onshore "Ha be akarnánk vezetni az eurót, akkor azt – az EU szabályai szerint – legfeljebb 60% GDP-arányos államadósság mellett tehetnénk csak meg. Ezáltal a 60% egy komoly választóvonalnak tekinthető, legalábbis az EU-ban."
A 60 %-os határ a válság után annyiban enyhült, hogy az adósságráta trendszerű csökkenése is elegendő. Konkrétan per pillanat teljesítjük a maastrichti-kritériumokat az ERM II kivételével.
@szocske
Bocs, de a pénzért szülés akkor is visszataszító, ha a középosztály teszi...
@tgwh szerintem ne menjünk bele jobban, csak magamat tudom ismételni: nincs bajom a progresszív adózással, a súlyozással volt bajom.
@tgwh Ne haragudjatok az off topic miatt, de van 2 érvelés, amelyeknél nem értjük egymást.
1. Egykulcsos SZJA. Bemégy a boltba. Veszel 1kg kenyeret. Ugyanezt teszi előtted a milliárdos, mögötted a koldus. Eltérő árat fizettek jövedelmetek alapján? Nem. OK: akkor közszolgáltatásokért miért fizet többet a magas jövedelmű? Tudom - érzelmek, meg szolidaritás, igaz? Ezek nem gazdasági fogalmak. Fenti példa alapján: a közterhet el kellene osztani 4 millió kereső között és mindenki egyenlő összeget fizet. Az igazságos SZJA rendszer valóban többkulcsos: havi fix 40 ezer forint. Magasabb jövedelemnél csökkenő SZJA kulccsal.
2. ÁFA. Évtizedekig gond volt az adóelkerülés. 2-3 millióan fizettek SZJA-t. Ezért csökkentették a jövedelmi adókat (SZJA), és növelték a fogyasztási adókat (ÁFA, bank, telekom, energia,stb). Ezzel szétterítették az adóterhet kb 4-5 millió kereső között. Mi ezzel a probléma?