Jött egy levél egy német cégtől (copytrack.com), hogy találtak a weboldalon egy jogtalanul használt képet és a jogtulajdonos kéri, hogy igazoljam az eredetét. Persze arról egy szó sem volt a levélben, hogy mégis ki lenne az a jogtulajdonos, akinek a nevében állítólag eljárnak. (Ha valaki valami hasonlóval talál meg, mindig kérdezz rá, hogy akkor most kit is képviselnek és mutassák be a szerződést, hogy neked tényleg velük kellene erről egyeztetni.)
Mellényúltak, mert az összes kép a Depositphotos.com oldalról származik, hat éven át ingyen adták az összes képet, ha reklámozom őket a láblécben. Okom sem volt nem legális képet használni, hiszen mindet ingyen kaptam.
Azért rákattintottam a linkre, feltöltöttem az eredeti képet, az adataimat, amit kértek (cég, név, stb) nem adtam meg, mert mi közük hozzá.
Jött még egy levél, hogy számlákat is töltsem fel erről az adott képről vagy a szerződést az ügynökséggel.
Elküldtem őket a búsba ezek után, mondtam, hogy kiszámlázok először három órát, ha kifizetik előre, akkor majd keresek szerződést.
Utána olvasom, hogy ezt csinálják már egy évtizede, minden weboldalon random kiválasztanak egy képet és nem kimondva (mert az nem merik), de utalva, hogy a kép nem eredeti, felajánlják, hogy utólag vedd meg a képet 380 euróért, ha nem akarsz bajt magadnak.
Mindig régi képet választanak, kinek van már meg egy öt évvel ezelőtti legális vásárlásról az igazolása, hogy ő 8 dollárért megvette ezt a képet egy stock oldalon? Ha vennem kellett volna a képet, akkor se tudnám előszedni a fizetést igazoló dokumentumot ennyi év után. Ráadásul azt is kérik, hogy az eredeti, vásárolt képet is töltsd fel. Az már miért lenne meg bárkinek is? Nekem megvolt, mert egy mappába gyűjtöm őket, de száz emberből kilencvennyolcnak biztos nincs meg. (Tipp: ha tudod, melyik oldalon vetted, a legtöbb esetben vissza tudod keresni a vásárlást, ha megvan még az accountod.)
Sokan inkább fizetnek akkor is, ha egyébként legális a kép.
A honlapjukon egy kamu megbízó van feltüntetve, egy Alex Golke nevű egyén, egyenesen Hong-Kongból (az internet szerint mindig vagy szinte mindig erre a megbízóra hivatkoznak. Másik állítólagos megbízójuk még a Yay vagy valami hasonló nevű cég szokott lenni).
Ami azért furcsa, mert kikerestem a Depositphotos.com-ról a képet és láss csodát, teljesen más a jogtulajdonos, Scott Maxwell:
Tele van velük a net, ne ülj fel nekik. Mielőtt szóba állnál velük, keress rá az interneten a copytrackra vagy a mögötte lévő cégre. Ha téged is megtalálnak, először is kérd meg őket, hogy küldjék el a valódi jogtulajdonossal készült valódi szerződésüket, mielőtt bármilyen adatot is te kiadsz vagy feltöltesz. Mert ami a linkjükön van, az egyértelműen átverés, Alex Golke soha nem volt ennek a képnek a jogtulajdonosa.
Arra vigyázz, hogy nehogy fizetési meghagyást adjanak ki, ha nem válaszolsz. Tehát válaszolj. De kezdd azzal, hogy ők bizonyítsák, hogy valóban az eredeti képtulajdonos nevében, valódi megbízással járnak el. Amíg ezt a dokumentumot nem küldik el, te nem tudsz mit csinálni.
A cég 10 év alatt már a harmadik nevét használja, nyilván nem véletlenül. Most épppen RD Legal GmbH, először Pixlegal GmbH, utána Copytrack GmbH.
(Ha nem jogszerűen van nálad a kép, töröld azonnal. Ugyanis hiába csináltak róla képernyőmentést, azt Németországban nem fogják elfogadni bizonyítéknak. S ma már egyébként se használj lopott képet, csináltass képeket az AI-val ingyen.)
A villanyautosok oldalon ezt úgy oldjuk meg, hogy lehetőleg saját fotókat használunk. Persze ez elég melós, néha 1-1 rövid hírnél 2x annyi ideig tart releváns illusztrációt keresni, mint megírni a cikket...
Én már AI-t használok, mióta megszűnt a szerződés, pár hónapja. A chatgpt egész normálisakat csinál még az ingyenes verzióban is. A gemini ebben is béna, mint minden másban, pedig ott pro verzióm volt egész mostanáig.
Amúgy van már korlátlan havi előfizetés is a depositphotosnál, nyilván ők is érzik az AI miatti kiesést. Valami 20 dollár egy hónapra, lehet fizetni egy hónapra is.
Gondoltam, kifizetek egy hónapot és letöltök több ezer képet, egy csak fog majd illeni a cikk témájához. Ha meg nem, marad az AI. (Amíg ingyen volt, nem akartam visszaélni vele, mindig csak annyit töltöttem le, ami tényleg kellett. Most már bánom egy kicsit, hogy nincs raktáron több jogtiszta kép.)
Az AI néha már nálunk is előkerül, de én nem szeretem. Bár esztétikus, de azért látszik rajta legtöbbször, hogy AI generált, és ez számomra kissé visszataszító. Ha nem csak egyedül vagyok így vele, az nem tesz jót az olvasottságnak...
Van egy másik fajta levél is, ilyet kaptam egy hónapja.
Az a lényeg, hogy nem pénzt kér, hanem azt, hogy az adott kép SEO-beállításait írd át az általa megadottra. Tehát linket épít. Egy ügyvédi iroda nevében küldi és első körben nem értettem, aztán az AI elmagyarázta, hogy mi ez.
A valodi "markavedo" ugyvedi irodak nem a weboldalnak kuldik a levelet, hanem a szolgaltatonak (aki tovabbitja az szerver adminnak). En kaptam mar ilyen leveleket szerveren levo oldalak miatt amik tartalmahoz semmi kozom nem volt mint rendszergazda. Ha nem reagalt a tulajdonos a megadott idon belul akkor a szervert lekapcsolta a szolgaltato a halozatrol, nem lacafacaztak. Egy weboldal miatt tobb masik is lekapcsolasra kerult volna, igy nekem kellett surgetni a weboldal gazdajat.
En dobnék egy mail Scott Maxwellnek is hogy visszaélnek a képével. Eszméletlen, hogy nem tudjak ezeket a csalo cégeket megfogni, de ha egy 16 éves Györben hülyeségeket ChatGPTzik azonnal ott az FBI. Pedig ez is hasznal domaint, tarhelyet, stb. Ha a szolgaltatok nem müködnek együtt, akkor azokat kellene befenyiteni, büntetni, miért nem kértek be hasznalhato adatokat a szerzödéskötésnél.
régebben egyszerűen csak annyit írtak, hogy gyorsan fizess be 3421 forintot mert kikapcsolják a gázt. Nem cifrázták ilyen bonyolult dolgokkal.
Korabban a pixabay-t hasznaltam, de sokat kellett sz.rakodni, nem mindig volt megfelelo, retegtemaban pedig sohasem volt kep. Amiota az AI ilyen profi, en is csak ezt hasznalom kepgeneralasra.
Az ilyesmi alapból a spambe megy, de mégsem, akkor visszaírnék, hogy mutassák meg, melyik nem „jogtiszta” és leveszem, aztán mehetnek Isten hírével. Fizessen bárkinek is a hóhér.
Alapelv kéne hogy legyen, hogy egy "súlyos állítás" minden lényeges eleme bizonyítást kíván. Itt pl. oké, jogtalanul használod a képet, de kérünk részleteket, kié a szerzői/felhasználási jog, névvel, képviselettel, hiteles hivatkozással. De a klassziku zsarolólevelek is sokszor itt buknak el: elmondják, hogy feltörték egy fiókodat, mellékelik is egy ősrégi, akkor még valós jelszavadat, de elfelejtik megmondani, melyik fiókod jelszava volt -- ebből látszik, hogy nem tudják, csak találtak egy régi, email címeket jelszavakhoz kötő adatbázist, anélkül, hogy tudnák, mihez használták a címet és jelszót.
A csatolt képen külön vicces, hogy még a "Name, Vorname" sorrendje is fordított. Igazi profik lehetnek. 🙂