Egy ingatlantulajdonos kálváriája
Az ingatlankiadás nem kockázatmentes üzlet és erről sokan tudnának sokat mesélni.
Itt egy régebbi cikk ezzel kapcsolatban:
Itt pedig néhány jogi tanács a bérleti szerződésről:
Nemrég megjelent két cikk az egyik online újságban, ami egy kiadott házzal kapcsolatban a tulajdonos kálváriáját írja le. Hiába volt közjegyző előtt kötött szerződés, most mégsem tudnak hozzáférni a saját ingatlanukhoz.
A “bérlőknek” eszük ágában sincs kiköltözni, se a rezsit, se a bérleti díjat nem fizetik, a tulajdonos nem tudja kikapcsoltatni sem a közműveket, mert ahhoz is joguk van a bérlőknek, akkor is, ha nem fizetik. Bár önkényes lakásfoglalónak számítanak, hiszen már lejárt a határozott idejű szerződés, akkor sem tudják kirakni őket.
A veszélyhelyzet miatt még így sem tudják kirakni az ingatlanbitorlókat, egyszerűen tehetetlenek, ami a magyar jog szégyene.
Az eddigi káruk már meghaladja a kétmillió forintot és márciusig akkor sem tudnák kirakni a “bérlőket”, ha egyébként nem lenne veszélyhelyzet. Egy normál évben is, ha a bérlő kihúzza decemberig a lakásban, utána már csak áprilisban lehet kirakni, közjegyzős szerződés, végrehajtás ide vagy oda.
Régóta adós az állam egy normális jogszabályi környezettel, ami a mostani beteg szabályozásnál sokkal jobban védené a lakásbérlőket, de a lakáskiadókat is. Az nevetséges, hogy valaki a saját ingatlanából nem tud kirakni valakit, aki nem fizet és még a közüzemeket sem tudja kikapcsoltatni, mert a lakhatási jog erősebb, mint a tulajdonosi jog. (Ha ki akarod adni az ingatlanodat, előtte szereltess fel legalább egy feltöltőkártyás villanyórát.)
Addig is, amíg a jogalkotók végre foglalkoznak a kérdéssel, tanulságul itt az említett cikk első része és a második része.
Szerencsére kiköltözéskor nem rongált, viszonylag könnyen sikerült visszaszerezni a lakást.
Hiába van szerződés, ha a “vészhelyzet” és a bérbedás körüli jogi bizonytalanság a szerződést is felülírja és a Bérbeadót jogbizonytalanságba kényszeríti. (Zárcsere, közművek kikapcsolása…stb.)
60 napig lehet kérvényezni egy gyorsított eljárást.
Hogy is van ez?????
Ilyen esetben hol van a jog????
Sz*r van a palacsintában.
Árverésen szerzett lakott ingatlannál, szintén fennálló probléma a mostani helyzet.
Tuti nem nagyon lenne kedve ott maradnia
Garázsnál meg ha nem fizet, és ott áll, akkor egy kerékbilincs az autóra,
Ha nem, akkor meg egy parkolásgátló a beállóhelyre.
Arra csak nincsen alanyi vészhelyzeti joga, hogy fedett helyen álljon az autója.
Tizennégy éve élek albérletben; ezalatt négy főbérlőhöz volt “szerencsém”. Hét, három és fél, két és fél majd a mostaninál egy éve lakom. Nem vagyok egy albérletváltogató. Egyetlen esetet kivéve mindig időben és pontosan fizettem a lakbért és a rezsit. Soha, egyik főbérlővel sem kezdtem alkudozni a fizetés módjáról, idejéről. Bármikor hozzáférhettek az ingatlanhoz; mindig elérhető voltam és igyekeztem maximálisan rugalmas lenni (néha a saját kényelmem vagy életvitelem rovására is). Sajnos vissza nem az elvárt korrektséget kaptam. A négyből kettő elég keserédes véget ért, az utolsónál éppen most derül ki mit alkot. De nézzük sorban:
Egyik ismerősöm is megbízott ilyen rosszarcúakat ilyesmi problémával. Megoldották, de aztán őt kezdték el utána zsarolni a rosszarcúak…
– A bérlő kijelenti, hogy a bérleti jogviszony bármely okból történő megszűnése esetén, a megszűnés
időpontjától kezdődően az addig őket megillető birtokvédelemről lemondanak, tudomásul veszik, hogy a
bérleti jogviszony bármely okból való megszűnése esetén – együttműködés hiányában – a bérlő az
ingatlanba önhatalommal is jogosult behatolni, és bármilyen mechanikai eszközzel, riasztóval a bérlő,
valamint oda való jogtalan behatolását jogosult megakadályozni.
Az aktuális lakásnál az első emelés tette be a kaput. Meguntam, hogy állandóan pénzárgépnek néznek és ha látják, hogy tudok fizetni akkor folyamatosan emelnek, emelnek és emelnek. Meguntam, hogy állandóan nekem kell ugrálni és alkalmazkodni egy idegen emberhez amihez még jó arcot is kell vágnom. Meguntam, hogy heteket, hónapokat várjak kontár szerelőkre mert a főbérlő a lehető legolcsóbban akar mindig mindent megoldani. És meguntam, hogy a korrektségért, időben fizetésért ezt kapom cserébe.
Pont az ilyen általános alapszabály miatt ennyire nagy a tulajdonlás aránya a bérléssel szemben. Nagyon sok tisztességesen fizető és korrekt gyerekes család van, akik albérletben élnek, viszont a kiadó már ha meglátja, hogy gyerekkel néznek meg egy albérletet, kikéri magának, hogy minek jöttek ide. Vagy mikor kerestünk albérletet a Férjemmel, háromszor kérdeztek vissza, hogy hányan költöznének. Ezzel a hozzáállással egy nagyon korrekt bérlő körtől is elzárják magukat a tulajdonosok. Tudom, hogy miért írtad ez, és tulajdonos oldalról valahol megértem a jogi hiányosságok miatt. Csak felháborít, hogy nehezítetté válik a lakhatás egy pár számára akkor ha gyereket vállal.
Másrészt meg, szerintem bőven van problémás bérlő nem gyerekesek között is. Szóval nem szabadna így általánosítani.
Abban igazad van, hogy a jelenlegi szabályozási környezet a legjobban a rosszhiszemű bérlőt védi és nem a jóhiszeműt, de ha úgy érzed, hogy ki akar baszni veled a bérbeadó és pofátlanul rövid határidővel ki akar dobni az utcára, vagy duplájára emelni a bérleti díjat, stb., akkor csak azt tudom javasolni, hogy válj rosszhiszemű bérlővé. Ilyen a törvény.
Ha nagy gond volt a berlovel, akkor anyut leszedtuk, majd amikor nem voltak otthon a “berlok”, zarat csereltem, es beultem nehany marcona baratommal izaurat nezni, amig meg nem erkeztek.
Mikor reklamaltak, hogy nekik elo szerzodesuk van, akkor tettem vigyorogva a hulyet, hogy velem biztos nem, haszonelvezo meg nincs, mirol beszelnek.
Egyszer hivtak ram rendort, annak mutattam egy hiteles NEM TELJES (tehat a torolt haszonelvezet nem szerepelt rajta, csak szimplan en a tulaj) aznapi tullapot. Ezzel mindig keszultem.
A rendor azt mondta a hivatalos irat alapjan en vagyok birtokon belul, de lehet menni feljelentest tenni.
Volt egy nem hasznalt garazsom ugyanezen a lakotelepen, mondtam oda vihetik a cuccaikat 30 napig ingyen, vagy en kipakolom az utcara most.
Eltakarodtak.
Köszi az ötleteket mindenesetre.
Szerintem is a 2-3 nagyon barátságos és súlyos új bérlő az egyik megoldás.
+1 tipp: mindig a szerződő partnert kell nézni. Nem kell a gondolataiban olvasni, elég a szociális hátterét, adottságokat figyelembe venni. Lehet olyat találni, akivel nem lesz gond.
Még közjegyzős papírt sem szoktam iratni, mint a példa is mutatja, a hajadra kenheted, az “1 év alatt sikerült kilakoltatni az nem megoldás…”
– nem vészhelyzet van, hanem veszélyhelyzet
– szinte kizárólag nem albérlő, főbérlő és albérlet van manapság, hanem bérlő, tulajdonos, bérlet és bérleti szerződés
Nem kaukció, hanem kaució (ezt csak megelőzésképpen, mert ami késik, az nem jön időben).
Köszönöm az erre igényesek nevében is.
Nekem a mérnök főbérlő lecseréltette a régim de minőségi zuhanykabint fele akkora, olcsó Praktikeres szarra. Faltól-falig kitöltöttem, és a kókány cégtől naponta jöttek 2 hétig utó-szilózni, hogy újonnan se szivárogjon. Amikor aztán megrepedt az alja 2 hónap után, nekem adtak 50ezres ajánlatot a cserére, mert a vállalkozó nem akarta garanciába cserélni, akkor nyilván én fizessem. Utána fél évig üresen állt, végül eladta.
infokiskunfelegyhaza.hu/hirek/olvas/tobb-millios-adossagot-hagyott-hatra-az-alberlo-2016-10-23-130000
„Amit a törvény tilt, az a tilos önhatalom. Nem mehetek be, nem foghatom meg a bérlőt és nem dobhatom ki a lakásból, de ha én is abba a lakásba vagyok bejelentkezve, akkor minden további nélkül odamehetek és lecserélhetem a zárat. Kihívhatom a lakatost, mikor a bérlő nincsen bent; ezzel nem csinálok semmi jogszerűtlent és elérhetem azt, hogy ténylegesen csak nekem legyen kulcsom a zárhoz. Ekkor én kerülök birtokon belül és onnantól már megfordul a dolog, akkor a bérlő fordulhat bírósághoz” – mondta Szender Zoltán jogász.
Ráadásul ez pártállástól függetlenül mindenkinek érdeke lenne ….
(Gondolom én)
volt szerződés, közjegyző előtti kiköltözési, bíróság + rendőrség. Gondolod, hogy nem adóztak?
🙂
SM
ne fizess 16% SZJA-t, elég 15%-ot.
OB
őszintén nem értem, hogy miért akarnak a bérlők állatot tartani a bérleményben. Csak magukat szívatják ezzel. Nálam kizáró ok (lásd a kutya által megevett beltéri ajtót 🙂
Fél év felmondási idő nagyon sok, ha baj van, ez akár pár milliós kár is lehet.
Hardy
már hogyne lehetne felmondani a határozatlan bérleti szerződést. Indokolás nélkül, bármikor felmondható (szabályozott felmondási időre).
Nem felháborodás, simán csak kizáró ok. Egyrészt nem kötök üzletet valakivel, akivel a bizalom szikrája sincs meg. Ha én leteszek két-három havi kauciót, ami pont a bérbeadó kockázatainak fedezésére szolgál, akkor ne szórakozzunk már egymással, hogy a havi 10ezres villanyszámlát még külön be akarja biztosítani. Mi lesz a következő? Riasztó lesz a konyhabútor oldalán, hogy a gyerek nehogy összefirkálja? Nála lesz a fürdőszoba kulcsa, nehogy nyitva felejtsem a csapot és eláztassam a lakást? Reggel majd csekkolja, hogy levittem-e a szemetet, nehogy büdös legyen?
Másrészt életszerűtlen, hogy azt figyelgessem, mikor fogy el az áram, meg kuncsorogjak a ki tudja épp hol levő és mit csináló tulajnak, hogy legyen már kedves tölteni rá, mert melegem volt és ment a klíma másfél hétig.
Ez egy baromság. Ha biztos vagy benne, hogy bármilyen huncutság esetén a yard még aznap este kivágja őket az utcára, és végső soron kisebb a kockázatod, akkor bátrabban adod ki az ingatlanod, olyan embernek is, akit adott esetben neccesnek tartasz. Ezeknek a (nevezzük őket) proliknak az érdeke, az a tulajdonos kellően védett legyen.
(Aztán kissé indirektebb logika szerint az ingatlan bérbeadás intézményét be kéne szántani, mert felhajtja az ingatlanárakat, az alacsony ingatlanárak pedig alapvetőek az ország versenyképessége szempontjából.)
A szerződés pedig pont arra van, hogy mindent lefedjünk. Mind a bérlő, mind a bérbeadó kötelezettségeit és jogait. Ki mit és mikor tehet, nem tehet stb. OK, így nem fél oldal lesz a bérleti szerződés, hanem mondjuk 6-8, de az szabályoz mindent. Többek között miért ne lehetne 2 hónap a felmondási idő, ha mindkettejüknek jó? Miért ne lehetne 1 éves határozott idejű a szerződés, amely utána határozatlanba fordul, ha a felek úgy akarják? Kölcsönösen egyeztetett módon véglegesítik, aláírják, nincs zsákbamacska. Emellé még egy egyoldalú kötelezettségválalló nyilatkozat (=kiürítési), és minden adott egy kis kockázatú bérlő-bérbeadó viszonyhoz.
Ehhez mindkét fél érettségére szükség van, de ez már előszűri a feleket.
Vagy a másik főbérlő, aki bejárt a lakásba, hogy letekerje a fűtést amikor nincs otthon senki, mert ugyanabban a lépcsősházban lakott és ne terheljem a közös fűtésszámlát. Neki állt feljebb, amikor mondtam, hogy előre egyeztetés nélkül nem jöhet be…
Vagy a harmadik, akinek beköltöztünk a lakásába, mondtam, hogy ráférne egy festés…”igen,igen, természetesen” aztán semmi nem lett belőle, majd kiköltözésről a mi kauciónkból akarta kifestetni a lakást, “már ideje”.
Vagy a negyedik…folyt köv
Elismerem, hogy vannak élhetetlen bérlők, de a másik oldal sem semmi. 🙂
Nagyon jó lenne ezt mindkét oldalról szabályozni.
Aztán mondtuk neki, h a cuccát kipakoltuk (blöff volt), akkor kapja vissza, ha fizeti a tartozását. Fizetett.
Akkor ki venne fel hitelt?
Mondtam ok, de akkor minden szarért le fogom hívni, leszakad redőny, kazán karbantartás stb.
Maradt az eredeti ár. Legközelebb 2évvel késöbb találkoztunk amikor kiköltöztünk.
Kifestve rendberakva kiadásra készen adtuk vissza a lakást.
Piaci ár alatt fizettünk, de 7évig nem kellett foglalkoznia semmivel. Volt hogy fél évig emailt sem váltottunk.
Mindig rendesen fizettem neki. Be volt állítva az állandó átutalás.
Sokáig azt hittem ez a normális, utána meg hallottam a szebbnél szebb történeteket
“ha én is abba a lakásba vagyok bejelentkezve, akkor minden további nélkül odamehetek és lecserélhetem a zárat. Kihívhatom a lakatost, mikor a bérlő nincsen bent; ezzel nem csinálok semmi jogszerűtlent és elérhetem azt, hogy ténylegesen csak nekem legyen kulcsom a zárhoz. Ekkor én kerülök birtokon belül és onnantól már megfordul a dolog, akkor a bérlő fordulhat bírósághoz”
Nem tudom megítélni a forrásod szavahihetőségét, de ha így van, akkor ezt akármelyik bérbeadó megteheti, ok nélkül is, 2 nappal a beköltözésem után is, és csak egy lakóhely kell az adott címen, onnantól pedig nekem is ugyanaddig tart a polgári per.
Azt ráadásul elég nehéz kideríteni szerződéskötés előtt, hogy kinek van egy adott címen lakóhelye (kellett már kérnem ilyen igazolást önkormányzattól, de szerintem csak azért kaptam meg könnyen, mert kisváros, és minden lakónak az enyémmel azonos volt a családneve).
Mondjuk olyanokat, akiket kicsit sem zavar, hogy esetleg más is van a lakásban, szívesen dalolásznak, meg fürdenek egymás után jón nagyokat (hosszút) az egyetlen fürdőszobában, meg szép kényelmesen jó nagyot főzőcskéznek, ilyenek. Szóval: laknak. Szigorúan csak az után, hogy a másik fél szerződése megszűnt, de úgy gondolja mégis potyára ott szeretne lakni még egy kicsit..