Fontos változások Cipruson

Ciprus, Görögországhoz hasonlóan a csőd szélén lavíroz már egy jó ideje, ezért kénytelen volt az Unióhoz fordulni pénzügyi segítségért.

Pénteken megszavazták a 10 milliárdos mentőcsomagot, azonban elsősorban Ciprustól várják, hogy oldja meg a saját problémáját. A megmentést azért is utasítják el sokan az Unióban, mert Ciprus egy offshore ország, ahol az adóoptimalizáló európaiak és főleg adót elkerülő, vagy korrupcióból meggazdagodott oroszok tartják a pénzüket. Uniós pénzből pedig miért mentsenek orosz milliárdosokat, hangzott el többször a jogos kérdés.

A mentőcsomagért cserében Ciprus vállalta, hogy a társasági adóját 12,5%-ra emelik, illetve a bankbetétjeire százezer euró alatt 6,75%. felette 9,9% egyszeri illetéket vet ki, valamint megduplázza a kamatadót.

(Update: a kormány erősen tanácskozik, hogyan tovább. Lehet, hogy még finomítanak a számokon, vagy több összeghatárt állapítanak meg, különböző kulcsokkal. Itt egy cikk a ciprusi elnök nyilatkozatával.)

A bankok bezártak a hétvégére, mert máris betétesi roham indult a pénzekért.

Ha neked ciprusi céged van, vagy ott tartod a vagyonod, érdemes átgondolnod, hogyan tovább.

Share

73 hozzászólás

  • rauchkrake
    Nagyon vártam a reagálásodat erre a ciprusi dologra. Személesen nem érint, de felvetődik a kérdés: mennyire biztosak egy ilyen precedens után a bankbetétek?
  • Zabalint
    “illetve a bankbetétjeire százezer euró alatt 6,75%. felette 9,9% egyszeri illetéket vet ki”

    Ez mondjuk meglehetősen komcsi intézkedés, ha itthon vezetnének be ugyanilyet, akkor nagyon sokan egyből rákosista diktatúrát kiáltanának, megjegyzem jogosan.

  • Kiszamolo
    Már eddig is akartam mondani, hogy érdemes elhozni Ciprusról a pénzt, mert bármikor bedőlhetnek a bankok arrafelé.
  • Laslow
    De ez így egyszerűen lopás. Miért nem lehetett egy minimum összeget meghatározni, hogy csak az afeletti részre vetnék ki az illetéket?
  • rauchkrake
    Tudom, Ciprus eléggé speciális eset, de én most általánosságban gondoltam erre a precedensre. Most olvasom a németnyelvű reagálásokat,már kezdik latolgatni egy ilyen lépés esélyeit más gondban lévő EU országokban. Kíváncsi vagyok, mennyire okoznak majd pánikot.
    Egyértelmű, hogy láttunk már olyat, hogy állam- vagy bankkötvénytulajdonosoknak veszteségei lesznek, de itt most a betétesek pézére utaznak. És bár az EU hangsúlyozza, hogy egyszeri esetről van szó, ami nem fog megismétlődni, mennyire hihető ez ezek után?
  • Kiszamolo
    A választás aközött volt, hogy nem segít az EU és a betétesek minden pénze elúszik, vagy feltételekkel segít és akkor csak a tizede.

    Aki Cipruson tartja a pénzét, annak igen nyomós oka van rá, ezért is nem siettek feltétel nélkül megmenteni őket.

  • András
    Erre a hírek szerint azért volt szükség, mert a Ciprusi Államnak nincs pénze, hogy kimentse a bankjait. Ez után az intézkedés után betétesek gondolom tömegesen fogják kivenni a pénzeket a ciprusi bankokból. Nem lehet, hogy ez csak rontani fog a bankok helyzetén?
  • Zabalint
    Meg mondjuk mi kormányunk is könnyebben megtehet ilyesmit ezután, hiszen hivatkozhat arra, hogy Cipruson is megtörtént, pedig az jogállam (ezek után én mondjuk nem tekintem annak).
  • Zabalint
    De pont emiatt kellett volna értékhatárhoz kötni, meg gondolom a helyiekre is vonatkozik.
  • Zabalint
    Ez meg a másik, én nem várnám meg a helyükben a következőt.
  • attila.molnar
    Ez egy nehèz kèrdès, etikai oldalról teljesen jogos, de jogI oldalról szerinem veszèlyes precedenset teremthet. A mi kormányunk pedig nagyon kreatìv…
  • Dörnyei József
    Az intézkedést egy istenverte idióta találhatta ki. Könnyen kinyírhatja az Euró zónát.

  • jurta
    És hogyan döntöd el a korlát értékét?
  • jurta
    Miért, nem kiáltanak most is szinte bármire igen gyorsan azt? 🙂

    (Magánnyugdíjpénztári vagyon benyelése, bankadó, telefonadó, rezsicsökkentés…)

  • Géza
    egyrészt ez miért illeték? Az illetékért az állam valamilyen szolgáltatást nyújt (kiállítja az útleveledet, vezeti az ingatlan-nyilvántartást). Ami viszont ilyen szolgáltatás nélküli elvonás, az adó.

    Ez a konstrukció vagyonadó. Azt pedig ingatlanra, vagy értékes ingóságra (jármű) szokás kivetni. Bankbetétre elég érdekes. Ez EU-konform? Meg lehet pl. különböztetni a számlapénzt a készpénztől? Így hátrányban részesíteni azt, aki bankban tartja a pénzét? Nem kellene az otthon tartott kp. 10%-át is befizetni az egyenlő elbánás érdekében?

  • gab
    Megérdemlik. Aki Ciprusra vitte a pénzét, gondolom volt rá oka – és megfelelő mennyiségű tőkéje. Ez nem valamiféle kommunista hozzáállás, de valahol azt gondolom, hogy ha egy szerencsétlen kisvállalkozó nem ad számlát, azt rögtön lopásnak tekintik, de ha valakinek több száz milliója van, hogy külföldre vigye azt “adóoptimalizálásnak” hívják. A KPMG, Deloitte stb. ugyanazt csinálja pénzért, mint amikor valaki nem ad számlát, nem igaz? Ciprus miért lett volna vonzó, sok ott az olajmező? Pénzmosoda.
  • BkSp
    ajvé, itthon mi lenne, ha Orbánék csinálnának ilyet…
  • Bence
    És mi zárja ki, hogy nálunk ne legyen hasonló egyszeri illeték a bankbetétekre? Gondoljunk bele, mi történt a magánnyugdíjpénztári vagyonnal. Aztán amikor bevezették az évi 5000 Ft-os kamarai hozzájárulást a cégeknél a semmire? 2/3-addal bármit lehet szinte azonnal (ma kitalálják, holnap megszavazzák, holnapután végrehajtják).
  • Ervin
    csütörtök este lehetett olvasni a sajtóban, hogy ez lesz. Pénteken lett volna idő kivenni a pénzt a helyieknek..
  • Péter Nagy
    Ez sok jóval nem kecsegtet ránk nézve sem:

    “After five years of bailouts financed largely by austerity-weary European taxpayers, wealthy nations like Germany and the Netherlands have decreed that from now on when a bank or country fails, it will be bond investors and perhaps even bank depositors who will be forced to pick up a big share of the bill.”

    http://www.nytimes.com/2013/03/18/business/global/facing-bailout-tax-cypriots-rush-to-get-their-money-out-of-banks.html?hp&pagewanted=all&_r=0

  • Jakab Gipsz
    “Már eddig is akartam mondani, hogy érdemes elhozni Ciprusról a pénzt”

    Elkéstél.

  • Jakab Gipsz
    “az EU hangsúlyozza, hogy egyszeri esetről van szó, ami nem fog megismétlődni, mennyire hihető ez ezek után?”

    Annyira, mint amikor a ciprusi elnök azt mondta, hogy nem fognak olyan javaslatot elfogadni, ami a betétesek pénzéhez nyúl.

  • Jakab Gipsz
    “csak az afeletti részre vetnék ki az illetéket?”

    Az is lopás lenne.

  • Jakab Gipsz
    Ha rendezett csödeljárást indítanak azoknál a bankoknál, amiknek negatív lett volna a tőkéje, és a betétesek is vesztenek valamennyit (nem mindent, hiszen valamennyi eszköze még van a banknak), az rendben lett volna. (Persze a betétbiztosítás által érintett részt ki kellett volna fizetni.)

    Viszont azt is megadóztatni, aki olyan bankba rakta a pénzét, ami nem ment volna csődbe (mert mondjuk nem görög állampapírba fektetett), az rablás. (Merthogy a visszamenőleges adó, ami azt használja ki, hogy az ember nem számított rá, sérti a magántulajdon alapjogát.)

  • sucec
    Én ezt még mindig nem értem.
    Ha a bank csak olyan betéteket tart bent, aminek van a másik oldalon fedezete (hitel) akkor hogy dőlhet be?

    Ha pedig állami nyomásre nyúlják le a betétesek pénzét, az színtiszta lopás.

    Ügye Mo-n ilyentől nem kell tartani?

    Kiszámoló: köszönjük hogy éppen szólni akartál, de ez így utólag már sovány vígasz, mert ha fagyasztják a betéteket, akkor már semmit sem érsz ezzel az infoval… Miért nem írtad hamarabb?

  • tgwh
    De. Megindulnak a betétesek, viszik a pénzüket, omlik a kártyavár. Kiszamolo is írt erről, nem kéne ilyenkor kivenni, nem omlana össze.
    Én személy szerint nem sajnálom a milliárdosokat, van meg nekik elég. Max igénylik az orosz állampolgárságot.
    Viszont itt most akkor pórul járhatnak magyar offshore cégek is?
    Csak a viktor meg ne tudja, mert meg eszébe jut alkalmazni azzal a jó képességű es független uj bankárával…
  • Kiszamolo
    Görög hiteleik voltak, azok buktak be. Ezért van a gond.
  • Kiszamolo
    Igen, tudom.
  • Kiszamolo
    Akkor még nem fogadtak el semmit, csak pénteken.
  • Zabalint
    Etikai oldalról sem jogos. Etikai oldalról a jogos az lenne, ha ügyfelenként felkutatnák, honnan származott a pénz.
  • jurta
    Szerintem nincs neki ideje Kiszámolót olvasni, szerencsére. 😛
  • Jakab Gipsz
    Arról tudtok valamit, hogy érinti-e a rablás a ciprusi bankokban tartott (nem pénzpiaci) befektetési alapokat?
  • user
    “Aki Cipruson tartja a pénzét, annak igen nyomós oka van rá…”
    Főleg, ha a nyomós ok az, ha valaki ciprusi lakos. A ciprusi nagyi is mosta a pénzt a sarki ciprusi bankban? Ahelyett, hogy német bankba tette volna, bezzeg.

    Nem lehett volna ezt az intézkedést csak a nem ciprusi, sőt csak a nem-EU állampolgárokra kiterjeszteni, ha már az oroszokra utaztak? Egészen más lenne a leányó fekvése.

  • user
    “Aki Ciprusra vitte a pénzét, gondolom volt rá oka – és megfelelő mennyiségű tőkéje”

    De akkor a helyi lakosságra miért vonatkozik ez a betétadó? Egy ciprusi csak azért vitte volna (elővigyázatosságból) a pénzét külföldre, mert a külföldiek meg pénzt hoztak Ciprusra? Anti-offshore?

    Te is meg szoktad kérdezni a bankodtól, hogy a maffiának hány milliárd Ft-ját kezelik? És ha túl sokat, akkor téged is megbüntetnek bűnrészességért? 🙂

  • Géza
    ki érdemli meg? A ciprusi átlagpolgár, amiért hazai bankba vitte a pénzét? A külföldi betétesek között is bőven lehet olyan, aki a tisztesen megkeresett pénzét vitte oda, ahogy itt a blogon is filozofálunk külföldi bankbetétről (jópár ország számára Ciprus a legközelebbi EU ország, így a legkézenfekvőbb hely EUR betétre).

    Az offshore cégek története az egész más. Ők alapvetően nem bankbetétben tartják a pénzét (ahogy semmilyen más cég sem), így ez a rész őket kevésbé érinti. Másrész viszont a társasági adót is emelik, így nemigen fogja megérni Cipruson offshorozni.

  • Janos
    ezzel most az EU-rol allitasz ki kritikat. Hiszen ezt az EU kenyszeritette ki.
  • Janos
    nem.

    Most hol kommunista, hol fasiszta diktaturat kialtanak. Attol fuggoen, hogy ki melyik oldalon all:)

  • Jakab Gipsz
    Ráadásul akkor se a ciprusi kormányt illetné, hanem a bűnözők áldozatait.
  • Janos
    ez viszont kivitelezhetetlen, es annyi idot es energiat emesztene fel, hogy valoszinuleg ertelmetlen is.

    Etikai oldalrol meg:

    Te mit valasztanal? A penzed 10%a usszon el, vagy menjen csodbe a bankrendszer, es igy mindent buksz? Raadasul Ciprusnak nincs sok lehetosege pattogni.

    Szerintem ez nem egy rosz dontes. Bar nyilvan egy minimumot illett volna bevezetni, de ilyenkor tokeletes megoldas ugysincs. Valakivel szemben igazsagtalan, de a tarsadalom egeszenek valoszinuleg egy jo megoldas.

  • Janos
    A ciprusi allampolgar majd reszesul az igy megvalosult befektetesek hasznabol. Azert a bankbetetek 6-10% igen jelentos osszeg lehet ott is.
    Ugyhogy az allampolgart karpotoljak. Ez kb egy egyszeri vagyonado. Amugy ez meg konnyen lehet, hogy finomodni fog, hiszen nalunk is gyakran bejelentenek valamit, aztan meg lazitanak rajta mire elfogadjak.
  • user
    “Te mit valasztanal?”

    Ha ciprusi tárgyaló lettem volna, mindenképpen azt választottam volna, hogy a külfödiek, de főleg az EU-n kívüliek mindenképpen rosszabbul járjanak (magasabb adókulcs). Ezt azt intézkedést sokkal jobban el lehetett volna adni a ciprusi lakosságnak. Most kollektív büntetés van, az orosz maffiának is, meg ciprusi rendőrnek is 🙂

  • Jakab Gipsz
    Ne bukjanak azok a betétesek, akik felelősen gazdálkodó bankba rakták a pénzüket. (Pl. helyi takarékszövetkezetbe, vagy nyugati bank leánybankjába, ami nem Görögországban fektette be a pénzt.) És így ne bukjanak a hitelességükből azok a bankok, amik felelősen gazdálkodtak.

    Még akkor se, ha így a többség többet bukik.

  • user
    “az igy megvalosult befektetesek hasznabol”

    Itt valami óriási félreértés van. Miféle befektetés? Miféle haszon? Nem azt történt, hogy a bankok veszteségét fedezi az állam, tehát a magánhitelből államadósság lett, és ezt az államadósságot kell unortodox módon törleszteni?

    “Ugyhogy az allampolgart karpotoljak.”
    Mint a magyar kárpótlásban, hehe. Vehet majd rajta szép színes padlószőnyeget.

  • cabala
    Hagyták volna bedőlni az államot, a bankokat – így legalább látnánk, hogy piacgazdaság van: a bankok is és az állam is becsődölhetnek. Ez nem lett volna lopás, hanem a bankbetéteknek is van kockázatuk, aki oda vitte – nem véletlenül vitte…
    De hogy ilyen komcsi módon intéznek dolgokat itt az európai unióban, az elfogadhatatlan! Az üzenet is rossz: egy gombnyomással vonhatnak le egyik napról a másikra BÁRKITŐL INDOKLÁS, VIZSGÁLAT NÉLKÜL! Miért tartsam a pénzem a bankban, ha az csak egy szám, amit ilyen könnyen nullázhat akárki? Nem csoda, hogy mindenki kiveszi a pénzt…
  • Janos
    Ciprus ebbe az iranyba akarja terelni a dolgot:
    http://www.origo.hu/gazdasag/20130318-egy-kiszivargott-javaslat-szerint-a-ciprusi-kormany-vedene-a-kispenzu-beteteseket.html

    A lenyeg az, hogy a kispenzuek ( 100e euro alatt ) 3%ot fizetnek csak, 500e euro felett meg 15%ot… Nem is tetszik az oroszoknak

  • Janos
    Tudod, amikor az allam penzhez jut, azt tobbnyire elkolti, es szerencses esetben olyan modon, hogy abbol az allampolgarokhoz is jut.

    Nehany pelda: Kozalkalmazottak fizetese, autopalya, iskolak, ovodok, korhazak fenttartasa. Szerinted ezek kozul melyik van ingyen az allamnak? Persze a lista nem teljes, lehetne hosszasan sorolni.

    Amugy a valsag megmutatta, hogy valoszinuleg jobb 1 kemeny intezkedes, ami utan egyenesbe jon az orszag, mint 10 olyan, aminek semmi komoly hatasa nincs…

    amugy az az 5.8 milliard euro amit az allam kap csak eleg lesz valamire.

  • Jakab Gipsz
    Sőt, az állam nem csődölt volna be, ha eleve föl se merül, hogy állami pénzből mentsék ki a bankokat, és emiatt megugrik az adóssága.
  • user
    Csakhogy Ciprus nem azért jutott csődbe, mert a nővérek túl sokat kerestek, hanem mert ki kell menteni a bankokat. Ettől nem lesz az embereknek sem jobb kedve, sem nagyobb vásárló ereje. Nem arról van szó, hogy 10-20 milliárd eurót most összelapátolnak és eldorbézolnak, mert akkor rövidtávon tényleg nőne a gazdaság. Most be kell foltozni egy lyukat, amit nem is az állam ásott, hanem a tisztelt bankrendszer és ha szerencséjük van, akkor csak annyira lesz rossz, mint Görögországban. Ha nincs, akkor meg Líbiában.

    Itt is érvényes a példa: a nyereség a bankrészvényeseké, a veszteség az államé.

  • Géza
    Alapvetően a magyar offshore cégek is bukják a bankbetétjük adott %-át, ahogy a magyar, meg az egyéb tulajdonú nem offshore cégek is, meg minden nemzetiségű magánemberek is.

    Egy cég nem attól offshore, hogy hol vezeti a számláját, hanem, attól, hogy olyan országban van bejegyezve, és fizeti a társasági adót, ahol tényleges gazdasági tevékenységet nem folytat.

    Az pedig minden cégre igaz, hogy relative kevés pénzt tart a bankban, így ez az intézkedés kevésbé érinti őket.

    A társasági adó viszont állítólag 10-ről 12,5%-ra emelkedik. De ha eddig is 10 volt, akkor miért érte meg annyira?

  • jurta
    Azzal vigasztalnám magam a polgárok helyében, hogy ez olyan helyzet, mint egy (valódi) háború, amiben vesztésre állunk. Olyankor sem szokták a magántulajdont tisztelni és hosszasan vitázni róla… Ha nem adom most rögtön a pénzem X %-át a hazámnak, hamarosan jön az ellenség (ez esetben hitelező), elveszi az egészet, és még itt is marad uralkodni rajtunk. Kit érdekel, hogy én eredetileg akartam-e a háborút vagy nem. Ha tényleg arra költik, hogy ne győzzenek le minket, végül is nem bánom.