Inflációkövető nem magyar eurós állampapírok
Látva a forint zuhanását az elmúlt évben és években, egyre többen keresnek valami nem magyar eurós megtakarítási lehetőséget, lehetőleg alacsony kockázat mellett.
Befektetésekről szándékosan nem írok a blogon (valamit meg kell tartani a tanácsadásokra is, ugye 🙂 ), de mivel annyian kérdezik ezt, ezért most kivételt teszek. (Csak az elmúlt két napban hárman telefonáltak ezügyben. Mondhatni, sokakat érdekel a lehetőség.)
Amit sokan keresnek, az egy inflációkövető eurós állampapír, ami nem magyar. Szerencsére van ilyen, mindjárt több európai ország Inflációkövető kötvényeit tartalmazó ETF, bemutatom az
iShares € Inflation Linked Govt Bond UCITS ETF-et.
Ez az, amit a neve sugall, inflációhoz kötött európai állampapírok.
Az éves hozamok az elmúlt években:
Azonban a figyelmes olvasónak feltűnik valami más is. Év eleje óta (YTD year to date, vagyis a mai napig január elseje óta) a hozama mínusz 3,94%.
Hogy lehetséges ez, ha januárban ebbe a papírba fektettem, közel 4%-os mínuszban vagyok? Hát nem inflációkövető kötvény ez?
Erről már egyrészt írtam nyolc éve, az inflációkövető dolláros állampapírral kapcsolatban:
Másrészt az Akadémián is volt szó róla, hogy a kötvényeknek van kamata, de van árfolyama is és a te hasznod/veszteséged a kettő eredője.
Mivel ezt részletesen kifejtettem az Akadémián, tessék szépen megnézni ott és megérteni, hogyan lehetséges az, hogy egy kötvény negatív hozamot is tud produkálni.
A kötvény leírásából még kiderül, hogy a duration-e 8 év felett van (ha megnézted a fenti videókat, tudni fogod, az mit jelent és hogy az inkább sok, mint kevés) és a papírok 40%-a olasz és spanyol kötvény, 100% német állampapírnak jobban örülnénk. Tehát kockázat van ebben az értékpapírban is, ahogy mindegyikben van, de viszonylag nem túl magas a kockázat.
Ha pedig amerikai dolláros inflációkövető ETF-et keresel, azt itt találod.
Ez nem befektetési tanács és legyél tisztában azzal, mit csinálsz, csak azért írtam róla, hogy ne egyesével kelljen mindenkinek válaszolni. Csak akkor vegyél ilyen ETF-et, ha biztos érted, hogy mit csinálsz.
V. Ö.
Azért gondold végig, mit jelentene 3M ember nyugdíjmegtakarítását elvenni. A saját állampolgárok nyugodt időskoráról és vele rengeteg társadalmi feszültségről van szó. Ki fog ezek után bennük megbízni és rájuk szavazni?
A NER 12. évében azt találgatni, hogy mi nem történhet meg, elég vicces.
Az államot meg finanszírozza akinek hat anyja van.
S mindenhol a szélsőbalos komcsi gazdaságpolitika, nehogy a jólétből fel kelljen adni egy lépésnyit…
“magánnyugdíjvagyonnal csináltak, ami sose volt a te pénzed” – ez egy gyakori félreértés. Nem férhettem hozzá, de attól még az enyém volt. Én választottam, hogy melyik pénztárnál legyen és halál esetén öröklődött. Továbbá ha nem volt az enyém, miért kellett nyilatkoznom arról, hogy “visszalépek” az állami rendszerbe?
Ez az eset továbbá pont eleget elmond a kormány által mind az állampolgárok, mind a magántulajdon iránti tiszteletéről. Avagy “ha valaki megmutatja a valódi énjét, rögtön higgy neki”.
“amit mondasz, az azt jelenti, hogy szándékosan államcsődöt idéznek elő. Ennyire azért nem hülyék Orbánék.” – ennyire nem fekete-fehér. Honnan tudod biztosra, hogy nem jön a rezsicsökkentettmagyarkereszténycsaládokheterógyerekeinek a transzpedoliberálissorosgyurcsánybrüsszeltől való megvédése miatt “szükséges” 99%-os különadó a lejáró állampapírokra?
Gary: a NER-t a víz felett kell tartani, mindenáron. Ha az állampapírokhoz hozzányúlnak, vége lesz a dalnak, a magyar lakosságot még csak-csak meggyőzik a propagandával, már ezt is kinézem belőlük, de az intézményi befektetők minimum 5-10 évre vissza se néznek, az ország méretéhez képest túl nagy a kockázat, hogy ezzel bohóckodjanak. És ha már a piacról se tudja magát finanszírozni, na akkor lesz sakk-matt, ennyire nem fogja veszélyeztetni a maffiaállamát.
Abban viszont igazad van, hogy 12 év alatt elképesztően sok hihetetlennek tűnő dolog valósult meg, gyakorlatilag minden ellenállás nélkül, úgyhogy tudod mit, a trendet nézve igazából ez sincs kizárva.
A különbség nem az, mert a manyup is a te pénzed volt, hazugság, hogy nem. A különbség az, hogy a manyup csak a magyar állampolgárokat érinette, akik ezt simán lenyelik ilyen hazugságokkal, hogy nem az ő pénzük volt, az állampapírok vissza nem fizetése viszont a nemzetközi piacok viszonylatában jelentene fizetésképtelenséget.
A pénztártag követelése – a tulajdonlás elve szerint – a pénztártag tulajdona, amelyre az e törvényben foglaltak szerint kedvezményezett jelölhető. A pénztártag követeléséért a pénztár, és az e törvényben meghatározott feltételek szerint az Alap tartozik helytállni.
Amint az állami tb-járulékból le lett lecsippentve a magánnyugdíjpénztár javára, rögtön magántulajdon lett. Ezért kellett kizsarolniuk egy lemondó nyilatkozattal (illetőleg pont az ellentettjével). Csak a történeti hűség kedvéért. 🙂
Szerintem az elemzésközpont nagyon jó, rengeteg infóval.
Egyébként még Kostolanyt mondanám, az alapok máig sem változtak
A prémium állampapír ugyanúgy lakossági, ugyanúgy az állampolgárokat vezetnék meg vele. És ugyanúgy nem vennének később állampapír, ami nagy baj lenne, mert ezek a kölcsönök szükségesek az állam finanszírozásához. Hülye lenne az állam elvenni magától ezt a forrást.
Régóta érzem már, hogy ezek nélkül teljesen féllábas a blog. Helyette sajnos arányaiban egyre több az aktuálpolitika/közélet, amivel nem az a baj, hogy ne értenénk vele egyet, hanem hogy annyira nem hiánypótló, hogy mindenhol máshol is csapból is ez folyik.
Ellenben az tényleg hiánypótló lenne, ha ilyen cikkekkel kiegészülne a blog, illetve az is, hogy értelmes kommentszekció lenne ezekben a témákban is végre valahol. Nem hiszem, hogy ezek miatt kevesebben járnának tanácsadásra, ott gondolom amúgy is inkább az egyéni paraméterek vannak előtérben. Köszönöm, ha elolvastad!
Lásd tumpara válaszát – amit érdekes mód nagyvonalúan átléptél …..
De, az bizony az övék volt.
Azt hiszem ebben már nem lesz egyetértés.
Mindenesetre 2 cikk a témában a blogról:
https://kiszamolo.hu/mtv-felvilagosito-film/
https://kiszamolo.hu/magannyugdijpenztarak-ennyi-volt/
Érdekesek az elméleteid arról, hogy mi a magántulajdonod és mi nem; hogy a nem te pénzed egy részét mégis miért adták oda neked egy összegben; a beküldött törvényi paragrafusra nem reagáltál semmit. Amit írogatsz, az az államnál vezetett egyéni számla, ami meg lett ígérve (az akkori kormányzati cikluson belül) a visszalépésért cserébe (persze azóta is csinálják). Azt se nagyon értem, hogy ha nem volt az enyém, miért kellett jogszabályi hátteret nélkülöző homályos fenyegetéseket (“aki nem lép vissza kiírja magát az állami rendszerből”) bevetni.
Mindenesetre pont eleget elmond az eset az egész csapatról: aznap lettem ex-fidesz-szavazó.
Hmm ….. tehát a “nem az én pénzem”-en keletkezett hozam az enyém …. érdekes.
(Meg a nem az én pénzem 100%-ban örökölhető.)
Azért én inkább maradok az 5.§ (4) bekezdés-nél …..
Egyébként nem véletlenül dobta vissza Strasbourg a MANYUP államosítása során a magántulajdon védelmében benyújtott panaszt anno. És ahogy írtam nem véletlenül csak a befizetéseid összegét vette vissza az állam. Lehet nem tetszik a MANYUP államosítása (nekem sem, én nem is adtam vissza), de sajnos ez nagyon úgy néz ki, hogy jogilag megállta a helyét. Amivel hasonlítod, az meg nem állná meg.
Először is én senkit nem riogatok, csak hangosan morfondírozok.
Inkább maradok érvelésénél. Az én pénzem volt, még ha az állam is tetette velem félre, törvény által előírt módon. A visszafizetett profit meg csak a lakosság kevésbé tudatos részének a megvételére szolgált. (Sokan nem tudtak haragudni pár 100K hozzájuk vágása után.)
Jogilag jól körbe volt bástyázva, az biztos.
Nehéz az “önként” lemondás tényét utólag megcáfolni, és ezen semmit változtat az a tény, hogy a beszélő fejek milyen fenyegetéseket mondtak minden elérhető mikrofonba.
Abban egyetértek, hogy egy “nem adjuk vissza és kész” scenárió szinte lehetetlen. De sose tudni, hogy mikor mire és kire kell milyen különadót kivetni a “magyar családok háború hatásaitól való megvédése érdekében”.
A NER 12. évében nem játszok olyan játékot, hogy azt találgassam, mi lehetetlen. Akkor már inkább fogadok lóversenyen.
Az állam _tette_ neked félre abból, amit korábban is, kötelezően elvont tőled. Ez lényeges. És most is a te pénzed (lesz, majd egyszer), nyugdíjat fogsz rá kapni. Ezzel indokolta a bíróság, hogy miért nem sérült a magántulajdonhoz fűződő jog. Persze az örökölhetőség elfelejtődött. A hozamot, önkéntes befizetéseket pedig nem volt jogalapja se elvenni, az ugyanis nem volt a nyugdíjjárulék része.
“De sose tudni, hogy mikor mire és kire kell milyen különadót kivetni a “magyar családok háború hatásaitól való megvédése érdekében”.”
Ilyen tudhatóan lesz még. De az biztos, hogy ezek nem az állam finanszírozói lesznek. Nem azért mert jófejek, hanem mert utána senki nem venne állampapírt. Az meg nagy baj lenne.
Nem attól magántulajdon a vagyon, hogy akármikor hozzáférhetsz, hanem attól, hogy jogilag a te tulajdonod. A manyup vagyon tény, hogy a te tulajdonod volt, bármi mást állítani szimpla hazugság. Pontosan emiatt volt a zsarolás, és ezért lehetett nyilatkozni, ha valaki maradni akart, csak ugye közben olyan feltételekkel zsaroltak, amelyek a többség számára vállalhatatlanok voltak.
Az egyébként még nagyobb probléma, hogy te is, és sok más kommunista megmagyarázzátok, mert ebbő llátszik, hogy bármit meg fogtok magyarázni, bármit elfogadtok, ezért az állam bármit megtehet a lakossággal. Az államcsődtől mint írtam, azért nem félek, mert az állampapírokat nem csak a lakosság veszi, hanem a nemzetközi piac is, ott meg nem működik az, hogy bármit megtehetnek. De a pmáp, pemáp lejárat előtti visszaváltással azért játszadozhatnak.
De egyébként azon logika alapján, amit előadsz, az önyup 20%-os állami támogatása, a babakötvény induló támogatása, vagy bármely adokedvezménnyel kapott, de nem azonnal szabadon felhasználható támogatás sem magántulajdon, így a kormány bármikor hozzányúlhat.
És nem kell hazugságozni, meg komcsizni, csak mert nem a saját gondolataid köszönnek vissza egy hozzászólásban. Lehet értelmesen is megpróbálni.
– Ha a rávezetett járulék is magántulajdon, akkor jogilag hogyan lehetett visszacsatornázni?
– Ha magántulajdont nyúltak le, akkor már miért ne vitték volna a hozamokat, vagy az önkéntes befizetéseket is? Pláne, ha a kormány gátlástalanságával, az állampolgári birkasággal érvelünk.
– A magántulajdonoddá váló járulék (nem adóvisszatérítés) nem lenne jövedelem?
– És egyáltalán: miért járulékként vonták?
– Ha magántulajdont kobzott el az állam, akkor miért nem sikerült ezt se itthoni, se EUs bíróság előtt bizonyítani? Az állampolgárok zsarolása nem lett volna jogilag védhető. A különböző politikai erőknek elég komoly aduász lett volna egy ilyen bírósági döntés.
Érdemes elolvasni a kicsit árnyaltabb képért:
bit.ly/3zzAI43
bit.ly/3zAdJGn
“Idáig 100MHUF állampapírban tartott tőkére kaptam mondjuk 3MHUF éves kamatot, ami fedezi a folyó kiadásokat. Ha az infláció miatt a kiadások megnőttek 20%-kal, akkor most 3,6MHUF-ot kell elkölteni. Viszont 6,6%-os PMAP esetén 6,6MHUF-ot éves kamatot kapok, tehát a kockázat változatlansága mellett 3MHUF-al több marad.”
amit nagyvonaluan elfelejtesz az az hogy ketszamjegyu inflacio mellett a 100M vagyon egy ev alatt kb tizmillionyit veszt a vasarloertekebol. Ha a kiadasaid 20%-al nottek meg akkor 20% eves kamat mellett is epphogy csak lepest tudnal tartani a szemelyes inflacioddal. Akarhogy nezem az inflacio nem a szegenyek adoja hanem mindenkit hatranyosan erint
Ezzel teljes mértékben egyetértek, az állampapír einstandolásától való félelem egy túlzó, irracionális válasz, teljesen más következményei lennének mint a MANYUP einstandjának. Csakhogy amíg azt látom, hogy irracionálisan különadóztatják a már 2 éve veszteséges légitársaságokat, és a gyors infláció közepette különadóztatják az élelmiszerláncokat (árbevételre!), hogy az aztán még tovább növelje az inflációt, hát… eszembe jut, hogy a történelem fordulópontjai pont azért történtek meg, mert a vezetők nem a ráció, hanem a politikai érdek mentén kormányoztak. És tessék, 402 Ft az euró, ezt is meg lehetett volna előzni, de a rövid távú politika mást diktált.
“hanem felhívtam rá a figyelmet, hogy az egyik az államnak fizetett járulékokból (nem a te pénzed) keletkezett, ezért tehette azt a kormány amit tett, míg az állampapírba betett pénzed a leadózott jövedelmedből (ez a te pénzed).”
Tehát az összes állami juttatást, főleg ha adókedvezményként keletkezett, bármikor jogosan elveheti az állam?
“– Ha a rávezetett járulék is magántulajdon, akkor jogilag hogyan lehetett visszacsatornázni?”
Zsarolással, mint láthattad.
“– Ha magántulajdont nyúltak le, akkor már miért ne vitték volna a hozamokat, vagy az önkéntes befizetéseket is? Pláne, ha a kormány gátlástalanságával, az állampolgári birkasággal érvelünk.*”
Aprópénz volt, és ezzeleg lehet magyarázni, lasd te is megteszed.
“– A magántulajdonoddá váló járulék (nem adóvisszatérítés) nem lenne jövedelem?”
Annyira jövedelem, mint az állami nyugdíj.
“– És egyáltalán: miért járulékként vonták?”
Mert a cél az állami nyugdíjból való részleges leválasztas volt, egy kötelező tőkefedezeti nyugdíjpillért létrehozva.
“– Ha magántulajdont kobzott el az állam, akkor miért nem sikerült ezt se itthoni, se EUs bíróság előtt bizonyítani? Az állampolgárok zsarolása nem lett volna jogilag védhető. A különböző politikai erőknek elég komoly aduász lett volna egy ilyen bírósági döntés.”
Ezt te is tudod. Utólag visszavonták a zsarolási feltételeket, és hát meg volt a lehetőség nyilatkozni a maradásról. Tehát jogilag aki maradt, maradhatott.
De visszakérdezek, ha szerinted nem volt magántulajdon, szerinted miért volt lehetőség maradni, miért nem szántották be csak úgy az egészet.
De egyébként továbbra is terelsz, maszatolsz. A lényeg továbbra is az a tény, hogy jogilag magántulajdon volt. Minden más mellékes.
Ami a pártprefenciádat illeti, nem érdekel. Amit leírtál, az alapján ismétlem meg, hogy kommunista vagy, mivel hazugságokkal, csúsztatásokkal véded meg a magántulajdon ellentételezés nélküli államosítását.
Abban nincs vita köztünk, hogy ez nem fog megtörténni az állampapírokkal, csak ennek nem az a hazugság az oka, amit rlőadsz. Te tényeket vitatsz, ráadásul sokszor cáfolt narratívával.
Belelapoztam a két linkelt oldalba. Milyen érdekes, olyanok írták, akiknek nyomós okuk (a termékük értékesítése) van engem arról győzködni (a NER 12. évében), hogy valami nem történhet meg.
Kérdéseidre a válasz:
“jogilag hogyan lehetett visszacsatornázni”
– “önként” adtad oda, jogod volt odaadni, nincs itt semmi látnivaló. Inkább akkor már az a kérdés, hogy hogyan végrendelkezhettél valamiről, ami sose volt a tied.
– “miért ne vitték volna a hozamokat”
népszerűségtechnikai szempontból így volt optimális. Mint a szamárral a bot meg a répa. Ez volt a répa része.
-“miért járulékként vonták” – így volt a legegyszerűbb félreteTETni veled
-“Ha magántulajdont kobzott el az állam”
Nem elkobozta, odaadtad. Azt meg nehezebb bizonyítani, hogy a pisztoly csöve ott volt a tarkódnál. Ennek hiányában meg….
Nem kell ide árnyalt kép, a lényeg hogy O1G!
A kötelezően fizetendő járulék nem állami juttatás, hanem arra feljogosító elvonás. Adókedvezményről meg szó sem volt.
“Zsarolással, mint láthattad.”
A zsarolás az gyenge indok, amikor meg kell védeni a bíróságon valamit.
“Aprópénz volt, és ezzeleg lehet magyarázni, lasd te is megteszed.”
Persze. Mondd a bírónak, hogy “de azt a kicsit nem loptam el, a te hangod mélyebb” 🙂
“Mert a cél az állami nyugdíjból való részleges leválasztas volt, egy kötelező tőkefedezeti nyugdíjpillért létrehozva.”
Akkor mégegyszer: ehhez miért kellett járulék legyen? És most akkor részleges, vagy teljes? És miért volt élesen megkülönböztetve a MANYUP és az ÖNYP, ha mindkettőben ugyanolyan magántulajdonod volt, amihez az államnak semmi köze?
Szerintem ez volt az igazi populista része a dolognak. A zsarolás, zsarolás visszavonása érved a maradókra is működött volna. Ha működött volna (szerintem nem).
“kommunista vagy, mivel hazugságokkal, csúsztatásokkal véded meg a magántulajdon ellentételezés nélküli államosítását.”
🙂 Elítélem amit csináltak. A mai napig meg is van a MANYUP számlám (ami nem biztos, hogy jó döntés volt). Szerintem nem így kellett volna megoldani a MANYUP okozta problémát.
Amiben nem értünk egyet, hogy szerintem a befizetett _járulékommal_ az állam bizonyos keretek közt joggal rendelkezhet akkor is, ha azt előtte átvezette egy magánszolgáltatóhoz. Az adózott jövedelmemmel viszont semmilyen körülmények között nem rendelkezhet.
Én itt értettem meg, mit akarsz mondani. Az a “lesz” a hangsúlyos, vagyis továbbra is garantálta az állam, hogy majd lesz nyugdíjad. Van benne ráció, mondhatnám úgy is, hogy ügyes, mert hát konkrétan ebből nem lett semmi, a bíróságnak meg elég, hogy az állam továbbra is MEGÍGÉRTE a nyugdíjat. Persze a magánnyugdíjpénztári törvénnyel nekem így sincs pariban, az azért elég konkrétan kimondja, hogy magántulajdon, de már értem, hogy hogy ment át ez a mocskos húzás.
Amúgy ha már ügyeskedés, nagy bajban az állampapír is kaphat különadókat (vagy magasabb visszaváltási díjat), attól még magántulajdon lesz, a propaganda meg majd bemondja, hogy kell az Nemzeti Unióellenes Alapba. 🙂
“A zsarolás az gyenge indok, amikor meg kell védeni a bíróságon valamit.”
“Persze. Mondd a bírónak, hogy “de azt a kicsit nem loptam el, a te hangod mélyebb” ”
Még jó, hogy a bíróság az olyan szent dolog, ami sosem tévedhet. 🙂
“A kötelezően fizetendő járulék nem állami juttatás, hanem arra feljogosító elvonás. Adókedvezményről meg szó sem volt.”
Az adó is elvonás, tehát ezen logika alapján az adókedvezménnyel szerzett magántulajdont is szabadon elveheti az állam.
“A zsarolás az gyenge indok, amikor meg kell védeni a bíróságon valamit.”
Te azzal próbáltad alátámasztani azt, hogy nem volt magántulajdon, hogy nem sikerült bíróságon megtámadni a lenyúlását. Azért nem sikerült, mert papíron önként adták oda az emberek.
“Persze. Mondd a bírónak, hogy “de azt a kicsit nem loptam el, a te hangod mélyebb” ”
Tökmindegy, nem tudjuk. Viszont tény, hogy sokan érvelnek ezzel, lásd te is, miközben ez nem cáfolja azt a tényt, hogy ami jogilag kimondva magántulajdon, az magántulajdon.
“Akkor mégegyszer: ehhez miért kellett járulék legyen? És most akkor részleges, vagy teljes? És miért volt élesen megkülönböztetve a MANYUP és az ÖNYP, ha mindkettőben ugyanolyan magántulajdonod volt, amihez az államnak semmi köze?”
Ez volt a forrása, ebből kívántak lecsípni az addig államiból a kötelező tőkefedezeti nyugdíjrendszerbe. Részleges, értsd hogy nem szűnt meg az állami nyugdíj, csak egy részéből lett volna magán.
Meg voltkülönböztetve, mert az egyik opcionális, a másik kötelező. Ez nem változtat a magántulajdon jellegén, csak a hozzáférhetőségén. A Babakötvény is magántulajdon attól, hogy 18 évig nem férhet a gyereked hozzá.
“Szerintem ez volt az igazi populista része a dolognak. A zsarolás, zsarolás visszavonása érved a maradókra is működött volna. Ha működött volna (szerintem nem).”
Mivel a lakosság többségének elég volt, hogy eltőzsdézték, ez irreleváns.
“Amiben nem értünk egyet, hogy szerintem a befizetett _járulékommal_ az állam bizonyos keretek közt joggal rendelkezhet akkor is, ha azt előtte átvezette egy magánszolgáltatóhoz. Az adózott jövedelmemmel viszont semmilyen körülmények között nem rendelkezhet.”
De nem áttette magánszolgáltatóhoz, hanem átruházta a te tulajdonoddá. Ugyanúgy, mint pl. az önyup, lakáskassza adóvisszatérítését, vagy a babakötvény kezdeti támogatását. Onnantól kezdve a magántulajdonoddá vált, csak épp speciális szabályokkal, ahogy egyébként előbbieknél is.
Bocs, de arra nem tudok jobb szót, amikor valaki nem hajlandó tiszteletben tartani a magántulajdont, és nem mert ő maga lopná el magának, hogy kommunista. Ráadásul totálisan irreleváns és fals érvekkel mész szembe azzal a ténnyel, hogy jogilag ez a vagyon a pénztártagok tulajdona volt (1997. évi LXXXII. törvény). Egy tényt vitatsz.
A gond azzal, amit előad, hogy ugyan állampapír az nehezebb falat, és szerintem sem éri meg lenyúlni azon keresztül közvetlenül a lakosság pénzét, de számos befektetési termékre vagy más magántulajdonra ráhúzható lenne az a logika, hogy elveszi az állam, majd kollektíven ad valami ígéretet helyette. Konkrétan pl. a mezőgazdaság erőszakos kollektivizálása is megmagyarázható, hiszen a szövetkezetekben ugyanúgy részesedést kaphat akinek a földjét államosították. De hogy maradjunk a jelenben, pl. beszántják a Start számlát, majd megígérik, hogy minden 18 éves kap egy összeget az államtól. Vagy ugyanez lakáskasszával, elveszik a befizetést, vagy legalább az adókedvezményt, ígérve hogy majd kap valamit.
Csak a járulékra hivatkozva fordítva adja elő, csakhogy onnantól kezdve, hogy magántulajdonná vált, az az irány nem játszik.
Másrészt az állam kötelezően beléptetett egy magánnyugdíjpénztárba, és kötelezően elvont egy járulékot. Járulékot, amit az állam köteles nyugdíjcélra felhasználni, és köteles érte a befizetőnek nyugdíjat biztosítani. A jelenben a nyugdíjasoknak, a jövőben a befizetőnek. Ha azt mondjuk, hogy az államnak az így magánpénztárba átvezetett járulékhoz ezek után semmi köze, akkor mi történik, ha a magánpénztár folyamatosan veszteséget termel rajta? Hogyan teljesíti ezek után a befizetett járulék után az állam a nyugdíjfizetési kötelezettségét? Nem kis felháborodás lenne, ha egy ilyen buktát benyelne az állam, és azt mondaná, hogy bocs, ez már magántulajdon volt. Meg nem kis baj, mert ez rengeteg embernek igen erősen megnyirbálná a nyugdíját.
Ez viszont nem jelenti azt, hogy a Fidesz helyesen, vagy hogy ilyen célból járt el.
“nagy bajban az állampapír is kaphat különadókat (vagy magasabb visszaváltási díjat)”
Az államnak közérdekből és nagyon szigorú feltételek mellett és esetekben van joga a személyes-, tulajdon- stb jogaidat korlátozni, így akár tulajdont kisajátítani is. Ilyen alapon lehet aggódni bármin. Mégis, attól félni, hogy azt megkárosítaná, aki a működési forrásainak igen jelentős részét biztosítja, finoman szólva is nagyon valószínűtlen. Normális ember, ha utólag kap egy különadót az állammal kötött szerződésére, többet nem fog szerződni. Aztán lehet matekozni, hogy honnan jön be újra az a 10e milliárd.
Csak nem kicsi különbség, hogy az adóvisszatérítés egy visszatérítés, ami egyúttal azt jelenti, hogy az államnak nincs követelése veled szemben, míg a járulék befizetése szolgáltatási kötelezettséget ró az államra. Amit ezesetben magánszámlára átvezetéssel gondolt teljesíteni. De ettől a kötelezettsége még nem szűnt meg. Ha a MANYUP-ban zsugorodik a pénzed, akkor is azt várod el, hogy az állam ne avatkozzon bele, és ne biztosítsa neked más módon a majdani nyugdíjadat?
Ez az igazi különbség aközött, amikor az állam egy járulékfizetésből keletkezett pénz feletti rendelkezését hasonlítjuk ahhoz, hogy leadózott pénzedet (állampapír) lenyúlja, mert csak. És ezért nem tehette meg a Fidesz, hogy a maradóknak a járulék után nem biztosít állami nyugdíjat.
Márpedig onnantól kezdve, hogy a magánszámládra került, és maradtál, vagy nem államosította volna az állam, a te felelősséged, hogy milyen pénztárt választasz, azon belül milyen portfoliót. Nyilván a kötelezőség miatt az állam az ilyet jogosan szabályozza szigorúbban, mint az önkéntes megoldásokat. De ez nem jelenti azt, hogy továbbra is az állam tulajdonában lenne, amit majd egyszer odaad neked nyugdíjként. Hanem azt jelenti, hogy a te tulajdonod, amit a nyugdíjpénztár kezel, és az állam szabályozza a hozzáférhetőségedet. És szemben az állami felosztó-kirovó nyugdíjjal, a manyup örökölhető is.
De még egyszer, teljesen mindegy, terelés, amiket írsz, mert a lényeg a jogszabály, amely kimondja a pénztártagok magántulajdonát. Ezt nem írja felül az, hogy mikor, hogyan férhetsz hozzá, és hogy utólag miért nem adott igazat a bíróság a volt tagoknak, akik “önként” lemondtak róla.
Én nem ezt vitatom, hanem azt, hogy az államnak a két, összehasonlított esetben azonos jogai, kötelességei vannak. Szerintem ez nincs így. Az egy teljesen másik dolog, hogy a Fidesz mire és hogyan gyakorolta milyen jogát. Én előbbiről beszélek, te meg utóbbiról.
Nem tudom tudod-e, de a megmaradó MANYUP tagok jelenleg is dönthetnek a visszalépés mellett a reálhozam és önkéntes befizetések megtartásával, és akkor ugyanúgy 100% állami nyugdíjra jogosultak, mint akit “visszazsaroltak”. Ezt tömegesen meg is teszik, mert a legtöbben így járnak jobban. Ezt viszont máshogy – pl saját számláról beutalással – legjobb tudomásom szerint nem tudod elérni. Egyszerűen más a két pénz, mert más a forrása.
Igen, ha meg a legjobb portfólió is kimondottan rossz, akkor meg így jártál, mert a magántulajdonod. Ne vicceljünk már. Az elmúlt 10 éves MANYUP-os vagyonnövekedési mutatóm 7,48%. Ft-ban. Meg merem kockáztatni, hogy ez a vásárlóértékét tekintve valójában bukta. És ez az össz-vissz 3 lehetőség közül a legjobb választható volt, a 2011-2021 időszakban. Ennyire van lehetőséged és felelősséged. Ezt kombináld egy elhúzódó válsággal, és skálázd fel az országra, hogy ilyen hozamból kellene megélni tömegeknek. Azt mondod, hogy az államnak itt nincs beavatkozási lehetősége és kötelessége. Szerintem meg van.
Szerintem meg teljesen bele vagy merevedve a magántulajdon-kommunista gondolati síkba, és parttalan vitát folytatunk, mert teljesen másról beszélünk. Te úgy tekinted a magántulajdont, mint szent és sérthetetlen dolgot, ami felett az államnak semmilyen körülmények között nincs semmilyen joga. Ez egész egyszerűen és tényszerűen nincs így. Jogilag se. Adott esetben nem hogy joga van, de kötelessége is olyat lépni, ami akár korlátozhatja is a jogaidat. Ez, és az elmondottak miatt nagyon más egy valójában nyugdíjjárulék számla feletti rendelkezés, és a számlapénzed feletti. Más kérdés, hogy milyen keretek között élhet ezzel az állam, hogy egy normális kormánynak ez mennyire tabu, és hogy a mi drága kormányunk ezt mikor hogyan hajlítgatja.
Már bocs, de a konkrét esetben az állam joga eléggé mondvacsinált volt.
Értem én, hogy az állam elveheti tőlem az USA-ból szuvenírként hozott csili-vili géppuskát, mert a nép biztonsága megkívánja és azt is, hogy adott esetben a talicskámat elkérik árvízi védekezéshez homokot vinni. Itt viszont eléggé feltűnően az egyetlen igazi indok a meg tudjuk tenni volt. Avagy jobb helyeken az állampolgárok partnerek, rosszabb helyeken alattvalók. Én itt konkrétan a lábtörlő szintet is egy kormányváltásig elérhetetlen utópiának érzem.
“Én nem ezt vitatom, hanem azt, hogy az államnak a két, összehasonlított esetben azonos jogai, kötelességei vannak. Szerintem ez nincs így. Az egy teljesen másik dolog, hogy a Fidesz mire és hogyan gyakorolta milyen jogát. Én előbbiről beszélek, te meg utóbbiról.”
Sokszor leírtad, hogy nem magántulajdon. Én csak örülni tudok, hogy most visszaléptél egyet, és enyhébb álláspont mellett tartasz ki.
“Te úgy tekinted a magántulajdont, mint szent és sérthetetlen dolgot, ami felett az államnak semmilyen körülmények között nincs semmilyen joga.”
Erről szó sincs. Pl. kisajátítás útépítés esetén lehet jogos. Extra adók is lehetnek jogosak. Ellentételezés nélkül ellopni a magánnyugdíj megtakarításokat az meg olyan, mint a padlássöprés.