Nagyon gyakori eset, hogy valakinek van egy lakása, ami már szűkös a két kamasszal, de ami ingatlant szeretnének helyette, ahhoz fel kellene venni 60-70 millió forint vagy akár még több hitelt, amit nem akarnak vagy nem tudnak bevállalni, ezért inkább maradnak ott, ahol vannak. (Rosszabb esetben ennek ellenére felveszik a hitelt és a végén vagy belerokkannak vagy húsz évig még egy nyaralásra sem telik a hiteltörlesztő mellett.)
Valamiért nagyon kevesen gondolnak a kézenfekvő megoldásra: ki lehet adni a meglévő lakást, a kapott bérleti díjra rá kell fizetni 150-200-250-300 ezer forintot és ki kell venni egy olyan lakást, amiben szívesen élnek. Azután amikor a gyerekek kirepülnek (ez sokkal hamarabb megtörténik, mint gondolod, néha kettőt pislantasz, aztán már el is végezték az egyetemet), egyszerűen visszaköltöztök a régi lakásba, ami a gyerekek nélkül már nem is lesz kicsi.
Ugyanez a helyzet akkor, ha nem telik olyan ingatlanra, amilyenben szívesen laknál. Ekkor a legrosszabb, ha veszel egy olyat, amit az első naptól fogva gyűlölsz, mert kicsi, sötét, zajos, rossz környéken van, lelakott, de csak erre volt pénzed még hitellel együtt is. Ilyenkor is inkább ne vegyél semmit, minthogy rosszat vegyél. Inkább bérelj egy olyat, amiben boldogan éltek, aztán majd ha gyűlik a pénz, egyre jobban keresel, örökölsz vagy bármi hasonló történik, majd veszel akkor magadnak saját lakást vagy házat. Persze ha a vágyaid szerinti ingatlannak még a bérleti díját sem tudod kifizetni, akkor nyilvánvalóan a vágyaiddal van baj, ilyenkor egyszerűen a lehetőségeidhez kell szabnod a vágyaidat és nem fordítva. De ha a havi költségvetésbe belefér a normális ingatlan bérlése, akkor inkább válaszd azt (átmenetileg), mintsem hogy vegyél egy igénytelen ingatlant, csak mert éppen most arra telik.
Ha pedig a bérlésről is kiderül, hogy erődön felül van, sokkal inkább ez történjen, mint egy 70 milliós hitel törlesztéséről derüljön ki, hogy nem vagy rá képes.
Na Jöhetnek a “miért fizessem más hitel-törlesztőjét kommentek”
Jöhetnek a "jobban járok ha bérelek 2016 ban, mert a lakásárak csak nem nőnek az égig" kommentek.
"inkább fizetem a sajátom mint másnak"
"magyar ember saját ingatlanban lakik"
"persze aztán havonta emelik a bérleti díjat"
"rajtam más ne élősködjön"
"aztán ha este azt mondják reggel költözzek ki, mit csinálok?"
de a kedvencem mikor valaki 2. ingatlanhoz jut hitelből, és jön a "majd szerzek bérlőt, aztán az kifizeti a törlesztőmet"
Pont ezt csináljuk, pont két kamasszal.
Ez tok jo, es szepen is mukodik ott, ahol a berles jol van szabalyozva. Fogalmam sincs, most hogy van Magyarorszagon, 10 evvel ezelott meg egesz vadnyugati volt ahol vagy volt papir irva vagy nem, vagy kapeba fizettem minden ho elejen vagy nem, vagy megjelent a tulaj csak ugy, vagy nem, stb. En olyan orszagban elek ahol a berles elegge szabalyozva van, es szepen mukodik is. Megis, barmikor johet egy uzenet hogy akkor mostantol x honapon belul menni kell. Engem ez nem feszelyez, de meg tudom erteni, hogy sokak szamara miert fontosabb, hogy sajat legyen, mint az, hogy jo. (Egyebkent most pont ebben vagyok, ami most kell azon a helyen megfizetni nem tudom, kiberelni meg igen, szoval kiberelem es kozben gyujtogetek.
De osszessegeben egyetertek a poszt felvetesevel, ez egy olyan opcio amit sokan elbol elvetnek, pedig erdemes vegiggondolni.
Nekem ezzel a "sajat tulajdonnal hedged berlessel" az a bajom, hogy korulmenyes. Berlokent van egy kockazatod, hogy megszivathat a berbeadod, berbeadokent van egy kockazatod, hogy megszivathat a berlod. Itt te vagy kozepen, szendvicsben szivathatnak egyszerre ket iranybol. Ezt onkent bevallalod?
Egyebkent ez tiszta sema, a sajat ingatlanoddal vedve vagy, nem leszel homeless, viszont mivel tudjuk, hogy minden jo kornyeken berleti dij = a legjobb kondiciokkal rendelkezo hitel havi torlesztoje, igy egy jo lakason sokat buknal 20 ev alatt, nagyjabol annyit, mint a lakas teljes ara, hiszen a hiteltorleszto inflalodik, a berleti dij es a lakas ara azonban mindig lekoveti az inflaciot! Erzesre ez akkor jo valasztas, ha csoro a csalad es gazos helyre koltoztok, akkor is csak azert, mert a vegen nem marad a nyakatokon a putri. De ki koltozik a dzsungelbe harom gyerekkel?
Miért, egy hetvenmilliós hitellel nincs kockázatod? Eladod a bevételedet előre húsz évre, abban nem látsz semmit, amiből baj lehet?
Az, hogy veszel egy lerúgott ingatlant bármi áron, mert arra volt pénzed, abban nincs kockázat?
Az a baj, hogy rengeteg ismerősöm futott abba bele, hogy hitel nélkül akar ingatlant venni és mire megvan a pénz, már elszálltak az árak.
Budapesten a XIII. kerben kb 40 misis ingatlanokat 150.000 haviért adnak ki. Ha van 8 misi önrész, akkor 250.000 havi törlesztőért 20 évre lehet hitelt felvenni.
A kérdés, hogy a 100.000 huf difi megéri-e, hogy nem más lakásának fizeted a törlesztőét.
De arra ne játszon senki,hogy ha megszorul, majd eladja és előtörleszt, mert általában mindenki egyszerre szorul meg. 😀
Nem kell hitel nélkül ingatlant venni, de túl sok hitellel sem. Itt a felvetés az volt, hogy vegyél-e 40 milliós lakást, ha nem akarsz 40 milliós lakásban élni, de százmilliósra nincs pénzed, viszont bérelni tudnád.
"inkább ne vegyél semmit, minthogy rosszat vegyél."
Ez a kulcsmondat. Egy lakas/haz vasarlasa kicsit fajsulyosabb, mint egy nadrage, amit, ha mar latni sem birok, akkor megszabadulok tole. Bar lakast/hazat is el lehet adni, bar ha hitel van rajta, az macera.
"Inkább bérelj egy olyat, amiben boldogan éltek, aztán majd ha gyűlik a pénz"
Teljesen jo, csak az a gyulik a penz resze nem olyan egyszeru alberletben.
Bérleti díj = szemétbe dobott pénz. Minden esetben. Nem más, mint MÁS tulajdonának a fenntartása. Plusz még a hazai jogszabályi környezet. Nem egy ügyfelünk volt, aki a leírt modellt követve kivett egy lakást, majd a tulajdonos lánya szakított az aktuális pasival és 30 napon belül lehetett elhúzni a lakásból. Itthon a lakáskiadás vicc kategória.