Minden relatív

Szeretnék szólni valamiről, ami már régóta gondot okoz.

Ez pedig az, hogy nagyon sokan a saját helyzetükből indulnak ki. Ezzel harcolok már évek óta.

Az egyik fillérekkel való üzekedésnek gondolja, ha valaki évi 40 ezret spórol a casco-ján, az meg már tényleg a mélypont, hogy megtakarítson ezer forintot a havi telefonszámláján. S ennek a véleményének unos-untalan hangot is ad a hozzászólásokban.

A másik szerint új autó vásárlása nem lehet más, mint rongyrázás, hiszen a 13 éves autó is elvisz mindenhová. Ergo aki új autót vesz, az egyszerre bolond és kivagyi.

Szeretném, ha megértenétek, hogy ahány ember, annyi élethelyzet, annyi anyagi lehetőség, cél és fontossági sorrend.

Egyrészt ne szálljunk már el ennyire, az ország lakosságának a háromnegyede havi 300 ezer forint alatt keres. Gyakran sokkal ez alatt. Neki igenis fontos, hogy megspóroljon havi ezer forintot itt, kétezret ott, odafigyeljen a kiadásaira és tudatosan költsön. Az erről szóló cikkek nekik szólnak.

Éppen mostanában határoztam el, hogy újra több cikk fog szólni a kisebb pénzű embereknek. Elkövettem azt a hibát ugyanis, hogy mivel már sokat írtam évekkel ezelőtt arról, hogyan oszd be a pénzed, szabadulj meg az adósságaidtól és a rossz vágyaidtól, ezért mostanában nem volt szó ilyenekről.

Ezért főleg arról írtam, ami tanácsadás során tapasztaltam. Azonban tanácsadásra jellemzően az jön el, aki legalább 4-500 ezer forintot keres, de gyakran ennek a többszörösét is.

Így viszont túl elitistává válik a blog, ami egyáltalán nem célom. Az átlagembernek sokkal nagyobb szüksége van pénzügyi útmutatásra, mint a jobb anyagi körülmények között élőknek. Azt pedig nem várhatom el, hogy az emberek a négy-öt éves cikkeket elolvassák.

Az érem másik oldala pedig az, hogy viszont akár hiszed, akár nem, sok olyan ember van, aki azért vesz új autót, mert van annyi pénze, hogy nyugodtan megteheti.

Sok olyan emberrel beszéltem már, aki ma elkölthetne 70-80 millió forintot autókra és nem különösebben venné észre a pénz hiányát.

Azzal egyetértek, hogy az új autó vásárlók 70-80%-a erején felül vesz autót. Azonban ne essünk abba a hibába, hogy akkor mindenki ebbe a kategóriába tartozik.

Autó helyett mondhatnék nyaralást, vagy bármi mást. Van, aki azért megy évente kétszer nyaralni Ázsiába, mert megteheti és nem azért, mert ostoba és csak fel akar vágni vele. (Más kérdés, hogy ezzel kell-e dicsekedni bárhol is a facebooktól a fórumokig.)

Sokkal több gazdag ember van, mint te azt gondolnád. Csak kérdezz meg egy kisvárosi prémium vagy privátbankárt, hány százmilliós ügyfele van abban az álmos kis porfészekben ott valahol az Alföld közepén. Nagyon meglepődnél, ha tudnád, hány gazdag ember lakik egy ilyen helyen is.

S annak is nagyon örülünk, hogy te nagyon tudatos vagy az élet minden területén, annak nem mindig, hogy ezt minden cikk alatt el is mondod újra és újra.

Ha az emberek tudatosak lennének az élet minden területén, akkor nem lenne elhízva a lakosság 62%-a, nem dohányoznának az emberek, nem lenne ennyi válás, ennyi alkoholista, az emberek vinnék valamire a munkájukban és még hosszan sorolhatnám.

A pénzügyi területen örülnék, ha az emberek 20%-át a tudatos kategóriába lehetne sorolni. De sajnos nem lehet. Ezért írni kell arról, hogyan tud megváltozni. (Mert így tud, az ember nem tudatosnak születik, genetikailag, mint azt sokan gondolják. Hanem valamikor az élete során azzá válik a gondolkodásmódjának megváltoztatásával, ha erre sor kerül valaha is.)

Ezért ne gyere mindig azzal, hogy erről is minek írni, hiszen én olyan tudatos vagyok, hogy arra már szavak sincsenek. Még egyszer: nagyon örülünk neki.

Szóval röviden a lényeg: ne magadból indulj ki. Vannak nálad sokkal szegényebb és sokkal gazdagabb emberek is, sokkal tudatosabbak és sokkal kevésbé tudatosak is. Sőt, nem mindenki szeret hegyet mászni, mint te, hidegen hagyják a te hobbijaid, viszont mondjuk nálad sokkal jobban törődik azzal, milyen kávét iszik.

Ha ezt sikerült feldolgozni, sokkal kevesebb értetlenkedő hozzászólás lesz a közeljövőben. Nyugodtan lehet vitatkozni, érvelni és ellenkezni, mert erre való a hozzászólás. Csak próbáld meg belátni, hogy a másik jó eséllyel teljesen más mikrokörnyezetben él, mint te, más anyagi lehetőségek között és mást tart fontosnak.

Online oktatás a pénzügyekről. 15 órányi anyag, nézz bele ingyen.

Valódi pénzügyi tanácsadás termékértékesítés nélkül csak 35 ezer forint.

20 millió forintos életbiztosítás havi 4.990 Ft-ért, életkortól függetlenül.

Share

203 hozzászólás

  • Elso kommentelo
    Érthető a döntésed, én mindenképp vissza fogok járni ide.
    Amit mellé tennék, a nyugdíj kérdése. Mivel olyan célközönséget választassz aki kimondottan nem szociológus és a pénzügyei ura, nem feltétlenül ismeri majd a nyugdíjbombát, mint ahogy én sem ismertem.
    Mostanság inkább a lakáspiacról olvasnék, a ksh legutóbbi számainak értelmezésére is kiváncsi lennék itt a blogon.
    Bocsi az offért 🙂
  • KZoltán
    Rcsi 2018-04-20 22:37
    Őrült beszéd, de van benne rendszer.
    Bármennyire is szerelmesek egyesek belé, a probléma eredete a tőkekamat, amelynek következtében az adósságok rendszeres időközönként megduplázódnak. A természetben egy ilyen jelenség van: a rákos sejtburjánzás. Ez tudjuk hova vezet. Hogy a bajt kezeljék, a sumérok, akik feltalálták a kamatot, a probléma kezelésére feltaláltak megoldást is: a rendszeres adósságelengedést. Ezt az Ószövetség is átvette tőlük. Hudson annyit állít, hogy Jézus ehhez akart visszatérni. Elég nagy blaszfémia, de szerinte így kéne értelmezni az imát: enged el az adósságunk, miképp mi is elengedjük a nekünk tartozók adósságát.
  • Kiszamolo
    Mzsombor, lesz lehetőség kedvezménnyel kötni lakásbiztosítást két cégnél, ha minden igaz.
  • Jóska Pista
    Tul 04-21 at 07:08
    “mi visz rá, hogy ilyeneket írj?”
    Az, hogy te sem ezt a hozzászólást vetted észre -herotom volt a sok kivagyi okoskatol.- hanem az enyémet.

    És tényleg elegem van a panaszkodásukból, az irigységükből, az előítéleteikből. El kell menni dolgozni, tanulni, stb.
    Aki meg azt hiszi itt van arcoskodás, menjen el egy alföldi mezőváros vállalkozók báljára, ahol a 100 hektár alatti földeket játszótérnek hívják.
    Akinek Ferrari áll a garázsában, nem írhat arról, hogy milyen békávézni, mert nem azt ismeri. Nem feltűnősködés, neki egyszerűen másról szólnak a mindennapjai.
    Ráadásul az ember leggyakrabban hasonló anyagi és kulturális körből választja a barátait, ezért amit ott lát, az lesz számára az átlagos. Ezért írtam én egy i3-ra, hogy nem drága, mert az ismerősi körömben ez tényleg nem drága.
    A legnagyobb tévedés, amikor azt hiszed, attól hogy valaki szegény, jobb ember is.

  • Tul
    A kevés gyerkőc nem a kényelem miatt van? Vagy csak az én környezetemben tartják többre a karriert, a bulit, a kényelmes életet a 20-30 éves emberek?
    Itt úgy fest, nagyobb ennek az ereje, mint a bizonytalanságnak.
  • ügyvéd
    Mindenki azt olvassa ami érdekli. Igaza van Miklósnak, az Indexen sem olvasol el mindent, akkor itt mijjjééérrr háborogsz, hogy “nem neked szól”??? Én egy csomó bejegyzést meg sem nyitok mert nem érdekel, nemhogy még behisztizzek is rajta…
  • Czank Lászlóné
    Miklós most még rokonszenvesebbé vált számomra!
  • Aky
    Sziasztok!

    Én nekem múltkor jutott eszembe egy trükk de nem tudom hogy mennyire lehet ezt csinálni.

    Fesztivál jegyet vettem hitelkártyával, a vétel után fel is került a visszatérítés a számlámra.

    Viszont úgy hozta az élet, hogy nem tudtam elmenni a fesztiválra, ezért a jegyet visszaváltottam így visszakaptam a pénzt.

    Viszont a visszatérítés ugye megmaradt. Akkor jól gondolom hogyha veszek a kártya keretéig jegyet (vagy mondjuk szállást vásárlok ) majd utána lemondom és visszakapom a pénzem akkor tulképpen “megkerestem” a visszatérítés max összegét.

    A szerződés alapján jogi akadályát nem látom ennek, de azért nincs túl jó érzésem sem ezzel kapcsolatban…. valakinek valami ötlet?

  • LSV
    Riporter “Ahol bizonytalanabb a helyzet, akár létbizonytalanság van (Afrika és Ázsia jelentős részén), ott több gyermek születik, tehát nem a bizonytalanság a fő gond.”

    Nem kell afrikáig menni, kicsiny országunkban is a szegényebb régiókban is nagyobb a gyerekvállalási kedv (és most csak a fehér lakosságra gondolok). Persze van aki szerint még arra is képtelenek hogy védekezzenek…
    Évek óta nem nyugszok a gondolataimmal ahogy ezt Miklós egyik előző cikkében is említettem (az életed értelme), mert egyelőre én nem tudom, de a szűk nem túl reprezentatív mintából az ország nagy része sem tudja. Van akinek a nagyzolás, könyv/autó/cipő gyűjtés, utazás de gyerek az ne legyen mert “ÉLNI AKAROK”. Biológiai értelemben az ilyen életképtelen, elég szétnézni a többi élőlény között.

    Miklós nem lehetne visszakapni az email értesítés funkciót ha valakinek címezve van a hozzászólás?

  • Ildiko70
    Riporter Afrika, Ázsia jelentős részein nincs fogamzásgátlás, illetve elég magas a csecsemő és gyerekhalandóság. Egyébként szerintem minél vagyonosabb valaki annál kevesebb gyereke van, hogy a vagyont ne aprózza majd el és a gyereke még vagyonosabb legyen. Minél szegényebb valaki annál több gyereke van, mert valamilyen szinten belőlük él – akár az értük kapott juttatásokból, akár a munkájukból, ahogy régen is a cselédeknek, parasztoknak több gyerekük volt, mint az arisztokráciának.
    Én nem tudtam volna elképzelni az életemet gyerekek nélkül és egyke lévén legalább kettőt akartam, mert nekem nagyon rossz volt, hogy nem volt testvérem – igaz az azért volt, mert szüleim későn házasodtak és nem lehetett nekik több, így is késői gyerek voltam – édesapám 38 éves volt mikor megszülettem, volt akinek ennyi idősen már unokája volt.
  • ElGapo
    vonalakban
    “Annak a ciknek (Oszd meg a költségvetésed) nem az volt a lényege, hogy számszerűen írjam le azt, hogy a házam mondjuk százmillió, a fizetésem pedig hat számjegyű.”

    Annak a cikknek pontosan az lett volna a lényege, csak Te arcoskodtál helyette, szóval nem sikerült megoldanod a házi feladatot.
    Kérés:
    “A hozzászólásban írd le, hol laksz, mennyit keres a család, mire mennyit költötök, mennyi marad hónap végén. Mekkora ingatlant vagy autót tartasz fenn?”
    A Te arcoskodásod:
    “40+ diplomàs házaspár, kèt kamasz gyerekkel.
    Nyugat-európai felső középosztály
    szintjén élünk: két havonta külföldi utak (tengerentúlra is),
    prémium autó, bejárónő-vasalónő-kertész, magántanárok, fitneszbèrlet,
    180 nm-es családi ház (nekünk elég, prima primissima díjas építész tervezte, medence, szép kert),minőségi ruházat (erre főleg a nejem nagyon odafigyel…), éttermek/mozi/színház.”

  • dmry
    az irigységtől nehéz, de érdemes lehet megszabadulni, esetleg egy kis nyitottságot hozzákeverve egész élhető életet adhat.
    tapasztalatból mondom:)

    az íráshoz pedig:
    hülyének okos, okosnak hülye
    fiatalnak öreg, öregnek fiatal
    gazdagnak szegény, szegénynek gazdag vagyok…;)

  • Kovácsné
    Riporter
    Nem érdemes Magyarországot Ázsiához vagy Afrikához hasonlítani, ott is az olyan fejlődő országokban magas a születésszám, ahol nem széles körben elérhető a születésszabályozás, nem mondjuk Japánban. Ha abból indulunk ki, hogy mért nem születnek meg a vágyott gyerekek (márpedig légyszi tegyük ezt, nem 1910 van), akkor a következők a tippjeim:
    – munkahely/rendszeres bevétel bizonytalansága (nincsen kádári teljes foglalkoztatottság)
    – ingatlanhoz/megfelelő bérlakáshoz jutás nehézségei
    – a gyerekvállalást támogató strukturális intézkedések hiánya, pl. elegendő bölcsőde, a család melletti női munkavállalás támogatása
    – a nukleáris család elterjedtsége, közösségi támogatás hiánya
  • Q

    “a mai szülőképes korú generáció miért nem akar gyereket vállalni?”

    ???

    A Földön évente 83 MILLIÓVAL több ember születik meg, mint amennyi meghal. Ezt talán kevesled?

    (ha nem, akkor a másik opció, hogy rasszista vagy nacionalista vagy, mert nem tetszik a megszülető gyerekek bőrszíne vagy nációja, de ezt természetesen nem feltételezem rólad…)

    en.wikipedia.org/wiki/Population_growth

  • Naidden
    offtopic
    Kiszamolo, gratulálok a Forbes megjelenéshez!
  • mutyilufi
    OFF: Egy korábbi hozzászóló már belinkelt néhány portfolio-s cikket az MNB terveiről, és kérdezte hogy mit gondolsz erről. Én is szívesen elolvasnám a véleményedet, mert én is olvastam azokat a cikkeket, és az első gondolat ami eszembe jutott hogy meg fog ismétlődni 2008-2009. Az ingatlanárak szerintem már most elszálltak (aki érintett persze mást mond), és ha ez még tovább lesz pumpálva agresszív hitelezéssel,(rekord alacsony kamatok mellett) az nekem nem hangzik túl jól. De én nem vagyok közgazdász ezért vagyok kíváncsi te mit gondolsz erről.
  • Én is akarok kommentelni

    Tudom hogy az MS befektetési bank, de a hozzászólásom pont arról szólt, hogy ha a bankok végre nem csak azzal foglalkoznának, hogy mindenkire minél több hitelt sóznának rá, akkor lehetne másból is profitálni (amire én reagáltam hozzászólásban az szerepelt ugye ha nem lenne sok hitelkihelyezés bedőlnének a bankok).
    Szóval az MS ebben a tekintetben tökéletes példa: nem arra repült rá, hogy a két minimálbért keresőre rátoljon 25 millió hitelt (ennyit most felvehetnek a szigorú szabályozásunk mellett!), hanem hoznák az MS 10% körüli éves hozamszintjét, és nem kellene az átlag embernek bróker marcsihoz és társaihoz menni ha 3% feletti hozamot akar látni 3%-os infláció mellett.
    Ez megint win-win szituáció lenne. De ugye nem az a célja a bankoknak, hogy elégedettek legyenek az ügyfelek.
  • Tul
    @Jóska Pista

    “Az, hogy te sem ezt a hozzászólást vetted észre -herotom volt a sok kivagyi okoskatol.- hanem az enyémet.”

    Ebben mondjuk teljesen igazad van. Eléggé meg is lepett, ahogy olvastam, mennyire elfogultan ítéltem és tényleg csak az egyik oldal botránkoztatott meg.

  • headset

    “Sziasztok! …ha veszek a kártya keretéig jegyet (vagy mondjuk szállást vásárlok ) majd utána lemondom és visszakapom a pénzem akkor tulképpen “megkerestem” a visszatérítés max összegét.
    …nincs túl jó érzésem sem ezzel kapcsolatban…. ”

    Gondolom, Te is azt látod, hogy ezzel becsapnád a szállásadót. Kárt okoznál neki, ha emiatt lemaradna egy vendégről. A jegyértékesítőnél is megszünne ez a lehetőség, ha sokan visszaélnének vele.
    Úgyhogy a rossz érzés jogos.

    Viszont a valódi vásárlások után kapott visszatérítések vagy a csekkek, önkéntes pénztárak befizetéseivel nincs ilyen gond.

    Szöcske régebbi hozzászólásaiban sok jó ötlet van.

  • Matetoth
    Q

    Te tenyleg a rasszizmust latod annak az okanak, h miert baj, ha a gyerekek szegenysegbe es kilatastalansagba szuletnek, nem jomodu europai haztartasokba?

    Liberalism at it’s best…

    KZoltan:
    En jot nevettem a cikkeden, de ugye nem gondolod komolyan?

  • emberes
    Tényleg ugrásszerű a növekedés? Nem vagyok pontosan tisztában a számokkal, de olyasmit sejtek, mint amit Riporter írt.
  • almastaska
    Szerintem a fő probléma ahogy már Miklós is írta korábban, hogy kommentelni inkább csak azok kommentelnek, akiknek bőven van pénzük és ezért van bátorságuk leírni. Aki szerényebb anyagi körülmények között él, az a nagypénzűek között már nem fogja leírni, hogy Ő bizony csak ennyiből gazdálkodhat, mert cikinek érzi. És ügye a társadalom az objektivitás felől egyre inkább csúszik át a magamutogatásba (lsd. facebook). Hányszor látni olyan postot a face-en, hogy valami nem sikerült? Vagy hogy magadtól megcsináltál akár egy egyszerűbb dolgot? Vagy hogy voltál pl. Egerben megnézni a várat?

    Dohai sztori: azért akaszt ki sok embert, mert ez a része NEM a cikkhez kapcsolódott, sokkal inkább rongyrázás. Akit érdekel hogy Dohába mi újság, olvassa el a dohai fórumokat, tripadvisort, stb…

    Miért születik kevés gyerek: szexualizálódó társadalom (lehet csak folyamatosan csajozni/pasizni gyerek nélk

  • almastaska
    Miért születik kevés gyerek: szexualizálódó társadalom (lehet csak folyamatosan csajozni/pasizni gyerek és család nélkül), kisebb a nyomás mint korábban, karrierista lehetőségek, az iskolázottsággal nő a tájékozottság -> és egyben a bizonytalanság is a helyzetedet illetően; egyre kevésbé vállalják fel az emberek a kötöttségeket; a gyereknevelés túlkomplikálása, mai társadalom: rövid távú kisebb előnyöket részesíti a hosszabb távú nagyobb előnyökkel szemben (gyerek ugyanez) (lsd: instant siker); “a gyereknevelés sokba kerül”, “gyereket csak x méretű ingatlanban lehet” és egyéb ilyen beidegződések; az önmegvalósítás elnyomja a szeretetet, önzés, stb… öngerjesztő folyamat: minél több kisebb család van, annál inkább az a példa, követendő minta; női problémák, aki szeretne küzd a meddőséggel, stb.. fogamzásgátlás könnyedsége, stb..
  • Lumpenproletár
    Riporter
    “Ahol bizonytalanabb a helyzet,akár létbizonytalanság van(Afrika és Ázsia jelentős részén),ott több gyermek születik,tehát nem a bizonytalanság a fő gond.”
    Vajon nem azért születik sok gyerek ezeken a világrészeken,mert az ottani embereknek nincs lehetőségük a fogamzásgátlásra,el vannak zárva mindennemű információtól -tehát tudatlansággal vannak megáldva emiatt, ezáltal csak a mának élnek,teljességgel analfabéták,közvetlen környezetükben még egy orvos sincs,vagy egy tanító,semmi jövőképük nincs…illetve bizonyos népek még ma is csak ösztönlények?Ezt abszolút nem rasszizmusnak gondolom,mert ide lehetne csatolni azokat az elfeledett törzseket,akiknek az élelemszerzésen és egyéb alapvető szükségleteiken kívül semmi másuk nincs – akár még ma is háborúznak ellenségeikkel,és a gyilkosság is természetes cselekvés….pont ez különbözteti meg őket a civilizált társadalmaktól.
  • Ungarische betyár
    Jó cikk. Kellett már.
    Kicsit sok volt a dicsekvés.

    Csak engem nevelt így apám? “Egy férfi a pénzével és a szerszámával nem dicsekszik. Ott a tettek beszélnek a szavak helyett.”

  • naa
    is akarok: a befektetési bankokat, mint az MS kár a bef. hozamaik maximalizálására ösztönözni, csinálják ők azt anélkül is, tőkeáttétellel és hosszú távon időnként szépen (és biztosan) be is dőlnek.
    Illetve dőlnének, ha nem mentené meg őket pl. a Fed – olvass utána, mennyi pénzzel mentették ki a csődközelből például az MS-t is 2008 körül direktben, nem beszélve az indirekt “megmentéséről” a felelőtlen és enélkül bedőlő piaci szereplőknek a pénznyomdával, nullkamattal… természetesen végső soron az amerikai adófizetők pénzéből (az ő hiteleik egekbe növelésével) ugye…

    Ezek a giga befektetési bankok a tőkeáttétel (és a kockázat) növelésével érik el a kiemelkedő hozamokat, a bankárok veszik fel a gigabónuszokat egész addig, amíg egyszer vége van a dalnak, de a balhét akkor sem ők viszik el (gyakran az állásuk is megmarad nemhogy a lóvé), hanem a befektetőik és/vagy az adófizetők.

  • Én is akarok kommentelni
    @almastaska:
    Nem csak a magas jövedelműek kommentelnek ide 🙂 Én több éve folyamatosan rontom itt a színvonalat, le nem áll a billentyűzetem. Két éve, amikor először volt az a ki hogy áll poszt, a jövedelmeknél én szépen leírtam, hogy az egész család 500 ezer körül keres összesen, cserébe van jó nagy lakáshitelünk is. Ezzel az akkori hozzászólások mediánjának/átlagának kb. a harmada körül voltunk. Előtte meg negyede kb.
    Szóval az elmúlt 3 évben jövünk fel mint a talajvíz. Pár év és elérjük az átlag felét (se) 🙂
    Akkor se szégyelltem, hogy élünk, most se. Nekünk ez jutott, és ennyit tudunk elérni.
  • Nagy Vonalakban

    “…Dohai sztori: azért akaszt ki sok embert, mert ez a része NEM a cikkhez kapcsolódott, sokkal inkább rongyrázás. Akit érdekel hogy Dohába mi újság, olvassa el a dohai fórumokat, tripadvisort, stb…
    Miért születik kevés gyerek: szexualizálódó társadalom (lehet csak folyamatosan csajozni/pasizni gyerek nélkül…”

    Mennyiben kapcsolódik a cikkhez,
    hogy miért születik kevés gyerek?…

  • Keresz Krisztina
    Miklós végre visszatértél! Én is visszatérek mert végre újra olyan poszt van itt ami érdekes számomra!
  • Garbo
    Vonalakban
    Nem akarom levágni a bárányfelhőidet, de fogalmad sincs róla, hová utazom, s hová nem, és azt milyen nívón. Mert én nem érzem szükségét azt ITT részletezni. Így nem is tűnik úgy, mintha kényszeresen bizonygatnám a dolgaimat.
    Meglepő, nem? Van, aki erre egész egyszerűen nem szorul rá.

    Kis tanács a jövőre nézve.

  • Garbo
    R…
    A népesség a bolygón emberi fajban mérendő.

    A bizonytalanság pedig ott nincs, ahol te látod. Ami neked annak tűnik, az belülről nem az. Szokásos hiba európai felsőbbrendűségi álláspontot ráhúzni mindenre, amivel két baj van: nem felsőbbrendű, és másutt nem működik.

  • Garbo
    betyár
    Erre próbáltam utalni, de csak hisztit szült. Hovatovább úrinő sem dicsekszik ilyesmivel.
  • Sniper
    Minden relatív… és (bár “felszálló ágban” az ember hajlamos megfeledkezni róla) semmi sem állandó.
  • untermensch4
    Alacsony gyermekvállalási kedv…
    oriblog.blog.hu/2014/09/23/11_ok_a_gyerekvallalas_ellen
  • szocske
    , az ötletet sokan alkalmazták már előtted, nem épp fesztivál jeggyel, de pl. IKEA-ban a legdrágább bútor megvásárlásával, majd még el sem vitte persze, meggondolta magát, kérte a pénzt visszautalni a vevőszolgálaton.
    Erre az üzletek 3 módon reagálnak:
    – megszüntetik a kártyás vásárlást, ez a nagyoknál nem jellemző
    – visszautalás helyett visszaírják (chargeback) a vásárlást, ilyenkor sztornózzák a fizetési tranzakciót, nem jár a visszatérítés sem
    – visszautalás helyett vásárlási utalványt ad vissza pl. az Auchan

    Tehát rövid távon működhet, hosszú távon aligha fog, és még valódi kártyás vásárlóknak vagy a vásárlást valamiért jogosan visszamondóknak is kellemetlenséget okozhatsz.

  • dylan

    Hibátlan összefoglaló, én is ugyanígy gondolom. Azt még hozzátenném, hogy a globalizálódó világban sokkal nehezebb/lassabb eljutni egy olyan pontra, amikor az ember bele meri mondani a tükörbe, hogy “felnõttem”.

    A sok lehetőség hátráltatja az embert, sokkal tovább tart egzisztenciát építeni, mint mondjuk a szocializmusban.

    Egy kicsit szélsőségesebben fogalmazva hogy az embereknek már kevésbé van szüksége a gyerekek által keltett ingerekre, hiszen egyébként is van elég (jó meg rossz).

  • Györgyi
    Azért te is gyakran megfeledkezel arról, hogy nem mindenki sok százezret keres havonta. Például amikor olyan kijelentéseket teszel, hogy az első tízmillióig ne foglalkozzon a pénz befektetésével az ember, hagyja simán a bankban. Pedig nagyon sokan vannak, akik örülnek, ha nyugdíjig össze tudnaj rakni apránként tízmilliót, és nekik sokkal fontosabb lenne, hogy fialjon is a pénzük, mint annak, aki havonta simán félretesz egymilliót.
  • Andru
    Riporter:
    Szerintem azért születik kevesebb gyerek, mint régen, mert nagyon előtérbe került, hogy “mindene” legyen meg a gyereknek, amin általában tárgyi javakat értünk. Régen, főleg nagyon régen a gyerekek helye nem a család legelső helyén volt, hanem gyakorlatilag a legutolsón. Ha főúr volt az apja, akkor a kedvenc vadászkopója után :/ Ma pedig az egész család a gyerekek körül forog. Ami egyébként szerintem sem nem természetes, sem nem hasznos.
    Egy gyereknek kellenek az alapvető dolgok (kaja, lakás, szülők, biztonság, szeretet és még sok más), de a téliszalámin és a legújabb Lego Tech készleten túl még annyi minden van. De ma már nem elégszenek meg ennyivel a leendő szülők. Azt hiszik, hogy a gyerekneveléshez irdatlan háttér kell, pedig szerintem egyáltalán nem.
    Természetesen belejön a kényelem, meg mindaz, amit leírtatok. De szerintem ez a fő ok.
  • Rebellis
    RESPECT!
    Visszatérünk a Földre!
  • Janos82
    A szulesszamot negativan befolyasolja a letbiztonsag. Ha nem igy lenne, akkor a gazdag orszagokban 5-6 gyerekes csaladok lennenek, es Afrika elneptelenedne.
    Aki a politikai bizonytalansagot okolja, az is csak kifogasoat keres. Nem hiszem hogy havi 10-15e ft sokat szamitana. Raadasul pont a “tehetosebb” csaladoknal van kevesebb gyerek, ahol az eves nyaralas tobbet visz el…
    Szerintem az ok abban keresendo, hogy minket fel kesobb akar gyereket ( amikor mar van valamennyi egzisztencia), es mire eljutnak odaig, mar nehezebben jon ossze. Ha mindenki annyi gyereket vallalna, mint amennyit szeretne, akkor 2 felett lenne az atlagos gyerekszam.
    Ugyhogy en inkabb a lombikprogram koltsegessegeben latom a problemat
  • Kiszamolo
    Györgyi, én azt mondom, tegye prémium állampapírba és véletlenül se hagyja a bankban. Hatalmas különbség.
  • Herr Riporter

    Igaz, összességében nő a Föld népessége, de Afrika túlnépesedésére nem megoldás az európai népesség fogyása. Ez két külön probléma.

    nem rasszista és nem nacionalista nagypapa: “Fiam, nem baj, hogy kihal a családunk, mert születnek elegen Nigerben.”

  • Nagy Vonalakban

    Ugorj át.
    Már írtam…

  • TT
    Györgyi szerint bizonyára elitista hozzáállás, hogy szerinted akinek nincs 10 milliója az ne is tőzsdézzen. Micsoda diszkrimináció! Így hogy gazdagodjanak meg?

    A fenti hozzászólás nyomokban iróniát tartalmazott.

  • Herr Riporter

    “@Herr R…
    A népesség a bolygón emberi fajban mérendő.

    A bizonytalanság pedig ott nincs, ahol te látod. Ami neked annak tűnik, az belülről nem az. Szokásos hiba európai felsőbbrendűségi álláspontot ráhúzni mindenre, amivel két baj van: nem felsőbbrendű, és másutt nem működik.”

    Nekem címezted a hozzászólást, de nem kapcsolódik a hozzászólásomhoz. Azért próbálok reagálni. 🙂

    Emberi faj alatt egyedszámot értesz?
    Afrika és Ázsia egyes részein nincs olyan biztonság/létbiztonság mint Európában. Ilyesmit írtam. Mivel sok helyen polgárháború van, kevés a víz, rossz az egészségügyi ellátás stb. Ebből hogy szűröd le azt, hogy felsőbbrendűségi álláspontot húzok rá mindenre?

  • Hanna
    Nagyon jó írás.
    Én Angliában élek és folyton az orrom alá tolják, hogy az átlag kereset 38.000 font Londonban. S mikor egy átlagos életről beszélek, ezt a pénzt vegyem figyelembe…holott, nem keresek ennyit.
    Ezt a cikket elküldöm annak az ismerősnek, aki a Canary wharf egyik jól fizető állásában lógatja lábát és onnan ugatja le az átlag kint dolgozó magyart.
  • Off:
    Valaki adna egy linket ehhez a Forbes-s megjelenéshez? Köszönöm.
  • Mrlax
    Sokan írtátok hogy legyen jelölve kinek szól a cikk…

    Felrakok egy eldöntendő kérdést, ki a gazdag?, ki a szegény? na és ki az átlagos?

    Havi 500-ig valaki szegény?, de már havi 2 milla fölött gazdag?, szerintem ez a blog pont arról szól hogyan élj jobban havi 500-ból, mint más 2 millából.

    Mondjuk szubjektív de olyan piszok gazdag nem igazán van itt a blogon?, ha valaki filléres, és van egy átlag fizuja a többször emlegetett 70 millió nem valami egetverő összeg, de még 100 milla sem, az igazán gazdag az aki holnap megvesz kp-ra egy 2 milliárdos villát budán, és nem érzi… azok az emberek szerintem nem itt komentelnek, max azok akinek az átlagtól több esze van, jobban is keres, és uram bocsá’ összerakott 50-150 millát, hogy ettől valaki elitista vagy nem, azt nem tudom..

  • jami
    , akiknél a lombikköltség gát, azok baromi nagy bajban lesznek pl. 1 szemüveges gyerekkel. Van ep, lehet gyűjtögetni. És van várólista, tiszta szerencse, így van idő gyűjteni ;P

    Több gyereket nevelni úgy költséges, hogy nagyobb lakás és nagyobb kocsi kell. Sokak az, hogy pl. 4 gyerek mellett már nincs pénz kocsira – nem opció. És nem a pénz miatt, hanem nem akar olyan életformát. 1 gyerekkel egész könnyen lehet nyaralni, elég a pótágy. 2-vel már nyűgösebb, ennél többel drasztikusan nő a költség.
    Azaz, átlagjövedelemmel 1-2 gyerek mellé még belefér az évi nyaralás, a kocsi is. Utána már lemondás kellene. Ráadásul több gyerekkel teljesen más a családi dinamika. 3+ gyerekes apák igen kicsi része az, aki nem cserél pelenkát, soha nem főz. Nagyon más egy szülőszerep több gyerekkel. És a család nincs a szülők mögött. A gyereknevelés munkás. Sok örömmel, de sok munkával.

  • L70

    Ne haragudj, de te már túl vagy lombik programon? Olyanon is, ahol a tb által finanszírozott keret kimerül?
    Csak mert ilyen lazán kijelentesz a témában, bátorkodom megkérdezni. Ismerettségi körömben 8 év és 7 jegyű költségek után végre született gyerek, ha a tb-n múlt volna, sose született volna meg. És nem, nem voltak extrém eset, aki megfogant végre, az meg is született rendben. Az egészségpénztárat pedig a hajukra kenhették volna a történetben.