Timberland alapok
Mivel nagyon gyakran kapok e-maileket arról, hogy mi a véleményem a Timberland alapokról, ideje erről is írnom pár szót.
Amit érdemes tudni előljáróban, hogy az egész Timberland alapok egy nagyon speciális konstrukció, az úgynevezett “Genußrechte”, amit egy különálló kft. értékesít és van egy luxemburgi alapkezelője. Egy nagyon hasonló konstrukcióról név említése nélkül ezt írta a Nemzeti Bank, érdemes elolvasni.
Miből állnak a Timberland alapok? A Timberland oldalán található leírások szerint három alapból vásárolnak különböző arányokban (DJE Dividende und Substanz ISIN kód: LU0159550150, DWE Top Dividende ISIN kód: DE000DWS1VB9 és Carmignac Investissement ISIN kód: FR0010148981) valamint ehhez vesznek még fizikai aranyat és jelzálogleveleket. A háromféle alap (a, b, c) csak az arányaikban térnek el, mennyi részvény, kötvény és nemesfém alapot tartalmaznak. Ezen túl van egy tiszta jelzálogalap és egy fizikai arany alap.
Milyen értékeléssel bírnak ezek az alapok? A fenti alapokat az alábbi módon értékeli a Morning Star:
DJE Dividende 3 csillagos Morning Star értékelés, neutral (vagyis nem jó, de még nem is rossz) besorolás (link). Az indoklás: magas sikerdíj és kiábrándító hozamelmaradás.
DWE Top Dividende ez is csak három csillag a lehetséges ötből, viszont Silver, vagyis pozitív besorolás. (link)
A Carmignac Investissement már 4 csillagos és Silver, ez bár nem top alap (akkor öt csillagos lenne és Gold), de azért ez már szép teljesítmény. (link) Mondjuk éppen a költségek miatt veszített csillagot.
Ez a három alap magas osztalékot fizető és/vagy alulértékelt cégek részvényeit vásárolja meg. Ezeket hívják osztalékfizető (dividend) és value részvényalapoknak, annyi van belőlük, mint égen a csillag. Például amerikai “value stock” ETF-ekből itt találsz pár tucatot, dividend alapokból pedig itt.
Mennyibe kerül neked ez a lehetőség?
Utánaolvasgatva a költségeknek 5% felárat fizetsz minden befizetésedből, ezen kívül van 10% “belső költség“, amit elosztanak hét évvel, a nyolcadik évtől menedzsment díjnak hívják és évi 1%, plusz 1% alapkezelői díj évente, illetve a mögöttes alapok szokásos költségei 1,5%-2% plusz sikerdíj. (Németül tudóknak itt is.)
Ha idő előtt fel akarod mondani, akkor annyiszor 1,5%-ot vonnak le, ahány év még hátravan a 7 évig (Ez a legrövidebb választható futamidő.) De a felmondásba az alapkezelőnek is bele kell egyezni.
Vagyis fizetsz egyszer 5%-ot és még egyszer 10%-ot azért, hogy megvehess olyan alapokat, amit amúgy is meg tudsz venni magadnak a tőzsdén. (A leírásban: Gesamtkostenbelastung Inkl. Agio: OptiMix A, B, C und Golddepot Aktiv 15,89 %). Ezen kívül fizetsz még évi 1%-ot az alapkezelőnek, hogy összecsomagolja neked ezeket az alapokat. És természetesen fizeted a mögöttes alapok által felszámolt díjakat.
Azért ezek már nem aprópénzek egy befektetésnél.
Mindezért cserébe elkötelezed magad legalább 7 évre ilyen költségek mellett és lemondasz arról is, hogy kamatadó mentesen megvehesd ezeket az alapokat egy magyar TBSZ számlán keresztül.
Írtam a KBC-nek, hogy náluk tudnék-e venni ezekből az alapokból. Hamarosan válaszoltak, hogy ennek semmi akadálya, a frankfurti piacon megvehetőek ezek az alapok. Megadták a pillanatnyi árfolyamukat, illetve küldtek egy kondiciós listát, miszerint 0,3%-os jutalék ellenében bármikor vehetek a papírból.
Ha te úgy gondolod, hogy az a három alap a legeslegjobb alap a világon, amit a Timberland összeválogatott (mint mondottam, hasonló alap van talán több száz, sőt olcsóbb ETF-ekben is rengeteg hasonló van.), akkor miért nem veszel ezekből az alapokból egy magyar TBSZ számlára mindenféle egyéb költség nélkül ráadásul kamatadómentesen?
Ekkor csak a mögöttes alapok éves költségét fizeted, az értékpapírszámla év 0,12%-os díját plusz vételnél-eladásnál 0,3% egyszeri díjat.
Elkötelezettség, futamidő és rengeteg további költség nélkül. Egy 7 éves befektetésnél 15% levonás plusz még évi 1% további menedzsment díj nehezen behozható hátrányt jelent. Főleg, ha mindezek nélkül is ugyanazt megkaphatod.
További tanulmányozásra ajánlom:
A nagyon hasonló Partner Bankról szóló cikk.
Mennyit buksz az ehhez hasonló lehetőségeken: Ideje tanulni
Hogy vehetsz te is egyszerűen bármilyen külföldi értékpapírt: Cikk
Helyet adva a másik félnek is, a Timberland magyar képviseletének válaszát változtatás nélkül erre a linkre kattintva tudod letölteni docx formátumban.
Ha szeretnél többet tudni a pénzügyekről, gyere el az Akadémiára, három-négy hetenként indul a következő. Csekély 25 ezer forintért hat alkalom alatt megtanulsz mindent a pénzügyekről, amit alapfokon tudnod kellene.
Valódi pénzügyi tanácsadásra van szükséged, eleged van már az ügynökökből? Kattints a linkre további információért.
Olvasd el a többi pénzügyekről szóló írást is a kiszamolo.blog.hu oldalon.
Ha szeretnéd tudni, hogy új poszt jelent meg a blogban, jelölj be minket a facebookon:www.facebook.com/kiszamolo vagy RSS-en
Nem tudom, hogy az ETF-ekről esett-e már szó, de ha nem szívesen vennék egy cikket róluk.
Pl ez a alapot sehol nem ismerik eléggé, hogy egyáltalán statisztikát lehessen róla készíteni: google.com/trends/explore#q=Timberland%20Fond
Azért ez is elárul valamit erről. 🙂
Sőt, valószínűleg zárt is, vagyis nem lehet csak úgy simán kilépni belőle, hiszen csak a cég tudja visszavásárolni, ha éppen akarja. Esetleg lehet próbálkozni a tőzsdén eladni.
A “divident” olyan fogkrémesen hangzik 🙂
Link: https://www.kbcequitas.hu/
Semmi extra trükk nincs az egészben. Akármelyik brókerháznál, alapkezelőnél, stb. nyitsz egy TBSZ-t és arra veszed meg a cuccokat. (Biztos, hogy pont részvényeket akarsz?) TBSZ-re legjobb tudomásom szerint bármit vehetsz, mindegy, hogy magyar vagy külföldi.
A TBSZ-nek semmi járulékos költsége nem szabadna, hogy legyen, egyedül az állományi díj szokott lenni, ami kifejezetten a TBSZ-é, az pár tized % szokott lenni. A brókerdíj, hogy megvedd a részvényeket fix, a TBSZ-től teljesen független, annak a tarifája a pénzintézettől függ, ahol épp megveszed.
Egyre szomorúbban olvasom a korábban egészen ígéretesen és ügyfélközpontúan induló cikkeiteket. Már alig írtok tárgyilagosan, nem a valóságnak megfelelő tartalommal írtok, sőt konkrétan félrevezető információkat használtok az “elemzések” során. Nyilván nektek másfelé húz a szekeretek rúdja…
Biztosan vannak olyan ügynökök, akik ígérnek hozamot / nyereséget, vagy tévesen, részlegesen tájékoztatják ügyfeleiket. De itt ebben a cikkben súlyos tárgyi tévedések sorjáznak, rosszindulattal fűszerezve, és tudatlansággal átitatva. Javaslom a cikkben jelzett termék (tulajdonképpen öt termék) alaposabb megismerését, a részletes dokumentáció, weboldalak és kapcsolódó információk áttanulmányozását…
… és visszatérést a felelős, független (tudom, erre már képtelenek vagytok), és tisztességes elemzésekhez.
Igen, tudom, öt alap. A belinkelt oldalakon mind meg is találod. Ahogy az összes költséget is, még a hivatalos kibocsátási prospektus is be van linkelve.
Az öt alap: ugyanannak a dolognak a cifrázása háromszor (csak az arányok mások) , majd egy arany alap és egy pénzpiaci.
Minden adat a timberland hivatalos oldaláról van plusz oktatási anyag.
A hivatalos iratok hivatkoznak ezekre az alapokra, mint mögöttes alapokra.
De tiéd a pálya, cáfold meg az állításokat. Adj linkeket, hogy nem helyesek az adatok, vagy a költségek.
Én átolvastam az összes iratot, beleértve a 30 oldalas hivatalos negyedéves és éves jelentéseket és hozamkimutatásokat. Nem tudom, te már olvastam-e ezeket?
De legyen, lehet, hogy valamit félreértettem, győzz meg az ellenkezőjéről.
Nem célom, és nem szerepem a cikk íróját bármiről meggyőzni. Őszintén sajnálom, hogy átmentetek valami egészen durva támadó, pontatlan, sőt itt-ott rosszindulatú blogba az “elemző” látszatát keltve.
A cikk tárgyi tévedéseire, a helytelen isin kódoktól kezdve a helytelen alap-bemutatások át addig, hogy összemosod egy szerencsétlen és / vagy tudatlan és / vagy jutalékorientált ügynök bénázását és esetleges rosszindulatát (ígért hozam) a termékek és a cég ígéretével (nem ígérnek semmit).
Javaslok egy szakmai egyeztetést a Timberland forgalmazójával, a termék valamelyik menedzserével, mielőtt hivatalos úton keresnek meg a helyreigazítás és a kötelező pontosítás igényével. És ezt a régi kitűnő cikkeitek emlékére javaslom.
MINDEN ADAT be van linkelve a cikkben, amiben megtalálható az összes állítás.
Úgyhogy ha tényekkel nem tudsz előállni, akkor ne fenyegetőzz, mert nagyon gagyi.
Ha pedig tudod cáfolni, mutasd meg a tévedéseket, szívesen javítom, mert ez az érdeke mindenkinek.
Mutass rá azokra az adatokra, amik “durva,támadó, rosszindulatú” állítások. Nagyon könnyű dolgod van, ott az összes link mögött a cég hivatalos iratai, azokban meg tudod keresni, mi van rosszul írva a cikkben.
Az ISIN kódok is onnan vannak. Annyi változás volt, hogy ahol volt egy drága, 5% vételi költséges és egy olcsó, 0%-os, ott az olcsóbbat linkeltem.
De hajrá, mutasd meg, mi a helyes kód.
A Morningstar minősítések mögött is ott a link, magyarázd el, miben tévedett a Morningstar. Egy kattintás és magad is elolvashatod, hogy a cég, amire hivatkoznak, hogyan gondolja a dolgokat.
Hogy melyik ügynök mit mond, azt meg kérdezzük meg azoktól az olvasóktól, akik már beszéltek erről ügynökkel.
Egyébként magának a timberlandnak az oldalán is elég bátor hozamok vannak írva, igaz, ott csak várható hozamnak. Kíváncsi leszek, mikor hoz annyit egy negyed részben, vagy 100%-ban nemesfém befektetés annyit, amennyit igérnek.
már sok-sok karaktert elpazaroltál rizsára és nyavalygásra, miközben egyetlen tényszerű dolgot nem bírtál leírni
ha nem célod senkit semmiről meggyőzni, akkor miért is szóltál hozzá?
azért mert de, csak hát épp nincs mivel
mármint azon kívül nincs, hogy ezen múlik a megélhetésed…
Nem talaltam egyet sem:) Szerintem mennye inkabb vitamint arulni:)
Én nagyon kíváncsi lennék, melyik ígéretes, ügyfélközpontú és kitűnő régebbi cikkekre utalsz erről a blogról, amiket olvastál (gondolom, rendszeres olvasó kell, hogy legyél, ha ilyen általános benyomásod alakult ki, sőt egy trendet is megfigyeltél).
Kérlek, linkelj be közülük hármat.
Elképesztő, hogy milyen hamar reagálnak a “termékvédők” az írásaidra. 🙂 Köszönjük, hogy utánajársz helyettünk is ezeknek a dolgoknak.
Annyira tipikusak ezek az ügynökök, semmitmondó kritizálás és rizsa, egy-két ál-dícséret a blognak, hogy aztán durván fikázhassa, így ügyelve a “kritikája” kiegyensúlyozottságára, majd ügyvéddel fenyegetés. Aztán látszik, hogy sose olvasta az oldalt, különben nem beszélne többesszámban.
Csak azt nem értem, hogy miért erőlködnek? Ez egy igencsak tematikus blog, ide csak úgy nem tévednek az emberek. Sajnos. Ráadásul a blog közönségének jó része sajnos/szerencsére valamikor belefutott egy fantasztikus pénzügyi termékbe, ami miatt igencsak negatív kép alakult ki az ügynökökről (és persze az általuk árult pénzügyi csodatermékekről). De ha olyan rendszeres olvasói lennének a blognak, akkor ezt valószínűleg tudnák.
Az MNB szerint egyébként a Timberland egy ténylegesen működő, határon átnyúló szolgáltatást végző cég. Ha azonban bármilyen, értsd, bármilyen ügyfél gond van (márpedig ügyfél adminisztrációs eset az mindig előfordulhat), akkor lehet kopogtatni Németországban vagy egy alsópáhoki ház ajtaján.
Másik kedvenc, hogy amit árulnak, nem értékpapír, hanem részesedés a cég vagyonából. Kíváncsi vagyok, hogy az ügyfelek egyáltalán felfogják-e a különbséget,átlátják-e, hogy mi történne, ha a céggel komolyabb probléma lenne a következő 7 évben. Mert én nem, csak gyanítom, hogy akkor pá, money, de hát én egy tudatlan vagyok.
Hidd el, a 8% mint várható hozammal semmi gond nem lenne, ha a publikálása mellett ott lenne az is, hogy egy 7 éves időtávban mekkora ennek a hozamnak a szórása, a múltbel adatok alapján. Szerintem a mögöttes termékek egy részéből ilyen távra előre megbízható szórás adatot nem is nagyon lehetne adni, mert nincs olyan hosszú múltjuk.
Ha azt látnád, hogy várható 8%/év, de pl. ez -10%/év és 25%/év közötti érték is lehet, és ez azt jelenti, hogy 7 év alatt simán harmadolhatod vagy háromszorozhatod is a pénzed, akkor az egy döntési pont. Namost, a legtöbb ügyfél, de az ügynökök jelentős része sem tudná azonnal fejből egy mondatban megfogalmazni, mi is az a szórás, mert egyszerűen nem tudják. Marad tehát a hozam, meg némi mellékes duma, hogy kockázatos.
Még szép, hogy bármit vett, sokat hozott.
De ezt beigérni mint (majdnem) biztos hozam, nagyon durva.
az ügynök lényege ( Wall Street farkasai után ) sózd rá a szart a kisbefetketökre. De szép körítésben. Mivel minden kisbefektetö mohó és hisz a kevés meló sok pénz mesében, bele fog menni az ilyen favágó és vidéke alapokba.
A kisbefektetö meg jobban jár ha olvas/tanul, használja a kiszámolót és önállóan dönt, nem rábeszélésre, nem soha vissza nem térö mantrázásokra, nem a csak most csak önöknek c. szappanoperákra hallgat. Ha így tesz csak magát dícsérheti vagy okolhatja.
Nem ekezem oket tovabb, de csak sajnalni tudom azokat, akiket mar behuztak a csobe.
Egyetértek, hogy a befektetési tanácsadók hasznosak lehetnek, illetve hogy gyakran túlságosan általánosítok és teszek sértő megjegyzéseket (főleg ha felmegy bennem a pumpa).
Viszont most, visszaolvasva is semmi kivetnivalót nem látok az általam írtban. Eleve én ügynökökről beszéltem, nem befektetési tanácsadókról, ami ugye más tészta. No persze vannak ügynökök akik befektetési tanácsadóként hirdetik magukat és átverik a tevékenységük mibenlétét illetően az embereket, de az már végképp a legalja (de ugye ekkor is ügynök-probléma van, hisz az illető ekkor valójában nem tanácsadó, csak annak hazudja magát). De mindegy is, amit írtam az csak az a tény, hogy a többségnek tele a púpja velük, tehát a korábbi hozzászólásom így-is úgy-is helytálló marad, még akkor is ha az ügynökök tevékenységükkel az emberiség hasznára lennének (ami persze szerintem továbbra sincs így).
Itt sok pénz befektetéséről beszélünk, visszás, már-már bicskanyitogató a “Timberland forgalmazójával, a termék valamelyik menedzserével, mielőtt hivatalos úton keresnek meg…” mondatok, mintha ez lenne az ExxonMobil 🙂 Ez is szubjektív… sorry
von wenigstens 90 Tagen vorzeitig zu
kündigen, wobei der Rückzahlungsbetrag nach
den Bestimmungen der Genußrechtsbedingungen
ermittelt wird und dann hiervon der Betrag aus
dem Produkt von der vereinbarten planmäßigen
Restlaufzeit in vollen Jahren und dem Faktor 1,5
in Abzug gebracht wird („1,5 % Abzug vom Rückzahlungsbetrag
je verbleibendem vereinbartem
planmäßigem Jahr der Restlaufzeit“).
Hierbei ist die Emittentin berechtigt,
A tanácsadó az az ember, aki nekem ad tanácsokat a pénzemért cserébe, nem pedig az, aki jutalékot kap azután, amit megveszek az ő tanácsára. Az utóbbi ügynököt jelent, és függetlenül a felkészültségétől, nem az a feladata, hogy nekem jó tanácsot adjon.
Te egyszerre szolgáltatod a blogoddal a kenyeret és a cirkuszt, ami kell nekünk. A kenyér a cikkeid, mert jók és hasznosak, a cirkusz, mikor megjelennek az ügynökök marketing bullshittel védeni a védhetetlent. Jót szórakozok ilyenkor.
timberland-capital.com/fileadmin/templates/timberland/PDF/Timberland-Zeichnungsschei-ab-14.06.2014.pdf
Az MNB egy konkrét esetben (nyereség-részesedési jognak fordítva) magas kockázatúnak és szabályozatlannak minősítette ezt a befektetési formát:
felugyelet.mnb.hu/data/cms2421196/37035_Alternativ_alap.pdf
Egyébként egy nürnbergi ügyvéd azt írja, hogy Timberland befektetőket képvisel, akik szeretnék visszakapni a pénzüket, de lehet, hogy itt nem ugyanarról a termékről van szó:
rechtsanwalt-nbg.de/aktuelles/kanzlei-faelle/190-timberland-capital-ag
Szóval, csak óvatosan!
Mint ahogy ezt a Timberland befektetésről szóló cikket se. Felületesen nézi meg dolgokat, úgy ír róluk, más termékekről szintén. Mindent úgy beállítva,mintha csak lehúzás létezne, és kizárólag az lenne a tuti,amit mi magunk is elvégzünk.
Így pl. húst is vehetünk olcsóbban: ha veszünk egy malacot, építünk neki egy ólat, etetjük, orvost hívunk hozzá, engedélyeket szerzünk be, majd legyilkoljuk, feldolgozzuk. Amúgy akkor “Csekély 25 ezer forintért…megtanulsz mindent a pénzügyekről” a kiszámolónál – miért nem 2 ezer Ft-ért? Vagy ingyen? Mert olyan is létezik.
Mindenki a saját előnyét nézi, a saját termékét hirdeti, ennek ára van!
Nyilván azért vádaskodsz és igyekszel elhitetni, hogy az írás felületes és téved, noha tele van tényekkel, amit soha nem lehet elmondani az ilyen hozzászólásokról.
Ott vannak a linkek a cég saját dokumentumaira, egyetlen megállapítás sem légből kapott. Az MNB sem a levegőbe beszél.
A malacos példád is nagyon sántít.
Nem malacot nevelsz helyettem a milliós költségért cserébe, csak leugrasz a Tesco-ba megvenni azt a csomagolt sonkát, amit én is bármikor megvehetek.
Ha tőled veszem, 20 ezer forint egy kiló, ha én megyek le a Tesco-ba, akkor meg kétezer.
A sonka tök ugyanaz, a költségek azok, amik nagyon különböznek.
25 ezer forint egy 18 órás oktatásért kontra 500-900 ezer forint csak azért, hogy valamit rámsózzanak nagyon nem ugyanaz.
Főleg, hogy az oktatáson pont azt tanulják meg, hogyan ne üljenek fel az ilyen drága ajánlatoknak. Ergo ezerszer megtérül, nem úgy mint azok, amik csak az ügynöknek jók.
A malacos példa NEM sántít: azt jeleztem ezzel, ha én magam nevelem, vagy én szedem össze a befektetési lehetőségeket,olcsóbban kijövök, mint ha megvenném mástól. De akkor nekem van velem munkám. Ha a hentestől veszem, akkor nincs vele munkám, de kifizetem az ő jutalékát. Ez minden terméknél így van. Mint ahogy a “kiszámoló” által folytatott tanfolyamért is fizetek. Ezzel nincs is probléma, de mint írtam, van hasonló oktatás, azért, hogy tájékozottak legyenek a leendő befektetők, teljesen ingyen is. Ettől még nem okvetlenül átverős, meg ügynök a “kiszámoló” se.
Egyébként milyen más választ vártál?
Idejössz vádaskodni, miközben a hozzászólásod (szokás szerint) minden tényt nélkülöz.
Ha akarod, vitatkozzunk a cikkről.
Van a cikkben rengeteg konkrét állítás, konkrét számokkal.
Mutass rá, melyik tévedés és mi a helyes érték.
De ne ilyen semmitmondó, szokásos ügynökdumával gyere, hogy a cikk felületes, meg hazug, meg összecsapott, meg hú mennyire megéri tőlünk venni a sonkát tízszeres áron, mert legalább mi is meggazdagszunk.
Mit kellett volna még megtennem, hogy szerinted ne legyen felületes a cikk?
nem értem, miért kötekednek ezek az emberek, ha tényleg nem tudják sehol sem megcáfolni, korrigálni az írásaidat! Főleg az ilyeneket, amelyek tele vannak adatokkal, számokkal, tényekkel…
Gratulálok a cikkeidhez és a munkásságodhoz!
Nagyon feltűnő számomra, hogy minden hozzászóló, aki nem ért egyet a véleményeddel azt rögtön leügynöközöd. Te mi vagy? Te nem a saját tanfolyamodra ügynökölsz, ahol azt ígéred 25.000,- Ft-ért, hogy 18 óra alatt megtanítod a jelentkezőket a pénzügyekre? És itt hol van a függetlenség?
Ezzel te felelősségteljes pénzügyi szakember vagy?
Felelősségteljes pénzügyi szakember hosszú évek alatt sajátítja el a pénzügyi szakmát, és nem néhány óra alatt. Aki ennek az ellenkezőjét ígéri, az egy sarlatán, egy szemfényvesztő.
A végén csak annyit jegyeznék meg, megelőzve a válaszodat, hogy nem egy ügynök vagyok. Pusztán csak nem értek egyet veled, és a cikkeddel, mert a hivatkozásaid ellenére az írásod felületes és nem valós számokat tartalmaz.
Nézzük csak: egyetemet végeztem vállalati pénzügyek szakon. Aztán megszereztem a tőzsdei szakvizsgát, a Vagyon- Alap- Portfóliókezelői szakvizsgát, valamint letettem a Nemzetközi Befektetéselemzői Diploma több modulját.
Ennél nincs több iskola Magyarországon, sajnálom. Esetleg még az amerikai CFA-re járhattam volna, de az elég hasonló, mint a Befektetéselemzői, így túl sok értelme nem lett volna.
Ezt csinálom már sok éve. Előtte bankban, biztosítónál dolgoztam, prémiumbankártól a fiókvezetőig. Ennyit a tapasztalatról.
Szerinted mit lehet még többet elvégezni, vagy milyen gyakorlat hiányzik neked?
Oktatást tartok, tehát nem vagyok független. Mi van?????
Azzal egyetértek, hogy aki a múlt héten még ács volt, vagy hentes, ma meg “pénzügyi tanácsadó”, az egy sarlatán és szemfényvesztő.
Ide tartozik az ügynökök 95%-a. Végzettség nélkül, ismeret nélkül árulnak olyan termékeket, amiről csak annyit tudnak, hogy ők mennyit keresnek rajta.
“Nem értek egyet, mert nem a valós számokat tartalmazza”.
Lennél kedves tényekkel cáfolni, nem csak bemondás alapon?
Írd le, én mit írtam (ott van a forrás is mindjárt, hogy egyszerűbb legyen keresned) és írd le, mi az ami hibás.
Mert ez így gagyi vagdalkozás csak.
“Felületes.” Az összes elérhető dokumentum be van linkelve. Neked mi a nem felületes?????
Még maga a Timberland sem bírt semmibe belekötni, elég, ha elolvasod a belinkelt levelét.
(Ja, akinek nem tiszta, Pegazus valószínűleg az előző Kárászi Gábor, legalábbis az e-mail címe alapján.)
Akkor csak nettó tévedsz, bocsánat.
Csak azért gondoltam, hogy az vagy, mert a stílusod a szokásos ügynöki stílus:
Egy dicséret, majd a tények teljes mellőzésével nekirontani az írásnak, olyanokat állítva, amire semmi bizonyítékot nem tudsz felhozni.
Ha már a tényekbe nem tudsz belekötni, igyekszel a szerzőt elhitelteleníteni.
Ha úgy viselkedsz, mint egy ügynök, ne csodálkozz, hogy annak nézlek.
Egyébként a sokadik hozzászólásodban sem írtál semmi konkrétumot, hogy szerinted mi hibás a bejegyzésben, noha azt állítod, hogy felületes és téves.
Elmondom, hogy miért vagy felületes. A kommentemet elolvastad, és magadra vetted a sarlatánt, holott arról írtam, hogy aki 18 óra alatt megtanulja a pénzügyeket, az a sarlatán. Az a baj, hogy minden neked nem tetsző kommentet sértődötten magadra veszel, és rögtön támadsz, sértegetsz, megint ügynöközöl. Magadat fényezed kifelé, de belül valami más van.
Azonkívül nem vagyok azonos az általad írt Kárászi Gáborral. Ez ismét felületesség és vagdalkozás.
És végül nem bocsátkozom részletes vitába a Timberlanddal kapcsolatban, hiszen elég csak arra az egy téves infóra felhívnom a figyelmedet, hogy az éves költsége nem 6%. Innentől kezdve nem is kell a részletekről beszélni, hiszen az alapoknál már tévesen tájékoztatod az olvasóidat.
Akkor válaszolj kérlek, ha ezt higgadtan és önkritikusan meg tudod majd tenni.
Üdvözlettel egy több, mint 20 éve a pályán lévő független szakértő
Szerinted mennyi az éves költsége? Mögöttes alapok levonnak 1,5-2%-ot, minden befizetésnél levonnak 5%-ot, évente további 1% menedzser díj plusz a 10% “belső költség”
Ez 7-10 évnél nem igazán marad el az évi 6% költségtől, de ezt nem is a cikkben írtam, csak egy hozzászólásban.
Egyébként meg te sem cáfoltad meg, mi felületes és hibás a cikkben és azt írtad, mint a másik Kárászi.
Szívesen önkritikát gyakorlok, de majd akkor, ha tényeket írsz le, hogy szerinted mi a hibás a cikkben és mitől felületes.
Oktatás: én nem pénzügyi szakembereket képzek 18 órában, hanem átlagembereket világosítok fel.
Kérlek, vedd a fáradtságot, és nézz utána a költségeknek. Amiket írsz, az teljesen fals és téves. Próbálj meg magadtól rájönni a helyes számokra, hiszen elmondásod szerint úgyis annyi mindent tanultál.
Nem bántásként írom, csak a figyelmedet akartam felhívni arra, hogy nem lehet mindenhez érteni. Ha nem jutsz dűlőre a számokat illetően, javaslom, hogy vedd fel a kapcsolatot a Timberlanddal, akik egyébként amúgyis felajánlották ezt a lehetőséget
De ha te tudsz valamit, amit ők sem, akkor miért nem osztod meg itt?
Töltsd fel valahova a fájlokat és mutasd meg, mi van másként.