Egy szomorú történet kommentár nélkül

Az alábbi levelet kaptam, ami sajnos nem egyedi eset, már nagyon sok hasonlót kaptam, vagy hallottam személyesen. Nyugodtan mondhatom, hogy szinte általános a történet.

Nem fűzök hozzá semmit, nem is szerkesztettem rajta (csak a nevet vettem ki), csak azért tesztem közzé, hogy más okulhasson és esetleg az érintettek lépjenek a hölgy kárpótlása érdekében. (Ezért is szokásommal ellentétben nem veszem ki a cégneveket a levélből.)

Röviden a lényeg kiemelve: a 12 milliós örökségéből az ügynök kötettett vele egy 3,5 milliós éves díjú unit linked biztosítást, aminek éves díját 3 évig (amíg visszaírnák a jutalékot) a 12 millióból fedezték. Ami maradt még aprópénz, abból további 5 unit linkedet kötött, mert az milyen jó lesz.

Sajnos a hölgynek csak a nyilvánosság az esélye, esetleg a Pénzügyi Békéltető Testület, vagy egy jó ügyvéd.

Íme a levél:

Abban a reményben fordulok Önhöz, hátha a jelenlegi helyzetemben is tudna tanáccsal ellátni, hová forduljak problémámmal!

Elöljáróban tényleg csak a lényeget szeretném leírni, de ha szüksége van bővebb információra,szívesen tájékoztatom.

Egy barátunk ajánlotta az Ön Blogját, hátha tudunk belőle számunkra hasznosat csipegetni és itt útmutatásra gondoltam problémámból való kilábalásra.

2010 végén összehozott (egy már meglévő Generáli szerződéssel kapcsolatban) a (rossz)sorsom egy pénzügyi tanácsadóval. (igen közeli barát házaspár ajánlása, tehát a bizalom működött).

Felvázoltam neki, hogy mit tegyek a meglévő szerződésemmel (amiben szintén magamra lettem hagyva az akkori üzletkötő által) és a beszélgetés közben szóba került a bankban lévő megtakarításom (örökség révén számomra hatalmas összeg).

Itt indult a kálváriám, az illető hölgy vérszemet kapva már másnapra előállt az igen csak magas számokkal/hozamokkal kecsegtető pénzügyi tervével. Ez lett volna az 1. figyelmeztető jel, amit figyelmen kívül is sikerült hagynom:-(

Röviden, kötött egy Cig Pannónia-s szerződést 3.500.000,-os éves díjjal(!!!???).

Ide 12.000.000,- tettünk és 3 éven keresztül egyik “bugyorból” át lett helyezve a másikba, ezáltal fedezve lett ugye a 3 éven keresztül kötelező éves díj. A megkötéskor meg is kérdőjeleztem az éves díj nagyságát, de azt mondta a hölgy, ezzel nem kell foglalkoznom, mert 4 évtől szüneteltetjük a befizetést papíron. Hát, kellett volna foglalkoznom vele, most már ezt is tudom.

Kötött még 5 Uniqa-s szerződést is.

De tényleg nem szeretném a szót szaporítani ebben a megkeresésben,a lényeg úgyis ugyanaz,mára sikerült megfelezni a befektetésem a szóban forgó hölgy hathatós közreműködésével.

Aki egyébként a folyamatos megkereséseimet (mert ugye kb. fél év után már láttam is, mekkora bajba kerültem) lepattintotta, én voltam a hozzá nem értő, akadékoskodó ügyfél, akivel jobbnak is látja megszakítani a kapcsolatot!!??

Jó,mi? Miután felvette a befektetésem után járó több millió (ezt azóta megtudtuk) bónust, már nem voltam fontos tényező.

Időközben panaszlevéllel éltem a Quantis felé, amit természetesen vissza is dobtak, hogy hát ugye cselekvőképes felnőttként aláírtam a szerződéseket,tehát minden rendben.

Igen,aláírtam, de totális MEGTÉVESZTÉS hatására! Ez már nem érdekel senkit? Amikor még a Cig székházában is azt adták a tudtomra, szemet szúrt nekik is az én szerződésem, mert ilyen magas éves díjjal még vállalatoknak sem kötnek biztosítást.

Mellesleg hangsúlyozni kívánom, nem akartam életbiztosítást kötni, birka módra bíztam az üzletkötőben, hogy számomra ez a legmegfelelőbb megtakarítási forma, a megnevezéssel ne is foglalkozzak.

Az elutasító levél után ügyvédhez fordultam. Ajánlás (hozzátenném,ebben az ügyben pont egy szintén Quantis-es alkalmazott segít) útján jutottam el XY ügyvéd úrhoz.

Jogorvoslattal már az Ő közreműködésével szeretnék élni.

Igazából Önhöz is azért fordultam,amennyiben sikerül valamit kibogoznia az általam leírt káoszból (elnézést ezért,de az hogy az őrület határán vagyok,túl árnyalt jelző lenne), hogy hátha találkozott már ehhez hasonló legális átveréssel és mit is lehetne tenni, mik a lehetséges kiutak?

Kérem, amennyiben tud, adjon egy lehetőséget az én ügyemnek is, mert számomra már csak kevés hiteles ember maradt és a Blogját olvasva, talán Ön lenne az utolsó, aki javaslattal tudna élni!

(azt már csak mellékesen jegyezném,meg,hogy bár az én szerződéseimet ez már nem tudná semmissé tenni, de összeállítottam az anyagomat Vujity Vtrko számára,mert szerintem ezzel a nyílt pénzügyi átverésekkel kellene foglalkoznia a műsorában, ilyen témát még úgysem dolgoztak fel.)

Várom mielőbbi válaszát (nem titkolva reménykedésem)!

Share

218 hozzászólás

  • Tys

    Azt a ku*va…

  • Talios

    Tisztelt Kiszámoló!

    Hasonló esetben mi a megoldás? Nekem is van az ismeretségi körömben aki a CIGnél kötött magas éves szerződéssel hasonló szerződést és most Ö is ki szeretne szállni, hiába kérdez engem én nem tudok jó tanácsot adni illetve kiszámolni a lehetséges kimeneteleket 🙁
    Kiszállni veszteséggel? Szüneteltetni a befizetéseket? Vagy végig fizetni? A fenti esetben mit tanácsoltál?

  • david

    “A megkötéskor meg is kérdőjeleztem az éves díj nagyságát, de azt mondta a hölgy, ezzel nem kell foglalkoznom, mert 4 évtől szüneteltetjük a befizetést papíron.”

    Szóval tudott az éves díjról a szerződés megkötésekor. És akkor most csodálkozik, hogy ez az összeg eltűnt? Nem értem a problémát, de tényleg. Adott volt egy költség amit levontak. Sajnálom ami történt, de én nem látom, hogy ebben mi az átverés.

  • Gonoszpók

    Nagyon remelem, hogy ez mar buntetojogi kategoria.

  • Himer Csilla

    Egyet értek, az én szakmai véleményem is az, hogy ez ez qrva durva…

    Ez egy kötéssel összesen hat darab unit-linked. Iszonyúan meg kellett vezessék hozzá a hölgyet.

  • cabala

    Remélem az ügyvédet majd nem személyi kölcsönből fogja kifizetni.

  • Kiszamolo

    @david A 12 millióból lett a kezdeti költség miatt 3-4 millió, a hiányzó pénzt már soha nem kapja vissza az ügyfél, abból fizették ki az ügynököt és a cégét.

  • Laca

    Ugyanígy jártam, csak évi 1 Mft-al (CIG Pannonia… akkor még Brokernet volt). Két évig fizettem, rájöttem, hogy ha tovább fizetném sem tudnák annyit kivenni, mint amennyi most benne van, ezért 300 ezer Ft-al kiszálltam. Igy adtam nekik 1,7 MFt-ot ajándékba. Ebből élnek, ezekből jutnak a csúcsra és a tőzsdére és a sajtó elismerően ír ezekről a szélhámosokról. Minél több emberhez el kellene jusson, hogy nem szabad semilyen “pénzügyi szakértőben” megbízni. Mindenki kezelje a saját pénzét…

  • david

    @kiszamolo Ez világos, de a hölgy tájékoztatva lett arról, hogy ez fog történni. Egyáltalán nem volt tisztességes, amit vele műveltek, de attól ez még nem átverés.

  • reeve

    El sem olvastam végig, én is kb. így jártam, csak szerencsére kisebb összeggel. A bróker nekem azt tanácsolta, hogy csak 2 évig fizessek, majd mondjam azt, hogy tovább nem akarom. Persze a biztosító levette a neki járó részt. A bróker cége meg azt mondta, hogy rendezzem le a brókerrel. Annyit tudtam kicsikarni belőle, hogy egy éves díjat kifizetett. Az a baj ezzel a rendszerrel, hogy az üzletkötőnek teljesen más érdekei vannak, mint az ügyfélnek: előbbinek a jutalék számít (tisztelet a kivételnek, bár én ilyet még nem láttam). Amíg ez nem változik, mindig lesznek olyanok, akik hasonlóan járnak, mert nem ismerik a terméket, és jóhiszeműen rábízzák magukat a brókerre. Persze, az is hibás, aki azt elhiszi, hogy 1 M ft-ból egy év alatt kettő lesz.

  • Omnisapient

    Szegény hölgyet valóban nagyon átverték. Teljesen egyetértek a blog gazdájával, hogy nehéz ehhez bármit is hozzátenni.
    Bár a hölgy időben hallotta a vészcsengőt és egy gyenge kísérletet tett is a figyelembe vételére, de az ügynök gyorsan kinyomta azt a csengőt.
    Mondhatja valaki, hogy felnőtt ember, mindennek tudatában járt el, stb, mindez nem menti sem az ügynök, sem a biztosító hozzállását.
    Az ügynöknek és a biztosítónak mindent meg kellene tennie, hogy segítsenek a hölgynek egyenesbe jönnie. Ha az ügynök nem jár el elfogadhatóan, akkor a biztosítónak jól meg kellene szívatnia az ügynököt, hogy elmenjen a kedve hasonló szerződések kötésétől. De valószínűleg épp a biztosító ösztönzi az ügynököt arra, hogy ilyen szerződést kössön. Fekete listára mindkettővel.

  • Kiszamolo

    @talios A kezdeti költséget már bebukta garantáltan (ez az első év díjának a 130-150%-a. Ha még nem fizetett be ennyit, akkor nem is kellene.

    Viszont pont ezért csak ezért megtartani, vagy felmondani már felesleges. Döntenie az állandó költségek alapján kell.

    http://kiszamolo.hu/ilyen-meg-nem-volt-oszinten-az-eletbiztositasokrol/

  • Ken

    Na igen.. Itt van az, amit sokan, és úgy látom, h. néha a kedves Kiszámoló sem ért meg.. A béka feneke alatt van a pénzügyi műveltségünk. Mi az ún. “hülyék” azaz a tisztességes becsületes emberek, egyszerűen nem tudjuk elképzelni, hogy az agyonra szabályozott világunkban előfordulhat ilyesmi is. Megbízunk a jól öltözött ügynökben, és mosolygós CHF-hitelt kínáló banki alkalmazottban.. Aztán jönnek az “okostojások”, h. hogyan lettünk akkora barmok, h. nem olvastuk el az 10 oldalas mikrobetűket, amik szinte nem is magyarul vannak írva. Diplomásan sem értjük, mert szándékosan lett apróbetűvel, és úgy írva, h. még véletlenül se értsük meg. A közvetítő dolga lenne elmagyarázni, és leegyszerűsíteni, megválaszolni a kérdéseket. A szó meg elszáll. IGEN IS FEHÉRGALLÉROS BŰNÖZÉS EZ! UGYANILYEN VOLT A CHF-hitel, amit itt annyian ekéztek.Valójában 5-6 érthető mondatban el lehetne magyarázni mindent.

  • Kanguru

    Még mindig nem fogják fel a Zemberek, hogy INGYEN SEMMIT SEM ADNAK!!!

  • Kiszamolo

    @david Szerinted az ügynök felhívta a figyelmét, hogy a 12 millióból 3 milliót fog varázsolni?

    Azt is elmondta, hogy nyithatnának évi 120 ezer forinttal is és extra befizetésként is berakhatnák azt a 12 milliót?

    Vagy csak kihasználta, hogy szándékosan úgy van megfogalmazva a költség, hogy élő ember nem érti és még azt is eldugták egy 30 oldalas leírásba?

    Nettó hazugság a 15-20%-os hozam http://kiszamolo.hu/neked-hany-szazalek-hozam-eleg/

    Ezen túl vajon felhívta a figyelmét a TKM mutatóra, ami ezt a mesés hozamot még csökkenti?

    Azért szerintem messze lehetett a dolog a korrekt tájékoztatástól, tehát hívhatjuk átverésnek.

  • reeve

    @david Az a baj, hogy az ügyfél hiába kérdezi meg a brókert pl. arról, milyen költségek vannak, vagy, hogy mi lesz a 3. év után, általában az a válasz, hogy a költségek elenyészőek, és a nyugi, nem lesz semmi baj.
    Én beszéltem olyan brókerrel is, aki azt mondta, nem baj, ha elvesztem a befektetésem felét, mert a másik fele megmarad. (!) És amit Kiszámoló is mond: ha vesztesz, akár a költségek miatt, akár az árfolyamok miatt, azt már nem tudod visszahozni. Unit linked biztosítást csak az kössön, akinek van felesleges pénze hazárdjátékra.

  • Kiszamolo

    @ken Tökéletesen igazad van. Ezért kellene a szabályozó hatóságnak elérni azt, hogy az ügyfelek kiemelve 5 értelmes mondatban megkapják a lényeget. Ha már akkor is hülyék akarnak lenni, lelkük rajta.

    Az az érem másik oldala viszont, ha nem értek valamihez, főleg ha sok pénzről van szó, akkor ne döntsek egyedül.

  • david

    “A megkötéskor meg is kérdőjeleztem az éves díj nagyságát”

    @kiszamolo Lehet, hogy én értelmezem rosszul a hölgy írását, de az idézett mondatból nekem az jön le, hogy itt nem volt semmi elrejtve (legalábbis az éves költséget illetően). A hölgynek megmondták, hogy 3 éven át évi 3,5 milliót le fognak vonni kezelési költségként. Eltelt 3 év, levonták. És most az a probléma, hogy hiányzik ez a pénz.

    Korrekt volt az ügylet? Nem. Át lett verve? Az éves költséget illetően nem hiszem. Az elmaradt hozam egy más kérdés, a hölgy a költség miatt van felháborodva, a hozamról szinte szó sem esik a levélben.

  • Kiszamolo

    Nem, azt nem értette, mi ez a 3,5 milliós éves díj.

    Ezt a sztorit már több tucatszor hallottam.

    Az ügynök az első éves díj után kapja a jutalékát, ezért elképesztő magasra tornássza fel ezt a díjat.

    Azt hazudta, hogy semmi gond a magas éves díjjal, hiszen mire elfogy a tőke a számláról, díjmentesítik a szerződést, ezért már nem kell a negyedik évtől befizetni. Tehát mindegy, mennyi az éves díj.

    Azt az jelentéktelen dolgot már elfelejtette megemlíteni, hogy a pénz háromnegyedét el fogja veszteni az ügyfél a kezdeti költség miatt.

    Tudom, apróság ez a tény, de azért csak el kellett volna mondani ezt is.

  • Stiletto

    @david Az a baj hogy ez nem ilyen egyszerű. Ennek a fajta értékesítésnek pont az a lényege hogy pénzügyekhez nem értő emberek bizalmába férkőznek az ismeretségi körük segítségével, azaz a barátod vagyok és jót akarok neked, eszükbe sem jut a gyanútlan “ügyfeleknek” hogy megvezetik őket. Költségek? Á azokat észre se venni, különben is jóváírják, stb. dumák, és ha nem úgy áll hozzá hogy tuti át akarnak verni akkor nincs esélye átlátni, vagy mire észreveszi már bukta a pénze nagy részét. A szomorú hogy az ismeretségi körömben még mindig kevesebben vannak akik tudják mit takar az UL mint akik nem, pedig terjesztem az igét szorgosan! Ja és nem kell nagy hozamot igérni, ha kell az UL bármivé átalakul amire a kedves ügyfélnek éppen szüksége van!

  • Kiszamolo

    Pont az a legdurvább, hogy az isemrősök közötti bizalmat használják ki.

    Pistike munkanélküli, elmegy ügynöknek. Az egész családját és az ismerőseit felkeresi, akik azért hallgatják meg, mert Pistike mondja és csak nem akar minket átverni. Nem is, csak Pistike sem tudja, mit árul.

    Megköti azt a 8-10 szerződést, aztán megy a levesbe, de jön az újabb Pistike.

    Vagy a rokonom ajánlja, akkor biztos jó és megbízható ember ez az ügynök, miért is kételkednék a szavaiban. Csak nem hazudik már, vagy hallgat el fontos dolgokat, nem igaz?

  • Omnisapient

    Mielőtt teli szájjal a kormány után kiáltanék, hogy tegyen igazságot…
    Ha nem is megoldás, de talán abba az irányba mutató lépés lehet a következő:
    1. A biztosító, a brókercég (közvetítő, stb.), bróker (személy) egyetemlegesen feleljenek, ne mutogathassanak egymásra, amikor az ügyfél mást is akar, mint pénzt befizetni. Ha ez nem megy, akkor végül a biztosítónak kell odaállnia az ügyfél elé és később a brókerrel, közvetítővel, stb-vel lerendezni az ügyfél bosszantása nélkül. Végülis a szerződés a biztosító és az ügyfél között jött létre, a közvetítő, bróker csak bábák voltak az ügyletnél.

  • Omnisapient

    2. Javaslom megnehezíteni, esetleg tiltani azt, hogy egy hosszútávú szerződés megkötéséhez kapcsolódóan a biztosító a szerződés (kötéskor várt) tartamánál lényegesen rövidebb idő alatt fizesse ki a brókert/közvetítőt ráadásul fejnehéz (tehát a szerződés kezdetéhez közel esően) módon. A kötésért fizetett jutalékot egyenletesen kelljen kifizetni. Sőt, inkább talán a vége felé súlyozva, ezzel is ösztönözve a közvetítőt arra, hogy olyan szerződést kössön, ami kitart a végéig.

  • Kiszamolo

    Maximalizálni kellene, hogy egy ügyfélen mennyit kereshet egy ügynök. Maximum mondjuk 120 ezer forintot.

    Ügyfélen és nem szerződésen, mert akkor 15 szerződést köt egy embernek. Ekkor soha nem fordulhatna elő hasonló eset.

    Ezen túl közölnie kellene az ügyféllel egy üres lapon (vagyis nem eldugva 130 oldal közé), hogy mennyit keres a szerződésen az ügynök cége.

    Azt is 3 értelmes mondatban, pontosan milyen költségek vannak. (5% levonás a befizetésből, éves 1,75% alapkezelés, stb.)

    Ezeket mondatonként alá kellene íratni az ügyféllel.

    Ha nem írta alá, vagy nem ő írta alá, akkor bármikor visszakérheti az összes pénzét jegybanki alapkamattal növelve.

    Ennyi lenne az egész, csak a törvényhozóknak kellene lépni.

  • CsasZ

    A tisztességes becsületes embereknek egyetlen kérdést kellene feltenniük maguknak, mielőtt bármit aláírnak.
    Vajon mit fog ajánlani nekik a pénzügyi cég alkalmazottja, azt ami az alkalmazottnak jó (jutalék) vagy azt ami az ügyfélnek jó?
    Ha mindenki képes felfogni hogy a műszaki bolt eladója a drágább TV-t akarja rásózni, akkor miért gondolják azt, hogy banknál, biztosítónál, ügynöknél más szabályok érvényesek???
    Ez nem pénzügyi műveltség kérdése, ez alap IQ.
    Ha ez nem megy, akkor az illető a tisztességes, becsületes ÉS LÚZER emberek halmazába tartozik. Olyan mintha az utcán maga mögött húzna egy talicska húszezrest és hátra se nézve elhinné hogy nem fog senki belenyúlni.
    Alkalom szüli a tolvajt és a nagy haszon reménye gátlástalan csalókat vonz adott pályára. Ezen meglepődni és az emberi gonoszságról értekezni nevettségesen naív hozzáállás.

  • Omnisapient

    3. Előző pont mellet, azt is javaslom, hogy az ajánlatban a kötéstől a szerződés tervezett végéig éves bontásban fel kelljen tüntetni a következőket:
    i) az ügyfél az adott évben mennyit fizet be
    ii) abból a biztosító mennyit vesz le költségek címen
    iii) illetve így mennyi kerül az ügyfél számlájára
    iv) az adott évben a biztosító mennyit tervez kifizetni a broker számára, bármilyen címen ehhez a szerződéshez kapcsolódóan
    v) az szerződésnek az adott évben történő felbontása, nemfizetése, stb esetén mennyi a biztosítás azon értéke, amihez az ügyfél hozzájuthat azonnal, illetve, ha csak a szerződés végén akar hozzáférni.

    Évfordulós levélben fel kelljen tüntetni szintén éves bontásban
    a) a fenti eredeti tervezett adatokat
    b) a hozzájuk tartozó tény adatokat az elmúlt évekre
    c) a terv adatok aktualizált értékét a még hátra lévő évekre
    d) és mindezek összegét a szerződés teljes tartamára

  • Bea

    Sajnálom szegény nőt, szinte biztosra vehető, hogy szándékosan megvezették. De, ha nekem azt mondja egy hasba is lyukat beszélő ügynök, hogy az első három év díja 3,5 millió, akkor ez elég egyértelmű, hogy ennyivel kevesebb pénzem lesz. Ha a negyedik évtől szünetelteti a befizetést, akkor is 3,5 millió marad az első három év díja!
    Mi az, hogy “3 éven keresztül egyik “bugyorból” át lett helyezve a másikba, ezáltal fedezve lett ugye a 3 éven keresztül kötelező éves díj”?? Ez volt az ígéret a 3,5 milliós 3 év alatt elérhető hozamra??

    Felháborítóan rosszul működik a rendszer, az ügynök bármit mondhat, a szerződést csak erőszakos (ami egyben jelent gondolkodó, figyelmes embert)ügyfelek tudják megkapni előzetes tanulmányozásra, a szerződések megfogalmazása botrányosan értelmezhetetlen stb. stb.

  • monkey

    Egyszer essen már szó arról is, hogy ezek melyik közvetítőcégekhez tartoznak. Mert oké, hogy ők a jutalékból élnek, de cég és cégfilozófia közt is lehet különbség. OVB?, MPK?, Brokernet (R.I.P.), stb. Nagyon jó ismerősöm pl. MPK “Alfinanz” pénzügyi tanácsadó, és szentül meg van győződve arról, hogy egy szent ügyet szolgáll, és megváltja az emberek életét. De ez halál komoly, úgy gondolja, hogy én is jólkjárok, de a befektető mégjobban. Még akkor is, amikor a budapest brókerház olyan terméket mutatott nekem, ahol 10% az éves konsatns díj!!!. Majd elsznek bónuszok, meg stb. stb. Szolidan szoktam vele vitázni, de a barátságnak ne menjen a rovására, csak nem kötök vele semmit (na jó, kockázatin már gondolkodtam, azon nem bukhatok nagyot, és legalább van valamifle érdekképviselet:) ). Szóval egyszer kifilézhetnénk ezt a témát is, melyik közvetítő cég milyen.

  • Omnisapient

    Kiszamolo!
    attól félek, hogy minimumok és maximumok megállapítása nem visz előbbre. Lásd pl minimálbér. Inkább hiszek abban, hogy az ügyfelet jól kell informálni. EZ alatt nem azt értem, hogy vakítsuk meg 150 oldal apróbetűs résszel, hanem definiálni kellene, hogy egy szerződésnek mik a kulcs pontjai és azokból mi mennyi. (Esetleg sztenderdizálható lenne, hogy mi számít kulcs pontnak aminek minden szerződésben benne kelle lennie.) Esetleg tájékoztatásképpen mnb (korábban pszáf) tegyen közzé infót arra vonatkozóan, hogy az elmúlt 1-3 évben a piacon lévő termékeknek a kulcspontokban milyen értékei voltak (min, max, átlag, medián, melyik biztosító melyik terméke vitte a max, min értéket és mennyivel, mely biztosító mely terméke esett az adott kulcspontnál az alsó illetve a felső 10%-ba.

  • Zabalint

    @ken
    És milyen megoldást javasolsz erre a problémára? Mert én például akkor kezdtem el igazán érdeklődni a pénzügyek iránt, amikor rábeszéltek egy egy zártvégű befektetési alapra, amit csak utána értettem meg, hogy miért is nagy lehúzás. Ennek hatására tájékozódtam, és egyre többet tudok meg a pénzügyekről. Magyarul tanultam a hibámból.

    Én azt gondolom, hogy ha mindenki meg lenne védve az ilyesmitől, akkor adott esetben még jobban ki lennénk téve az átverésre szakosodott ügynököknek, mert elkényelmesednénk, hiszen soha semminek nem kellene utánajárni.

    Szerintem a felügyeletnek, szabályozásnak az lenne a feladata, hogy az átláthatóságot szabályozza, nem azt, hogy ne lehessen hülyeséget csinálni.

  • Omnisapient

    Megfontolandó előírni azt, hogy az ügyfél, aki kötni akar bizonyítsa, hogy képes ekkora terhet vállalni. Ugyanis a szerződésnek az ügyfél részéről való rendes teljesítése azt jelenti, hogy a szerződés kezdetétől a végéig ő csak fizet befele minden hónapban vagy évben és csak a szerződés végén kap vissza bármit is. Ilyen felállásban az oda befizetett pénz teher, amit el kell tudni viselni, vagy nem kell megkötni, vagy csak kisebbet kell kötni.
    El lehetne gondolkodni azon, hogy max mekkora terhet engedjen a törvény vállalni az ügyfélnek. Mondjuk, bizonyított nettó jövedelemből kiindulva, aminek lehetne alapja a legutolsó három évre szóló beadott SZJA bevallás, különböző levonások (lakbbér vagy lakáshiteltörlesztés, rezsi, család létszámának függvényében fejenként x összeg, gyerektartás, egyéb meglévő hitelek, stb.) után gyorsan kiderülne, hogy mennyi fordítható egy új szerződésre.

  • Kocsis Tibor

    Nezd, ha valaki pl egy muszaki cikket vesz mondjuk szamitogepet, es az unokateso ismerose ert hozza, akkor megkeri hogy ugyan mondja mar meg, melyik gep a jobb.

    Johiszemu embernek nem latszik hogy mi lenne a kulonbseg.
    Hiszen itt is egy ismerosrol volt szo, aki “penzugyi tanacsado”, tehat ert hozza…

    Ennek olyannak kene lenni mint az adobevallas ellenjegyzesenek adoszakertovel, hogy a ‘tanacsado’ ilyenkor vallalja azt, hogy az ugyfel erdekeit nezi.

  • Levente

    Nem semmi…
    Azért megőrülni kár volna a pénz miatt, főleg ha nem is létkérdés ebben az esetben.

    A brokinetnél egyébként inkább a havidíjjal összemérhető a jutalék, amennyire tudom.

  • Bence

    Sajnos anyukámat is rávették egy semmire se jó életbiztosítás megkötésére, de szerencsére jóval kisebb összeggel (évente 200 000 Ft). Illetve ez egy meglévő életbiztosítás volt, és valahogyan azt sikerült nekünk tanácsolni, hogy kössük újra. Így első évben 60% volt a díj az éves befizetésből, második évben 40%. Ezeken kívül vannak az éves állandó költségek, pl. 2% alapkezelési díj és valami számlavezetési díj is van.

    Egyébként a pénz 90%-a állampapírban van. szóval a semmiért vonnak le költséget. Állampapírt bárki vehet ingyen az Államkincstárnál. Miért kell ezért levonni éves 2%-ot, plusz a kezdeti rengeteg költséget? Nettó átverés az egész!

  • Bence

    Biztosítónál nem szabad megtakarítani! A biztosítás jó dolog, de ne keverjük a befektetésekkel.

    Nyilván sokan vannak, akik nagyon elfoglaltak a munkájukban, plusz nem értenek a pénzügyekhez, ezért megbíznak egy “szakemberben”. A “szakember” meg pofátlanul lehúzza őket (ezek a unit-linked ügynökök)!

  • Bence

    Még annyit akartam hozzátenni, hogy teljesen megérdemelten szidja ez a blog és a hozzászólók is a unit-linked ügynököket, teljes mértékben megérdemlik.

  • fincsi

    Nem azért, mert lehet, én is hittem volna egy olyan embernek, akiben helyből mélyen megbízok, de:

    Azért az milyen már, hogy a tanácsadó már eleve úgy ajánlja a terméket, hogy majd akkor papíron felfüggesztjük, s megoldjuk okosba, s ide-oda pakoljuk, meg ügyeskedjük…

    Így higgadt fejjel elég hiteltelenné teszi magát…

    Mindettől függetlenül szerintem tisztességtelen dolog így visszaélni valaki bizalmával. Annak ellenére így gondolom, hogy alapvetően egyet értek azzal, hogy mindenkinek magának kell figyelnie…

  • Stan Icli

    Nekünk is van egy 8 éves UL biztosításunk, amit nem csak befektetés miatt kötöttünk, hanem az életbiztosítás és betegségbiztosítás vonzata miatt is. Nemrég megkeresett az ügynök, és azt mondta, hogy ez a biztosítás már nem olyan jó, bontsuk fel, és kössünk egy újat. Mondtam neki, hogy de hát akkor elvész egy csomó pénz, és az új meg nagyon sokba fog kerülni. Erre azt mondta, hogy áá, nem olyan sok az!!! De találkozni szeretne mindenképpen, mondtam neki, mindegy, mit mond, csak az fog számítani, amit leír papírra, amit megmutatok egy független tanácsadónak, és utána döntünk. Azt válaszolta, hogy az ilyen független tanácsadók mindig azt a biztosítást ajánlják, ahol a legnagyobb a jutalék. Összekeverte az értékesítőt a tanácsadóval, még jó, hogy van ez a blog, így kicsit képbe kerültem. Ezután a telefonbeszélgetés után nem jelentkezett,ez elég fura, hiszen meghallgattam volna ajánlatát.

  • Balázs

    david, te hányas szintű vagy csillagú vagy akármilyen drágakő értékesítő vagy a quantisnál?:))
    Nehéz elhinni a cégedről, hogy csalók mi?:)

  • pdw

    Én továbbra is aztmondom hogy az ügyfél a hülye. Aki 12 millió forintot egy jöttmentnek (mégha ismerős is) odaadja olyan dologba amit nyilvánvalóan nem ért akkor utána minek panaszkodik?

    Aki 12M (de akár 1-2nek is) keres helyet, az nem engedheti meg magának hogy ne tájékozódjon, kérjen tanácsot több helyről (NEM banktól).
    Aki ezt nem képes/hajlandó megtenni az a felelőtlenség legmagasabb foka.

    Emberkénk meg fizesse meg a hülyeadót, a pénzt már úgyis bukta (jórészt) és lépjen tovább az életével.

  • Polgár Róbert

    Azért egy pert megérne. Ui minden hosszú távú program megkötése előtt szükséglet felmérést, tényfeltárást, analízist, (melyik társaság hogy nevezi) kell végezni. Ez törvényi előírás. 3,5 MFt éves díjat azért alá kell támasztani releváns adatokkal,létezik ilyen élethelyzet, de az nem 12MFt megtakarított pénznél (örökölt) pénznél kezdődik. Ez elsősorban az ügynök felelőssége!

  • flashgordon

    De most valaki magyarázza már el, hogy ha be akarom fektetni a pénzemet mit csináljak? Menjek be egy Otp bankba és vegyem meg valamelyik terméküket? Vagy vegyek állampapirt?

    Mert lassan már mindenhol csak az átverésről lehet hallani. 🙁

  • david

    @balazs Az ügynök tisztességtelenül járt el, ez tény. De az még nem jelenti azt, hogy átverésről lehet beszélni (jogi értelemben). A hölgynek el lett magyarázva, hogy magas a kezelési költség, és ezt láthatóan meg is értette, hiszen rákérdezett, majd ezek után aláírta a szerződést. És most 3 év múlva rájött, hogy tényleg magas a kezelési költség. Mégis mire számított?

    Tényleg sajnálom a hölgyet, hogy ilyen helyzetbe került, mert az ügynök nyilván nem ilyen egyszerűen magyarázta el a költségeket mint ahogy mi most beszélünk róla, de az ügynök hibáztatása mellett azért ő is gondolkodhatott volna egy kicsit.

  • Kőrösi Levi

    Szakmabelikent inkabb velemenyt sem formalnek a tortenetrol, de azt gondolom ebben a helyzetben nem ez volt az ugyfel IGENYE az biztos!Azt meg logikusabbnak ereztem volna ha mondjuk egy 120.000 eves dijas folyamatos szerzodest kot es eseti dijkent elhelyezik a maradek osszeget.Igy termeszetesen nem lehet akkora osszeget keresni, de tisztessegesebbnek es nem mellesleg az ugyfel igenyet szem elott tartva lett volna a szerzodes megkotve.Elszomorit termeszetesen a holgy esete es nagyon sajnalom, de felhaborito szamomra, h az ilyen emberek altal (es inkabb nem irom le mit gondolok az ugynokrol, mert “nem fer ide”)ismetelten egy negativ reklam jutott ennek a piacnak!Ettol fuggetlenul vallom azt, h lehet ezt a szakmat tisztesseggel becsulettel vegezni es korrekttul tajekoztatni az ugyfeleket!Azt gondolom kellene egy komoly szabalyozas, ugyanis nagyon komoly, alapos tudas szukseges a szakmahoz!!

  • Az a baj, hogy annyira hihetetlen, hogy több, mint egy éves díjat ellopnak az ügyféltől, hogy kevesen látják át, hogy mekkora átverés áldozatai lettek. Ez teljesen egyértelműen szándékos félrevezetés. Hiába hívják díjnak, azt fogom hinni, hogy az is kamatozik, és később visszakapom.

  • Dörnyei József

    Vannak olyan pénzügyi termékek, amik egyértelműen átverések.
    Emiatt érdemes lenne a bank és pénzügyi rendszert úgy szabályozni, hogy engedély kötelesek legyenek a pénzügyi termékek.

    És akkor nem lenne unit linked…

    Addig is, bármi, amit a tisztelt befektető nem ért meg 100%-ban, alá nem írható befektetés. A többségnek ezután marad a lekötött bankbetét. Azon csak az inflációt, adót és bankköltségeket lehet elbukni, de jó eséllyel legalább a pénz értéke nagyjából megmarad.

  • Laci

    Érdekes és tanulságos iromány. Éppen ma olvastam egy cikket az ilyen jellegű konstrukciók hátteréről. Ott is pont az volt a lényeg, hogy papíron hatalmas százalékok, meg bónuszok repkedtek az állami támogatás mellett, közben meg 20-30 év után még a befektetett pénz sem jön vissza: variance.hu/2014/02/26/nyugdij-nem-biztositas-a-fekete-leves/

  • Linda

    Nem leszek nepszeru a gondolatommal, DE azt soha nem ertettem, hogy az emberek mikor hoznak egy rossz dontest, akkor epp olyan bolcsnek kepzelik magukat, hogy egyedul, ertelmes ismeros, tobb szakerto meghallgatasa, hasonlo forum elolvasasa nelkul vagnak bele szamukra teljesen ismeretlen dologba, csak mert egy ismeros azt mondta. Amikor rossz helyzetbe kerulnek es kiderul, hogy ostobak voltak, akkor bezzeg korbeharsognak minden feluletet, mindenkit megkerdeznek az ugyben, egybol masokat hibaztatnak a sajat bolondsaguk miatt. Es itt hetkoznapi dolgokrol beszelek, mert a holgynek csak annyit kellett volna tennie, hogy elker egy irasos szerzodest, azt elolvassa es ertelmezi egyedul vagy egy olyan ember segitsegevel, aki valoban ert az adott terulethez es nem erdekelt az uzletkotesben. De lustak vagyunk gondolkodni es csak a konnyu penz kell erofeszitesek nelkul es azonnal. NINCS INGYEN EBED!

  • Kisbankar

    Az az alap, hogy a cég-közvetítő-ügyfél hármasból csak kettő járhat jól… A közvetítő mindig, különben nem csinálná, ugye… A cég meg ideiglenesen bukik, ha piacot akar venni…
    Szóval a rossz oldalon általában az ügyfél van…

  • Majomparádé

    Szerintem az nem volt világosan elmagyarázva, hogy mit jelent az a szó, hogy “díj”. Az ügyfél azt gondolta, hogy ez a pénz teljes egészében tisztán az ő számláját gyarapítja. Tisztán meg kellett volna fogalmazni, hogy ez pontosan mit jelent.